3 C 112/2024 - 194

Rubrum

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o odstranění stavby a vyklizení nemovitostí takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen odstranit na vlastní náklady stavbu pro rodinnou rekreaci č. ev. [Anonymizováno] umístěnou na pozemku parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa], obec [adresa] zapsanou na listu vlastnictví č. [hodnota] vedeném u katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště [adresa]-západ, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek parc. č. [hodnota], a pozemek parc. č. [hodnota], vše v katastrálním území [adresa], obec [adresa], zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota] vedeném u katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště [adresa]-západ, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalovaném odstranění stavby pro rodinnou rekreaci č. ev. [Anonymizováno] umístěné na pozemku parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa], obec [adresa], zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota] vedeném u katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště [adresa]-západ (dále též jen: „stavba“), a vyklizení pozemku parc. č. [hodnota] a pozemku parc. č. [hodnota], vše v katastrálním území [adresa], obec [adresa], zapsaných na listu vlastnictví č. [hodnota] vedeném u katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště [adresa]-západ (dále jen: „pozemky“). Nárok odůvodnil tak, že je vlastníkem pozemků. Na pozemcích se nachází stavba, která patří žalovanému. Žalobce pozemky dlouhodobě pronajímal rodině [jméno FO], a to přibližně od roku 1939. Nájem pozemků byl od počátku časově omezen. Ten, kdo stavbu postavil, proto od počátku věděl, že nájem je časově omezený a že v případě jeho neprodloužení bude nutné stavbu odstranit. V roce 2002 tehdejší vlastník stavby přestal platit nájem pozemků, proto mu byl nájem vypovězen. Původní vlastník ale pozemky nevyklidil a stavbu neodstranil. Žalobce se tak domáhal mj. odstranění stavby, přičemž rozsudkem zdejšího soudu bylo tehdejšímu vlastníkovi stavby pravomocně uloženo, aby pozemky vyklidil a stavbu odstranil, což však neučinil. V roce 2018 žalovaný vydražil stavbu v exekutorské dražbě na základě uděleného příklepu, přičemž od počátku věděl, že nenabývá pozemky, ale pouze stavbu. Stavba stojí na cizím pozemku na základě práva, které zaniklo. Žalovaný tak užívá pozemky žalobce neoprávněně. Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k vyklizení pozemku a odstranění stavby, avšak žalovaný tak neučinil.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznával. Uvedl, že stavbu nabyl v dobré víře rozhodnutím o příklepu v exekutorské dražbě. Žalobce proti dražbě ničeho nenamítal, přestože se dražby aktivně účastnil, když vyvěšoval na úřední desce dražební vyhlášku. K dočasnému charakteru stavby žalovaný uvedl, že stavba byla v koncesním řízení řádně povolena jako stavba trvalá. Stavba byla dvakrát předmětem dědického řízení v rámci rodiny [jméno FO], přičemž v dědických usneseních není uvedeno, že by byla stavba povolena nebo nabyta jako dočasná. Právní předchůdce žalobce pan [jméno FO], který nabyl stavbu na základě usnesení Státního notářství pro [adresa] z roku 1963, proto nejpozději ve lhůtě 10 let užívání stavby vydržel právo stavby. Stavba není evidována jako dočasná ani v katastru nemovitostí, ani ve spisu stavebního úřadu. Žalovaný tedy nabyl stavbu v dobré víře ve správnost informací ve veřejných rejstřících, a to jako trvalou a prostou práv třetích osob. Stavbu poté rekonstruoval s nákladem ve výši přibližně [částka]. O sporech mezi žalobcem a původním vlastníkem nevěděl. Odstranění stavby by zasáhlo do vlastnického práva žalovaného, které nabyl v dobré víře. S ohledem na to, že k požadavku na odstranění stavby žalobce přistoupil až po vydražení stavby a po její rekonstrukci, žalovaný nárok žalobce považoval za odporující dobrým mravům.

3. Na základě provedeného dokazování byly zjištěny níže uvedené skutečnosti:

4. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemků, že žalovaný je vlastníkem stavby a že žalovaný stavbu nabyl v exekutorské dražbě prováděné [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa] (dále též jen: „soudní exekutor“), a to na základě usnesení o příklepu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum].

5. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. [hodnota], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře [Anonymizováno] [Anonymizováno], na kterém se nachází stavba č. ev. [Anonymizováno], a pozemku parc. č. [hodnota], zahrada, o výměře [Anonymizováno] [Anonymizováno], vše v katastrálním území a obci [adresa], zapsaného na listu vlastnictví č. [hodnota] vedeném u [právnická osoba] pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa]-západ (zjištěno z informace o pozemku z nahlížení do katastru nemovitostí ohledně pozemku parc. č. [hodnota] a ohledně pozemku par. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] na č. l. [Anonymizováno] a [Anonymizováno]).

6. Žalovaný je vlastníkem stavby [adresa] se způsobem využití rodinná rekreace, zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota] vedeném u [právnická osoba] pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa]-západ. Stavba se nachází na pozemku parc. č. [hodnota], zapsaném na listu vlastnictví č. [hodnota]. Nabývacím titulem je usnesení soudního exekutora o udělení příklepu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum]. Právní účinky zápisu nastaly k [datum], zápis byl proveden dne [datum] (zjištěno z výpisu z katastru nemovitosti pro LV č. [hodnota], katastrální území [adresa], zachycujícího stav ke dni [datum] na č. l. [Anonymizováno]).

7. Z usnesení soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], ze dne [datum], č. j. [spisová značka] na č. l. [Anonymizováno], bylo zjištěno, že tímto usnesením soudní exekutor udělil žalovanému příklep ke stavbě [adresa] č. e. [Anonymizováno], zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota] vedeném u [právnická osoba] pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa]-západ, která se nachází na parcele č. [hodnota], zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota], a to za nejvyšší podání ve výši [částka].

8. Žalovaný dne [datum] nejvyšší podání zaplatil a ke dni vydání usnesení o příklepu se stal vlastníkem vydražené stavby (zjištěno z potvrzení soudního exekutora o nabytí právní moci usnesení o příklepu a zaplacení nejvyššího podání ze dne [datum] na č. l. [Anonymizováno]).

9. Z pozvání ke komisi stavební ze dne [datum] na č. l. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že k žádosti [jméno FO], bytem [adresa], o povolení k postavení dřevěné víkendové chaty na pronajatém pozemku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ve [adresa] bylo ustanoveno komisionální řízení na místě samém.

10. Ze zápisu ze dne [datum] na č. l. [Anonymizováno]-[Anonymizováno], a shodně též na č. l. [Anonymizováno]-[Anonymizováno] soud zjistil, že [jméno FO], bytem [adresa], bylo uděleno stavební povolení k postavení víkendového dřevěného domku na pronajatém pozemku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ve [adresa] a pro nepatrnost stavby mu byla prominuta povinnost předložit stavební plány. Na pozemku měl být postaven dřevěný domek sloužící k přechodnému víkendovému bydlení. Stavební povolení bylo dáno provizorní na dobu 10 let, neboť stavba byla dřevěná a provizorní. 11. [jméno FO], bytem [adresa], přihlásil k evidenci chatu (rekreační domek) postavenou v roce 1939 na pozemku č. [hodnota], který byl ve vlastnictví [právnická osoba] [adresa] a který měl [jméno FO] v nájmu a současně požádal o kolaudaci (zjištěno z přihlášky chaty k evidenci ze dne [datum] včetně stavebního plánku na č. l. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]).

12. Z pamětního spisu ze dne [datum] na č. l. [Anonymizováno] soud zjistil, že tohoto dne byla uzavřena ústní nájemní smlouva, kterou [právnická osoba] ve [adresa] pronajal [jméno FO] část pozemku č. [hodnota], zahrada, a to na dobu od [datum] do roku 1959. Bylo ujednáno, že nebude-li po uplynutí nájemní doby nájemní smlouva obnovena, je nájemce povinen bez náhrady chatu odklidit a uvést pozemek do stavu, v němž jej převzal.

13. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] na č. l. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že tohoto dne byla uzavřena nájemní smlouva, kterou Československý stát pronajal [jméno FO] a [jméno FO], bytem [adresa], pozemek č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] k rekreačním účelům. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a byla vypověditelná ve veřejném zájmu vždy k 1. lednu s jednoroční výpovědní lhůtou. Nájemce byl oprávněn pozemek užívat způsobem potřebným k plnění účelu nájmu. Zastavět pozemek byl však oprávněn pouze provizorní stavbou v souladu se stavebními předpisy. Po skončení nájmu byl nájemce do konce výpovědní lhůty povinen z pozemku odstranit všechny objekty, stavby a jiné úpravy a uvést pozemek do stavu, v němž jej převzal.

14. Z usnesení státního notářství ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] na č. l. [Anonymizováno], bylo zjištěno, že dědictví po [jméno FO], zemřelém [datum], nabyl jeho syn [jméno FO], a to včetně jedné poloviny chaty na cizím pozemku č. [hodnota] ve [adresa].

15. Z listu vlastnictví č. [hodnota] pro katastrální území [adresa] na č. l. [Anonymizováno] soud zjistil, že vlastníkem stavby č. ev. [Anonymizováno] umístěné na pozemku parc. č. [hodnota] byl v blíže neurčené době evidován [jméno FO], nar. [datum], kdy na listu vlastnictví byly zapsány poznámky [spisová značka] a [spisová značka].

16. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] včetně jejího dodatku ze dne [datum] na č. l. [Anonymizováno] soud zjistil, že tohoto dne byla uzavřena nájemní smlouva, kterou Československý stát pronajal [jméno FO], bytem [adresa], pozemek č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a st. p. [Anonymizováno] k rekreačním účelům. Současně byla zrušena nájemní smlouva ze dne [datum]. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a byla vypověditelná vždy k 1. lednu s jednoroční výpovědní lhůtou. Nájemce byl oprávněn pozemek užívat způsobem potřebným k plnění účelu nájmu. Zastavět pozemek byl však oprávněn pouze provizorní stavbou v souladu se stavebními předpisy. Po skončení nájmu byl nájemce do konce výpovědní lhůty povinen z pozemku odstranit všechny objekty, stavby a jiné úpravy a uvést pozemek do stavu, v němž jej převzal.

17. Z výpisu z katastru nemovitosti pro list vlastnictví č. [hodnota], katastrální území [adresa], zachycujícího stav ke dni [datum] na č. l. [Anonymizováno], bylo zjištěno, že [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa], byl k tomuto dni evidován jako vlastník stavby č. ev. [Anonymizováno], zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota], která byla umístěna na pozemku parc. č. [hodnota], zapsaném na listu vlastnictví č. [hodnota], vše pro katastrální území a obec [adresa]. Jako nabývací titul bylo evidováno rozhodnutí o dědictví D [č. účtu] a rozhodnutí o dědictví D [č. účtu].

18. Z výpisu z katastru nemovitosti pro list vlastnictví 666, katastrální území [adresa], zachycujícího stav ke dni [datum] na č. l. [Anonymizováno], soud zjistil, že [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa] (dále též jen „[jméno FO] ml.“) byl k tomuto dni evidován jako vlastník stavby č. ev. [Anonymizováno], zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota], která byla umístěna na pozemku parc. č. [hodnota], zapsaném na listu vlastnictví č. [hodnota], vše pro katastrální území a obec [adresa]. Jako nabývací titul bylo evidováno usnesení soudu o potvrzení nabytí dědictví ze dne [datum], č. D [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] nabylo právní moci k [datum].

19. Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne [datum] na č. l. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že starosta [jméno FO] zastupující žalobce podepsal výpověď nájemní smlouvy ze dne [datum] adresovanou [jméno FO] ml. a odůvodněnou tím, že [jméno FO] ml. dlouhodobě neplatil nájemné za pozemky a nereagoval na písemné upomínky žalobce.

20. Z rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] na č. l. [Anonymizováno]-[Anonymizováno], soud zjistil, že tímto rozsudkem byla [jméno FO] ml. uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o bezdůvodné obohacení za užívání pozemků parc. č. [hodnota] a [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] za období od února 2006 do roku 2010. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum].

21. Z rozsudku Okresního soudu [adresa]-[Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] na č.l. [Anonymizováno], bylo zjištěno, že tímto rozsudkem bylo [jméno FO] ml. uloženo odstranit na vlastní náklady stavbu č. e. [Anonymizováno], zapsanou na listu vlastnictví č. [hodnota], umístěnou na pozemku parc. č. [hodnota], vše v katastrálním území a obci [adresa] (výrok I.). Dále mu bylo uloženo vyklidit pozemky parc. č. [hodnota] a parc. č. [hodnota], taktéž vše v katastrálním území a obci [adresa], zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota] (výrok II). Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Výrok I. o povinnosti odstranit stavbu nabyl vykonatelnosti dne [datum], výrok II. o povinnosti vyklidit pozemky nabyl vykonatelnosti dne [datum].

22. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále zjištěno, že žalobce se nikdy nedomáhal výkonu rozhodnutí přiznaného mu rozsudkem Okresního soudu [adresa]-západ ze dne [datum], č. j. [spisová značka].

23. Ze sdělení ohledně exekutorské dražby ze dne [datum], č. j. [spisová značka] na č. l. [Anonymizováno], a shodně též na č. l. [Anonymizováno], včetně doručenky na č. l. [Anonymizováno], bylo zjištěno, že soudní exekutor žalobci sdělil, že chystá prodej stavby a požádal žalobce o sdělení, zda má o stavbu zájem.

24. Z e-mailu [jméno FO] ze dne [datum] adresovaného paní [jméno FO] na č. l. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že starosta žalobce soudnímu exekutorovi sdělil, že má zájem o koupi stavby, ale velmi záleží na ceně, neboť stavba je ve špatném stavu a pozemek není dobře přístupný.

25. Z e-mailu [jméno FO] ze dne [datum] adresovaného soudnímu exekutorovi na č. l. [Anonymizováno] soud zjistil, že se starosta žalobce dotazoval soudního exekutora na cenovou relaci týkající se prodeje stavby.

26. Z e-mailu [jméno FO] ze dne [datum] adresovaného [jméno FO] na č. l. [Anonymizováno] soud zjistil, že soudní exekutor se starosty žalobce dotazoval, zda trvá zájem žalobce o stavbu.

27. Z e-mailu [jméno FO] ze dne [datum] adresovaného [jméno FO] na č. l. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že soudní exekutor se dotazoval, zda trvá zájem žalobce o stavbu, s tím, že odhadní cena stavby je [částka].

28. Z e-mailu [jméno FO] ze dne [datum] adresovaného Barbaře [jméno FO] na č. l. [Anonymizováno] soud zjistil, že starosta žalobce soudnímu exekutorovi sdělil, že stavba je v dezolátním stavbu a o stavbu by měl žalobce zájem za cenu [částka].

29. Z žádosti o uveřejnění dražební vyhlášky ze dne [datum] na č. l. [Anonymizováno] včetně doručenky na č. l. [Anonymizováno] soud zjistil, že soudní exekutor požádal žalobce o uveřejnění dražební vyhlášky na úřední desce obce a o zaslání informace o jejím vyvěšení a sejmutí. Žádost byla žalobci doručena dne [datum].

30. Z výpisu z katastru nemovitostí pro list vlastnictví č. [hodnota], katastrální území [adresa], zachycujícího stav ke dni [datum] na č. l. [Anonymizováno]-[Anonymizováno], soud zjistil, že k danému dni byl vlastníkem stavby č.e. [Anonymizováno] stojící na pozemku parc. č. [hodnota], vše v katastrálním území a obci [adresa], [jméno FO] ml., a to na základě usnesení soudu o potvrzení nabytí dědictví ze dne [datum], č. D [Anonymizováno]/[Anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum]. [právnická osoba] vázla tři exekutorská zástavní práva a byly postižena třemi exekuční příkazy k prodeji nemovitosti.

31. Ze snímku z internetového portálu exdrazby.cz na č. l. [Anonymizováno]-[Anonymizováno] bylo zjištěno, že dne [datum] proběhla dražba stavby s počáteční cenou [částka]. Stavba byla vydražena za nejvyšší podání ve výši [částka]. V popisu předmětu dražby bylo uvedeno, že vlastníkem pozemku pod stavbou je žalobce a že jde o samostatně stojící přízemní chatu, konstrukce budovy je dřevěná, její stavebně technický stav je špatný a odpovídá zanedbané údržbě.

32. Soud dále provedl dokazování listinami z exekutorského spisu soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], sp. zn. [spisová značka].

33. Ze znaleckého posudku o ceně obvyklé č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], na č.l. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že tímto znaleckým posudkem byla stanovena obvyklá cena stavby na [částka]. Jako riziko byla uvedena skutečnost, že stavba stojí na pozemcích jiného vlastníka. Věcná břemena nebyla zjištěna a nebyla zjištěna ani nájemní, pachtovní či předkupní práva, která nezaniknou prodejem v dražbě. Dále zde bylo uvedeno, že stavba není pronajímána a že nájemní smlouvy nebyly zjištěny ani předloženy. Rovněž bylo uvedeno, že stavba byla dlouhou dobu neužívána a její technický stav byl výrazně zhoršený.

34. Z usnesení o nařízení dražebního jednání ze dne [datum], č. j. [spisová značka], na č.l. [Anonymizováno] soud zjistil, že byla nařízena elektronická dražba stavby [adresa], č. ev. [Anonymizováno], způsob využití rodinná rekreace, zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota], nacházející se na parcele č. [hodnota] zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota]. Práva a závady spojené se stavbou ani závady, které prodejem stavby v dražbě nezaniknou, nebyly zjištěny. Výsledná cena stavby činila [částka]. Cenu i závady, které prodejem v dražbě nezaniknou, soudní exekutor určil na základě znaleckého posudku usnesením č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci [datum]. Nejnižší podání bylo stanoveno ve výši 2/3 výsledné ceny, tj. na částku [částka].

35. Z úředního záznamu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], na č.l. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaný soudního exekutora dne [datum] telefonicky informoval, že dle soudního rozhodnutí z roku 2011 má odstranit vydraženou stavbu a že tuto informaci však neobsahovala ani dražební vyhláška, ani znalecký posudek nebo usnesení o ceně.

36. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] č. j. [spisová značka], na č.l. [Anonymizováno] soud zjistil, že znalecké kanceláři nebyl znám rozsudek Okresního soudu [adresa]-západ ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum] a jímž bylo rozhodnuto o povinnosti [jméno FO] ml. odstranit stavbu. Existence rozsudku nebyla do doby vypracování znaleckého posudku ani do doby konání dražby znalecké kanceláři nikým sdělena, a to ani žalobcem. [právnická osoba] proto na stanovené obvyklé ceně trvá.

37. Z fotodokumentace stavby na č. l. [Anonymizováno]-[Anonymizováno] soud zjistil, že stavba byla před rekonstrukcí zahrazena věcmi původního vlastníka, nacházela se v obtížně přístupném zarostlém terénu a následně byla vyklizena a rekonstruována.

38. Ze soupisu provedených stavebních prací na č. l. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaný oceňuje cenu provedené rekonstrukce na částku [částka].

39. Z nedatované žádosti žalovaného o informaci k pozemkům adresované žalobkyni včetně doručenky na č. l. [Anonymizováno], a shodně na č. l. [Anonymizováno], [Anonymizováno], kdy na rubu č. l. [Anonymizováno] se nachází doručenky z datové schránky žalobkyně, bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník stavby požádal o informace ohledně prodeje nebo pronájmu pozemků. Žádost byla žalobci doručena dne [datum].

40. Z výzvy k odstranění stavby ze dne [datum] na č. l. [Anonymizováno] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k odstranění stavby a k vyklizení pozemků žalobce s tím, že stavba je umístěna na pozemcích žalobce, které byly původně užívány na základě nájemní smlouvy, která však později zanikla. Nájem pozemku byl od počátku časově omezen, s čímž byl stavebník stavby srozuměn. Stavba je tudíž nyní stavbou neoprávněnou.

41. Ze stanoviska žalovaného k odstranění stavby na č. l. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaný žalobci sdělil, že ihned poté, co byl zapsán jako vlastník v katastru nemovitostí, navštívil osobně obecní úřad žalobce s dotazem na možnost koupě či nájmu pozemků. Poté se ohledně této možnosti dotázal též písemně datovou schránkou, na což žalobce asi rok a půl nereagoval. V květnu 2020 žalobce žalovanému doručil výzvu k doložení oprávněnosti užívat pozemky žalobce, žalovanému se však opakovaně nepodařilo se spojit se zástupci žalobce. Žalovaný proto opakovaně požádal o sdělení ceny za pronájem pozemků žalobce. Stanovisko bylo žalobci doručeno dne [datum].

42. Z nedatované urgence žalovaného ke sdělení informace k pozemkům adresované žalobci včetně doručenky na č. l. [Anonymizováno] soud zjistil, že žalovaný opakovaně požádal žalobce o sdělení ceny za prodej nebo pronájem pozemků a o sdělení jména osoby, která má problematiku na obecním úřadu žalobce na starost. Dále upozornil, že neobdržel reakci na dopis zaslaný datovou schránkou dne [datum]. Sdělení bylo žalobci doručeno dne [datum].

43. Z odpovědi žalobce ze dne [datum] na žádost žalovaného na č. l. [Anonymizováno] a č. l. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobce žalovanému sdělil, že nemá zájem o prodej ani pronájem pozemků s tím, že rozsudkem ze dne [datum] bylo rozhodnuto o povinnosti stavbu odstranit. Žalobce žalovaného vyzval k odstranění stavby z jeho pozemků do [datum].

44. Z výzvy z odstranění stavby ze dne [datum] na č. l. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyzval k odstranění stavby a k vyklizení pozemků žalobce s tím, že jiné řešení možné není, neboť žalobce nemá zájem pozemky prodat ani pronajímat.

45. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] na č. l. [Anonymizováno][Anonymizováno]včetně doručenky na č. l. [Anonymizováno] soud zjistil, že žalobce žalovaného opětovně vyzval k odstranění stavby a k vyklizení pozemků žalobce s tím, že jiné řešení není možné, neboť žalobce nemá zájem pozemky prodat ani pronajímat ani stavbu převzít. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum].

46. Z evidence práv v katastru nemovitostí pro osobu žalovaného na č. l. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem nemovitostí v katastrálních územích [adresa] u Zdic, [adresa], [adresa].

47. Z výpisu z katastru nemovitostí pro list vlastnictví č. [hodnota], katastrální území [adresa], zachycujícího stav k [datum] na č. l. [Anonymizováno], soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem stavby [adresa], se stojící na parcele st. [Anonymizováno] zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota], a stavby [adresa], stojící na parcele st. [Anonymizováno] zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota] a že nabývacím titulem jsou dvě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu. Obě stavby jsou určeny pro rodinnou rekreaci.

48. Z výpisu z katastru nemovitostí pro list vlastnictví č. [hodnota], katastrální území [adresa], zachycujícího stav ke dni [datum] na č. l. [Anonymizováno], bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], č.e. [Anonymizováno], se způsobem využití rodinná rekreace. Nabývacím titulem je usnesení soudního exekutora o udělení příklepu.

49. Z výpisu z katastru nemovitostí pro list vlastnictví č. [hodnota], katastrální území [adresa], zachycujícího stav ke dni [datum] na č. l. [Anonymizováno], soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem stavby – rodinného domu - [adresa], č. p. [Anonymizováno], stojící na parcele st. [Anonymizováno] zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota]. Nabývacím titulem je usnesení soudního exekutora o udělení příklepu.

50. Z inzerátu k pronájmu chaty v katastrálním území [adresa] inzerovaného na portálu bezrealitky.cz na č. l. [Anonymizováno]-[Anonymizováno] bylo zjištěno, že je nabízen pronájem blíže neoznačené chaty v obci [adresa], o dispozici [Anonymizováno]+[Anonymizováno] a výměře [Anonymizováno] m2, a to společně s plochou pozemku o výměře [Anonymizováno] [Anonymizováno].

51. Soud zamítl návrh žalobce na provedení dokazování stanoviskem stavebního úřadu k evidovaným úpravám chaty, územním plánem obce a mapou okolí obce [adresa], neboť tyto nebyly soudu předloženy (popř. nebyly předloženy v úplné podobě – viz územní plán obce) a soud je ani s ohledem na právní posouzení věci nepovažoval za relevantní. Pokud jde o účastnický výslech žalovaného, ve sporném řízení se jedná toliko o důkaz podpůrný, není-li možné prokázat tvrzenou skutečnost jinak. V této věci se navíc jednalo o důkazní návrh žalobce, který měl být proveden k prokázání účelu pořízení dané stavby žalovaným a ke způsobu jejího současného využití, přičemž žalovaný sám svoji účastnickou výpověď k důkazu nenavrhl. Soud tento důkaz rovněž zamítl, neboť jeho provedení z pohledu pro věc relevantních skutkových tvrzení žalobce nepovažoval za potřebné. Soud rovněž zamítl důkazní návrhy žalovaného výpisy z katastru nemovitostí zachycující stav ke dni [datum] pro katastrální území [adresa], LV [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a dále pro katastrální území [adresa], neboť je nepovažoval z hlediska předmětu řízení za relevantní. Ze stejného důvodu soud zamítl důkaz znaleckým posudkem k ocenění hodnoty prací provedených za účelem rekonstrukce chaty, neboť tato hodnota by mohla mít z pohledu soudu význam toliko tehdy, pokud by rekonstrukce byla prováděna s vědomím žalobce, který by žalovaného i před to, že mu bylo známo, že žalovaný se chystá chatu rekonstruovat, o svém stanovisku, že si chatu již na svém pozemku nepřeje, neinformoval.

52. Z provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr, že žalobce je vlastníkem pozemků, na nichž stojí stavba, jejímž vlastníkem je žalovaný. Stavba byla postavena v roce 1939, a to k rekreačním účelům, přičemž se jednalo o stavbu provizorní. Původním vlastníkům stavby svědčilo k pozemku žalobce nájemní právo na základě nájemní smlouvy, která byla několikrát obnovena. Nájemní smlouvy byly od roku 1959 uzavírány na dobu neurčitou s tím, že v případě uplynutí doby nájmu (resp. uplynutí výpovědní doby) je nájemce povinen pozemky vyklidit a odstranit stavby na nich postavené. Poslední taková nájemní smlouva byla uzavřena v roce 1975 s otcem [jméno FO] ml. Vlastnictví chaty v rámci dědických řízeních postupně přešlo na [jméno FO] ml., jemuž žalobce dne [datum] zamýšlel nájemní smlouvu vypovědět pro neplacení nájmu. [jméno FO] ml. však pozemky nevyklidil a stavbu neodstranil. Žalobce proto podal vůči [jméno FO] ml. žalobu na odstranění stavby a vyklizení pozemků, které bylo vyhověno. Rozsudek nabyl právní moci [datum], nicméně návrh na výkon rozhodnutí nebyl podán. Stavba byla následně postižena několika exekučními příkazy k prodeji nemovitosti, kdy kroky směřující k jejímu prodeji realizoval soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalobce se soudním exekutorem od [datum] jednal o možnosti stavbu koupit, nakonec však možnosti předkupního práva nevyužil. V roce 2018 nabyl vlastnictví chaty žalovaný, a to udělením příklepu v exekutorské dražbě. Z katastru nemovitostí i ze znaleckého posudku plynulo, že předmětem dražby je pouze stavba, nikoliv pozemky, na nichž stojí, a že tyto pozemky jsou ve vlastnictví žalobce. Ve znaleckém posudku dále bylo uvedeno, že na stavbě neváznou věcná břemena ani jiná práva, která prodejem v dražbě nezaniknou. Informace o rozsudku, kterým bylo [jméno FO] ml. uloženo stavbu odstranit, nebyla ve znaleckém posudku ani v jiných dokumentech zohledněna, neboť nebyla soudnímu exekutorovi ani znalecké kanceláři známa. Žalovaný v říjnu 2018, poté, co byl zapsán jako vlastník stavby do katastru nemovitostí, požádal žalobce o sdělení informace ohledně možnosti koupě či nájmu pozemků a protože žalobce nereagoval, žalovaný sdělení urgoval a v mezidobí stavbu rekonstruoval. Dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k odstranění stavby a k vyklizení pozemků žalobce s tím, že užívací titul k pozemkům zanikl a stavba je tudíž nyní na pozemcích žalobce neoprávněně. Dne [datum] žalobce žalovaného informoval o existenci rozsudku, kterým bylo původnímu vlastníkovi uloženo stavbu odstranit a vyklidit pozemky žalobce. Žalovaný je vlastníkem několika dalších nemovitostí, mj. též staveb pro rodinnou rekreaci stojících na cizích pozemcích, které rovněž nabyl v exekutorských dražbách.

53. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle následujících ustanovení:

54. Podle § 1012 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

55. Podle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

56. Podle § 6 odst. 1 o. z. má každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle odstavce 2 nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

57. Při svém rozhodování vycházel soud z níže uvedené konstantní judikatury Nejvyššího soudu, dle které je vlastník pozemku oprávněn se domáhat odstranění stavby v situaci, kdy vlastník stavby sice měl v minulosti právní titul k pozemku, nicméně toto právo následně zaniklo.

58. Žalovaný tvrdil, že se v daném případě jednalo o stavbu trvalou. To však pro možnost odstranění stavby není rozhodné, neboť i trvalá stavba je odstranitelná (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]). Provedeným dokazováním bylo navíc zjištěno, že stavba byla v minulosti povolena toliko jako stavba provizorní, tedy dočasná. O tom ostatně svědčí i skutečnost, že stavba byla postavena na základě nájemního práva, které je ze své povahy dočasným užívacím titulem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Pokud bylo namítáno, že dočasnost stavby nebyla uvedena v dědických usneseních, pak je třeba uvést, že tyto skutečnosti se jednak zpravidla v dědických usneseních neuvádějí, jednak tato skutečnost neznamená, že by dědicům nebylo známo, že chata byla postavena na základě nájemního práva a že je proto stavbou dočasnou. Naopak dědici si museli být vědomi toho, že užívacím titulem k pozemku je nájemní smlouva, neboť byli po celou dobu povinni platit nájemné. Z toho důvodu se soud neztotožnil s argumentem žalovaného, že jeho právní předchůdce vydržel právo stavby.

59. Závěry judikatury se přitom podle Nejvyššího soudu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]) použijí i pro případ, že nemovitost byla následně originárně nabyta ve veřejné dražbě, neboť ani originární způsob nabytí nemůže způsobit změnu časově omezeného práva na právo časově neomezené nebo vznik nového práva mít stavbu na cizím pozemku. Dle Nejvyššího soudu přitom k těmto důsledkům nemůže vést ani dobrá víra nabyvatele stavby. Provedeným dokazováním bylo navíc zjištěno, že se žalovaný o právní vztahy související s užíváním předmětných pozemků začal zajímat až poté, co předmětnou stavbu vydražil. Žalovaný si musel být vědom toho, že právní titul k užívání pozemku žalobce bude muset získat, neboť sám tvrdil, že ihned po svém zápisu do katastru nemovitostí kontaktoval žalobce s dotazem na možnost koupě či nájmu pozemku. Musel si tak být vědom toho, že právní titul k užívání pozemku mu nesvědčí a že ho teprve bude muset získat.

60. Pokud by žalobě nebylo vyhověno, jednalo by se o velmi silný zásah do vlastnického práva vlastníka pozemku, který má obecně právo domáhat se odstranění stavby. [adresa] mravy je proto možné aplikovat velmi omezeně, a to za podmínek dovozených judikaturou Nejvyššího soudu. Muselo by být tvrzeno a prokazováno, že výkon práva na ochranu vlastnictví žalobce by vážně poškodil žalovaného, aniž by to žalobci přineslo odpovídající prospěch a vyhovění žalobě by se přitom dotklo zvlášť významného zájmu žalovaného. Tímto zájmem nicméně nemůže být rekreace (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]), přičemž žalovaný ani netvrdil, že by měl v úmyslu v chatě trvale žít a užívat ji k bydlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Není tak ani splněna podmínka, že by odstranění stavby vážně poškodilo zvlášť významný zájem žalovaného.

61. V řízení bylo prokázáno, že žalobce si byl vědom toho, že chata bude dražena v exekutorské dražbě. To, že žalobce neupozornil soudního exekutora na to, že má v úmyslu chatu nechat odstranit, resp. že již má k dispozici rozsudek o odstranění stavby, a namísto toho se zajímal o možnost odkoupení předmětné stavby, zcela jistě není standardní a v tomto jednání lze jistě spatřovat prvky nepoctivosti. Na předmětný rozsudek o odstranění stavby měl nicméně v prvé řadě upozornit soudního exekutora původní vlastník dané chaty, neboť tato informace by logicky podstatným způsobem ovlivnila odhadní cenu předmětné nemovitosti.

62. Přes tyto ne zcela standardní okolnosti je třeba dovodit, že si žalovaný před nabytím předmětné stavby nepočínal dostatečně obezřetně, neboť si musel být vědom toho, že do vlastnictví nabude pouze chatu a nikoliv pozemek, a měl si tak předem ověřit, zda existuje titul k užívání daného pozemku, popřípadě zda ho bude možné v budoucnu získat. To však žalovaný neučinil. Samotná skutečnost, že žalobce nebrojil proti samotné exekutorské dražbě, tak neporušuje dobré mravy natolik zásadně, že by bylo namístě bránit výkonu vlastnického práva žalobce. V řízení rovněž nebyly tvrzeny ani prokazovány další okolnosti, v důsledku kterých by intenzita ne zcela poctivého jednání žalobce převážila nad jeho právem na ochranu vlastnického práva. Tomu by tak mohlo být například za situace, pokud by žalobce před nabytím dané stavby ujistil žalovaného, že bude možné titul k užívání pozemku získat, nebo že by si žalobce byl vědom toho, že se žalovaný chystá chatu rekonstruovat a přesto by žalovaného o svém záměru nechat danou stavbu odstranit, neinformoval. Nic takového však v řízení najevo nevyšlo.

63. Závěrem soud uvádí, že žalobce reagoval na žádost žalovaného o získání užívacího titulu k předmětným pozemkům až se značným časovým zpožděním. Jednání žalobce s ohledem na skutkové okolnosti dané věci nebylo příliš šťastné a je možné, že v důsledku liknavosti žalobce žalovanému objektivně vznikne odstraněním dané stavby škoda. Tato otázka však nemůže být předmětem tohoto řízení a na závěrech soudu o povinnosti žalovaného danou stavbu odstranit a pozemky vyklidit nemůže ničeho změnit.

64. S ohledem na výše uvedené soud žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému, aby stavbu odstranil a vyklidil pozemky žalobce. Lhůtu k plnění určil soud tříměsíční tak, aby měl žalovaný dostatek času ke splnění své povinnosti, a to v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen: „o. s. ř.“).

65. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který byl v řízení plně úspěšný, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a dále z nákladů právního zastoupení advokátem. Předmětem řízení byly dva samostatné dílčí nároky, jejichž spojení ke společnému projednání není stanoveno jiným právním předpisem, a to odstranění stavby a vyklizení pozemků.

66. Advokátu náleží odměna za úkony právní služby vykonané do [datum] stanovená z tarifní hodnoty ve výši [částka]. Tarifní hodnota za odstranění stavby je stanovena podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to částkou [částka] (cena vydražené stavby), a za vyklizení pozemků podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu ve znění platném do [datum] v hodnotě [částka], kdy zjištění jejich hodnoty by bylo spojeno s nepoměrnými obtížemi, přičemž v souladu s 12 odst. 3 advokátního tarifu jde v součtu o tarifní hodnotu ve výši [částka].

67. Odměna za 1 úkon právní služby vykonaný do [datum] tak podle § 7 advokátního tarifu činí [částka]. Odměna byla přiznána za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne [datum], návrh na zahájení řízení, replika k vyjádření žalovaného ze dne [datum]). Soud nepřiznal žalobcem požadovanou odměnu v polovičním rozsahu za jednoduchou výzvu k plnění ze dne [datum], neboť odměna za tento úkon je již zahrnuta v rámci předžalobní výzvy k plnění. Celkem tak advokátovi náleží za tyto úkony částka [částka].

68. Dále advokátu náleží odměna za úkony právní služby vykonané po [datum] stanovená z tarifní hodnoty ve výši [částka], kdy tarifní hodnota byla opět v souladu s § 12 odst. 3 advokátního tarifu stanovena jako součet tarifní hodnoty za odstranění stavby určené podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu ve výši [částka] a tarifní hodnoty za vyklizení pozemků určené podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu ve znění platném od [datum], kdy tarifní hodnota nově činí částku [částka].

69. Odměna za 1 úkon právní služby vykonaný po [datum] tak podle § 7 advokátního tarifu činí [částka]. Odměna byla přiznána za tři úkony právní služby (účast na jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum]), tj. ve výši [částka].

70. Dále advokátu přísluší náhrada hotových výdajů stanovená podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, která do [datum] činí [částka] za každý úkon právní služby (celkem [částka] za 4 úkony právní služby) a po [datum] činí [částka] za každý úkon právní služby (celkem [částka] za tři úkony právní služby), tj. celkem ve výši [částka].

71. Dále advokátu náleží náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku, tedy ve výši [částka] (21% z 67 890).

72. Celkem náhrada nákladů řízení žalobce činí [částka]. Lhůtu k plnění stanovil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení