3 C 51/2021 - 224

Rubrum

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozený [Datum narození zainteresované osoby 0/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalovanému: [Jméno zainteresované osoby 1/0], narozený [Datum narození zainteresované osoby 1/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 1/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] o zaplacení peněžitého plnění takto:

Výrok

I. Žaloba se částečně zamítá co do částky 300.000 Kč s úrokem ve výši 0,05 % denně z částky 300.000 Kč od 1. 3. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 300.000 Kč od 1. 3. 2018 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 80.000 Kč s úrokem ve výši 0,05 % denně z částky 80.000 Kč od 1. 3. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 80.000 Kč od 1. 3. 2018 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného částku ve výši 89.884 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Jeseníku na náhradu nákladů řízení částku ve výši 17.342 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Jeseníku na náhradu nákladů řízení částku ve výši 7.268 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 300.000 Kč s příslušenstvím a zaplacení částky 80.000 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce, na jejímž základě žalobce půjčil žalovanému peněžní částku ve výši 300.000 Kč, a to za těchto podmínek: a) žalovaný se zavázal žalobci vrátit půjčku do 30. 9. 2011; b) předmětná peněžní částka byla žalobcem žalovanému přenechána při podpisu této smlouvy v hotovosti; c) žalovaný se zavázal zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 0,05 % z výše uvedené půjčky za den. Žalobce ke dni podání této žaloby ani z části neobdržel žalovanému poskytnutou půjčku. Následně žalovaný s žalobcem uzavřel dne [datum] dohodu o splacení dlužné částky a uznání závazku, ve které se žalovaný svůj závazek z výše uvedené smlouvy o půjčce ze dne [datum] zcela uznal. Žalobce také uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce, na jejímž základě žalobce půjčil žalovanému peněžní částku ve výši 80.000 Kč, a to za těchto podmínek: a) žalovaný se zavázal žalobci vrátit půjčku do 9. 8. 2011; b) předmětná peněžní částka byla žalobcem žalovanému přenechána při podpisu této smlouvy v hotovosti; c) žalovaný se zavázal zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 0,05 % z výše uvedené půjčky za den. Žalobce se ke dni podání této žaloby ani z části neobdržel žalovanému poskytnutou půjčku. Následně žalovaný s žalobcem uzavřel dne [datum] dohodu o splacení dlužné částky a uznání závazku, ve které se žalovaný svůj závazek z výše uvedené smlouvy o půjčce ze dne [datum] zcela uznal. Žalobce vyzval prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného ke splnění výše uvedených povinností, a to předžalobní výzvou ze dne 25. 1. 2021. K této odpověděl právní zástupce žalovaného, že ani po seznámení s podkladovými listinami nárok žalobce neuznává.

2. Žalovaný v písemném podání ze dne 12. 5. 2021 uvedl, že nárok uplatněný v žalobě v celém rozsahu neuznává. Žalovaný nepopírá, že si v minulosti (před více než 10 lety) od žalobce určitou peněžní částku skutečně půjčil. O tomto však nebyla pořízena žádná písemná smlouva. Půjčenou částku žalovaný žalobci řádně a včas vrátil a tímto považoval věc za vyřízenou. I s ohledem na dlouhý časový odstup žalovaný v tuto chvíli není soudu schopen sdělit podrobnější informace nebo dohledat doklady o úhradě. Peněžní prostředky, které žalobce tvrdí, že žalovanému jako půjčku, žalovaný nikdy neobdržel ani nepřevzal. Předžalobní výzva ze dne 26. 1. 2021 proto žalovaného značně překvapila. Žalobce nikdy po žalovaném neurgoval zaplacení jakéhokoliv dluhu, až nyní po 10 letech zaslal předžalobní výzvu prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaný se seznámil s listinami: smlouva o půjčce ze dne [datum]; uznání závazku a dohoda o splacení dlužné částky ze dne [datum]; smlouva o půjčce ze dne [datum]; uznání závazku a dohoda o splacení dlužné částky ze dne [datum]; přičemž žalovaný uvedené listiny nezná a viděl je poprvé. Žalovaný popírá, že by uvedené listiny podepsal, resp. že by jeho podpis na všech uvedených listinách byl jeho pravým podpisem. Zejména co se týká listin Uznání závazku a dohoda o splacení dlužné částky ze dne [datum] a Uznání závazku a dohoda o splacení dlužné částky ze dne [datum], tak tyto jednoznačně nenesou jeho podpis a žalovaný tyto listiny považuje za podvrh. Žalovaný tímto vznáší i námitku promlčení všech nároků uplatněných v žalobě, když splatnost dle smlouvy o půjčce ze dne [datum] měla být dohodnuta na den [datum] a splatnost dle smlouvy o půjčce ze dne [datum] měla být dohodnuta o dva dny později, tj. na den [datum]. Přesto žalobce své nároky uplatňuje v roce 2021. S ohledem na vše shora uvedené žalovaný navrhuje, aby nadepsaný soud po provedeném řízení žalobu žalobce v celém rozsahu zamítl a žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení.

3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

4. Z originálu listiny nazvané ,,Smlouva o půjčce“ na č.l. 66-67 spisu bylo zjištěno, že žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník měli uzavřít dne [datum] smlouvu o půjčce. Dle čl. I. smlouvy o půjčce předmětem této smlouvy je půjčka věřitele dlužníkovi ve výši 300.000 Kč slovy: třistatisíckorunčeských a to podle podmínek této smlouvy. Dle čl. II. bod 1. smlouvy o půjčce dlužník podpisem této smlouvy potvrzuje převzetí půjčky. Dle čl. III. smlouvy o půjčce se strany dohodly na odměně ve výši 0,05 % z výše uvedené půjčky za den. Tato částka bude dlužníkem uhrazena vždy následující měsíc po datu podpisu této smlouvy, pokud nebude dohodnuto jinak. Dle čl. IV. bod 1) smlouvy o půjčce splatnost celé půjčky je do 30. září 2011.

5. Z originálu listiny nazvané ,,Smlouva o půjčce“ na č.l. 68-69 spisu bylo zjištěno, že žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník měli uzavřít dne [datum] smlouvu o půjčce. Dle čl. I. smlouvy o půjčce předmětem této smlouvy je půjčka věřitele dlužníkovi ve výši 80.000 Kč slovy: osmdesáttisíckorunčeských a to podle podmínek této smlouvy. Dle čl. II. bod 1. smlouvy o půjčce dlužník podpisem této smlouvy potvrzuje převzetí půjčky. Dle čl. III. smlouvy o půjčce se strany dohodly na odměně ve výši 0,05 % z výše uvedené půjčky za den. Tato částka bude dlužníkem uhrazena vždy následující měsíc po datu podpisu této smlouvy, pokud nebude dohodnuto jinak. Dle čl. IV. bod 1) smlouvy o půjčce splatnost celé půjčky je do 9. srpna 2011.

6. Z originálu listiny nazvané ,,Uznání závazku a dohoda o splacení dlužné částky“ na č.l. 70-71 spisu bylo zjištěno, že žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník měli uzavřít dne [datum] dohodu o uznání závazku a dohoda o splacení dlužné částky. Dle čl. I. bod 1. listiny na základě výdajových stvrzenek odebíral dlužník od věřitele finanční hotovost v korunách českých. Dle čl. I. bodu 2. listiny výši půjčky v Kč věřitel řádně vyúčtoval dlužníkovi těmito výdajovými doklady (viz následující tabulka): číslo stvrzenky 1, částka v Kč 300000,-, datum vystavení stvrzenky [datum], případná částečná úhrada v Kč 0,0. Dle čl. I. bod 3. listiny dlužník výslovně potvrzuje, že finanční hotovosti zapsané na jednotlivých výdajových dokladech od věřitele řádně převzal. Dle čl. I. bod 4. listiny ke dni uzavření této dohody tak dlužník dluží věřiteli na úhradu finanční zápůjčky částku 300000 Kč (slovy: třistatisíc korun českých) a svůj dluh vůči němu co do výše a právního důvodu podpisem této dohody zcela uznává. Dle čl. II. bod 1. dlužník se zavazuje svůj dluh zaplatit věřiteli bezhotovostně na jeho účet číslo [č. účtu] vedený u [právnická osoba], pobočka [adresa], a to jednorázově 300000,- Kč (slovy: třistatisíckorunčeských) dne [datum]. Dle čl. II. bod 3. listiny mezi dlužníkem a věřitelem byl při uzavření smlouvy o zápůjčce sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za den, který tak tvoří příslušenství předmětné pohledávky věřitele. Jestliže však dlužník svůj závazek z této dohody řádně a včas nesplní, je povinen zaplatit věřiteli úrok z prodlení dohodnutý v smlouvě o zápůjčce. Částka odpovídající skutečnému úroku z prodlení bude vypočtena po úhradě celé jistiny předmětné pohledávky.

7. Z originálu listiny nazvané ,,Uznání závazku a dohoda o splacení dlužné částky“ na č.l. 72-73 spisu bylo zjištěno, že žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník měli uzavřít dne [datum] dohodu uznání závazku a dohoda o splacení dlužné částky“. Dle čl. I. bod 1. listiny na základě výdajových stvrzenek odebíral dlužník od věřitele finanční hotovost v korunách českých. Dle čl. I. bodu 2. listiny výši půjčky v Kč věřitel řádně vyúčtoval dlužníkovi těmito výdajovými doklady (viz následující tabulka): číslo stvrzenky 1, částka v Kč 80000,-, datum vystavení stvrzenky [datum], případná částečná úhrada v Kč 0,0. Dle čl. I. bod 3. listiny dlužník výslovně potvrzuje, že finanční hotovosti zapsané na jednotlivých výdajových dokladech od věřitele řádně převzal. Dle čl. I. bod 4. listiny ke dni uzavření této dohody tak dlužník dluží věřiteli na úhradu finanční zápůjčky částku 80000,- Kč (slovy: osmdesáttisíc korun českých) a svůj dluh vůči němu co do výše a právního důvodu podpisem této dohody zcela uznává. Dle čl. II. bod 1. dlužník se zavazuje svůj dluh zaplatit věřiteli bezhotovostně na jeho účet číslo [č. účtu] vedený u [právnická osoba], pobočka [adresa], a to jednorázově 80000,- Kč (slovy: osmdesáttisíckorunčeských) dne [datum]. Dle čl. II. bod 3. listiny mezi dlužníkem a věřitelem byl při uzavření smlouvy o zápůjčce sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za den, který tak tvoří příslušenství předmětné pohledávky věřitele. Jestliže však dlužník svůj závazek z této dohody řádně a včas nesplní, je povinen zaplatit věřiteli úrok z prodlení dohodnutý v smlouvě o zápůjčce. Částka odpovídající skutečnému úroku z prodlení bude vypočtena po úhradě celé jistiny předmětné pohledávky.

8. Z originálu listiny nazvané ,,stvrzenka“ na č.l. 74 spisu bylo zjištěno, že žalobce měl vyplatit dne [datum] žalovanému v hotovosti 80.000 Kč, slovy:osmdesáttisíckorunčeských. Účelem platby je hotovostní zápůjčka do [datum]. Stvrzenka je opatřena podpisy v kolonce - přijal a v kolonce – vydal.

9. Z originálu listiny nazvané ,,stvrzenka“ na č.l. 75 spisu bylo zjištěno, že žalobce měl vyplatit dne [datum] žalovanému v hotovosti 300.000 Kč, slovy:třistatisíckorunčeských. Účelem platby je hotovostní zápůjčka do [datum]. Stvrzenka je opatřena podpisy v kolonce - přijal a v kolonce – vydal.

10. Z předžalobní výzvy na č.l. 6 spisu bylo zjištěno, že žalobce zastoupený právním zástupcem vyzýval žalovaného předžalobní výzvou ze dne 26. 1. 2021 k zaplacení částky ve výši 1.438.623,42 Kč.

11. Z emailové komunikace na č.l. 5 spisu bylo zjištěno, že právní zástupce žalovaného dne 18. 2. 2021 sděluje zástupci žalobce, že žalovaný trvá na tom, že žalobci ničeho nedluží. Zaslané dokumenty klient nepoznává. Proto nároky prezentované v předžalobní výzvě ze dne 26. 1. 2021, zcela neuznává, a naopak je důrazně odmítá.

12. Z kopie listiny nazvané ,,Smlouva o půjčce“ na č.l. 89 spisu bylo zjištěno, že žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník měli uzavřít dne [datum] smlouvu o půjčce. Dle čl. I. smlouvy o půjčce předmětem této smlouvy je půjčka věřitele dlužníkovi ve výši 205.000 CZK slovy: dvěstěpěttisíckorunčeských a to podle podmínek této smlouvy. Dle čl. II. bod 1. smlouvy o půjčce dlužník podpisem této smlouvy potvrzuje převzetí půjčky. Dle čl. III. smlouvy o půjčce se obě strany dohodly na odměně ve výši 1 % z výše uvedené půjčky za měsíc. Dle čl. IV. bod 1) smlouvy o půjčce splatnost celé půjčky je do 15. listopadu 2006.

13. Z kopie listiny nazvané ,,Uznání závazku a dohoda o splacení dlužné částky“ na č.l. 86 spisu bylo zjištěno, že žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník měli uzavřít dne [datum] dohodu o uznání závazku a dohodu o splacení dlužné částky“. Dle čl. I. bod 1. listiny na základě výdajových stvrzenek odebíral dlužník od věřitele finanční hotovost v korunách českých. Dle čl. I. bodu 2. listiny výši půjčky v Kč věřitel řádně vyúčtoval dlužníkovi těmito výdajovými doklady (viz následující tabulka): číslo stvrzenky 1, částka v Kč 205000,0, datum vystavení stvrzenky [datum], případná částečná úhrada v Kč 0,0. Dle čl. I. bod 3. listiny dlužník výslovně potvrzuje, že finanční hotovosti zapsané na jednotlivých výdajových dokladech od věřitele řádně převzal. Dle čl. I. bod 4. listiny ke dni uzavření této dohody tak dlužník dluží věřiteli na úhradu finanční zápůjčky částku 205000,- Kč (slovy: dvěstěpěttisíc korun českých) a svůj dluh vůči němu co do výše a právního důvodu podpisem této dohody zcela uznává. Dle čl. II. bod 1. dlužník se zavazuje svůj dluh zaplatit věřiteli bezhotovostně na jeho účet číslo [č. účtu] vedený u [právnická osoba]., pobočka [adresa], a to jednorázově 205.000,- Kč (slovy: dvěstěpěttisíckorunčeských). Dlužník je oprávněn splatit celý svůj dluh jednorázově. Dle čl. II. bod 2. sjednaný termín splatnosti 15. listopadu 2006 je dodržen, pokud v jeho poslední den dán dlužníkem příslušný příkaz k úhradě, ovšem za předpokladu, že na jeho základě bude platba skutečně realizována nejpozději do pěti pracovních dnů. Dle čl. II. bod 3. listiny mezi dlužníkem a věřitelem byl při uzavření smlouvy o zápůjčce sjednán úrok z prodlení ve výši 1,0 % z dlužné částky měsíčně, který tak tvoří příslušenství předmětné pohledávky věřitele. Jestliže však dlužník svůj závazek z této dohody řádně a včas nesplní, je povinen zaplatit věřiteli úrok z prodlení dohodnutý v smlouvě o zápůjčce. Částka odpovídající skutečnému úroku z prodlení bude vypočtena po úhradě celé jistiny předmětné pohledávky.

14. Z kopie listiny nazvané ,,směnka“ na č.l. 90 spisu bylo zjištěno, že žalovaný jako výstavce dne [datum] zaplatí za tuto směnku žalobci částku 300.000 Kč bez protestu splatno v místě: [adresa].

15. Z kopie listiny nazvané ,,směnka“ na č.l. 91 spisu bylo zjištěno, že v [obec] dne [datum] žalovaný jako výstavce dne [datum] zaplatí za tuto směnku žalobci částku 300.000 Kč bez protestu splatno v místě: [adresa].

16. Z kopie listiny nazvané ,,směnka“ na č.l. 92 spisu bylo zjištěno, že žalovaný jako výstavce dne [datum] zaplatí za tuto směnku žalobci částku 80.000 Kč bez protestu splatno v místě: [adresa].

17. Ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno] znalce [tituly před jménem] [jméno FO] na č.l. 132-184 spisu bylo zjištěno, že je pravděpodobnější, že sporný podpis ozn. č. [Anonymizováno] na Smlouva o půjčce ze dne [datum] je pravým podpisem [Jméno zainteresované osoby 1/0], než že by se jednalo o podpis nepravý – napodobený. Je pravděpodobnější, že sporný podpis ozn. č. 2/[Anonymizováno] na Smlouva o půjčce ze dne [datum] je pravým podpisem [Jméno zainteresované osoby 1/0], než že by se jednalo o podpis nepravý – napodobený. Je pravděpodobnější, že sporný podpis ozn. č. [Anonymizováno] na Smlouva o půjčce ze dne [datum] je pravým podpisem [Jméno zainteresované osoby 1/0], než že by se jednalo o podpis nepravý – napodobený. U velice jednoduchého sporného podpisu ozn. č. [Anonymizováno] na Uznání závazku a dohoda o splacení dlužné částky ze dne [datum], nemůže znalec objektivně rozhodnout o jeho pravosti. Je pravděpodobnější, že sporný podpis ozn. č. [Anonymizováno] na Uznání závazku a dohoda o splacení dlužné částky ze dne [datum] je pravým podpisem [Jméno zainteresované osoby 1/0], než že by se jednalo o podpis nepravý – napodobený. Je pravděpodobnější, že sporný podpis ozn. č. [Anonymizováno] na Stvrzenka – výdajový pokladní doklad ze dne [datum] je pravým podpisem [Jméno zainteresované osoby 1/0], než že by se jednalo o podpis nepravý – napodobený. Je pravděpodobnější, že sporný podpis ozn. č. [Anonymizováno] Smlouva o půjčce ze dne [datum] je pravým podpisem [Jméno zainteresované osoby 1/0], než že by se jednalo o podpis nepravý – napodobený. Je pravděpodobnější, že sporný podpis ozn. č. [Anonymizováno] na Smlouva o půjčce ze dne [datum] je pravým podpisem [Jméno zainteresované osoby 1/0], než že by se jednalo o podpis nepravý – napodobený. Je pravděpodobnější, že sporný podpis ozn. č. [Anonymizováno] na Smlouva o půjčce ze dne [datum] je pravým podpisem [Jméno zainteresované osoby 1/0], než že by se jednalo o podpis nepravý – napodobený. Sporný podpis ozn. č. [Anonymizováno] na Uznání závazku a dohoda o splacení dlužné částky ze dne [datum] je pravděpodobně pravým podpisem [Jméno zainteresované osoby 1/0]. Je pravděpodobnější, že sporný podpis ozn. č. [Anonymizováno] na Uznání závazku a dohoda o splacení dlužné částky ze dne [datum] je pravým podpisem [Jméno zainteresované osoby 1/0], než že by se jednalo o podpis nepravý – napodobený. Přichází v úvahu možnost, že sporný podpis ozn. č. [Anonymizováno] na Stvrzenka ze dne [datum] je pravým podpisem žalovaného [Jméno zainteresované osoby 1/0]. ,,Strojopisné“ údaje na obou listech Uznání závazku a dohoda o splacení dlužné částky ze dne [datum] ozn. č. [hodnota] byly vyhotoveny metodou elektrografického přenosu za užití černého toneru. Na tomto principu pracují jak elektrografické kopírky, tak i tiskárny. [adresa] kvalita ,,tisku“ a absence nespecificky rozmístěných uskupení elektrografického toneru nasvědčuje ve prospěch použití laserové tiskárny. Nebyly zjištěny takové poznatky, které by svědčily o použití dvou elektrografických zařízení k vyhotovení obou listů Uznání závazku a dohoda o splacení dlužné částky ze dne [datum] ozn. č. [hodnota]. ,,Strojopisné“ údaje na obou listech Uznání závazku a dohoda o splacení dlužné částky ze dne [datum] ozn. č. [hodnota] byly vyhotoveny metodou elektrografického přenosu za užití černého toneru. Na tomto principu pracují jak elektrografické kopírky, tak i tiskárny. [adresa] kvalita ,,tisku“ a absence nespecificky rozmístěných uskupení elektrografického toneru nasvědčuje ve prospěch použití laserové tiskárny. Nebyly zjištěny takové poznatky, které by svědčily o použití dvou elektrografických zařízení k vyhotovení obou listů Uznání závazku a dohoda o splacení dlužné částky ze dne [datum] ozn. č. [hodnota]. Ze skutečnosti, že na 1. listu Uznání se kromě stávající sponky navíc nachází jedna dvojice perforačních otvorů a na 2. listu Uznání se kromě stávající sponky nacházejí dvě dvojice perforačních otvorů a ze zjištění, že u pravého spodního okraje na 2. listu Uznání se nacházejí částečné protlaky podpisu, které ale nevznikly při psaní podpisu [jméno FO] na spodní okraj 1. listu lze důvodně usuzovat, že v dřívější době došlo k výměně 1. listu Uznání závazku a dohoda o splacení dlužné částky ze dne [datum] ozn. č. [hodnota] U Uznání ze dne [datum] ozn. č. [hodnota] znalec nezjistil žádné poznatky, které by svědčily o dřívější výměně některého ze dvou listů či o provádění nějakých pozměňujících zásahů. Vyhodnocením obou sporných Uznání závazků a dohoda o splacení dlužné částky ze dne [datum] a Uznání závazku a dohoda o splacení dlužné částky ze dne [datum] bylo zjištěno, že u nich neexistuje žádný způsob, kterým by bylo možné zjistit, zda všechny listy byly vyhotoveny v době listin či někdy později. V České republice dosud nebyla do praxe zavedena žádná metoda, již by bylo možné např. analýzou psací pasty kuličkových per či analýzou elektrografických tonerů zjistit dobu vyhotovení podpisů a ,,strojopisných“ zápisů.

18. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce, kterou věřitel půjčil dlužníkovi částku ve výši 300.000 Kč splatnou do 30. září 2011. Dlužník podpisem této smlouvy potvrdil převzetí půjčky. Strany se dohodly na odměně ve výši 0,05 % z výše uvedené půjčky za den. Žalobce vyplatil dne [datum] žalovanému v hotovosti 300.000 Kč, když účelem platby je hotovostní zápůjčka do 30. 8. 2011. Závěr o uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum] mezi žalobcem a žalovaným a vyplacení částky 300.000 Kč žalovanému vychází ze závěrů znaleckého posudku znalce [tituly před jménem] [jméno FO], když je pravděpodobnější, že podpisy žalovaného na listinách smlouvy o půjčce ze dne [datum] a stvrzence ze dne [datum] jsou jeho pravé podpisy, než že by se jednalo o padělek. Žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník měli uzavřít dne [datum] dohodu o uznání závazku a dohodu o splacení dlužné částky ve výši 300.000 Kč do 30. 9. 2011. U velice jednoduchého sporného podpisu ozn. č. [Anonymizováno] na Uznání závazku a dohoda o splacení dlužné částky ze dne [datum], nemůže znalec objektivně rozhodnout o jeho pravosti. Ze skutečnosti, že na 1. listu Uznání se kromě stávající sponky navíc nachází jedna dvojice perforačních otvorů a na 2. listu Uznání se kromě stávající sponky nacházejí dvě dvojice perforačních otvorů a ze zjištění, že u pravého spodního okraje na 2. listu Uznání se nacházejí částečné protlaky podpisu, které ale nevznikly při psaní podpisu [jméno FO] na spodní okraj 1. listu lze důvodně usuzovat, že v dřívější době došlo k výměně 1. listu Uznání závazku a dohoda o splacení dlužné částky ze dne [datum] ozn. č. [hodnota] Žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce, kterou věřitel půjčil dlužníkovi částku ve výši 80.000 Kč splatnou do [datum]. Dlužník podpisem této smlouvy potvrdil převzetí půjčky. Strany se dohodly na odměně ve výši 0,05 % z výše uvedené půjčky za den. Žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne [datum] dohodu o uznání závazku a dohodu o splacení dlužné částky ve výši 80.000 Kč do 9. srpna 2011. Žalovaný uznal, že jako dlužník dluží žalobci jako věřiteli na úhradu finanční zápůjčky částku 80000,- Kč a svůj dluh vůči němu co do výše a právního důvodu podpisem této dohody zcela uznává. Žalobce vyplatil dne [datum] žalovanému v hotovosti 80.000 Kč, když účelem platby je hotovostní zápůjčka do 9. 8. 2011. Závěr o uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum] mezi žalobcem a žalovaným, uzavření dohody o uznání závazku a dohody o splacení dlužné částky mezi žalobcem a žalovaným a vyplacení částky 80.000 Kč žalovanému vychází ze závěrů znaleckého posudku znalce [tituly před jménem] [jméno FO], když je pravděpodobnější, že podpisy žalovaného na listinách smlouvy o půjčce ze dne [datum], uznání závazku ze dne [datum] a stvrzence ze dne [datum] jsou jeho pravé podpisy, než že by se jednalo o padělek. U Uznání ze dne [datum] ozn. č. [hodnota] znalec nezjistil žádné poznatky, které by svědčily o dřívější výměně některého ze dvou listů či o provádění nějakých pozměňujících zásahů. Žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce, kterou věřitel půjčil dlužníkovi částku ve výši 205.000 Kč splatnou do 15. listopadu 2006. Dlužník podpisem této smlouvy potvrdil převzetí půjčky. Strany se dohodly na odměně ve výši 1 % z výše uvedené půjčky za měsíc. Žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne [datum] dohodu o uznání závazku a dohodu o splacení dlužné částky ve výši 205.000 Kč do 15. listopadu 2006. Žalovaný uznal, že jako dlužník dluží žalobci jako věřiteli na úhradu finanční zápůjčky částku 205.000 Kč a svůj dluh vůči němu co do výše a právního důvodu podpisem této dohody zcela uznává. V [obec] dne [datum] žalovaný vystavil směnku vlastní na řad žalobce ve výši směnečné sumy 205.000 Kč splatné do 15. listopadu 2006. Žalovaný vystavil směnku vlastní na řad žalobce ve výši směnečné sumy 300.000 Kč splatné do [datum]. Žalovaný vystavil směnku vlastní na řad žalobce ve výši směnečné sumy 80.000 Kč splatné do [datum]. Žalobce zastoupený právním zástupcem vyzýval žalovaného předžalobní výzvou ze dne 26. 1. 2021 k zaplacení částky ve výši 1.438.623,42 Kč. Právní zástupce žalovaného dne 18. 2. 2021 sděluje zástupci žalobce, že žalovaný trvá na tom, že žalobci ničeho nedluží. Zaslané dokumenty klient nepoznává. Proto nároky prezentované v předžalobní výzvě ze dne 26. 1. 2021, zcela neuznává, a naopak je důrazně odmítá.

19. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:

20. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o. z.), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

21. Dle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník dále jen obč. zák.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

22. Dle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

23. Dle ustanovení § 558 obč. zák. uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení.

24. Dle ustanovení § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

25. Dle ustanovení § 110 odst. 1 obč. zák. bylo-li právo přiznáno pravomocným rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu, promlčuje se za deset let ode dne, kdy mělo být podle rozhodnutí plněno. Bylo-li právo dlužníkem písemně uznáno co do důvodu i výše, promlčuje se za deset let ode dne, kdy k uznání došlo; byla-li však v uznání uvedena lhůta k plnění, běží promlčecí doba od uplynutí této lhůty.

26. Žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne [datum] písemnou smlouvu o půjčce dle ustanovení § 657 obč. zák., kterou věřitel půjčil dlužníkovi částku ve výši 300.000 Kč splatnou do 30. září 2011. Dlužník podpisem této smlouvy potvrdil převzetí půjčky. Strany se dohodly na úročení půjčky ve výši 0,05 % z výše uvedené půjčky za den. Žalobce vyplatil dne [datum] žalovanému v hotovosti 300.000 Kč. Žalovaný popíral pravost listin – smlouvy o půjčce ze dne [datum] a stvrzenky – výdajové pokladního dokladu ze dne [datum]. Závěr o uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum] mezi žalobcem a žalovaným a vyplacení částky 300.000 Kč žalovanému vychází ze závěrů znaleckého posudku znalce [tituly před jménem] [jméno FO], když je pravděpodobnější, že podpisy žalovaného na listinách smlouvy o půjčce ze dne [datum] a stvrzence ze dne [datum] jsou jeho pravé podpisy, než že by se jednalo o padělek. Žalovaný popíral pravost listiny – Uznání závazku a dohoda o splacení dlužné částky ze dne [datum]. Ze závěrů znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] vyplývá, že u velice jednoduchého sporného podpisu ozn. č. [Anonymizováno] na Uznání závazku a dohoda o splacení dlužné částky ze dne [datum], nemůže znalec objektivně rozhodnout o jeho pravosti, dále znalec došel k závěru, že v dřívější době došlo k výměně 1. listu Uznání závazku a dohoda o splacení dlužné částky ze dne [datum] ozn. č. [hodnota]. Pokud tedy na 1. listu sporné listiny Uznání závazku nelze konstatovat pravost podpisu žalovaného a zároveň znalec dospěl k závěru, že došlo k výměně 1. listu listiny Uznání závazku a dohody o splacení dlužné částky ze dne [datum], má soud za to, že žalovaný úspěšně popřel pravost listiny – Uznání závazku a dohoda o splacení dlužné částky ze dne [datum]. Toto má za následek při žalovaným vznesené námitce promlčení všech nároků uplatněných v žalobě, že pohledávka žalobce ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] je promlčena. Splatnost půjčky byla stranami dohodnuta na den 30. 9. 2011. Obecná promlčecí doba dle ustanovení § 100 odst. 1 obč. zák. je tříletá. K promlčení pohledávky tak došlo dnem 1. 10. 2014. Jelikož žalovaný úspěšně popřel pravost listiny - Uznání závazku a dohoda o splacení dlužné částky ze dne [datum], nelze k této listině přihlížet a nevyvolává příznivé právní důsledky pro žalobce v otázce promlčení nároku uvedené v ustanovení § 110 odst. 1 obč. zák. při písemném uznání dluhu. Soud potom žalobu částečně zamítl (výrok I.).

27. Žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník dále uzavřeli dne [datum] písemnou smlouvu o půjčce dle ustanovení § 657 obč. zák., kterou věřitel půjčil dlužníkovi částku ve výši 80.000 Kč splatnou do 9. srpna 2011. Dlužník podpisem této smlouvy potvrdil převzetí půjčky. Strany se dohodly na úročení půjčky ve výši 0,05 % z výše uvedené půjčky za den. Žalobce vyplatil dne [datum] žalovanému v hotovosti 80.000 Kč. Žalovaný popíral pravost listin – smlouvy o půjčce ze dne [datum] a stvrzenky – výdajové pokladního dokladu ze dne [datum]. Závěr o uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum] mezi žalobcem a žalovaným a vyplacení částky 80.000 Kč žalovanému vychází ze závěrů znaleckého posudku znalce [tituly před jménem] [jméno FO], když je pravděpodobnější, že podpisy žalovaného na listinách smlouvy o půjčce ze dne [datum] a stvrzence ze dne [datum] jsou jeho pravé podpisy, než že by se jednalo o padělek. Žalovaný popíral pravost listiny – Uznání závazku a dohoda o splacení dlužné částky ze dne [datum]. U listiny Uznání ze dne [datum] ozn. č. [hodnota] znalec nezjistil žádné poznatky, které by svědčily o dřívější výměně některého ze dvou listů či o provádění nějakých pozměňujících zásahů. Toto má za následek, že pohledávka žalobce ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] dosud není promlčena. Splatnost půjčky byla stranami dohodnuta na den [datum]. Obecná promlčecí doba dle ustanovení § 100 odst. 1 obč. zák. je tříletá. Nutno však dále přihlédnout k Uznání závazku a dohodě o splacení dlužné částky ze dne [datum], kterým žalovaný písemně uznal svůj dluh co do právního důvodu i výše, přičemž splatnost dluhu byla dohodnuta na dne [datum]. Toto má za následek, že počala běžet nová desetiletá promlčecí doba, která by skončila uplynutím dne [datum]. Žalobce však uplatnil svůj nárok žalobou u zdejšího soudu již dne 1. 3. 2021 a pohledávka žalobce tak není promlčena. Kromě jistiny půjčky ve výši 80.000 Kč má žalobce nárok na smluvený úrok ve výši 0,05 % denně z dlužné jistiny dle čl. III. smlouvy o půjčce ze dne [datum], dále má žalobce při prodlení žalovaného se splacením půjčky nárok na úrok z prodlení z dlužné jistiny v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud potom žalobě částečně vyhověl (výrok II.).

28. Žalovaný namítal, že závěry znalce [tituly před jménem] [jméno FO], že u 11 z 12 podpisů je pravděpodobnější, že sporné podpisy jsou pravými podpisy žalovaného, než jsou tyto podpisy nepravé – napodobené; tedy kladný závěr v rovině nízké pravděpodobnosti. Znalecký posudek tedy sám o sobě nepředstavuje dostatečný základ pro prokázání existence prokazované skutečnosti – pravost sporných listin. Soud má za to, že závěry znalce [tituly před jménem] [jméno FO] o pravosti 11 z 12 podpisů žalovaného je i v rovině nízké pravděpodobnosti dostatečným pro závěr soudu, že žalovaný sporné listiny podepsal (kromě podpisu na 1. straně listiny Uznání závazku a dohoda o splacení dlužné částky ze dne [datum]). Žalovaný tak úspěšně v řízení popřel pouze pravost listiny Uznání závazku a dohoda o splacení dlužné částky ze dne [datum].

29. Žalovaný popíral, že by od žalobce tvrzené zápůjčky skutečně obdržel a že by je převzal. Soud má za to, že závěry znaleckého posudku znalce [tituly před jménem] [jméno FO] o pravosti podpisu žalovaného na listinách smlouva o půjčce ze dne [datum], stvrzenka – výdajový pokladní doklad ze dne [datum], smlouva o půjčce ze dne [datum], stvrzenka – výdajový pokladní doklad ze dne [datum] unesl žalobce důkazní břemeno, že žalovaný finanční prostředky dne [datum] a dne [datum] od žalobce převzal.

30. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce i žalovaný byli v části žaloby úspěšní. Při posouzení procesního úspěchu a neúspěchu ke dni vyhlášení rozsudku vycházel soud z požadované částky 964.468 Kč a z částky přiznané žalobci ve výši 203.046 Kč, potom má žalovaný nárok na 58 % (79 % – 21 %) účelně vynaložených nákladů. Náhrada nákladů řízení žalovaného se sestává z odměny advokáta ve výši 117.840 Kč za 12 úkonů právní pomoci po 9.820 Kč (§7 bod 6. a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 12. 5. 2021, písemné vyjádření ze dne 9. 7. 2021, odvolání žalovaného ze dne 20. 8. 2021, vyjádření k odvolání ze dne 2. 9. 2021, další porada s klientem ze dne 24. 3. 2022, účast u jednání dne 28. 3. 2022, písemné vyjádření ze dne 7. 4. 2022, další porada s klientem ze dne 16. 3. 2023, písemné vyjádření ze dne 20. 3. 2023, účast u jednání dne 28. 8. 2023, závěrečný návrh ze dne 21. 9. 2023), náhrada hotových výdajů za 12 úkonů právní pomoci po 300 Kč, tj. celkem 3.600 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady za ztrátu času za 2 x 8 půlhodin po 100 Kč, tj. celkem 1.600 Kč dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady cestovních výdajů za cestu na soudní jednání dne 28. 3. 2022 [adresa] a zpět o délce cesty 360 km osobním automobilem [Anonymizováno] reg. zn. [SPZ] o průměrné spotřebě motorové nafty 6,0 l/100 km a amortizace ve výši 4,70 Kč/km (vyhl. č. 511/2021 Sb.), tj. celkem 2.428 Kč, náhrady cestovních výdajů za cestu na soudní jednání dne 28. 8. 2023 [adresa] a zpět o délce cesty 360 km osobním automobilem [Anonymizováno] reg. zn. [SPZ] o průměrné spotřebě motorové nafty 6,0 l/100 km a amortizace ve výši 5,20 Kč/km (vyhl. č. 467/2022 Sb.), tj. celkem 2.608 Kč a daně z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. celkem 26.896 Kč. Tyto náklady žalovaný vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalovanému jejich náhradu ve výši 58 % z částky 154.972 Kč (117.840 + 3.600 + 1.600 + 2.428 + 2.608 + 26.896), tj. celkem částku 89.884 Kč přiznal (výrok III.).

31. Dle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát v řízení přiznal znalci [tituly před jménem] [jméno FO] znalečné ve výši 34.610 Kč. Soud potom rozhodl o povinnosti žalobce uhradit státu náhradu nákladů řízení ve výši 79 % z částky 34.610 Kč, tj. částky ponížené o zálohu složenou žalobcem, tj. částky 17.342 Kč (27.342 – 10.000) (výrok IV.). Soud dále rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit státu náhradu nákladů řízení ve výši 21 % z částky 34.610 Kč, tj. částky 7.268 Kč (výrok V.).

Poučení