30 A 130/2014 - 128

Rubrum

Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Kuchynky a soudců JUDr. Václava Roučky a Mgr. Jaroslava Škopka v právní věci navrhovatele volební strany Františkovy Lázně – sdružení místních, za niž činí úkony zmocněnec J.I., za účasti:

1. Městského úřadu Františkovy Lázně, se sídlem Nádražní 208/5, Františkovy Lázně, jako příslušného volebního orgánu, 2. O.S., jehož volba byla napadena, zastoupeného Mgr. Josefem Bedečem, advokátem Kocián Šolc Balaštík, advokátní kancelář, s.r.o., se sídlem pobočky Na Vyhlídce 53, Karlovy Vary, a 3. volební strany ALTERNATIVA PRO FRANTOVKY, za niž činí úkony zmocněnec D.Š., a 4. volební strany PRO – Poctivě, Rozumně, Odpovědně, za niž činí úkony zmocněnec Z.K., na jejichž kandidátních listinách byli uvedeni kandidáti, jejichž volba byla napadena, v řízení o návrhu na neplatnost volby O.S., kandidáta z kandidátní listiny volební strany PRO – Poctivě, Rozumně, Odpovědně, a na neplatnost voleb do Zastupitelstva města Františkovy Lázně, konaných ve dnech 10. a 11. října 2014, takto:

Výrok

I. Návrh na neplatnost volby kandidáta O.S. se zamítá.

II. Návrh na neplatnost voleb se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Navrhovateli se z účtu Krajského soudu v Plzni vrací zaplacený soudní poplatek za návrh ve výši 2.000,- Kč k rukám jeho zmocněnce J.I. do jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

I. Předmět řízení V návrhu podaném soudu osobně dne 24. 10. 2014 ve 13.30 hod., tedy včas, volební strana Františkovy Lázně – sdružení místních navrhla, aby soud vydal podle § 90 odst. 3 s. ř. s. toto usnesení: „Volba O.S., …, kandidáta kandidátní listiny volební strany č. 6, PRO – Poctivě, Rozumně, Odpovědně, ve volbách do Zastupitelstva města Františkovy Lázně, konaných ve dnech 10. a 11. října 2014, je neplatná.“ a podle § 90 odst. 4 s. ř. s. toto usnesení: „Zvoleným kandidátem ve volbách do Zastupitelstva města Františkovy Lázně, konaných ve dnech 10. a 11. října 2014, se vyhlašuje L.K., …, kandidát kandidátní listiny volební strany č. 3, Františkovy Lázně – sdružení místních.“. Alternativně [?] navrhovatel navrhl, aby soud podle § 90 odst. 3 s. ř. s. vydal toto usnesení: „Volby do zastupitelstva města Františkovy Lázně, konané ve dnech 10. a 11. října 2014, jsou neplatné.“. Okruh účastníků byl pro řízení o návrhu na neplatnost volby kandidáta stanoven podle § 90 odst. 2 věty druhé s. ř. s. a pro řízení o návrhu na neplatnost voleb podle § 90 odst. 2 věty prvé s. ř. s. Podmínky výkonu volebního práva, organizace voleb do zastupitelstev obcí a rozsah soudního přezkumu pro volby do zastupitelstev obcí jsou v souladu s právem Evropských společenství upraveny zákonem č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „zákon o volbách do zastupitelstev obcí“ nebo „zákon č. 491/2001 Sb.“). Zastupitelstvo města Františkovy Lázně má 11 členů. Ve volbách do zastupitelstva města konaných ve dnech 10. a 11. 10. 2014 kandidovalo celkem šest volebních stran. Zvoleni byli čtyři kandidáti volební strany č. 3 Františkovy Lázně – sdružení místních, dva kandidáti volební strany č. 5 ALTERNATIVA PRO FRANTOVKY a pět kandidátů volební strany č. 6 PRO – Poctivě, Rozumně, Odpovědně. Nejvíce hlasů (882) získal kandidát volební strany PRO – Poctivě, Rozumně, Odpovědně O.S. (viz www.volby.cz). II. Návrh Navrhovatel namítá, že účastník řízení O.S., zvolený kandidát z kandidátní listiny volební strany PRO – Poctivě, Rozumně, Odpovědně, není a v termínu konání voleb nebyl občanem města Františkovy Lázně tak, aby splňoval podmínky výkonu práva být volen do Zastupitelstva města Františkovy Lázně. Sub VI. svého návrhu [Volební výsledek a přímá souvislost volebního výsledku s účastí O. S.] navrhovatel uvádí, že volební úspěch kandidátní listiny volební strany PRO - Poctivě, Rozumně, Odpovědně je primárně spjat právě s osobou účastníka O. S., jehož lze v nejlepším slova smyslu označit za „zkušeného politického matadora“, který svým jménem, svou politickou minulostí a zkušenostmi a svým vystupováním v předvolební kampani měl logicky schopnosti k ovlivnění rozhodování voličů ve prospěch jinak „personálně vyprahlé“ kandidátní listiny této volební strany. Rozhodování voličů ve prospěch kandidátů z kandidátní listiny volební strany PRO - Poctivě, Rozumně, Odpovědně bylo tak v největší míře, resp. výhradně, spjato s osobou účastníka O. S. a tedy jejich volbou fakticky nikoli pro tuto volební stranu a všechny její kandidáty, ale primárně pro účastníka O. S., který logicky poutal ke své osobě lídra kandidátní listiny a uvedené volební strany největší pozornost. Účastník O. S. je dlouholetým politickým činovníkem a funkcionářem. V roce 2006 jen poměrně těsným výsledkem nebyl zvolen do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR. Naproti tomu ve volebním a funkčním období 2006 – 2010 vykonával mandát zastupitele obce Skalná. Účastník O. S. je prokazatelně osobou, která disponuje dlouhodobě významným politickým vlivem, přinejmenším na úrovní chebského regionu a Karlovarského kraje. Je nemyslitelné, že by kandidátní listina volební strany PRO - Poctivě, Rozumně, Odpovědně měla i jen naději na stejný či podobný volební výsledek, jakého dosáhla díky vedení kandidátní listiny účastníkem O. S. (celkový volební výsledek této volební strany činil 37,99 %). Žádný z dalších kandidátů z kandidátní listiny volební strany PRO - Poctivě, Rozumně, Odpovědně neměl schopnosti, možnosti a zkušenosti srovnatelné s účastníkem O. S., pokud jde o politickou minulost, členství v politicky významných funkcích a členství ve volených zastupitelských orgánech. Je naprosto logické, při srovnání významu osoby účastníka O. S. a ostatních osob zapsaných na kandidátní listině uvedené volební strany, že její volební výsledek je diametrálně odlišný od očekávaného výsledku této volební strany, pokud by její kandidátní listinu nevedl právě „zkušený politický matador“, jako je účastník O. S. Faktickým důvodem námitky navrhovatele proti legitimitě volebního výsledku je, z výše uvedených důvodů, kdy prokazatelně účast O. S. významně ovlivnila volební výsledek, nezákonnost volby kandidáta O. S. do zastupitelstva města, ve spojení s nezákonností samotné kandidatury účastníka O. S., tedy s nezákonností jeho účasti na kandidátní listině volební strany PRO - Poctivě, Rozumně, Odpovědně. K tomu navrhovatel navrhl výslech svědků I.M., Mgr. L.P. a M.S. Ve svém návrhu sub VII. [Zákonná překážka volby účastníka O. S. a nezákonnost volby] navrhovatel zdůrazňuje, že skutečnost, že trvale žije ve zcela jiné obci, sám účastník O. S. otevřeně deklaroval v rámci předvolební kampaně s tím, že je občanem a osobou trvale žijící společně se svou rodinou v obci Hazlov. Místo trvalého pobytu a bydliště účastníka O. S. je v budově …, vlastnické právo k této nemovité věci je zapsáno pro manželku účastníka O. S. Na podporu volební strany PRO - Poctivě, Rozumně, Odpovědně v předvolební kampani vydával výhradně sám účastník O. S. tiskovinu pod názvem „Ohlasy františkolázeňský občasník“. Ve vydání z října 2014 je uvedeno, shodně jako ve vydáních z předcházejících měsíců, že občasník OHLASY vydává a tiskne O.S. K tomu se navrhuje důkaz františkolázeňským občasníkem Ohlasy z října 2014. V této souvislosti navrhovatel cituje a k důkazu navrhuje také „osobní dopis“ účastníka O. S. spoluobčanům a voličům. Účastník O. S., jak dále píše navrhovatel, pro účely výkonu volebního práva nesplňoval zákonnou podmínku být občanem města Františkovy Lázně, neboť jde prokazatelně o občana, který trvale žije a bydlí ve zcela jiné obci a nemá tak žádnou vazbu k městu Františkovy Lázně, neboť zápis místa jeho trvalého pobytu ve …, na adrese, kde účastník O. S. nežije a nebydlí, byl ryze účelový, a to čistě proto, aby formálně účastník O. S. splňoval podmínku pro výkon práva volit a práva být volen. Účastník O. S. byl zapsán k trvalému pobytu na adrese…, až ke dni 30. 7. 2014, tedy bezprostředně před termínem pro podání a registraci kandidátních listin volebních stran. S výjimkou provedení evidence trvalého pobytu u Městského úřadu Františkovy Lázně však fakticky neučinil nic, co by mělo deklarovat a odůvodňovat jeho náležitost k obyvatelům města Františkovy Lázně. Účastník O. S. se nepřestěhoval do Františkových Lázní a ani dočasně se ve Františkových Lázních nezdržuje a nebydlí zde. K tomu se navrhuje důkaz výpisem z evidence obyvatel města Františkovy Lázně. Z vlastního prohlášení účastníka O. S. ve výše uvedených listinách, tedy v občasníku OHLASY a v osobním dopisu spoluobčanům a voličům, vyplývá, že účastník hodlá nadále žít a bydlet v obci… a z obce … chce spravovat obecní záležitosti ve Františkových Lázních, to vše za situace, kdy na základě volebního výsledku účastník O. S. výslovně deklaroval, že se hodlá ucházet o nejvyšší post, tedy o funkci starosty města Františkovy Lázně. Jinak vyjádřeno, účastník O. S. neměl osobní ani sociální vazbu k městu Františkovy Lázně před přihlášením k trvalému pobytu ve městě a tuto nemá ani v současnosti a nemíní mít ani v budoucnu. Navrhovatel se odvolává na nezbytný materiální znak občanství obce při výkonu volebního práva, tedy že nemůže jít jen o formální evidenční prvek, ale naopak o skutečnou sociální vazbu mezi obcí a jejím občanem. Je nepřípustné, aby se kdokoli stal občanem obce výhradně proto, aby se mohl v obci účastnit voleb a ovlivnit výsledek voleb, aniž by měl k obci jakoukoli sociální vazbu. V návrhu se sub VII. dále konstatuje, že Ústavní soud opakovaně deklaroval, že pokud je zastupitelský sbor zvolen jiným okruhem osob a z jiného okruhu osob, než občany v materiálním slova smyslu, může tato skutečnost založit vadu volebního procesu, a že je nepřípustné, aby za tímto účelem byl zneužíván zákon o evidenci obyvatel. Volbou účastníka O. S. byl porušen princip volné soutěže politických stran respektující základní demokratické principy (čl. 5 Ústavy ČR), byl porušen princip, že členové zastupitelstev jsou voleni na základě všeobecného, rovného a přímého volebního práva (čl. 102 Ústavy ČR a čl. 21 odst. 3 Listiny základních práv a svobod), byl porušen princip, že občané mají právo na podíl na správě veřejných věcí svobodnou volbou svých zástupců (čl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 25 písm. a) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech), bylo porušeno právo na rovný přístup k voleným a veřejným funkcím (čl. 21 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a čl. 25 písm. c) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech), bylo porušeno právo volit a být volen v pravidelných volbách, jež se budou konat na základě všeobecného a rovného hlasovacího práva tajným hlasováním zabezpečujícím svobodu hlasování (čl. 25 písm. b) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech), byl porušen princip, že zákonná úprava všech politických práv a svobod a její výklad a používání musí umožňovat a ochraňovat svobodnou soutěž politických sil v demokratické společnosti (čl. 22 Listiny základních práv a svobod). Protiprávní stav se liší od stavu právního pouze úmyslem toho, kdo podstoupil tento právní úkon. V daném případě spočívá protiprávnost úkonu v ryze účelovém přihlášení se k pobytu v místě, při absenci jiných věcných důvodů k takovému přihlášení k pobytu, než sledovaný záměr absolvovat volební akt. V daném případě došlo ke zjevnému zneužití práva, které by v demokratickém právním státě nemělo požívat ochrany, resp. by mělo být důvodem prohlášení neplatnosti voleb, či alespoň neplatnosti volby kandidáta, jehož prostřednictvím k takovému zneužití práva došlo. Navrhovatel tu odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 11. 2005, čj. 1 Afs 107/2004-48. Pro účely výkonu volebního práva, a to zejména práva být volen, je třeba rozlišovat mezi občanem v materiálním slova smyslu a občanem ve formálním slova smyslu. Navrhovatel se zde dovolává aplikace římsko-právní zásady „aequitas naturalis preferenda est rigori iuris“. Ve svém návrhu sub VII. navrhovatel dále poukazuje na to, že účastník O. S. otevřeně a veřejně deklaroval, že v materiálním pojetí není a nebude občanem Františkových Lázní, ale občanem obce …, který je „srdcem Franťák“. Byl srozuměn s tím, že právě jako osoba nijak nezatížená problémy města Františkovy Lázně, může využít svého politického renomé tak, aby z tohoto profitovala ve volebním výsledku volební strana PRO - Poctivě, Rozumně, Odpovědně. V průběhu předvolební kampaně volební strany PRO - Poctivě, Rozumně, Odpovědně vztahoval účastník O. S. veškerou pozornost ke své osobě a ke své politické kariéře, aby u voličů vzbudil domněnku, že stejně politicky erudovaní jsou i ostatní členové kandidátní listiny této volební strany. To by samo o sobě naplňovalo soulad s politickou soutěží volebních stran, avšak s výhradou, že takového postavení nejpopulárnějšího a nejzkušenějšího kandidáta, který se otevřeně hlásí o nejvyšší funkci starosty města, nemůže zneužívat ten, který není v materiálním pojetí občanem města Františkovy Lázně. Občané mají právo na podíl na správě veřejných věcí svobodnou volbou svých zástupců, tedy zástupců z řad občanů města. Pokud by právo benevolentně připouštělo správu vlastních věcí obce i občany jiných obcí, pak by toto zákon výslovně deklaroval. Pokud však zákon požaduje, aby kandidátem byl občan obce, ve které má být kandidát volen, pak nelze přijmout, aby zákonnou podmínku kandidatury bylo možno obejít jen tak formálním úkonem, jako je provedení ohlášení trvalého pobytu v evidenci obyvatel obce podle zákona č. 133/2000 Sb. Nelze přijmout, že by zákon měl poskytovat právní ochranu stavu, ve kterém si kdokoli uzurpuje podíl na správě veřejných věcí, nota bene z nejvyššího postu v samosprávném celku, kdo nemá věcný mandát k výkonu takové správy. V případě pochybností při výkladu tuzemského volebního práva je možno jako vodítko aplikovat sjednocující doporučení Rady Evropy, resp. jí zřízených institucí. Jedním z těchto odborných orgánů je Evropská komise pro demokracii prostřednictvím práva („Benátská komise“). Jedním z jejích výstupů je quasikodex definující zásady univerzálního volebního práva „Code de bonne conduite en matiére électorale“. V části 2.3 se tento kodex vyjadřuje k otázce rovnosti šancí a rovnosti volebního práva, které popisuje nikoliv formálním, ale materiálním způsobem. Kodex se postupem času stal významným korektivem pro současnou judikaturu soudů České republiky, která se postupně změnila z formalistického přístupu k materiálnímu pojetí podstaty volebního práva. Pokud by soud v daném případě poskytl soudní ochranu namítané nezákonnosti, pak by zjevně šlo o postup v rozporu s citovaným kodexem a v rozporu s ustálenou judikaturou. Trvalý pobyt, od něhož se může odvozovat aktivní i pasivní volební právo, musí splňovat materiální požadavek. Tímto materiálním požadavkem je možnost/schopnost občana být zainteresován do každodenních záležitostí obce. Takový požadavek není a nemůže být splněn u „formálního občana“, který je pouze instrumentem k ovlivnění volebního výsledku, avšak vzhledem k tomu, že v obci nežije, nemůže být zainteresován do každodenních záležitostí obce. Ve znění čl. 21 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a ve znění čl. 102 Ústavy ČR musí být rovné jak aktivní, tak pasivní volební právo, přičemž podmínky rovnosti znamenají ve své podstatě a důsledku podmínky férové soutěže volebních kandidátů a volebních stran ve znění čl. 5 a čl. 6 Ústavy ČR. V dalších částech svého návrhu se navrhovatel dovolává názorů Ústavního soudu vyslovených v jeho nálezech ze dne 13. 9. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 9/94, ze dne 4. 5. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 59/10, a ze dne 4. 5. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 6/11 (sub VIII.), a na základě předchozí argumentace dospívá k závěru, že volba účastníka řízení O. Skaly ovlivnila výsledek voleb v důsledku nezákonnosti porušením zákona č. 491/2001 Sb. (sub IX). Sub X. návrhu se vyslovuje, že navrhovatel podává návrh na neplatnost volby kandidáta O. Skaly podle § 60 odst. 4 zákona o volbách do zastupitelstev obcí. Navrhovatel je toho názoru, že výsledek volby kandidáta O. S. byl způsobilý ovlivnit celý výsledek voleb do Zastupitelstva města Františkovy Lázně, nicméně navrhovatel ctí závěry konstantní judikatury ve věcech volebního práva s tím, že návrh na neplatnost celých voleb do zastupitelstva města by byl aplikací návrhu na nejrazantnější zásah soudu. Tento korektní přístup navrhovatele nemění nic na pravomoci příslušného soudu, aby přezkoumal námitky navrhovatele a jejich faktický i právní důvod s tím, že petit návrhu je činěn alternativně, a tedy pokud by příslušný soud dospěl k závěru, že užití nekalé volební praktiky ovlivnilo či mohlo ovlivnit celý výsledek voleb, aby příslušný soud případně rozhodl o neplatnosti voleb podle § 60 odst. 3 uvedeného zákona. Sub XI. upřesňuje navrhovatel svůj návrh tak, aby soud, pokud rozhodne o neplatnosti volby kandidáta O. S., podle § 90 odst. 4 s. ř. s. současně vyhlásil za zvoleného toho, kdo byl řádně zvolen, jímž je podle propočtů navrhovatele kandidát z jeho kandidátní listiny L.K. III. Vyjádření účastníka řízení Otakara Skaly Tento účastník řízení se k návrhu na jeho zahájení vyjádřil tak, že splňoval zákonné podmínky pro výkon práva být volen do Zastupitelstva města Františkovy Lázně. Sub II. svého vyjádření účastník řízení O. S. poukázal na to, že byl uveden na kandidátní listině volební strany PRO – Poctivě, Rozumně, Odpovědně. Městský úřad Františkovy Lázně jakožto příslušný registrační úřad uvedenou kandidátní listinu ve smyslu § 23 zákona o volbách do zastupitelstev obcí přezkoumal a rozhodl o registraci této kandidátní listiny splňující náležitosti podle zákona o volbách do zastupitelstev obcí. Navrhovatel nepodal návrh podle § 89 s. ř. s., kterým by registraci kandidátní listiny volební strany PRO - Poctivě, Rozumně, Odpovědně napadl. Právě ustanovení § 89 s. ř. s. přitom slouží k ochraně ve věcech registrace a pokud by se tedy navrhovatel domníval, že účastník řízení nesplňoval podmínky volitelnosti, což je dle § 23 odst. 2 písm. e) zákona o volbách do zastupitelstev obcí důvodem pro škrtnutí kandidáta, pokud by volební strana ve stanovené lhůtě neodstranila závady kandidátní listiny příslušné volební strany, logicky měl podat návrh ve smyslu § 89 odst. 1 písm. c) s. ř. s., kterým by se domáhal vydání rozhodnutí o zrušení registrace kandidátní listiny volební strany PRO – Poctivě, Rozumně, Odpovědně. Pokud pak navrhovatel namítá, že v případě účastníka řízení nebyla splněna zákonná podmínka pro účely výkonu volebního práva, a to být občanem města Františkovy Lázně, resp. osobou s trvalým pobytem ve městě Františkovy Lázně, pak se v řízení o návrhu dle § 90 odst. 1 s. ř. s. domáhá přezkoumání skutečnosti, která byla předmětem registračního řízení podle § 23 zákona o volbách do zastupitelstev obcí a kterou tedy měl eventuálně projednat příslušný soud v řízení dle § 89 s. ř. s. V řízení dle § 90 odst. 1 s. ř. s. nelze přezkoumávat skutečnosti, které měly být předmětem registračního řízení podle § 23 zákona o volbách do zastupitelstev obcí, přičemž mezi takové skutečnosti patří i navrhovatelem namítané nesplnění podmínek volitelnosti účastníka řízení O. S. K tomu se odkazuje na závěry obsažené v usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 11. 2006, čj. 15 Ca 257/2006-28, jakož i v usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 12. 2004, čj. Vol 11/2004-31. Uvedený judikaturní závěr přitom zcela koresponduje s § 60 odst. 4 zákona o volbách do zastupitelstev obcí, dle kterého návrh na neplatnost volby kandidáta může podat navrhovatel, má-li zato, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Pokud tedy - příslušný registrační úřad přezkoumal náležitosti kandidátní listiny volební strany PRO - Poctivě, Rozumně, Odpovědně a neshledal důvody pro škrtnutí účastníka řízení, zejména proto, že by účastník řízení nesplňoval zákonné podmínky volitelnosti; - příslušný registrační úřad vydal rozhodnutí, kterým registroval volební stranu PRO - Poctivě, Rozumně, Odpovědně, na jejíž kandidátní listině byl uveden účastník řízení; - nebyl podán návrh dle § 89 s. ř. s., kterým by byla napadena registrace kandidátní listiny volební strany PRO - Poctivě, Rozumně, Odpovědně, na jejíž kandidátní listině byl uveden účastník řízení; - okolnosti namítané navrhovatelem v návrhu se vztahují k přezkoumání skutečnosti, která byla předmětem registračního řízení dle § 23 zákona o volbách do zastupitelstev obcí, nelze tyto okolnosti činit předmětem návrhu na neplatnost volby kandidáta dle § 90 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s § 60 odst. 4 zákona o volbách do zastupitelstev obcí, a to i proto, že v daném případě nebyla porušena ustanovení zákona o volbách do zastupitelstva obce způsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Tento názor účastníka řízení je podpořen i usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2012, čj. 50 A 22/2012-44. Mezi výsledkem volby účastníka řízení do Zastupitelstva města Františkovy Lázně a okolnostmi namítanými v návrhu není žádná souvislost. Navrhovatel nenamítá porušení ustanovení zákona o volbách způsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta ve smyslu § 60 odst. 4 zákona o volbách do zastupitelstev obcí a návrh tudíž odporuje citovanému ustanovení zákona o volbách do zastupitelstev obcí. Namítané okolnosti vztahující se k trvalému pobytu účastníka řízení nebyly způsobilé ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta a návrh je proto třeba zamítnout. Ve svém vyjádření sub III. tento účastník řízení uvedl, že již před přihlášením se k trvalému pobytu v červenci 2014 byl hlášen k trvalému pobytu ve městě Františkovy Lázně (v průběhu 70., 80. a 90. let minulého století), v tomto městě v minulosti pobýval a v současné době pobývá, pobývají zde i jeho rodiče, přátelé a známí. S městem Františkovy Lázně je spjata podstatná část jeho života. Účastník řízení se nepřetržitě zajímá o politické, ekonomické a další otázky spjaté s městem Františkovy Lázně a tyto otázky hodlá jako člen Zastupitelstva města Františkovy Lázně řešit. Účastník řízení má zcela konkrétní „věcné důvody k přihlášení pobytu“ ve městě Františkovy Lázně a těmi jsou dlouhodobý zájem účastníka řízení na správě veřejných věcí v tomto městě, odvozený mj. jak z dřívějšího pobytu v tomto městě, tak i ze současného pobytu. Tento současný pobyt přitom účastník řízení fakticky obnovil, resp. zintenzivnil během roku 2013 a 2014 a završil jej ohlášením změny místa trvalého pobytu v červenci 2014 na Městském úřadu Františkovy Lázně. Účastník řízení se fakticky zdržuje na adrese místa jeho trvalého pobytu ve Františkových Lázních, byť nikoliv permanentně, neboť pobývá i v obci ... Jako budoucí člen Zastupitelstva města Františkovy Lázně pak hodlá ještě více pobývat ve městě Františkovy Lázně, stýkat se s občany tohoto města a řešit jejich záležitosti. Tvrzení navrhovatele o nesplnění podmínek volitelnosti účastníka řízení má být prokázáno toliko dvěma listinami, a sice tiskovinou Ohlasy z října 2014 a „Osobním dopisem“ účastníka řízení spoluobčanům a voličům. Účastník řízení nepopírá existenci těchto listin, nicméně namítá, že těmito důkazy nelze prokázat, že by byly splněny zákonné předpoklady pro vyhovění návrhu na neplatnost volby kandidáta ve smyslu § 60 odst. 4 zákona o volbách do zastupitelstev obcí. Jde totiž nejenom o to, že tyto důkazy se váží k argumentaci navrhovatele stran splnění zákonné podmínky trvalého pobytu v obci pro účast ve volbách do zastupitelstva dané obce a nikoliv k nezákonnostem, které mohly ovlivnit výsledek volby účastníka řízení, nýbrž i proto, že např. z citovaného „Osobního dopisu“ naopak vyplývá silná vazba účastníka řízení k městu Františkovy Lázně, tzn. pravý opak toho, co tvrdí navrhovatel, a sice že účastník řízení v podstatě nemá s městem Františkovy Lázně a jeho občany cokoliv společného, ale své politické, společenské a jiné aktivity zřejmě vykonává např. „na druhém konci“ České republiky. Možná, že formulace, které účastník řízení v citovaném „Osobním dopise“ použil, nejsou zcela jednoznačné a mohou vyvolávat otázky, zda účastník řízení převážně pobývá v obci Hazlov nebo ve městě Františkovy Lázně, nicméně tato vyjádření, z nichž vyplývá vazba účastníka řízení k obci Hazlov, současně nijak nevylučují, že účastník řízení má zároveň silné vazby i k městu Františkovy Lázně. Pokud pak navrhovatel poukazuje na to, že účastník řízení vydává tiskovinu Ohlasy, mělo by být též řečeno, že v této tiskovině se účastník řízení během několika předchozích let vyjadřoval právě k politické situaci ve městě Františkovy Lázně, tzn. že tato tiskovina prokazuje dlouhodobé vazby účastníka řízení k tomuto městu. V souvislosti s tím účastník řízení odkazuje na závěry obsažené v usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 5. 2005, čj. 15 Ca 102/2005-26, s nimiž koresponduje usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 2. 2007, čj. 2 As 64/2005-108, a nález Ústavního soudu ze dne 30. 10. 2002, sp. zn. Pl. US 4/02. Účastník řízení vykonal své veřejné subjektivní právo, pokud v červenci 2014 ohlásil změnu místa svého trvalého pobytu na shora uvedené adrese ve Františkových Lázních, tzn. že tímto postupem nejednal a ani nemohl jednat protiprávně, přičemž není zcela rozhodné, zda v současné době převážně pobývá ve městě Františkovy Lázně anebo v obci ... Účastník řízení nejednal ani účelově, v úmyslu obejít zákonná ustanovení upravující problematiku trvalého pobytu, a zúčastnit se tak voleb do zastupitelstva v obci, s jejímž skutečným životem by objektivně neměl nic společného, a aniž by nebyl připraven nést veškeré důsledky svého případného zvolení, nýbrž měl a nadále má k městu Františkovy Lázně celou řadu vazeb a dávno před ohlášením změny místa trvalého pobytu z července 2014 se rozhodl, že se chce podílet na jeho správě. Toto rozhodnutí pak bylo logickým vyústěním toho, že již v minulosti měl ve městě Františkovy Lázně hlášen trvalý pobyt, o život tohoto města se dlouhodobě zajímal a nepřestal s tím ani po dobu, kdy měl jako trvalý pobyt nahlášenu adresu v jiné obci, i toho, že ve městě Františkovy Lázně žijí jeho rodiče a celá řada přátel a známých a v tomto městě též pobývá. Navrhovatelem citovaná rozhodnutí Ústavního soudu řešila problematiku „nahánění“ voličů do obcí, s jejichž životem tyto osoby neměly cokoliv společného, a nebyly tedy ani připraveny nést důsledky své volby, přičemž důvodem pro takové hromadné změny trvalého pobytu bylo docílit změny voličské struktury. Z logiky věci nejsou tato rozhodnutí použitelná na posuzovaný případ, kdy je navrhovatelem namítáno, že jeden z kandidátů jedné z volebních stran si změnil údaj o místě trvalého pobytu. Lze uzavřít, že účastník řízení fakticky neměl s ohledem na příslušná ustanovení zákona o evidenci obyvatel a zákona o volbách do zastupitelstev obcí jinou možnost, než se jako volič a kandidát zúčastnit voleb do Zastupitelstva města Františkovy Lázně, a v takovém jednání nelze spatřovat cokoliv protiprávního. Sub IV. svého vyjádření účastník řízení O. S. konstatoval, že návrh na neplatnost voleb do Zastupitelstva města Františkovy Lázně není v podstatě nijak odůvodněn, když má být pouze důsledkem neplatnosti volby účastníka řízení. Vzhledem k tomu, že účastník řízení má za to, že v daném případě nejsou dány důvody pro vyslovení neplatnosti jeho volby, nejsou tím pádem ani dány důvody pro neplatnost samotných voleb do zastupitelstva města. Propojenost mezi kandidaturou účastníka řízení a volebním úspěchem volební strany, na jejíž kandidátní listině byl uveden, kterou se navrhovatel urputně snaží v návrhu navodit, není okolností, která by, byt’ i teoreticky, mohla způsobit neplatnost voleb. Další kandidáti zvolení za volební stranu PRO - Poctivě, Rozumně, Odpovědně získali pouze nepatrně méně hlasů než účastník řízení a nelze tedy uvažovat o tom, že by za volebním výsledkem této volební strany stál téměř výlučně či dokonce výlučně on. Úspěch argumentace vztahující se k tvrzené neplatnosti voleb nemůže spočívat v hypotetických úvahách navrhovatele o tom, jaký by mohl být volební výsledek volební strany PRO - Poctivě, Rozumně, Odpovědně, pokud by se voleb neúčastnil účastník řízení či na nepravdivém tvrzení, že celý volební úspěch citované volební strany je fakticky pouze jeho úspěchem. Účastník řízení je přesvědčen, že návrh postrádá ve vztahu k namítané neplatnosti voleb jakákoli relevantní tvrzení a důkazní návrhy, přičemž za taková nelze považovat úvahy navrhovatele o podílu účastníka řízení na volebním výsledku dané volební strany. Svou argumentaci tento účastník řízení sumarizoval takto: - účastník řízení splňoval ke dni konání voleb do Zastupitelstva města Františkovy Lázně zákonné předpoklady pro výkon práva být volen stanovené zákonem o volbách do zastupitelstev obcí; - účastník řízení se jako kandidát zúčastnil voleb do Zastupitelstva města Františkovy Lázně, aniž by před konáním voleb byl podán jakýkoli návrh zpochybňující účast účastníka řízení v těchto volbách či registraci kandidátní listiny volební strany PRO - Poctivě, Rozumně, Odpovědně, na které byl účastník řízení uveden; - argumentace návrhu směřuje k problematice registračního řízení kandidátní listiny volební strany PRO - Poctivě, Rozumně, Odpovědně, resp. k právu účastníka řízení účastnit se voleb do Zastupitelstva města Františkovy Lázně, a nikoliv k samotnému porušení zákona o volbách do zastupitelstev obcí, které mohlo ovlivnit výsledek volby účastníka řízení; - v návrhu není namítáno porušení ustanovení zákona o volbách do zastupitelstev obcí způsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby účastníka řízení ve smyslu § 60 odst. 4 citovaného zákona, a návrh tudíž odporuje citovanému ustanovení; navrhovatel měl možnost domáhat se ochrany ve věcech registrace a namítat, že účastník řízení měl být vyškrtnut anebo neměla být registrována volební strana, za kterou účastník řízení kandidoval, nic z toho však navrhovatel a ani jiný subjekt neučinil; - judikatura Ústavního soudu reprezentovaná nálezy ze dne 16. 9. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 9/94, ze dne 4. 5. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 59/10, či ze dne 5. 5. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 6/11, na posuzovaný případ nedopadá; - účastník řízení jednal při ohlášení změny místa trvalého pobytu zcela v souladu se zákonem (výkon tohoto veřejného subjektivního práva nemůže vyústit v protiprávnost) a jeho úmyslem ani nebylo zákon obejít, neboť má k městu Františkovy Lázně silné pouto a po konání voleb je připraven spravovat veřejné věci tohoto města; - ve vztahu k namítané neplatnosti voleb postrádá návrh relevantní tvrzení a důkazní návrhy, přičemž případná - teoretická - neplatnost volby účastníka řízení by ani nemohla být důvodem pro vyslovení neplatnosti voleb. S ohledem na uvedené účastník řízení O. S. navrhl, aby soud návrh na neplatnost volby kandidáta O.S. a na neplatnost voleb zamítl. IV. Vyjádření účastníka řízení Městského úřadu Františkovy Lázně Příslušný volební orgán se k věci vyjádřil tak, že z výpisu z evidence obyvatel města Františkovy Lázně vyplývá, že k přihlášení účastníka O. S. k pobytu ve Františkových Lázních došlo ke dni 30. 7. 2014, tj. toliko 6 dnů před uzavřením a podáním kandidátních listin kandidátů ve volbách do Zastupitelstva města Františkovy Lázně. Městský úřad zajistil prostřednictvím Městské policie ve Františkových Lázních šetření v místě evidovaného pobytu účastníka O. S. na adrese …, a to ve dnech 31. 10. a 1. 11. 2014. Hlídkou městské policie bylo zjištěno, že účastník O. S. v místě evidovaného pobytu fakticky vůbec nebydlí, přičemž nemá (zřejmě z tohoto důvodu) na zvonkovém tablu, ani na listovní schránce vizitku se svým jménem. Hlídka městské policie k faktickému bydlení účastníka O. S. na uvedené adrese vytěžila obyvatelku domu MUDr. Z.M., která výslovně k dotazu hlídky městské policie uvedla „že O.S. v místě nebydlí již cca 20 let“ (viz vyjádření strážníka pověřeného vedením Městské policie ve Františkových Lázních J.Š. ze dne 3. 11. 2014 pod čj. 95/14/MP, úřední záznam Městské policie Františkovy Lázně čj. 105/14 ze dne 31. 10. 2014, úřední záznam Městské policie Františkovy Lázně čj. 107/14 ze dne 31. 10. 2014, úřední záznam Městské policie Františkovy Lázně čj. 108/14 ze dne 1. 11. 2014 a fotografie zvonků a poštovních schránek na adrese …). Z výše uvedeného vyplývá, že Městský úřad Františkovy Lázně zjistil nesoulad mezi stavem zápisu pobytu v evidenci obyvatel a faktickým skutečným stavem. Z tohoto důvodu bylo vedeno další šetření k místu faktického bydliště účastníka O. S. V rámci tohoto šetření byly opatřeny listiny, ze kterých je patrné, že místo faktického bydliště účastníka O. S. je …, tedy nikoli …, na které si účastník formálně nechal evidovat svůj trvalý pobyt. Listiny opatřené v rámci šetření městského úřadu deklarují, že místo bydlení účastníka O. S., jeho manželky M.S. a jejich rodiny je v poměrně nově postaveném rodinném domě v obci ... Zjištěné skutečnosti týkající se absence faktického vztahu bydlení účastníka O. S. k místu jeho evidovaného pobytu ve Františkových Lázních jsou pak ve shodě se zjištěními v místě jeho skutečného trvalého bydliště a pobytu, tj. …, neboť z pořízené fotodokumentace tohoto rodinného domu vyplývá, že na rozdíl od místa evidovaného trvalého pobytu je rodinný dům … opatřen vizitkou na listovní schránce se jménem účastníka O. S. Ve shodě s tím pak je zjištění, že ve dvorním traktu rodinného domu … trvale parkuje služební vůz obchodní společnosti, pro kterou vykonává účastník O. S. činnost obchodního zástupce a který k tomuto účelu výhradně užívá účastník O. S. (viz tři fotografie rodinného domu… pořízené dne 2. 11. 2014). Městský úřad ve Františkových Lázních uzavírá vyjádření s tím, že zjištěné skutečnosti jsou rovněž zcela v souladu s veřejně deklarovanými prohlášeními účastníka O. S., která učinil veřejně před konáním voleb do zastupitelstva města ve svých propagačních materiálech, a to že se veřejně přiznává, že není občanem města Františkovy Lázně, že je naopak občanem obce …, s tím, že si je vědom, že bez formální evidence k trvalému pobytu ve Františkových Lázních je jeho kandidatura nezákonná, což doplnil prohlášením, že jeho vztah k Františkovým Lázním je toliko „srdeční“. V. Argumentace soudu V.1 Ochrana ve věcech registrace (§ 89 s. ř. s.) Účastník řízení O. S. je toho názoru, že namítat nesplnění podmínek pro vznik práva být volen lze toliko v rámci ochrany ve věcech registrace podle § 89 s. ř. s. [konkrétně: odst. 1 písm. c)]. K tomu soud uvádí, že podle § 21 až 23 zákona o volbách do zastupitelstev obcí kandidátní listiny pro volby do zastupitelstva obce podávají volební strany registračnímu úřadu. Kandidátní listina obsahuje mj. jména a příjmení kandidátů, jejich věk a povolání, část obce, a nečlení-li se obec na části, obec, kde jsou přihlášeni k trvalému pobytu, název politické strany nebo politického hnutí, jehož jsou členy, nebo údaj, že nejsou členy žádné politické strany nebo politického hnutí. Registrační úřad předložené kandidátní listiny přezkoumá. Registrační úřad ve stanovené lhůtě rozhodne o registraci kandidátní listiny splňující náležitosti podle tohoto zákona. Registrační úřad neprodleně vyhotoví rozhodnutí o registraci a zašle je tomu, kdo je oprávněn domáhat se ochrany u soudu proti tomuto rozhodnutí. Současně se rozhodnutí vyvěsí na úřední desce registračního úřadu a vyznačí se na něm den vyvěšení. Za doručené se rozhodnutí považuje třetím dnem ode dne vyvěšení. Rozhodnutí o registraci musí obsahovat výrok, odůvodnění a poučení o odvolání. Výrok obsahuje rozhodnutí ve věci s uvedením ustanovení právního předpisu, podle něhož bylo rozhodnuto. V odůvodnění se uvede, které skutečnosti byly podkladem pro rozhodnutí. Odůvodnění není třeba v případě rozhodnutí o provedení registrace. V písemném vyhotovení rozhodnutí se uvede registrační úřad, který rozhodnutí vydal, a datum vydání rozhodnutí. Rozhodnutí musí být opatřené úředním razítkem a podpisem s uvedením jména a příjmení zaměstnance obce, jejíž úřad plní funkci registračního úřadu. Registrace je podmínkou pro vytištění hlasovacích lístků. V rozhodnutí ze dne 12. 8. 2014, čj. 1452/14/OHS, o registraci kandidátní listiny volební strany PRO – Poctivě, Rozumně, Odpovědně je uvedeno: „Městský úřad Františkovy Lázně jako registrační úřad příslušný podle § 21 odst. 3 a § 23 odst. 1 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o volbách“), projednal kandidátní listinu volební strany: PRO – Poctivě, Rozumně, Odpovědně – sdružení politického hnutí PRO a nezávislých kandidátů, pro volby do Zastupitelstva města Františkovy Lázně, konané ve dnech 10. a 11. října 2014, a rozhodl takto: Podle ustanovení § 23 odst. 3 písm. a) zákona o volbách výše uvedený registrační úřad registruje kandidátní listinu volební strany PRO – Poctivě, Rozumně, Odpovědně pro volby do Zastupitelstva města Františkovy Lázně konané ve dnech 10. a 11. října 2014. Odůvodnění: Vzhledem k tomu, že kandidátní listina byla podána v zákonném termínu a byla upravena bez výzvy registračního úřadu, se v souladu s ustanovením § 23 odst. 5 zákona o volbách od odůvodnění upouští.

Poučení