30 C 246/2018 - 246

Rubrum

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jakubcovou ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce A], narozený [Datum narození žalobce A] bytem [Adresa žalobce A] b) [Jméno žalobce B], narozený [Datum narození žalobce B] bytem [Adresa žalobce B] oba zastoupeni advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [datum] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o žalobě na určení, že otec žalobců byl ke dni své smrti dne 26. 11. 2018 vlastníkem ideální 1/2 pozemku parc. č. [hodnota] a ideální 1/2 stavby čp. [hodnota] nacházející se na pozemku parc. č. [hodnota] a že měl ke dni své smrti ve společném jmění manželů pozemky parc. č. [hodnota], vše zapsáno na LV [hodnota] pro katastrální území [název], obec [název], u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Chomutov, takto:

Výrok

I. Žaloba na určení, že otec žalobců a) a b) [Jméno žalobce B], nar. [datum] byl ke dni své smrti dne 26. 11. 2018 vlastníkem ideální pozemku parc. č. [hodnota] a ideální stavby č. p. [Anonymizováno] nacházející se na pozemku parc. č. [hodnota], vše zapsáno na listu vlastnictví č. [hodnota] pro katastrální území [název], obec [název] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Chomutov, se zamítá.

II. Žaloba na určení, že otec žalobců a) a b) [Jméno žalobce B], nar. [datum] měl ke dni své smrti dne 26. 11. 2018 ve společném jmění manželů pozemky parc. č. [hodnota], vše zapsáno na listu vlastnictví č. [hodnota] pro katastrální území [název], obec [název] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Chomutov, se zamítá.

III. Žalobci a) a b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 52 454 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám [Jméno advokáta], advokáta se sídlem v [adresa].

IV. Žalobci a) a b) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice na účet Okresního soudu v Chomutově č. účtu: 19-124441/0710, pod var. s. 3011024618 částku ve výši 11 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Původní žalobce [Jméno žalobce B] nar. [datum], otec žalobců a) a b) se žalobou podanou ke zdejšímu soudu ze dne 12. 7. 2018 domáhal určení, že je vlastníkem ideální pozemku parc. č. [hodnota] a ideální stavby č. p. [hodnota] nacházející se na pozemku parc. č. [hodnota], vše zapsáno na listu vlastnictví č. [hodnota] pro katastrální území [název], obec [název] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Chomutov a že měl ve společném jmění manželů pozemky parc. č. [Anonymizováno], zapsané v době podání žaloby na LV č. [hodnota] pro Katastrální území [název], obec [název] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Chomutov. Uvedené nemovitosti, jejichž byl spoluvlastníkem převedl darovací smlouvou ze dne [datum] na svoji manželku [Jméno žalované] a ohledně SJM uzavřel se svojí manželkou [Jméno žalované] dohodu o zúžení společného jmění manželů v tom smyslu, že nemovitosti dosud v SJM se stanou výlučným vlastnictvím jeho manželky [jméno FO], žalované. O této skutečnosti byl dne [datum] pořízen notářský zápis v notářské kanceláři [tituly před jménem] [jméno FO], notářky v Chomutově. Žalobce tvrdil v podané žalobě, že byl žalovanou uveden v omyl o obsahu sepisované listiny, s obsahem listiny nebyl nikdy seznámen a jeho textu zcela neporozuměl. Nikdy neměl v úmyslu, a to zejména pro chování žalované, která mu neposkytovala takovou péči, jakou by jako manželka dlouhodobě a vážně nemocného manžela poskytovat měla, převést své nemovitosti bezúplatně na žalovanou. Jeho zdravotní stav byl natolik nepříznivý, že vyžadoval pomoc druhé osoby. Žalobce tvrdil, že žalovaná mu v době nemoci a stáří a zejména poté, kdy došlo k amputaci jeho dolní končetiny, neposkytovala péči, jakou by jako manželka měla. Dlouhodobě mu neposkytovala pravidelně a včas léky, které jeho zdravotní stav již vyžadoval, čímž se žalobcův zdravotní stav horšil. V žalobě tvrdil, že před vstupem do notářské kanceláře byl žalovanou ubezpečen, že převádí svoji nemovitostí na dceru žalované za 1 200 000 Kč podle dříve stanoveného odhadu tržní ceny nemovitostí. Žalobce měl za to, že tím, že byl uveden v omyl, je právní jednání, na jehož základě došlo k bezúplatnému převodu nemovitostí na žalovanou, neplatné. Dne 26. 11. 2018 žalobce zemřel. Usnesením ze dne 11. 3. 2021, č.j. 30 C 246/2018-54, které nabylo právní moci dne 7. 4. 2021 rozhodl soud o pokračování v řízení na straně žalující s žalobci a) a b), syny původního žalobce.

2. Žalovaná se k podané žalobě obsahující shora uvedená tvrzení původního žalobce vyjádřila tak, že ji považovala za zcela nedůvodnou. Žalovaná s původním žalobcem, svým manželem, převod nemovitostí předem projednávala v pečovatelském domě a k notářce [tituly před jménem] [jméno FO], která předmětný notářský zápis sepsala, se původní žalobce dostavil zcela dobrovolně, nikoliv pod záminkou jiného jednání, když se v jeho případě nejednalo o osobu zbavenou svéprávnosti. Považovala tvrzení žalobců a) a b) o tom, že jejich otec nebyl v době sepisu notářského zápisu schopen rozpoznat, chápat a porozumět právnímu jednání jako zjevně účelové. Žalovaná rovněž uvedla, že o původního žalobce pečovala řádně, a to i poté, co byl umístěn do domova pro seniory, kde jej často navštěvovala. Nebylo pravdou, že by o žalobce nejevila žádný zájem. Otec žalobců v pečovatelském zařízení využíval stravovací služby a rehabilitace. Žalovaná sama mu obstarávala praní prádla, nákupy potravin a dalších potřebných věcí. Také se starala o jeho vzhled a měla na starosti stříhání vlasů, vousů a úpravu nehtů. Otec žalobců mohl mít na pokoji svou lednici a televizi, které mu žalovaná zakoupila. Odloučení bylo pro žalovanou velice těžké. Každá návštěva žalované trvala odhadem 2 hodiny, které s původním žalobcem trávila na pokoji. Některé návštěvy společně trávili i mimo pokoj, a to v zahradě, která byla přístupná ubytovaným. Pokud byl manžel žalované v dobré kondici podařilo se žalované vzít jej na vycházku domů nebo na projížďku městem.

3. Podle ust. § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

4. Na základě shora uvedeného zákonného požadavku je každý navrhovatel na určení práva povinen osvědčit, že má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, a to zejména s přihlédnutím k tomu, že bez tohoto určení by se jeho právní postavení stalo nejistým. Pokud tak neučiní, soud žalobu zamítne, aniž by se zabýval meritem věci. Smyslem takto nastavené procesní úpravy, která klade na žalobce hmotněprávní podmínku naléhavosti právního zájmu a jeho osvědčení, je předejít sporům, které nemohou účastníkovi poskytnout účinnou ochranu práv a snaha vést pouze ta řízení, která mohou v praxi vyřešit spornou situaci mezi účastníky řízení a mít tedy faktický dopad na jejich právní vztahy.

5. Naléhavost právního zájmu žalobce na požadovaném určení lze podle tradiční judikatury dovodit zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Určovací žaloba má povahu preventivní; jejím účelem je poskytnout ochranu právnímu postavení (právu) žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva, a naopak, není namístě tam, kde právní vztah nebo právo již porušeny byly, a kde je žalobci k dispozici žaloba o splnění povinnosti. (R 17/72). I v případě, kdy lze žalovat na splnění povinnosti, je naléhavý právní zájem na určení dán, jestliže rozhodnutí o určovací žalobě je způsobilé vytvořit pevný základ pro právní vztahy účastníků sporu a svými důsledky předejít případným dalším žalobám na plnění, anebo jestliže případná žaloba o splnění povinnosti nevystihuje (nemůže vystihnout) celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva (a naopak určovací žaloba tak činí účinněji než jiné procesní prostředky).

6. Není důležité z pohledu dikce ust. § 80 o.s.ř. zda v řízení bude prokázáno žalobcovo tvrzení o skutečnostech odůvodňujících žalobu na určení; rozhodující je, zda vůbec (objektivně) by případně úspěšná určovací žaloba mohla naplnit požadavky vyplývající z ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. Tento cíl může splnit jen taková žaloba, jež se bude domáhat určení existence či neexistence právě toho právního vztahu, od něhož (jako od pevného právního základu) lze další vztahy účastníků sporu odvozovat. Zda tomu tak v konkrétním případě je, je závislé především na posouzení, jaké další právní vztahy mají být od onoho pevného právního základu odvíjeny. Naléhavý právní zájem na určení ve smyslu ust. § 80 o.s.ř. tak soud zkoumá podle stavu ke dni vyhlášení rozhodnutí.

7. Dědicové mají naléhavý právní zájem na určení, že zůstavitel byl ke dni své smrti vlastníkem sporného majetku, jestliže tento majetek nebyl projednán v řízení o pozůstalosti (§ 147 z. ř. s.), pravomocné rozhodnutí o dědictví se tohoto majetku netýká, a tedy nebylo rozhodnuto, komu náleží. Bez určení vlastnictví nelze majetek dodatečně projednat v rámci pozůstalosti (§ 175x o. s. ř.). Nejvyšší soud v rozhodnutí 24 Cdo 2680/2022 připustil, že žaloba na určení, že věc náležela ke dni smrti zůstaviteli, je přípustná i po právní moci rozhodnutí o dědictví, pokud se jedná o majetek, který nebyl v řízení o pozůstalosti projednán. Tato výjimka z obecného pravidla o zániku naléhavého právního zájmu (naléhavý právní zájem na určovací žalobě zaniká okamžikem, kdy dědické řízení skončí pravomocně. Od této chvíle už není možné určovat, co patřilo do pozůstalosti ), je plně aplikovatelná na řešenou věc.

8. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, z výpovědi svědků a ze znaleckého posudku, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že původní žalobce a žalovaná vlastnili ve společném jmění manželů pozemky zapsané v roce 2018 na listu vlastnictví č. [hodnota] pro katastrální území [název], obec [název] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Chomutov, parc. č. [hodnota].

9. Výpisem z katastru nemovitostí pořízeného v roce 2018 soud zjistil, že původní žalobce, manžel žalované, vlastnil ideální pozemku parc. č. [hodnota], zastavěnou plochu a nádvoří jehož součástí byla stavba č.p.[hodnota], vše zapsáno na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [název], obec [název] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov.

10. Notářským zápisem ze dne [datum], [hodnota], soud zjistil, že notářka [tituly před jménem] [jméno FO], sepsala tohoto dne Smlouvu o úpravě manželského majetkového režimu – zúžení společného jmění manželů a darovací smlouvu, na základě které se manželé dohodli na zúžení společného jmění manželů a jeho vypořádání tak, že do budoucna výše uvedené nemovité věci se všemi součástmi a příslušenstvím, včetně všech práv a povinností budou ve výlučném vlastnictví paní [jméno FO], a to dnem zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí.

11. Notářským zápisem ze dne [datum], [hodnota], soud zjistil, že notářka [tituly před jménem] [jméno FO], sepsala tohoto dne Smlouvu o úpravě manželského majetkového režimu – zúžení společného jmění manželů a darovací smlouvu, na základě které původní žalobce, manžel žalované, daroval žalované jednu polovinu pozemku p. č. [hodnota] zastavěné plochy a nádvoří, jejíž součástí byl rodinný dům č. p. [Anonymizováno] v [adresa] vše v katastrálním území [název], zapsané na LV číslo [hodnota] pro obec a katastrální území [název] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov a žalovaná do svého vlastnictví uvedené nemovitosti jako dar přijala.

12. Návrhem na vklad práva do katastru nemovitostí sp. zn. [hodnota] soud zjistil, že dne 21. 6. 2018 přijal Katastrální úřad pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov návrh na vklad práva týkající se pozemků parc. č. [hodnota].

13. Smlouvou o poskytování sociální služby č. [hodnota] v Domově pro seniory [adresa] ze dne [datum] soud zjistil, že původní žalobce, manžel žalované, uzavřel dne [datum] uvedenou smlouvu, na základě které se stal klientem [právnická osoba], která se zavázala mu poskytovat služby jako osobě se sníženou soběstačností zejména z důvodu věku, jehož situace vyžadovala pravidelnou pomoc jiné fyzické osoby.

14. Smlouvou o poskytování sociální služby č. [hodnota] v Domově pro seniory [adresa] ze dne [datum] soud zjistil, že původní žalobce, manžel žalované, se stal klientem [právnická osoba], která se zavázala mu poskytovat služby jako je ubytování, poskytování stravy, pomoc při zvládání běžných úkonů péče o vlastní osobu, pomoc při osobní hygieně nebo poskytnutí podmínek pro osobní hygienu, zprostředkování kontaktu se společenským prostředím, sociálně terapeutické činnosti, aktivizační činnosti, pomoc při uplatňování práv, oprávněných zájmů a při obstarávání osobních záležitostí. Mimo výše uvedených základních činností se poskytovatel zavázal poskytovat původnímu žalobci základní sociální poradenství.

15. Soud zjistil, že výše uvedená Smlouva o poskytování sociální služby č. [hodnota] v Domově pro seniory [adresa] ze dne [datum] byla smluvními stranami měněna dodatkem ze dne [datum] a dodatkem ze dne [datum], a to v souvislosti se změnou ubytování a v souvislosti se změnou ceníku fakultativních služeb Domova pro Seniory.

16. Dne [datum] uzavřel původní žalobce smlouvu o výpůjčce zdravotnického prostředku, kdy mu byl zapůjčen zdravotnický vozík za cenu 8 684 Kč.

17. Z výměnného listu – POUKAZU vystaveného [tituly před jménem] [jméno FO], praktickou lékařkou pro dospělé soud zjistil, že vydala dne 9. 10. 2018 potvrzení na žádost manželky původního žalobce, že [Jméno žalované] poskytovala svému manželovi od roku 2004 péči a tento byl na ni zcela odkázán v posledních letech prakticky celodenně. Péče byla poskytována velmi dobře a v potřebném rozsahu.

18. Z výslechu žalobce a) [jméno FO] soud zjistil, že je synem původního žalobce a že otec mu vždy říkal, že dědictví bude půl na půl.

19. Z výslechu žalobce a) [jméno FO] soud zjistil, že plán byl, že dům se měl prodávat třetí osobě, pak se bratr žalobce a) snažil o to získat peníze prodejem své chalupy na horách, pak se mluvilo o tom, že dům koupí dcera žalované [jméno FO].

20. Z výslechu žalobce a) [jméno FO] soud zjistil, že otce v Domově pro seniory navštěvoval ob týden, protože pracoval jako řidič kamiónu a jezdil po Evropě, ale vždy, když byl doma se za otcem zastavil a koupil mu to o co si otec řekl.

21. Z výslechu žalobce a) [jméno FO] soud zjistil, že kritizoval rozhodnutí rodiny umístit původního žalobce do Domova důchodců a otci radil, aby to nepodepisoval. Také kontakty s rodinou poté, co byl otec umístěn do Domova ustaly, už je na zahradu nebo na návštěvu nikdo nezval. V pokoji v Domově pro seniory měl původní žalobce obývací stěnu a měl tam od manželky ledničku a televizi.

22. Z výslechu žalobce a) [jméno FO] soud zjistil, že jeho rodina by se o původního žalobce starat nemohla, neboť byl rozvedený, v tu dobu žil u matky a pracovně pobýval mimo republiku, ale bratr o tom snad přemýšlel.

23. Z výslechu žalobce a) [jméno FO] soud zjistil, že důvod, proč se žalovaná podle názoru žalobce a) řádně nestarala o svého manžela byl ten, že měla ještě nemocnou matku a také pomáhala dceři hlídat nejmladší vnouče. Rozhodně se nejednalo o takový nedostatek péče, že by žalovaná odjela z domova třeba na 14 dní a nechala manžela samotného.

24. Z výslechu žalobce a) [jméno FO] soud zjistil, že otec po nich s bratrem chtěl čísla účtů, že prý pro ně má 750 000 Kč. Bratr jel za otcem a čísla mu napsal.

25. Z výslechu žalobce a) [jméno FO] soud zjistil, že začátkem července zjistil, že došlo k bezúplatnému převodu nemovitostí. Volal to otci, aby mu řekl, že se všeho vzdal, a že doma už mu nepatří ani klika. Otec se ho zeptal, co má dělat, aby to zvrátil a on mu řekl, aby zavolal [jméno FO] a pak se rozjel ten kolotoč.

26. Z výslechu žalobce a) [jméno FO] soud zjistil, že otec nikdy neměl důvod je s bratrem vydědit. V pozůstalostním řízení po otci nic nedostali, všechno patřilo žalované. Dům udržovali oba dva, jak otec žalobců a) a b) tak žalovaná. Když už nebyl původní žalobce zdravotně schopen se starat, starala se o dům a jeho běžnou údržbu žalovaná sama. Pokud bylo potřeba silové práce, pomohli s bratrem.

27. Z výslechu žalobce a) [jméno FO] soud zjistil, že otec měl cukrovku, píchal si inzulín, neměl nohu a byl nemocen i na srdce.

28. Z výslechu žalobce a) [jméno FO] soud zjistil, že otec mu popisoval návštěvu v kanceláři notářky tak, že se díval do obrazovky a že tam viděl ,,Hovno“.

29. Z výslechu žalobce a) [jméno FO] soud zjistil, že žalované vynadal poté, co otce umístila do Domova důchodců, když ji potkal u Kauflandu, jestli jí dělá dobře, že se táty zbavila, jak ,,špinavýho prádla.“ 30. Z výslechu žalobce a) [jméno FO] soud zjistil, že nevěděl, jaký je zdravotní stav žalované a zda byla vůbec schopna se o původního žalobce celodenně starat. Vycházel jenom z toho, že se starala o svoji matku a svého vnuka.

31. Z výslechu žalobce b) [jméno FO] soud zjistil, že chtěl dům v [adresa] ve vlastnictví manželů [jméno FO] koupit, ale potřeboval učinit nějakou finanční rozvahu, aby zjistil, jakou cenu by měl platit. Tak se ptal otce ať zjistí u své ženy, co ona na to a dověděl se asi po 14 dnech, že podíl jeho otce koupí dcera žalované [jméno FO]. Otec si mu pak řekl o číslo konta. Manželka žalobce b) souhlasila s tím, že pokud by dům koupili od žalované, tak by se o původního žalobce starali. Manželka žalobce b) v té době, kdy o tom mluvili, pracovala na ranní směny.

32. Z výslechu žalobce b) [jméno FO] soud zjistil, že byl přesvědčen, že po otci bude dědit.

33. Z výslechu žalobce b) [jméno FO] soud zjistil, že se u otce na návštěvách v Domově pro seniory střídali. Nepotkávali se tam.

34. Z výslechu žalobce b) [jméno FO] soud zjistil, že měl pocit, že žalovaná umístila jeho otce do domova pro seniory proto, že ji přestal bavit. Sám uvažoval, že by se o otce staral, ale v jeho domě, který by si za tím účelem od manželů [jméno FO] koupil. Žalovaná se o jeho otce nestarala na 100%. Otec si měl stěžovat, že žalovaná je stále někde mimo domov.

35. Z výslechu žalobce b) [jméno FO] soud zjistil, že si všiml, když byl v Chomutově ve Školní ulici, že vidí tátu, dceru žalované a žalovanou, jak ho vezou z katastru a v tu chvíli si řekl, co se asi děje.

36. Z výslechu žalobce b) [jméno FO] soud zjistil, že v Domově pro seniory neměl jeho otec žádný nedostatek, pouze se podivoval, že u sebe nemá žádné peníze ani drobné, aby si třeba koupil kávu v automatu.

37. Z výslechu žalobce b) [jméno FO] soud zjistil, že se domníval, že žalovaná chodí za otcem tak dvakrát do týdne, a že v pokoji měl postel, stůl, televizi, ledničku a skříň. Žalobce b) věděl, že žalovaná jeho otci zaplatila televizi i ledničku na tomto pokoji.

38. Z výslechu žalobce b) [jméno FO] soud zjistil, že o tom, že bude jeho otec umístěn do Domova pro seniory se dověděl od žalované, ale nevěděl proč, vnímal to pouze v souvislosti s jeho zdravotním stavem. Byl v [adresa] v Nemocnici, pak byl v [adresa], ale vždycky se tam zlepšil.

39. Z výslechu žalobce b) [jméno FO] soud zjistil, že otec žalobce b) potřeboval dvoje brýle, jedny na čtení a jedny na dálku. Jeho zdravotní potíže spočívaly v tom, že trpěl anginou pectoris, měl bolesti zad a to už v době, když ještě chodil a potíže s krevním tlakem.

40. Z výslechu žalobce b) [jméno FO] soud zjistil, že nikdy nesdělil žalované, že má výhrady k její péči o jeho otce, ale řekl to otci, že se žalovaná stará více o svého vnuka na jeho úkor.

41. Z výslechu žalobce b) [jméno FO] soud zjistil, že otec se sám obrátil na pana [jméno FO] poté, co zjistil, že podepsal bezúplatný převod nemovitosti na žalovanou. Žalobce b) mu sám radil, aby to zrušil, když vlastně ani nevěděl, co podepsal.

42. Z výslechu [jméno FO] soud zjistil, že je dcerou žalované a žalovaná žila s původním žalobcem od roku 1992 v [adresa], před 60. rokem života přišel původní žalobce o nohu a od té doby byl upoután na invalidní vozík, na protézu si nikdy nezvykl.

43. Z výslechu [jméno FO] soud zjistil, že dům v [adresa] vybrali žalobce a žalovaná, protože chtěli společné bydlení, vztah původního žalobce k jeho synům byl dobrý, jezdili do [adresa] na návštěvu, ale málo. Zásadní bylo, že se na oslavě narozenin nechovali dobře k mamince svědkyně a tak už původní žalobce nechtěl, aby tam jezdili. Návštěvy, ale probíhaly dál, ale jen když žalovaná nebyla doma nebo to byly krátké návštěvy za její přítomnosti.

44. Z výslechu [jméno FO] soud zjistil, že poté, co se svědkyni narodil v roce 2011 syn, tak již byla žalovaná v důchodu a když bylo synovi půlroku, tak se o něho žalovaná starala. Nebyla to péče celodenní, protože se v péči ještě střídala se sestrou svědkyně, která dělala na směny.

45. Z výslechu [jméno FO] soud zjistil, že syna vozila k mamince do [adresa], aby to měli jednodušší. Původní žalobce to uvítal, že tam měli trochu veselo. Měli náplň života. Maminka svědkyně se v té době rovněž starala o svoji maminku, babičku svědkyně a v péči se střídala se svými dvěma sourozenci, přesto to bylo pro ni náročné. Babička zemřela v roce 2014 a syn svědkyně nastoupil do školky. Žalovaná si ho pravidelně v pondělí brávala domů a nepravidelně někdy v pátek po obědě.

46. Z výslechu [jméno FO] soud zjistil, že v roce 2015 začal mít manžel žalované- původní žalobce, těžší zdravotní problémy, žalovaná bývala často v kontaktu s lékařkou původního žalobce, které i často volala, aby manželovi dala správně inzulín a dokonce mu i čtvrtila léky, z toho byla zoufalá, bála se, aby neudělala chybu a k tomu se stav původního žalobce nelepšil.

47. Z výslechu [jméno FO] soud zjistil, že žalovaná konzultovala zdravotní stav svého manžela s jeho synem [jméno FO], žalobcem b). Původní žalobce byl hospitalizován po nemocnicích v celém kraji, byl v [adresa] i v [adresa] a žalovanou vyčerpávalo za ním dojíždět, proto se domluvili s žalobcem b), že budou usilovat o to umístit žalobce blíže k místu jeho bydliště a nakonec se to podařilo.

48. Z výslechu [jméno FO] soud zjistil, že původní žalobce získal místo v Domově pro seniory [adresa] a nejdříve obýval byt 1+2 s dalším spolubydlícím a potom bydlel sám. Žalovaná jej navštěvovala a brala si ho i na návštěvy domů.

49. Z výslechu [jméno FO] soud zjistil, že žalovaná zpočátku uvažovala o prodeji domu, protože se cítila unaveně a byla vyčerpaná, ale když viděla, že o manžela je v Domově pro seniory v [adresa] dobře postaráno, začala se zase zajímat o dění kolem sebe a brala si manžela domů a zase ji to těšilo. Dům byl bezbariérový a byl uzpůsobený pro péči o jejího manžela na invalidním vozíku, v paneláku by se o něj lépe starat nemohla.

50. Z výslechu [jméno FO] soud zjistil, že byla účastna převodu nemovitostí v notářské kanceláři v Chomutově v roce 2018.

51. Z výslechu [jméno FO] soud zjistil, že původní žalobce vnímal negativně, když žalobce a) si dovolil při náhodném setkání s žalovanou před obchodním domem Kaufland ji vytknout, že se manžela zbavila a teď si užívá a při tom ji nehezky oslovovat. Žalované se to velmi dotklo a informovala o tom původního žalobce. Ten se rozhodl svou ženu zabezpečit.

52. Z výslechu [jméno FO] soud zjistil, že notářka původnímu žalobci vše vysvětlovala a opakovala, ptala se ho, zda jí rozumí a on říkal, že ano, že to tak chce.

53. Z výslechu [jméno FO] soud zjistil, že měla dojem, že původní žalobce věděl, co dělá, měl přehled. Měl kamarády, těšil se na shledání. Zároveň vedla hovor po telefonu s oběma žalobci, zda to [jméno FO] myslel vážně, když nařkli žalovanou z toho, že se manžela zbavila. Oni ji to potvrdili a říkali, že je na jejich straně i pan [jméno FO], který chodil k žalované a původnímu žalobci na návštěvu. Bylo to překvapení pro celou rodinu, že si synové původního žalobce mysleli, že se maminka svědkyně o svého muže nestará a zanedbává ho.

54. Z výslechu [jméno FO] soud zjistil, že věděla o tom, že syn původního žalobce [jméno FO] projevil zájem o dům, kde by bydlel se svým otcem, ale kam půjde její maminka, to jasné nebylo, proto původní žalobce od takového úmyslu ustoupil a nabídl dům ke koupi svědkyni. Ta ale bydlení zajištěné měla a nepotřebovala to. Dům byl uzpůsoben pro bezbariérové soužití dvou manželů.

55. Z výslechu [jméno FO] soud zjistil, že nezjišťovala možnosti úvěru za účelem vyplacení žalobců a) a b), nežádala svého zaměstnavatele o potvrzení příjmů ani nejednala s realitními kancelářemi o možnostech prodeje domu.

56. Z výslechu [jméno FO] soud zjistil, že žalobci a) a b) vyčítali žalované nedostatek péče o původního žalobce, ačkoliv před ní se o tom nikdy nevyjádřili až v tom konfliktu před Kauflandem. Nezajímali se o její zdravotní stav ani o to, zda sama zvládne ve svém věku starost o dům.

57. Z výslechu [jméno FO], bývalé manželky žalobce a) soud zjistil, že byla jeho manželkou od roku [datum] do [datum]. V době, kdy byla manželkou žalobce a) jezdila do [adresa] na návštěvu a nelíbilo se jí poslouchat, když původní žalobce nadával, že paní [jméno FO] není doma, že je tam věčně sám.

58. Z výslechu [jméno FO], soud zjistil, že nemohla hodnotit péči žalované o původního žalobce, protože v době jejího manželství se žalobcem a) navštěvoval svého otce žalobce a) sám ona měla na starosti děti.

59. Z výslechu [jméno FO], soud zjistil, že věděla o incidentu před Kauflandem, protože jí o tom řekl její bývalý manžel žalobce a) a hlavně jejich dcera, která byla ten den s otcem na nákupu. Dcera říkala, že jí to bylo nepříjemné.

60. Z výslechu [jméno FO], soud zjistil, že žalobci a) a b) se v návštěvách u otce v Domově pro seniory na [adresa] střídali a nosili mu věci, o které si řekl.

61. Z výslechu [tituly před jménem] [jméno FO], ředitelky Sociálních služeb [název], příspěvkové organizace soud zjistil, že za původním žalobcem chodili do Domova oba synové a manželka, manželka asi častěji a brala si původního žalobce i domů.

62. Z výslechu [tituly před jménem] [jméno FO], ředitelky Sociálních služeb [název], příspěvkové organizace soud zjistil, že senior se dostane do péče Domova tehdy, pokud dovršil důchodový věk 65 let věku, nezvládá péči o svou osobu nebo se dostal do závažné situace, ale většinou je to z důvodu věku a zdravotního stavu, když se o sebe nedokáže sám postarat a potřebuje kvalifikovanou péči jiné osoby.

63. Z výslechu [tituly před jménem] [jméno FO], ředitelky Sociálních služeb [název], příspěvkové organizace, soud zjistil, že Domov pro seniory jako zařízení poskytující péči, není akreditováno na diagnózu Alzheimerovy choroby. Pokud však se senior v zařízení ocitne na delší pobyt a v průběhu tohoto pobytu získá onemocnění Alzheimerovou nemocí pak o takovou osobu pečují a ponechávají ji samozřejmě v zařízení. Dalším případem, kdy je poskytována péče osobám s demencí je případ, kdyby se jednalo o osobu nepohyblivou, neboť takové jsou schopni poskytnout péči, jestliže jde o osobu, která nemůže z otevřeného zařízení ,,uprchnout.“ 64. Z výslechu [tituly před jménem] [jméno FO], ředitelky Sociálních služeb [název], příspěvkové organizace soud zjistil, že původní žalobce měl řadu omezujících diagnóz, zejména byl těžký diabetik.

65. Z výslechu [tituly před jménem] [jméno FO], ředitelky Sociálních služeb [název], příspěvkové organizace soud zjistil, že původní žalobce a jeho celkový zdravotní stav byl náročný na domácí péči.

66. Z výslechu [tituly před jménem] [jméno FO], ředitelky Sociálních služeb [název], příspěvkové organizace soud zjistil, že náročnost domácí péče se posuzuje tak, že stav závislosti osoby potřebující péči, může v konečném důsledku ohrožovat i osobu pečující, pro niž je to zatěžující a náročné, i když to chápe jako svou povinnost.

67. Z výslechu [tituly před jménem] [jméno FO], ředitelky Sociálních služeb [název], příspěvkové organizace soud zjistil, že každé zařízení, jako je Domov pro seniory, má právě za cíl poskytovat péči o znevýhodněnou osobu ze zdravotního hlediska, jako byl právě původní žalobce, aby to nebylo na úkor osoby, která jako nejbližší osoba je o takového klienta povinna pečovat.

68. Z výslechu [tituly před jménem] [jméno FO], ředitelky Sociálních služeb [název], příspěvkové organizace soud zjistil, že původnímu žalobci byl poskytován třetí stupeň příspěvku na péči, což je těžká závislost. Žalobce používal invalidní vozík. Osoba, která má třetí nebo čtvrtý stupeň příspěvku na péči už je závislá plně nebo ve velké míře na pečující osobě a tu to nesmírně zatěžuje, protože se jedná o péči celodenní. Třetí a čtvrtý stupeň příspěvku na péči už tedy nějakým způsobem směřuje k péči profesionální.

69. Z výslechu [tituly před jménem] [jméno FO], ředitelky Sociálních služeb [název], příspěvkové organizace soud zjistil, že původní žalobce si nestěžoval na nedostatky ze strany rodinných příslušníků, rodinu vždy vítal a byl s nimi rád a těšil se na ně. Domov neměl poznatky o žádných stížnostech a nedostatcích.

70. Z výslechu [tituly před jménem] [jméno FO], ředitelky Sociálních služeb [název], příspěvkové organizace soud zjistil, že původní žalobce neměl žádnou psychiatrickou diagnózu ani neabsolvoval psychologické vyšetření, nebyl k tomu důvod. Léky, které by mohly ovlivnit jeho pozornost nebral. Skutečnost, že by užíval nesprávné léky se stát nemohla, protože v zařízení podával léky zdravotnický personál v přesných časových intervalech.

71. Z výslechu [tituly před jménem] [jméno FO], ředitelky Sociálních služeb [název], příspěvkové organizace soud zjistil, že je spekulací se domnívat, že by původní žalobce bral např. v domácím prostředí léky, které by ovlivňovaly jeho pozornost.

72. Z výslechu [tituly před jménem] [jméno FO], ředitelky Sociálních služeb [název], příspěvkové organizace soud zjistil, že původní žalobce neměl potřebu se svěřovat s osobními popř. choulostivými záležitostmi personálu, protože byl v kontaktu s rodinou. Neřešil tak s personálem ani otázku prodeje své nemovitosti.

73. Z výslechu [tituly před jménem] [jméno FO], ředitelky Sociálních služeb [název], příspěvkové organizace soud zjistil, že osobně se s původním žalobcem blíže nepoznala, protože původní žalobce pobýval v zařízení velmi krátce, pouze 11 měsíců a není obvyklé, aby se ředitelka zařízení s klienty cíleně setkávala, pouze příležitostně v rámci společenských akcí.

74. Z výslechu [tituly před jménem] [jméno FO], ředitelky Sociálních služeb [název], příspěvkové organizace soud zjistil, že kontaktní osobou z rodiny původního žalobce byla jeho manželka. Pokud svědkyně jednala v záležitostech původního žalobce, činila tak se žalovanou.

75. Z výslechu [tituly před jménem] [jméno FO], ředitelky Sociálních služeb [název], příspěvkové organizace soud zjistil, že svědkyně neměla pocit, že by rodina původního žalobce zanedbávala. V žádném případě.

76. Z výslechu [tituly před jménem] [jméno FO], ředitelky Sociálních služeb [název], příspěvkové organizace soud zjistil, že jakmile je u klienta uvedena kontaktní osoba, tak o výměnu a nákup prádla se stará tato osoba. Praní prádla zajišťuje zařízení v rámci servisních služeb. Pokud chce rodina zajišťovat praní spodního prádla sama, je jí to umožněno, ale nutné to nebylo.

77. Z výslechu [tituly před jménem] [jméno FO], ředitelky Sociálních služeb [název], příspěvkové organizace soud zjistil, že klientům bylo doporučováno, aby si ze svého domova brali věci jako drobné upomínkové předměty, fotografie, obrazy, televizi, lampu, deku, polštářek. Původní žalobce neměl žádný nedostatek, měl vše potřebné, protože rodina to zajišťovala.

78. Z výpovědi [jméno FO], soud zjistil, že je dcerou žalované a sestrou svědkyně [jméno FO], jejíž výpověď potvrdila.

79. Z výpovědi [jméno FO], soud zjistil, že je manželkou žalobce b) a s žalovanou si nerozuměla k její osobě žalovaná uvedla, že se měla o původního žalobce starat.

80. Z výpovědi [jméno FO], soud zjistil, že důvod k vydědění synů původní žalobce neměl.

81. Z výpovědi [jméno FO], soud zjistil, že její manžel chtěl koupit dům od manželů [jméno FO] a žalovaná by si pak koupila byt. Pak se ale řeklo, že dům koupí dcera žalované [jméno FO], chtěli čísla účtů manžela svědkyně a švagra.

82. Z výpovědi [jméno FO], soud zjistil, že původní žalobce si v Domově pro seniory na nic nestěžoval jen, že by chtěl domů.

83. Z výpovědi [jméno FO], soud zjistil, že otec žalobců řekl svým synům na dotaz: ,,Proč byl na katastru?“ Podepisoval prodej podílu na domě pro [jméno FO].

84. Z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO], příbuzného původního žalobce, matky obou byly sestřenice, soud zjistil, že mu původní žalobce volal a říkal, že syn [jméno FO] mu sdělil, že převedl svůj majetek na manželku a že na internetu visí oznámení. Původní žalobce se ptal svědka co se s tím dá dělat? Svědek nejprve myslel na nějaký opravný prostředek, ale pak se ukázalo, že to není možné.

85. Z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO], soud zjistil, že původní žalobce mu řekl, že ho odvezli k notářce, ta něco přečetla, že tomu vůbec nerozuměl, ale že to podepsal. Ptal se svědka, jak se z toho může dostat a jak to může napravit. Svědek mu řekl, že se s tím nic nedá dělat a bude se muset jít cestou soudní žaloby, ale že se domluví se svojí dcerou, advokátkou a ona s tím souhlasila a potom došlo k podání této žaloby. Původní žalobce říkal, že nevěděl, co podepisuje, protože neměl brýle. Notářka mu to četla, ale on tomu nerozuměl, protože to bylo složité.

86. Z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO], soud zjistil, že původní žalobce měl k synům dobrý, standardní vztah rodiče k dětem. Na jejich chování si nikdy nestěžoval.

87. Z výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že s žalobci se zná, protože její maminka pracovala s maminkou žalobců a) a b) a s žalovanou se zná, protože pracovala v Domově pro seniory na [adresa], kdy tam žalovaná docházela za svým manželem.

88. Z výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že byla pečovatelkou původního žalobce, o němž nevěděla, zda byl psychiatricky léčen. U všech klientů to bylo stejné, že když je něco bolelo nebo neměli svůj den, byli mrzutí.

89. Z výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že původní žalobce měl v Domově pro seniory pravidelné návštěvy, chodil za ním kamarád, manželka, synové.

90. Z výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že si původní žalobce na chování své rodiny nikdy nestěžoval, používal brýle při čtení, a v pokoji měl ledničku a televizi, kterou mu zajistila rodina.

91. Z výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že rodina jej brala i ven i mimo zařízení.

92. Z výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že původní žalobce měl problém s chůzí, mluvil o tom, že by chtěl domů. Pospával přes den i v noci.

93. Z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO], praktické lékařky pro dospělé soud zjistil, že oba žalobci a) i b) jsou pacienty svědkyně a žalovanou zná svědkyně z doby, kdy pečovala o těžce nemocného pacienta, manžela žalované. Žalovaná pacientkou svědkyně nebyla.

94. Z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO], soud zjistil, že původní žalobce byl pacientem svědkyně do 29.11.2017 a potom byl pacientem [právnická osoba], protože pobýval v Domově pro seniory.

95. Z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO], soud zjistil, že původní žalobce byl těžce nemocný pacient, neboť od roku 2000 se potýkal s chorobami srdce, cév, oběhového systému a ledvin. V roce 2004 byla nutná amputace dolní končetiny v důsledku těchto déle trvající chorob a dále rovněž trpěl cukrovkou II. typu a byl léčen dlouhá léta inzulinem.

96. Z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO], soud zjistil, že od roku 2017 byla u původního žalobce zaznamenána těžká demence. Svědkyně vycházela z toho, že od července 2017 byl hospitalizován na neurologii, kde zaznamenali stavy halucinací, zmatenosti, dezorientace. Do té doby byl v základních směrech orientován.

97. Z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO], soud zjistil, že vliv užívání inzulinu může mít vliv na únavu pacienta, přičemž únava a ospalost jsou známky jednak léčby, ale i všech diagnóz, kterými původní žalobce trpěl. Po ztrátě končetiny v roce 2004 byl žalobce léčen na fantomové bolesti léky opiátového typu.

98. Z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO], soud zjistil, že podle jejího názoru došlo k úplnému vymizení kognitivních funkcí u původního žalobce v srpnu 2017, kdy byla potvrzena diagnóza, předtím trpěl původní žalobce mírným úbytkem kognitivních schopností.

99. Z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO], soud zjistil, že podle názoru svědkyně při úplném vymizení kognitivních funkcí nemůže pacient obecně porozumět složitějším právním úkonům, ztrácí nit při rozhovoru, při čtení. Nedokáže udržet pozornost. Čte, ale nedokáže text reprodukovat.

100. Z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO], soud zjistil, že při úplném vymizení kognitivních funkcí nemůže pacient udržet pozornost při čtení třístránkového textu. Po dvou řádcích ztrácí nit.

101. Z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO], soud zjistil, že při úplném vymizení kognitivních funkcí nemůže pacient udržet pozornost ani při poslechu textu, mozek se velmi rychle vyčerpá, unaví.

102. Z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO], soud zjistil, že původní žalobce byl ze strany žalované podle názoru svědkyně velmi dobře opečovávaný, i v těžkém stavu jej žalovaná k lékařce vozila a doprovázela, vypomáhaly i sestry z domácí péče. Původní žalobce byl poslední roky před smrtí jako pacient depresivní a nespokojený, ale evidentně byl dobře opečovávaný.

103. Z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že původní žalobce měl poškozený zrak vlivem cukrovky. Byl tzv. slabozraký.

104. Z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO], notářky v [adresa], která měla úřad v roce 2018 v Chomutově soud zjistil, že nebyla schopna se rozpomenout na události, které se staly před pěti lety. Nebyla schopna se rozpomenout konkrétně na projednávaný případ.

105. Z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO], soud zjistil, že v případě, kdy se jí nezdá nějaká osoba úplně způsobilá, zvláště pokud jde o starší osoby, tak pokládá doplňující otázky, například na počet dětí, způsob získání nemovitosti, jestli v ní bydlí, co s ní chce udělat, na koho ji chce převést a podobně, aby zjistila, zda je osoba orientována a pokud se jí to nezdá, tak sepis notářského zápisu odmítne.

106. Z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO], soud zjistil, že odmítla již opakovaně úkon provést, a to jak u závěti, tak u smluv, protože se jí to nezdálo. Účastníkům právního jednání vždy vysvětluje způsob převodu, jak úplatný, tak bezúplatný. Jestli to vědí již předtím, to svědkyně nezjišťuje, ale na místě jim to vysvětlí.

107. Z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO], soud zjistil, že sepsala notářský zápis ze dne [datum] [hodnota]. Na podrobnosti si však nepamatovala, protože notářských zápisů sepisuje opravdu hodně a nemá už ani přístup k archivu těchto zápisů, když je nyní notářkou v [adresa].

108. Z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO], soud zjistil, že pokud by měla dojem, že osoby, které se dostavily do kanceláře k sepsání notářského zápisu nejsou v dostatečné rozumové kondici, tak by nepodepsala notářský zápis, i kdyby trvaly na tom, že jej chtějí sepsat. V daném případě, když nahlédla do notářského zápisu [hodnota] musela konstatovat, že vše bylo v naprostém pořádku a neměla žádné pochybnosti.

109. Z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO], soud zjistil, že skutečnost, že někdo není v dostatečné rozumové kondici svědkyně pozná, když si s ním promluví a zjistí, zda ví, proč přišel a co se bude v kanceláři dít i jaké to bude mít následky v jeho dalším životě. Pokud by při jednání někdo usnul nebo nevěděl, co má dělat s tužkou, tak se notářský zápis nesepíše.

110. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace gerontopsychiatrie zpracovaného znalkyní [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že znalkyně dospěla k závěru, že původní žalobce, který zemřel dne 26. 11. 2018, trpěl vaskulární demencí, nejpravděpodobněji kortiko-subkortikálním typem, minimálně od roku 2017.

111. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace gerontopsychiatrie zpracovaného znalkyní [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že u původního žalobce se jednalo o muže polymorbidního, značně interně nemocného, ve vysokém kardiovaskulárním riziku s diabetem mellitu II. typu, který musel být léčen inzulinem. Kardiovaskulární onemocnění, kterými trpěl, spolu s cukrovkou vedla k chronickému poškozování cév, což vyústilo v povšechnou aterosklerózu s postupným multiorgánovým postižením a narušením funkcí těchto orgánů.

112. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace gerontopsychiatrie zpracovaného znalkyní [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že znalkyně nenašla ve zdravotnické dokumentaci zesnulého původního žalobce jakýkoliv záznam o tom, že by psychické funkce zesnulého byly nějakým způsobem zhoršené, změněné, nestandardní tak, že by to přišlo nápadné okolí a bylo vysloveno podezření na duševní poruchu a bylo nutné zesnulého psychiatricky vyšetřit a léčit, ačkoliv během celého roku 2018, předně však v druhé polovině roku, na poměrně krátkém časovém úseku posuzovaný právně jednal, podepisoval různé listiny s právním dopadem. Došlo k tomu [datum] u notáře, poté 10. 7. 2018 podepsáním plné moci advokátce v tomto řízení, 8. 8. 2018 podepsal prohlášení pro osvobození od soudních poplatků, 7. 9. 2018 dodatek ke smlouvě v DPS, 19. 9. 2018 podepsal formulář na ČSSZ.

113. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace gerontopsychiatrie zpracovaného znalkyní [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že znalkyně nesouhlasila s tvrzeními ve výpovědi svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], praktické lékařky zesnulého původního žalobce, o přítomnosti těžké demence u zesnulého s vymezením kognitivně mnestických funkcí. Považovala za nepravdivé tvrzení svědkyně o tom, že k úplnému vymizení (myšleno kognitivně mnestických funkcí) došlo v srpnu 2017, když předtím byl patrný mírný úbytek kognitivních schopností. Znalkyně považovala toto tvrzení v rozporu se záznamy svědkyně, z nichž při vypracování znaleckého posudku vycházela.

114. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace gerontopsychiatrie zpracovaného znalkyní [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že praktická lékařka zesnulého původního žalobce, svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], se o kognitivních schopnostech zesnulého nijak nevyjádřila. Blíže je nepopsala, nehodnotila ani základní psychické funkce v žádném záznamu, kromě depresivního ladění od roku 2016 a odmítavých postojů v rehabilitaci. Neprovedla alespoň základní screeningový test kognitivně-mnestických funkcí. Nikde v záznamech nebylo uvedeno, co si pod vyhasnutím kognitivních funkcí představovala a co opravdu vyšetřením zjistila. Nepopsala chování a schopnost reprodukce hovoru s posuzovaným, nevyzkoušela jeho schopnost čtení s reprodukcí čteného obsahu a nehodnotila jeho pozornost. V lékařských zprávách pro sociální zařízení nikde neobjektivizovala hloubku kognitivního deficitu, pouze zmínila progresi kognitivního deficitu a vaskulární encefalopatii.

115. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace gerontopsychiatrie zpracovaného znalkyní [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že znalkyně nenašla v dokumentaci dostatečné podklady pro závěr, že by posuzovanému jakákoliv duševní porucha bránila v roce 2018 v opakovaných platných právních jednáních.

116. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace gerontopsychiatrie zpracovaného znalkyní [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že znalkyně rozhodně vyloučila, aby zesnulý [datum] byl nezpůsobilý k právnímu jednání pro nepřechodnou duševní poruchu takové míry, že by mu tato bránila v samostatném právním jednání a zároveň dne 10. 7. 2018 při hypoteticky stejné duševní poruše byl schopen podepsat plnou moc a chápat, co tento akt znamená, stejně tak jako 8. 8. 2018 podepsat prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, a dne 31. 8. 2018 podepsat smlouvu o výpůjčce mechanického vozíku, stejně tak jako podepsat dodatek ke smlouvě dne 7. 9. 2018 o změně ve fakultativních službách a dne 19. 9. 2018 podepsat formulář na České správě sociálního zabezpečení o změně místa výplaty důchodu.

117. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace gerontopsychiatrie zpracovaného znalkyní [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že nikde není uvedeno, že by čemukoliv při výše uvedených právních jednáních nerozuměl, na něco se ptal, něco mu nebylo jasné, že by jeho psychický stav byl nepřiléhavý situaci. Ani k jednomu datu právního jednání nebyl pro žádnou přechodnou či nepřechodnou duševní poruchu léčen a [datum] nebyl psychotický, delirantní, hluboce depresivní, manický, intoxikovaný či sebevražedný.

118. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace gerontopsychiatrie zpracovaného znalkyní [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že znalkyně se domnívala, že posuzovaný trpěl vaskulárním typem demence, pravděpodobně v lehkém pásmu. Tato byla trvalého, nepřechodného rázu. Nicméně dostatečné podklady k tomu vyvodit, že vlivem této nepřechodné duševní poruchy byly jeho ovládací a rozpoznávací schopnosti v den jednání u notáře sníženy natolik, že by bránily platnému právnímu jednání, znalkyně nenašla.

119. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace gerontopsychiatrie zpracovaného znalkyní [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že znalkyně uvedla, že kognitivní deficit, jímž posuzovaný trpěl, nečinil zesnulého původního žalobce neschopným posoudit následky svého jednání.

120. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace gerontopsychiatrie zpracovaného znalkyní [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že podle celé zdravotní dokumentace zesnulého původního žalobce byl jeho zdravotní stav v roce 2018 stacionární s občasnými oscilacemi v náladě, ale ne takové hloubky, že by vedly k akutní psychiatrické hospitalizaci pro poruchy chování pod vlivem duševní poruchy. Podle zápisů ještě na počátku podzimu 2018 se aktivně zajímal o svoje doklady a hospodaření s financemi.

121. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace gerontopsychiatrie zpracovaného znalkyní [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že podle obsahu spisu a zdravotní dokumentace zesnulého původního žalobce nejsou důkazy pro to, že by jeho pozornost při sepisu notářského zápisu dne [datum] byla významně snížena.

122. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace gerontopsychiatrie zpracovaného znalkyní [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že tato uvedla, že v záznamech nenašla oporu pro závěr, že by zesnulému původnímu žalobci bránila přechodná duševní porucha porozumět obsahu notářského zápisu. Kvalitu pozornosti v čase nelze zpětně určit, stejně tak, jako nelze určit, jak dlouho se listina obsahující notářský zápis předčítala. Zesnulý musel být s obsahem listin, které podepsal v roce 2018 vždy nějakým způsobem seznámen a svým podpisem na ní stvrdil, že jí rozuměl.

123. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace gerontopsychiatrie zpracovaného znalkyní [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že znalkyně nikde nenašla žádnou indicii, která by vedla ke znaleckému závěru, že by rozpoznávací a ovládací schopnosti zesnulého nebyly zachovány.

124. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, svědeckých výpovědí a znaleckého posudku dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: [jméno FO], původní žalobce a žalovaná si pořídili rodinný dům v [adresa], který rekonstruovali. Žalovaná na počátku jejich manželství v devadesátých letech ještě chodila do práce. Původní Žalobce byl od roku 2004 invalidní, protože byl bez nohy, na protézu si nikdy nezvykl a používal invalidní vozík. Domácnost byla z tohoto důvodu zařízena jako bezbariérová. Původní žalobce trpěl řadou chorob, které mu jednak znesnadňovaly život, jednak postupně zatěžovaly oběhový systém a funkci srdce. Žalovaná o něho vždy pečovala, přičemž tato péče přerostla v letech před jeho smrtí v péči celodenní, kterou již později sama nebyla, vzhledem ke svému věku a zdravotnímu stavu, schopna zvládat. Svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] vypověděla, že žalovaná o manžela pečovala řádně, vždy se na kontroly k lékařce s původním žalobcem dostavovala, nikdy nežádala domácí návštěvy lékaře a současně využívala i sestry z domácí péče (dále k tomu viz odst. 102 rozsudku). Žalobce a) se o svého otce celodenně starat nemohl, protože jezdil po Evropě kamiónem, rozvedl se a nějaký čas i bydlel u své matky. Žalobce b) pracoval v pohostinství na krátký a dlouhý týden, jeho manželka na ranní směny a žádné zkušenosti s péčí o starého člověka, který trpí množstvím chorob neměla, protože její vlastní rodiče brzo zemřeli. Zdravotní stav žalovaného se zhoršoval, žalovaná již nemohla pro něho více učinit, než jej předat do zdravotnického zařízení, kde by jeho stav sledovali a pomohli mu. Původní žalobce pobýval ve zdravotnických zařízeních celého kraje. Pobýval v Nemocnici v [adresa] i v [adresa]. Rodina za ním dojížděla, bylo to namáhavé a pro žalovanou stejně vyčerpávající jako domácí péče a všichni se shodovali na tom, že by bylo dobré, aby byl původní žalobce přeložen blíže k jejich bydlišti. To se nakonec podařilo jeho umístěním do Domova pro seniory na [adresa]. Tam původně žalobce obýval sdílený pokoj, posléze měl pokoj vlastní, do kterého mu žalovaná pořídila ledničku a televizor. Domov pro seniory na [adresa] nebyl koncipován pro pacienty s psychiatrickou diagnózou. Akreditaci pro přijímání klientů např. s Alzheimerovou nemocí zařízení nemělo, pokud však v rámci pobytu již schváleného a probíhajícího klient onemocněl stařeckou demencí nebo Alzheimerovou nemocí pak o takovou osobu pečovali a ponechali ji samozřejmě v zařízení. Dalším případem, kdy byla poskytována péče osobám s demencí byl případ, kdy se jednalo o osobu nepohyblivou, neboť takové byli schopni poskytnout péči, jestliže se jednalo o osobu, která nemohla z otevřeného zařízení ,,uprchnout.“ V každém případě se jednalo o péči profesionální, která měla vyvažovat náročnost domácí péče. Náročnost domácí péče se posuzovala podle svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] tak, že stav závislosti osoby potřebující péči, mohl v konečném důsledku ohrožovat i osobu pečující, pro niž je to zatěžující a náročné, i když to chápe jako svou povinnost. V takovém případě je zde sociální pomoc v podobě umístění závislé osoby do profesionální péče, jako tomu bylo v případě původního žalobce. (dále k tomu odst. 63 a 66 tohoto rozsudku). Nikoliv celá rodina, však vnímala postup žalované pozitivně. Žalobce a) při náhodném setkání se žalovanou před Kauflandem v Chomutově ji v rozhovoru osočil, že se jeho otce zbavila jak ,,špinavého prádla“ a teď si bez něho bude užívat. Žalovanou tento rozhovor urazil, neboť si takové osočení od syna svého manžela nezasloužila. O rozhovoru prakticky věděla celá širší rodina. Skutečnost, že tak událo, potvrdila rovněž svědkyně [jméno FO] a [jméno FO]. Žalovaná si na chování žalobce a) stěžovala původnímu žalobci a ten se rozhodl svou ženu zabezpečit. Z výslechu svědkyně [jméno FO] vyplynulo, že původní žalobce věděl, co dělá, měl přehled, měl kamarády, těšil se na shledání se žalovanou. Výslechem osob spojených s Domovem pro seniory na [adresa] měl soud za prokázáno, že žalovaná navštěvovala původního žalobce nejméně dvakrát do týdne a návštěvy probíhaly rovněž v domácím prostředí, což potvrdila svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] i svědkyně [jméno FO]. Synové původního žalobce se v návštěvách otce v Domově pro seniory střídali se žalovanou, aby se nepotkávali a vždy otci přinesli, popř. mu zakoupili o co si řekl. Žalobce b) uvažoval, že by dům v [adresa] od manželů [jméno FO] koupil, přičemž jeho otec by tam zůstal bydlet s rodinou žalobce b), který by se o něho postaral a žalovaná by si musela pořídit jiné bydlení. Dalším plánem rodiny údajně bylo, že dům koupí dcera žalované [jméno FO]. Tato však ve své svědecké výpovědi takové plány popřela, jednak proto, že měla své vlastní bydlení a také proto, že dům byl uzpůsoben jako bezbariérový pro pobyt dvou starších osob. Pravdou bylo, že v určitém období žalovaná pociťovala únavu a stres, že nezvládne pečovat o původního žalobce tak, aby mohl zůstat v domácím prostředí, zároveň udržovat a spravovat dům a tehdy ji napadlo, že by se třeba mohla přestěhovat, ovšem, když se přesvědčila, že o původního žalobce je náležitě postaráno, tyto obavy opadly a byla ochotná vše znovu zvládnout. Oba žalobci a) a b) vyčítali žalované, že jejich otce zanedbávala, když však došlo na to, jaké činnosti žalovaná tedy vlastně prováděla a jakým věcem se věnovala, když doma nebyla a původní žalobce tak byl nucen pobývat doma sám, bylo prokázáno, že žalovaná se starala o svoji vlastní maminku, o niž pečovala ve stáří spolu se svými sourozenci anebo pomáhala s hlídáním svého vnuka, když její dcera pracovala anebo nakupovala. Svědkyně [jméno FO] vypověděla, že ji [jméno FO] syna hlídali, ale vozila ho k nim domů a později, kdy již syn navštěvoval školku si jej žalovaná brala v pondělí domů pravidelně. Oba manžele velmi bavilo, že mají vnuka pro sebe a dělalo jim to radost. Když se dne [datum] žalovaná s původním žalobcem dostavili do notářské kanceláře doprovázela je [jméno FO]. Svědkyně [jméno FO] vypověděla, že notářka vše původnímu žalobci vysvětlovala, aby všemu rozuměl a on opakovaně odpovídal, že rozumí. (dále k tomu viz odst. 52 tohoto rozsudku). V rozhovoru s žalobcem a) měl původní žalobce vypovědět, že v notářské kanceláři nerozuměl co se tam děje měl žalobci a) doslova říci, že se díval do obrazovky, a že tam viděl ,,Hovno“. Svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], v roce 2018 notářka v Chomutově, si na návštěvu původního žalobce a jeho manželky v její kanceláři pochopitelně nepamatovala, protože od té doby uběhlo více než pět let. Navíc již neměla přístup k archivu, protože v době podání svědecké výpovědi (30. 11. 2023) byla notářkou v [adresa]. Uvedla, jak obecně hovoří s osobami při právním jednání, o kterém pořizuje notářský zápis. Zejména se staršími osobami hovořila laickým způsobem, pokládala jim doplňující otázky, aby zjistila, zda jsou orientovány. Pokud by se jí něco nezdálo, tak odmítla notářský zápis sepsat. Už se stalo, že odmítla sepsat závěť nebo smlouvu. Po nahlédnutí do textu notářského zápisu svědkyně potvrdila, že jej sepsala a podepsala a pokud tak učinila, vše bylo v pořádku a neměla žádné pochybnosti. Kdyby jí u jednání někdo usnul nebo nevěděl, co dělat s tužkou, tak by notářský zápis nesepsala. (K tomu dále odst. 104 – 109 tohoto rozsudku.). Když byl žalobce b) v Chomutově, viděl ve Školní ul. vycházet z budovy katastru žalovanou, její dceru [jméno FO] a svého otce na vozíku. Došlo mu, co se asi stalo a začali se o to s bratrem zajímat. Tak zjistili, že jejich otec provedl bezúplatný převod své poloviny nemovitostí na žalovanou, ačkoliv jim tvrdil, že nevěděl, co podepsal a ani tomu nerozuměl. Podle výpovědi žalobce b) se jeho otec měl sám obrátit na pana [jméno FO] a požádat ho o pomoc s tím, jak by ten stav zvrátil. [tituly před jménem] [jméno FO] vypověděl, že s původním žalobcem hovořil v Domově pro seniory, kdy tento mu sdělil, že ho odvezli k notářce, ta něco přečetla, že tomu vůbec nerozuměl, ale že to podepsal. [tituly před jménem] [jméno FO] sdělil původnímu žalobci, že se bude muset podat žaloba, ale že se domluví se svojí dcerou, která je advokátka. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] neměl soud za prokázáno, že by psychické funkce zesnulého byly nějakým způsobem zhoršené, změněné, nestandardní tak, že by to přišlo nápadné okolí a bylo vysloveno podezření na duševní poruchu a bylo nutné zesnulého psychiatricky vyšetřit a léčit, ačkoliv během celého roku 2018, předně však v druhé polovině roku, na poměrně krátkém časovém úseku posuzovaný právně jednal, podepisoval různé listiny s právním dopadem. Došlo k tomu [datum] u notáře, poté 10. 7. podepsáním plné moci advokátce v tomto řízení, 8. 8. podepsal prohlášení pro osvobození od soudních poplatků, 7. 9. dodatek ke smlouvě v Domově pro seniory, 19. 9. podepsal formulář na ČSSZ. Znalkyně nesouhlasila s tvrzeními ve výpovědi svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], praktické lékařky zesnulého původního žalobce o přítomnosti těžké demence u zesnulého s vymezením kognitivně mnestických funkcí. Považovala za nepravdivé tvrzení svědkyně o tom, že k úplnému vymizení, myšleno kognitivně mnestických funkcí, došlo v srpnu 2017, když předtím byl patrný mírný úbytek kognitivních schopností. Znalkyně považovala toto tvrzení v rozporu se záznamy svědkyně, z nichž při vypracování znaleckého posudku vycházela. Praktická lékařka zesnulého původního žalobce svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] se o kognitivních schopnostech zesnulého nijak nevyjádřila. Blíže je nepopsala, nehodnotila ani základní psychické funkce v žádném záznamu, kromě depresivního ladění od roku 2016 a odmítavých postojů k rehabilitaci. Neprovedla alespoň základní screeningový test kognitivně mnestických funkcí. Nikde v záznamech již nebylo uvedeno, co si pod vyhasnutím kognitivních funkcí představovala a co opravdu vyšetřením zjistila. Nepopsala chování a schopnost reprodukce hovoru s posuzovaným, nevyzkoušela jeho schopnost čtení s reprodukcí čteného obsahu a nehodnotila jeho pozornost. V lékařských zprávách pro sociální zařízení nikde neobjektivizovala hloubku kognitivního deficitu, pouze zmínila progresi kognitivního deficitu a vaskulární encefalopatii. Znalkyně nenašla v dokumentaci dostatečné podklady pro závěr, že by posuzovanému jakákoliv duševní porucha bránila v roce 2018 v opakovaných platných právních jednáních. Znalkyně rozhodně vyloučila, aby zesnulý [datum] byl nezpůsobilý k právnímu jednání pro nepřechodnou duševní poruchu takové míry, že by mu tato bránila v samostatném právním jednání a zároveň dne [datum] při hypoteticky stejné duševní poruše byl schopen podepsat plnou moc a chápat, co tento akt znamená, stejně tak jako 8. 8. podepsat prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, a 31. 8. 2018 podepsat smlouvu o výpůjčce mechanického vozíku stejně tak, jako podepsat dodatek ke smlouvě dne 7. 9. 2018 a o změně ve fakultativních službách a dne 19. 9. podepsat formulář na České správě sociálního zabezpečení o změně místa výplaty důchodu. Nikde není uvedeno, že by čemukoliv při výše uvedených právních jednáních nerozuměl, na něco se ptal, něco mu nebylo jasné, že by jeho psychický stav byl nepřiléhavý situaci. Ani k jednomu datu nebyl pro žádnou přechodnou či nepřechodnou duševní poruchu léčen. Dne [datum] nebyl psychotický, delirantní, hluboce depresivní, manický, intoxikovaný, či sebevražedný. Znalkyně se domnívala, že posuzovaný trpěl vaskulární typem demence, pravděpodobně v lehkém pásmu. Tato byla trvalého, nepřechodného rázu. Nicméně dostatečné podklady k tomu vyvodit, že vlivem této duševní poruchy byly jeho ovládací a rozpoznávací schopnosti v den jednání u notářky sníženy natolik, že by bránily platnému právnímu jednání, znalkyně nenašla. Znalkyně uvedla, že kognitivní deficit, jímž posuzovaný trpěl, nečinil zesnulého původního žalobce neschopným posoudit následky svého jednání. Podle celé zdravotní dokumentace zesnulého původního žalobce byl v roce 2018 jeho zdravotní stav stacionární s občasnými oscilacemi v náladě, ale ne takové hloubky, že by vedly k akutní psychiatrické hospitalizaci pro poruchy chování pod vlivem duševní poruchy. Podle zápisů ještě na počátku podzimu 2018 se aktivně zajímal o svoje doklady a hospodaření s financemi. Podle obsahu spisu a zdravotní dokumentace zesnulého původního žalobce nejsou důkazy pro to, že by jeho pozornost při uzavření sepisu notářského zápisu dne [datum] byla významně snížena. Znalkyně nenašla oporu pro závěr, že by zesnulému původnímu žalobci bránila přechodná duševní porucha porozumět obsahu notářského zápisu, když kvalitu pozornosti v čase nelze zpětně určit, stejně tak jako nelze určit, jak dlouho se listina obsahující notářský zápis předčítala. Zesnulý musel být s obsahem listin, které podepsal v roce 2018 vždy nějakým způsobem seznámen a svým podpisem na nich stvrdil, že jim rozuměl. Znalkyně nikde nenašla žádnou indicii, která by vedla ke znaleckému závěru, že by rozpoznávací a ovládací schopnosti posuzovaného byly významně sníženy nebo zcela vymizely.

125. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1011 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) je vlastnictvím vše, co někomu patří.

126. Podle § 1012, věta prvá o.z. má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

127. Podle § 2055 odst. 1 o. z. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

128. Podle ust. § 716 odst. 1 o.z. snoubenci a manželé si mohou ujednat manželský majetkový režim odlišný od zákonného režimu. Ujednají-li si smluvený režim manželé, upraví zpravidla své povinnosti a práva týkající se již existujícího společného jmění. Ujedná-li se pro smluvený režim zpětný účinek, nepřihlíží se k tomu.

129. Podle ust. § 716 odst. 2 o.z. smlouva o manželském majetkovém režimu vyžaduje formu veřejné listiny.

130. Podle ust. § 720 odst. 2 o.z. týká-li se smlouva manželů o manželském majetkovém režimu již existující věci zapsané do veřejného seznamu, nabývá smlouva v této části účinky vůči třetím osobám zápisem do tohoto seznamu, ledaže tento zákon stanoví jinak.

131. Podle ust. § 567 o.z. veřejná listina je listina vydaná orgánem veřejné moci v mezích jeho pravomoci nebo listina, kterou za veřejnou listinu prohlásí zákon; to neplatí, pokud trpí takovými vadami, že se na ni hledí, jako by veřejnou listinou nebyla.

132. Podle ust. § 568 odst. 1 o.z. je-li nějaká skutečnost potvrzena ve veřejné listině, zakládá to vůči každému plný důkaz o původu listiny od orgánu nebo osoby, které ji zřídily, o době pořízení listiny, jakož i o skutečnosti, o níž původce veřejné listiny potvrdil, že se za jeho přítomnosti udála nebo byla provedena, dokud není prokázán opak.

133. Podle ust. § 568 odst. 2 o.z. zachycuje-li veřejná listina projev vůle osoby při právním jednání a je-li jednajícím podepsána, zakládá to vůči každému plný důkaz o takovém projevu vůle. To platí i v případě, že byl podpis jednajícího nahrazen způsobem, který stanoví zákon.

134. Z uvedeného je patrno, že notářský zápis, vyhotovený notářem podle zákona č. 358/1992 Sb., o notářích, je veřejnou listinou, a jako takový požívá zvýšené důkazní síly. Veřejná listina osvědčuje, že byla vydána orgánem, který je na ní uveden, byla pořízena v uvedené době, a že její obsah je pravdivý, dokud není prokázán opak. Na rozdíl od soukromé listiny, jejíž pravost a správnost musí být prokázána osobou, která se jí dovolává, veřejná listina se považuje za pravdivou, pokud její obsah není účinně zpochybněn.

135. Soud provedl v řízení dokazování listinami, výpověďmi svědků a znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví odvětví psychiatrie, se zaměřením na gerontopsychiatrii, z něhož vyplynulo, že zůstavitel v době uzavření smluv ve formě notářského zápisu sice trpěl vaskulární demencí, a to nejméně od roku 2017 v pásmu lehkého stupně, která byla trvalého tj. nepřechodného rázu, tato jej však nemohla podle znalkyně úplně zbavit ovládacích a rozpoznávacích schopností v den převodu vlastnictví u notáře darováním a zúžením SJM, že by nebyl schopen posoudit následky svého jednání. Znalkyně uvedla, že po dobu roku 2018 ani v jeho druhé polovině nedošlo k takové změně jeho psychického stavu, co do její hloubky, že by vedla k akutní psychiatrické hospitalizaci pro poruchy chování pod vlivem duševní poruchy. Znalkyně nenašla ve zdravotnické dokumentaci žádné indicie, že by rozpoznávací a ovládací schopnosti zesnulého nebyly v den převodu vlastnictví zachovány.

136. Podle ust. § 574 o.z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné, než jako na neplatné. Jinými slovy: Kdo právně jedná, má být považován za způsobilého k právnímu jednání, dokud není prokázán opak.“ To znamená, že pochybnosti o způsobilosti k určitému právnímu jednání samy o sobě nevedou k neplatnosti právního jednání – musí být prokázáno, že osoba nebyla schopna jednat s rozumem.

137. Podle ust. § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

138. Nejvyšší soud opakovaně judikuje, že platnost právního jednání osoby, u níž je zpochybněna způsobilost k právnímu jednání (např. pro duševní poruchu), musí být posuzována velmi obezřetně. Pokud existují pochybnosti, které nelze odstranit, může být uplatněna zásada in dubio pro validitate (v pochybnostech pro platnost), nebo naopak in dubio mitius, (v pochybnostech mírněji), pokud by neplatnost znamenala zásah do právní jistoty nabyvatele. Soud na základě provedených důkazů všech jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, při úvaze všeho, co vyšlo v řízení najevo a co řekli účastníci, v souladu se závěry znaleckého posudku dospěl k závěru, že zůstavitel byl v době uzavření smlouvy plně způsobilý k právnímu jednání a jednal svobodně, určitě a vážně, přičemž se nezjistily žádné okolnosti, které by svědčily o jeho nezpůsobilosti nebo o tom, že by byl uveden v omyl či jednal pod nátlakem. Jednoznačný důkaz, že duševní porucha vylučovala schopnost zesnulého právně jednat zde nebyl proveden, naopak bylo prokázáno, že jednal s určitou mírou porozumění.

139. Podle ust. § 1105 občanského zákoníku nabývá vlastnické právo k nemovité věci nabyvatel vkladem do veřejného seznamu.

140. Vzhledem k tomu, že právní jednání původního žalobce, kterým mělo dojít k převodu vlastnického práva na žalovanou nebylo shledáno závadným, za stavu, kdy žalobce nebyl omezen v nakládání s majetkem a závěry znaleckého posudku svědčily o tom, že byl k právnímu jednání co do rozumových a ovládacích schopností způsobilý, nemohl soud žalobě vyhovět. Zůstavitel již ke dni své smrti nebyl vlastníkem předmětných nemovitostí a žaloba proto nemohla být úspěšná.

141. Podle ust. § 148 o.s.ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům řízení právo na úhradu nákladů řízení, které platil. V daném případě bylo za znalecký posudek vyplaceno znalečné ve výši dalších 11 000 Kč, které nebyly kryty zálohou od žalobců a) a b). Proto soud rozhodl o jejich společné a nerozdílné povinnosti zaplatit je na účet Okresního soudu v Chomutově.

142. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. má ten z účastníků, který byl ve sporu úspěšný právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil k bránění svého práva. Tímto účastníkem řízení byla žalovaná. Soud ji proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení, spočívající v právním zastoupení v celkové výši 52 454 Kč sestávající z odměny za 14 úkonů po 2 500 Kč a 1 úkonu v hodnotě 3 700 Kč za jednání dne 10.7.2025 a dále z náhrady hotových výdajů zahrnující 14 režijních paušálů po 300 Kč a 1 režijní paušál v hodnotě 450 Kč a DPH ve výši 9 104 Kč.

Poučení