30 C 90/2018-321

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] o odškodnění nemajetkové újmy na zdraví takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci z částky 3 389 848 Kč úrok z prodlení ve výši 9 % ročně od 27. 7. 2018 do 24. 6. 2019 kapitalizovaným částkou 278 339,03 Kč a dále z částky 2 505 565 Kč též úrok z prodlení ve výši 9 % ročně od 27. 7. 2018 do 10. 3. 2022 kapitalizovaným částkou 817 363,35 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se návrh žalobce na zaplacení další částky 2, 223 312 Kč s příslušenstvím požadovaném z této částky v podání žalobce ze dne 6.4.2022, jakož i na zaplacení dalšího příslušenství a to z částky 3 389 848 Kč za dne 11.3.2022 a z částky 2, 505 565 Kč za den 25.6.2019.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 485 548,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

IV. Žalovaná je povinna nahradit České republice na znalečném částku 48 203,20 Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 1, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit na účet zdejšího soudu soudní poplatek ze žaloby z předmětu řízení 6, 968.822 Kč ve výši 348 442 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Tento výrok se neodůvodňuje.

Odůvodnění

1. Mezi účastníky jsou nesporná tvrzení žalobce, že dne 28. 02. 2018 v 7:30 hod. řídil v obci [obec] po ulici [ulice], silnici I/11 [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [registrační značka] ze směru od obce Rapotín, přičemž v prostoru vyznačeného přechodu pro chodce, jak vodorovným dopravním značením, tak i svislým značením a uprostřed mezi jízdními pruhy s přechodovým ostrůvkem, přecházel z pohledu řidiče zprava na levou stranu chodec [celé jméno žalobce]. Řidič dostatečně na chodce nereagoval, pravděpodobně jej přehlédl, přičemž čelní částí svého vozidla narazil do těla chodce, který po nárazu dopadl na přední kapotu vozidla, z ní se odrazil na hranu čelního skla a střechy a poté přelétl přes samotnou střechu a dopadl za vozidlo na komunikaci ve vzdálenosti 39 metrů od konce vyznačeného přechodu.

2. S odkazem na shora popsaný děj dopravní nehody je mezi účastníky nesporné tvrzení žalobce, že řidič [příjmení] současně porušil § 5 odst. 1 písm. a) a § 5 odst. 2 písm. f) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů, přičemž jeho jednání je prozatím kvalifikováno jako přečin těžkého ublížení na zdraví, a že řidič [příjmení] vlastním zaviněním porušil právní povinnosti stanovené zákonem zakotvené v zákoně č. 89/2012 Sb., (dále jen„ NOZ“) jmenovitě ustanoveních § 2910 s tím, že se současně nabízí kvalifikace jeho jednání podle § 2971, které odpovídá způsobení újmy z hrubé nedbalosti a že ve smyslu ust. § 2927 NOZ způsobená škoda byla způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu předmětného vozidla.

3. Mezi účastníky je nesporné, že provozovatel škodícího vozidla byl pro případ odpovědnosti za škody z provozu vozidla pojištěn u žalované [právnická osoba], a s že ohledem na tuto skutečnost byly nároky za způsobenou nemajetkovou újmu uplatněny u pojistitele vozidla, resp. žalované tak, že dne 19.7.2018 právní zástupkyně žalobce zaslala žalované tzv. kvalifikovanou předžalobní výzvu, v níž žalované určila 7denní lhůtu k zaplacení bolestného a odškodnění z titulu ztížení společenského uplatnění.

4. Žalobce utrpěl utrpěl polytrauma, přičemž za nevýznamnější poranění je třeba považovat fraktury páteře s následným přerušením míchy s důsledkem paraplegie. V průběhu léčení, které i nadále trvá, prodělal žalobce v příčinné souvislosti s úrazem řadu komplikací ohrožujících bezprostředně jeho život. Dne 16. 7. 2018 mu byla amputována levá noha nad kolenem a tato skutečnost velmi negativně ohrozila jeho další chuť bojovat život.

5. Žalobce (po četných částečných zpětvzetí žaloby a jejích změn) požadoval po zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9% p.a. z částky 8, 118.725 Kč od 17.7. 2018 do 25.6. 2019, dále ve výši 9% p.a. z částky 4, 728.877 Kč od 17.7. 2018 do 11. 3. 2022 a nadále požaduje zaplacení další částky z titulu překážky lepší budoucnosti (ZSU) ve výši 2, 223.312 Kč.

6. Usnesením na č.l. 78, vyhlášeném při jednání dne 22.9.2020, který nabyl právní moci tohoto dne, neboť se účastníci vzdali práva odvolání a nežádali jeho písemné vyhotovení, předmětem řízení zůstala částka z titulu ztížení společenského uplatnění ve výši 4, 728 877 Kč (a to za situace, kdy žalovaná již k tomuto dnu zaplatila žalobci na tomto nároku částku ve výši 3, 389.848 Kč, přičemž žalobce, pokud jde o jeho nárok na bolestné, vzal žalobu i codo příslušenství ohledně tohoto nároku zpět.

7. Podáním ze dne 6.4.2022 žalobce vzal žalobu co do jistiny ve výši 2, 505.565 Kč (jak právní zástupkyně žalobce u jednání konaném dne 12.4.2022 upřesnila ohledně chyby v psaní) a pravomocným usnesením soud řízení ohledně této části jistiny zastavil. Žalovaná zaplatila žalobci na ztížení společenského uplatnění dne 25.6.2019 částku ve výši 3, 389.848 Kč (dle posudku MUDr. [příjmení]) a dne 11.3. 2022 uhradila částku 2.505.565 Kč (dle posudku MUDr. [celé jméno znalce]).

8. Pro úplnost žalobce potvrdil, že z titulu bolestného uplatnil celkem částku ve výši 1, 200.000 Kč, přičemž ze strany žalované mu byla uhrazena částka ve výši 1.064.504 Kč, což odpovídá částce dle znaleckého posudku. Z tohoto důvodu vzal žalobce svůj nárok z titulu bolestného zcela zpět, a to včetně zákonných úroků z prodlení.

9. Soudem ustanovený znalec stanovil výši trvalých následků žalobce na částku 5, 895.413 Kč, když tato částka je již po jejím snížení o modifikační koeficient s ohledem na věk žalobce, a to o 20%. To vnímá žalobce jako pochybení znalce, neboť znalec není oprávněn sám o sobě vypočtenou výši poškození zdraví o věkový koeficient snižovat, nýbrž toto je výsostné právo soudu, který nestranně zváží konkrétní okolnosti případu. To znalci nepřísluší. Znalec má toliko ohodnotit zdravotní stav posuzované osoby a z takto vyhodnoceného stavu následně soud vychází, přičemž znalcem stanovenou částku buďto s ohledem na okolnosti konkrétního případu (mezi které patří též věk, ale jiné okolnosti, jak bude dále uvedeno), sníží anebo naopak zvýší. V tomto směru vnímá žalobce posudek jako nespravedlivý. Výše ZSU stanovená MUDr. [celé jméno znalce] je bez použití modifikačního koeficientu ve výši 7.369.413 Kč. Prof. [příjmení] dospěl k částce 8.118.725 Kč, což činí rozdíl toliko 749.312 Kč. Znalci se téměř shodují při stanovení újmy ve vztahu k fyzickým následkům a jak již bylo uvedeno, rozdíl je toliko v hodnocení psychické újmy. Přestože prof. [příjmení] si pro účely zhodnocení psychického stavu žalobce nepřibral konzultanta tak, jak to učinil Dr. [celé jméno znalce], má žalobce za to, že zhodnocení psychické újmy tak, jak jej stanovil prof. [příjmení], je odpovídající stavu žalobce. Žalobce je v situaci, jež je bezvýchodná, trvale trýznivá a je ji nutno hodnotit maximálně vysoko. Žalobce trpí neustálými bolestmi, pro které trvale bere opioidy, jinak by žití bylo zcela nesnesitelné.Ve vztahu k uplatnění či neuplatnění modifikačního koeficientu žalobce uvádí, že si uvědomuje, že k dopravní nehodě došlo v jeho 72 letech, přesto vše snížení o 20% by bylo nespravedlivé. Způsobem života by se mohl rovnat lidem výrazně mladším a lidem značně před důchodovým věkem. Žalobce byl aktivní po všech stránkách, ať již v rodině se svými vnoučaty, nebo s přáteli, a nebo v rámci různých spolků, kterých byl členem. To se mu ze dne na den změnilo a jeho život se nyní odehrává na několika metrech čtverečních, navíc plně odkázán na pomoci jiných. Žalobce si navíc uvědomuje, že oba jeho rodiče se dožili vysokého věku a představa, že žalobce se rovněž takto vysokého věku dožije, jej v tomto stavu děsí. Nemůže nic z toho, co dělal a pouze čeká na občasnou návštěvu svých přátel, (žalobci je nepříjemné, že jej vidí v tomto stavu a proto ani o návštěvy příliš nestojí) anebo pomoc své rodiny. Žalobce v této souvislosti uvádí, že smrt by pro něj a jeho okolí byla milosrdnější.

10. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby. Dne 12.6.2019, po podání žaloby, žalovaná plnila na ZSU částku ve výši 3 398 754 Kč, na ZSU částka byla plněna podle znaleckého posudku MUDr. [příjmení] a dále žalovaná uhradila 8 906 Kč, což byly náklady, které žalobce uhradil na vyhotovení svého znaleckého posudku. Následně dne 11.3. 2022 uhradila částku žalovaná jako doplatek dle posudku soudem ustanoveného znalce v částce 2, 505.565 Kč. Pokud jde o snížení znalcem vypočtené částky, znalec tak postupoval v souladu s Metodikou, podle níž se plnění u poškozeného mezi 70 až 80 lety snižuje o 20 %. Toto snížení reaguje na předpokládanou dobu další délky života poškozeného. Též bolestné uhradila žalobci dle znaleckých posudků, žalobce také vzal žalobu ohledně tohoto nároku s příslušenstvím zpět.

11. Soud zjistil z předžalobní výzvy právní zástupkyně žalobce adresované žalované dne 19.7.2018, že žalobce tzv. kvalifikovanou předžalobní výzvou vyzval žalovanou, aby mu do 7 dnů vyplatila plnění z titulu bolestného a ztížení společenského uplatnění.

12. Dále soud zjistil ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 7.4.2019 znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], s doložkou dle § 127a o.s.ř., že znalec dle Metodiky NS ČR ocenil nárok žalobce za ztížení společenského uplatnění částkou 8, 118 725 a upozornil na Preambuli A odst. X, umožňující snížit hodnocení kvůli věku žalobce o 20 %. Žalobci byly v úrovni stehen amputovány dolní končetiny, dalším trvalým následkem je paraplegie žalobce, sed je možný pouze s oporou, sám se nedostane z lůžka na vozík.

13. Ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce [celé jméno znalce] [číslo] ze dne 15.11.2021 soud zjistil, že znalec došel k téměř shodným závěrům jako znalec [příjmení], doplnil domény u žalobce, v nichž je žalobce omezen o nemožnost stoje a chůze žalobce, chronické neuropatické bolesti, psychické obtíže, přičemž kvalifikátor 4 (úplná obtíž) je u žalobce v doméně 510 (umýt si sám tělo) a 520 (péče o tělo a 550 a 560 (pití a jídlo) a v občanském životě, středně těžké až těžké obtíže jsou u žalobce v mezilidském jednání a doméně rekreace a volného času. K omezení funkčních schopností u žalobce došlo z 57,78003747% a výchozí rámcová částka je 12, 754 000 Kč při 100 %, znalec doporučuje snížit (uplatnit záporný koeficient) – 20 %, tj. na částku 5, 895 412,78 Kč.

14. Dále soud zjistil ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] [číslo] 2019 s doložkou dle § 127a o.s.ř., doplněném dne 22.9.2020 u jednání, že si poškozený žalobce nepřál osobní vyšetření, ač ho znalkyně o vyšetření žádala. Znalkyně, vědoma si nespolehlivosti závěrů bez osobního vyšetření poškozeného, které žalobce striktně odmítl, vyčíslila odškodnění ZSU na 3 389 848 Kč, přičemž nejvíce jsou u něho zatíženy domény v péči o tělo, domácnost a pohyblivost, neboť se může, vzhledem k amputaci dolních končetin pohybovat jen s pomocí invalidního vozíku, protézy, vzhledem k amputaci od stehen nelze u žalobce aplikovat, ve zdravotnické dokumentaci nenašla záznamy o psychiatrickém vyšetření. Domnívá se, že by žalobci po psychické stránce prospělo, kdyby se snažil více o společenské kontakty.

15. Po provedeném dokazování ve výše uvedeném rozsahu, s přihlédnutím nesporných tvrzení účastníků, soud zjistil tento skutkový stav: dne 28. 02. 2018 v 7:30 hod. řídil v obci [obec] po ulici [ulice], silnici [anonymizováno] [jméno] [příjmení] své osobní vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] ze směru od obce Rapotín, přičemž v prostoru vyznačeného přechodu pro chodce, jak vodorovným dopravním značením, tak i svislým značením a uprostřed mezi jízdními pruhy s přechodovým ostrůvkem, přecházel z pohledu řidiče zprava na levou stranu chodec [celé jméno žalobce] porušil (roz. řidič) § 5 odst. 1 písm. a) a § 5 odst. 2 písm. f) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů. Řidič dostatečně na chodce nereagoval, pravděpodobně jej přehlédl, přičemž čelní částí svého vozidla narazil do těla chodce, který po nárazu dopadl na přední kapotu vozidla, z ní se odrazil na hranu čelního skla a střechy a poté přelétl přes samotnou střechu a dopadl za vozidlo na komunikaci ve vzdálenosti 39 metrů od konce vyznačeného přechodu. Žalobce utrpěl utrpěl polytrauma, přičemž za nevýznamnější poranění je třeba považovat fraktury páteře s následným přerušením míchy s důsledkem paraplegie. Žalobci byla amputována levá noha nad kolenem a následně též pravá noha v oblasti stehna 16. Provozovatel škodícího vozidla byl pro případ odpovědnosti za škody z provozu vozidla pojištěn u žalované [právnická osoba], a s že ohledem na tuto skutečnost byly nároky za způsobenou nemajetkovou újmu uplatněny u pojistitele vozidla, resp. žalované tak, že dne 19.7.2018 právní zástupkyně žalobce zaslala žalované tzv. kvalifikovanou předžalobní výzvu, v níž žalované určila 7denní lhůtu k zaplacení bolestného a odškodnění z titulu ztížení společenského uplatnění..

17. Podle znaleckého posudku [číslo] ze dne 7.4.2019 znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], s doložkou dle § 127a o.s.ř. a znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce [celé jméno znalce] [číslo] ze dne 15.11.2021, plyne, že oba znalci dle Metodiky NS ČR ocenili nárok žalobce za ztížení společenského uplatnění takřka shodně, soud vzal v potaz částku jím ustanoveného znalce [příjmení] [celé jméno znalce], který výslednou částku krátil o 20 %, přičemž znalec [příjmení] [příjmení] upozornil na Preambuli A odst. X, umožňující snížit hodnocení kvůli věku žalobce o 20 %. Žalobci byly v úrovni stehen amputovány dolní končetiny, dalším trvalým následkem je paraplegie žalobce, sed je možný pouze s oporou, sám se nedostane z lůžka na vozík, není samostatně schopen stoje a chůze žalobce, dalším trvalým následkem u žalobce jsou chronické neuropatické bolesti, psychické obtíže, přičemž kvalifikátor 4 (úplná obtíž) je u žalobce v doméně 510 (umýt si sám tělo) a 520 (péče o tělo a 550 a 560 (pití a jídlo) a v občanském životě, středně těžké až těžké obtíže jsou u žalobce v mezilidském jednání a doméně rekreace a volného času. K omezení funkčních schopností u žalobce došlo z 57,78003747% a výchozí rámcová částka je 12, 754 000 Kč při 100 %, znalec doporučuje snížit (uplatnit záporný koeficient) – 20 %, tj. na částku 5, 895 412,78 Kč Tito znalci, na rozdíl od znalkyně [příjmení] [příjmení], žalobce osobně vyšetřili.

18. Žalovaná v průběhu řízení žalobce zcela odškodnila na bolestném (1, 064 504 Kč) a dle posudků znalkyně [příjmení] a následně podle posudku znalce [celé jméno znalce] po podání žaloby zaplatila plnění na ZSU ve výši 3, 398 754 Kč a 2, 505 564 Kč.

19. Takto zjištěný stav je dostačující k posouzení věci po právní stránce, proto soud ostatní navrhované důkazy zamítl, neboť provádění dalšího dokazování by bylo v rozporu s rychlostí a hospodárností řízení.

20. Po právní stránce lze věc posoudit takto: podle § 6 odst. 2, písm. a) zákona č. 168/199 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

21. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. platí, že poškozený má právo uplatnit nárok na plnění podle § 6 tohoto zákona o příslušného pojistitele.

22. Podle ust. § 9 odst. 3 tohoto zákona platí, že pojistitel (zde žalovaný) je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen: a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě skončit šetření.

23. Podle § 2958 občanského zákoníku při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

24. V projednávané věci se konkrétně jedná o odškodnění ztížení společenského uplatnění žalobce, jež utrpěl ve věku 72 let úraz s trvalými následky představující pro žalobce překážku lepší budoucnosti, jehož výše hodnocena počtem konkrétním bodů vyplynula ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, a jehož celková částka byla vypočtena při hodnotě jednoho bodu 295 Kč (viz Metodika Nejvyššího soudu). K omezení funkčních schopností u žalobce došlo z 57,78003747% a výchozí rámcová částka je 12, 754 000 Kč při 100 %, znalec doporučuje snížit (uplatnit záporný koeficient) – 20 %, tj. na částku 5, 895 412,78 Kč.

25. Znalec vyšel ze zdravotnické dokumentace žalobce k úrazu a z indikovaných diagnóz traumatologů v příčinné souvislosti s posuzovanými následky předmětného úrazu při respektování metodiky NS ČR, ale i respektování zásad slušnosti, jak požaduje občanský zákoník. Jeho závěry jsou logické a účastníci nikterak přesvědčivě jeho závěry nezpochybnili. V tomto směru poukazuje soud na rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 3122/15, které mimo jiné uvádí, že Nejvyšším soudem byla vydána Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 obč. zák.), dostupná na www.nssoud.cz, která sice zavádí určitou podobu bodového hodnocení, avšak pouze pro oblast odčinění bolestí. Obdobná je situace u poškozeným uplatněného nároku na náhradu nemateriální újmy za ztížení společenského uplatnění. Závěry znalce jsou i v tomto směru přesvědčivé, když znalec postupoval dle příslušné metodiky NS ČR (kdy tato vychází i ze subjektivních pocitů posuzovaných), své závěry aktualizoval vzhledem k aktuálnímu stavu poškozeného, subjektivním potížím a objektivnímu nálezu poškozeného (kterého sám vyšetřil). Dle znalce je stav poškozeného ustálen a do budoucna lze spíše očekávat vývoj k horšímu vzhledem k rychlejšímu rozvoji artrotických změn v pravém ramenním kloubu, přičemž subjektivní potíže poškozeným uváděné i objektivní nález jsou dle znalce v příčinné souvislosti s úrazovým dějem.

26. Tyto trvalé následky posuzovaného úrazu zakládají překážku lepší budoucnosti žalobci. Nejvyšším soudem byla vydána Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 obč. zák.), dostupná na www.nssoud.cz, která pro oblast ztížení společenského uplatnění bodový systém zcela opouští a vymezuje obecný rámec vlivu na dosavadní aktivity a participace, a v tomto směru je znalecký posudek předložený žalobcem dostatečně podrobný. V obou posudcích je žalobcův stav označen jako dlouhodobě nepříznivý, ustálený s tendencí se horšit, nikoli lepšit. Takový postup je v souladu i s judikaturou Ústavního soudu, kdy obecné soudy při stanovení výše náhrady za překážku lepší budoucnosti aplikují Metodiku, nastavila základní východiska a sjednotila rozhodovací praxi obecných soudů. Jde však jen o vodítko, které„ nezbavuje soudy nižších stupňů povinnosti zvažovat a náležitě vyložit, zda konkrétní případ neodůvodňuje odchylku od takového výkladového základu.

27. Vzhledem k tomu, že poškozený se na vzniku škody nespolupodílel a okolnosti na straně škůdce (viníka nehody, který byl sice trestně odsouzen, avšak za nedbalostní trestný čin) nemají žádný podstatný dopad do poměrů žalobců, je třeba považovat uvedenou částku za odpovídající obvyklé náhradě při běžné intenzitě nejčastěji posuzovaných kritérií.

28. Jestliže trvalý následek utrpěl žalobce (až) ve věku 72 let, snížení o 20 % je v souladu se zásadou slušnosti a soud má za to, že oba znalci doporučili aplikovat koeficient – 20 % a jejich doporučení je zcela v přiměřeném rozsahu. Žalobce bude do konce svého života velmi omezen, včetně své jazykové lektorské činnosti, žalobce je taktéž výrazněji omezen v péči o sebe, domácnost a též je omezen v aktivním trávení volného času a společenském životě, je ze sportovních činností je vyřazen.

29. Pokud žalobce argumentoval, že před úrazem aktivně sportoval, prováděl lektorskou jazykovou činnost, jsou tato tvrzení bezvýznamná k aplikaci modifikačního koeficientu (- 20%).

30. Tento koeficient koriguje věk poškozeného, logicky tak reaguje na předpokládanou dobu dožití poškozeného a ztracené možnosti do budoucna. Např. znalci zcela správně hodnotili např. ztracené reprodukční možnosti žalobce, záporný koeficient však koriguje skutečnost, že poškozený žalobce ztrátu této domény pocítí méně tíživě než poškozený ve věku, kdy je obvyklé založit rodinu.

31. Z výše uvedených důvodů soud zamítl (ve výroku II) žalobcův požadavek na zaplacení další částky ve výši 2 505 565 Kč s přísl., neboť již vyplacená částka představující odškodnění žalobce do budoucna v celkové výši 5, 895.413 Kč je v souladu se zásadou přiměřenosti adekvátní.

32. Sám žalobce datoval předžalobní výzvu dne 19.7.2018, s tím, že žalované určil výzvu k plnění do 7 dnů, žalovaná tak mohla být v prodlení s plněním nejdříve dne 27.7.2018.

33. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobcům přiznal i úroky z prodlení z přiznaných jistin dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci po právu ve smyslu § 1970 o.z. požadují v návaznosti na předžalobní výzvu datovanou dne 11.9.2018, kterou vyzvali žalovanou, aby jim odškodnění zaplatila do 15 dnů, ode dne 30.9.2018 zákonný úrok z prodlení.

34. Pakliže žalobce požadoval příslušenství ve výši zákonného úroku, již pouze z nároku na ZSU, potom soud kapitalizoval požadované příslušenství počínaje prvým dnem prodlení do dne zaplacení částek na tento nárok. (výrok I).

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 485 548,80 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6, 968.822 Kč (plnění žalované na bolestném a ZSU po podání žaloby) sestávající z částky 36 180 Kč za každý z 11 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 11 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 401 280 Kč ve výši 82 268,80 Kč.

36. Stát vynaložil na znalečné celkem částku 58 203,20 Kč (5 808 Kč, 3 593,70 Kč a 48 889,50Kč). Žalovaná složila zálohu na důkaz ve výši 20 000 Kč, přičemž 10 000 Kč bylo použito na zálohované znalečné přibraného konzultanta z oboru psychologie znalcem [příjmení] [celé jméno znalce], přičemž tato částka od znalečného vyúčtovaného tímto znalcem (58 203,20 Kč byla odpočtena a znalci byla vyplacena částka 48 203,20 Kč). Žalovaná je tak povinna nahradit státu na znalečném 48 203,20 Kč.

Poučení