30 Co 206/2022- 111

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Kateřiny Kodetové a soudců Mgr. Zdeňka Váni a JUDr. Markéty Čermínové [anonymizováno] věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa] zastoupený advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa] za níž jedná [anonymizováno 7 slov] sídlem [adresa] o zaplacení [částka] s příslušenstvím o odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], takto:

Výrok

I. Odvolací řízení o odvolání žalované se zastavuje.

II. Rozsudek soudu prvního stupně se v zamítavém výroku II. o věci samé ohledně částky [částka] s příslušenstvím z této částky mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku [částka] s 8,25% úrokem z prodlení ročně z této částky od [datum] do zaplacení, jinak se ohledně částky [částka] s příslušenstvím z této částky potvrzuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.), co do částky [částka] s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II.) a výrokem III. Rozhodl o nákladech řízení, když žalobci přiznal na náhradě [částka], které jsou splatné k rukám jeho právní zástupkyně do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce na základě zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem („ OdpŠk“), domáhal shora uvedené částky jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 („ Obvodní soud“) pod sp. zn. [spisová značka] („ posuzované řízení“). Žalobce v něm byl stíhán [anonymizována tři slova] pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 b/, 2 a/ a f/ trestního zákona (dále t. z.), kterého se měl dopustit zejména tím, že jako zástupce ředitele Odboru dvoustranných ekonomických vztahů ministerstva zahraničních věcí vědomě podepsal tři smlouvy na realizaci projektů ekonomické diplomacie (na prezentační kampaň [anonymizováno] obchodního fóra v [anonymizováno], [země] a Číně) se [právnická osoba] [anonymizováno] and [právnická osoba], jejíž jednatelkou byla Mgr. [jméno] [příjmení]. Učinil tak, ačkoliv věděl, že tyto smlouvy není oprávněn v zastoupení vrchního ředitele sekce ekonomické spolupráce a zahraniční prezentace ministerstva zahraničí podepsat, že tato série seminářů nebyla vybrána v souladu s metodikou a že uvedená společnost nesplňuje profesní kvalifikační předpoklady; následně nechal jako příkazce [anonymizováno] dne [datum] proplatit faktury vystavené [příjmení], aniž řádně zkontroloval plnění vyplývající z uvedených smluv. Tím porušil čl. 8 odst. 2 [anonymizováno] o hospodaření s finančními prostředky ministerstva a základní zásady postupu při zadávání veřejných zakázek. Přitom mu bylo známo, že jeho nadřízený Ing. [jméno] [příjmení] s podpisem zmíněných smluv nesouhlasil bez toho, aby se s příslušnými projekty seznámil. Dokonce vydal pokyn smlouvy nepodepisovat. V důsledku toho vznikla ministerstvu zahraničních věcí škoda [anonymizováno] výši [částka], když [právnická osoba] [anonymizováno] and [právnická osoba], byla tato dohodnutá cena vyplacena, aniž by společnost ministerstvu poskytla relevantní plnění.

3. Soud prvního stupně v napadeném rozsudku předně v bodě 6. odůvodnění podrobně shrnul průběh posuzovaného řízení – zejména konstatoval, že usnesením Policie ze dne [datum] bylo zahájeno [anonymizována dvě slova] mimo jiné žalobce [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 b/, 2 a/ a f/ trestního zákona (dále t. z.). Spolu se žalobcem byli stíháni též PhDr. [příjmení] a Mgr. [příjmení]. Obžaloba byla podána k soudu dne [datum]. Dne [datum] byl vyhlášen první rozsudek, jímž byli obžalovaní zproštěni obžaloby dle § 226 písm. b/ trestního řádu (dále t. ř.). K odvolání státního zástupce odvolací soud dne [datum] napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně s tím, že soud prvního stupně odůvodnil rozsudek nedostatečně, povrchně, nezabýval se všemi provedenými důkazy tak, aby tyto hodnotil jednotlivě a v souvislostech a zabýval se pouze úmyslným jednáním obžalovaných, nikoliv již nedbalostní formou předmětného [anonymizována dvě slova]. Soud prvního stupně vydal dne [datum] druhý rozsudek, kterým byli obžalovaní zproštěni obžaloby dle § 226 písm. a/ t. ř. K odvolání státního zástupce ze [datum] odvolací soud usnesením z [datum] rozsudek zrušil a věc vrátil s konstatováním, že se soud prvé instance nevypořádal s výtkami v prvním kasačním rozhodnutí, nesprávně vyhodnotil rozdíl mezi zproštěním dle písmene a/ a písm. c/ § 226 t. ř. Třetím rozsudkem soud prvního stupně dne [datum] všechny obžalované zprostil obžaloby podle § 226 písm. b/ t. ř. Státní zástupce opět podal odvolání, zástupce žalobce s jeho postupem nesouhlasí a podáním ze dne [datum] namítá, že by [anonymizována dvě slova] v případě nedbalostního posouzení tohoto jednání mělo být zastaveno [anonymizováno] promlčení. Odvolací soud však rozsudek soudu prvního stupně usnesením ze dne [datum] zrušil, věc vrátil soudu prvého stupně a nařídil projednání věci senátem v jiném složení s tím, že soud prvního stupně se opětovně nevyrovnal s úlohou obžalovaných [příjmení] a [příjmení], neanalyzoval předložené listinné důkazy a nevyslechl řádně svědky. Věc byla přidělena dne [datum] JUDr. [jméno] [příjmení]. Čtvrté rozhodnutí soudu prvního stupně bylo vydáno dne [datum] - všichni obžalovaní byli zproštěni obžaloby dle § 226 písm. a/ t. ř. Také tento rozsudek byl odvolacím soudem dne [datum] zrušen a věc byla opětovně vrácena soudu prvního stupně s tím, že v řízení před soudem prvního stupně sice nebyly shledány zásadní procesní vady, nicméně rozsudek stále nemá náležitosti podle § 125 t. ř., když zejména není jednotlivě hodnoceno, co bylo z konkrétních důkazů zjištěno. Dne [datum] podal žalobce ústavní stížnost, jíž se domáhal, aby bylo soudu zakázáno pokračovat v průtahu; stížnost byla dne [datum] odmítnuta. Dne [datum] soud prvního stupně pátým rozsudkem přistoupil ke zproštění všech obžalovaných podle § 226 písm. a/ t. ř. Státní zástupce se odvolal a věc je [datum] předložena odvolacímu soudu, který vydal dne [datum] již 5. kasační rozhodnutí. Odvolací soud soudu prvé instance opětovně vytýká nedostatečná skutková zjištění z jednotlivých provedených důkazů, stejně jako nesprávné hodnocení. [anonymizováno] vztahu k žalobci namítá, že nebyla dostatečně objasněna jeho role při podpisu předmětných smluv. Dne [datum] podal žalobce námitku podjatosti členů odvolacího senátu, dne [datum] bylo rozhodnuto tak, že podjatost dána není. Žalobce proto podal stížnost, ta však byla rozhodnutím vrchního soudu ze dne [datum] jako nedůvodná zamítnuta. Nato žalobce podal ústavní stížnost, domáhal se zrušení usnesení Městského soudu v Praze z [datum] [anonymizováno] porušení práva na spravedlivý proces. Ani zde neuspěl; stížnost byla dne [datum] odmítnuta. Následné hlavní líčení nařízené na [datum] bylo odročeno ze [anonymizováno] důvodů na straně soudkyně. Žalobce podal stížnost [anonymizováno] porušení zákona, tento podnět byl odložen, jak se podává ze sdělení ministerstva z [datum]. Z důvodů rezignace soudkyně JUDr. [příjmení] převzala věc dne [datum] nová soudkyně Mgr. Petrásková. Hlavní líčení bylo nařízeno na [datum], s ohledem na změnu v obsazení senátu bylo postupováno podle § 219 odst. 3 t. ř., byly opakovány dosavadní výsledky dokazování, líčení bylo opakovaně přerušováno a bylo v něm pak pokračováno [anonymizováno] dnech [datum], [datum], [datum]. Další líčení se konala [datum] a [datum], kdy byl vyhlášen v pořadí již šestý rozsudek, jímž byli všichni obžalovaní zproštěni obžaloby dle § 226 písm. b/ t. ř. Rozsudek byl vypraven [datum]. Po doplnění odvolání byla věc předložena Městskému soudu v Praze dne [datum] Odvolací soud rozhodl v neveřejném zasedání [datum], kdy rozsudek soudu první instance opět zrušil a věc mu vrátil [anonymizováno] nedostatky [anonymizováno] skutkových zjištěních, zejména nedostatečné prokázání toho, že předmětné akce byly skutečně realizovány, jak obžalovaná [příjmení] měla zneužít svého postavení. Dále vyhodnocení její finanční situace, které neodpovídá jejímu postavení. [anonymizováno] vztahu k žalobci pak odvolací soud namítá, že soud první instance se nezabýval tím, jaké byly okolnosti, za kterých žalobce podepsal předmětné smlouvy, jakož i proplacení předmětných faktur, které byly předloženy obžalovanou [příjmení] v souvislosti s pokynem od nadřízeného [příjmení] předmětné smlouvy nepodepisovat. U soudu prvního stupně poté došlo dne [datum] ke změně v obsazení; věc byla přikázána soudci JUDr. [příjmení], neboť JUDr. [příjmení] nastoupila na mateřskou dovolenou. Soud opět postupoval podle § 219 odst. 3 t. ř., zopakoval ty důkazy, na jejichž opakování strany trvaly, a to při hlavním líčení [anonymizováno] dnech [datum], [datum], [datum]; líčení [datum] bylo s ohledem na nouzový stav vyhlášený v souvislosti s [anonymizována dvě slova] odročeno na [datum], kdy byl proveden důkaz v mezidobí založenými listinami k realizaci samotného projektu a byl vyhlášen již 7. rozsudek. Tímto byla obžalovaná [příjmení] uznána vinnou z [anonymizována dvě slova] podvodu. [anonymizováno] vztahu k žalobci a [příjmení] bylo usnesením soudu prvního stupně [anonymizována dvě slova] z důvodu promlčení zastaveno podle § 223 odst. 1 t. ř. a § 11 odst. 1 písm. b/ t. ř. a nabylo právní moci dne [datum]. Podle odůvodnění soud [anonymizováno] vztahu k žalobci uzavřel, že žalobce dal pokyn k proplacení předmětných faktur, čímž došlo k jednání porušení předpisů, které je způsobilé vyvolat trestněprávní následky, neboť tyto faktury v rámci celé činnosti řádně nezkontroloval, zejména v tom směru, zda bylo účtované plnění skutečně poskytnuto. Žalobce však tak nečinil úmyslně, ale pouze z nedbalosti, když věděl, že může porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem, ale bez přiměřených důvodů spoléhal, že takovéto porušení nezpůsobí, když předpokládal, že podklady budou odpovídat realitě, neboť to jiné osoby řádně prověřily. Obžalovaný [příjmení] se tak dopustil [anonymizována dvě slova] porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti podle § 221 odst. 1 t. z., neboť z hrubé nedbalosti porušil zákonem uloženou důležitou povinnost při správě cizího majetku a tím jinému způsobil značnou škodu. Za tento nedbalostní [anonymizována dvě slova] však již trestnost zanikla uplynutím promlčení doby a další [anonymizováno] je proto nepřípustné. Státní zástupce podal stížnost proti usnesení o zastavení [anonymizována dvě slova] žalobce, které [datum] následně odůvodnil. Obžalovaná [příjmení] podala odvolání proti rozsudku a navrhla vyloučit předsedu senátu z výkonu úkonu [anonymizováno] řízení. Soud prvé instanci rozhodl [datum], že předseda senátu není vyloučen z projednávání [anonymizováno] věci. Dne [datum] se žalobce vyjádřil ke stížnosti proti zastavení [anonymizována dvě slova]. Obžalovaná [příjmení] podala stížnost proti rozhodnutí [anonymizováno] věci podjatosti. Věc byla předložena odvolacímu soudu [datum]. Ten usnesením ze dne [datum] zamítl stížnost [příjmení] [anonymizováno] věci podjatosti a dne [datum] zamítl stížnost státního zástupce proti zastavení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] promlčení. Usnesení o tom bylo doručeno obhájkyni žalobce [datum], žalobci byla písemnost uložena k vyzvednutí [datum], [příjmení] byla doručena písemnost [datum]. Městský soud v mezidobí pokračoval v projednání odvolání [příjmení]; dne [datum] bylo odvolání zamítnuto. S ohledem na žádost žalobce a [příjmení] se konalo u odvolacího soudu [datum] neveřejné zasedání; na něm bylo vyhlášeno usnesení, že se [anonymizováno] vztahu k nim oběma podle § 11 odst. 4 t. ř. pokračuje v [anonymizována dvě slova]. Hlavní líčení bylo nařízeno na [datum]. Žalobce však vzal přípisem z [datum] doručeným soudu dne [datum] svůj požadavek na projednání věci zpět. Soud prvé instance poté usnesením z [datum] vzal na vědomí zpětvzetí prohlášení žalobce, který netrvá na dalším projednání své věci. Na tomto rozhodnutí je vyznačena doložka právní moci [datum], tím je [anonymizováno] řízení [anonymizováno] vztahu k žalobci ukončeno.

4. Dále vzal soud za zjištěné, že čistě délkou řízení, které [anonymizováno] vztahu k žalobci trvalo 9 let a 11 měsíců, bylo zasaženo do osobnostní sféry žalobce tím, že žalobce vykonával významnou pracovní pozici diplomata, nicméně v roce [rok], [anonymizováno] svých 56 letech, tuto činnost dále nemohl zastávat právě proto, že proti němu bylo vedeno [anonymizováno] řízení. [anonymizováno] pokračující [anonymizováno] řízení nemohl v roce [rok], resp. [rok] nastoupit k výkonu pozice generálního konzula v [anonymizováno], neboť v té době byl podruhé rušen zprošťující rozsudek soudu prvé instance. Od konce roku [rok] do roku [rok], kdy bylo žalobci 67 let, byl dokonce postaven mimo službu. Stalo se tak v době, kdy měla kulminovat jeho diplomatická kariéra. Přitom možnost výkonu diplomatických služeb je limitována věkem 70 let. S ohledem na to je podle soudu logické, že žalobce na dalším pokračování [anonymizováno] řízení netrval, tak aby mohl zbylé tři roky pracovat v diplomacii. Délka [anonymizováno] řízení se projevila [anonymizováno] sféře žalobce i ekonomickými dopady, kdy nemohl pobírat lukrativní příjem z diplomatické činnosti, ale naopak pobíral příjem základní, když byl postaven mimo službu. [anonymizováno] řízení a jeho délka se dotkly i jeho osobní a rodinné sféry, žalobce byl v psychické nepohodě, cítil se dehonestován.

5. Dále soud prvního stupně v napadeném rozsudku shledal, že žalobce svůj nárok žádostí [datum] uplatnil u ministerstva spravedlnosti, které však požadavek žalobce odmítlo.

6. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně hodnotil podle §§ 5, [číslo] a 31a OdpŠk [anonymizováno] spojení se stanoviskem Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. Cpjn 206/2010 a dospěl k závěru, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení, a to zejména z důvodu postupu soudu, když rozhodnutí soudu prvé instance ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], kterými byli vždy všichni 3 obžalovaní obžaloby v plném rozsahu zproštěni, byla vždy zrušena odvolacím soudem a věc byla vrácena soudu prvé instance k dalšímu řízení s tím, že rozhodnutí soudu prvé instance (zejména pak první tři z nich) trpí vážnými vadami, pokud jde o zjištění skutkového stavu, neboť nelze zjistit, co přesně soud po skutkové stránce zjistil, jak hodnotil jednotlivé důkazy, co zjistil konkrétně z toho kterého důkazu, a jak hodnotil důkazy [anonymizováno] vzájemné souvislosti. Soud prvé instance se přitom opakovaně neřídil pokyny soudu odvolacího, což mělo za následek opakované rušení rozsudků soudu prvé instance. Přitom do konce roku [rok] byla velká většina důkazů již provedena a následně bylo rozhodnuto znovu vždy již po jediném hlavním líčení a po novém zdůvodnění zjištěného skutkového stavu. Délku ovlivnilo i to, že z objektivních důvodů došlo celkem 3 x ke změně v obsazení senátu a tedy nutnosti postupovat [anonymizováno] smyslu § 219 odst. 3 t. ř. Soud prvního stupně konstatoval, že samotnou změnu v obsazení senátu nelze přičítat k tíži [anonymizováno], nicméně nebýt vad prvých rozsudků, řízení by trvalo dobu kratší a k uvedené situaci tak nemuselo dojít. Přihlédl i k tomu, že řízení [anonymizováno] jsou sama o sobě řízení s vyšším významem, proto je naopak třeba klást důraz na jejich co možná nejrychlejší ukončení. V jednání žalobce v posuzovaném řízení soud prvního stupně neshledal důvody, [anonymizováno] které by bylo možno shledat celkovou délku řízení ještě přiměřenou, ba naopak. Žalobce v roce [rok] upozorňoval na to, že nedbalostní [anonymizována dvě slova], který je žalobci dle možné právní kvalifikace kladen za vinu, je již od [datum] promlčen. Pokud jde o složitost, soud prvního stupně uzavřel, že posuzované řízení bylo po skutkové i právní stránce zvýšeně složité, což však celkovou délku řízení neospravedlňuje. 7. [anonymizováno] vztahu k formě odškodnění soud prvního stupně s odkazem na judikaturu (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizováno] [číslo] [rok], [spisová značka], [spisová značka] a usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1608/14) zdůraznil, že konstatování porušení práva [anonymizováno] spojení se zastavením [anonymizována dvě slova] z důvodu jeho promlčení zásadně představuje způsobilé, účinné a dostatečné zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou délkou [anonymizována dvě slova] (neboť dokonce ani v případě, že by obžalovaný poškozený trval na projednání věci a byl shledán vinným, mu již nemůže být uložen trest). Další jinou formu zadostiučinění lze vedle toho poškozenému přiznat jen tehdy, pokud se s ohledem na konkrétní okolnosti případu nejeví tato forma jako dostačující. Takové okolnosti pak soud prvního stupně shledal v dopadech posuzovaného řízení na osobní i pracovní život žalobce, který po dlouhou dobu nemohl zastávat funkci diplomata, navíc v době, kdy jeho profesní kariéra měla dosáhnout vrcholu, a uvedená situace pak měla též negativní důsledky na ekonomické poměry žalobce (viz výše). S ohledem na trvání [anonymizována dvě slova] žalobce od 56 do 67 let jeho věku pak měl za opodstatněné a logicky vysvětlitelné, že žalobce nakonec na projednání [anonymizováno] věci netrval, neboť pokračování již tak prolongovaného [anonymizováno] řízení by si jistě vyžádalo další čas, v průběhu kterého by žalobce stále nemohl pracovat [anonymizováno] své původní profesi. Přitom výkon práce diplomata je omezen věkovou hranicí 70 let. Soud prvního stupně uzavřel, že i přesto, že došlo k zastavení [anonymizována dvě slova] žalobce [anonymizováno] jeho promlčení, je třeba žalobci poskytnout zadostiučinění finanční, nikoliv pouze konstatování porušení práva.

8. Při určení výše přiměřeného zadostiučinění vyšel soud prvního stupně ze základní sazby [částka] za prvé dva roky řízení a dále za každý další rok, když přihlédl k průběhu řízení shora a zejména k šesti kasačním rozhodnutím a k povaze řízení. Poté zvažoval, zda je na místě výslednou částku korigovat podle kritérií uvedených pod písmeny b/ - e/ § 31a odst. 3 OdpŠk. Z důvodů skutkové složitosti řízení (dokazování - několik desítek svědků, stovky listin, obtížnost vyhodnocení jednotlivých důkazů) snížil základní částku o 20 %. K modifikaci [anonymizováno] procesní složitost (3 x změna v obsazení senátu, rozhodování na více stupních) nepřistoupil, neboť měl za to, že toto nelze klást k tíži žalobce. Částku pak zvýšil o 10 % s ohledem na jednání poškozeného, který již v roce [rok] upozorňoval na promlčení skutku, [anonymizováno] který je stíhán. Pokud jde o postup orgánu veřejné moci, který byl důvodem nepřiměřené délky řízení, soud prvního stupně jej již nezohlednil v podobě navýšení zadostiučinění, neboť z tohoto důvodu vycházel ze zvýšené základní sazby [částka]. Zvýšený význam [anonymizováno] řízení [anonymizováno] žalobce byl podle soudu prvního stupně naopak důvodem [anonymizováno] další zvýšení základní částky o 10 %. Žalobci proto v konečném výsledku přiznal odškodnění [anonymizováno] výši [částka], a to s úroky z prodlení v zákonné výši a po uplynutí 6 měsíců od podání žádosti podle § 14 OdpŠk, to vše podle § 1970 o. z. a vl. nař. č. 351/2013 Sb., jinak žalobu co do částky [částka] zamítl. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobci však nepřiznal odměnu za vyjádření z [datum] a [datum], neboť tato soud nežádal, resp. žádal pouze sdělení, zda žalobce souhlasí s rozhodnutím bez jednání.

9. Rozsudek soudu prvního stupně byl napaden odvoláním žalobce i žalované.

10. Žalobce napadl zamítavý výrok o věci samé a akcesorický výrok o nákladech řízení. Žalobce se ztotožnil se závěrem soudu prvého stupně, že posuzované řízení nebylo skončeno v přiměřené době z důvodů spočívajících na straně soudu, tedy z důvodů, na kterých poškozený nenese žádnou vinu, byť podle žalobce zásadní pochybení leží na bedrech senátu městského soudu, jehož předsedkyni byla poté, co opakovaně zrušila rozhodnutí soudu prvního stupně, vytknuta místopředsedou Městského soudu v Praze nedostatečná znalost spisu. Žalobce se však neztotožnil s názory soudu prvního stupně ohledně základní sazby odškodnění a jeho modifikace. Nesouhlasil se snížením o 20 % [anonymizováno] skutkovou složitost s tím, že pokud by bylo možné tento názor akceptovat, pak by tak mělo být pouze do doby promlčení, tedy do [datum]. Poté již věc nebyla složitá ani skutkově ani právně, přesto řízení trvalo dalších 6 let. Z těchto důvodů je podle žalobce také nízká základní sazba [částka]; soud měl vycházet ze sazby násobně vyšší. Žalobce znovu akcentoval šest zrušených nepravomocných rozsudků s tím, že taková situace je nevídaná, a přiznané odškodnění tomu neodpovídá. Odškodnění je také nepřiměřeně nízké [anonymizováno] vztahu k jiným rozhodnutím (například rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka]). Odvolatel pak byl toho názoru, že zvýšení o 10 % [anonymizováno] postupy poškozeného je nízké a neodpovídající snaze žalobce urychlit [anonymizováno] řízení, neboť tím, že soudy jeho podněty včetně námitky promlčení ignorovaly, nevratně zničily dalších 6 let života žalobce, který byl navíc v té době na vrcholu profesní kariéry. Pokud jde o rozhodnutí o nákladech řízení, žalobce požadoval náhradu i za úkony právní služby - podání [anonymizováno] věci ze dne 31. 7. a [datum], když prvním z nich reagoval na podání žalované a druhým pak na výzvu soudu doplňoval požadované údaje a rozhodné skutečnosti, stalo se tak na výzvu ze dne [datum] (č. l. 42), zatímco výzva k vyjádření k rozhodnutí bez nařízení jednání byla stejného data, ale na č. l. 40 spisu. Žalobce navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí [anonymizováno] výroku II. a III. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně aby rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích změnil tak, že žalobě zcela vyhoví a žalobci přizná veškeré náklady řízení.

11. Žalovaná napadla rozsudek soudu prvního stupně [anonymizováno] vyhovujícím výroku o věci samé a [anonymizováno] výroku o nákladech řízení, přičemž navrhovala změnu tak, že žaloba bude zamítnuta a požadovala náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Podáním ze dne [datum] však vzala své odvolání zcela zpět. 12. [příjmení] podáním se žalovaná vyjádřila k odvolání žalobce, nesouhlasila s námitkami uplatněnými v odvolání a měla za to, že rozsudek soudu prvého stupně je správný co do skutkových zjištění i co do právního posouzení věci. Soud prvního stupně shledal nesprávný úřední postup [anonymizováno] formě nepřiměřené tam uvedeného [anonymizováno] řízení, a uzavřel, že samotné konstatování porušení práva by s ohledem na okolnosti dané věci nebyly spravedlivým zadostiučiněním. Soud prvního stupně na danou věc přiléhavě aplikoval judikaturu vyšších soudů. Žalovaná se ztotožnila i s výší přisouzeného zadostiučinění, tedy s výší soudem prvního stupně užité základní sazby, i korekcí, tak jak plyne z odůvodnění soudu prvního stupně. Žalovaná rozhodně neshledala žádné důvody [anonymizováno] mnohonásobné zvýšení zadostiučinění [anonymizováno] jednání žalobce, který měl upozorňovat na promlčení [anonymizována dvě slova] při překvalifikaci z úmyslného na nedbalostní jednání, když opačný postup by vybočoval z rozhodovací praxe vyšších soudů. Správným shledala i snížení základní částky [anonymizováno] složitost dané věci. Podle žalované rozhodl soud prvního stupně správně i [anonymizováno] vztahu k nákladům řízení, když je notorietou, že žaloba by měla být bezvadná a projednatelná, a proto není účelně vynaloženým nákladem právní úkon spojený s podáním ze dne [datum]; pokud jde o podání z [datum], ztotožnila se se závěry procesního soudu.

13. Podle § 207 odst. 2 o. s. ř. dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno je vzít zpět. V takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví. Vzal-li někdo odvolání zpět, nemůže je podat znovu.

14. S ohledem na shora uvedené odvolací soud postupem podle § 207 odst. 2 o. s. ř. odvolací řízení o odvolání žalované proti rozsudku soudu prvního stupně zastavil, aniž je věcně projednal.

15. Odvolací soud [anonymizováno] smyslu ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal rozsudek napadený odvoláním žalobce, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání, a shledal, že odvolání žalobce je zčásti důvodné.

16. Soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav (který byl ostatně mezi účastníky v zásadě nesporný) a správně pak dospěl k závěru, že posuzované řízení bylo nepřiměřeně dlouhé, trvalo 9 let 11 měsíců a jeden den, tedy došlo v něm k nesprávnému úřednímu postupu, za které žalobci, s ohledem na zjištěný průběh posuzovaného řízení, náleží zadostiučinění v podobě finančního odškodnění. Soud prvního stupně věc také správně posoudil po stránce právní, když na věc aplikoval správně ustanovení zákona č. 82/1998 Sb., a správně pak postupoval i metodicky, pokud zvažoval jednotlivá kritéria, která se na prodlevě posuzovaného řízení podílela. Pokud jde o výši finančního odškodnění, odvolací soud má však za to, že s ohledem na zjištěný skutkový stav a okolnosti, které byly správně ze strany soudu prvního stupně akcentovány (šest kasačních rozhodnutí, pozdě vypravené písemné vyhotovení rozhodnutí, pokračování v řízení po dobu dalších šesti let v době, kdy [anonymizováno] žalobce bylo promlčeno, úplná likvidace kariéry diplomata žalobce, jeho frustrace, dehonestace, ekonomické dopady) je na místě vycházet ze základní sazby [částka] za prvé dva roky řízení a za další takový rok (tedy [číslo] za měsíc a [částka] za den). Za rozhodnou dobu jde o částku [částka], když samo zastavení [anonymizováno] řízení jako určitou formu zadostiučinění nelze v daném případě přeceňovat. Výslednou částku pak odvolací soud modifikoval [anonymizováno] smyslu ustanovení § 31a OdpŠk, a to [anonymizováno] skutkovou složitost odvíjející se od množství provedených důkazů, kdy přistoupil k ponížení o 20 %, o dalších 20 % s ohledem na procesní složitost, když řízení opakovaně probíhalo u více instancí, v určité fázi i před vrchním a Ústavním soudem, 3 x došlo ke změně v obsazení senátu. Naopak výslednou částku odvolací soud navýšil o 20 % [anonymizováno] jednání žalobce, který již v roce [rok] namítal promlčení a podával různé stížnosti s cílem řízení urychlit a dobrat se rozhodnutí v tamní věci. Pokud jde o postup orgánu veřejné moci, odvolací soud je toho názoru, že šlo o postup velmi nekoncentrovaný, nesoustředěný, délka řízení byla způsobena tím, že zde byla různá rozhodnutí soudu prvního stupně, s nimiž odvolací soud nebyl spokojen, a to v takovém počtu, který je zcela výjimečný a je možné jej přirovnat k tzv. soudnímu ping-pongu. Dokonce i v šestém kasačním rozhodnutí je ze strany odvolacího soudu konstatováno, že se soud prvního stupně stále nebyl schopen vypořádat se skutkovými zjištěními, která nehodnotil dostatečně tak, aby bylo možné shledat, co zjistil z jednotlivých důkazů a když je potom hodnotil [anonymizováno] vzájemné souvislosti, k jakému skutkovému závěru dospěl. Za přímo odstrašující shledává odvolací soud, že [anonymizováno] řízení probíhalo dalších šest let v době, kdy již bylo postaveno na jisto, že i kdyby byla dána odpovědnost žalobce, tak [anonymizováno] proti němu je promlčené s ohledem na překvalifikaci z úmyslného na nedbalostní zavinění. Z tohoto důvodu odvolací soud navýšil výslednou částku o 50 % a k dalšímu zvýšení o 20 % pak přistoupil s ohledem na význam řízení [anonymizováno] žalobce. [anonymizováno] řízení je již samo svojí povahou specifické a [anonymizováno] žalobce bylo navíc významné i proto, že mu zcela zabránilo po celou tuto dobu vykonávat práci diplomata, a to v době, kdy měl a mohl být z profesního hlediska na vrcholu. V konečném výsledku je základní částka zvyšována o 50 %, což za rozhodnou dobu od [datum] do [datum] činí [částka].

17. Protože soud prvního stupně žalobci již přiznal částku [částka], odvolací soud postupem podle § 221 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. zamítavý výrok II. o věci samé změnil a žalobci přiznal dalších [částka] s tam uvedeným příslušenstvím; jinak byl rozsudek soudu prvního stupně v tomto výroku ohledně částky [částka] jako věcně správný potvrzen podle § 219 o. s. ř.

18. Poté odvolací soud znovu rozhodl o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů, přičemž podotýká, že na rozdíl od soudu prvního stupně neshledal neúčelným náklad spojený s podáním žalobce ze dne [datum]; naopak pokud jde o podání z [datum], je se soudem prvního stupně odvolací soud [anonymizováno] shodě, že nejde o účelně vynaložený náklad, když v podání není nic nového. [anonymizováno] vztahu k řízení před soudem prvního stupně tak žalobce účelně vynaložil náklady řízení, které tvoří 4 x odměna advokáta [částka] za převzetí zastoupení, žalobu, repliku [datum] a účast na jednání, 4 x režijní paušál po [částka], tedy [číslo], spolu s 21% DPH [číslo] a se soudním poplatkem [číslo] celkem [částka]. V řízení před soudem odvolacím žalobci náleží 3 x odměna [částka] za odvolání, vyjádření k odvolání žalované a účast na jednání odvolacího soudu, 3 x [částka] režijní paušál, tedy [číslo], spolu s 21% DPH [částka]. Dohromady za celé řízení [částka], které odvolací soud podle § 224 odst. 1 a 2 a § 142 odst. 1 [anonymizováno] spojení s advokátním tarifem, uložil žalované zaplatit žalobci k rukám jeho právní zástupkyně [anonymizováno] lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku, když obecná tříletá pariční lhůta je [anonymizováno] žalovanou nerealizovatelná s ohledem na právní předpisy dopadající na nakládání s finančními prostředky.

Poučení