30 CO 262/2022-160

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Jany Knotkové, soudkyně JUDr. [jméno] [příjmení] a soudce Mgr. [jméno] [příjmení] ve věci [role v řízení]: [osobní údaje žalobkyně] bytem [adresa] zastoupená advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] [IČO] sídlem [adresa] za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa] o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. ohledně částky [částka] s příslušenstvím mění tak, že se zamítá žaloba o zaplacení [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení; jinak se ohledně částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení rozsudek soudu prvního stupně v tomto výroku potvrzuje.

II. Žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované jsou povinni zaplatit [země] na náhradu nákladů státu [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 6.

III. Žalovaná je povinna zaplatit [země] na soudním poplatku za podanou žalobu [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 6.

IV. Žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem ve znění opravného usnesení soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.). Dále uložil žalované a vedlejšímu účastníkovi na straně žalované zaplatit [země] náklady řízení ve výši [částka] (výrok II.), soudní poplatek ve výši [částka] na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 (výrok III.) a žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám jejího právního zástupce (výrok IV.).

2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se [role v řízení] z titulu pracovního úrazu domáhala po žalované zaplacení bolestného ve výši [částka] s příslušenstvím. [role v řízení], která u žalované pracovala jako [anonymizována tři slova], dne [datum] utrpěla při manipulaci s [anonymizována dvě slova] úraz v podobě závažného poranění krční páteře (dorzomediální výhřez meziobratlové ploténky v oblasti [anonymizováno] - [anonymizováno] krčního obratle s radikulopatií a tlakem na míchu. Po úrazu došlo u [role v řízení] k rozvoji ustavičných nesnesitelných bolestí, k rozvoji iritace pravé horní končetiny, parestéziím a hypestézii pravé i levé ruky včetně prstů, k nimž se následně připojily i úporné [anonymizováno] hlavy a palpitace. Dne [datum] byla [role v řízení] pro tyto obtíže přijata k [anonymizováno], kde jí byl dne [datum] proveden neurochirurgický výkon v podobě přední mikrodiskektomie [anonymizováno] podle [příjmení] se snesením dorsálních osteofytů a usazením [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Dne [datum] byla [role v řízení] opět přijata k [anonymizováno], kde byla zjištěna dislokace a rotace horní komponenty [anonymizováno] v krční páteři, což si dne [datum] ve spojení s významně zhoršeným klinickým stavem vyžádalo provedení reoperace (neurochirurgického zákroku v celkové anestézii v podobě dekomprese míchy a míšních kořenů, extrakce [anonymizováno] a aplikace kostních štěpů do implantované klece [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] byla propuštěna do domácího ošetřování dne [datum], dosud se však pro [anonymizována tři slova] v [anonymizována dvě slova] a na [anonymizováno] [ulice] účastník jako pojistitel žalované vyplatil žalobkyni před podáním žaloby na bolestném částku [částka]. [role v řízení] však považuje za přiměřenou náhradu, s ohledem na intenzitu a charakter chronických bolestí, jež jí zcela devastují normální život, částku [částka] (po odečtení zaplacených [částka] tedy částku [částka]). Podle [role v řízení] by mělo stanovení náhrady za vytrpěnou [anonymizováno] proběhnout nikoli podle [ustanovení pr. předpisu], ale podle [anonymizováno] Nejvyššího soudu; soudu předložila znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení] z [datum] s kalkulací odškodnění za vytrpěnou [anonymizováno] jak dle [ustanovení pr. předpisu], tak dle [anonymizováno] Nejvyššího soudu.

3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že ji považuje za předčasnou a co do výše nároku za nedůvodnou a nelegitimní; skutečnost, že [role v řízení] dne [datum] utrpěla [anonymizováno] úraz v podobě závažného poranění žalovaná nesporovala. Žalovaná namítala neustálenost [anonymizována dvě slova] [role v řízení] v souvislosti s pracovním úrazem ke dni podání žaloby. Ohledně stanovení výše bolestného pak žalovaná uvedla, že by mělo proběhnout podle [ustanovení pr. předpisu], neboť se jedná o [anonymizováno] úraz. Se závěry uvedenými ve znaleckém posudku MUDr. [jméno] [příjmení] žalovaná nesouhlasila a označila je za chybné. 4. [ulice] účastník na straně žalované se s vyjádřením žalované zcela ztotožnil.

5. Soud prvního stupně v napadeném rozsudku zjistil následující skutkový stav: [role v řízení] u žalované pracovala jako [anonymizována tři slova], dne [datum] utrpěla při plnění pracovních úkolů pro žalovanou [anonymizováno] úraz v podobě závažného poranění krční páteře (dorzomediální výhřez meziobratlové ploténky v oblasti [anonymizováno] - [anonymizováno] krčního obratle s radikulopatií a tlakem na míchu. Po úrazu došlo u [role v řízení] k rozvoji iritace pravé horní končetiny a parestéziím a hypestézii pravé i levé ruky včetně prstů. [role v řízení] se od [datum] léčila na klinice rehabilitační a fyzikální medicíny. Dne [datum] byla [role v řízení] přijata k [anonymizováno], kde jí byl dne [datum] proveden neurochirurgický výkon v podobě přední mikrodiskektomie [anonymizováno] podle [příjmení] se snesením dorsálních osteofytů a usazením [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Dne [datum] byla [role v řízení] opět přijata k [anonymizováno], kde byla zjištěna dislokace a rotace horní komponenty [anonymizováno] v krční páteři, což si dne [datum] vyžádalo provedení neurochirurgického zákroku v celkové anestézii v podobě dekomprese míchy a míšních kořenů, extrakce [anonymizováno] a aplikace kostních štěpů odebraných pro ten účel z oblasti lopaty kosti kyčelní do implantované klece [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] byla propuštěna do domácího ošetřování dne [datum], ke dni podání žaloby se však pro [anonymizována tři slova] v [anonymizována dvě slova] a na [anonymizováno]. K ustálení [anonymizována dvě slova] [role v řízení] došlo v období přelomu května a [anonymizováno] [rok]. [role v řízení] pro brnění v rukou a [anonymizováno] hlavy nemůže vykonávat sportovní aktivity jako před úrazem, má nekontrolované migrény, svůj stav těžce nese. Bolestné podle [anonymizováno] Nejvyššího soudu k odškodňování nemajetkových újem podle § 2958 o. z. bylo znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] stanoveno na [částka], podle [ustanovení pr. předpisu], o odškodňování [anonymizováno] a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo [anonymizováno] z povolání pak bylo bolestné znalcem stanoveno na [částka]. Před podáním žaloby zaplatila žalovaná žalobkyni na bolestném [částka].

6. Po právní stránce soud prvního stupně zjištěný skutkový stav posoudil podle § 269 odst. 1 a § 271c zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve spojení s § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při určení výše bolestného vycházel z nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], podle kterého pokud by poškozenému zaměstnanci při posouzení věci dle občanského zákoníku (§ 2958 o. z.) náleželo odškodnění ztížení společenského uplatnění ve vyšší částce než dle [ustanovení pr. předpisu], náleží zaměstnanci odškodnění alespoň na úrovni, které by se mu dostalo v občanskoprávním vztahu za daných okolností. V projednávaném případě bylo odškodnění [anonymizováno] [role v řízení] znalcem ohodnoceno podle [anonymizováno] Nejvyššího soudu na [částka], podle [ustanovení pr. předpisu] na [částka] (nalézací soud proto v souladu se zmíněným nálezem vycházel z pro žalobkyni příznivějšího ohodnocení dle [anonymizováno] Nejvyššího soudu. Co do základu vyšel prvostupňový soud ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], který bolestné stanovil na [částka] a dále pak zohlednil, že v [anonymizováno] Nejvyššího soudu ve vztahu k souzené věci absentují položky zohledňující bolestivé stavy související s prokázanými operačními a invazivními výkony provedenými žalobkyni i [anonymizováno] a psychické strasti [role v řízení] související s [anonymizováno] a následnou dlouhodobou léčbou, kdy z tohoto důvodu znalcem stanovené bolestné navýšil na částku [částka]. Po započtení uhrazené částky [částka] tak nárok [role v řízení] činí [částka], což plně odpovídá žalované částce.

7. S ohledem na uvedené nalézací soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a o nákladech řízení rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal úspěšné žalobkyni; tyto náklady uložil zaplatit společně a nerozdílně žalované a vedlejšímu účastníkovi. O nákladech státu pak rozhodl v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhradu uložil zaplatit společně a nerozdílně žalované a vedlejšímu účastníkovi. Dále pak soud prvního stupně s odkazem na ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích uložil žalované a vedlejšímu účastníkovi zaplatit společně a nerozdílně soudní poplatek ve výši [částka] s tím, že [role v řízení] je od soudních poplatků ze zákona osvobozena.

8. Proti tomuto rozsudku ve znění opravného usnesení podala žalovaná včasné odvolání. Namítala nepřezkoumatelnost napadeného rozsudku z důvodu nedostatečného odůvodnění závěrů soudu prvního stupně stran stanovení konkrétní výše bolestného a zvolení postupu odškodnění podle [anonymizováno] Nejvyššího soudu. Podle žalované navíc soud prvního stupně pochybil, když při rozhodování o bolestném v projednávaném případě postupoval podle [anonymizováno] Nejvyššího soudu. V předmětné věci jde o odškodnění pracovního úrazu, a proto by se mělo postupovat podle zvláštní úpravy obsažené v zákoníku práce a v [ustanovení pr. předpisu]; ohledně nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], pak žalovaná zdůraznila, že tento se týká problematiky ztížení společenského uplatnění, nikoli problematiky bolestného. Žalovaná dále nalézacímu soudu vytkla, že se nevypořádal s jejími námitkami ohledně znaleckého posudku, kdy zdůraznila, že trvá na tom, že závěry znaleckého posudku MUDr. [příjmení] nejsou správné. Konkrétně žalovaná nesouhlasí s odškodněním myelopatie (nebyla prokázána), s hodnocením první [anonymizováno] [role v řízení], s hodnocením snesení osteofytů (nejsou následkem pracovního úrazu), s analogickým hodnocením některých položek (anestezie, intubace) a také namítá, že nebyla prokázána příčinná souvislost pracovního úrazu a selhání prvního [anonymizováno] (mohlo být způsobeno prudkým otočením hlavy při jízdě vozidlem). Závěrem žalovaná zopakovala, že žaloba byla podána předčasně, neboť k okamžiku jejího podání nebyl [anonymizováno] stav [role v řízení] ustálený. S ohledem na uvedené skutečnosti žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 9. [ulice] účastník ve vyjádření k odvolání uvedl, že s odvoláním žalované souhlasí a k jeho odůvodnění se připojuje. Zdůraznil, že analogické obodování [anonymizováno] souvisejících s [anonymizována dvě slova] správné, protože se nejedná o traumatické poškození osoby způsobené úrazem, ale jde o [anonymizována dvě slova], které jsou běžnou součástí [anonymizováno], a proto je nelze hodnotit zvlášť. Dále uvedl, že navýšení bolestného nalézacím soudem téměř o jednonásobek ze základu podle [anonymizováno] Nejvyššího soudu [anonymizováno] namístě a zcela vybočuje z posuzování obdobných případů; s hodnocením podle [anonymizováno] Nejvyššího soudu navíc nesouhlasí. Nalézacímu soudu také vytkl, že bez dalšího převzal závěry znalce a své rozhodnutí stran hodnocení bolestného blíže neodůvodnil, čímž zapříčinil nepřezkoumatelnost napadeného rozsudku.

10. V písemném vyjádření k odvolání [role v řízení] uvedla, že v projednávaném případě judikatura zcela jasně mluví pro použití [anonymizováno] Nejvyššího soudu, aplikace [ustanovení pr. předpisu], by byla protiústavní, neboť podle kalkulace provedené dle tohoto nařízení by žalobkyni zcela nedůvodně náleželo odškodnění nižší než při výpočtu podle [anonymizováno] Nejvyššího soudu. Nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], je pro tento případ zcela přiléhavý, protože se vztahuje na nemajetkovou újmu jako celek, tedy i na bolestné. [anonymizováno] stav [role v řízení] stran akutních bolestí byl prokazatelně ustálen ještě před podáním žaloby, na tom nic nezmění ani okolnosti trvající [anonymizováno] neschopnosti či nepředložení posudku o bolestném žalované. [role v řízení] dále ohledně samotného ohodnocení a vyčíslení újmy zdůraznila, že v případě absence příslušné položky [anonymizováno] Nejvyššího soudu, je třeba využít položek analogických, které stav poškozeného co možná nejvěrněji popisují (viz analogické hodnocení komprese krční míchy znalcem). Peněžitá náhrada musí vyvažovat plně vytrpěné [anonymizováno], které neomezuje pouze na primární poranění ([anonymizováno] úraz), ale je třeba odškodnit jakoukoli [anonymizováno] související se samotným úrazem, tedy i [anonymizováno] vzniklou při jeho léčbě (viz hodnocení anestezie, intubace či snesení osteofytů znalcem). [role v řízení] navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil.

11. Odvolací soud přezkoumal ve smyslu ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. napadený rozsudek i řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné pouze částečně.

12. Předně odvolací soud uvádí, že neshledal důvodnou námitku nepřezkoumatelnosti napadeného rozsudku, když z jeho odůvodnění lze bez větších obtíží seznat, jaké důkazy soud prvního stupně provedl, jak provedené důkazy hodnotil a jaké závěry z nich učinil, i jak a proč tyto závěry hodnotil po právní stránce. Z podaného odvolání žalované je navíc zřejmé, že žalované nečinilo nejmenších potíží formulovat důvody, v nichž spatřuje nesprávnost napadeného rozsudku, což svědčí o přezkoumatelnosti tohoto rozsudku. Jak připomněl Ústavní soud v nálezu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 4093/17, smyslem odůvodnění soudního rozhodnutí je především„ seznámení účastníků řízení s úvahami, na nichž soud založil své rozhodnutí, přičemž odůvodnění soudního rozhodnutí musí účastníkům řízení umožnit seznat ty úvahy soudu, jež byly relevantní pro výsledek řízení, a tím přezkoumatelnost soudního rozhodnutí z hlediska zákonnosti i věcné správnosti.“ [anonymizována dvě slova], z hlediska přezkoumatelnosti rozhodnutí je klíčové, aby soud v jeho odůvodnění vyložil, jaké úvahy ho vedly k jeho rozhodnutí, a tedy, proč rozhodl tak, jak rozhodl. Odůvodnění soudního rozhodnutí přitom soud [anonymizováno] povinen budovat na podrobné oponentuře (a vyvracení) jednotlivě vznesených námitek účastníků. Zásadní je, zda soud v rámci odůvodnění svého rozhodnutí vystavěl vlastní ucelený argumentační systém, který logicky a v právu rozumně vyloží tak, že podpora správnosti jeho závěrů je sama o sobě dostatečná (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu navíc měřítkem přezkoumatelnosti rozhodnutí nejsou požadavky odvolacího soudu na náležitosti odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně, ale především zájem účastníků řízení na tom, aby mohli náležitě použít v odvolání proti tomuto rozhodnutí odvolací důvody. I pokud proto rozhodnutí soudu prvního stupně nevyhovuje všem požadavkům na jeho odůvodnění, [anonymizováno] zpravidla nepřezkoumatelné, jestliže případné nedostatky odůvodnění nebyly – podle obsahu odvolání – na újmu uplatnění práv odvolatele (viz např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], či ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Nepřezkoumatelnost [anonymizováno] možné bez dalšího ztotožňovat s věcnou nesprávností či nepřesvědčivostí skutkových či právních závěrů – nepřezkoumatelným je soudní rozhodnutí v zásadě jen tehdy, není-li zřejmé, jak soud ke svým závěrům dospěl, nebo k jakým závěrům vůbec dospěl.

13. Žalovaná dále namítala, že žaloba byla podána předčasně, neboť k okamžiku jejího podání nebyl [anonymizováno] stav [role v řízení] ustálen, přičemž poukazovala na trvající [anonymizováno] neschopnost [role v řízení] a na to, že [role v řízení] v době před podáním žaloby žalované nepředložila dokumenty, které žalovaná jako zaměstnavatel po svých zaměstnancích v případě odškodňování pracovního úrazu vyžaduje (znalecký posudek). Odvolací soud však ani tuto námitku neshledal důvodnou. Komentářová literatura definuje bolestné jako náhradu za tělesné a [anonymizováno] strádání při ublížení na zdraví; jinými slovy se bolestným odškodňují [anonymizováno], které poškozený vytrpěl při úrazu, léčení nebo při odstraňování důsledků úrazu. Vznik [anonymizováno] se váže k akutní fázi bolestivého [anonymizováno], jsou-li [anonymizováno] trvalým následkem poškození zdraví, odškodňují se v rámci náhrady za ztížení společenského uplatnění. Bolestné je založeno na medicínském posouzení, které se provádí, jakmile je možno [anonymizováno] stav poškozeného považovat za ustálený (v době stabilizace [anonymizováno], kdy se [anonymizováno] poškozeného ani nezvětšuje, ani nezmenšuje. (viz [příjmení], F., [příjmení], P. a kol. Občanský zákoník – velký komentář. Svazek IX. § [číslo] – [číslo] [obec]: [anonymizováno], [rok], str. [číslo]). Otázka ustálení [anonymizována dvě slova] z hlediska [anonymizováno] je otázkou skutkovou, jejíž řešení vyžaduje odborné znalosti a ve smyslu § 127 odst. 1 o. s. ř. je k jejímu řešení třeba vycházet ze znaleckého posudku a výpovědi znalce, volná úvaha soudu je v tomto případě vyloučena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

14. Soud prvního stupně při zjišťování okamžiku ustálení [anonymizována dvě slova] postupoval zcela v souladu s výše uvedeným, neboť vycházel z doplňku znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, který při znalosti [anonymizována dvě slova] [role v řízení] konstatoval, že k ustálení jejího [anonymizována dvě slova] z hlediska [anonymizováno] došlo na přelomu května a [anonymizováno] [rok]. Znalec tento svůj závěr o okamžiku ustálení [anonymizována dvě slova] náležitě odůvodnil, když uvedl, že z hlediska možnosti stanovení náhrady za vytrpěnou [anonymizováno] byl klinický stav [role v řízení] ustálen po [anonymizováno] na jaře [rok], poté již probíhala pouze rekonvalescence, rehabilitace a léčba již přítomné [anonymizováno]; závěry znalce byly v souladu s účastnickou výpovědí [role v řízení] i s dalšími listinnými důkazy. Soud prvního stupně tedy neměl důvod pochybovat o věcné správnosti znaleckého posudku a nepochybil, když v tomto směru závěry znalce stran ustálení [anonymizována dvě slova] [role v řízení] plně převzal. Odvolací soud uzavírá, že závěr o ustálení [anonymizována dvě slova] [role v řízení] na přelomu května a [anonymizováno] [rok] byl v řízení přesvědčivě prokázán. Žaloba byla podána [datum], tedy až poté, co byl [anonymizováno] stav [role v řízení] pro účely ohodnocení [anonymizováno] ustálen, námitka předčasnosti žaloby je tedy zcela lichá. Skutečnost, že [role v řízení] byla až do [datum] v [anonymizováno] neschopnosti a že v době před podáním žaloby nepředložila žalované požadované dokumenty, nemůže na uvedeném skutkovém závěru o ustálení [anonymizována dvě slova] pro účely ohodnocení [anonymizováno] ničeho změnit. [anonymizováno] neschopnost [anonymizováno] a nemůže být sama o sobě ukazatelem (ne) ustálenosti [anonymizována dvě slova] poškozeného, neboť jak již bylo uvedeno výše, jde o otázku odbornou, k jejímuž zodpovězení bude třeba přizvat lékaře/znalce (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČSR ze dne [datum rozhodnutí], [spisová značka]); [anonymizováno] výjimkou, že stabilizace [anonymizováno] předchází době ukončení léčby. Stejně pak [anonymizováno] možné usuzovat ne neustálenost [anonymizována dvě slova] ze skutečnosti, že [role v řízení] žalované nepředložila formuláře a další dokumenty, které žalovaná interně po svých zaměstnancích při pracovním úrazu vyžaduje; žádná taková povinnost [anonymizováno] zákonem stanovena a její porušení nemůže mít vliv na vznik nároku [role v řízení] na bolestné.

15. Po právní stránce soud prvního stupně správně nárok [role v řízení] posoudil podle § 269 odst. 1 zákoníku práce, když konstatoval, že žalovaná jako zaměstnavatel je povinna nahradit žalobkyni jako zaměstnanci nemajetkovou újmu vzniklou jí při plnění pracovních úkolů ([anonymizováno] úraz z [datum]) (konkrétně bolestné. V případě stanovení výše bolestného pak nalézací soud také nepochybil, když veden nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], postupoval namísto [ustanovení pr. předpisu] podle [anonymizováno] Nejvyššího soudu (§ 2958 o. z.). V uvedeném nálezu Ústavní soud vyslovil právní názor, podle kterého principy rovnosti a plného odškodnění zásahu do nedotknutelnosti osoby při poškození zdraví vyžadují takový ústavně konformní výklad § 271c a 271s zákoníku práce, dle kterého se účastníkovi řízení dostane tohoto odškodnění alespoň na úrovni, které by se jinému poškozenému dostalo v občanskoprávním vztahu za okolností obdobných věci tohoto účastníka. Uvedl, že„ s ohledem na princip plného odškodnění za veškeré utrpěné majetkové i nemajetkové újmy v oblasti škod na zdraví, nelze dle názoru Ústavního soudu objektivně dojít k jakémukoli smysluplnému odůvodnění závěru o tom, že by stěžovatel měl být po právu za ztížení jeho společenského uplatnění, byť jej utrpěl v důsledku pracovního úrazu, kompenzován nižší částkou, než jiná fyzická osoba ve srovnatelném postavení, jejíž nárok by byl posuzován dle občanského zákoníku.“ 16. Soud prvního stupně zcela správně posoudil, jakého odškodnění by se žalobkyni dostalo v případě použití speciální pracovněprávní úpravy při stanovení výše bolestného podle [ustanovení pr. předpisu] a jakého při posouzení věci dle obecné občanskoprávní úpravy ve smyslu § 2958 o. z., tedy při ohodnocení [anonymizováno] podle [anonymizováno] Nejvyššího soudu. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] zcela jednoznačně vyplývá, že vyššího odškodnění by se žalobkyni dostalo právě podle obecné občanskoprávní úpravy při kalkulaci podle [anonymizováno] Nejvyššího soudu. Prvostupňový soud tedy s ohledem na takto provedenou kalkulaci ([částka] podle [anonymizováno] x [částka] podle nařízení č. 276/2015 Sb.) zcela správně přistoupil k ohodnocení bolestného z titulu pracovního úrazu podle [anonymizováno] Nejvyššího soudu, neboť jak uvedl Ústavní soud ve zmiňovaném nálezu:„ Občanskoprávní úprava v rozsahu, ve kterém reguluje odškodňování určitého typu újmy, která může vzniknout fyzické osobě, jejíž odškodňování je rovněž (paralelně) regulováno zákoníkem práce pro oblast pracovněprávních vztahů, představuje při požadavcích rovnosti a úplného odškodnění za poškození zdraví minimální standard, který zákoník práce může navýšit, nikoli však snížit - právní postavení zaměstnance může být v tomto ohledu fyzické osobě ku prospěchu, nikoli však k tíži.“ 17. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné [anonymizováno] a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. 18. [anonymizováno] je subjektivní nepříjemný pocit, psychický stav, který je spojen s poruchou běžného fungování fyziologických procesů (fyzická [anonymizováno]), může však mít i čistě psychické příčiny (psychická [anonymizována dvě slova] útrapy). [anonymizováno] může mít i vnější projevy (pláč, grimasy, sevřené hrdlo, sucho v ústech, zvýšené pocení, potíže s dýcháním apod.). [anonymizováno] může být akutní nebo chronická. [anonymizováno] rozlišujeme na fyzickou a psychickou. Fyzickou [anonymizováno] zažívá člověk především v souvislosti se zraněním, tedy porušením tělesné integrity, souvisí s poškozením tkáně. Naroveň fyzické [anonymizováno] lze postavit i jiné fyzicky nepříjemné prožitky – např. závrať, nevolnost, pocit zvracení, znecitlivění, poruchy rovnováhy nebo poruchy vědomí. Psychická [anonymizováno] je [anonymizováno] reakcí na poruchu zdraví člověka, často je spojena s bolestí fyzickou. Může mít podobu smutku, deprese, strachu z dalších následků. Psychická [anonymizováno] však může mít čistě psychický základ, který je nezávislý na fyzickém zranění (viz [příjmení] [příjmení] in [příjmení], M. a kol.: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 [číslo]). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, [rok], s. [číslo] - [číslo]).

19. Judikatura i komentářová literatura shodně uvádějí, že smyslem náhrady za [anonymizováno] je vedle samotného bolestivého [anonymizováno] odškodnit i určitou míru nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou [anonymizováno] újmou, a to v rozsahu, v němž tyto zásahy do osobnostní sféry poškozeného z povahy věci souvisí s bolestí obvykle doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách (tzv. [anonymizováno] v širším smyslu). Při výkladu pojmu [anonymizováno] je nezbytné vycházet z toho, že tento pojem nesmí být chápán pouze jako fyzická [anonymizováno] bez souvislosti s duševními aspekty bolestivých stavů, ale v tzv. širším smyslu, tedy jako [anonymizováno] fyzické, tak i [anonymizováno] strádání (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], [příjmení], F., [příjmení], P. a kol. Občanský zákoník – velký komentář. Svazek IX. § [číslo] – [číslo] [obec]: [anonymizováno], [rok], str. [číslo]).

20. Jako pomůcka pro stanovení výše bolestného je ustálenou rozhodovací praxí soudů využívána Metodika Nejvyššího soudu, která v souladu s požadavky § 13 o. z. přispívá ke sjednocení rozhodování o nárocích podle § 2958 o. z. (k využití [anonymizováno] srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Přehled [anonymizováno] je obsahem části B. [anonymizováno] Nejvyššího soudu; skládá se z jednotlivých položek, jimž jsou přiřazeny bodové hodnoty vyjadřující vzájemné proporce mezi těmito položkami. Pro určení výše náhrady je třeba výsledný bodový součet vynásobit částkou odpovídající hodnotě jednoho bodu; ta činí jedno procento hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž [anonymizováno] vznikla. Metodika počítá s tím, že chybí-li v přehledu [anonymizováno] pro některý typ poškození výslovná položka, použije se v takovém případě pro účely bodového ohodnocení položka, která se svou povahou a závažností nejvíce blíží příslušnému poškození (použití analogie). Zjištění [anonymizována dvě slova] poškozeného a bodové ohodnocení [anonymizováno] podle [anonymizováno] představuje skutkovou otázku, jejíž řešení vyžaduje odborné znalosti a ve smyslu § 127 odst. 1 o. s. ř. je k jejímu řešení třeba vycházet ze znaleckého posudku a výpovědi znalce. Je přitom třeba zdůraznit, že na znalci je, aby popsal [anonymizováno] stav poškozeného a ohodnotil/kvalifikoval poškozeným vytrpěnou [anonymizováno]. Je to však pouze soud (nikoliv znalec), kdo je oprávněn činit závěry o samotné výši náhrady za vytrpěnou [anonymizováno] stejně tak jako zvažovat okolnosti pro případnou modifikaci zjištěné základní částky.

21. V projednávaném případě soud prvního stupně vyšel primárně z žalobkyní předloženého znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], jeho doplňku a z výslechu uvedeného znalce; znalecký posudek nalézací soud hodnotil jako přesvědčivý, logicky odůvodněný a současně korespondující s dalšími listinnými důkazy a účastnickou výpovědí [role v řízení]. Znalec provedl výpočet bodového hodnocení [anonymizováno], kdy podle [anonymizováno] Nejvyššího soudu bolestné [role v řízení] ohodnotil 873,5 body za rok [rok] (1 bod odpovídá [částka]) a 610 body za rok [rok] (1 bod odpovídá [částka]), celkem bodové ohodnocení odpovídá částce [částka]. Prvostupňový soud se s hodnocením znalce plně ztotožnil a to včetně položek zpochybněných žalovanou a vedlejším účastníkem (hodnocení myelopatie, hodnocení snesení osteofytů, hodnocení reoperace a analogické hodnocení [anonymizována dvě slova] jako je např. anestezie či intubace. Dále pak soud prvního stupně s ohledem na zásady slušnosti (§ 2958 věta druhá o. z.) přistoupil k navýšení částky o [částka] (navýšení cca o 60 %), když zohlednil, že v [anonymizováno] Nejvyššího soudu ve vztahu k souzené věci absentují položky zohledňující bolestivé stavy související s prokázanými operačními a invazivními výkony provedenými žalobkyni i [anonymizováno] a psychické strasti [role v řízení] související s [anonymizováno] a následnou dlouhodobou léčbou. Jako přiměřenou náhradu za vytrpěnou [anonymizováno] tedy nalézací soud stanovil v projednávaném případě částku [částka].

22. Pokud jde o bodové ohodnocení [anonymizováno] [role v řízení] znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], které nalézací soud převzal pro stanovení základní výše odškodnění za vytrpěnou [anonymizováno] ([částka], pak s tímto hodnocením žalobkyní vytrpěné [anonymizováno] v souvislosti s pracovním úrazem se odvolací soud ztotožňuje a považuje je za správné. K námitkám žalované a vedlejšího účastníka ohledně předmětného znaleckého posudku odvolací soud uvádí následující.

23. Znalec v rámci hodnocení [anonymizováno] přistoupil k analogickému hodnocení některých [anonymizována dvě slova]. Žalovaná zejména nesouhlasila s hodnocením anestezie, kterou znalec hodnotil jako lehký otřes mozku, a dále s hodnocením orotracheální intubace, kterou znalec hodnotil jako cizí těleso v ústech, hltanu, hrtanu a průdušnici (kdy tento svůj postup náležitě odůvodnil, zejména pak v rámci svého výslechu před soudem. Poukázal na to, že se jedná o invazivní opatření, jež jsou součástí léčby [anonymizováno], jedná se o úkony pro [anonymizováno] nepříjemné, mnohdy bolestivé, v případě, že se nepovedou i život ohrožující a dle znalce tyto patří do pojmu širší [anonymizováno], která má být podle [anonymizováno] Nejvyššího soudu odškodňována. Odvolací soud s tímto způsobem analogického hodnocení [anonymizována dvě slova] zcela souhlasí a považuje jej za spravedlivý a v souladu s Metodikou Nejvyššího soudu i judikaturou vyšších soudů, která konstantně akcentuje nutnost odškodňování i širší [anonymizováno] vzniklé v průběhu léčení. Pokud poškozený i v průběhu léčení vytrpí [anonymizováno], byť je to v souvislosti s úkony prováděnými [anonymizována dvě slova] za účelem zlepšení [anonymizována dvě slova] poškozeného (anestezie, intubace, zavedení močového katetru atd.), pak i za tyto vytrpěné [anonymizováno] a nepříjemné stavy náleží poškozenému odpovídající zadostiučinění. Uvedené zákroky jsou pro poškozeného velmi zatěžující, nepříjemné, často velmi bolestivé, mnohdy jde o zásah do jeho základních životních funkcí, což s sebou nese mnohá rizika a v některých případech mohou mít tyto zákroky pro poškozeného i dlouhotrvající nepříznivé [anonymizováno] následky. Odvolací soud nesouhlasí s tím, že by uvedené [anonymizováno] zákroky a s nimi spojené bolestivé stavy byly již součástí bodového ohodnocení samotného úrazu, neboť u každého úrazu přichází v úvahu více způsobů léčení a léčebný proces tak bude u každého [anonymizováno] odlišný a tedy i bodové ohodnocení nebude stejné.

24. Odvolací soud neshledal důvodnou ani námitku stran hodnocení myelopatie (znalec vysvětlil, že se jedná o obecné označení pro [anonymizována dvě slova] nebo poškození míchy), kterou znalec hodnotil analogicky podle položky kontuze krční míchy, což odůvodnil tím, že v případě [role v řízení] se jednalo o kompresi (stlačení) ventrální části míchy dorzomediálním výhřezem ploténky C5 (C6 traumatického původu s oboustrannou kořenovou symptomtologií; položku kontuze krční míchy použil analogicky, neboť Metodika Nejvyššího soudu položku komprese krční míchy neobsahuje. Znalec tento svůj závěr zcela vyčerpávajícím způsobem odůvodnil, v doplňku znaleckého posudku pak náležitě označil části [anonymizována dvě slova], ze které uvedené poškození [role v řízení] vyplývá. Odvolací soud tedy nemá důvod o tomto jeho závěru pochybovat a nesouhlasit s ním.

25. Pokud jde o hodnocení snesení osteofytů v rámci první [anonymizováno], kdy žalovaná namítá, že se nejedná o následek pracovního úrazu, pak ani s touto námitkou se odvolací soud neztotožňuje. Znalec zcela přesvědčivě uvedl, že osteofyt skutečně [anonymizováno] projevem úrazu [role v řízení] a že se jedná o důsledek degenerativních změn, nicméně zdůraznil, že pokud by [role v řízení] neměla [anonymizováno] úraz, tak by k osekání osteofytů nedošlo, [role v řízení] neměla žádné neurologické problémy a osteofyty jí žádným způsobem nepřekážely. Odvolací soud má za prokázané, že ke snesení osteofytů došlo v rámci léčby úrazu [role v řízení], kdy tyto musely být odstraněny z důvodu první [anonymizováno], jejich hodnocení v rámci [anonymizováno] spojené s úrazem je tak zcela namístě.

26. Jako zcela účelovou a ničím nepodloženou pak odvolací soud shledal námitku žalované a vedlejšího účastníka, podle které nebyla prokázána příčinná souvislost mezi úrazem a selháním prvního [anonymizováno] (nutnost reoperace), kdy poukazovali na to, že [role v řízení] si toto mohla způsobit sama např. prudkým točením hlavy při sledování silničního provozu. Znalec v tomto směru navíc uvedl, že implantát, který byl žalobkyni v rámci první [anonymizováno] zaveden, by měl naprosto s přehledem rozhlížení umožnit; [role v řízení] pak vypověděla, že nikdy nebyla účastníkem autonehody, při které by k dislokaci [anonymizováno] mohlo dojít.

27. Odvolací soud však shledal důvodnou námitku, podle které navýšení základní částky bolestného vypočtené dle [anonymizováno] Nejvyššího soudu cca o 60 % ([částka]) bylo v daném případě nepřiměřené. Odvolací soud považuje základní bolestné vypočtené znalcem podle [anonymizováno] Nejvyššího soudu ([částka]) za přiměřené vytrpěné [anonymizováno] [role v řízení] v souvislosti s pracovním úrazem. Zvýšení základního odškodnění vytrpěné [anonymizováno] přichází v úvahu pouze ve výjimečných případech. Odvolací soud v projednávaném případě zvláštní okolnosti odůvodňující navýšení základního ohodnocení neshledal. Bolestivé stavy související s operačními a jinými invazivními výkony byly znalcem náležité ohodnoceny za pomoci analogie již v rámci základního hodnocení [anonymizováno]. Psychické problémy (depresivní porucha, se kterou se žalovaná [anonymizováno] na [anonymizováno] (viz č. l. 141 spisu, kde je založena žaloba [role v řízení], kterou se domáhá náhrady za ztížení společenského uplatnění), které jsou u [role v řízení] již trvajícího rázu, budou hodnoceny v rámci náhrady za ztížení společenského uplatnění a jiné [anonymizováno] útrapy, které žalobkyni vznikly v souvislosti s úrazem, je pak nutno podřadit pod tzv. další nemajetkovou újmu podle § 2958 o. z. (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 1564/20).

28. Odvolací soud uzavírá, že v projednávaném případě shledal přiměřeným odškodněním vytrpěné [anonymizováno] [role v řízení] částku [částka]; po započtení již uhrazené částky [částka] nárok [role v řízení] na bolestné odpovídá částce [částka].

29. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud postupem podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil výrok I. napadeného rozsudku tak, že se zamítá žaloba o zaplacení [částka] s příslušenstvím; ohledně částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení napadený výrok podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

30. S ohledem na změnu napadeného rozsudku odvolací soud dále podle § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř. rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů, a to tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku, resp. na uvážení soudu; dále pak podle § 148 odst. 1 o. s. ř. rozhodl o nákladech státu.

31. Náklady [role v řízení] v řízení před soudy obou stupňů činí celkem [částka] a sestávají z odměny advokáta ve výši [částka] za 14,5 úkonů právní služby po [částka] podle § 7, § 9 odst. 4 písm. a) a § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (převzetí a příprava, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dne [datum], vyjádření k odvolání a účast na jednání odvolacího soudu), z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za 15 úkonů po [částka] a z 21 % DPH z částky [částka] ve výši [částka]. Při určení tarifní hodnoty pro účely výpočtu odměn advokáta v projednávaném případě ([částka] podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátní tarif) vycházel odvolací soud z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ve kterém bylo konstatováno, že v případech jako je tento„ nelze postupovat podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Tato ustanovení nereflektují povahu řízení o peněžitých náhradách za újmu na přirozených právech člověka, neboť v době započetí úkonu právní služby nelze určit výši plnění, jestliže určení výše náhrady závisí na posouzení soudu podle mnoha kritérií.“ Náklady [role v řízení] jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalovaná a vedlejší účastník na její straně; zde odvolací soud poznamenává, že„ s vedlejším účastníkem soud jedná obdobně jako s účastníkem řízení, tedy doručuje mu listiny, předvolává jej k jednání apod. Vzhledem k tomu, že má stejná práva a povinnosti jako účastník řízení, má též právo na náhradu nákladů řízení, jestliže jím podporovaný účastník ve sporu zvítězil, a je povinen vedle účastníka, jemuž ve sporu pomáhal, zaplatit (společně a nerozdílně) náhradu nákladů řízení vítěznému účastníku” (viz [příjmení], L., [příjmení], J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, [číslo] s. 604 – 609). Třídenní lhůtu k plnění odvolací soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

32. Náklady státu činí celkem [částka] a sestávají z nákladů na znalečné; i tyto jsou povinni společně a nerozdílně nahradit neúspěšná žalovaná a vedlejší účastník na její straně.„ Pomáhal-li ve sporu vedlejší účastník účastníkovi, který je povinen nahradit státu vzniklé náklady, soud uloží vedlejšímu účastníkovi, aby zaplatil státu náhradu nákladů společně a nerozdílně s účastníkem“ (viz [příjmení], L., [příjmení], J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, [číslo] s. 996 – [číslo]). Třídenní lhůtu odvolací soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

33. Vzhledem k tomu, že [role v řízení] je osvobozena od placení soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. e) zákona o soudních poplatcích, poplatková povinnost za podání žaloby v souladu s § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích přešla na žalovanou, nikoli však na vedlejšího účastníka. Soudní poplatek za podání žaloby činí dle položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku 5 % z přisouzené částky [částka], tedy celkem [částka]. Třídenní lhůtu k plnění odvolací soud stanovil podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.

Poučení