31 C 149/2022 - 216

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Kohoutovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] pro zaplacení 171 335 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 202 548 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 171 335 Kč od 4. 11. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu, v němž se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 1 000 452 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 99 379 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce, jejíž výše a splatnost bude uvedena v samostatném usnesení.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice Obvodnímu soudu pro Prahu 8 soudní poplatek za žalobu ve výši 10 128 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 29. 12. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 171 335 Kč představující doplatek na pojistném plnění za ztížení společenského uplatnění. Dne 8. dubna 2020 jel žalobce na motocyklu [Anonymizováno] registrační značky[Anonymizováno][SPZ] po [adresa], a předjížděl [vozidlo] registrační značky [SPZ]. Řidič uvedeného vozidla začal náhle v rozporu s dopravní značkou B 24b (zákaz odbočení doleva) odbočovat doleva do ulice [adresa], a střetl se tak s motocyklem řízeným žalobcem, který při střetu utrpěl zranění. Řidič vozidla byl pro způsobení dopravní nehody uznán vinným příkazem Magistrátu města [adresa] vydaným dne 7. září 2020 pod spis. zn. [Anonymizováno], který nabyl právní moci dne 30. září 2020. Vozidlo bylo odpovědnostně pojištěné u žalované. Za přiměřenou náhradu nemajetkové újmy žádal žalobce 771 335 Kč. V důsledku zranění utrpěných na základě výše uvedené dopravní nehody došlo k trvalému poškození zdraví žalobce (omezená hybnost pravého ramenního kloubu), které mu zásadním způsobem zhoršily kvalitu života a má tím ztíženo společenské uplatnění. Žalobce je omezen v mnoha činnostech. Ztížení společenského uplatnění žalobce bylo stanoveno ve výši 771 335 Kč znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] dle Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví vzaté občanskoprávním a obchodním kolegiem Nejvyššího soudu na vědomí pod sp. zn. Cpjn 14/2014 ze dne 12.3.2014 (dále jen „Metodika“).

2. Podáním ze dne 5. 6. 2023, doručeným soudu dne 5. 6. 2023, žalobce rozšířil žalobu o částku 1 441 665 Kč, když uvedl, že s ohledem na následky zranění má žalobce za to, že peněžitá náhrada vyčíslená ve znaleckém posudku [tituly před jménem] [jméno FO] je nepřiměřeně nízká a nemůže být v souladu se zásadami slušnosti a odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1010/22. [tituly před jménem] [jméno FO] ohodnotil trvalé následky utrpěných zranění žalobce toliko 4%, tento závěr je však těžko akceptovatelný. Žalobce odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 25 Cdo 1728/2020, v němž byl řešen obdobný případ. Nejvyšší soud v dané věci shledal za přiměřenou náhradu částku 648 000 Kč a 795 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se jednalo o nárok dle právní úpravy účinné před 1. 1. 2014, činila hodnota bodu 120 Kč. U žalobce činila hodnota bodu 378,39 Kč, tedy o 315% více než v případu projednávaném Nejvyšším soudem. S ohledem na uvedené a skutečnost, že žalovaná žalobci vyplatila částku 600 000 Kč, požadoval žalobce doplacení částky 1 605 000 Kč. Soud usnesením ze dne 3. 10. 2024, č. j. 31 C 149/2022 – 195 změnu žaloby připustil. Usnesení nabylo právní moci dne 14. 10. 2024.

3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě učinila nesporným, že je pojistitelem [vozidlo] registrační značky [SPZ], jehož řidič při dopravní nehodě dne 8. 4. 2020 způsobil zranění s trvalými následky žalobce. Žalovaná již žalobci uhradila část pojistného plnění. Jak vyplývá i z žalobního návrhu, mezi stranami zůstala sporná výše odškodnění ztížení společenského uplatnění, kterou žalobce žalované dokládal znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalovaná však výši ztížení společenského uplatnění ve výši 771 335 Kč považovala s ohledem na zjištěné následky za nadhodnocenou. Žalovaná po přezkumu domén a s ohledem na sporné položky „Použití komunikačních prostředků“ či „Péče o své zdraví“ dospěla k závěru, že výše ztížení společenského uplatnění odpovídá částce mezi 600 000 až 650 000 Kč. Žalovaná proto žalobci nabídla dohodu o narovnání, v rámci níž by bylo žalobci uhrazeno 650 000 Kč a 10 000 Kč jakožto náklady na znalecký posudek. Na tuto nabídku nebylo reagováno. Následně žalovaná uhradila žalobci částku 600 000 Kč a částku 10 000 Kč za znalecký posudek.

4. V podání ze dne 2. 6. 2023 žalobce zopakoval, že v důsledku zranění utrpěných při dopravní nehodě trpí omezením hybnosti pravého ramenního kloubu. Nezvedne pravou ruku nad horizontálu, anebo si nedosáhne na lopatku. V pravé ruce nedokáže unést těžší břemena, nebo jí udržet v jedné poloze. Při jiných pohybech žalobci „křupe“ v rameni, což je spojeno s bolestí. U jizvy v oblasti pravého ramene má žalobce dva hrbolky, které při dotyku bolí. Žalobce v podání dále doplnil, že kvůli omezení hybnosti ramene má problémy s hygienou, zejména při mytí hlavy nebo zad, po použití toalety. Pro bolestivost ramene má potíže při čištění zubů, při delším telefonováním, rovněž při řízení motorového vozidla na delší vzdálenosti (držení ruky na volantu v jedné poloze způsobuje bolest). Proto také nemůže jezdit na motocyklu (a to i z důvodu otřesů). Uvedené má i negativní vliv na sexuální život žalobce. Pokud by musel žalobce pravou ruku zvednout nad horizontálu, tak má problémy s oblékáním a při držení se madel v prostředcích hromadné dopravy. Žalobce zdůraznil, že má po nehodě strach z řízení motocyklů, ačkoliv byly jeho vášní a renovoval je. Následkem poškození ramene však žalobce nemůže renovace provádět, stejně tak i údržbu motorových vozidel. Potíže s pravou horní končetinou se negativně projevují i při péči o nezletilou dceru, kterou žalobce nemůže např. chovat nebo se s ní nemůže věnovat sportovním aktivitám. Problém je pro něj i vstávání ze země, nemůže spát na pravé straně s rukou pod hlavou, na což byl v minulosti zvyklý. V důsledku zlomeniny palce na pravé končetině docházelo k vyššímu zatěžování levé dolní končetiny, což vedlo k potížím s kolenem, které měl žalobce v minulosti vykloubené. Zatěžování levé dolní končetiny vedlo i k bolestem zad. Trvalé následky utrpěných zranění omezují žalobce mj. i při rekonstrukci staršího rodinného domu (který před úrazem opravoval svépomocí), při běžné údržbě domu a zahrady, při úklidu (např. luxování, vytírání) či při přípravě dřeva na zimu (žalobce topí tuhými palivy). Žalobce již nezvládá hrát badminton, tenis, ani plavání kraulem a další sportovní aktivity, při nichž by namáhal pravou horní končetinu.

5. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Mezi účastníky bylo nesporné, že řidič [vozidlo] registrační značky [SPZ] zavinil dopravní nehodu provozem vozidla pojištěným pro tento případ u žalované. Před podáním žaloby žalovaná odškodnila žalobce na nemajetkové újmě částkou 600 000 Kč a rovněž uhradila část nákladů na vypracování znaleckého posudku ve výši 10 000 Kč.

7. Mezi účastníky bylo sporné, zda je žalovaná povinna žalobci nahradit vyšší odškodnění za ztížení společenského uplatnění, a kdy došlo k ustálení zdravotního stavu žalobce. Žalovaná rovněž sporovala domény D360 a D570 s tím, že nesouhlasila ani s výší zvoleného koeficientu znalcem [tituly před jménem] [jméno FO].

8. Dne 8. dubna 2020 v 16:15 hod. jel žalobce na motocyklu [Anonymizováno] registrační značky [SPZ] po ulici [adresa], a předjížděl [vozidlo] registrační značky [SPZ]. Řidič vozidla začal náhle v rozporu s dopravní značkou B 24b – zákaz odbočení vlevo - odbočovat doleva do ulice [adresa], a střetl se tak s motocyklem řízeným žalobcem. Řidič vozidla byl pro způsobení dopravní nehody uznán vinným příkazem Magistrátu města [adresa] vydaným dne 7. září 2020 pod spis. zn. [Anonymizováno], který nabyl právní moci dne 30. září 2020 (prokázáno Potvrzením o účasti na dopravní nehodě ze dne 8. dubna 2020 na č. l. 7, příkazem Magistrátu města [adresa] ze dne 7. 9. 2020 na č. l. 14).

9. Žalobce při dopravní nehodě utrpěl zranění, a to vymknutí akromioklavikulárního kloubu a zavřenou zlomeninu palce nohy (prokázáno ambulantním nálezem z 8. 4. 2020 na č. l. 9).

10. Ve dnech 19. 4. 2020 až 21. 4. 2020 byl žalobce hospitalizován na chirurgii k plánovanému výkonu – plastice AC luxace Tossy III I. dx. Žalobce nosil pravou horní končetinu v ortéze, „kdy reposice luxace, t.č. zakloubené a vcelku se jevilo jako pevné“. Žalobce byl operován dne 20. 4. 2020. Pooperační průběh byl při propuštění bez komplikací. Následně docházel žalobce ve dnech 5. 6. 2020 až 2. 7. 2020 na kontroly na chirurgii. Pohyb byl omezen v abdukci nad horizontálu. Na extrakci osteosyntézy z P kličku byl žalobce objednán na 15. 7. 2020, kdy zákrok proběhl. Při kontrole dne 7. 8. 2020 přetrvávala bolestivost a byla stanovena další kontrola na den 23. 10. 2020. Při kontrole dne 22. 1. 2021 bylo žalobci doporučeno, aby rameno zatěžoval dle tolerance, kontrola při potížích cestou ortopedické ambulance (prokázáno propouštěcí zprávou z 19. 4. 2020 na č. l. 9 p.v., kontrolou z 28. 5. 2020 na č. l. 11, ambulantním nálezem z 5. 6. 2020, 8. 6. 2020, 11. 6. 2020 na č. l. 11 p.v., kontrolou ze dne 7. 8. 2020 na č. l. 13 p.v., kontrolou ze dne 2. 7. 2020 na č. l. 12 p.v., propouštěcí zprávou ze dne 15. 7. 2020 na č. l. 12 p.v. až 13, kontrolou ze dne 22. 1. 2021 na č. l. 16).

11. Žalobce dne 2. 3. 2022 navštívil za účelem konzultace Centrum [Anonymizováno]. Žalobce uváděl pocit přeskakování a algiky v AC. Omezení pohybu v ramenním kloubu – add 20-30 st. dále algické, ZR omezena o 15-20 st., VR volně, elevace 170 st., abd 70-80 st. Dle Sona – artrotické změny AC skoloubení s elevací lat. klíčku. Žalobci byla navržena operační terapie, kterou si žalobce měl rozmyslet. Ve zprávě je uvedeno. že se jedná o trvalý stav (prokázáno nálezem Centra [Anonymizováno] ze dne 2. 3. 2022 na č. l. 16 p.v.).

12. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] č. [Anonymizováno] ze dne 16. 5. 2022 (č.l. 17 až 19), soud zjistil, že žalobce utrpěl při nehodě AC luxaci Tossy III vpravo a zlomeninu baze periferního článku palce PDK. Po nezbytné přípravě byla AC luxace vpravo řešena dne 20. 4. 2020 operací. Dle vyšetření v centru [Anonymizováno] dne 2. 3. 2022 konstatuje [tituly před jménem] [jméno FO], že je nestabilní AC skloubení vpravo a omezena hybnost v pravém rameni. Dle klasifikace MKN se jednalo o dg. S 431 Vykloubení klíční kosti ve skloubení s nadpažkem pravé lopatky, S 9240 Zlomeninu baze periferního článku palce PDK. Znalec žalobce vyšetřil dne 9. 5. 2022. Žalobce při vyšetření uvedl, že je pravák a stěžoval si na omezenou hybnost v pravém ramenním kloubu. Od nehody nedokáže spát na pravém boku. Musel vyřadit některé sportovní aktivity. Do nehody chodil s detektorem kovů, byl to jeho koníček, od nehody je to vyloučeno. Datum ustálení zdravotního stavu žalobce je stanoveno na 2. 3. 2022. Celkový rozsah ztížení společenského uplatnění znalec ohodnotil na 4,246803351 % a uplatnil modifikační koeficient ve výši 120 % z důvodu věku (pozn. soudu – znalec nad rámec požadovaného vyčíslil ZSÚ dle % ohodnocení a znalcem učiněné modifikace na částku 771 335 Kč).

13. Za vypracování znaleckého posudku byla sjednána odměna 18 000 Kč, kterou žalobce dne 24. 5. 2022 uhradil (prokázáno dohodou o odměně za znalecký posudek na č. l. 20, informací o platbě z účtu na č. l. 21).

14. Z výslechu znalce [tituly před jménem] [jméno FO] (č.l. 46) bylo zjištěno, že znalec setrvává na závěrech svého znaleckého posudku. K hodnocení položky D360 ve znaleckém posudku vysvětlil, že jde o položku používání komunikačních pomůcek a technik, kdy uvedené hodnotil jako jinou obtíž číslem 1, kdy tato jiná obtíž stanovená 0,18 % (18 desetin) představující limitaci poškozeného ramene. K položce D570 péče o své zdraví znalec uvedl, že poškozený má jizvu, o kterou musí pečovat, mazat ji krémy s vysokým faktorem. Ty krémy musí zakoupit, čímž mu vznikají další náklady. Jizvu musí rovněž zakrývat před sluníčkem. Stupeň obtíží zvolil znalec 1, což představuje 0,023 % (23 setin). K doméně D810 neformální výchova znalec sdělil, že v případě rekvalifikace by poškozený nemohl vykonávat všechny práce. Je to totéž jako položka D840. K položce D530 užívání toalety znalec uvedl, že vycházel z posudku ortopeda. Ortoped udával, že rotace ano volně, avšak poškozený při vyšetření udával, že při vnitřní rotaci cítí bolestivost maxima, tedy v maximu, když se otočí při té maximální rotaci. Proto užíval druhou ruku, ohodnotil to 10 %.

15. Žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu ztížení společenského uplatnění ve výši 771 335 Kč a náklady za vypracování znaleckého posudku ve výši 18 000 Kč. Žalovaná v reakci na uplatnění nároku nabídla žalobci dohodu o narovnání, v rámci níž by bylo žalobci uhrazeno 650 000 Kč a 10 000 Kč jakožto náklady na znalecký posudek (prokázáno uplatněním nároku na pojistné ze dne 26. 5. 2022 na č. l. 22, e-mailem ze dne 24. 6. 2022 na č. l. 23).

16. Žalovaná vycházela při posouzení nároku žalobce z ustálení zdravotního stavu k 1. 1. 2021, kdy vypočetla výši ztížení společenského uplatnění v částce 632 105 Kč. Žalovaná odlišně posoudila domény D360, D810, D530 A D570 (prokázáno oceněním poškození ZSU, zadavatelem žalovaná, vygenerováno dne 8. 6. 2022 na č. l. 41 až 42).

17. Dopisem ze dne 3. 11. 2022 oznámila žalovaná žalobci výplatu pojistného plnění za ztížení společenského uplatnění ve výši 600 000 Kč a poplatky lékařům ve výši 10 000 Kč (prokázáno oznámením o vyřízení škody ze dne 3. 11. 2022 na č. l. 24).

18. Na fotografiích na č. l. 51 až 53 je žalobce vyfocen při provádění prací na domě. Na fotografiích na č. l. 53 p.v. až 54 je žalobce s detektorem kovů. Na fotografii č. l. 55 je žalobce na kole a na č. l. 56 až 62 jsou fotografie žalobce na motocyklech a dále jsou zde fotografie zachycující díly motocyklu na fotografii č. l.

62. Na fotografii č. l. 67 je žalobce vyfocen s velkým psem (prokázáno fotodokumentací aktivit žalobce na č.l. 51 až 62, fotografií na č. l. 67).

19. Žalobce v zaměstnání vykonává funkci pracovníka služeb s pracovní činností velitel družstva [Anonymizováno]. Žalobce má z této pozice mj. veškerou pravomoc a odpovědnost v případě požáru jako velitel zásahu (prokázáno popisem pracovní činnosti žalobce na č. l. 182).

20. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] č. [Anonymizováno] ze dne 10. 2. 2024 (č.l. 117 až 144), soud zjistil, že v souvislosti s dopravní nehodou utrpěl žalobce vyknutí akromioklavikulárního kloubu, zavřenou zlomeninu palce. Žalobce byl operován a následná péče zahrnovala mj. i vyjmutí fixační dlahy. U žalobce došlo po prodělaném úraze k postižení tělesných struktur – kosti ramenní oblasti, lehká porucha, není zde změna struktury, vpravo; klouby ramenní oblasti, kvalitativní změny struktury vpravo; svaly ramenní oblasti, lehká porucha, kvalitativní změny vpravo; kosti kotníku a nohy žádná porucha, kvalitativní změny vpravo. Dále byly postiženy tělesná funkce: bolest v horní končetině, středně těžká porucha; bolest v kloubech, středně těžká porucha. Pravé rameno žalobce je výrazně omezeno v hybnosti všemi směry, nejvíce je omezená vnitřní rotace, která je 40st, zevní rotace 60stm, abdukce 70stm, ventrální flexe 80 st, dorzální flexe 20st. Znalec ve znaleckém posudku otevřel domény učení se a aplikace znalostí, všeobecné úkoly a požadavky, komunikace, pohyblivost, péče o sebe, život v domácnosti, mezilidská jednání a vztahy, hlavní oblasti života, život komunitní, sociální, občanský. Podkladem pro hodnocení uvedených domén byla jednak anamnéza žalobce, tak i klinické vyšetření žalobce. Oproti [tituly před jménem][Anonymizováno][jméno FO] znalec neotevřel domény vykonávání běžné denní povinnosti (D230), používání komunikačních pomůcek a technik (D360) a péče o své zdraví (D570). K ustálení zdravotního stavu žalobce došlo 22. 1. 2021. Znalec v posudku uzavřel, že žalobce má mírný impairment při přesunech z jednoho povrchu na druhý, jako je vstávání ze židle, z křesla, z postele. Má rovněž potíže při zvedání a přenášení předmětů z jednoho místa na druhé, má potíže při nošení a přemisťování dcery. Je omezeno využití ruky a paže je omezeno a rovněž i využití ruky k jemným pohybům. Žalobce má středně těžký problém při koordinovaných činnostech, které vyžadují pohybovat objekty nebo s nimi manipulovat při použití rukou a paží. Nejvíce potíží má žalobce při házení a chytání předmětů při pracovní činnosti. Dále je žalobce mírně limitován při pohybech těla jiným způsobem než chůzí. Pro postižení pravého ramene nemůže šplhat, lézt do výšek, slézat z výšek, běhat přes překážky. Žalobce nezvedne paži nad rameno, což jej omezuje při řízení. Bolestivost jej omezuje i v péči o sebe, v používání toalety. I při oblékaní má žalobce lehký problém s oblékáním oblečení před hlavu. Rovněž byla otevřena doména jídlo, pití a péče o své zdraví. Žalobce má potíže při zajišťování věcí denní potřeby, tj. vybrání, transportování a uskladnění potravin, nápojů, topiva, čistících prostředků. Dále má mírné obtíže při provádění všech prací spojených s bydlením. Žalobce je středně těžce limitován při udržování a upravování domácnosti, např. při malování, tapetování a v dalších činnostech, při kterých je nutné využít pravé horní končetiny. Obtíže se projevují i v sexuálním životě. Žalobce je limitován i v práci – má potíže při udržení v zaměstnání, je limitován bolestí a omezeným rozsahem pohybů v pravém rameni. Limitace je v aktivitách, které jsou spojeny s povoláním hasiče. Středně těžké problémy má žalobce při aktivitách spojených s rekreací, sporty, tj. nemůže hrát badminton, volejbal, jezdit na kole (žalobce před úrazem hodně sportoval) či používat detektor kovů jako hobby. Celkový rozsah ztížení společenského uplatnění znalec ohodnotil na 4,70 % a uplatnil modifikační koeficient ve výši 120 % z důvodu věku (pozn. soudu – znalec nad rámec požadovaného vyčíslil ZSÚ dle % ohodnocení a znalcem učiněné modifikace na částku 802 548 Kč).

21. Z výslechu znalce [tituly před jménem] [jméno FO] (č.l. 201 až 202) bylo zjištěno, že znalec setrvává na závěrech svého znaleckého posudku. Znalec vypověděl, že žalobce utrpěl při dopravní nehodě poranění pravého ramene, kdy došlo k vykloubení kloubu. Mezi klíční kostí a lopatkou došlo k zpřetrhání vazů, kdy se klíček dostal mimo pouzdro. Jednalo se o nejtěžší formu, proto byl žalobce operován. Kloub byl poškozen a žalobce má po úraze problémy s některými činnostmi, které jsou spojené s předpažením, upažením a rotací ramene. Žalobce uvedené limituje v běžném životě, ale i v práci hasiče. Znalec neohodnotil doménu D360, neboť například lze držet telefon v jiné ruce a u klávesnice a myši by záleželo na poloze paže. Nicméně stran řízení dopravních prostředků znalec připustil, že žalobce by limitován být mohl a ohodnotil by to stupněm 1. U mytí vlasů může být u žalobce rovněž limitace, ale je možné najít i úlevovou polohu. Znalec rovněž připustil, že k některým činnostem lze vycvičit i druhou končetinu. U žalobce je omezena poloha předpažní, poloha u těla limitována není. Nákup žalobce unese, unese i např. 6 PET lahví. V době vyšetření bylo uvedeno, že žalobce je obézní. K váhovému nárůstu u žalobce došlo po úrazu, kdy se nemohl hýbat.

22. Soud neprovedl žalobcem navrhovaný důkaz jeho účastnickým výslechem a výslechem svědkyně [jméno FO] k omezení žalobce v činnostech po dopravní nehodě, neboť mezi stranami nakonec nebylo sporu, že žalobce má následkem úrazu omezený pohyb pravé ruky. Žalovaná po výslechu znalce ani nesporovala omezení žalobce, kdy uvedla, že „stav žalobce i jeho omezení byla objektivně zjištěna“. Z uvedeného důvodu proto soud shledal uvedené výslechy za nadbytečné.

23. Na základě provedeného dokazování a s odkazem na nesporná tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění podle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

24. Dne 8. 4. 2020 jel žalobce na motocyklu [Anonymizováno] registrační značky [SPZ] po ulici [adresa], a předjížděl [vozidlo] registrační značky [SPZ] (dále jen „vozidlo“). Řidič vozidla náhle odbočil (v rozporu s dopravním značením) doleva a střetl se tak s motocyklem řízeným žalobcem. Řidič vozidla příkazem Magistrátu města [adresa] vydaným dne 7. září 2020 pod spis. zn. [Anonymizováno] uznán vinným ze spáchání přestupku. Vozidlo, se kterým byla způsobena dopravní nehoda, bylo pro tento případ pojištěno u žalované. Žalobce v souvislosti s dopravní nehodou utrpěl poranění pravého ramene, kdy došlo k vykloubení kloubu (konkr. vyknutí akromioklavikulárního kloubu) a dále k uzavřené zlomenině palce pravé nohy. Žalobce byl operován, poté docházel na ambulantní kontroly a následná péče zahrnovala mj. i vyjmutí fixační dlahy. Znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] č. [hodnota] ze dne 16. 5. 2022 byl celkový rozsah ztížení společenského uplatnění u žalobce ohodnocen na 4,246803351 % s tím, že znalec uplatnil modifikační koeficient ve výši 120 % z důvodu věku. Žalobce za vypracovaný znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] k ohodnocení ztížení společenského uplatnění uhradil částku ve výši 18 000 Kč. Žalobce je v důsledku předmětné dopravní nehody a s tím souvisejícím poškozením na zdraví omezen v osobním i pracovním životě a společenském uplatnění, zejména pro trvalé postižení pravého ramenního kloubu, doprovázeného bolestivostí a omezením hybnosti. Žalobce uplatnil své nároky u žalované, a to odškodnění ztížení společenského uplatnění ve výši 771 335 Kč, kdy na tomto nároku žalovaná uhradila částku ve výši 600 000 Kč a na nákladech za znalecký posudek částku 10 000 Kč. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] učinil stejné závěry stran poranění žalobce v důsledku utrpěného úrazu. Dále potvrdil, že žalobce má po úrazu problémy s některými činnostmi, které jsou spojené s předpažením, upažením a rotací ramene. U žalobce je omezena poloha předpažní, poloha u těla limitována není. Oproti [tituly před jménem] [jméno FO] neohodnotil doménu D360 (využívání komunikačních pomůcek a technik), což odůvodnil tím, že např. lze držet telefon v jiné ruce a u klávesnice a myši by záleželo na poloze paže. Nicméně stran řízení dopravních prostředků znalec připustil, že žalobce by limitován být mohl a ohodnotil by to stupněm 1. Celkový rozsah ztížení společenského uplatnění znalec ohodnotil na 4,70 % a uplatnil modifikační koeficient ve výši 120 % z důvodu věku (pozn. soudu – znalec nad rámec požadovaného vyčíslil ZSÚ dle % ohodnocení a znalcem učiněné modifikace na částku 802 548 Kč).

25. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

26. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném ke dni 28.2.2018, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému, mimo jiné, způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal.

27. Podle § 9 odst. 1 téhož zákona poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.

28. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

29. Podle § 2927 odst. 1 o. z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu; stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

30. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

31. Právní základ nároku je mezi stranami nesporný, neboť žalovaná již žalobci uhradila část pojistného plnění. Mezi stranami je sporná výše peněžité náhrady za ztížení společenského uplatnění. Soud má za prokázané, že dne 8. 4. 2020 došlo k dopravní nehodě, při které došlo k poškození zdraví žalobce, přičemž vozidlo, se kterým byla škoda způsobena, bylo pro tento případ pojištěno u žalované. Žalovaná nesporovala, že při předmětné dopravní nehodě bylo poškozeno zdraví žalobce v podobě poranění pravého ramene a pravého palce u nohy, tedy, že toto poškození zdraví bylo v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou. Žalovaná však zpochybňovala znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], neboť měla za to, že setrvání žalobce v zaměstnání jako hasiče předpokládá zvýšené fyzické nároky. Rovněž měla důvodné pochybnosti o trvalých následcích, především o omezení pohybu pravé ruky. Tyto pochybnosti však dle žalované soudem ustanovený znalec [tituly před jménem] [jméno FO] při svém výslechu ozřejmil. Za ztížení společenského uplatnění byl žalobce odškodněn před podáním žaloby žalovanou v částce 600 000 Kč.

32. Nemajetková újma vyvolaná ublížením na zdraví má být odčiněna v penězích plně, případně podle zásad slušnosti, přičemž však zákon nestanoví žádná konkrétní kritéria, která má zvažovat soud rozhodující o náhradě za bolest, ztížení společenského uplatnění či další nemajetkové újmy. Za účelem objektivizace a medicínské klasifikace vytrpěných újem na zdraví byl vypracován systém označovaný jako Metodika Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (§2958o.z.) (dále jen „Metodika“), jejíž základní východiska byla publikována pod Rc 63/2014Sb. Postup v ní popsaný má plnit zákonný princip slušnosti (§2958 věta druhá o.z.) i požadavek legitimního očekávání (§13 o.z.). (viz usnesení NS ze dne 25.1.2017, sp. zn. 6 Tdo 1791/2016 (TrR 2/2018)). Tento systém je založen na upravené metodice Světové zdravotnické organizace (WHO), nazvané v české verzi Mezinárodní klasifikace funkčních schopností, disability a zdraví (ICF), a to tak, aby u trvalých zdravotních následků, ztěžujících poškozenému společenské uplatnění, bylo možno lékařskou diagnostikou vyjádřit a objektivizovat nepříznivé dopady zdravotních potíží do všech životních činností člověka a ve srovnání s jinými případy kvalifikovat rozsah omezení či vyřazení poškozeného z různých sfér společenského zapojení (takový systém označil za vhodný i Ústavní soud v nálezu ze dne 16. 2. 2016, sp. zn. I ÚS 3122/2015, viz body 24. a 25.). Součástí takového přístupu je i tzv. objektivizace (personalizace) výpočtem zjištěné částky, tedy její individuální úprava s ohledem na konkrétní poměry poškozeného, zejména věk, rozsah a kvalitu předchozího společenského zapojení, případně další významné okolnosti uvedené v § 2957 OZ (viz rozsudek NS z 15. 12. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1361/2021 (Rc 90/2022) Postup popsaný v Metodice Nejvyššího soudu má plnit zákonný princip slušnosti (§ 2958 věta druhá OZ) i požadavek legitimního očekávání (§ 13 OZ).

33. Pokud jde o výše specifikovanou Metodiku, je si soud vědom, že se jedná o právně nezávaznou, a pouze doporučenou metodiku Nejvyššího soudu, na jejímž podkladě jsou znalci z příslušného oboru vypracovávány znalecké posudky, avšak považuje ji za vhodný způsob objektivizace vytrpěných újem poškozeného na zdraví za současného splnění zákonného principu slušnosti a posouzení individuálních okolností daného případu, a současně i naplnění požadavku legitimního očekávání. V tomto směru soud poukazuje na skutečnost, že znalci z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, nepřísluší, aby na základě Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle §2958 o.z.) sám stanovil a určil částku náhrady za ztížení společenského uplatnění, neboť je to soud, kdo stanoví její výši podle předem daných kritérií. Účelem znaleckého posudku je vytvořit pro soud dostatečně podrobný, strukturovaný a pochopitelný skutkový podklad, obsahující odborný lékařský závěr o míře vyřazení poškozeného z životních činností definovaných v Metodice tak, aby soud mohl učinit právní závěr o výši náhrady za nemajetkovou újmu (viz Usnesení NS ze dne 30. 9. 2017, sp.zn. 8 Tdo 190/2017(Rt39/2018).

34. V projednávané věci byly vypracovány celkem dva znalecké posudky se zaměřením na stanovení celkového procenta obtíží posuzovaného (žalobce) dle Metodiky, k nimiž došlo v důsledku škodní události, konkrétně znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Soud na základě uvedených posudků dospěl k závěru, že u žalobce došlo v důsledku úrazu k tvrzeným trvalým následkům. [tituly před jménem] [jméno FO], tak [tituly před jménem] [jméno FO] potvrdili, že postižení pravého ramenního kloubu, které je doprovázené bolestivostí a omezením hybnosti, omezuje žalobce jak v osobním, tak i pracovním životě a společenském uplatnění. Znalci při zpracování znaleckých posudků vycházeli jednak ze zdravotní dokumentace žalobce a rovněž z jeho vyšetření. U znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] absentují údaje z vyšetření žalobce, nicméně oba znalecké posudky jsou srozumitelné a až na posouzení jednotlivých domén jsou jejich závěry stran trvalých následků a ztížení společenského uplatnění žalobce totožné. Znalci se rozcházeli v otevření domén vykonávání běžné denní povinnosti (D230), používání komunikačních pomůcek a technik (D360), péče o své zdraví (D570) a používání dopravy.

35. Žalobce nesouhlasil se závěry [tituly před jménem] [jméno FO], že není omezen v řízení motorových vozidel, zvláště pak motocyklů, které byly před úrazem jeho koníčkem. Dále upozorňoval, že se bude těžko učit novým věcem, při kterých by musel používat dominantní končetinu. Případně ji musel více zatěžovat. Žalobce je rovněž nepochybně omezen při práci na počítači nebo při psaní. Pokud by [tituly před jménem] [jméno FO] zohlednil i tato omezení, byla by částka peněžité náhrady vyšší. Nesouhlasil ani s tím, že se jeho život zhoršil toliko o 4,7%. Při výslechu znalce [tituly před jménem] [jméno FO] byl stranám dán prostor doptat se na jednotlivé posuzované domény. U využívání komunikačních pomůcek a technik znalec vysvětlil, že tato doména nebyla otevřena z toho důvodu, že např. lze držet telefon v jiné ruce a u klávesnice a myši by u žalobce záleželo na poloze paže. Stran řízení dopravních prostředků znalec připustil, že žalobce by limitován být mohl a ohodnotil by to stupněm 1. U žalobce však není omezena poloha paže u těla. Soud má za to, že při řízení vozidla je možné nalézt úlevovou polohu. Současně žalobce namítal, že v důsledku úrazu je omezen v řízení motocyklů, které byly jeho koníčkem. Občasně však i v současné době motocykl i kolo řídí. Omezení však nemusí vyplývat pouze z bolestivosti, ale i strachu žalobce z řízení, kdy sám uváděl, že po nehodě má z řízení motocyklů strach. Znalec dále upozorňoval, že tyto činnosti nejsou každodenní. Pokud se jedná o domény vykonávání běžné denní povinnosti a péče o své zdraví, znalec vypověděl, že ve spoustě činností je u žalobce přítomna limitace (pro polohu předpažní, nikoliv polohy u těla), ale lze nalézt úlevovou polohu. Žalobce do určité výše ruku zvedne a teoreticky je možné vycvičit levou končetinu. Žalobce unese i těžká břemena, např. nákup nebo 6 ks PET lahví. K nárůstu váhy žalobce se znalec vyjádřil tak, že k ní došlo následkem úrazu tím, jak se žalobce nemohl hýbat. Žalobce v této souvislosti upozorňoval, že zvýšená váha je rizikem pro kardiovaskulární systém, což znalec nerozporoval, nicméně uvedené bude záležet na tom, zda se žalobci podaří váhu snížit. Přibírání na váze se však začalo u žalobce rozvíjet až v návaznosti na omezení jeho pohybu v důsledku léčení, nejedná se tudíž o následek, jenž by bezprostředně souvisel se škodní událostí. Soud proto uvedené do ztížení společenského uplatnění žalobce nepromítl.

36. Pokud jde o datum ustálení zdravotního stavu, soud vzal z provedeného dokazování a znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] za prokázané, že k ustálení zdravotního stavu žalobce došlo v roce 2021 (uvedené strany nesporovaly). Pro stanovení výše ztížení společenského uplatnění se vychází z rámcové částky v roce ustálení zdravotního stavu. Tato částka vyjadřuje pomyslné 100 % vyřazení poškozeného ze společenského života a je vyjádřena pomocí 400násobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok, v němž se ustálil zdravotní stav poškozeného (viz rozsudek NS z 15. 12. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1361/2021, Rc 90/2022 či nález ÚS sp. zn. I. ÚS 2221/22). Pro rok 2021, kdy k ustálení zdravotního stavu došlo, činí výchozí rámcová částka 14 244 400 Kč.

37. Ztížení společenského uplatnění má vystihovat dopady trvalých zdravotních následků do sféry poškozeného. Náhrada za ztížení společenského uplatnění musí být chápána výlučně jako odčinění nemajetkové újmy spojené s trvalým poškozením zdraví. Má pokrývat útrapy spojené s přetrvávajícím narušením tělesné integrity, ztrátu životních příležitostí a možností, ztrátu schopnosti, obtíže a nepohodlí spojené s překonáváním zdravotních následků. Jedná se tak o ztrátu příležitosti zapojit se do různých sfér uplatnění v životě, a to trvale, z důvodu přetrvávajících zdravotních omezení. Náhrada za ztížení společenského uplatnění má reparovat následky škody na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají prokazatelně nepříznivý vliv na uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti, zejména na uspokojení jeho životních a společenských potřeb, včetně výkonu dosavadního povolání nebo přípravy na povolání, dalšího vzdělávání a možnosti uplatnit se v životě rodinném, politickém, kulturním a sportovním, a to s ohledem na věk poškozeného v době vzniku škody na zdraví. Odškodnění za ztížení společenského uplatnění musí být tedy přiměřené povaze následků a jejich předpokládanému vývoji, a to v rozsahu, v jakém jsou omezeny možnosti poškozeného uplatnit se v životě a ve společnosti.

38. Při stanovení výše odškodění soud vyšel ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], který se v nepatrném rozsahu lišil od znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] (stran použitého modifikačního koeficientu z důvodu věku žalobce ve výši 120 % byli znalci ve shodě), neboť tento soud považuje za přesnější. Soud se ztotožnil s použitím modifikačního koeficientu 120% z důvodu věku žalobce, který úraz utrpěl ve 33 letech a současně se závěry [tituly před jménem] [jméno FO], který ve svém posudku vypočetl celkové obtíže žalobce ve výši 4,7 % oproti [tituly před jménem] [jméno FO], který je vypočetl na 4,2 %. Soud dospěl k závěru, že jednotlivé otevřené domény a jejich hodnocení [tituly před jménem] [jméno FO] ve znaleckém posudku, odpovídají zjištěným obtížím žalobce na základě provedeného dokazování a zjištěného skutkového stavu, tedy tyto domény a jejich výši ponechal. [tituly před jménem] [jméno FO] i v rámci svého výslechu závěry znaleckého posudku dostatečně osvětlil.

39. Žalobce odkazoval pro srovnání na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1728/2020. Ve srovnání s uvedeným případem se však jeví případ žalobce jako méně závažný. Žalobkyně v dané věci utrpěla „při dopravní nehodě zaviněné osobou, jejíž odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla byla pojištěna u žalované, tříštivou zlomeninu krčku a hlavice pravé kosti pažní, toto zranění si vyžádalo mimořádně náročný způsob léčení (podstoupila několik operací), přičemž ramenní kloub musel být nakonec nahrazen endoprotézou. Trvalé následky na jejím zdraví spočívají v omezené hybnosti ramenního kloubu těžkého stupně s poruchou abdukce (odtažení) ramenního kloubu u pravé dominantní končetiny a ve viditelných jizvách. Omezení hybnosti se projevuje tím, že nemůže zvednout pravou ruku ani ji udržet v pozici, což ji omezuje při sebeobsluze (česání, vysoušení a barvení vlasů, hygiena, stolování), domácích pracích např. při vaření, žehlení, vysávání, práci na zahradě, nemůže nosit těžké věci a je omezena i při péči o vnoučata. Trpí ochablým svalstvem, bolí ji záda, neboť jednu část svalů má přetíženou. Je úzkostná, bojí se případného pádu. V době nehody bylo žalobkyni 52 let, pracovala jako zdravotní sestra na lůžkovém oddělení chirurgie. Věnovala se rekreačně sportu (cyklistika, badminton, bruslení, jízda na běžkách), běžně zvládala práce v domácnosti i zahradnické práce u rodinného domu. Po nehodě je v částečném invalidním důchodu, v zaměstnání vykonává již pouze administrativní práce, což jí nepřináší uspokojení. K ustálení jejího zdravotního stavu došlo 9. 9. 2014, bolestné bylo podle vyhlášky č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, (dále jen „vyhláška“), ohodnoceno 135 body a ZSU 750 body.“ Shodné znaky případů představují zdravotní následky, kdy u obou poškozených došlo k poškození zdraví – horní dominantní končetiny, v důsledku dopravní nehody. V porovnávaném případě došlo u žalobkyně k těžkému stupni s poruchou abdukce (odtažení) ramenního kloubu u pravé dominantní končetiny, což se projevovalo tím, že žalobkyně nemohla zvednout pravou ruku ani ji udržet v pozici. U žalobce došlo k výraznému omezení pohyblivosti pravého ramene, zejména vnitřní rotace, kdy je žalobce omezen v některých činnostech, které jsou spojené s předpažením, upažením a rotací ramene. Nicméně ze všech těchto činností žalobce vyloučen není. Porovnávaný případ je závažnější v tom, že žalobkyně nemohla ruku zvednout a ani ji udržet v pozici, oproti žalobci, který (jak sám popsal) ruku nezvedne nad horizontálu. Možnost sebeobsluhy u žalobce není vyloučena, ale omezena z důvodu bolestivosti např. při čištění zubů (nicméně lze nalézt úlevovou polohu), při delším telefonováním, při řízení motorového vozidla na delší vzdálenosti, kdy mu držení ruky na volantu v jedné poloze způsobuje bolest. Žalobce oproti žalobkyni v porovnávané věci nemusel zanechat práce hasiče a nebyl mu přiznán částečný invalidní důchod pro pokles pracovní schopnosti. V případě, že žalobce v rámci žalobní argumentace původně žalovanou částku ztrojnásobil s odkazem na srovnávaný případ, je nutno uvést, že ve srovnávaném případu bylo postupováno podle předcházející právní úpravy. V projednávané věci je však nutno vycházet ze základní částky, jak ji stanovil Nejvyšší soud v judikátu 25 Cdo 894/2018. S ohledem na to, že srovnávaný případ je obecně závažnější trvalými následky a v omezení žalobkyně v běžném i pracovním životě, soud dospěl k závěru, že níže uvedené a přiznané zadostiučinění je pro žalobce, i při zohlednění zlepšující ekonomické situace, adekvátní.

40. Na základě výše uvedeného proto soud shledal částku 802 458 Kč jako částku odpovídající ztíženému společenskému uplatnění žalobce. Soud přiznal žalobci úrok z prodlení v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. Úrok byl žalobci přiznán z částky 171 335 Kč od 4. 11. 2022.

41. Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila žalobci před podáním žaloby na ztížení společenského uplatnění částku 600 000 Kč, zbývá k úhradě částka 202 548 Kč, jak ve výroku I. uvedeno. Co do zbytku žalovaného nároku z titulu ztížení společenského uplatnění byla žaloba zamítnuta (výrok II.). Vzhledem k tomu, že se jedná o nárok, jehož výše se odvíjí od znaleckého posudku, resp. od výše určené soudem, měl žalobce i přes zamítavý výrok II. ve věci plný úspěch.

42. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož účastníku, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Soud proto přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 99 379 Kč. Tyto náklady se skládají z mimosmluvní odměny advokáta ve výši 91 379 Kč a dále částky 8 000 Kč vynaložené žalobcem na vypracování znaleckého posudku.

43. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení byl nárok žalobce na ztížení společenského uplatnění, soud při stanovení výše odměny advokáta vycházel z tarifní hodnoty odpovídající přiznanému plnění, tj. z částky 202 548 Kč. Právnímu zástupci žalobce náleží odměna ve výši 73 120 Kč za 8 úkonů právní služby dle ust. § 11 odst. 1, 2, ust. § 7 a ust. § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (po 9 140 Kč – převzetí věci, sepsání výzvy k zaplacení, sepsání žaloby a 4x účast u jednání dne 4. 5. 2023, dne 30. 9. 2024, dne 6. 11. 2024 a dne 22. 1. 2025, vyjádření se ke znaleckému posudku), dále náhrada hotových výdajů ve výši 2 550 Kč dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g), vyhlášky č. 177/1996 Sb. (7 úkonů právní služby po 300 Kč převzetí věci, sepsání výzvy k plnění, sepsání žaloby, vyjádření se ke znaleckému posudku a 1 úkon 450 Kč účast u jednání po 1. 1. 2025) a daň z přidané hodnoty ve výši 15 859 Kč (21%), jíž je právní zástupce žalobce plátcem. Celkem náklady činí 91 379 Kč.

44. Pokud jde o žalobcem nárokovanou částku ve výši 8 000 Kč vynaloženou na znalecký posudek [tituly před jménem][Anonymizováno][jméno FO] ke stanovení výše ztížení společenského uplatnění, jedná se o náklady spojené s uplatněním pohledávky podle ust. § 513 o.z. I tuto částku proto soud shledal jako opodstatněnou, neboť vynaložení těchto nákladů vedly ke zjištění rozsahu nároku v podobě ztížení společenského uplatnění.

45. O nákladech řízení státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované, jenž byla v řízení zcela neúspěšná povinnost uhradit státu veškeré náklady, které byly v řízení ze strany státu vynaloženy. Náklady státu budou tvořeny rozdílem mezi vyplacenými znalečnými a složenou zálohou na provedení důkazu, přičemž jejich výše a splatnost bude uvedena v samostatném usnesení.

46. O zaplacení soudního poplatku (výrok V) soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., v platném znění, dle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Vzhledem k tomu, že žalobce byl osvobozen od placení soudního poplatku za žalobu dle § 11 odst. 2 písm. d) zák. č. 549/1991 Sb., přešla poplatková povinnost podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích na účastníka, který nebyl v zahájeném soudním sporu úspěšný, tedy na žalovanou. Jelikož nebyla žalovaná úspěšná, co nároku žalobce v částce 202 548 Kč, uložil soud žalované zaplatit státu soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 10 128 Kč dle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků v souladu s ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

47. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.