31 C 15/2022 - 182

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] pro na ochranu osobnosti takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zdržet se šíření nepravdivých údajů o údajném a fakticky neexistujícím trestním stíhání žalobkyně v souvislosti s údajnými daňovými delikty.

II. Žalovaný je povinen se žalobkyni omluvit, a to formou doporučeného dopisu odeslaného na její adresu do 15 dnů od právní moci rozsudku, ve znění: „Já, [Jméno žalovaného], se Vám omlouvám za to, že jsem v e-mailové zprávě adresované vám, vašemu právním zástupci a paní [jméno FO] z 8. 5. 2021 nepravdivě uvedl, že jste „desítky let podváděla [Anonymizováno] konfederaci nepřiznáním majetkové daně z majetku v zahraničí a nyní absurdními tvrzeními o údajném nedostupnosti výpisu z účtu měnit a pokračovat v trestné činnosti i na území České republiky; nicméně před beatifikací se k Vašemu životopisu vyjádři i [Anonymizováno] konfederace, kterou jste dlouhodobě podváděla neuhrazením majetkové daně z majetku vlastněného v cizině“; přičemž toto tvrzení není pravdivé.

III. Zamítá se žaloba, že žalovaný je povinen se žalobkyni omluvit, a to formou doporučeného dopisu odeslaného na její adresu do 15 dnů od právní moci rozsudku, ve znění: „Já, [Jméno žalovaného], se Vám omlouvám za to, že jsem ve vyjádření [Anonymizováno] soudu [adresa] ve věci č. j. [spisová značka] z 30. 11. 2018 nepravdivě uvedl, že se snažíte získat „polehčující okolnost při stíhání, které je vůči vám vedené ve [Anonymizováno]“; v e-mailové zprávě adresované vám, vašemu tehdejšímu právnímu zástupci [tituly před jménem] [jméno FO] a paní [jméno FO] z 13. 7. 2019 nepravdivě uvedl, že „obsah vaší níže uvedené e-mailové zprávy s vysokou pravděpodobností naznačuje úmysl klientky (vás) pokračovat v trestné činnosti zkrácení daně i na území České republiky; jak je dobře známo paní [jméno FO] dlouhodobě porušovala daňovou legislativu [Anonymizováno] konfederace“; v e-mailové zprávě adresované vašemu právnímu zástupci z 1. 2. 2020 nepravdivě uvedl, že „paní [jméno FO] vyvolává spory záměrně za účelem vytváření alibi při stíhání, které je vůči paní [jméno FO] vedené ve [Anonymizováno] za ekonomickou trestní činnost; paní [jméno FO] porušuje etické normy i zákony platné v ČR“; v e-mailové zprávě adresované vašemu právnímu zástupci z 23. 3. 2020 nepravdivě uvedl, že jste „se dlouhodobě dopouštěla daňových deliktů vůči legislativě platné v zemi, ve které jste rezidentem ([Anonymizováno]); projev nevůle Vaši klientky (vás) vůči správci společné nemovitosti je možné dát do souvislosti s odhalením nezákonné činnosti paní [jméno FO] orgány [Anonymizováno] a České republiky“; ve vyjádření [Anonymizováno] soudu [adresa] ve věci č. j. [spisová značka] z 11. 10. 2020 nepravdivě uvedl, že „zneužíváte státní orgány s úmyslem zakrýt nebo zlehčit svůj vlastní trestný čin (daňové trestné činy - zamlčení majetku a příjmů ze zahraničí před správcem daně ve [Anonymizováno] a zkrácení daně v České republice)“. v e-mailové zprávě adresované vám, vašem právním zástupci a paní [jméno FO] z 31. 12. 2021 nepravdivě uvedl, že „existuje i třetí možnost: nečinně čekat až si paní [jméno FO] odveze kriminální policie“; v nedatovaném vyjádření [Anonymizováno] soudu [adresa] ve věci č. j. [spisová značka] nepravdivě uvedl, že nejsem schopen posoudit, „zda je vaše lhavost účelová, zda tvoří součást širší strategie, nebo je následkem psychické poruchy“ a dále že „v přibližně rovnaké době [Anonymizováno] úřad zaznamenal protiprávní činnost paní [jméno FO]“, a rovněž že „odmítáte plnit povinnost plynoucí ze zákona č. 586/1992 Sb., uvádíte do omylu správce daně“, přičemž žádné z těchto tvrzení není pravdivé.

IV. Zamítá se žaloba, že Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni za nemateriální újmu částku 100 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení

VI. Účastníci jsou povinni uhradit Českému státu nákladů, a to každý částku 693,40 Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu na ochranu osobnosti, přičemž tvrdila, že účastníci řízení jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. [hodnota], jehož součástí je stavba [adresa], č. p. [Anonymizováno], bytový dům s adresou [adresa], [adresa], vše v k. ú. [adresa], obec [adresa], zapsáno na LV č. [hodnota] vedeném Katastrálním úřadem [Anonymizováno], katastrálním pracovištěm [adresa], žalobkyně vlastní id. 2/5 nemovitostí, žalovaný id. 1/2.

2. Tvrdila, že jako spoluvlastníci domu spolu vedli a vedou před zdejším soudem několik soudních sporů, v nichž si žalovaný vypomáhá lživými tvrzeními o žalobkyni 3. Ve vyjádření [Anonymizováno] soudu [adresa] ve věci č. j. [spisová značka] z 30. 11. 2018 žalovaný uvedl, že žalobkyně se snaží získat „polehčující okolnost při stíhání, které je vůči ní vedené ve [Anonymizováno]“. [právnická osoba] e-mailové zprávě adresované žalobkyni, jejímu tehdejšímu právnímu zástupci [tituly před jménem] [jméno FO] a paní [jméno FO] z 13. 7. 2019 žalovaný uvedl, že „obsah vaší níže uvedené e-mailové zprávy s vysokou pravděpodobností naznačuje úmysl klientky (žalobkyně) pokračovat v trestné činnosti zkrácení daně i na území České republiky; jak je dobře známo paní [jméno FO] dlouhodobě porušovala daňovou legislativu [Anonymizováno] konfederace“.

5. V e-mailové zprávě adresované právnímu zástupci žalobkyně z 1. 2. 2020 žalovaný uvedl, že „paní [jméno FO] vyvolává spory záměrně za účelem vytváření alibi při stíhání, které je vůči paní [jméno FO] vedené ve [Anonymizováno] za ekonomickou trestní činnost; paní [jméno FO] porušuje etické normy i zákony platné v ČR“.

6. V e-mailové zprávě adresované právnímu zástupci žalobkyně z 23. 3. 2020 žalovaný uvedl, že žalobkyně „se dlouhodobě dopouštěla daňových deliktů vůči legislativě platné v zemi, ve které je rezidentem ([Anonymizováno]); projev nevůle Vaši klientky (žalobkyně) vůči správci společné nemovitosti je možné dát do souvislosti s odhalením nezákonné činnosti paní [jméno FO] orgány [Anonymizováno] a České republiky“.

7. Ve vyjádření [Anonymizováno] soudu [adresa] ve věci č. j. [spisová značka] z 11. 10. 2020 žalovaný uvedl, že žalobkyně „zneužívá státní orgány s úmyslem zakrýt nebo zlehčit svůj vlastní trestný čin (daňové trestné činy - zamlčení majetku a příjmů ze zahraničí před správcem daně ve [Anonymizováno] a zkrácení daně v České republice)“.

8. V e-mailové zprávě adresované žalobkyni, jejímu právním zástupci a paní [jméno FO] z 8. 5. 2021 žalovaný uvedl, že žalobkyně „desítky let podváděla [Anonymizováno] konfederaci nepřiznáním majetkové daně z majetku v zahraničí a nyní absurdními tvrzeními o údajném nedostupnosti výpisu z účtu měnit a pokračovat v trestné činnosti i na území České republiky; nicméně před beatifikací se k Vašemu životopisu vyjádři i [Anonymizováno] konfederace, kterou jste dlouhodobě podváděla neuhrazením majetkové daně z majetku vlastněného v cizině“.

9. V e-mailové zprávě adresované žalobkyni, jejímu právním zástupci a paní [jméno FO] z 31. 12. 2021 žalovaný uvedl, že „existuje i třetí možnost: nečinně čekat až si paní [jméno FO] odveze kriminální policie“.

10. V nedatovaném vyjádření [Anonymizováno] soudu [adresa] ve věci č.j. [spisová značka] žalovaný uvedl, že není schopen posoudit, „zda je lhavost žalobkyně účelová, zda tvoří součást širší strategie, .... nebo je následkem psychické poruchy“ a dále že „v přibližně rovnaké době [Anonymizováno] úřad zaznamenal protiprávní činnost paní [jméno FO]“, a rovněž že žalobkyně „odmítá plnit povinnost plynoucí ze zákona č. 586/ 1992 Sb., uvádí do omylu správce daně“.

11. Všechna shora citovaná tvrzení žalovaného jsou lživá, žalobkyně nebyla nikdy odsouzena ani trestně stíhána kvůli daňovým deliktům, není s ní vedeno žádné řízení tohoto druhu, a to ani v ČR ani ve [Anonymizováno].

12. Žalovaný tak dlouhodobě a opakovaně šíří o žalobkyni lži o tom, že byla či je trestně stíhaná a že se dopouští daňové trestné činnosti, ač nic z toho není pravdou. Tímto svým dlouhodobým a opakovaným jednáním protiprávně zasahuje do cti a lidské důstojnosti žalobkyně.

13. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném, aby se zdržel šíření shora uvedených tvrzení a žalobkyni se omluvil, přičemž požaduje kromě morální satisfakce i satisfakci finanční ve výši 100 000 Kč s tím, že došlo k zvlášť závažnému zásahu do jejích osobnostních práv.

14. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že považuje vlastní výroky, citované žalobkyní v žalobě za opodstatněné, ovšem vytržené z chronologických i obsahových souvislostí, citované neúplně s úsilím o docílení významových změn, s evidentním záměrem generovat nepravdivé uzávěry, které žalovaný nesdílel v písemné nebo ústní formě. Jde zejména o vytváření úsudku, že se žalovaný vyjádřil o odsouzení nebo trestním stíhaní žalobkyně kvůli daňovým deliktům.

15. Žalobkyně získala majetkový podíl na společné nemovitosti na základě dohody o vypořádaní dědictví po manželovi [jméno FO], bytem [Anonymizováno] dne 9. ledna 2013 .Vzhledem k tomu, že osoba spravující pozůstalost je povinna podávat řádné daňové přiznání do 3 měsíců ode dne smrti zůstavitele (poplatníka), a to za část zdaňovacího období, které uplynula přede dnem jeho smrti, žalobkyně dne 4. listopadu 2012 požádala žalovaného o převzetí všech povinností, které plnil dříve za pana [jméno FO] na základě Dohody ze dne 25. 11. 1999. V červenci 2017 došlo ze strany žalobkyně k vypovězení Dohody o správě nemovitosti i všech plných mocí udělených žalovanému i k omezení vzájemné komunikace.

16. Žalovaný tvrdil, že přibližně v téže době [Anonymizováno] úřad zaznamenal protiprávní činnost žalobkyně po analýze dat z bankovních účtů vedených na území České republiky – na jméno [jméno FO] a [jméno FO] ([jméno FO]) [jméno FO]. Data získala [Anonymizováno] daňová správa na základě dohody o automatické výměně informací mezi Českou republikou a [Anonymizováno].

17. Povinnost přiznat majetkovou daň z vlastnění movitého a nemovitého majetku mimo území [Anonymizováno] konfederace, se vztahuje na osobu (residenta s nepřerušeným 90denním pobytem na území [Anonymizováno] konfederace. Majetková daň (Wermógennsteuer) je daní kantonální a obecní s progresivní sazbou. Žalobkyně se do České republiky přestěhovala v září 2021 z bydliště [Anonymizováno]

18. Zpětná analýza instrukcí, které žalovaný obdržel od rodinných příslušníků žalobkyně po roce 1992, naznačuje úmysl rodinných příslušníků žalobkyně se úhradě této majetkové daně vyhnout.

19. Informace o daňových deliktech žalobkyně (nepřiznání majetkových aktiv v zahraničí a krácení daně ve [Anonymizováno]) poskytnul žalovanému právní zástupce žalobkyně pan [tituly před jménem] [jméno FO] dne 23. října 2018 v rámci mediace nařízené Obvodním soudem [adresa] (č. j. [spisová značka]) za přítomnosti mediátora pana [tituly před jménem] [jméno FO]

20. Existuje časová souvislost mezi a odhalením nezákonné činnosti Žalobkyně ze strany [Anonymizováno] daňových úřadů (jak o tom informoval právní zástupce Žalobkyně) a vznikem animozit 21. Žalobce se k otázce daňových deliktů vyjádřil v žalobě vedené u [Anonymizováno] soudu [adresa] pod č . j. [spisová značka], kde užívá termín „stíhání", převzatý od právního zástupce žalované pana [tituly před jménem] V. [jméno FO], který dne 23. října 2018 neupřesnil, zda pod použitým termínem „stíhání" rozumí správní delikt 22. Žalovaný díle namítl, že žalobkyně podává žalobu na ochranu osobnosti se značným časovým odstupem od údajného zásahu do svých osobnostních práv.

23. Bezprostřední příčinou tohoto podání je podle žalovaného jeho nedávná distribuce článku (studie „[text]) spoluvlastníkům společné nemovitosti. Studie [jméno FO] „[citace]“ 24. Soud v řízení vycházel z těchto důkazů.

25. Z výpovědi svědka [jméno FO] vyplynulo, že žalobkyně [jméno FO] je jeho matka. Žijí spolu ve společné domácnosti, svědek se o ní stará, protože žalobkyně se nemůže dobře pohybovat. Žalovaného zná jako spoluvlastníka domu, ve kterém žijí. Žalovaný vykonává správu nemovitosti. Žalobkyně dostávala od žalovaného e-maily, které svědkovi ukázala. Ukázala je i některému advokátovi. Svědek tvrdil, že výrok žalobkyni poškodil, neboť byla obžalovaná, že má nějaké trestní řízení. Mělo se jednat o to, že má nějaké problémy s daňovým úřadem ve [Anonymizováno], což nebyla pravda. Problémy ve [Anonymizováno] a s daňovým úřadem neměli nikdy žádné. Dále, pokud se týká e-mailové zprávy, která byla adresována [tituly před jménem] [jméno FO] a paní [jméno FO], kde mělo být uvedeno „obsah vaší níže uvedené e-mailové zprávy s vysokou pravděpodobností naznačuje úmysl klientky pokračovat v trestné činnosti krácení daně i na území České republiky a dále, jak je dobře známo, paní [jméno FO] dlouhodobě porušovala daňovou legislativu [Anonymizováno] konfederace tento e-mail ukázala žalobkyně svědkovi. Neví, zda ho ukazovala někomu jinému. Tvrdí, že jí to způsobilo újmu, která se projevuje tak, že je nervózní, nespí a pořád o tom mluví, někdy pláče. Další e-mailová zpráva byla adresovaná právnímu zástupci, 1. 2. 2020, kde měl žalovaný uvést, paní [jméno FO] vyvolává spory záměrně za účelem vytváření alibi při stíhání, které je vůči paní [jméno FO] vedené ve [Anonymizováno] za ekonomickou trestní činnost. [jméno FO] porušuje etické normy i zákony platné v České republice s tímto výrokem se svědek seznámil tak, že mu to žalobkyně ukázala a neví, zda to dále sama někde šířila. Dotklo se jí to tak, že se cítila být uražena, mluvila o tom pořád a měla deprese. V případě další e-mailové zprávy z 23. 3. 2020, kde měl žalobce uvést, že se dlouhodobě dopouštěla daňových deliktů vůči legislativě platné v zemi, ve které je rezidentem ve [Anonymizováno] projev nevůle vaší klientky vůči správci společné nemovitosti je možné dát do souvislosti s odhalením nezákonné činnosti paní [jméno FO] orgány [Anonymizováno] a České republiky se s touto zprávou, která byla adresována právnímu zástupci žalobkyně seznámil prostřednictvím žalobkyně. Tato se cítila se být uražená, měla deprese, plakala, nespala a stále o tom mluvila. Pokud se týká další zprávy, adresované žalobkyni, právnímu zástupci, paní [jméno FO], kde mělo být uvedeno „desítky let podváděla [Anonymizováno] konfederaci, nepřiznání majetkové daně z majetku v zahraničí, ani absurdními tvrzeními o údajné nedostupnosti výpisů z účtu měnit a pokračovat v trestné činnosti i na území České republiky…………….K vašemu životopisu se vyjádří i finanční správa [Anonymizováno] konfederace, kterou jste dlouhodobě podváděla neuhrazením majetkové daně z majetku vlastněného v cizině, s touto se seznámil prostřednictvím matky. Další mailová zpráva z 31. 12. 2020 byla adresovaná právnímu zástupci, a paní [jméno FO], kde je uvedeno, existuje i třetí možnost nečinně čekat, až si paní [jméno FO] odveze kriminální policie. Zřejmě mu tuto zprávu žalobkyně ukázala. Žalobkyně se cítila být uražena, stále o tom mluví a pláče. Je to 4 roky, pořád o tom mluví dokola a nemůže spát. Svědek neví, zda e-maily, které jí byly adresovány, probírala s dalšími osobami. Žalobkyně bere uklidňující léky na spaní a proti depresi. Tyto léky však bere dlouho.

26. Z výpovědi svědka [jméno FO] vyplynulo, že žalobkyni poznal někdy v roce 2013, protože jako redaktor České televize točil dokument o jejím životním příběhu, kdy byla v padesátých letech zavřená jako politický vězeň. Pracoval na tom asi půl roku, takže se sblížili a spřátelili. Pokud se týká žalovaného, zná ho z vyprávění jako spolumajitele domu v [adresa] ulici. S e-maily žalobkyně seznamovala svědka postupně, protože byla vždy rozrušená, když jí nějaký přišel. Dokument točil v roce 2013 nebo 14 a s e-mailovou korespondencí ho žalobkyně začala seznamovat v následujícím roce, stejně tak, jako s dalšími vyjádřeními. Pokud měl žalovaný uvést, že žalobkyně se snaží získat polehčující okolnost při stíhání, které je vůči ní vedené ve [Anonymizováno], žalobkyně o tom svědkovi rozrušeně vyprávěla s tím, že je nařčena z toho panem [jméno FO], že je stíhána jako pro různé podvody ve [Anonymizováno]. Nespala a tvrdí, že to byla několikaměsíční událost. Považovala to za velkou křivdu, lež a pomluvu. Svědek uvedl, že se jednalo o e-mail. Pokud se týká další e-mailové zprávy adresované paní [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], kde mělo být uvedeno….. obsah vaší níže uvedené e-mailové zprávy s vysokou pravděpodobností naznačuje úmysl klientky pokračovat v trestné činnosti krácení daně i na území České republiky. Jak je dobře známo, paní [jméno FO] dlouhodobě porušovala daňovou legislativu [Anonymizováno] konfederace, k tomuto žalobkyně například uvedla, že se snažila si objednat nějakou rekonstrukci v bytě a dostalo se jí informace od firmy, u které si objednala instalaci kuchyně s tím, že řekli, že jim telefonoval žalovaný, že je stíhaná ve [Anonymizováno], a že je to podvodnice. Další e-mailovou zprávu, ve které je uvedeno, že paní [jméno FO] vyvolává spory záměrně za účelem vytváření alibi při stíhání, které je vůči paní [jméno FO] vedené ve [Anonymizováno] za ekonomickou trestnou činnost 1. 2. 2020, svědkovi sdělovala po telefonu a e-mail mu četla. Byli přátelé a řekla mu to v rámci nějaké diskuze. Žalobkyně informovala svědka i o další e-mailové zprávě, kde žalovaný měl uvést, ….že se dlouhodobě dopouštěla daňových deliktů vůči legislativě platné v zemi, ve které je rezidentem ve [Anonymizováno] atd. Dále ho informovala o obsahu vyjádření, které zaslal žalovaný [Anonymizováno] soudu [adresa], že zneužívá státní orgány s úmyslem zakrýt nebo zlehčit svůj vlastní trestní čin a seznámil se i s e-mailem, ve kterém je uvedeno, že desítky let podváděla [Anonymizováno] konfederaci nepřiznáním majetkové daně z majetku v zahraničí…..O tom se dozvěděl tak, že podával nějaký doklad na Finanční úřad za žalobkyni a úřednice na FÚ mu sdělila něco v tom smyslu. Sdělila mu, že se jedná o velmi nepříjemnou věc, jak je možné, že dostala takovouto informaci. Tuto informaci měla dostat od žalovaného. V případě další e-mailové zprávy adresované žalobkyni právnímu zástupci a paní [jméno FO], o tom žalobkyně svědka též informovala, byla rozrušená a nespala. Svědek vypověděl, že pokud se týká tvrzení, která jsou předmětem žaloby, žalobkyně byla poškozena jak zdravotně, tak psychicky, vše na ni působilo velmi depresivně, vadilo jí, že je takto brána v Čechách, navíc je osobou veřejně známou, dokument o ní byl odvysílán v České televizi a vyvolal určitý mediální rozruch. Když je někdo politický vězeň v padesátých let a zároveň je o něm říkáno, že je podvodník, tak to nese velmi těžce.

27. Z výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO] vyplynulo, že byl advokátem žalobkyně, zastupoval ji ve věcech se spoluvlastníky, kdy ostatní spoluvlastníky zastupoval žalovaný. Žalovaného zná osobně, fotili podklady, které na začátku zpřístupnil. Svědek vypověděl, že žalovaný se ho snažil napadnout fyzicky i za přítomnosti koncipientů. Žalovaný nařknul žalobkyni, že měla být údajně trestně stíhána ve [Anonymizováno]. Proběhlo to i v e-mailové korespondenci, pokud svědek ví, tak stíhána nebyla. Tehdy s žalobkyní probíhaly hovory, byly to třeba tříhodinové telefonáty, kde se vše řešilo a řešili to i osobně. Svědek uvedl, že žalovaný je v podstatě terorizoval, urážel klienta, urážel i advokáta, když po něm něco chtěli, každý e-mail začínal výsměchem vůči osobě svědka a občas padla nějaká urážka. Žalovaný měl na starosti účetnictví. Podle svědka nechtěl podklady zpřístupnit, a když vytáhl nějaké účetní podklady měl za to, že tam docházelo k machinacím. Žalovaný byl správcem domu, a všechno probíhalo podle něj. Když chtěli něco změnit, nikdy to nešlo. Stanovoval si podmínky, za kterých má vše probíhat. Neposkytoval informace a peníze chodily většinou k němu na účet. Peníze rozděloval on a kladl si podmínky. Pokud se týká žalovaného, bylo na něj podáni i trestní oznámení na zpronevěru a věc řešil i policejní orgán. Pokud se týká těchto výroků a informací, žalobkyně to velmi psychicky deptalo, nesla to velmi těžce, nemohla spát. Již tehdy na tom nebyla moc dobře. Okolí o e-mailech vědělo, a protože v případě e-mailové komunikace byla tato řetězová, chodila na paní [jméno FO]. Věděla o tom i paní, která jí chodila uklízet, její syn a dále i pan [jméno FO]. Neví o tom, že by proti žalobkyni bylo ve [Anonymizováno] zahájeno trestní stíhání. Toto zmiňoval žalovaný i v e-mailové korespondenci.

28. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] vyplynulo, že pokud se týká žalobkyně, je manželkou jejího strýce a žalovaný je také jejím příbuzným. Svědkyně neví o tom, že by ze strany žalovaného docházelo k útokům na žalobkyni, které by zasahovaly do jejích osobnostních práv. Zprávu ze dne 13. 7. 2019, na kterou si svědkyně matně vzpomíná, nikde dál nešířila. Stejně, tak to bylo v případě e-mailové zprávy z 5. 2. 2001 a 1. 12. 2021. Neví také, co v nich bylo a nikdy žádné zprávy nešíří. Zprávu ze dne 8. 5. 2021, ve které mělo být uvedeno, že žalobkyně desítky let podváděla [Anonymizováno] konfederaci nepřiznáním majetkové daně z majetku v zahraničí, atd., svědkyně nikomu neposkytla.

29. Z výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO] vyplynulo, že žalobkyni zná 30 nebo i více let, je to nevlastní sestřenice jeho zesnulé ženy. Žalovaného zná asi 15 let z [adresa] ulice. O tvrzeních, které by měl žalovaný o žalobkyni šířit, ví svědek pouze z doslechu. Žalobkyně se mu svěřila s tím, co o ní žalovaný rozšiřuje. Žalobkyně se cítila tím být poškozená, byla rozhořčena s tím, že byla označena, že se dopouští nějaké kriminální činnosti. Zda byla v očích veřejnosti snížena její čest a důstojnost a že by se o tom bavili další lidé, svědek neví.

30. Ze spisu [Anonymizováno] soudu [adresa], č. j. [spisová značka] ve věci žalobce [jméno FO] proti žalovanému [Jméno žalovaného] vyplynulo, že ve vyjádření žalovaného k žalobě žalobkyně je mj. pod bodem II …uvedeno, dne 23. října 2018 se uskutečnilo soudem nařízené setkání s mediátorem [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem] za účasti žalovaného a právního zástupce žalobce, pana [tituly před jménem] [jméno FO]………………..žalovaný považuje setkání s mediátorem za prospěšné, zejména z důvodu artikulace podstaty sporu, který pravděpodobně spočívá v úsilí žalobkyně získat od českého soudu rozsudek, který by potvrzoval, že žalobkyni byl v minulosti znemožněn přístup k ekonomické evidenci o svém majetku na území České republiky, to je formou polehčující okolnosti při stíhání, které je vůči žalobkyni vedené ve [Anonymizováno].

31. Z e-mailové zprávy žalovaného adresované žalobkyni, jejímu tehdejšímu právnímu zástupci [tituly před jménem] [jméno FO] a paní [jméno FO], ze dne 13. 7. 2019 vyplynulo, že tam je, mj. uvedeno: Vážený pane magistře, obsah vaší níže uvedené e-mailové zprávy s vysokou pravděpodobností naznačuje úmysl vaší klientky pokračovat v trestné činnosti zkrácení daně i na území České republiky. Jak je dobře známo, paní [jméno FO] dlouhodobě porušovala daňovou legislativu [Anonymizováno] konfederace. Tato e-mailová zpráva byla adresovaná [jméno FO] adresátům [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO].

32. Z e-mailu od [jméno FO], adresované právnímu zástupci žalobkyně dne 1. 2. 2020 vyplynulo, že tam je mj. uvedeno: Právní zástupce paní [jméno FO], ve snaze se vyhnout se blamáži žalobu stáhnul, a kromě hmotné újmy posílil i moje přesvědčení, že paní [jméno FO] vyvolává spory záměrně za účelem vytváření „alibi“ při stíhání, které je vůči paní [jméno FO] vedené ve [Anonymizováno] za ekonomickou trestnou činnost. Vystupování paní [jméno FO] i vůči orgánům v České republice (soudy, policie, Finanční úřad) jsou zmatečné, zavádějící, společensky nebezpečné a škodlivé. [jméno FO] porušuje etické normy i zákony platné v České republice, jak budete mít příležitost, přesvědčit se i osobně.

33. Z e-mailové zprávy adresované žalovaným, právnímu zástupci žalobkyně, dne 23. 3. 2020 vyplynulo, že je tam mj., uvedeno: Vaše klientka se dlouhodobě dopouštěla daňových deliktů vůči legislativě platné v zemi, ve které je rezidentem ([Anonymizováno]). Projev nevůle vaší klientky vůči správci společné nemovitosti je možné dát do souvislosti s odhalením nezákonné činnosti paní [jméno FO], orgány [Anonymizováno] z České republiky. Tato okolnost vyústila do podání účelové žaloby vůči mé osobě u [Anonymizováno] soudu [adresa] (žaloba č.j. [spisová značka]) a k podání trestního oznámení o u obvodního ředitelství policie [adresa], odbor hospodářské kriminality.

34. Z obsahu Wikipedie vyplynulo, že žalobkyně [jméno FO], provdaná [jméno FO], skautskou přezdívku [Anonymizováno], narozená [Datum narození žalobkyně], protože ilegálně vedla skautský oddíl v [Anonymizováno]. Její portrét se díky sochařce [jméno FO] dostal na rubovou stranu Československé [Anonymizováno] mince, která platila od [datum] do [datum]. V roce 1968 emigrovala, tehdy již vdaná [jméno FO] se svým manželem a jednoročním synem do [Anonymizováno], kde žije dosud.

35. Z vyjádření [Anonymizováno] soudu [adresa] a ve věci [spisová značka] z 11. 10. 2020 vyplynulo, že žalovaný tam uvádí, že žalobkyně zneužívá státní orgány s úmyslem zakrýt nebo zlehčit svůj vlastní trestný čin (daňové trestné činy – zamlčení majetku a příjmů ze zahraničí před správcem daně ve [Anonymizováno] a krácení daně v České republice)

36. Z e-mailové zprávy ze dne 31. 12. 2021 od [jméno FO] adresované [Jméno advokáta], [jméno FO] a [jméno FO] vyplynulo, že je tam mj. uvedeno: Od roku 2018 je paní [jméno FO] v pravidelných intervalech vyzývána k předložení dat o výnosech z domu č. p. [Anonymizováno], v [adresa], vzhledem k tomu, že na výzvy vaše klientka nereaguje, je jí vyplácen podíl na zisku pouze na základě odhadu. …..Pokud vaše klientka těmito údaji nedisponuje, vřele doporučuji urychleně za prvé, obnovit vypovězenou správcovskou smlouvu s většinovým spoluvlastníkem společné nemovitosti a za služby platit, za druhé, požádat osobu mimo vlastníků o zpracování účetních údajů dle zákona a existuje i třetí možnost, nečinně čekat, až si paní [jméno FO] odveze kriminální policie. Závěrem si dovoluji sumarizovat problém tzv. urážení vaší klientky: jde vesměs pouze o zjemnělou starozákonní odezvu v duchu „oko za oko, zub za zub“ na porušování pozitivního a přirozeného práva ze strany paní [jméno FO]. Atd.

37. Ze spisu [Anonymizováno] soudu [adresa] ve věci sp.zn. [spisová značka] vyplynulo, že tam žalobce uvedl, že není schopen posoudit, zda je lhavost žaloby žalobkyně účelová, zda tvoří součást širší strategie …………….nebo je následkem psychické poruchy a dále, že přibližně v rovnaké době [Anonymizováno] Finanční úřad zaznamenal protiprávní činnost paní [jméno FO] a rovněž, že žalobkyně odmítá plnit povinnosti plynoucí ze zákona č. 586/1992 Sb.

38. Z výpisu katastru nemovitostí ze dne 18. 12. 2019 vyplynulo, že žalobkyně a žalovaný jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. [hodnota], jehož součástí je stavba [adresa], č.p. [Anonymizováno], bytový dům na adrese [adresa], [adresa], vše v katastrálním území [adresa], zapsáno na LV č. [hodnota] vedené Katastrálním úřadem [Anonymizováno], Katastrálním pracovištěm [adresa]. Žalobkyně vlastní 2/5 nemovitosti a žalovaný ideální jednu polovinu. Dalšími spoluvlastníky je [jméno FO], která vlastní 0,1.

39. Soud vycházel v řízení z těchto zákonných ustanovení a judikatury.

40. Podle ustanovení § 81 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „OZ“) platí: „(1) Chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. ... (2) Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka,… jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.” 41. Podle ustanovení § 82 odst. 1 OZ: „Člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.” 42. Podle ustanovení § 2951 odst. 2 OZ: „Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.” 43. Podle ustanovení § 2956 OZ „Vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.” 44. Podle ustanovení § 2957 OZ „Způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.” 45. Podle rozsudku Nejvyššího soudu 30 Cdo 608/2007: Ke vzniku občanskoprávních sankcí za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti fyzické osoby podle § 13 o. z. musí být jako předpoklad odpovědnosti splněna podmínka existence zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívající buď v porušení, nebo jen ohrožení osobnosti fyzické osoby v její fyzické a morální integritě. Tento zásah musí být neoprávněný (protiprávní) a musí zde být zjištěna existence příčinné souvislosti mezi takovým zásahem a dotčením osobnostní sféry fyzické osoby. Nenaplnění kteréhokoliv z těchto předpokladů vylučuje možnost nástupu sankcí podle ustanovení § 13 o.z.

46. Podle Nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 6. 2018, sp. zn. I. ÚS 4022/17, … Jestliže difamující výrok spočívá ve skutkovém tvrzení neboli konstatování faktu, pak je ten, kdo jej učinil, povinen prokázat a. rozumné důvody, na jejichž základě se spoléhal na jeho pravdivost, jakož i b. že podnikl dostupné kroky k ověření jeho pravdivosti, a to v míře a intenzitě, v níž bylo její ověření přístupné a definitivní (včetně případného dotazu u osoby, které se tvrzení týká, jejíž stanovisko by v takovém případě mělo být rovněž zveřejněno), c. že byl v dobré víře, a tudíž neměl důvod věřit, že toto tvrzení není pravdivé 47. Provedené důkazy soud hodnotil podle ustanovení § 132 o.s.ř. a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl i k tomu, co v řízení vyšlo najevo, jakož i k tvrzení účastníků.

48. Základním předpokladem vzniku odpovědnosti podle ust. § 2956 o. z. je vznik neoprávněného zásahu objektivně způsobilého narušit, popř. ohrozit osobnostní práva chráněná ust. § 81 o. z.

49. Soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům Bylo prokázáno, že účastníci vedou u [Anonymizováno] soudu řadu sporů, přičemž se jedná o věc vedenou pod sp. zn. [spisová značka], dále věc vedenou pod sp. zn. [spisová značka] a další. Pokud se týká uvedených sporů, jsou do spisů zakládána četná vyjádření žalovaného. Z obsahu spisů i výpovědí svědků vyplynulo, že vztahy mezi žalobkyní i žalovaným jsou velmi vyhrocené. Žalovaný vykonává správu předmětného domu. Mezi účastníky kromě sporů probíhá i pestrá a četná e-mailová korespondence. V průběhu řízení bylo nepochybně prokázáno, že žalovaný se ve vztahu k žalobkyni dopouští tvrzení, že je, či byla trestně stíhána, a to v souvislosti s daňovými delikty, přičemž tato tvrzení jsou nepravdivá a objektivně způsobilá žalobkyni poškodit. Toto své tvrzení žalovaný v průběhu řízení neprokázal ač, byl soudem poučen podle ust. § 118a, odst. 1,3 o.s.ř. o následku neunesení důkazního břemene a to usnesením č. j. 31 C 15/2022 ze dne 5. 9. 2023 Žalovaný navrhoval řadu důkazů, a to dotazy na [Anonymizováno] federaci, soud však tyto neučinil, neboť dospěl k závěru, že pro rozhodnutí věci toto není nezbytné a tyto návrhy zamítl jako nadbytečné. Žádný ze slyšených svědků nepotvrdil, že by se žalobkyně jakéhokoliv protiprávního jednání dopustila, zvláště se jedná o výpověď [tituly před jménem] [jméno FO], dřívějšího advokáta žalobkyně, svědka [jméno FO], který s žalobkyní natáčel dokument a výpověď syna žalobkyně. Z výpovědi svědků bylo prokázáno, že žalobkyně se žádné trestné činnosti v souvislosti s daňovými delikty nedopouštěla. Žalovaný navrhl výslech daňové poradkyně, paní [jméno FO]. Soud učinil dotaz na Finanční úřad ohledně této svědkyně, kde bylo řečeno, tak, že tato tam již nepracuje a soudu bylo sděleno jméno osoby, která po paní [jméno FO] agendu převzala. Žalovaný si tohoto byl vědom, nicméně nezměnil svůj návrh na provedení dokazování výslechem nástupce paní [jméno FO]. Navíc žalobkyně uvedla, že by nezprostila mlčenlivosti tohoto svědka stejně tak jako dalšího svědka advokáta.

50. Pokud se týká jednotlivých žalobou napadených výroků žalovaného výroků žalovaného:

51. Vyjádření ve věci [spisová značka] ze dne 11. 10. 2020, bylo soudu skutečně zasláno, nicméně žádost o omluvu je vytržena z kontextu a je tudíž nepřiléhavá, Dále v této části požadavku žalobkyně soud dospěl k závěru, že není namístě, žalobkyni přiznat omluvu, neboť ze strany žalovaného se jedná o výkon práva, kdy je vyloučena neoprávněnost zásahu, pokud se týká vyjádření zaslaných státním orgánům, mimo jiné soudu, stejně tak tomu bylo i v případě tvrzeného výroku, spočívajícího ve vyjádření, ve věci [spisová značka] ze dne 30. 11. 2018. Věta je vytržena z kontextu, když vyjádření je obsáhlé a stejně tak, jako v předchozím případě, dospěl soud k závěru, že vzhledem k tomu, že se jedná o podání adresované soudu, které není určeno, aby bylo dále šířeno, soud dospěl k závěru, že ani v tomto případě není na místě žalobkyni přiznat omluvu.

52. Pokud se týká e-mailové korespondence, bylo prokázáno, že skutečně tato e-mailová korespondence existuje, ač žalobce tvrdí, že 13. 7. 2019 žádný e-mail nepsal. Tento e-mail odešel z adresy matky žalobce, paní [jméno FO], z obsahu vyplývá, že jeho autorem je žalovaný. Byl adresován právnímu zástupci žalobkyně, [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], která je spoluvlastnicí domu a dále žalobkyni. Tvrzený výrok žalovaného byl vytržen z kontextu celé emailové zprávy, z toho důvodu nelze přiznat v této části žalobkyni omluvu. Nebylo ani prokázáno, že by tímto konkrétním textem byla žalobkyně poškozena a už vůbec ne zvlášť závažným způsobem.

53. Další e-mailová zpráva z 1. 2. 2020 byla adresována právnímu zástupci žalobkyně. Jedná se o dlouhý text, který souvisí se správou domu a výrok, ve kterém žalobkyně spatřuje zásah do svých osobnostních práv, je vytržen z kontextu. Soud je toho názoru, že tento výrok není objektivně způsobilý zasáhnout do osobnostních práv žalobce.

54. Pokud se týká e-mailové zprávy adresované právnímu zástupci žalobkyně 23. 3. 2020, tento e-mail byl adresován právnímu zástupci žalobkyně a nebyl určen k tomu, aby byl dále šířen. Nebylo prokázáno, že by právě tento email žalobkyni poškodil.

55. E-mailová zpráva ze dne 31. 12. 2021 byla adresována právnímu zástupci a dále paní [jméno FO], jako spoluvlastnici domu a věta, ve které žalobkyně spatřuje zásah do svých osobnostních práv, byla vytržena z kontextu a dle názoru soudu, se jedná o hodnocení, které nepodléhá důkazu pravdy.

56. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že je namístě vyhovět požadavku žalobkyně pouze v bodě I, kde se obecně domáhá toho, aby se žalovaný, zdržel zásahů do cti a důstojnosti žalobkyně spočívajícím v šíření nepravdivých údajů o údajném a fakticky neexistujícím trestní stíhání žalobkyně v souvislosti s údajnými daňovými delikty. Soud dospěl k závěru, že tyto výroky jsou nebo byly žalovaným šířeny, nebylo prokázáno, že by se žalobkyně dopustila nějakého činu v důsledku, kterého by mělo proběhnout její trestní stíhání v souvislosti s daňovými delikty.

57. Pokud se týká omluvy, soud dospěl k závěru, že žalobkyni přísluší omluva pouze za e-mail, adresovaný právnímu zástupci a [jméno FO], 8. 5. 2021, kde bylo uvedeno tvrzení, že desítky let podváděla [Anonymizováno] konfederaci, nepřiznání majetkové daně z majetku v zahraničí a nyní absurdními tvrzeními o údajné nedostupnosti výpisů z účtu měnit a pokračovat v trestné činnosti i na území republiky, nicméně před beatifikací, se k vašemu životopisu vyjádří i finanční správa [Anonymizováno] konfederace, kterou jste dlouhodobě podváděla neuhrazením majetkové daně z majetku vlastněného v cizině, přičemž toto tvrzení není pravdivé. Tento e-mail ohledně tvrzeného protiprávního jednání žalobkyně byl šířen dalším osobám, a to paní [jméno FO] a právnímu zástupci žalobkyně.

58. V případě další e-mailové korespondence soud žalobu zamítl, jak shora uvedeno.

59. Dále žalobkyně tvrdila, že došlo k zvlášť závažnému zásahu do jejich osobnostních práv, přičemž požadovala finanční satisfakci ve výši 100 000 Kč. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně netvrdila a ani neprokázala, ač byla soudem poučena dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., že by ji nějaká zvlášť závažná újma vznikla, proto v této části žalobu jako nedůvodnou zamítl.

60. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Každý z účastníků měl úspěch z jedné poloviny, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

61. Výrok o náhradě nákladů státu vychází z ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití ust. § 148 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že každý z účastníků měl ve věci úspěch z , náklady státu činily vyplacené svědečné v celkové výši 1 386,80 Kč. Soud uznal každého z účastníků povinným nahradit těchto nákladů.

Poučení