31 C 150/2022 - 429

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozena [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupena advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupen advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o vypořádání společného jmění manželů takto:

Výrok

I. Ze zaniklého společného jmění účastníků se do výlučného vlastnictví žalobkyně přikazuje: a) běžný účet č. [č. účtu], včetně jeho zůstatku ke dni [datum] ve výši [částka] b) běžný účet č. [č. účtu], včetně jeho zůstatku ke dni [datum] ve výši [částka] c) spořící účet č. [č. účtu], včetně jeho zůstatku ke dni [datum] ve výši [částka] d) běžný účet č. [č. účtu], včetně jeho zůstatku ke dni [datum] ve výši [částka], vedených na jméno žalobkyně [Anonymizováno] e) penzijní připojištění, vedené na jméno žalobkyně [právnická osoba]. včetně zůstatku ve výši [částka].

II. Ze zaniklého společného jmění účastníků se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazuje : a) běžný účet č. [č. účtu], vedený [právnická osoba]., včetně jeho zůstatku ke dni [datum] ve výši [částka] b) běžný účet č. [č. účtu], vedený [Anonymizováno]., včetně jeho zůstatku ke dni [datum] ve výši [částka] c) běžný účet č. [č. účtu], vedený [Anonymizováno]. včetně jeho zůstatku ke dni [datum] ve výši [částka] d) penzijní připojištění vedené na jméno žalovaného [právnická osoba]. včetně zůstatku ve výši [částka].

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na vyrovnání podílu částku [částka], a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádnému z účastníků řízení se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vypořádání části zaniklého společného jmění manželů s tím, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum], které bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Účastníci řízení se na vypořádání SJM dohodli pouze částečně dle dohody o částečném vypořádání SJM ze dne [datum]. Žalobkyně původně navrhla vypořádání těchto položek SJM, které jsou součástí společného jmění manželů : - bytová jednotka č. [Anonymizováno] se v domě čp. [Anonymizováno] pro k. ú. [adresa], parc. č. [hodnota], LV [Anonymizováno] pro k.ú. [adresa], na adrese [adresa] v odhadované hodnotě [částka] až [částka] / doloženo znaleckým posudkem zpracovaným znalkyní [jméno FO] ze dne [datum] a znaleckým posudkem zpracovaným [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] / - finanční zůstatky na penzijním spoření ke dni právní moci rozvodu manželství - automobil tov. zn. [Anonymizováno], r.z. [Anonymizováno]. - vklady do rekonstrukce chalupy - finanční prostředky na účtech vedených na žalobkyni: č.[č. účtu] – zůstatek ke dni [datum] ve výši [částka] , č. [č. účtu] - zůstatek ke dni [datum] ve výši [částka], č. [č. účtu] - zůstatek ke dni [datum] ve výši [částka] a č. [č. účtu] - zůstatek ke dni [datum] ve výši [částka] - finanční prostředky na účtech vedených na žalovaného : č. [č. účtu], č. [č. účtu], č. [č. účtu], č. [Anonymizováno] č. [Anonymizováno], č. [č. účtu], č. [č. účtu], č. [č. účtu], č. [č. účtu], č. [č. účtu], č. [č. účtu], č. [č. účtu], č. [č. účtu], č. [č. účtu], č. [č. účtu], č. [č. účtu], č. [č. účtu] a č.[č. účtu] se zůstatky ke dni [datum] - hypoteční úvěr na základě smlouvy o hypotečním úvěru ze dne [datum] u bankovní instituce [právnická osoba]. ve výši [částka] s úrokem 2,29%, jehož účelem bylo uhrazení části kupní ceny za bytovou jednotku, měsíční splátky po rozvodu ve výši cca [částka] byly hrazeny žalovaným - hypoteční úvěr na základě smlouvy o hypotečním úvěru ze dne [datum] u bankovní instituce [právnická osoba]. ve výši [částka] s úrokem 2,37%, jehož účelem bylo refinancování hypotečního úvěru od [právnická osoba]., měsíční splátky po rozvodu ve výši [částka] a byly hrazeny žalovaným.

2. Žalobkyně dále tvrdila, že do zaniklého SJM náleží i částka [částka], která byla žalovaným před právní mocí rozsudku o rozvodu manželství postupně vybírána z jeho účtu, aniž by byla použita na finanční potřeby rodiny účastníků. Žalobkyně nespecifikovala užití finančních prostředků žalovaným, avšak tvrdila, že evidentně pocházejí z masy SJM a že žalovaným byly použity nikoliv na běžnou spotřebu rodiny s ohledem na skutečnost, že výpisy z účtu žalovaného rovněž obsahují ve stejném období platby za hypotéku, náklady na bydlení, věci osobní spotřeby žalovaného, náklady dovolených a platby za nezletilého. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný zcela vědomě postupně snižoval zůstatek na jeho účtu tak, aby ke dni právní moci rozsudku o rozvodu zde zbyla jen minimální částka. Finanční prostředky dle názoru žalobkyně nebyly spotřebovány manžely, ale byly tzv. „odkloněny“ ze SJM a jsou zřejmě uloženy na neznámém místě nebo byly utraceny za věci ve výhradním vlastnictví žalovaného. Jednalo se tak o nakládání s peněžními prostředky, které se jednoznačně vymykalo běžnému nakládání s finančními prostředky v SJM a zároveň nebyly odsouhlaseny žalobkyní, proto si žalobkyně nárokuje polovinu ve výši [částka]. Z výpisu z účtu žalovaného č. [č. účtu] žalobkyně zjistila, že tento vynaložil investice ze SJM do cizího majetku a sice do osobního automobilu, když z tvrzení žalovaného je patrné, že vozidlo není součástí SJM, není majetkem účastníků a jiný vůz účastníci nevlastní, investice specifikovala : [datum] pojištění auta na účet: [č. účtu] celkem [částka], [datum] technická kontrola auta [částka] - Škoda Horšovský, [datum] - dálniční známka [částka]. V daném případě se jistě nejedná o běžné výdaje jednoho z manželů pro potřeby obou manželů a tyto investice se tak vymykají režimu běžné správy společného jmění manželů jedním manželem. Celková investice do cizího majetku, bez souhlasu manželky, činí částku [částka]. Žalobkyně si tak nárokuje jejich polovinu ve výši [částka].

3. Z výpisů z účtů žalovaného č. [č. účtu] a č. [č. účtu] žalobkyně zjistila, že žalovaný ihned po oznámení ze strany žalobkyně, že chce podat návrh na rozvod a následném odchodu žalobkyně ze společné domácnosti, ještě před rozvodem, vybíral ze svých účtů pravidelně poměrně značné částky z bankomatu. Konkrétně se jedná o tyto výběry : a) z účtu [č. účtu] : [datum] částka [částka], b) z účtu [č. účtu] : [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka].

4. Žalobkyně dále rovněž trvala na vypořádání finančních prostředků, o které se ponížily finanční prostředky ze SJM do vypořádání v důsledku majetkových převodů na bankovní účet č. [č. účtu]. Rozdíl mezi příchozími a odchozími platbami činil [částka], polovina je tak [částka]. Tvrzení žalovaného o tom, že se mělo údajně jednat o běžné převody mezi jeho účty, o které nebyl snížen majetek v SJM, není ničím podloženo. Ostatně uvedený bankovní účet č. [č. účtu] nebyl zahrnut v podané žalobě, převody na tento účet tak snížily částku k vypořádání.

5. Žalobkyně dále požadovala vypořádání nákladů na dovolené, které žalovaný provedl bez jejího souhlasu a bez její přítomnosti, pravděpodobně již se svojí novou partnerkou. Tvrdila, že financování takových dovolených nemůže být chápáno jako náklady na společnou domácnost. Celková vynaložená částka na dovolené, bez souhlasu manželky do rozvodu, činí částku [částka] a žalobkyně tak nárokovala k vypořádání částku ve výši [částka].

6. Žalobkyně rovněž tvrdila, že žalovaný nakládal s prostředky v SJM způsobem, kterým docházelo k jeho obohacování na úkor SJM žalobkyně, proto dále navrhovala, aby jí žalovaný zaplatil částku [částka] představující polovinu kupní ceny Tabletu PC [jméno FO], fakturovaného fakturou č [Anonymizováno] za cenu [částka], kdy tento tablet byl užíván výhradně pro potřeby podnikání žalovaného.

7. Celkem potom žalobkyně požadovala, aby byly v rámci tohoto řízení do zůstatků na bankovních účtech zahrnuty i shora uvedené finanční prostředky, neboť byly žalovaným ze SJM účelově odkloněny, tj. nad rámec zůstatků na účtech žalobkyni požadovala na vypořádacím podílu částku [částka], představující polovinu shora uvedených finančních prostředků užitých ze SJM jako odklony nebo investice do majetku žalovaného.

8. Žalobkyně rovněž poukázala na řadu výdajů, označených žalovaným jako výdaje ve prospěch SJM, které buďto fakticky nenesl žalovaný nebo z nějakého jiného důvodu nemohou být považovány za řádný výdaj společné domácnosti : - výmalba bytu / nemůže být považována za výdaj ze SJM, když s tímto výdajem jednak žalobkyně nevyslovila souhlas a jednak nemohla již v rozhodné době byt řádně užívat/, - - platba na dovolenou na Kanárské ostrovy, kterou žalovaný zahrnul do výpisů a kterou provedl dne [datum] ve výši [částka] (+ záloha [částka] ze dne [datum]) /nezohledňuje skutečnost, že společně se žalovaným a žalobkyní jeli na tuto dovolenou ještě otec, synovec a neteř žalobkyně, přičemž náklady na jejich pobyt byly žalovanému následně uhrazeny, výše nákladů žalovaného tak dosahovala maximálně cca [částka]/, - jídelní stůl, který žalovaný zaplatil dne [datum] za částku [částka] byl následně žalovaným vrácen do obchodu a kupní cenu si žalovaný ponechal - položka notebook pro žalobkyni ze dne [datum] za částku [částka] je rovněž zahrnuta nesprávně, žalobkyně žádný notebook od žalovaného v této době nedostala - náklady vynakládané na chalupu, která v rozhodné době byla ve vlastnictví rodičů žalobkyně, nejsou náklady domácnosti, ale investice do majetku třetích osob- - položky vánoční dárky (opakovaně ve výpisech zmiňované) jsou zcela nespecifické, přičemž s ohledem na přístup žalovaného k celé věci, kdy do výdajů rodiny běžně zahrnuje i výdaje vlastní nebo třetích osob, s nimi v této podobě není možné souhlasit- - stůl [Anonymizováno], placený dne [datum] v částce [částka] byl hrazen žalobkyní a žalovaným napůl - pobyt na Šumavě žalobkyně a žalovaného v říjnu roku 2018 neabsolvovali, stejně jako neabsolvovali pobyt na Moravě v listopadu roku 2019 - podíl na pořízení zahradního traktoru ve vlastnictví žalobkyně, který měl být hrazen dne [datum] v částce [částka] je rovněž nesprávně zahrnutý výdaj, žalobkyně žádný traktor nevlastnila a nevlastní - platba pojištění ze dne [datum], ve výši [částka] není nijak specifikována, není zřejmé, zda se jednalo o výdaj na společnou domácnost.

9. Žalovaný předmětem zaniklého SJM učinil finanční prostředky na účtech účastníků ke dni právní moci rozvodu, kdy žalobkyně na jejím účtu disponovala ke dni nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství částkou [částka], žalovaný disponoval k tomuto dni souhrnnou částkou [částka]. Dále penzijní připojištění účastníků, kdy žalobkyně vykazovala na penzijním účtu ke dni právní moci rozvodu částku [částka] a žalovaný částku [částka].

10. Žalovaný uplatnil k vypořádání vnosy do rekonstrukce chalupy, která se nachází na adrese [adresa]. Žalovaný tvrdil, že žalobkyně chalupu užívá k rodinné rekreaci a je její výlučnou vlastnicí. Za trvání manželství v letech 2010 až 2019 realizovala žalobkyně rekonstrukci této chalupy a investovala ze společných prostředků patřících do SJM nejméně částku ve výši [částka], žalovaný tvrdil, že přesnou výši vynaložených finančních prostředků nezná. Žalovaný tak předmětem SJM učinil i takto vynaložené finanční prostředky ze SJM na výlučný majetek žalobkyně – chalupu v jejím vlastnictví.

11. Žalovaný rovněž tvrdil, že pokud jde o splátky hypotečního úvěru vážícího se k bytové jednotce v [adresa] nejprve od společnosti [právnická osoba]., který byl refinancován úvěrem u společnosti [právnická osoba]. byly za trvání manželství hrazeny ze společných prostředků. Po rozvodu manželství splátky hypotéky hradil výlučně žalovaný. Žalovaný proto učinil předmětem vypořádání SJM i nákladů vynaložených žalovaným z jeho výlučných prostředků na splácení hypotéky (dluhu) vážící se bytové jednotce ve společném jmění manželů účastníků, a to za období od rozvodu manželství (červenec 2021) do vyplacení hypotéky z peněz utržených z prodeje bytové jednotky s tím, že výše měsíční splátky činila [částka], tj. výše splátky činí [částka].

12. Žalovaný rozporoval tvrzení žalobkyně, že výlučně užíval předmětnou bytovou jednotku, tu užívali oba manželé společně až do listopadu 2020, kdy se žalobkyně z bytové jednotky dobrovolně odstěhovala. Žalovaný pak tuto bytovou jednotku užíval společně s nezletilým synem účastníků do konce dubna 2022, kdy se z bytové jednotky odstěhovali. Co se týče užívání bytové jednotky po odstěhování žalobkyně z této jednotky, byla mezi účastníky dne [datum] uzavřena dohoda o vstupu do bytové jednotky. Na základě dohody o vstupu do bytové jednotky umožňoval žalovaný žalobkyni vstup do bytové jednotky v rozsahu a četnosti dle této dohody. Žalovaný hradil příspěvky na bydlení žalobkyni dle dohody, a to až do doby, kdy žalobkyně podala žalobu na vypořádání SJM.

13. Žalovaný dále učinil předmětem vypořádání mezi účastníky i měsíční náklady vynaložené výlučně žalovaným na úhradu služeb souvisejících s bytovou jednotkou (vodné a stočné, příspěvek do fondu oprav, odvoz odpadu, pojištění bytu ) za období od července 2021 do června 2022, pravidelná měsíční platba těchto nákladů činila částku ve výši [částka], tj. k vypořádání jeho vnosu do SJM činí [částka] a rovněž úhradu daně z nemovitosti z jejíž výše je [částka].

14. Žalovaný tvrdil, že žalobkyně v uvedeném období ze svého účtu vybrala z bankomatu [částka] pro její potřeby, žalovaný z jeho účtu vybral [částka]. Rozdíl tak činí [částka]. Žalovaný tvrdil že tento rozdíl je dán úhradou nákladů za právní zastoupení v uvedeném období, které bylo placeno žalovaným výhradně v hotovosti, na rozdíl od žalobkyně, která tyto náklady hradila v předmětném období (také) z jejího účtu bankovním převodem v prokázané výši [částka]. Žalovaný namítal, že výběry z bankomatů byly u obou účastníků řízení ve srovnatelné hodnotě, kdy žalovaný v roce 2020 započal s podnikáním a z tohoto důvodu byly v tomto i v následujících letech prováděny i hotovostní platby, pro něž bylo třeba vybírat platby v hotovosti, jako např. na účetní a daňové služby, notebook apod. , hotovost byla také použita na uhrazení služeb firmy, která na jaře 2020 kompletně vymalovala byt v SJM, na nákup oblečení a dalších věcí pro syna po odstěhování žalobkyně, když ta všechny synovy věci odvezla a u těch nejhodnotnějších odmítala synovi umožnit jejich použití v době pobytu u žalovaného. Čerpání prostředků na dovolené, dle tvrzení žalovaného, odpovídají standartu, který vzhledem k výši příjmů žalovaného cca [částka] měsíčně se nikterak nevymykají, přičemž obdobné náklady za dovolené byly na stejné úrovni i v době společného soužití žalovaného se žalobkyní. Např. v roce 2019 (tedy rok před rozchodem manželů) žalovaný použil ze svého účtu na rodinnou dovolenou kumulativně téměř [částka]. Tvrzení žalobkyně, že rodina nejezdila po roce 2018 na společné dovolené, je nepravdivé, když například v roce 2018 jeli v létě společně na Kanárské ostrovy a ještě v roce 2020 strávili zimní dovolenou v Itálii.

15. Ohledně nákladů na automobil žalovaný uvedl, že půjčený vůz použil pro potřeby pobytu se synem v zimě na horách v ČR, v létě v Chorvatsku a pro cestu k žalobkyni do Itálie, kdy automobil byl za částku [částka] pojištěn pro potřeby těchto cest. Obdobně částka [částka] byla použita na dálniční známku, neboť jí vůz nebyl vybaven a žalovaný byl nucen ji zakoupit pro výše uvedenou potřebu. Náklady na technickou kontrolu tohoto vozu ve výši [částka] nejsou běžnými výdaji jednoho z manželů pro potřeby rodiny, a proto žalovaný uznal nárok žalobkyně ve výši [částka]. Ohledně jeho účtu č. [č. účtu] žalovaný namítal, že transakce na tento účet z jeho účtu č. [hodnota] byly běžnými transakcemi mezi účty jednoho z partnerů a tudíž se nemůže jednat o neobvyklé transakce mimo běžné nakládání s finančními prostředky, když o tyto částky nebylo poníženo SJM.

16. V průběhu řízení účastníci výslovně a souhlasně prohlásili, že netrvají na vypořádání movitých věcí uvedených v žalobě a ve vyjádření žalovaného k žalobě ze dne [datum] jako vybavení bytové jednotky, finančního vypořádání ceny automobilu tov. zn. Škoda Superb, r. z. [Anonymizováno], který není ve vlastnictví účastníků řízení, vypořádání účtů uvedených v žalobě, které nejsou vedeny bankovními ústavy na jméno žalovaného ani žalobkyně a konečně ani vypořádání bytové jednotky, neboť žalobkyně její podíl na bytové jednotce v průběhu řízení prodala, proto uvedené není součástí zaniklého SJM účastníků řízení. V řízení o vypořádání společného jmění manželů je soud vázán návrhem účastníků, dispozici účastníků předmětem řízení o vypořádání SJM je třeba respektovat potud, že soud vypořádá jen ty věci, resp. majetek náležející do SJM, které účastníci učinili předmětem řízení (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka]) do [datum]. V projednávané věci byl tak soud vázán návrhy účastníků na vypořádání majetku, o movitých věcech, podílu žalobkyně na bytové jednotce, automobilu a účtech uvedených žalobkyní, u nichž se v řízení prokázalo, že nejsou vedeny na jméno žalovaného ani žalobkyně a které účastníci předmětem vypořádání neučinili, resp. je shodně z vypořádání vyloučili, soud nikterak procesně nerozhodoval (např. částečným zastavením řízení).

17. Žalobkyně v rámci procesní obrany proti nároku žalovaného požadovala bezdůvodné obohacení, které mu vzniklo k tíži SJM, a to za užívání předmětného bytu bez právního titulu. Bezdůvodné obohacení na straně žalovaného žalobkyně v rámci řízení ohodnotila na částku v rozmezí [částka] až [částka], z čehož 1/2 je [částka] až [částka]. Žalobkyně odmítla nárok žalovaného na zaplacení části pojištění nemovitosti, hypotečních splátek za období 7/2021 až 6/2022, plateb do fondu oprav za bytovou jednotku v [adresa] za období 7/2021 až 6/2022 a daně z této nemovitosti, neboť bytovou jednotku nemohla v rozhodném období užívat v důsledku postupu žalovaného, a to v rozporu s uzavřenou smlouvou o užívání bytu. Přístup žalovaného vedl k soudnímu sporu, na základě kterého byla jeho povinnost žalobkyni byt zpřístupnit vymáhána i exekučně.

18. Na základě provedeného dokazování a ze shodných tvrzení účastníků soud učinil následující skutková zjištění.

19. Z rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], soud zjistil, že manželství žalobkyně a žalovaného bylo uzavřeno dne [datum] a následně bylo dne [datum] rozvedeno, přičemž uvedený rozsudek nabyl právní moci dne [datum] /prokázáno cit. rozsudkem zdejšího soudu /.

20. Z dohody o částečném vypořádání společného jmění manželů – cenných papírů ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci řízení se ve vztahu k cenným papírům v SJM vypořádali dohodou / prokázáno cit. dohodou /.

21. Z výpisu z penzijního připojištění žalobkyně u společnosti [právnická osoba]. ze dne [datum], soud zjistil, že ke dni právní moci rozvodu [datum] činil zůstatek tohoto účtu [částka] /prokázáno výpisem z účtu penzijního připojištění žalobkyně /.

22. Z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu], vedeného [Anonymizováno]. na jméno žalobkyně, soud zjistil, že k datu [datum] vykazoval zůstatek ve výši [částka] / prokázáno cit. výpisem z účtu /.

23. Z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu], vedeného [Anonymizováno]. na jméno žalobkyně, soud zjistil, že k datu [datum] vykazoval zůstatek ve výši [částka] / prokázáno cit. výpisem z účtu /.

24. Z výpisu ze spořícího účtu č. [č. účtu], vedeného [Anonymizováno]. na jméno žalobkyně, soud zjistil, že k datu [datum] vykazoval zůstatek ve výši [částka] / prokázáno cit. výpisem z účtu /.

25. Z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu], vedeného [Anonymizováno]. na jméno žalobkyně, soud zjistil, že k datu [datum] vykazoval zůstatek ve výši [částka], tj. ke dni [datum] ve výši [částka], počítáno kurzem [částka]/EUR / prokázáno cit. výpisem z účtu /.

26. Z výpisu z penzijního připojištění žalovaného u společnosti [právnická osoba]., soud zjistil, že ke dni právní moci rozvodu [datum] činil zůstatek tohoto účtu [částka] /prokázáno výpisem z účtu penzijního připojištění žalovaného /.

27. Z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu], vedeného [právnická osoba]., na jméno žalovaného, soud zjistil, že jeho zůstatek ke dni [datum] činil [částka] / prokázáno výpisem z účtu /.

28. Z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu], vedeného [Anonymizováno] na jméno žalovaného, soud zjistil, že jeho zůstatek ke dni [datum] činil [částka] / prokázáno výpisem z účtu /.

29. Z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu], vedeného [Anonymizováno], na jméno žalovaného, soud zjistil, že jeho zůstatek ke dni [datum] činil [částka] / prokázáno výpisem z účtu /.

30. Z dohody o vstupu do nemovitosti – bytové jednotky č. [Anonymizováno] nacházející se v domě čp. [Anonymizováno] na LV č. [hodnota], stojící na parcele č. [hodnota] na LV č. [hodnota], na adrese [adresa] ze dne [datum], soud zjistil, že účastníci řízení se dohodli na odluce, směřují k rozvodu, žalobkyně se ze společné domácnosti odstěhovala, proto se dohodli na užívání předmětné nemovitosti – bytové jednotky /prokázáno cit. dohodou, exekuční příkaz k provedení exekuce provedením prací a výkonů čj. [spisová značka] soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] /.

31. Ze sdělení bankovních institucí, oslovených soudem za účelem zjištění zůstatků na účtů žalovaného, uvedených žalobkyní v žalobě : č. [č. účtu], č. [č. účtu], č. [Anonymizováno] č. [Anonymizováno], č. [č. účtu], č. [č. účtu], č. [č. účtu], č. [č. účtu], č. [č. účtu], č. [č. účtu], č. [č. účtu], č. [č. účtu], č. [č. účtu], č. [č. účtu], č. [č. účtu], č. [č. účtu] a č.[č. účtu], že takto označené účty nejsou vedeny na jméno žalovaného ani žalobkyně, popřípadě jsou chybně označena / prokázáno sděleními Uni [Anonymizováno]s. , [právnická osoba]., , [Anonymizováno].s., [právnická osoba]., [Anonymizováno].[Anonymizováno].

32. Z dat registru silničních vozidel Hlavního města Prahy soud zjistil, že vozidlo tov. zn. Škoda Superb, r. z. [Anonymizováno], je ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], [adresa], [adresa], IČO [IČO]. Z výpisu z účtu žalovaného č. [č. účtu] bylo zjištěno, že dne [datum] bylo zaplaceno pojištění auta na účet: [č. účtu] ve výši [částka], dne [datum] technická kontrola auta ve výši [částka] a dne [datum] zakoupena dálniční známka [částka] / prokázáno daty z registru silničních vozidel Hl. m. Prahy, odboru dopravně správních činností ze dne [datum], shodnými tvrzeními účastníků řízení, výpis z účtu/.

33. Z informace pro placení daně z nemovitých věcí na zdaňovací období roku 2021, 2022, 2023 Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, územní pracoviště pro [adresa], soud zjistil, že daň z nemovitosti – bytové jednotky v [adresa] byla vyměřena ve výši [částka], když mezi účastníky řízení bylo nesporné, že daň z nemovitosti hradil žalovaný / prokázáno informací o daňové povinnosti z nemovitosti na [adresa], shodná tvrzení účastníků řízení, potvrzení finanční správy o zaplacení daně /.

34. Z informace o výši pojistného na další pojistné období ze dne [datum] a [datum] [právnická osoba]. soud zjistil, že dle pojistné smlouvy [jméno FO] č. [hodnota] roční pojistné v roce 2022 činilo [částka] , v roce 2021 činilo [částka], když mezi účastníky nebylo sporu o tom, že pojistné z bytové jednotky v [adresa] hradil pouze žalovaný /prokázáno cit. informací o výši pojistného ze dne [datum], shodná tvrzení účastníků řízení, certifikát o uzavření pojistné smlouvy [jméno FO] č. [hodnota] /.

35. Z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy [jméno FO] č. [hodnota] [právnická osoba]. ze dne [datum], že žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu na pojištění bytové jednotky na [adresa], výše pojistného činila [částka] /prokázáno cit. potvrzením o uzavření pojistné smlouvy ze dne [datum] a [datum] /.

36. Ze smlouvy o hypotečním úvěru [právnická osoba]. ze dne [datum], soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o hypotečním úvěru reg. č. [IBAN] na základě níž získali úvěr ve výši [částka], kdy účelem úvěru bylo refinancování úvěru od [právnická osoba]., reg. č. [hodnota], který byl účastníkům poskytnut na zaplacení kupní ceny a veškerých nákladů bezprostředně souvisejících s výše uvedeným účelem úvěru /prokázáno cit. smlouvou o hypotečním úvěru /. 37. [právnická osoba] transakční historie z účtu žalovaného, vedeného [právnická osoba]., za období od [datum] do [datum], soud zjistil, že žalovaný na účet [Anonymizováno] [adresa], trvalým příkazem nazvaným [Anonymizováno], zasílal z účtu č. [č. účtu], vedeného [právnická osoba]., měsíčně částku [částka] a v období od [datum] do [datum] měsíčně částku [částka] jako splátku hypotéky společnosti [Anonymizováno]. ( č. ú. [Anonymizováno]) /prokázáno exportem transakční historie z účtu žalovaného, rozpisem úhrad správce domu [Anonymizováno] [adresa] ze dne 22. 4. 202 a dne [datum] /.

38. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. [hodnota] pro k. ú. [adresa], obec [adresa], ze dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí st. parcely č. [hodnota], jejíž součástí je rodinný dům – [adresa], pozemkové parcely č. [Anonymizováno], vše v k. ú. [adresa], a to na základě darovací smlouvy ze dne [datum] s účinky zápisu ke dni [datum] /prokázáno cit. výpisem z katastru nemovitostí, foto nemovitosti l. č. [hodnota] – [Anonymizováno], darovací smlouva ze dne [datum] /.

38. Z dohody o vypořádání společného jmění manželů a podílového spoluvlastnictví ze dne [datum], uzavřené účastníky řízení, soud zjistil, že účastníci se dohodli, že nemovitost – bytová jednotka č. [Anonymizováno] nacházející se v budově čp. [Anonymizováno], stojící na parcele parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa], vše zapsáno na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště [adresa], kdy s vlastnictvím bytové jednotky je spojen i podíl na společných částech domu a pozemku o velikosti [Anonymizováno] ( LV č. [hodnota]), se vypořádá do ideálního podílového spoluvlastnictví každého z účastníků dohody, a to každý s podílem , a to vše zapsáno na LV č. [hodnota] a [Anonymizováno] pro k. ú. [adresa], obec [Anonymizováno]. [adresa] / prokázáno cit. dohodou /.

39. Z kupní smlouvy o převodu nemovitosti ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako prodávající a [jméno FO] jako kupující, soud zjistil, že žalobkyně její spoluvlastnický podíl na předmětné nemovitosti - bytové jednotce v [adresa] prodala za kupní cenu [částka], kdy od této částky byla odečtena polovina splaceného hypotečního úvěru ve výši [částka] a polovina žalobkyní nezaplacených splátek hypotečního úvěru za měsíce březen až červen 2023 ve výši [částka]. Kupní cena po odečtu sjednaného činila [částka] / prokázáno cit. kupní smlouvou /.

41. Z oznámení o splacení hypotečního úvěru [právnická osoba]. ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] bylo provedeno splacení hypotečního úvěru účastníků řízení /prokázáno oznámením banky ze dne [datum] /.

42. Ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaný si od dubna 2022 pronajal bytovou jednotku č. [hodnota] ve vlastnictví pronajímatele, kterým je [právnická osoba], na adrese [adresa] /prokázáno smlouvou o podnájmu bytu ze dne [datum]/.

43. Z výpisu ze živnostenského rejstříku žalovaného, vydaného Městskou částí [adresa], soud zjistil, že dne [datum] žalovaný nabyl živnostenské oprávnění k podnikání na dobu neurčitou, IČO [IČO] /prokázáno výpisem z živnostenského rejstříku žalovaného /.

44. Z výpisu z účtu žalovaného č. [č. účtu] vedeného na jméno žalovaného, soud zjistil, že žalovaný dne [datum] z tohoto účtu zaplatil pojištění auta Škoda Superb na účet: [č. účtu] ve výši [částka], dne [datum] zaplatil náklady na technickou kontrolu tohoto vozidla částku ve výši [částka], dne [datum] zaplatil dálniční známku vozidla ve výši [částka] /prokázáno výpisem z účtu žalovaného /.

45. Z výpisů z účtů, vedených na jméno žalovaného č. [č. účtu] a č. [č. účtu], soud zjistil, že žalovaný prováděl z tohoto účtu bankomatové výběry : z účtu č. [č. účtu] vybral dne [datum] finanční částku [částka], z účtu č. [č. účtu] dne [datum] vybral částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka] /prokázáno výpisy z cit. účtů/.

46. Z faktur č. [hodnota] ze dne [datum], č. [hodnota] ze dne [datum], č. [hodnota] ze dne [datum], č. [hodnota] ze dne [datum], č. [hodnota] ze dne [datum], které byly vystaveny [jméno FO] za daňové poradenství při zpracování DPFO a zpracování účetnictví, soud zjistil, že tyto faktury byly splatné v hotovosti a žalovaný nesporoval, že je zaplatil hotovostními výběry z účtu v celkové výši [částka]/ prokázáno cit. fakturami, tvrzením žalovaného /.

47. Z faktury – daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum], která byla splatná hotově, soud zjistil, že žalovaný zaplatil předmětnou fakturu, kterou mu byla společností [právnická osoba]. vyúčtována kupní cena zánovního tabletu PC [jméno FO] ve výši [částka] , včetně DPH /prokázáno cit. fakturou, nesporné tvrzení žalovaného /.

48. Z dalších listin soud nezjistil skutečnosti významné pro předmětné řízení.

49. Ze skutkových zjištění vyplývá závěr, že manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno ke dni [datum] a k celkovému vypořádání zaniklého společného jmění manželů dohodou nedošlo, byť dílčí dohody o vypořádání účastníci řízení uzavřeli.

50. Podle ustanovení § 708 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dál jen „o. z.“), to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů. To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona.

51. Podle ustanovení § 709 odst. 1 o. z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co slouží osobní potřebě jednoho z manželů, nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

52. Podle ustanovení § 710 o. z. jsou součástí společného jmění dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

53. Podle ustanovení § 713 o. z. součásti společného jmění užívají, berou z nich plody a užitky, udržují je, nakládají s nimi, hospodaří s nimi a spravují je oba manželé nebo jeden z nich podle dohody. Povinnosti a práva spojená se společným jměním nebo jeho součástmi náleží oběma manželům společně a nerozdílně. Z právních jednání týkajících se společného jmění nebo jeho součástí jsou manželé zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně.

54. Podle ustanovení § 714 o. z. v záležitostech týkajících se společného jmění a jeho součástí, které nelze považovat za běžné, právně jednají manželé společně, nebo jedná jeden manžel se souhlasem druhého. Odmítá-li manžel dát souhlas bez vážného důvodu a v rozporu se zájmem manželů, rodiny nebo rodinné domácnosti, či není-li schopen vůli projevit, může druhý manžel navrhnout, aby souhlas manžela nahradil soud. Jedná-li právně manžel bez souhlasu druhého manžela v případě, kdy souhlasu bylo zapotřebí, může se druhý manžel dovolat neplatnosti takového jednání.

55. Podle ustanovení § 736 odst. 1 věty první o. z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

56. Podle ustanovení § 737 o. z. vypořádáním jmění nesmí být dotčeno právo třetí osoby. Bylo-li její právo vypořádáním dotčeno, může se třetí osoba domáhat, aby soud určil, že je vypořádání vůči ní neúčinné (odst. 1). Vypořádání dluhů má účinky jen mezi manžely (odst. 2).

57. Podle ustanovení § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

58. Podle § 742 odst. 1 o. z., nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741 o. z. , použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

59. Nejprve se soud zabýval obecnými předpoklady pro vypořádání SJM účastníků. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení byli od [datum] do [datum] manželé, přičemž jejich manželství zaniklo rozvodem na základě rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Žaloba v této právní věci byla podána dne [datum], přičemž tříletá lhůta uvedená v ustanovení § 741 o. z. uplynula až dne [datum], tedy ze strany účastníků byly veškeré položky jako předmět vypořádání SJM uplatněny včas.

60. Soud v projednávané věci dále určil výši majetku tvořícího dosud nevypořádanou součást SJM účastníků ke dni [datum], dále výši výlučného vnosu žalovaného do SJM a výši investice ze SJM na výlučný majetek žalobkyně takto: Finanční prostředky na účtech s nimiž disponovala žalobkyně ke dni nabytí právní moci rozsudku o rozvodu činí [částka] /[částka],[Anonymizováno]/. Stav penzijního připojištění žalobkyně byl ve výši [částka], stav penzijního připojištění žalovaného byl ve výši [částka].

61. V řízení bylo prokázáno a na základě shodných skutkových tvrzení účastníků, že žalovaný ze svých výlučných finančních prostředků po právní moci rozvodu hradil : - částky hypotečního úvěru vztahujícího se k bytové jednotce v období od července 2021 do června 2022 v celkové výši [částka], - pravidelné platby do fondu oprav ( bytová jednotka v [adresa] ) za období od července 2021 do května 2022 v celkové výši [částka], - daň z nemovitosti – bytové jednotky v [adresa] ve výši [částka] - pojištění nemovitosti – bytové jednotky v [adresa] ve výši [částka]. [adresa] 768 Kč je proto nutné mezi účastníky vypořádat jako vnos žalovaného do SJM po jeho zániku.

62. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně ke dni [datum] nabyla darem nemovitost, zapsanou na LV č. [hodnota] pro k. ú. [adresa], obec [adresa], rodinný dům – [adresa] a pozemkové parcely, je jejich výlučnou vlastnicí, nemovitost není součástí SJM, kdy se shodných tvrzení účastníků řízení bylo zjištěno, že tato nemovitost byla za dobu trvání manželství účastníků z finančních prostředků SJM rekonstruována s tím, že žalovaný v řízení uplatnil a prokázal investici do výlučného majetku žalobkyně ve výši [částka] – fasáda domu. [adresa] 900 Kč je proto nutné mezi účastníky vypořádat jako investici ze SJM vynaloženou na výlučný majetek žalobkyně ze SJM.

63. V řízení bylo rovněž zjištěno, že žalovaný v roce 2020 začal podnikat jako OSVČ, přičemž si za účelem podnikání nakoupil tablet v ceně [částka] a zaplatil za služby daňového poradenství a vedení účetnictví celkem [částka], přičemž se bezpochyby jednalo o investici do výlučného podnikání žalovaného, vydané v roce 2020 a 2021 ze SJM. Z tohoto důvodu i částka [částka] je předmětem vypořádání SJM účastníků jako investice ze SJM do výlučného majetku žalovaného.

64. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný z jeho účtu č. [č. účtu] vynaložil investice ze SJM do cizího majetku, bez souhlasu žalobkyně. Jednalo se o investice do osobního automobilu tov. zn. Škoda Superb, když vozidlo není součástí SJM ani není majetkem žalovaného a jiný vůz žalovaný nevlastní, žalovaný vozidlo užíval výlučně pro jeho potřeby. Soud dospěl k závěru, že se nejedná o běžné výdaje jednoho z manželů pro potřeby obou manželů a tyto investice se tak vymykají režimu běžné správy společného jmění manželů jedním manželem, proto investice žalovaného do cizího majetku, bez souhlasu manželky, soud zahrnul do vypořádání SJM účastníků.

65. V řízení bylo rovněž zjištěno, že žalovaný z finančních prostředků SJM účastníků vynaložil, dle důkazů předložených žalovaným, na účetnictví jeho podnikání poskytované [jméno FO] /fakturováno fakturami č. [hodnota], [Anonymizováno] / celkem částku [částka], která představuje investici ze SJM do podnikání žalovaného, tj. na výlučný majetek žalovaného, nikoliv náklad domácnosti. Dle faktur provedených k důkazu byly zaplaceny v hotovosti. Z této skutečnosti, kterou žalovaný nerozporoval, je zřejmé, že žalovaný hotovostní platby neprováděl ve prospěch společné domácnosti, ale jednalo se o investici do majetku žalovaného. Hotovostní výběry v této výši proto soud zahrnul do SJM a v rámci tohoto řízení učinil částku [částka] předmětem vypořádání.

66. Soud dále dospěl k závěru, že za předmět vypořádání SJM účastníků naopak nepovažuje následující položky výběry z účtu žalovaného a odklony finančních prostředků z účtu žalovaného v celkové výši [částka]. Pokud žalobkyně v žalobě uvedla, že do zaniklého SJM náleží i částka [částka], která dle tvrzení žalobkyně měla být spotřebována pouze žalovaným před právní mocí rozsudku o rozvodu manželství, byla jím postupně vybírána z jeho účtu, aniž by byla použita na finanční potřeby rodiny účastníků. Užití finančních prostředků žalovaným sice blíže nespecifikovala avšak tvrdila, že evidentně pocházejí z masy SJM a že žalovaným byly použity nikoliv na běžnou spotřebu s ohledem na skutečnost, že výpisy z účtu žalovaného rovněž obsahují ve stejném období platby za hypotéku, náklady na bydlení, věci osobní spotřeby žalovaného, náklady dovolených a platby za nezletilého. Finanční prostředky dle názoru žalobkyně nebyly spotřebovány manžely, ale byly tzv. „odkloněny“ ze SJM a jsou zřejmě uloženy na neznámém místě nebo byly utraceny za věci ve výhradním vlastnictví žalovaného. Tvrdila, že se jednalo o nakládání s peněžními prostředky, které se jednoznačně vymykalo běžnému nakládání s finančními prostředky v SJM a zároveň nebyly odsouhlaseny žalobkyní, proto si žalobkyně nárokovala polovinu této částky ve výši [částka]. Soud vyšel ze zjištění, že žalobkyně se již v roce 2020 odstěhovala ze společné domácnosti a od té doby účastníci řízení společně nehospodařili. Prostředky tvořící společné jmění manželů může každý z manželů vybírat z účtu a používat pro běžnou spotřebu, proto při vypořádání společného jmění manželů soudem nelze přihlížet k částkám, které byly vybrány z účtu, na němž byly uloženy finanční prostředky manželů a spotřebovány za trvání manželství, nešlo o prostředky vynaložené na výlučný majetek jednoho z manželů. Jde tedy o posouzení toho, zda nakládání s majetkem v konkrétním případě tvoří obvyklou správu majetku ve společném jmění manželů. Na to, zda právní úkon manžela je obvyklou správou majetku ve společném jmění manželů ( či ji přesahuje ), soud usuzoval z konkrétních majetkových poměrů manželů a přihlédl i k obecným zvyklostem. V souzené věci jde vzhledem k majetkovým poměrům manželů o obvyklou správu. Výběr prostředků z účtu a následné nakládání s vybranými prostředky nepřesahuje, dle názoru soudu, rámec obvyklé správy. Zejména ne za stavu, kdy z výpisů z účtů provedených soudem k důkazu, bylo zjištěno, že žalobkyně v rozhodném období z jejího účtu vybrala z bankomatu částku [částka] pro její potřeby, žalovaný potom z jeho účtu vybral částku [částka]. Rozdíl [částka] za období zhruba jednoho roku soud nepovažuje za nepřiměřený majetkovým poměrům SJM. Pokud se týká finančních prostředků vynaložených na dovolené žalovaného, tyto s ohledem na příjmy žalovaného ve výši [částka] měsíčně, odpovídají standardu rodiny. Pro úplnost soud konstatuje, že transakce žalovaného mezi jeho běžnými účty není mimo běžné nakládání s finančními prostředky a o tyto částky nebylo SJM poníženo, když oba účty byly zahrnuty do vypořádání SJM účastníků.

67. Na tomto místě se sluší připomenout, že žalobkyně se dle ustanovení § 714 o. z. nedovolala neplatnosti jednání žalovaného, byť tvrdila, že žalovaný jednal v záležitostech týkajících se společného jmění a jeho součástí, které nelze považovat za běžné, když právně měli jednat manželé společně. Jednal-li by právně žalovaný bez souhlasu žalobkyně v případě, kdy souhlasu bylo zapotřebí, byla žalobkyně oprávněna se dovolat neplatnosti takového jednání žalovaného.

68. Pokud žalobkyně požadovala po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka] – [částka] za nadužívání bytu či za užívání bytové jednotky v [adresa] bez právního titulu, a to k tíži SJM, soud konstatuje, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně prokázání nadužívání bytu žalovaným nebo v souvislosti se spoluvlastnictvím bytové jednotky přijetí jakékoliv částky, která by zvýhodnila žalovaného k tíži SJM v rozhodném období.

69. Soud následně při výpočtu podílů obou účastníků tohoto řízení vycházel z těchto pravidel: Za výchozí pravidlo je v projednávané věci třeba považovat rovnost podílů obou manželů podle ustanovení § 742 odst. 1 písm. a) o. z., je dáno přirozeným právem rovnosti i výslovně zakotvenou rovností manželů v manželství, přičemž ani jeden z účastníků v tomto řízení netvrdil ani neprokázal takové skutečnosti, na základě kterých by soud přistoupil ke stanovení odlišné velikosti podílů (tzv. disparitě podílů) podle pravidel uvedených v ustanovení § 742 odst. 1 písm. d), e), f) o. z.

70. V případě pravidla uvedeného v ustanovení § 742 odst. 1 písm. b) o. z. týkajícího se zohlednění investic ze SJM na výlučný majetek jednoho z manželů soud vycházel z toho, že při vyčíslení konkrétního vypořádacího podílu by mělo být v případě investic ze společného na výlučný majetek vždy zohledněno, že použité společné prostředky náleží i manželovi, v jehož prospěch bylo takto plněno. Hodnota investice, kterou je jeden z manželů povinen vrátit (zaplatit), by tak měla být při výpočtu nejprve přičtena k celkové hodnotě vypořádávaného majetku. Tím je určena celková výše majetku, který by byl vypořádáván, pokud by k vynaložení prostředků ve prospěch výlučného jmění jednoho z manželů nedošlo. Takto navýšená částka pak tvoří základ pro určení výše podílů na vypořádání obou manželů, přičemž následně po určení výše podílů obou manželů je nutné od podílu manžela, v jehož výlučný prospěch bylo plněno, odečíst hodnotu příslušné investice vynaložené ze SJM na výlučný majetek tohoto manžela (srov. Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655-975), 2. vydání, 2020, s. 351 - 374: J. Psutka).

71. V případě pravidla uvedeného v ustanovení § 742 odst. 1 písm. c) o. z. týkajícího se zohlednění výlučného vnosu jednoho z manželů do SJM soud vycházel z těchto závěrů ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]): A) Pro zohlednění vnosu je nutné nejprve určit výši celkového majetku (hodnot, věcí a aktiv – dále jen „výchozí částka“) tvořícího součást společného jmění manželů a výši vnosu, resp. vnosů. B) Způsob určení výše podílu každého z manželů: I. Od výchozí částky celkové hodnoty majetku v SJM je nutné odečíst jednotlivé vnosy účastníků. II. Takto zjištěná hodnota je určující pro základní vyčíslení výše podílu pro každého z účastníků; při rovnosti podílů je to polovina uvedené částky. Jde o výchozí částku sníženou o všechny relevantní vnosy – takto je určen podíl každého z účastníků na „čistém“ majetku (t.j. majetku po odečtení hodnoty vnosů, avšak prozatím bez zohlednění společných dluhů). III. K podílu každého z účastníků je nutno přičíst výši jím provedeného vnosu (včetně poloviny částky, kterou některý z účastníků plnil z výlučných prostředků po zániku SJM na společný dluh). Součet obou takto zjištěných částek musí dát ve svém souhrnu celkovou hodnotu aktiv společného jmění manželů (tj. výchozí částku). IV. Jestliže však byl v řízení některému z účastníků přikázán k úhradě společný dluh, pak – protože i na úhradě dluhu se účastníci (ve vztahu k třetí osobě) podílejí podle dosavadní judikatury stejný dílem – je druhý účastník povinen nahradit protistraně částku odpovídající polovině tohoto dluhu (protože otázka vypořádání společného dluhu nebyla v dovolání zpochybněna, dovolací soud se jí nezabýval). C) Vyčíslení konkrétního vypořádacího podílu: Konkrétní vypořádací podíl se vypočítá tak, že se základní podíl, který na každého účastníka připadá [bod B) II.], zvýšený o hodnotu jeho vnosu [bod B) III.] a snížený o polovinu společného dluhu, který je přikazován k zaplacení protistraně [bod B) IV.], porovná s hodnotou majetku, který je účastníkovi přikazován; je-li mu přikazován majetek o vyšší hodnotě, je třeba mu uložit povinnost vyrovnat takto určenou výši podílů v penězích, má-li dostat majetek o hodnotě nižší, než jaká na něj připadá, musí mu druhý účastník rozdíl doplatit.

72. Způsob určení a výpočet výše podílu každého z manželů v projednávané věci: Od částky [částka] jako celkové výše masy SJM ( [Anonymizováno]) byl odečten výlučný vnos žalovaného do SJM po rozvodu manželství v celkové výši [částka] ( [Anonymizováno] ), tj. po zániku SJM z výlučných finančních prostředků žalovaného. Z výsledné částky ve výši [částka] ( [Anonymizováno] = [částka]) byl určen podíl každého z účastníků na „čistém“ majetku SJM, kdy u obou účastníků se jedná o jednu polovinu, tj. částku [částka], neboť soud vycházel z pravidla uvedeného v ustanovení § 742 odst. 1 písm. a) o. z., že podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné.

73. Od podílu žalobkyně na SJM, určeném ve výši [částka], je pak nutné odečíst částku [částka] jako shora uvedenou investici ze SJM na výlučný majetek žalobkyně a přičíst částku [částka] shora uvedenou jako investici ze SJM do majetku žalovaného, výsledná výše podílu žalobkyně po tomto započtení proto činí částku [částka] (tj. [částka] – [částka] + [Anonymizováno] ).

74. Od podílu žalovaného na SJM, určeném ve výši [částka], je pak nutné odečíst částku [částka] jako shora uvedenou investici ze SJM na jeho výlučný majetek a majetek třetí osoby výlučně užívaný žalovaným / osobní automobil, tablet a účetní a daňové služby/ a naopak je nutné přičíst částku [částka] jako investici ze SJM na výlučný majetek žalobkyně. Výsledná výše podílu žalovaného tedy po tomto započtení činí částku [částka] (tj. [částka] – [částka] + [Anonymizováno]).

75. Současně soud zohlednil vnos žalovaného do SJM v celkové výši [částka] s tím, že žalobkyni vznikl dluh za jejím podílem na SJM ve výši této částky [částka], potom od podílu žalobkyně na SJM určeném shora byla soudem odečtena tato částka jako dluh na SJM /[částka] - [Anonymizováno] = [částka] /, přičemž součet výsledných podílů žalobkyně a žalovaného po provedeném započtení a zohlednění vnosu žalovaného do SJM z jeho výlučných finančních prostředků po zániku SJM ve výši jeho z částky [částka], tj. [částka] pak ve svém souhrnu dává celkovou hodnotu aktiv SJM.

76. V projednávané věci byly vypořádávány pouze majetkové hodnoty spočívající ve finančních prostředcích, soud proto výrokem pod bodem III. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému na vyrovnání jejího podílu částku [částka] /[Anonymizováno]/, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. Lhůta k zaplacení vypořádacího podílu byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty druhé o.s.ř., přičemž při jejím stanovení soud zohlednil především výši vypořádacího podílu.

77. O náhradě nákladů řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud se přitom řídil aktuální judikaturou Ústavního soudu (viz např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 572/19, nebo nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 404/22), podle které v případě iudicia duplex má být pravidlem nepřiznání náhrady nákladů žádnému z účastníků řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdežto rozhodnutí podle § 142 odst. 3 o. s. ř. bude podmíněno zvláštními okolnostmi případu, zejména pak např. šikanózním výkonem práva či zneužitím práva. Jelikož soud nemá za to, že procesní postup některého účastníka řízení v tomto řízení by bylo možné posoudit jako šikanózní výkon práva, obstrukční chování anebo zneužití procesních práv, není dán důvod postupovat podle § 142 odst. 3 o. s. ř., tedy uložit povinnost zaplatit jednomu z účastníků náhradu nákladů řízení účastníku druhému.