31 C 254/2017-465

Rubrum

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupen advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa], o zaplacení částky 379 417,50 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 258 828 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 258 828 Kč od 10. 7. 2017 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky 120 589,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 120 589,50 Kč od 10. 7. 2017 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 123 865,92 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 10. 7. 2017 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 379 417,50 Kč s příslušenstvím, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný na základě kupní smlouvy ze dne 4. 4. 2007 nabyli do společného jmění manželů nemovitost, a to pozemek parc. [číslo] jehož součástí je budova rodinný dům [adresa], vše nemovitosti v k.ú. [část obce], [územní celek]. Nemovitost účastníci zrekonstruovali a pronajímali po lůžkách nebo pokojích. V roce 2011 účastníci ukončili společné soužití a žalobkyně byla nucena vyklidit společnou domácnost. Rozsudkem Okresního soudu Plzeň – město sp.zn. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 22. 2. 2012 došlo ke zúžení společného jmění účastníků až na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti. Zúžené SJM nebylo vypořádáno, proto se dnem 22. 2. 2015 uplatnila fikce vypořádání a nemovitost je v současné době v podílovém spoluvlastnictví obou účastníků s tím, že podíly jsou rovné. Od roku 2011 pak žalovaný inkasoval nájemné za pronájem nemovitosti a zisk si nechával pro sebe. Žalobkyni nevyplatil za rok 2012 ničeho. Žalobkyně zjistila, že v období 1. 3. 2012 až 31. 12. 2012 činil čistý zisk z nemovitosti nejméně částku 758 835 Kč. Žalobkyni od 22. 2. 2012, kdy bylo pravomocně zúženo SJM, náleží polovina čistého zisku, tj. částka 379 417,50 Kč. K této částce žalobkyně dospěla tak, že vychází z nájemného ve výši 130 Kč za osobu a za den či 4 000 Kč za měsíc a osoba (4 600 Kč pro nájemné, proplacené úřadem práce). Žalobkyně uvedla, že příjem za nájem nemovitostí činil -) za březen 2012 částku nejméně 110 945Kč, -) za duben 2012 částku nejméně 145 930 Kč, -) za květen 2012 částku nejméně 134 495 Kč, -) za červen 2012 částku nejméně 133 420 Kč, -) za červenec částku nejméně 141 355 Kč, -) za srpen 2012 částku nejméně 132 145 Kč, -) za září 2012 částku nejméně 118 630 Kč, -) za říjen 2012 částku nejméně 115 165 Kč, -) za listopad 2012 částku nejméně 121 630 Kč, -) za prosinec 2012 částku nejméně 105 120 Kč, celkem tedy příjem ubytovny bez nákladů za březen 2012 až prosinec 2012 činil 1 258 835 Kč, když žalobkyni by měla náležet částka 629 417,50 Kč. Žalobkyně od celkové částky odečetla maximální předpokládané náklady za uvedené období březen až prosinec 2012 ve výši 500 000 Kč (10 měsíců x 50 000 Kč), tj. 250 000 Kč na účastníka. Pokud má pak žalovaný za to, že výše nákladů byla vyšší než částka 500 000 Kč za uvedené období, nechť tyto náklady prokáže. Po odpočtu nákladů vyšla polovina čistého zisku náležející žalobkyni na částku ve výši 379 417,50 Kč. K zaplacení této částky žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 19. 6. 2017, když žalovaný z této částky žalobkyni neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že se žalobou nesouhlasí a považuje ji za nedůvodnou. Za prvé žalovaný vznesl námitku promlčení nároku, když poukázal na skutečnost, že žalobkyně se domáhá úhrady čistého zisku z nájmu nemovitosti, a to za rok 2012. Poukázal na obecnou promlčecí lhůtu 3 let a okamžik podání žaloby červenec 2017. Za druhé žalovaný uvedl, že případný nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou by měl být řešen v probíhajícím soudním sporu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, který je veden u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka] a nebyl dosud ukončen. Má za to, že uplatněný nárok by bylo možné posoudit, jako nárok na vypořádání podílového spoluvlastnictví v širším slova smyslu. Žalovaný poukázal na skutečnost a ztotožnil se s tvrzením žalobkyně, že společné jmění účastníků bylo rozhodnutím zdejšího soudu pod sp.zn. [číslo jednací] zúženo až na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti, když toto rozhodnutí nabylo právní moci 22. 2. 2012. Uplynutím tříleté lhůty pro vypořádání zaniklého společného jmění manželů nastala tzv. fikce vypořádání, a to dne 22. 2. 2015. Tímto dnem přešla nemovitost do podílového spoluvlastnictví účastníků. S ohledem na tuto skutečnost žalovaný poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 1476/2000, kdy pro ve věci ze zaniklého společného jmění manželů, které nebyly vypořádány, platí stále režim společného jmění manželů do doby, než je společné jmění manželů k těmto vypořádáno. Do této doby pak nemá žádný z manželů právo požadovat na druhém, aby mu vydal to, oč se oproti druhému z manželů obohatil z užitků ze společné věci. Shodně poukázal i na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 22 Cdo 1956/2013 či 28 Cdo 2593/2008, kdy má-li bývalý manžel právo užívat celou věc v nevypořádaném společném jmění, byť omezeně stejným právem druhého manžela, nemůže mu ani výhradním užíváním věci vznikat bezdůvodné obohacení, neboť právním důvodem užívání je jeho vlastnictví k celé věci. Tedy druhým důvodem pro zamítnutí žaloby byla dle tvrzení žalovaného skutečnost, že mezi manžely v režimu byť zaniklého, ale doposud nevypořádaného společného jmění manželů, nemůže dojít ke vzniku bezdůvodného obohacení. Za třetí žalovaný namítl, pro případ, že by se soud s těmito argumenty neztotožnil, že zisk z pronájmu nemovitosti za rok 2012 spotřebovali účastníci ještě v období roku 2012 společně. V tomto období byla žalobkyně na mateřské dovolené se synem účastníků a žalovaný byl v této době v důsledku nezaviněné dopravní nehody v pracovní neschopnosti. Jediným příjmem do rodiny obou účastníků v roce 2012 byl právě příjem z pronájmu nemovitosti. Tyto skutečnosti byly opakovaně prokazovány v opatrovnickém sporu o zvýšení výživného vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] O společném vedení domácnosti svědčí i skutečnost, že žalobkyně minimálně ještě v roce 2014 byla se žalovaným na společné dovolené i s dětmi a tuto dovolenou hradil žalovaný. Žalovaný dále uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o způsobu rozdělení zisku z nájmu. Jak vyplynulo z opatrovnického řízení vedeného zdejším soudem [spisová značka], byla mezi účastníky řízení uzavřena dohoda, na jejímž základě měla být vyplácena 1/3 z čistého zisku žalobkyni, a to i přesto, že by jí správně náležela celá 1/2, ale protože se žalovaný o nemovitost staral, měla žalobkyně dostávat jen 1/3 z tohoto zisku. Tuto skutečnost žalobkyně potvrdila nejen ve svém návrhu na zvýšení výživného, ale i ve své vlastní účastnické výpovědi ze dne 27. 1. 2015. V neposlední řadě, tedy jako čtvrtou námitku, žalovaný uvedl, že není vůbec zřejmé, z jakých podkladů žalobkyně dospěla k jednotlivým částkám, které uplatnila touto žalobou. Poukázala-li žalobkyně ve svých tvrzeních na jakousi tabulku bez bližší specifikace, tuto žalovaný rozporuje a s údaji v této tabulce obsaženými nesouhlasí. Závěrem pak žalovaný poukázal rovněž na skutečnost, že nájem některých ubytovaných osob byl hrazen z příspěvku na bydlení a tento byl poukazován přímo na účet žalobkyně, není tedy pravdou, že žalobkyně neobdržela ničeho.

3. Rozsudkem ze dne 8. 2. 2018 pod č. j. 31 C 254/2017-90 soud prvního stupně žalobu o zaplacení částky 379 417,50 Kč s příslušenstvím zamítl a pod výrokem II. uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení.

4. K odvolání žalobkyně ve věci rozhodoval Krajský soud v Plzni, který svým usnesení ze dne 13. 2. 2019, pod č. j. 18 Co 133/2018-124 napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud se jednak neztotožnil se závěry soudu prvního stupně v otázce promlčení daného nároku, kdy manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 12. 6. 2015, pod č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 11. 7. 2015, když až od tohoto okamžiku by započala běžet promlčecí lhůta a nárok žalobkyně by tak promlčen nebyl podle § 107 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., účinného do 31. 12. 2013 ani podle ustanovení § 629 odst. 1 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1.1.2014. Dále odvolací soud uvedl, že z rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 9. 12. 2011, č. j. [číslo jednací], je prokázáno, že společné jmění manželů - žalobkyně a žalovaného – bylo zúženo až na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 14. 2. 2012 (ne 22.2.2012, jak původně žalobkyně tvrdila a jak soud původně uváděl). Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 379 417,50 Kč s příslušenstvím, která by měla představovat polovinu čistého zisku z nájemného za období od 1. 3. 2012 do 31. 12. 2012. Návrh na vypořádání nebyl ve lhůtě 3 let podán a nastala tak fikce vypořádání dnem 22. 2. 2015. Nemovitost je v současné době v podílovém spoluvlastnictví obou účastníků, když pod sp. zn. [spisová značka] probíhá k návrhu [celé jméno žalovaného] řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k této nemovitosti. Podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu se občanský zákoník ani jiný zákon nezmiňují o tom, čím se v době mezi zánikem a vypořádáním společného jmění řídí právní vztahy mezi bývalými manžely, týkající se majetku a závazků, které tvořily jeho předmět; uplatní se tak § 853 občanského zákoníku, který přikazuje užít těch ustanovení občanského zákoníku, která upravují vztahy obsahem i účelem jim nejbližší, tj. předpisů o společném jmění manželů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 22 Cdo 2434/2014, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2003, sp. zn. 20 Cdo 238/2003 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1476/2000). V dané věci však byly prostory v nemovitosti pronajímány třetím osobám, když dům účastníků (nyní v podílovém spoluvlastnictví) sloužil k ubytování osob či zaměstnanců firem. Je na žalobkyni, aby prokázala, že finanční prostředky získané za nájem nemovitosti v období od března do prosince 2012 existovaly v roce 2015 a kde se nacházely ke dni vypořádání, tj. ke dni 22. 2. 2015. Pokud by tyto finanční prostředky získané z nájmu ve výše uvedeném období existovaly a měl je v držení žalovaný, pak by s ohledem na fikci vypořádání přešly do výlučného vlastnictví žalovaného. Pokud by se finanční prostředky nacházely na účtu, který byl založen za trvání manželství, jednalo by se o pohledávku účastníků, která by byla v podílovém spoluvlastnictví. V případě, že by se žalobkyni podařilo prokázat, že finanční prostředky představující nájem za období březen až prosinec 2012 se ke dni 22. 2. 2015 skutečně nacházely na společném účtu, musel by se soud zabývat i námitkou žalovaného, podle které se nemohlo jednat o čistý zisk vzhledem k vynaloženým nákladům v souvislosti se správou nemovitých věcí.

5. S ohledem na právní názor odvolacího soudu, kterým byl soud prvního stupně vázán, poučil soud při jednání, které se konalo dne 20. 5. 2019 (č.l. 138 a násl.) účastníky ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. tak, aby žalobkyně prokázala existenci finančních prostředků získaných za nájem nemovitostí od 1. března 2012 do 31. 12. 2012 dále, aby prokázala existenci těchto prostředků ke dni 22. 2. 2015 (resp.ke dni 14.2.2015 – č.l. 430) a kde se tyto prostředky k tomuto dni nacházely. Pokud by bylo prokázáno, že se nacházely na účtu žalovaného, pak žalovaný byl ve smyslu shodného zákonného ustanovení poučen o tom, aby prokázal náklady vynaložené v souvislosti se správou nemovitostí, dále aby prokázal své tvrzení ohledně dohody o rozdělení zisku mezi účastníky v poměru 1/3 žalobkyně a 2/3 žalovaný a dále aby prokázal své tvrzení ohledně spotřebování případného zisku společně se žalobkyní za trvání manželství.

6. Soud provedl rozsáhlé dokazování a z něho zjistil následující skutkový stav 7. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že dne 4. 4. 2007 na základě kupní smlouvy nabyli účastníci do společného jmění manželů nemovitost, a to pozemek parc. [číslo] jehož součástí je budova, rodinný dům [adresa], vše v k.ú. [část obce], [územní celek].

8. Z rozsudku Okresního soudu Plzeň-město sp.zn. [číslo jednací] ze dne 9.12.2011 má soud za prokázané, že tímto došlo ke zúžení společného jmění účastníků až na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti, když tento rozsudek nabyl právní moci dne 14. 2. 2012 (nikoli dne 22.2.2012, jak bylo účastníky v předcházejícím řízení tvrzeno a soudem uváděno).

9. Z připojeného spisu zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka] má soud za prokázané, že manželství účastníků uzavřené dne 24.10.1998, bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 12. 6. 2015, pod č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 11. 7. 2015.

10. Z daňového přiznání žalovaného za rok 2012 (č.l. 152) má soud za prokázané že tento vykazoval příjmy 567 730 Kč a výdaje 505 222 Kč, když ze samotného prohlášení žalovaného má soud za zjištěné, že žádné jiné příjmy a výdaje než z pronájmu a správou nemovitosti neměl.

11. Z výpisu účtu žalovaného vedeného Českou spořitelnou číslo účtu [bankovní účet] za období od 1.3.2012 do 31.12.2012 (č.l.169) má soud za prokázané finanční transakce na tomto účtu, když tyto nesouvisí s předmětem daného řízení.

12. Z faktury Západočeských komunálních služeb [číslo] (č.l. 183) má soud za prokázané, že tato společnost vyfakturovala žalovanému za svoz komunálního odpadu v období od 1. 1. 2012 do 30. 6. 2012 a za pronájem nádoby ve shodném období částku 4 717 Kč dne 31. 12. 31 1. 2012 se splatností 14. 2. 2002 a fakturou [číslo] (č.l. 184) za období od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012 částkou 4 717 Kč dne 20. 7. 2002 se splatností 3. 8. 2002. Z příjmových pokladních dokladů (č.l. 185- 186) má soud za prokázané, že tyto částky byly žalovaným uhrazeny, což mezi účastníky nebylo sporné.

13. Ze smlouvy o pojištění obytných budov a souvisejících staveb [číslo] (č.l. 190) má soud za prokázané, že žalovaný u [právnická osoba] sjednal touto smlouvou dne 5. 4. 2007 pojištění předmětné nemovitosti na dobu neurčitou, kdy z přípisu [obec] pojišťovny ze dne 26. 6. 2019 (č.l. 189) má soud za prokázané, že pojistné ve výši 9 576 Kč bylo zaplaceno dne 10. 4. 2012 v hotovosti.

14. Z výpisu z účtů žalovaného vedeného u [právnická osoba] (č.l.197) číslo účtu [bankovní účet] za období od 3. 1. 2012 do 31. 12. 2012 na má soud za prokázané, že v období od 1. 3. 2012 do 31. 12. 2012 byla na tento účet připsána -) dne 9. 3. 2012 platba od Úřadu práce [příjmení] [jméno] ve výši 4 200 Kč (DnB) -) dne 6. 4. 2012 platba od Úřadu práce [příjmení] [jméno] ve výši 4 200 Kč -) dne 20. 4. 2012 platba od [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 38 750 Kč -) dne 11. 5. 2012 platba od [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 37 500 Kč -) dne 15. 5. 2012 platba od Úřadu práce [příjmení] [jméno] ve výši 4 200 Kč -) dne 16. 5. 2012 platba [celé jméno svědka] ve výši 1 200 Kč -) dne 8. 6. 2012 platba od Úřadu práce [příjmení] [jméno] ve výši 4 200 Kč -) dne 4. 7. 2012 platba od [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 20 000 Kč -) dne 10. 7. 2012 platba od Úřadu práce [příjmení] [jméno] ve výši 4 200 Kč -) dne 19. 7. 2012 platba od [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 20 000 Kč -) dne 19. 7. 2002 platba od [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 18 750 Kč -) dne 6. 8. 2002 platba od Úřad práce [příjmení] [jméno] ve výši 4 200 Kč -) dne 9. 8. 2012 platba od [celé jméno svědka] ve výši 1000 Kč -) dne 10. 8. 2012 platba od Úřadu práce [příjmení] [jméno] ve výši 4 200 Kč -) dne 21. 8. 2012 platba od [jméno] [celé jméno svědka] ve výši 9 900 Kč -) dne 22. 8. 2012 půjčka od [anonymizováno]. [příjmení] ve výši 100 000 Kč -) dne 22. 8. 2002 platba od [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 17 500 Kč -) dne 29. 8. 2020 platba od [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 20 000 Kč -) dne 6. 9. 2002 platba od Úřadu práce [příjmení] [jméno] ve výši 4 200 Kč -) dne 10. 9. 2020 platba od Úřadu práce [příjmení] [jméno] ve výši 4 200 Kč -) dne 18. 9. 2002 platba od [celé jméno svědka] ve výši 9 900 Kč -) dne 24. 9. 2012 platba od [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 20 300 Kč -) dne 3. 10. 2002 platba od Úřadu práce [příjmení] [jméno] ve výši 4 200 Kč -) dne 4. 10. 2012 platba od Úřadu práce [příjmení] [jméno] ve výši 4 200 Kč -) dne 7. 11. 2012 platba od Úřadu práce [příjmení] [jméno] ve výši 4 200 Kč -) dne 8. 11. 2012 platba od Úřadu práce [příjmení] [jméno] ve výši 4 200 Kč -) dne 8. 11. 2012 platba od Úřadu práce [příjmení] ve výši 4 200 Kč -) dne 30. 11. 2012 platba od Úřadu práce [příjmení] [jméno] ve výši 4 200 Kč -) dne 5. 12. 2012 platba od Úřadu práce [příjmení] [jméno] ve výši 4 200 Kč -) dne 6. 12. 2002 platba od Úřadu práce [příjmení] ve výši 4 200 Kč -) dne 10. 12. 2002 platba od Úřadu práce [příjmení] [jméno] ve výši 4 200 Kč Z tohoto účtu má také soud za prokázané, že žalovaný uhradil v březnu, dubnu a květnu 2012 za dodávku elektřiny do předmětné nemovitosti částku 7 400 Kč a za dodávku plynu částku 10 440 Kč měsíčně, v červnu a v červenci za dodávku elektřiny částku 9 680 Kč a za dodávku plynu 10 440 Kč měsíčně, v srpnu, v září, v říjnu, v listopadu a v prosinci za dodávku elektřiny částku 9 680 Kč a za dodávku plynu 9 440 Kč měsíčně, za dodávku vody 3 500 Kč měsíčně a splátku hypotéky ve výši 22 773 Kč měsíčně.

15. Co se týče výše daně z nemovité věci za rok 2012 a její platby pak Finanční úřad pro [příjmení] kraj územní pracoviště [obec] svým přípisem ze dne 8. 7. 2019 (č.l. 215) soudu sdělil, že tuto informaci poskytnout z důvodu povinnosti mlčenlivosti nemůže, když povinnosti mlčenlivosti žalovaným nebyl zproštěn.

16. Přípisem ze dne 9. 7. 2019 (č.l. 218) společnost [právnická osoba] soudu sdělila, že již nemá žádné informace ohledně ubytování svých zaměstnanců v roce 2012 v ubytovně žalobkyně a žalovaného z důvodu skartace těchto dokladů k dispozici.

17. Z prohlášení [právnická osoba] – [právnická osoba] ze dne 3.7.2020 (č.l.385) má soud za prokázané že zaměstnanci této společnosti, a to pan [jméno] [příjmení], [příjmení] [jméno] a [jméno] [příjmení] byli v roce 2012 ubytováni v nemovitosti účastníků a od dubna 2012 ještě pan [jméno] [příjmení], náklady za ubytování v tomto roce činily částku 38 480 Kč.

18. Z přípisu Úřadu práce ČR- Krajská pobočka v Plzni, odbor nepojistných sociálních dávek, ze dne 31. 7. 2019 (č.l.228) má soud za zjištěné, že na adresu [adresa svědka, svědkyně, žalobkyně, žalovaného a svědkyně], nebyla tímto úřadem v období od 1. 3. 2012 do 31. 12. 2012 vyplácena dávka státní sociální podpory - příspěvek na bydlení. V tomto rozhodném období nebyla vyplácena ani žádná jiná dávka, kde by žadatelem nebo příjemcem této dávky byla třetí osoba nebo žalobkyně nebo žalovaný.

19. Z vyjádření Úřadu práce České republiky – Krajská pobočka v Plzni, odbor nepojistných sociálních dávek ze dne 18. 11. 2019 (č.l. 286) a ze dne 3.7.2020 (č.l. 382) má soud za zjištěné, že program pro dávky hmotné nouze, který je v provozu od ledna 2014 není schopen dohledat vyplacené dávky za bydlení v období od 1. 3. 2012 do 31. 12. 2013 na adresu [ulice a číslo].

20. Z výpisu z účtům žalobkyně číslo účtu [bankovní účet] vedeného u mBank S.A. (č.l. 275), z výpisu z účtů žalobkyně vedeného u [právnická osoba], číslo účtu [číslo] a číslo účtu [číslo] (č.l. 280) a z výpisu z účtů žalobkyně vedeného u mBank S.A., číslo účtu 67 [bankovní účet] (č.l. 304) vždy za období od 1. 3. 2012 do 31. 12. 2012, má soud za prokázané finanční transakce na těchto účtech, avšak žádné neprokazovaly příjem za bytování v předmětné nemovitosti, případně od žalovaného.

21. Ze svědecké výpovědi paní [jméno] [příjmení] (č.l. 262) má soud za prokázané, že tato bydlí v ubytovně účastníků od října 2012, bydlí na pokoji se svým partnerem [jméno] [příjmení] doposud, za bydlení platí částku 4 200 Kč za osobu a za měsíc, když tuto částku předává žalovanému v hotovosti, k těmto platbám nemá žádný doklad. V době nastěhování platila částku 3 500 Kč a tehdejší přítel, se kterým bydlela, platil rovněž 3 500 Kč, jmenoval se [jméno] [příjmení], ale ten již nežije. Svědkyně nevěděla, od kdy se platby zvýšily na částku 4 200 Kč měsíčně. Pan [anonymizováno] na ubytovně bydlí od jara 2013, v průběhu bydlení se v seznámila s [jméno] [příjmení], s panem [příjmení], s panem [příjmení], panem [příjmení], panem [příjmení], panem [příjmení], panem [jméno] [příjmení], s manželi [příjmení], nevěděla však, od kdy na ubytovně bydleli. Svědkyně uvedla, že v době jejího nastěhování v ubytovně bydlelo asi 15 lidí, dle názoru svědkyně je v ubytovně 20 až 25 lůžek. Svědkyně uvedla, že částka za bydlení představovala 130 Kč za noc, někdy postupem času se zvýšila na částku 140 Kč za noc, neuměla však říci kdy.

22. Ze svědecké výpovědi paní [jméno] [příjmení] (č.l. 290) má soud za prokázané, že bydlí na ubytovně účastníků od roku 2009 doposud, bydlí tam se svým manželem panem [celé jméno svědka] na jednom pokoji, uvedla, že na ubytovně je asi 13 pokojů, zná jménem ještě další, nevěděla však jistě, zda tito bydleli na ubytovně i v roce 2012. Uvedla, že platí za postel 4 200 Kč měsíčně, nejdříve platila částku 3 900 Kč, ale asi před dvěma lety (rok 2017) došlo k navýšení na částku 4 200 Kč měsíčně. Uvedla, že v roce 2012 bydleli na ubytovně také zaměstnanci [právnická osoba], kteří měli asi 3 pokoje, 2 x dvoulůžkový a 1 x čtyřlůžkový. Uvedla, že za ubytování platila hotově bez příjmových dokladů, svědkyně uvedla, že na ubytovně bydlela od roku 2009 do roku 2014, ubytování za ně nejprve hradila [právnická osoba], poté jim společnost poskytla byty, a když se vrátili zpět na ubytovnu, tak už jim [právnická osoba] nic nehradila, neuměla se však vyjádřit k tomu, zda to bylo v roce 2012 či nikoli. [příjmení], o kterých hovořila, nebyly zaměstnanci [anonymizováno], vyjma pana [příjmení], avšak nevěděla, zda tento pracoval ve [právnická osoba] v roce 2012.

23. Ze svědecké výpovědi pana [jméno] [příjmení] (č.l. 293) má soud za prokázané, že bydlí v předmětné ubytovně od roku 2012, a to s manželkou, za pokoj platí společně částku 9 000 Kč měsíčně, dříve platili 3 200 Kč za osobu, pak se částka zvýšila na 9 000 Kč za pokoj. Svědek uvedl, že má ubytovna nejméně 28 lůžek, u dvou pokojů nevěděl, kolik lůžek se v nich nachází. Vzpomněl si na jména některých spolubydlících, ale neuměl se vyjádřit k tomu, od kdy do kdy dané osoby v ubytovně bydlely, neuměl se vyjádřit k tomu v jakém období [právnická osoba] za své zaměstnance a za jaké ubytování platila.

24. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi panem [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 28. 7. 2011 má soud za prokázané, že pracovní poměr mezi nimi trval od 1. 8. 2011 a byl ukončen dohodu ke dni 18. 6. 2012, když z pracovní smlouvy ze dne 10. 9. 2012 má soud za prokázané, že pan [příjmení] [jméno] uzavřel pracovní poměr se [právnická osoba]„ [jméno]“ [anonymizováno] na dobu do 31. 8. 2013. Těmito listinami žalobkyně prokazovala, že pan [příjmení] nebyl od 1. 3. 2012 do 31. 12. 2012 zaměstnancem společnosti [právnická osoba] jak tvrdil žalovaný (těmito důkazy žalobkyně prokazovala, že za pana [příjmení] neplatila v roce 2012 ubytování společnost [právnická osoba], neboť nebyl jejím zaměstnancem, jak bude dále uvedeno).

25. Ze svědecké výpovědi pana [celé jméno svědka] (č.l. 294) má soud za prokázané, že jeho lidé bydleli v ubytovně účastníků, ve vztahu ke svým lidem si vedl knihu ubytovaných od roku 2013, v roce 2012 si žádnou knihu nevedl. Uvedl, že to byli asi tak 2 až 3 lidé měsíčně, nebyli to jeho zaměstnanci, byly to osoby samostatně výdělečně činné, byl to pan [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], pan [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení], pan [příjmení], pan [příjmení], pan [příjmení], pan [příjmení], pan [příjmení], neuměl se však vyjádřit k tomu, jak často kdo na ubytovně bydlel. Přesně ani neznal cenu ubytování možná 110 Kč za noc, za rok 2013 uvedl, že hradil asi 3 100 Kč měsíčně. Co se týče jednotlivých plateb, které byly připsány v období od 1.3. do 31.12.2012 na účet žalovaného jménem svědka, svědek uvedl, že jsou to platby za ubytování pro jeho lidi jak uvedl, žádné jiné doklady o platbách nemá ani žádnou ubytovací knihou pro toto období.

26. Z ubytovací knihy (č.l. 340 - 353 + č.l. 396)) má soud za prokázané ubytování jednotlivých osob uvedených níže v tabulkách, jakož i dobu trvání jejich ubytování, když ubytovací knihu vedl žalovaný a tento ji předkládal soudu v rámci opatrovnického řízení vedeného před zdejším soudem pod sp.zn. [spisová značka], o čemž nebylo mezi účastníky sporu. V tomto řízení ubytovací knihu předložila žalobkyně.

27. Z připojeného spisu Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázané, že žalovaný [celé jméno žalovaného] se žalobou podanou u tohoto soudu dne 28. 3. 2013 domáhal po společnosti [právnická osoba] zaplacení částky 37 450 Kč s odůvodněním, že jako vlastník nemovitosti (předmětné ubytovny) na základě ústně uzavřené dohody poskytl žalovanému, tedy [právnická osoba] [anonymizováno] v měsíci srpnu až září 2012 ubytování jeho pracovníkům, které vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 1. 8. 2012 splatnou 15. 8. 2012 na částku 40 300 Kč, fakturou [číslo] 2012 ze dne 1. 9. 2012 splatnou 15. 9. 2012 na částku 27 300 Kč a fakturou [číslo] 2012 ze dne 1. 10. 2012 splatnou 15. 10. 2012 na částku 20 150 Kč, když z této celkové částky ve výši 87 750 Kč uhradil žalovaný dne 12. 1. 2013 částku 20 000 Kč (úhrada faktury [číslo]) a dne 22. 1. 2013 částku 20 300 Kč, dne 9. 3. 2013 uhradil částku 10 000 Kč (částečná platba faktury [číslo] 2012). Žaloba byla vzata následně zpět, neboť žalovaný dne 5. 2. 2014 žalovanou částku ve výši 37 450 Kč uhradil, v tomto rozsahu bylo také řízení zastaveno, a to pod výrokem I. rozsudku ze dne 6. 2. 2014, pod č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 7. 3. 2014.

28. Ze spisu Okresního soudu v Tachově [spisová značka] má soud za zjištěné a to z prohlášení Úřadu městského obvodu [obec a číslo] - Slovany ze dne 7. 3. 2011 (č.l. 388), že k tomuto dni se pan [jméno] [příjmení] zdržoval na adrese [ulice a číslo]. Z vyjádření Úřadu městského obvodu [obec a číslo] - [anonymizováno] ze dne 29. 3. 2012 (č.l. 389) má soud za prokázané, že pan [jméno] [příjmení] se od 6. 9. 2011 zdržuje na adrese Domov pro seniory, [část obce a číslo], [obec]. Ze sdělení Centra sociálních služeb [obec], příspěvková organizace, Domov pro seniory [část obce], (č.l. 390) ze dne 23. dubna 2014 má soud za prokázané, že nesv. pan [jméno] [příjmení] je ubytován stále v tomto Centru, stejn ě jako ze zprávy ze dne 26. 5. 2014 (č.l. 391).

29. Z potvrzení Okresní správy sociálního zabezpečení Plzeň - město ze dne 7. 10. 2020 (č.l. 411) má soud za zjištěný seznam zaměstnanců společnosti [právnická osoba] v období od 1. 3. 2012 do 31. 12. 2012, když žádné z těchto jmen se neshoduje se jmény uvedenými v ubytovací knize, kterou žalobkyně v rámci tohoto řízení soudu předložila. 30. [právnická osoba] soudu seznam jmen svých zaměstnanců v rozhodném období od 1. 3. 2012 do 31. 12. 2012 neposkytla, na výzvu soudu nereagovala, nicméně s ohledem na zprávu Okresní správy sociálního zabezpečení (č.l. 411) soud tento důkaz již neurgoval a pro nadbytečnost jej zamítl.

31. Z účastnické výpovědi žalobkyně (č.l. 316 a č.l. 361) má soud za prokázané, že žalobkyně vytvořila tabulky, které jsou v soudním spise založeny na č.l. 25-30, které sestavila dle ubytovací knihy (č.l. 12 – 22), resp. na č.l. 340 -353 + č.l. 396 – v lepší čitelnější kopii za rozhodné období 1.3.- 31.12.2012, dle výpisů z účtů žalovaného, jakož i z údajů z opatrovnického řízení, které bylo mezi účastníky před zdejším soudem vedeno, vyjadřovala se ke způsobu výpočtu zisku z pronájmu nemovitosti. Žalobkyně dále uvedla, že není pravdou, že by v roce 2012 byla mezi ní a žalovaným uzavřena jakákoliv dohoda o dělení zisku z nájmu předmětné nemovitosti, dále uvedla, že není pravdou, že by zisk z nájmu z ubytovny, který inkasoval žalovaný byl spotřebován za trvání jejich manželství, když uvedla, že od června roku 2011 nežije se žalovaným ve společné domácnosti, což mimo jiné prokazovala odkazem na opatrovnické řízení, které probíhalo u zdejšího soudu.

32. Z tabulek vypracovaných žalobkyní ve spojení s ubytovací knihou sestavil soud tabulky, do nichž zaznamenal žalobkyní označené osoby, o kterých tvrdí, že byly ubytované v ubytovně účastníků, částku, jakou požaduje žalobkyně k vypořádání, dále pak uvedl, z jakých důkazů má jejich ubytování za prokázané a v jakém rozsahu a poté částku, kterou má soud za prokázanou, že tyto osoby měly žalovanému zaplatit, když soud vycházel z částky 130 Kč á noc a/1 osoba, což má za prokázané z dalších důkazů, které jsou výše uvedeny. Poté pak soud matematickým výpočtem dospěl za každý měsíc k částce, kterou považuje za prokázaný příjem žalovaného za dané období z pronájmu dané nemovitosti která je buď shodná s částkou uváděnou žalobkyní, popř. nižší. Pokud má soud za prokázanou částku vyšší, vycházel z částky požadované žalobkyní. BŘEZEN 2012; žalobkyně tvrdí; tvrzená výše; prokázáno z č.l.; prokázaná výše [anonymizována dvě slova]); 4 000 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [anonymizována dvě slova]); 4 000 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [anonymizována dvě slova]); 4 000 Kč; neprokázáno; 0 Kč [příjmení]; 1 400 Kč; [číslo] 16.2.2013 - č.l.349; 10 x130- 1300 Kč [příjmení]; 0 Kč; 0 Kč [příjmení] [jméno]; 4 000 Kč; [číslo] – č.l. 348; 31 x 130 – 4 030 Kč [anonymizováno]; 4 600 Kč; 4 200 Kč – účet [příjmení]; 1 600;; 0 Kč [příjmení] [jméno]; 2 990 Kč; [číslo] – č.l. 345; 23 x 130 - 2 990 Kč [příjmení] [jméno]; 910 Kč; od [číslo] 1.

4. č.l. 344; 6 x 130 Kč 780 Kč [anonymizováno]; 360 Kč; [číslo] 5.8.- č.l. 345, 349; 11 x 30- 1 430 Kč [příjmení]; 2 470 Kč; [číslo] č.l. 345; 19 x 130- 2 470 Kč [příjmení]; 2 470 Kč; [číslo] č.l. 345; 2 470 Kč [příjmení]; 3 120 Kč; 7.3.- 4.9.- č.l. 348; 24 x 130 - 3 120 Kč [anonymizováno]; 3 770 Kč; [číslo] č.l. 348; 31 x 130 - 4 030 Kč [anonymizováno]; 3 510 Kč; [číslo] – č.l. 348; 4 030 Kč [příjmení]; 3 380 Kč; [číslo] – č.l. 348; 26 x 130- 3 380 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; od 1.12.2012 stále nespor. čl. 318; 31 x 130 – 4 030 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; – 20.1.2013 č.l.341 + č.l.318; 31 x 130 – 4 030 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; - 3.1.2013 - č.l. 341 + č.l. 318; 4 030 Kč [anonymizováno]; 4 000 Kč; nespor. č.l. 319 – nebyl zaměstnanec [anonymizováno]; 4 030 Kč [anonymizováno]; 27 125 Kč; [příjmení]; 520 Kč; [číslo] – [číslo] – č.l. 347; 4 x 130 Kč – 520 Kč [příjmení]; 520 Kč; [číslo] - [číslo] č.l. 347; 520 Kč [příjmení] [jméno]; 1 560 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] č.l. 347, 348; 4 030 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] - č.l. 349, 341; 4 030 Kč [anonymizováno]; 4 000 Kč; 1.1.- [číslo] č.l. 341, 349; 4 030 Kč Za měsíc březen činí příjem z pronájmu částku 61 390 Kč, když v této částce není započítána částka za ubytování zaměstnanců [právnická osoba] – [právnická osoba] a [právnická osoba] [příjmení] 2012; žalobkyně tvrdí; tvrzená výše; prokázáno z č.l.; prokázaná výše [anonymizována dvě slova]); 4 000 Kč; neprokázáno; 0 Kč [anonymizována dvě slova]); 4 000 Kč; neprokázáno; 0 Kč [anonymizována dvě slova]); 4 000 Kč; neprokázáno; 0 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] 16.2.2013 - č.l.349; 30 x130- 3900 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] 10.3.2013 č.l. 349; 3 900 Kč [příjmení] [jméno]; 4 000 Kč; [číslo] – č.l. 348; 3 900 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] č.l. 347; 3 900 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] č.l.347; 3900 Kč [anonymizováno]; 3 510 Kč; [číslo] č.l.347; 3 900 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] [číslo] č.l. 347; 3 900 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] č.l. 347; 3 900 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] 5.8.- č.l. 345, 349; 3 900 Kč [příjmení]; 1 300 Kč; [číslo] č.l. 345; 10 x 130- 1 300 Kč [příjmení]; 1 300 Kč; [číslo] č.l. 345; 1 300 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; 7.3.- 4.9.- č.l. 348; 3 900 Kč [anonymizováno]; 2 210 Kč; [číslo] č.l. 348; 17 x 130 – 2 210 Kč [anonymizováno]; 4 000 Kč; [číslo] – č.l. 348; 3 900 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] – č.l. 348; 3 900 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [anonymizováno] č.l. 318; 3 900 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; – 20.1.2013 č.l.341; 3 900 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; - 3.1.2013 - č.l. 341; 3 900 Kč [anonymizováno]; 4 000 Kč; Nespor. čl. 319; 3 900 Kč [anonymizováno]; 26 250 Kč; 38 750 Kč - [číslo]. účet [anonymizováno]; 4 000 Kč; 4 200 Kč - [číslo] [příjmení]; 4 000 Kč; 0 Kč [příjmení] [jméno]; 4 000 Kč; [číslo] – č.l. 345; 3 900 Kč [jméno] [jméno]; 520 Kč; [číslo] 4.5.- č.l. 340; 3 x 130 – 390 Kč [příjmení] [jméno]; 4 000 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; 1.3.- 30.3.2013 č.l. 348; 3 900 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] - č.l. 349, 341; 3 900 Kč [anonymizováno]; 4 000 Kč; [číslo] č.l. 349; 3 900 Kč [příjmení]; 1 560 Kč; [číslo] [číslo] č.l. 344; 1 560Kč [anonymizováno]; 1 560 Kč; [číslo] [číslo] č.l. 344; 1 560Kč [anonymizováno]; 1 560 Kč; [číslo] [číslo] č.l. 344; 1 560Kč [příjmení]; 1 560 Kč; [číslo] [číslo] č.l. 344; 1 560Kč Za měsíc duben činí příjem z pronájmu částku 93 440 Kč, když v této částce není započítána částka za ubytování zaměstnanců [právnická osoba] – [právnická osoba] a [právnická osoba] KVĚTEN 2012; žalobkyně tvrdí; tvrzená výše; prokázáno z č.l.; Prokázaná výšeázaná výše [anonymizována dvě slova]); 4 000 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [anonymizována dvě slova]); 4 000 Kč; Neprokázáno; 0 Kč Škodováci ([anonymizováno]); 4 000 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] č.l. 345; 31 x130 – 4 030 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] 16.2.2013 č.l.349; 4 030 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] 10.3.2013 č.l. 349; 4 030 Kč [příjmení] [jméno]; 4 000 Kč; [číslo] 4.6.2012 – č.l.348; 4 030 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] 30.6.2012 č.l. 347; 4 030 Kč [příjmení]; 1300 Kč; [číslo] 1.6.- č.l.396; 8 x 130 - 1 040 Kč [příjmení] [jméno]; 910 Kč; [číslo] č.l. 340; 1 040 Kč [příjmení]; 1 950 Kč; [číslo] č.l. 340; 15 x 130 – 1 950 Kč [příjmení]; 1 950 Kč; [číslo] č.l. 340; 1 950 Kč [příjmení]; 1 950 Kč; [číslo] 13.1.2013 č.l. 340; 1 950 Kč [anonymizováno]; 4 600 Kč; 4 200 Kč [číslo]. účet [příjmení]; 4 600 Kč; 0 Kč [příjmení] [jméno]; 4 000 Kč; 8.3.- 20.8.2012 č.l.345; 4 030 Kč [anonymizováno]; 4 000 Kč; [číslo] č.l. 348; 4 030 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] č.l. 348; 4 030 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] č.l. 348; 4 300 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [anonymizováno] č.l. 318; 4 030 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; neprokázáno; 0 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; 1.1.2012 20.1.2013 č.l.341; 4 030 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; 1.1.2012 3.1.2013 č.l. 341; 4 030 Kč [anonymizováno]; 0 Kč; 0 Kč [anonymizováno]; 27 125 Kč; 37 500 - [číslo]. účet [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] č.l. 347; 4 030 Kč [příjmení] [jméno]; 4 000 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; 1.3.- 30.3.2013 č.l.348; 4 030 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] č.l. 349, 341; 4 030 Kč [anonymizováno]; 4 000 Kč; [číslo] č.l. 349; 4 030 Kč [jméno] [jméno]; 910 Kč; [číslo] 4.5.- č.l. 340; 4 x 130 – 520 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] [číslo] č.l. 347; 30 x 130 – 3 900 Kč [příjmení] [jméno]; 910 Kč; [číslo] – 2.6. – č.l. 396; 6 x 130 – 780 Kč [příjmení] [jméno]; 910 Kč; [číslo] – 2.6. – č.l. 396; 6 x 130 – 780 Kč Za měsíc květen činí příjem z pronájmu částku 81 980 Kč, když v této částce není započítána částka za ubytování zaměstnanců [právnická osoba] – [právnická osoba] a [právnická osoba] ČERVEN 2012; žalobkyně tvrdí; tvrzená výše; prokázáno z č.l.; prokázaná výše [anonymizována dvě slova]); 4 000 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [anonymizována dvě slova]); 4 000 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [anonymizována dvě slova]); 4 000 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] č.l.349, 345; 30 x 130 - 3 900 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] 16.2.2013 č.l. 349; 3 900 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] 10.3.2013 č.l. 349; 3 900 Kč [příjmení] [jméno]; 520 Kč; [číslo] 4.

6. č.l. 348; 4 x 130 – 520 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] [číslo] č.l. 347; 3 900 Kč [příjmení] [jméno]; 4 000 Kč; 8.3. - [číslo] č.l. 345; 3 900 Kč [příjmení] [jméno]; 130 Kč; [číslo] č.l. 340; 130 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; 4.7. – č.l. 396; 0 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] č.l. 340; 3 900 Kč [anonymizováno]; 4 000 Kč; 4 200 Kč 8.6. [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] č.l. 340; 3 900 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] 13.1.2013 č.l. 340; 3 900 Kč [anonymizováno]; 4 000 Kč; [číslo] č.l. 348; 3 900 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] č.l. 348; 3 900 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] č.l. 348; 3 900 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [anonymizováno] č.l. 318; 3 900 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; 1.1.- 20.1.2013 č.l. 341; 3 900 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; 1.1.- 3.1.2013 č.l. 341; 3 900 Kč [anonymizováno]; 4 000 Kč; Nespor. č.l. 319; 3 900 Kč [anonymizováno]; 26 250 Kč; [příjmení] [jméno]; 4 000 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [příjmení] [jméno]; 260 Kč; [číslo] – č.l. 396; 260 Kč [příjmení] [jméno]; 260 Kč; [číslo] -2.6.- č.l. 396; 260 Kč [příjmení] [jméno]; 2 000 Kč; [číslo] č.l. 396; 13 x 130- 1 690 Kč [příjmení] [jméno]; 4 000 Kč; [číslo] č.l. 347; 3 900 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] č.l. 348; 3 900 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] – č.l. 349; 3 900 Kč [anonymizováno]; 4 000 Kč; [číslo] č.l. 349; 3 900 Kč Za měsíc červen činí příjem z pronájmu částku 80 960 Kč, když v této částce není započítána částka za ubytování zaměstnanců [právnická osoba] – [právnická osoba] a [právnická osoba] ČERVENEC 2012; žalobkyně tvrdí; tvrzená výše; prokázáno z č.l.; prokázaná výše [anonymizována dvě slova]); 4 000 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [anonymizována dvě slova]); 4 000 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [anonymizována dvě slova]); 4 000 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] č.l.349, 345; 4 300 Kč [příjmení]; 3 120 Kč; od [číslo] – č.l. 396; 24 x 130- 3 120 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] č.l. 340; 4 030 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] č.l. 340; 4 030 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] 13.1.2013 č.l. 340; 4 030 Kč [příjmení] [jméno]; 4 000 Kč; 8.3. - [číslo] č.l. 345; 4 030 Kč [příjmení]; 4 600; 4.7. – č.l. 396; 27 x 130 – 3 510 Kč [příjmení]; 4 000; neprokázáno; 0 Kč [příjmení] [jméno]; 2 000 Kč; [číslo] č.l. 396; 17 x 130 – 2 210 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] 16.2.2013 č.l. 349; 4 030 Kč [příjmení]; 4 600 Kč; 0 Kč [anonymizováno]; 4 600 Kč; 4 200 Kč - [číslo]. účet [příjmení]; 130 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [anonymizováno]; 4 000 Kč; [číslo] č.l. 348; 4 030 Kč [příjmení]; 2 600 Kč; [číslo] č.l. 348; 20 x 130 – 2 600 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] č.l. 348; 4 030 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [anonymizováno] č.l. 318; 4 030 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; 1.1.- 20.1.2013 č.l. 341; 4 030 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; 1.1.- 3.1.2013 č.l. 341; 4 030 Kč [anonymizováno]; 4 000 Kč; Nespor. č.l. 319; 4 030 Kč [anonymizováno]; 27 125 Kč; 20 000 Kč - 4.7. ;;; 18 750 Kč - [číslo]. ;;; 20 000 Kč - [číslo]. [příjmení] [jméno]; 4 000 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [příjmení]; 780 Kč; [číslo] č.l. 343; 5 x 130 – 650 Kč [příjmení]; 780 Kč; [číslo] – [číslo] č.l. 343; 5 x 130 – 650 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] 10.3.2013 č.l. 349; 4 030 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] č.l. 348; 4 030 Kč [příjmení]; 3 510 Kč; [číslo] – č.l. 349; 4 030 Kč [anonymizováno]; 3 510 Kč; [číslo] č.l. 349; 4 030 Kč Za měsíc červenec činí příjem z pronájmu částku 79 750 Kč, když v této částce není započítána částka za ubytování zaměstnanců [právnická osoba] – [právnická osoba] a [právnická osoba] SRPEN 2012; žalobkyně tvrdí; tvrzená výše; prokázáno z č.l.; prokázaná výše [anonymizována dvě slova]); 4 000 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [anonymizována dvě slova]); 4 000 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [anonymizována dvě slova]); 4 000 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [příjmení]; 650 Kč; [číslo] č.l.349, 345; 5 x 130 – 650 Kč [příjmení]; 780 Kč; [číslo] – č.l. 396; 6 x 130 – 780 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] 10.3.2013 č.l. 349; 4 030 Kč [příjmení] [jméno]; 1 400 Kč; 1.8. - 8.8. – č.l. 343; 8 x 130 – 1040 Kč [příjmení] [jméno]; 2 000 Kč; 1.8. - [číslo] č.l. 343; 16 x 130 – 2 080 Kč [příjmení] [jméno]; 910 Kč; [číslo] č.l. 342; 7 x 130 – 910 Kč [příjmení]; 4 600 Kč; 4 200 Kč účet [číslo]. [anonymizováno]; 4 600 Kč; 4 200 Kč účet 6.8. [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] č.l. 340; 4 300 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] č.l. 340; 4 030 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] 13.1.2013 č.l. 340; 4 030 Kč [anonymizováno]; 2 600Kč; [číslo] č.l. 348; 10 x 130 – 2 600 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] č.l. 348; 4 030 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] 16.2.2013 č.l. 349; 4 030 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [anonymizováno] č.l. 318; 4 030 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; 1.1.- 20.1.2013 č.l. 341; 4 030 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; 1.1.- 3.1.2013 č.l. 341; 4 030 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; 0 Kč [anonymizováno]; 4 000 Kč; [anonymizováno] č.l. 319; 4 030 Kč [anonymizováno]; 27 125 Kč; 17 500 - [číslo]. účet ;;; 20 000 - [číslo]. účet [příjmení] [jméno]; 4 000 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [příjmení]; 3 380 Kč; [číslo] č.l. 343; 26 x 130- 3 380 Kč [příjmení]; 3 380 Kč; [číslo] – [číslo] č.l. 343; 26 x 130- 3 380 Kč [příjmení]; 1 300 Kč; [číslo] č.l. 342; 10 x 130- 2 600 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; 1.3.- 30.3.2013 č.l. 348; 4 030 Kč [příjmení]; 3 380 Kč; [číslo] – č.l. 349; 26 x 130- 3 380 Kč [anonymizováno]; 3 380 Kč; [číslo] č.l. 349; 3 380 Kč [příjmení]; 910 Kč; [číslo] č.l. 341; 5 x 130- 650 Kč [anonymizováno]; 910 Kč; [číslo] č.l. 341; 650 Kč Za měsíc srpen činí příjem z pronájmu částku 76 500 Kč, když v této částce není započítána částka za ubytování zaměstnanců [právnická osoba] – [právnická osoba] a [právnická osoba] ZÁŘÍ 2012; žalobkyně tvrdí; tvrzená výše; prokázáno z č.l.; prokázaná výše [anonymizována dvě slova]); 4 000 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [anonymizována dvě slova]); 4 000 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [anonymizována dvě slova]); 4 000 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] č.l. 340; 3 900 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] č.l. 340; 3 900 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] 13.1.2013 č.l. 340; 3 900 Kč [anonymizováno]; 390 Kč; [číslo] č.l. 353; 3 x 130 – 390 Kč [jméno]; 1 560 Kč; [číslo] 19.1.2013 čl. 353; 12 x 130- 1 560 Kč [anonymizováno]; 4 000 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [příjmení]; 4 600 Kč; 4 200 Kč - 6.

9. účet [jméno] [příjmení]; 0 Kč; č.l. 363; 0 Kč [příjmení]; 520 Kč; [číslo] č.l. 348; 4 x 130 – 520 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] 10.3.2013 č.l. 349; 3 900 Kč [anonymizováno]; 4 600 Kč; [číslo] 4 200 Kč účet [příjmení]; 4 600 Kč; č.l. 363; 0 Kč [příjmení]; 4 600 Kč; od [číslo] – č.l. 350; 0 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; d [číslo] – č.l. 350; 0 Kč [příjmení] [jméno]; 3 120 Kč; 6.9. – č.l. 342; 24 x 130- 3 120 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] 16.2.2013 č.l. 349; 3 900 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [anonymizováno] č.l. 318; 3 900 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] - [číslo] č.l. 353; 2 x 130 – 260 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; 1.1.- 20.1.2013 č.l. 341; 3 900 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; 1.1.- 3.1.2013 č.l. 341; 3 900 Kč [anonymizováno]; 4 000 Kč; [anonymizováno] č.l. 319; 3 900 Kč [anonymizováno]; 26 250 Kč; 20 300 Kč - [číslo]. [anonymizováno]; 390 Kč; [číslo] č.l. 353; 2 x 130 – 130 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; 1.3.- 30.3.2013 č.l. 348; 3 900 Kč Za měsíc září činí příjem z pronájmu částku 53 380 Kč, když v této částce není započítána částka za ubytování zaměstnanců [právnická osoba] – [právnická osoba] a [právnická osoba] ŘÍJEN 2012; žalobkyně tvrdí; tvrzená výše; prokázáno z č.l.; prokázaná výše [anonymizována dvě slova]); 4 000 Kč; Neprokázáno; 0Kč [anonymizována dvě slova]); 4 000 Kč; Neprokázáno; 0Kč [anonymizována dvě slova]); 4 000 Kč; Neprokázáno; 0Kč [příjmení] [jméno]; 910 Kč; [číslo] č.l.351; 8 x 130- 1 040 Kč [příjmení] [jméno]; 910 Kč; [číslo] - [číslo] č.l. 351; 1 040 Kč [jméno]; 4 000 Kč; [číslo] č.l. 353; 31 x 130 - 4 030 Kč [příjmení] [jméno]; 910 Kč; [číslo] č.l. 346; 8 x 130 – 1 040 Kč [příjmení] [jméno]; 3 120 Kč; [číslo] č.l. 353; 4 x 130 – 520 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] 10.3.2013 čl. 349; 4 030 Kč [příjmení]; 4600 Kč; [číslo] - 4 200 Kč účet [příjmení]; 4600 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [anonymizováno]; 4 000 Kč; [číslo] 4 200 Kč - účet [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] č.l.340; 4 030 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] č.l.340; 4 030 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] - č.l.340; 4 030 Kč [příjmení] [jméno]; 4 000 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] 16.2.2013 čl349; 4 030 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; Nespor. č.l. 318; 4 030 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] - [číslo] č.l. 353; 4 030 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; 1.1.- 20.1.2013 č.l. 341; 4 030 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; 1.1.- 3.1.2013 č.l. 341; 4 030 Kč [příjmení]; 4 600 Kč; 0 Kč Bučik; 4 000 Kč; Nespor. č.l. 318; 4 030 Kč BRISTON; 27 125 Kč; [příjmení]; 390 Kč; [číslo] - [číslo] č.l. 353; 3 x 130 - 390 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; 1.3.- 30.3.2013 č.l. 348; 4 030 Kč Za měsíc září činí příjem z pronájmu částku 59 840 Kč, když v této částce není započítána částka za ubytování zaměstnanců [právnická osoba] – [právnická osoba] a [právnická osoba] LISTOPAD 2012; žalobkyně tvrdí; tvrzená výše; prokázáno z č.l.; prokázaná výše [anonymizována dvě slova]); 4 000 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [anonymizována dvě slova]); 4 000 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [anonymizována dvě slova]); 4 000 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [příjmení] [jméno]; 4 000 Kč; [číslo] č.l. 351; 30 x 130 – 3 900 Kč [příjmení] [jméno]; 4 000 Kč; [číslo] - [číslo] č.l. 351; 30 x 130 – 3 900 Kč [anonymizováno]; 4 000 Kč; [číslo] – č.l.351; 3 900 Kč [anonymizováno]; 4 000 Kč; [číslo] - [číslo] 351; 2 x 130 – 260 Kč [jméno]; 4 000 Kč; [číslo] č.l. 353; 3 900 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] 10.3.2013; 3 900 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] – 4 200 Kč [anonymizováno] [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] 16.2.2013 čl349; 3 900 Kč [příjmení]; 650 Kč; [číslo] č.l. 353; 5 x 130 – 4 200 Kč [anonymizováno]; 4 000 Kč; [číslo] – 4 200 Kč [anonymizováno] [příjmení]; 4 600 Kč; [číslo] - 4 200 Kč [anonymizováno] [příjmení]; 260 Kč; [číslo]; 2 x 130 – 260 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] č.l.340; 3 900 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] č.l.340; 3 900 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] [číslo] č.l. 340; 3 900 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [anonymizováno] č.l. 318; 3 900 Kč [příjmení]; 4 600 Kč; [číslo] [číslo] - č.l.353; 3 900 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; 1.1.- 20.1.2013 čl. 341; 3 900 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; 1.1.- 3.1.2013 čl. 341; 3 900 Kč [anonymizováno]; 4 000 Kč; [anonymizováno]; 3 900 Kč [anonymizováno]; 4 000 Kč; [anonymizováno]; 3 900 Kč [příjmení] [jméno]; 4 000 Kč; [číslo] č.l.346; 3 900 Kč [příjmení] [jméno]; 2 730 Kč; [číslo] č.l. 350; 23 x 130 – 2 990 Kč [příjmení]; 2 990 Kč; [číslo] č.l. 346; 2 990 Kč [příjmení] [jméno]; 2 600 Kč; [číslo] [číslo] č.l. 346; 20 x 130 – 2 600 Kč [příjmení] [jméno]; 2 600 Kč; [číslo] č.l. 346; 2 600 Kč [jméno] [příjmení]; 4 000 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; 1.3.- 30.3.2013 č.l. 348; 3 900 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] čl. 368; 8 x 130 - 1 040 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] čl. 368; 8 x 130 - 1 040 Kč Za měsíc listopad činí příjem z pronájmu částku 92 410 Kč, když v této částce není započítána částka za ubytování zaměstnanců [právnická osoba] – [právnická osoba] a [právnická osoba] PROSINEC 2012; žalobkyně tvrdí; tvrzená výše; prokázáno z č.l.; prokázaná výše [anonymizována dvě slova]); 4 000 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [anonymizována dvě slova]); 4 000 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [anonymizována dvě slova]); 4 000 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [příjmení] [jméno]; 910 Kč; [číslo] č.l. 351; 6 x 130 – 780 Kč [příjmení] [jméno]; 910 Kč; [číslo] - [číslo] č.l. 351; 6 x 130 – 780 Kč [jméno]; 4 000 Kč; [číslo] č.l. 353; 4 030 Kč [příjmení]; 0; 0 Kč; 0 Kč [anonymizováno]; 0 Kč; 0 Kč; 0 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] č.l. 349; 4 030 Kč [anonymizováno]; 1 560 Kč; [číslo] č.l. 350; 12 x 130 – 1 040 Kč [anonymizováno]; 4 000 Kč; [číslo] 4 200 Kč [anonymizováno] [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] č.l. 349; 4 030 Kč [příjmení]; 2 600 Kč; [číslo] č.l. 340; 20 x 130 – 2 600 Kč [příjmení]; 2 600 Kč; [číslo] č.l. 340; 2 600 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] - [číslo] č.l. 340; 4030 Kč [příjmení]; 4 600 Kč; [číslo] – č.l. 350; 4 000 Kč [příjmení]; 4 600 Kč; 1.12.2012 č.l.350; 4 200 Kč - [číslo]. účet Černý [obec]; 4 600 Kč; [číslo]; 8 x 130 – 1 040 Kč [příjmení]; 4 600 Kč; [číslo] 4 200 Kč – [anonymizováno] [příjmení]; 4 000 Kč; [anonymizováno] č.l. 318; 4 030 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; [číslo] č.l. 353; 20 x 130 – 2 600 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; 1.1.- 20.1.2013 č.l.341; 4 030 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; 1.1.- 3.1.2013 č.l.341; 4 030 Kč [anonymizováno]; 4 000 Kč; [anonymizováno]; 4 030 Kč [anonymizováno]; 4 000 Kč; [anonymizováno]; 4 030Kč [příjmení] [jméno]; 780 Kč; [číslo] – č.l. 346; 6 x 130 – 780 Kč [příjmení] [jméno]; 780 Kč; [číslo] – č.l. 350; 6 x 130 – 780 Kč [příjmení]; 780 Kč; [číslo] č.l. 346; 780 Kč [příjmení] [jméno]; 780 Kč; [číslo] [číslo] č.l.346; 780 Kč [příjmení] [jméno]; 780 Kč; [číslo] č.l. 346; 780 Kč [jméno] [příjmení]; 4 000 Kč; Neprokázáno; 0 Kč [příjmení]; 4 000 Kč; 1.3.- 30.3.2013 č.l. 348; 4 030 Kč [příjmení]; 4 600 Kč; [číslo] 4 200Kč - [anonymizováno] [příjmení]; 4 600 Kč; neprokázáno; 0 Kč Za měsíc prosinec činí příjem z pronájmu částku 76 460 Kč, když v této částce není započítána částka za ubytování zaměstnanců [právnická osoba] – [právnická osoba] a [právnická osoba]

33. K prokázání existence finančních prostředků ke dni 22. 2. 2015, resp. ke dni 14.2.2012, kde se prostředky představující zisk z nájmu nemovitosti k tomuto dni nacházely, či v držení žalovaného, nebo na jeho účtu, po poučení ze strany soudu žalobkyně uvedla, že neumí říci ani prokázat, kde se tyto finanční prostředky k tomuto dni nacházely, neboť s nimi disponoval žalovaný, a co s nimi udělal ona není schopna prokázat.

34. Žalovaný byl poučen podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. o tom, že je povinen prokázat výši nákladů spojených se správou nemovitosti, své tvrzení o tom, že finanční prostředky představující zisk z nájmu za rozhodné období spotřeboval se žalobkyní za trvání manželství účastníků a dále pak dohodu se žalobkyní ohledně rozdělování zisku.

35. Z připojeného opatrovnického spisu zdejšího soudu vedené ho pod sp.zn. [spisová značka] má soud za prokázané, že se žalobkyně návrhem ze dne 4. 4. 2011 domáhala úpravy poměrů k nezletilým dětem jejichž otcem je žalovaný pro dobu po rozvodu manželství. Z protokolu z ústního jednání ze dne 21. 7. 2011 (č.l. 17) má soud za zjištěné, že žalobkyně ve své účastnické výpovědi uvedla, že od ledna 2011 se žalovaným společně nehospodaří a péči o děti zajišťuje ona sama, žalovaný na děti finančně nepřispívá, žalobkyně bydlela s dětmi sama v pronajatém bytě na adrese [adresa žalobkyně]. Žalovaný v rámci účastnické výpovědi (č.l. 18) vypověděl, že se zdržuje na adrese [ulice a číslo] [obec], kde žije společně se svou již zletilou dcerou z prvního manželství uvedl, že od 11. 5. 2011 je v pracovní neschopnosti po autonehodě, nemá žádný příjem vyjma příjmu z pronájmu nemovitosti. K pronájmu nemovitosti uvedl, že některé platby jsou převáděny na účet na jeho jméno, některé jsou prováděny v hotovosti, nájemníci nemají uzavřené písemně nájemní smlouvy. Uvedl, že pracoval v SRN, po narození syna [jméno], [datum narození], byl 12 měsíců na mateřské dovolené, poté nastoupila na mateřskou dovolenou žalobkyně. Z protokolu o jednání ze dne 4. 11. 2011 (č.l. 31) má soud za zjištěné., že žalovaný požádal o svěření dětí do své výlučné péče. Z protokolu ze dne 11. 5. 2012 (č.l. 114) má soud za zjištěné, že žalovaný sdělil, že je mu známo, že žalobkyně zakoupila byt, uvedl, že přispívá na děti výživné dle vydaného předběžného opatření, uvedl, že zatím manželství účastníků nebylo rozvedeno a je otázkou, zda bude. Uvedl, že přispívá nad rámec stanoveného výživného, například placením spoření či pojištění, dále pak přispívá na mimoškolní aktivity dětí. Žalobkyně se vyjádřila tak, že popřela, že by žila s otcem ve společné domácnosti, uvedla, že žije s dětmi sama v bytě 4+1, když se jednalo o byt družstevní, který by měl být převeden do jejího výlučného vlastnictví, vyloučila, že by žalovaný v jejím bytě bydlel, uvedla, že tam asi 3x či 4x přespal, ale bylo to v době, kdy ona v bytě nebyla, za účelem, aby pohlídal nezletilého syn. Dále uvedla, že otec nad rámec výživného dětem ničím nepřispívá. Z protokolu o ústním jednání ze dne 12. 7. 2012 (čl. 143) má soud za prokázané, že nad rámec stanoveného výživného otec uhradil na dceru [jméno] částku 1 000 Kč, dále pak uvedl, že přispěl matce na nábytek částku 10 000 Kč, když žalobkyně v tomto řízení uvedla, že se od otce odstěhovala ze společné domácnosti bez jakéhokoliv vybavení a vše zanechala otci dětí, proto pořizovala nábytek nový dále zde i žalovaný zmínil, že daroval žalobkyni ledničku a vymaloval část bytu. Ze sdělení ze dne 8. 8. 2012 (č.l. 151) má soud za zjištěné, že právní zástupce žalobkyně vyrozumíval soud o tom, že na nemocenské dávky, které měl žalovaný nárokovat v SRN ve výši 1 600 EUR nemá nárok, neboť neoznámil včas zdravotní pojišťovně že je v pracovní neschopnosti, avšak že žalovanému trvá nárok na podporu v nezaměstnanosti v délce 360 dnů, pokud se zaeviduje jako nezaměstnaný, což však žalovaný odmítal. Z protokolu z ústního jednání ze dne 30. 10. 2012 (č.l. 160) má soud za prokázané z účastnické výpovědi žalobkyně, že bydlí sama s dětmi v [příjmení] [anonymizováno], hradí sama náklady na bydlení, byla v tomto období na nemocenské a tedy v pracovní neschopnosti, nemocenské dávky pobírala ve výši průměrně 15 000 Kč vedle toho nadále podnikala. Uvedla, že žalovaný přispívá na výživu dětí pravidelně částkou 2 000 Kč měsíčně od ledna 2012, v srpnu pak zaplatil částku 4500 Kč, jakož i v září, v říjnu 2012 částku 5 000 Kč. Žalovaný uvedl, že do června 2011 vedl s matkou společnou domácnost, v červnu 2011 se pak matka ze společného bydliště odstěhovala. Žalovaný uvedl, že bydlí roku v bydlišti u své matky, náklady na bydlení nehradí, pronajímá ubytovnu, kterou vlastní spolu se žalovanou, uvedl, že vlastnil automobil AUDI A6, který prodal, v září 2012 koupil automobil Volkswagen, RV 2008 za částku 205 000 Kč, když 180 000 Kč si půjčil od své tety se splátkami příležitostní, uvedl, že na nájemném vybere měsíčně cca 70 000 Kč, z této částky musí uhradit náklady spojené s danou nemovitostí. Z tohoto spisu má pak soud za prokázané, že se rodiče nezletilých dětí na úpravě výchovy a výživy k nim pro dobu po rozvodu manželství dohodli, když tato dohoda byla schválena rozsudkem zdejšího soudu ze dne 8. 11. 2012 (č.l.176). Z tohoto opatrovnického spisu má dále soud za zjištěné, že se matka návrhem ze dne 10. 10. 2014 (č.l. 186) domáhala zvýšení výživného, kdy v tomto návrh matka uvedla, že je jí vyplácena 1/3 podílu z čistého zisku za pronájem ubytovny, kterou otec a matka nezletilých společně vlastní a kterou otec pronajímá, tedy částka 13 600 Kč měsíčně. Z tohoto opatrovnického spisu má tedy soud vyvráceno tvrzení žalovaného, že případný zisk z pronájmu nemovitosti v roce 2012 byl spotřebován v rámci vedení společné domácnosti, když z tohoto opatrovnického spisu má soud jednoznačně za prokázané, že nejpozději od června 2011 žalobkyně se žalovaným nežili ve společné domácnosti a společnou domácnost nevedli, matka žila s nezletilými dětmi v samostatném bytě, v roce 2012 otec platil na děti výživné stanovené mu předběžným opatřením, a to ve výši 2 000 Kč, nad rámec výživného přispíval dětem pouze sporadicky, a to nízkými částkami.

36. V rámci účastnické výpovědi žalovaného (č.l. 434) se tento vyjadřoval k poměrům účastníků v roce 2012 v podstatě shodně jako při svých účastnických výpovědích při jednáních v opatrovnickém řízení, k uzavření dohody o rozdělení zisku z nájmu 1/3 ku 2/3, na kterou žalovaný poukazoval, se žalovaný blíže vyjádřit nedokázal, nedokázal určit, kdy tato dohoda mezi účastníky měla být uzavřena. Žalovaný se dále vyjadřoval k příjmům z pronájmu dané nemovitosti v roce 2012, kdy uvedl, že porovnal své výpočty s výpočty žalobkyně a v měsíci březnu dospěl k částce o 10 500 Kč nižší, v dubnu o 15 100 Kč nižší, v květnu o 16 380 Kč nižší, v červnu o 22 600 Kč nižší, v červenci o 29 290 Kč nižší, v srpnu o 43 615 Kč nižší, v září o 50 750 Kč nižší v říjnu 3 695 Kč nižší v listopadu 2 400 Kč nižší a prosinci o 14 400 Kč nižší, když při výpočtech vycházel z částky 130 Kč za noc, případně z částky 3 900 Kč měsíčně, když do těchto částek nezahrnul příjmy od [právnická osoba] - ve výši 38 480 Kč za celý rok a dále platby od společnosti [právnická osoba] Poukázal dále na skutečnost je v některých měsících, například v měsíci dubnu mělo být ubytováno 47 lidí, což je nemožné, neboť maximální kapacita ubytovny je 35 lůžek. Z doplňující účastnické výpovědi žalovaného (č.l. 456) má soud za prokázané, že sám žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] ústní dohodu, na jejím základě fakturoval této společnosti měsíčně paušální částku za ubytování 10 zaměstnanců této společnosti, v částce 130 Kč á noc /1 osoba, vždy k 1. dni měsíce, na který se ubytování vztahovalo a to nejméně v období od ledna do června 2012, následně pak docházelo ke snižování počtu ubytovaných zaměstnanců, když faktury za měsíc srpen, září a říjen 2012 byly předmětem řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný opětovně poukázal na skutečnost, že žalobkyní tvrzený počet ubytovaných překračuje maximální kapacitu ubytovny.

37. Soud zamítl návrhy na provedení dokazování a to důkaz výslechem výslech paní [příjmení], která se měla vyjádřit k půjčce peněz žalovanému za účelem koupě osobního automobilu v roce 2012, když tuto skutečnost měl soud za prokázanou z výpisu z účtu žalovaného, jakož i z opatrovnického spisu, důkaz spisem Okresního státního zastupitelství [spisová značka], kterým mělo být prokázáno tvrzení žalovaného, že měl v roce 2011 dopravní nehodu, když tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná, důkaz dotazem na společnost [právnická osoba], jací zaměstnanci byli v období od 1. 3. 2012 do 31. 12. 2012 zaměstnáni u této společnosti a ubytováni v ubytovně, když seznam zaměstnanců byl soudu znám ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení (č.l. 411) a důkaz návrh žalobkyně na přehrávku rozhovoru s paní [příjmení], zaměstnankyní Úřadu práce v [obec], když vyjádření tohoto Úřadu měl soud k dispozici v písemné podobě (č.l. 228, č.l. 286 a č.l. 382)

38. Podle § 3028 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, účinného od 1.1.2013, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

39. Podle § 107 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31.12.2012 se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil.

40. Podle § 107 odst. 2 občanského zákoníku účinného do 31.12.2012 nejpozději se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo.

41. Podle § 145 odst. 1 občanského zákoníku účinného do 31.12.2012 majetek, který tvoří společné jmění manželů, užívají a udržují oba manželé společně.

42. Podle § 451 odst.1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31.12.2013, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

43. Po zhodnocení provedeného dokazování, dospěl soud k závěru, že žaloba je z větší části důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný nabyli za trvání manželství do společného jmění manželů nemovitost a to pozemek p. [číslo] jehož součástí je budova, rodinný dům [adresa], v k.ú. [část obce], obec Plzeň na adrese [adresa svědka, svědkyně, žalobkyně, žalovaného a svědkyně]. Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 14. 2. 2 2012 došlo ke zúžení společného jmění účastníků až na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti, zúžené společné jmění manželů nebylo vypořádáno proto dnem 14. 2. 2015 nastala fikce vypořádání a nemovitost se tak dostala do podílového spoluvlastnictví obou účastníků. Manželství účastníků, uzavřené dne 24.10.1998, bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 12.6.2015 pod č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 11.7.2015. S ohledem na tyto skutečnosti již odvolací soud ve svém usnesení pod č.j. [číslo jednací] ze dne 13. 2. 2019 konstatoval, že nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou není promlčen, neboť subjektivní doba činí 2 roky, objektivní lhůta je pak tříletá, konec subjektivní lhůty v daném případě připadl na 11. 7. 2017, žaloba byla podána dne 10. 7. 2017 tedy byla podána včas. Odvolací soud poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 1. 2015 pod sp. zn. [spisová značka], z něhož je zřejmé, že výnos z majetku (bezdůvodné obohacení) není opětujícím se plněním, které by podléhalo promlčení.

44. Ze spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka], který konstatoval již odvolací soud, je zřejmé, že pan [celé jméno žalovaného] podal dne 10. 4. 2017 proti žalované [celé jméno žalobkyně] žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, a to pozemku – pozemkové parcele [parcelní číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 533 m, jehož součástí je budova, rodinný dům č.p.79, vše zapsáno na [list vlastnictví], k.ú. [část obce], [územní celek] u [stát. instituce] [stát. instituce]. Z rozsudku zdejšího soud ze dne 29. 9. 2020, pod č. j. [číslo jednací] má soud za zjištěné, že soud zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem tak, že tyto přikázal do výlučného vlastnictví [celé jméno žalobkyně] a zároveň jí uložil povinnost vyplatit žalobci panu [celé jméno žalovaného] náhradu za spoluvlastnický podíl ve výši 2 875 000 Kč, společný dluh účastníků popsaný pod výrokem III. předmětného rozsudku přikázal do výlučného majetku paní [celé jméno žalobkyně], žalobci [celé jméno žalovaného] uložil povinnost uhradit paní [celé jméno žalobkyně] na vyrovnání tohoto společného dluhu částku 864 979,58 Kč, a dále pak náklady řízení ve výši 474 549,90 Kč. Proti tomuto rozsudku podal žalobce pan [celé jméno žalovaného] odvolání, o kterém doposud nebylo rozhodnuto.

45. V souladu se zrušovacím usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 13.2.2019 pod č.j. [číslo jednací], v dané věci kdy byly prostory v nemovitosti pronajímány třetím osobám, bylo žalobkyni, aby prokázala, že finanční prostředky získané za nájem nemovitosti v období od března do prosince 2012 existovaly v roce 2015 a kde se nacházely ke dni vypořádání, tj. ke dni 22. 2. 2015, resp. ke dni 14. 2.2015. Pokud by tyto finanční prostředky získané z nájmu ve výše uvedeném období existovaly a měl je v držení žalovaný, pak by s ohledem na fikci vypořádání přešly do výlučného vlastnictví žalovaného. Pokud by se finanční prostředky nacházely na účtu, který byl založen za trvání manželství, jednalo by se o pohledávku účastníků, která by byla v podílovém spoluvlastnictví. V případě, že by se žalobkyni podařilo prokázat, že finanční prostředky představující nájem za období březen až prosinec 2012 se ke dni 14. 2. 2015 skutečně nacházely na společném účtu, měl se soud zabývat i námitkou žalovaného, podle které se nemohlo jednat o čistý zisk vzhledem k vynaloženým nákladům v souvislosti se správou nemovitých věcí.

46. Z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala, že příjem za ubytování jednotlivých osob v měsíci v březnu činil částku 61 390 Kč, v dubnu 93 440 Kč, v květnu 81 980 Kč, v červnu 80 960 Kč, v červenci 79 750 Kč, v srpnu 76 500 Kč, v září 53 380 Kč, v říjnu 59 840 Kč, v listopadu 92 410 Kč a v prosinci 76 460 Kč, celkem tak za období od 1. března 2012 do 31. 12. 2012 představoval příjem za pronájem dané nemovitosti jednotlivým jmenovitě uvedeným osobám částku 761 770 Kč. Soud při těchto výpočtech vyšel z údajů zapsaných v ubytovací knize vedené pro rozhodné období žalovaným, z částky 130 Kč za noc a osobu, kterou vzal za prokázanou ze svědeckých výpovědí [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [celé jméno svědka], jakož i ze samotného prohlášení žalovaného, (pokud pak žalobkyně tvrdila částku za noc a osobu vyšší, popřípadě za osobu a měsíc vyšší), toto tvrzení soud nemá za prokázané, dále pak soud vycházel ze zaplacení jednotlivých částek připsaných na účet žalovaného a to ze strany Úřadu práce, či ze strany pana [celé jméno svědka]. Z prohlášení [právnická osoba] – [právnická osoba] má soud za prokázané, že tato společnost uhradila za období roku 2012 žalovanému částku 38 480 Kč, v přepočtu, za období od března do prosince 2012 při matematickém průměru částku 32 066 Kč. Co se týče plnění od společnosti [právnická osoba], soud vyšel ze samotného prohlášení žalovaného, který uvedl, že v období od ledna do června 2012 účtoval této společnosti paušální měsíční částku za 10 ubytovaných zaměstnanců v částce 130 Kč osoba noc, což za měsíc leden představuje částku 39 000 Kč, za měsíc únor částku 36 400 Kč, za měsíc březen částku 40 300 Kč, za měsíc duben 39 000 Kč, za měsíc květen částku 40 300 Kč, za měsíc červen částku 39 000 Kč, za měsíc červenec částku 40 300 Kč, za měsíc srpen částku 40 300 Kč ([anonymizována dvě slova] [rok]), za měsíc září částku 27 300 Kč ([anonymizována dvě slova] [rok]), za měsíc říjen částku 20 150 Kč ([anonymizována dvě slova] [rok]), za měsíc listopad a prosinec pak soudu není známo jaká částka byla ze strany žalovaného této společnosti fakturována, pokud vůbec nějaká byla, když žalobkyně žádné plnění ze strany této společnosti v měsíci listopadu a prosinci 2012 netvrdila. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že společnost [právnická osoba] uhradila žalovanému v březnu částku 27 125 Kč, v dubnu 26 250 Kč, v květnu 27 125 Kč, v červnu 26 250 Kč, v červenci 27 125 Kč, v srpnu 27 125 Kč, v září 26 250 Kč a v říjnu 27 125 Kč, tedy v každém z předmětných měsíců (vyjma měsíce října) žalobkyně tvrdila, že společnost [právnická osoba] uhradila žalovanému méně, než co skutečně žalobce fakturoval, resp. než částku, na jejíž zaplacení mu dle samotného prohlášení žalovaného vznikl nárok. Z výpisu z účtů žalovaného má soud mimo jiné za prokázané tato společnost uhradila žalovanému 20. dubna 2012 částku 38 750 Kč, dne 11.

5. částku 37 500 Kč, dne 4.

7. částku 20 000 Kč, (mělo se jednat o plnění 05/ 2012), dne 19.

7. částku 18 750 Kč (plnění 06/ 2012), dne 19.

7. částku 20 000 Kč (plnění 05/ 2012), dne 22. 8. 2 částku 17 500 Kč, dne 29.

8. částku 20 000 Kč, dne 24.

9. částku 20 300 Kč, když z připojeného spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 má soud za zjištěné, že ubytování za měsíc srpen – září (ale [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok]) v celkové výši 87 750 Kč mělo být touto společností žalovanému uhrazeno v roce 2013 a z toho důvodu byla také žaloba brána zpět, byť toto zcela nekoresponduje s tvrzením žalovaného že vždy 1. den v měsíci účtoval ubytování na ten daný konkrétní měsíc. S ohledem na tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě, na žalovaným přijatá plnění od společnosti [právnická osoba], jakož i s ohledem na samotné prohlášení žalovaného má soud za to, že v rozhodném období od 1. března 2012 do 31. 12. 2012 od společnosti [právnická osoba] představuje částka k vypořádání výši 207 400 Kč (březen 27 125 Kč, duben 26 250 Kč, květen 27 125 Kč, červen 26 250 Kč, červenec 27 125 Kč, srpen 27 125 Kč, září 26 250 Kč, říjen 20 150 Kč). Soud má za to, že není rozhodné, zda tato částka byla v tomto rozhodném období skutečně zaplacena, či zda na její zaplacení vznikl žalovanému pouze nárok, tedy zda žalovanému vznikla pohledávka, která byla uspokojena později, např. za období srpen - říjen v roce 2013, neboť již samotná pohledávka na zaplacení by byla předmětem vypořádání mezi účastníky. Celkem má tedy soud v rozhodném období za prokázaný příjem z pronájmu dané nemovitosti ve výši 1 001 236 Kč.

47. Soud poukazuje rovněž na účastnickou výpověď žalovaného a jeho výpočty, kdy sám žalovaný v porovnání s výpočty žalobkyně v měsíci březnu dospěl k částce o 10 500 Kč nižší, v dubnu o 15 100 Kč nižší, v květnu o 16 380 Kč nižší, v červnu o 22 600 Kč nižší, v červenci o 29 290 Kč nižší, v srpnu o 43 615 Kč nižší, v září o 50 750 Kč nižší, v říjnu o 3 695 Kč nižší, v listopadu o 2 400 Kč nižší a v prosinci o 14 400 Kč nižší, když v těchto nebyly zahrnuty platby od [právnická osoba] – [právnická osoba] a [právnická osoba]. Pokud tedy soud od požadovaného plnění žalobkyně uplatněného žalobou odečte shodné platby, tedy od [právnická osoba] – [právnická osoba] a [právnická osoba] a shodně tak učiní u svého výpočtu, pak je zřejmé, že výpočet zisku podle žalobkyně a podle žalovaného v rozhodném období není tak diametrálně odlišný, jak tvrdil žalovaný. žalobkyně žalovaný soud březen 71 820 Kč 61 320 Kč 61 390 Kč duben 107 680 Kč 92 580 Kč 93 440 Kč květen 95 370 Kč 78 990 Kč 81 980 Kč červen 95 170 Kč 72 570 Kč 80 960 Kč červenec 102 230 Kč 72 940 Kč 79 750 Kč srpen 93 020 Kč 49 405 Kč 76 500 Kč září 80 380 Kč 29 630 Kč 53 380 Kč říjen 76 040 Kč 72 345 Kč 59 840 Kč listopad 109 630 Kč 107 230 Kč 92 410 Kč prosinec 93 120 Kč 78 720 Kč 76 460 Kč 48. Soud se tedy dále zabýval námitkami žalovaného, a to za prvé náklady spojenými se správou dané nemovitosti, dáletvrzením žalovaného, že zisk z pronájmu nemovitostí za rok 2012 byl spotřebován oběma dvěma účastníky v roce 2012, tedy ještě za trvání jejich manželství, v neposlední řadě pak tvrzením, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o tom, že žalovaný bude vyplácet žalobkyni v tomto rozhodném období ze zisku pouze jednu třetinu.

49. Výdaje žalovaný prokazovalo svým daňovým přiznáním za rok 2012, kde příjmy představovaly částku 567 730 Kč, výdaje činily 505 222 Kč, když žalovaný tvrdil, že v souvislosti s provozem dané nemovitosti hradí zálohy na dodávku elektřinu ve výši 9 680 Kč měsíčně, zálohy na dodávky plynu ve výši 9 440 Kč měsíčně, zálohu na dodávku vody ve výši 3 500 Kč měsíčně, splátky hypotečního úvěru ve výši 22 763 Kč měsíčně, náklady na odvoz odpadu ve výši 4 717 Kč pololetně (786 Kč měsíčně), na pojištění nemovitosti částku 9 576 Kč ročně (798 Kč měsíčně), daň z nemovitosti částkou ve výši 3 425 Kč ročně (285 Kč měsíčně), když tato tvrzení má sodu za prokázaná z provedeného dokazování, a to z výpisu z účtu žalovaného ve vztahu k úhradě záloh na dodávky elektřiny, plynu a vody, splátku hypotečního úvěru odcházející z účtů žalovaného, odvoz odpadu doklady od Západočeských komunálních služeb, pojištění domu a jeho úhradu z pojistné smlouvy o pojištění budov. Z těchto důkazů má sodu za prokázané, že výdaje spojené se správou dané nemovitosti představovaly v měsíci březnu - květnu částku ve výši 45 972 Kč měsíčně, za měsíc červen a červenec 2012 částku [osobní údaje žalobkyně] 2014 měsíčně, a za měsíc srpen až prosinec částku ve výši 47 252 Kč měsíčně, celkem tedy náklady za období od 1. března do 31. prosince 2012 představují částku 470 680 Kč. Po odečtení příjmu a výdajů spojených se správou dané nemovitosti představuje čistý zisk z pronájmu předmětné nemovitosti za období od 1. března 2012 do 31. 12. 2012 částku 517 656 Kč polovina potom částku 258 828 Kč.

50. Pokud byla žalobkyně soudem poučena o tom, že je povinna prokázána existenci těchto prostředků, a to ke dni 14. 2. 2015 tedy, kde se tyto prostředky nacházely, zda v držení žalovaného či na účtu, který byl založen za trvání manželství účastníků, po tomto poučení žalobkyně uvedla, že jí není známo, jak žalovaný, který tyto finanční prostředky sám inkasoval, s těmito naložil, poukázala přitom na judikaturu Nejvyššího soudu, a to zejména na rozsudek ze dne 14.3.2011 pod sp.zn. 22 Cdo 2465/2010 a na rozsudek pod sp.zn. 22 Cdo 3128/2013 ze dne 30.10.2013 a uvedla, že důkazní břemeno tvrzení a břemeno důkazní leží na žalovaném, který prostředky vybral či s nimi jinak v rozporu se správou společného jmění manželů naložil. V daném případě byla prokázána existence finančních prostředků představující zisk z nájmu nemovitosti patřící do společného jmění účastníků, od 14.2.2015 pak do podílového spoluvlastnictví účastníků, když tento zisk inkasoval žalovaný a pokud tento zisk za trvání manželství spotřeboval pro sebe, tedy s ním naložil v rozporu s ust. § 145 odst. 2 občanského zákoníku účinného do 31.12.2013, je potřeba tento zařadit do společného jmění účastníků a tento vypořádat. Soud ve světlém těchto rozsudků Nejvyššího soudu tedy žalovaného poučil, aby prokázal, jak s těmito prostředky naložil, tak jak bylo shora uvedeno, když žalovaný tvrdil, že tyto prostředky spotřeboval se žalobkyní za trvání manželství, a dále tvrdil uzavření dohody o rozdělování zisku v poměru 1/3 ku 2/3 třetinám.

51. Co se týče tvrzení žalovaného o existenci dohody o dělení zisku v poměru 1/3 ku 2/3, soud nemá z provedeného dokazování za prokázané, že by tato dohoda byla uzavřená průběhu roku 2012, žalovaný žádný datum uzavření této dohody v roce 2012 netvrdil a ani neprokázal, existence dohody v roce 2012 nebyla prokázána ani shora uvedeným opatrovnickým spisem, existenci dohody lze dovodit až z podání žalobkyně, a to z návrhu na zvýšení výživného, který byl zdejšímu soudu adresován dne 10.10.2014, kdy žalobkyně uvedla, že tato dohoda byla uzavřena až v roce 2013.

52. Pokud žalovaný tvrdil, že zisk z pronájmu předmětné nemovitosti byl v roce 2012 spotřebován oběma účastníky za trvání jejich manželství, pak ani toto tvrzení nemá soud z provedeného dokazování za prokázané, naopak soud má zejména z opatrovnického spisu za prokázané, že účastníci spolu od června 2011 nevedli společnou domácnost, společně nežili ani nehospodařili, žalobkyně žila sama se svými dětmi nejprve v pronajatém a následně poté ve vlastním bytě, pokud žalovaný plnil vyživovací povinnost ve vztahu ke svým dětem, a to v částce 2 000 Kč měsíčně, tak jak mu bylo předběžným opatřením soudu uloženo, a pokud by i přispíval nad rámec výživného takto stanoveného dětem na mimoškolní aktivity, nemůže být tato částka započítávána oproti nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení.

53. Pokud žalovaný tvrdil, že maximální kapacita ubytovny je 35 lůžek (tedy maximální možná částka z pronájmu by mohla představovat 130 x 35 x 30 – 136 500 Kč, případně 141 050 Kč) a je tedy nemožné, aby měsíčně za ubytování bylo účtováno ubytování více lidem, pak soud uvádí, že v žádném z měsíců nepřiznal žalobkyni více, než je maximální možná kapacita ubytovny, když s ohledem na provedené dokazování, zejména tedy na záznamy v ubytovací knize a na účastnickou výpověď žalovaného a žalobkyně, má soud za to, že by žalovaný mohl v případě, kdy paušálně fakturoval 10 lůžek měsíčně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], v okamžiku, kdy tyto nebyly obsazeny, přenechat lůžka i jiným osobám, které pak zapsal do ubytovací knihy, když žalovaným nebylo prokázáno, že některé osoby zapsané v ubytovací knize, byly zaměstnanci společnosti [právnická osoba]

54. S ohledem na výše uvedené má tedy soud za to, že žalobkyně se po právu domáhá zaplacení částky 258 828 Kč z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 451 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, které je nezbytné na daný vztah mezi účastníky aplikovat ve spojení s ustanovením § 3020 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014. Jelikož se žalovaný se zaplacením této částky dostal do prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl, tak jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, ve zbývající části, tedy v částce 120 589,50 Kč s příslušenstvím byla žaloba pod výrokem II. zamítnuta, neboť žalobkyni se nepodařilo prokázat žádné další příjmy z ubytování než ty, které jsou výše uvedeny.

55. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. a žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení podle poměru jejího úspěchu a neúspěchu ve věci. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za podání žaloby ve výši 18 971 Kč, ze zaplaceného soudního poplatku za podané odvolání ve výši 18 971 Kč, dále odměna za zastoupení účastníka advokátem za 25 úkonů právní služby á 9 820 Kč/úkon dle § 11 a § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem tedy ve výši 245 500 Kč (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. výzva k plnění před podáním žaloby (č.l. 22), 3. sepis žaloby, 4. replika žalobce ze dne 24.11.2017 (č.l. 48), 5. účast při ústním jednání dne 18.1.2018 (č.l. 52), 6. písemné vyjádření žalobkyně ze dne 5.2.2018 (č.l. 57), 7. účast při ústním jednání dne 8.2.2018 (č.l. 82), 8. odvolání žalobkyně včetně odůvodnění (č.l. 101), 9. účast při ústním jednání před odvolacím soudem dne 13.2.2019 (č.l. 121), 10. účast při ústním jednání dne 20.5.2019 (č.l. 138), 11. písemné vyjádření žalobkyně ze dne 10.6.20198 (č.l. 145), 12.-13. účast při ústním jednání dne 26.9.2019 - 2 úkony – 9:00 – 11:40 hodin (č.l. 256), 14-15. účast při ústním jednání dne 11.11.2019 – 2 úkony – 9:00 – 12:33 hodin (č.l. 288), 16. účast při ústním jednání dne 20.1.2019 (č.l. 308) – není odměna žalobkyni přiznána, neboť konání tohoto jednání bylo pro nepřítomnost žalobkyně zmařeno, 17-18. účast při ústním jednání dne 6.2.2020 (č.l. 316) 2 úkony – 13:00 – 15:30, 19.-20. účast při ústním jednání dne 7.5.2020 (č.l. 361) 2 úkony – 9:00- 11:40 hodin, 21.-22. účast při ústním jednání dne 24.9.2020 (č.l. 398) – 2 úkony- 9:00 – 11:37 hodin, 23.-24. účast při ústním jednání dne 8.1.2021 (č.l. 429) – 2 úkony – 10:30 – 14:35 hodin, 25. závěrečný návrh žalobkyně (č.l. 450), 26. účast při ústním jednání dne 22.2.2021 (č.l. 456), náhrada hotových výdajů za 25 úkonů právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tedy částka 7 500 Kč. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny, náhrad advokáta a cestovného dále zvyšuje o 21 % DPH, tedy o částku 53 130 Kč, celkem tedy náklady řízení představují částku ve výši 344 072 Kč. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 379 417,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 10.7.2017 do zaplacení, úspěšná byla co do částky 258 828 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 10.7.2017 do zaplacení, tedy co do 68 %. Podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci jí tak náleží právo na náhradu nákladů řízení ve výši 36 %, tedy v částce 123 865,92 Kč a v tomto rozsahu jí také byly k zaplacení přiznány tak, jak je pod výrokem III. rozsudku uvedeno.

56. O lhůtách ke splnění povinností vyplývajících z tohoto rozhodnutí soud rozhodoval ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. a žalovanému k jejich splnění uložil lhůtu obecnou třídenní. Místo plnění pak bylo určeno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

Poučení