31 C 282/2023 - 84

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Anonymizováno] [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 450 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení [částka] s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z této částky ode dne [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení žalované částky [částka] s příslušenstvím z titulu odpovědnosti žalované za vady předmětu koupě. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] uzavřela jako kupující se žalovanou jako prodávající kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej vozidla [Anonymizováno] [SPZ], VIN: [VIN kód]. Kupní cena byla sjednána ve výši [částka], žalovaná ve smlouvě garantovala, že vozidlo nemá skryté vady. Žalobkyně dále tvrdila, že bezprostředně po prodeji vozidla se objevila vada převodovky a vozidlo nebylo provozuschopné. Žalobkyně přistavila vozidlo do servisu společnosti [právnická osoba], která zjistila, že pro plnou funkčnost vozidla je třeba provést opravu a další servisní úkony. V souvislosti s opravou převodovky vozidla vynaložila žalobkyně náklady ve výši [částka], a to na základě faktury č. [hodnota], které jí žalovaná odmítla zaplatit. Po opravě převodovky vozidla servisní společností se závada opakovala. Z tohoto důvodu žalobkyně souhlasila s výměnou celé převodovky ve výši [částka], tj. [částka]. Vynaložené náklady na opravu vozidla zakoupeného od žalované žalobkyně vyčíslila ve výši [částka]. K dobrovolnému zaplacení nákladů na opravu vozidla žalobkyně vyzvala žalovanou dne [datum] z důvodu poskytnutí přiměřené slevy z kupní ceny ve výši [částka] před podáním žaloby, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout v celém rozsahu jako nedůvodnou. Nesporným učinila uzavření kupní smlouvy dne [datum], jejímž předmětem byl prodej vozidla [Anonymizováno] [SPZ], VIN [VIN kód]. Žalovaná sporovala vady převodovky předmětného vozidla, vozidlo v době prodeje nemělo žádné vady, a to ani vady skryté, proto odmítla odpovědnost z vadného plnění a hradit náklady na opravu předmětného vozidla, jakož i další náklady na opravu převodovky, opravovanou v servisní společnosti opakovaně. Žalovaná tvrdila, že není odpovědná za vady prodaného vozidla, ani náklady a způsob provedení opravy nefunkčnosti převodovky, které se vyskytly na vozidle. Žalovaná namítala, že poruchy na převodovce vozidla vznikly neodborným užíváním vozidla v rámci jeho provozu žalobkyní, protože předmětné vozidlo je závodním speciálem a jako takové vyžaduje odborné zacházení se znalostí specifik závodních automobilů.

3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhla a předložila jak žalobkyně, tak i žalovaná /ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř./. K důkazu provedl účastnický výslech jednatele žalobkyně [jméno FO] ml. a [jméno FO] st. i jednatele žalované [jméno FO] ( ust. § 131 o.s.ř.) a výslech svědka [jméno FO] ( ust. § 126 o. s. ř.).

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: Mezi účastníky řízení je nesporné, že dne [datum] uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo tov. zn. [Anonymizováno] [SPZ], barva modrá met., č. karoserie [Anonymizováno], technický průkaz č. [IBAN]. Žalovaná se zavázala převést vlastnické právo k vozidlu na žalobkyni a žalobkyně se zavázala vozidlo převzít a zaplatit jeho sjednanou kupní cenu. Kupní smlouva obsahuje prohlášení žalované o stavu vozidla, že vozidlo nemá žádné právní vady a dále že stav základních součástí automobilu, zejména motoru, převodovky, elektroinstalace a podvozku odpovídá běžnému opotřebení, přičemž žádná z těchto ani z jiných součástí automobilu nemá skryté vady. Kupní cena byla sjednána ve výši [částka] s tím, že [částka] bylo hrazeno zápočtem za prodej vozidla [Anonymizováno] a [částka] bylo zaplaceno převodem. Kupní smlouva obsahuje i prohlášení žalobkyně, že si vozidlo, včetně jeho příslušenství, před podpisem kupní smlouvy, prohlédla a provedla s ním zkušební jízdu (prokázáno kupní smlouvou ze dne [datum], č. l. 5).

5. Žalobkyně dne [datum] vozidlo předala servisní společnosti [Anonymizováno] k diagnostice závad s tím, že převodovka vozidla chybně řadí rychlostní stupně a prokluzují spojky. Žalobkyně společnosti zadala odbornou servisní prohlídku automobilu a zpracování cenové nabídky nutné opravy vozidla s jeho uvedením do provozuschopného stavu (prokázáno zakázkovým listem č. [hodnota] ze dne [datum], č.l. 30 ). 6. [Anonymizováno] zpracovala pro žalobkyni dne [datum] cenovou nabídku č. [IBAN], kde orientačně zkalkulovala cenu opravy vozidla ve výši [částka]. Částka zahrnovala dodání spojkové sady, oleje, práci na převodovce, práci na montáži a demontáži převodovky a zasílací náklady (prokázáno fakturou – cenová nabídka [právnická osoba] ze dne [datum], č.l. 31). Společnost [Anonymizováno] provedla opravu a servisní práce na vozidle , které vyúčtovala žalobkyni dne [datum] fakturou č. [hodnota] ve výši [částka]. Předmětem fakturace byly práce provedené na vozidle vč. materiálu a to sada spojkových lamel, olejový filtr, převodový olej, dále režijní materiál, práce na převodovce, čistění a kalibrace, zasílací náklady, cestovní náklady, demontáž a montáž převodovky do vozu, adaptace převodovky a spojek (prokázáno fakturou č. [hodnota] ze dne [datum], č.l. 12 ).

7. Společnost [Anonymizováno] vyúčtovala žalobkyni dne [datum] fakturou č. [hodnota] částku [částka], když předmětem fakturace byly servisní a opravné práce provedené na vozidle vč. materiálu, a to ladění výkonu, motorový olej, demontáž a montáž přední části vozu, výměna oleje a svíček, demontáž a montáž zakrytí podvozku a hnacích částí, pohonné hmoty a drážkovaný řemen (prokázáno fakturou č. [hodnota] ze dne [datum], č.l. 32).

8. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k poskytnutí slevy z kupní ceny dne [datum] s tím, že převodovka nefunguje řádně, v důsledku čehož vozidlo není schopno plynulé jízdy, když žalovaná se kupní smlouvou zavázala, že vozidlo nemá žádné ani skryté vady. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky [částka] jako náklad za opravu předmětného vozidla, které musela na jeho zprovoznění vynaložit (prokázáno výzvou žalobkyně ze dne [datum], č.l. 14, včetně podacího lístku č.l. 10).

9. Žalobkyně opakovaně písemně dne [datum] vyzvala žalovanou ke splnění nároku z odpovědnosti žalované za vady vozidla poskytnutím slevy z kupní ceny s tím, že převodovka i přes již provedené opravy servisní společností je nefunkční a ke zprovoznění vozidla je nutné provést opakované opravy převodovky, resp. její výměnu. Žalobkyně požadovala přiměřenou slevu z kupní ceny ve výši [částka], když tuto výzvu zaslala jako předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou žalobkyně ze dne [datum], č.l 15, včetně podacího lístku č.l. 11).

10. Z emailové korespondence ze dne [datum] mezi servisní společností [Anonymizováno] a žalobkyní soud zjistil, že oprava převodovky na předmětném vozidle se nezdařila, poškozené soukolí není možné vyměnit, protože se již nevyrábí, je třeba zakoupit nové kompletní soukolí a nahradit jím vadné (prokázáno e-mailovou korespondencí ze dne [datum], č.l. 36). Společnost [Anonymizováno] zaslala žalobkyni dne [datum] cenovou nabídku č. [IBAN], kde uvedla orientační cenu předpokládané opravy ve výši [částka], tj. [částka]. Cenová nabídka opravy vozidla zahrnovala výměnu převodovky [Anonymizováno], provedené práce na převodovce, drobný a pomocný materiál, plochý filtr, vertikální filtr, převodový olej, demontáž a montáž převodovky a naladění převodovky (prokázáno fakturou – cenová nabídka [právnická osoba] ze dne [datum], č.l. 33).

11. Žalobkyně opakovaně dne [datum] písemně vyzvala žalovanou, před podáním žaloby, k poskytnutí slevy z kupní ceny vozidla s oznámením, že servisní společnost k uvedení vozidla do provozuschopného stavu bude postupovat výměnou celé převodovky. Z tohoto důvodu žalobkyně požadovala přiměřenou slevu z kupní ceny ve výši [částka], která je cenou servisní společnosti za její práce a materiál při opravě vozidla (prokázáno výzvou žalobkyně ze dne [datum], č.l 13, včetně podacího lístku č.l. 9).

12. Společnost [Anonymizováno] vyúčtovala žalobkyni fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] částku [částka] za servisní práce provedené na předmětném vozidle vč. použitého materiálu, převodovku [Anonymizováno], provedené práce na převodovce, drobný a pomocný materiál, plochý filtr, vertikální filtr, převodový olej, demontáž a montáž převodovky, naladění převodovky a hlavní hřídel převodovky (prokázáno cit. fakturou č. [hodnota] ze dne [datum], č.l. 34).

13. Z účastnické výpovědi žalobkyně, jednatele [jméno FO] ml., soud zjistil, že vozidlo od žalované převzal osobně dle pokynů druhého jednatele žalobkyně, žalované odevzdal ojeté vozidlo [Anonymizováno] s dokumenty a předmětné vozidlo jako řidič přepravil do sídla žalobkyně, do Benešova. Jednatel žalobkyně vypověděl, že již při jízdě z místa převzetí vozidla z Prahy do sídla žalobkyně, do Benešova, po krátkém čase jízdy, auto vykazovalo zvláštní jízdní vlastnosti, zaznamenal podivné škubání motoru, s vozidlem [Anonymizováno] jel opatrně, jako řidič občas užíval i závodní auta. Vypověděl, že při jízdě si počínal obezřetně, nezkoušel zrychlení auta ani žádné jiné speciální vlastnosti závodního vozidla (prokázáno účastnickou výpovědí [jméno FO] [Anonymizováno].).

14. Z účastnické výpovědi jednatele žalobkyně, [jméno FO], st., soud zjistil, že předmětné vozidlo žalobkyně zakoupila na základě internetové nabídky za kupní cenu [částka] s tím, že se se žalovanou dohodly na zaplacení části kupní ceny a část byla hrazena zápočtem za koupi ojetého vozidla [Anonymizováno] žalovanou od žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že jednatel žalované společnosti kupní smlouvou ji ujistil, že předmětné vozidlo je provozuschopné, technicky v pořádku a plně funkční, návrh kupní smlouvy předložila žalobkyně žalované. Převzetím předmětného vozidla a předáním ojetého vozidla [Anonymizováno] žalované pověřil jednatel žalobkyně jeho syna, druhého jednatele žalobkyně. Předmětné vozidlo žalobkyně v rozporu s ujednáním v kupní smlouvě, před jejím podpisem se žalovanou neshlédla, zkušební jízdu s ním nevykonala. [Anonymizováno]. [jméno FO], [Anonymizováno]., přivezl vozidlo z [adresa], cca 50 km, kdy cca po 10 km jízdy se telefonicky spojil s jednatelem žalobkyně, že zaznamenal zvláštní jízdní vlastnosti vozidla – „…vozidlo začalo divně škubat…“. Jednatel žalobkyně potvrdil, že vozidlo po přepravě, v Benešově, osobně vyzkoušel a zjistil, že „… vůbec neřadilo, řadilo nahoru dolů, skákaly rychlosti, škubalo a nešlo jet ve svižném tempu…. “. Telefonicky tuto závadu oznámil jednateli žalované, který ho odkázal na servisní společnost [Anonymizováno] Následně žalobkyně po dohodě se servisní společností přistavila vozidlo k opravě, a to opakovaně z důvodu opětovně se projevujících závad, po jejich odstranění žalobkyně vozidlo prodala třetí osobě. Žalobkyně uvedla, že investovala do oprav předmětného vozidla cca [částka] (prokázáno účastnickou výpovědí [jméno FO], [Anonymizováno].).

15. Z účastnické výpovědi žalované, jednatele [jméno FO], soud zjistil, že žalovaná společnost vozidlo nabyla do vlastnictví jako protiplnění za zaplacení dluhu od dlužníka společnosti. Žalovaná uvedla, že vozidlo žádným způsobem od jeho nabytí neprovozovala, stále bylo umístěno v provozovně společnosti [Anonymizováno] a nabízeno k prodeji. Vozidlo zakoupila žalobkyně, která zaplatila část kupní ceny, další část kupní ceny vozidla byla kompenzována nabytím ojetého auta BMW do vlastnictví žalované. Společnost [Anonymizováno] žalovanou ujistil, že vozidlo je provozuschopné a technicky v pořádku s tím, že bude i nadále vyžadovat servisní kontroly. Návrh kupní smlouvy předložila žalobkyně žalované, když žalobkyně je podnikatelkou, která s auty obchoduje. Žalovaná potvrdila, že o žádné závadě auta při jeho prodeji žalobkyni nevěděla a nebyla jí známa, vycházela při tom z prohlídky vozidla a potvrzení odborné servisní společnosti (prokázáno účastnickou výpovědí žalované [jméno FO]).

16. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že svědek je jednatelem společnosti [Anonymizováno] předmětné vozidlo opravovala a servisovala. Svědek potvrdil, že prodej vozidla se uskutečnil v prostoru provozovny [Anonymizováno]. Uvedl, že závadu na předmětném vozidle mohlo způsobit mnoho faktorů, například způsob a užití vozidla, rychlé rozjezdy s vysokým zrychlením, dále způsob řazení nebo i vada spojek, příčinu závady tak není možné s jistotou určit. Poškození mohlo vzniknout neodborným zacházením, nadměrným zatěžováním vozu nebo i nekvalitní spojkou [právnická osoba] vozidla. Svědek rovněž potvrdil, že při první opravě vozidla, po jeho koupi žalobkyní, byly zjištěny a opravovány ulomené řadící vidličky a spálená spojka, po této opravě byla převodovka v perfektním stavu a oprava byla dokončena. Pokud se týkalo druhé opravy vozidla ( po jeho zakoupení žalobkyní ), svědek uvedl, že byla opakovaně opravována spálená spojka, mechanicky převodovka byla v pořádku. Vozidlo bylo následně žalobkyní prodáno třetí osobě, kdy nový majitel předmětného vozidla je nadále zákazníkem této servisní společnosti (prokázáno svědeckou výpovědí [jméno FO]).

17. Soud na základě výše uvedeného dospěl ke skutkovému závěru: Mezi účastníky řízení je nesporné, že dne [datum] uzavřeli kupní smlouvu, kterou se žalovaná zavázala převést vlastnické právo k vozidlu [Anonymizováno] na žalobkyni za sjednanou kupní cenu [částka] a žalobkyně se zavázala kupní cenu vozidla zaplatit. Žalovaná v kupní smlouvě ujistila žalobkyni, že předmět koupě je bez vad, včetně vad skrytých. Žalobkyně její povinnost zaplatit kupní cenu vozidla splnila a vozidlo převzala dne [datum] v servisní společnosti, když následně po ujetí cca 10 km zjistila chybné funkce převodovky motoru a prokluzování spojky. Žalobkyně zadala opravu vadné převodovky u servisní společnosti, když této společnosti zaplatila [částka]. Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky [částka] jako nároku z odpovědnosti za vady vozidla slevou z kupní ceny. Následně žalobkyně zjistila vady provedené opravy a opětovně předala vozidlo servisní společnosti k opravě - vyměnit převodovku, a to za cenu opravy ve výši [částka] tj. [částka], obě opravy předmětného vozidla hradila žalobkyně. Žalobkyně tak vyzvala žalovanou k zaplacení i této částky z titulu odpovědnosti žalované za vady předmětného vozidla jako slevy z kupní ceny vozidla.

18. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2084 OZ prodávající upozorní kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví.

20. Podle ustanovení § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

21. Podle ustanovení § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v ustanovení § 2095 a 2096 o. z.

22. Podle ustanovení § 2100 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

23. Podle ustanovení § 2106 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

24. Podle ustanovení § 2112 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. K tomu soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

23. Podle ustanovení § 2121 odst. 1 o. z. nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci.

26. Podle ustanovení § 2165 o. z. kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí. Je-li na prodávané věci, na jejím obalu, v návodu připojenému k věci nebo v reklamě v souladu s jinými právními předpisy uvedena doba, po kterou lze věc použít, použijí se ustanovení o záruce za jakost.

27. Podle ustanovení § 2167 o. z. se ustanovení § 2165 o. z. se nepoužije a) u věci prodávané za nižší cenu na vadu, pro kterou byla nižší cena ujednána, b) na opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním, c) u použité věci na vadu odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou věc měla při převzetí kupujícím, nebo d) vyplývá-li to z povahy věci.

28. Podle ustanovení § 2169 o. z. nemá-li věc vlastnosti stanovené v § 2161 o. z. , může kupující požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má kupující právo na bezplatné odstranění vady. Právo na dodání nové věci, nebo výměnu součásti má kupující i v případě odstranitelné vady, pokud nemůže věc řádně užívat pro opakovaný výskyt vady po opravě nebo pro větší počet vad. V takovém případě má kupující i právo od smlouvy odstoupit. Neodstoupí-li kupující od smlouvy nebo neuplatní-li právo na dodání nové věci bez vad, na výměnu její součásti nebo na opravu věci, může požadovat přiměřenou slevu. Kupující má právo na přiměřenou slevu i v případě, že mu prodávající nemůže dodat novou věc bez vad, vyměnit její součást nebo věc opravit, jakož i v případě, že prodávající nezjedná nápravu v přiměřené době nebo že by zjednání nápravy spotřebiteli působilo značné obtíže.

29. Podle ustanovení § 2170 o. z. právo z vadného plnění kupujícímu nenáleží, pokud kupující před převzetím věci věděl, že věc má vadu, anebo pokud kupující vadu sám způsobil.

30. Podle ustanovení § 2172 o. z. lez vadu vytknout prodávajícímu, u kterého věc byla koupena. Je-li však k opravě určena jiná osoba, která je v místě prodávajícího nebo v místě pro kupujícího bližším, kupující vytkne vadu tomu, kdo je určen k provedení opravy.

31. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve rekapituluje, že má za prokázané, že žalobkyně nabyla vlastnictví k předmětnému vozidlu na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Záhy po převzetí vozidla se na vozidle vyskytly vady. Tyto vady žalobkyně řádně a včas nereklamovala, když před podáním žaloby předžalobní výzvou prostřednictvím jejího právního zástupce jako nárok z této vady zvolila přiměřenou slevu z kupní ceny. Žalobkyně poté, co vozidlo od žalované převzala a přešlo na ni vlastnické právo k vozidlu, zjistila vady vozidla, aniž by učinila zákonem předpokládané úkony k reklamaci zakoupeného vozidla. Soud konstatuje, že z ust. § 2172 o.z. vyplývá, že základní podmínkou řádného uplatnění reklamace vadné věci u prodávajícího je, aby ten, kdo reklamuje vadu věci, umožnil prodávajícímu si věc prohlédnout, aby mohl posoudit existenci vady, její vznik a možnost případné opravy. Přímo z dikce ust. § 2172 o. z. vyplývá, že práva z vady se uplatňují u prodávajícího, u kterého byla věc koupena. Judikatura v této souvislosti dovodila, že k účinnému vytknutí vad není nutné v sídle či místě podnikání prodávajícího zároveň s uplatněním práv z odpovědnosti za vady předložit i předmět koupě, neboť to lze řešit až následnou komunikací stran. Nezbytné však je, aby kupující umožnil prodávajícímu o reklamaci rozhodnout, což se neobejde bez odborného posouzení, zda předmět koupě skutečně vykazuje vytčené vady (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [Anonymizováno] sp. zn. [Anonymizováno].

32. Soud proto dovodil, že má-li prodávající nést odpovědnost za vady prodané věci, musí mít možnost si předmětnou věc prohlédnout a posoudit. Tuto zákonnou povinnost žalobkyně nesplnila a namísto toho postupovala způsobem, který není zákonem aprobován, tedy, že nechala předmětné vozidlo opravit u osoby třetí, aniž by měla žalovaná možnost se se stavem předmětného vozidla seznámit a posoudit, zda je reklamace oprávněná či nikoli. Tvrzení žalobkyně, že jí žalovaná navrhla, aby si nechala vadu opravit u osoby třetí a žalovaná žalobkyni opravu uhradí, žalobkyně neprokázala. Jde o tvrzení krajně nevěrohodné již z toho důvodu, že by žalovaná vůbec nevěděla kolik a za co by měla platit, ani by jí nebylo známo, zda k vadě vůbec došlo a čím byla způsobena.

33. Postup žalobkyně, která si bez souhlasu žalované a aniž by žalované umožnila se se stavem vozidla seznámit, nechala vozidlo opravit, nemá zákonnou oporu. V projednávané věci žalobkyně neprokázala, že by postupovala při uplatnění tvrzené vady věci v souladu s ust. § 2172 o. z. a tvrzenou vadu věci řádně u prodávajícího uplatnila, včetně umožnění prohlídky. Lze připustit, že k uplatnění vady mohlo dojít tvrzeným telefonátem žalobkyně žalované a tím by došlo k oznámení vady na vozidle kupujícím prodávajícímu. Ze strany žalobkyně však už nenásledovaly další kroky, v rámci kterých je povinna poté, co bez zbytečného odkladu vadu prodávajícímu oznámí, prodávajícímu předmět koupě předat nebo jej podle pokynů prodávajícího uschovat nebo s ním jinak vhodně naložit tak, aby vada mohla být prodávajícím přezkoumána, jak vyplývá z ust. § 1922 odst. 1 o. z. i z judikatury Nejvyššího soudu. Žalovaná proto nemohla bez prohlídky vozidla reklamaci jakkoli vyřídit.

34. Jen pro úplnost soud uvádí, že v případě vady, která se projeví u věci použité, má kupující právo na přiměřenou slevu (ustanovení § 2171 o. z.). Základní podmínkou však je, aby vada byla u prodávajícího řádně uplatněna.

35. Soud dospěl k závěru, že nedošlo k řádné reklamaci, neboť žalobkyně neumožnila žalované, aby si předmětné vozidlo prohlédla a žalovaná tak nemohla posoudit, zda je vozidlo postiženo tvrzenou vadou, ani reklamaci řádně vyřídit. Postup, který žalobkyně zvolila, tedy že si nechala vozidlo opravit osobou třetí bez souhlasu žalované, nepožívá právní ochrany a žalobkyně se nemůže z tohoto titulu důvodně domáhat jakéhokoliv plnění. S ohledem na shora uvedené soud žalobu zamítl v celém rozsahu jako nedůvodnou.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z pěti úkonů právní služby (příprava a převzetí, vyjádření k žalobě ze dne [datum], účast na jednání dne 18. 1. 204, účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum]) uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby (účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum]) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

37. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

Poučení