33 C 241/2021-323

Rubrum

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Evou Liškovou ve věci žalobců: ; a) [celé jméno žalobkyně], narozená dne [datum] bytem [adresa žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce a žalobce] zastoupená obecným zmocněncem [celé jméno žalobce] bytem [adresa žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce a žalobce] ; b) [celé jméno žalobce], narozený/á dne [datum] bytem [adresa žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce a žalobce] zastoupený obecným zmocněncem [celé jméno žalobce] bytem [adresa žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce a žalobce] ; c) [celé jméno žalobce], narozený dne [datum] bytem [adresa žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce a žalobce] ; d) [celé jméno žalobkyně], narozená dne [datum] bytem [adresa žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce a žalobce] zastoupená obecným zmocněncem [celé jméno žalobce] bytem [adresa žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce a žalobce] ; e) [celé jméno žalobce], narozený dne [datum] bytem [adresa žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce a žalobce] zastoupený obecným zmocněncem [celé jméno žalobce] bytem [adresa žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce a žalobce] ; f) [celé jméno žalobkyně], narozená dne [datum] bytem [adresa žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce a žalobce] zastoupená obecným zmocněncem [celé jméno žalobce] bytem [adresa žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce a žalobce] ; g) [celé jméno žalobce], narozený dne [datum] bytem [adresa žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce a žalobce] zastoupený obecným zmocněncem [celé jméno žalobce] bytem [adresa žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce a žalobce] ; h) [celé jméno žalobkyně], narozená dne [datum] bytem [adresa žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce a žalobce] zastoupená obecným zmocněncem [celé jméno žalobce] bytem [adresa žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce a žalobce] ; i) [celé jméno žalobce], narozený dne [datum] bytem [adresa žalobce] zastoupený obecným zmocněncem [celé jméno žalobce] bytem [adresa žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce a žalobce] ; j) [celé jméno žalobkyně], narozená dne [datum] bytem [adresa žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce a žalobce] zastoupená obecným zmocněncem [celé jméno žalobce] bytem [adresa žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce a žalobce] ; k ) [celé jméno žalobce], narozený dne [datum] bytem [adresa žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce a žalobce] zastoupený obecným zmocněncem [celé jméno žalobce] bytem [adresa žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce a žalobce] proti žalovanému: ; [název žalované], IČO: [osobní údaje žalovaného] sídlem [adresa žalované] zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o určení takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhali určení, že žalobkyně a), žalobce b), žalobkyně i), žalobkyně j) a žalobce k ) jsou každý z nich vlastníky spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/8, žalobce c) a žalobkyně d) jsou ve společném jmění manželů vlastníky spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/8, žalobce e) a žalobkyně f) jsou ve společném jmění manželů vlastníky spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/8 a žalobce g) a žalobkyně h) jsou ve společném jmění manželů vlastníky spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/8 pozemku [parcelní číslo] v katastrálním území Opatovice u Rajhradu, se zamítá.

II. Žalobci a), b), c), d), e), f), g) h) a i) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 107 956,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobci domáhají vydání rozsudku, kterým by bylo určeno, že jsou podílovými spoluvlastníky, každý v rozsahu id 1/8 pozemku [parcelní číslo] o výměře 3 160 m v k. ú. [obec] u [obec]. V návrhu uvedli, že žalovaný je zapsán jako vlastník pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] u [obec], k zápisu vlastnického práva došlo na základě kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi Ing. [jméno] [příjmení] coby prodávajícím, který nabyl pozemek v restituci dle rozhodnutí pozemkového úřadu z [datum], a žalovaným coby kupujícím. V roce 1980 bylo na pozemku pod p. [číslo] (dnes [anonymizováno] a [anonymizováno]) povoleno umístění stavby obytného domu [adresa] a posléze i garáží tam umístěných, přičemž pozemky p. [číslo] tvoří funkční celek s domem [adresa], jsou na nich umístěny obslužné inženýrské sítě a od počátku je užívali výlučně původní družstevníci. Žalobci se stali vlastníky předmětného pozemku vydržením. [obec] víra je u žalobců dána tím, že vycházeli ze znění čl. 15 stanov družstva žalovaného, v němž je stanoveno vypořádání dalšího členského vkladu tak, že k tomuto musí dojít nejpozději do šesti měsíců od finančního uzavření stavby/pořízení pozemku. Žalobci se ujali držby nejpozději roku 1997, kdy žalobci vkládali do družstva žalovaného účelový další členský vklad na pořízení předmětného pozemku – peněžní vklad ve výši kupní ceny s tím, že pozemek je, resp. záhy bude (nejpozději při převodu družstevního bytu do osobního vlastnictví v režimu zákona č. 72/1994 Sb.) v katastru nemovitostí evidován coby jejich vlastnictví. Žalobci, resp. jejich právní předchůdci získali právo užívání parcely od roku 1985, kdy jim na základě rozhodnutí orgánu družstva [číslo] ze dne [datum] po uhrazení členských vkladů vzniklo členství v [anonymizována dvě slova] [obec] a uzavřením nájemní smlouvy k družstevnímu bytu vznikl nárok na užívání bytové jednotky společně s příslušenstvím bytového domu a přilehlých nezastavěných ploch. Následně byl žalobcům vyměřen členský podíl a splátka dlouhodobého úvěru na pořízení pozemku [parcelní číslo]. Členům [anonymizováno] bylo povoleno na pozemku umístění garáží a zbudování drobných hospodářských staveb a zahrádek. Převzetím pozemku [parcelní číslo] panem [jméno] [příjmení] od [datum] došlo mezi žalobci a následníkem vlastníka [anonymizována dvě slova] po mnohaletém pronájmu zahrádek k dohodě o prodeji celé přilehlé parcely za cenu 100 Kč/m2. Představenstvo družstva usnesením [číslo] ze dne [datum] schválilo odstoupení ploch za kupní cenu 316 000 Kč s využitím úspor na rezervním fondu bytového hospodářství ve výši 70 000 Kč a poskytnutém úvěru družstvem. Návrh na rozdělení zahrádek, garáží a drobných staveb určených pro převod do osobního vlastnictví a tzv. obslužných cest schválilo představenstvo [anonymizována dvě slova] usnesením [číslo] ze dne [datum]. V návaznosti na všechny nezbytné náklady byla žalobcům upravena výše splátek dle dodatečného podílu (rozloh parcel). Žalobci se cítí ve svém vlastnickém právu dotčeni zápisem provedeným do katastru nemovitostí bez právního důvodu ve prospěch jiného, je dán naléhavý právní zájem na podané určovací žalobě. Žalobci se oprávněné držby předmětných pozemků ujali před více jak 20 lety. Nadto byli žalovaným dlouhodobě utvrzováni v tom, že jsou skutečnými vlastníky předmětných pozemků a že zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí brání jen dočasné formálně technické překážky. Žalobci byli po celou dobu v dobré víře, že spolu s vlastnictvím původně družstevního bytu jim náleží i vlastnické právo k pozemku [parcelní číslo]. Žalobci opírají svá tvrzení o majetkovém vkladu člena podle § 7 zákona č. 42/1992 Sb. plynoucí z pohledávky za podíl na majetku, který jim byl vyměřen při finančním vypořádání stavby bytového družstva v [obec]. Tento majetkový podíl spolu s dalším členským vkladem za koupi parc. [číslo] zhodnocení stavby nebyl zahrnut do předmětu převodu spolu s bytovými jednotkami a jako pohledávky nebyly doposud vyrovnány. Předmětné parcely byly nepřetržitě užívány spolu se zastavěnou plochou tvořící přilehlý pozemek bytového družstva od kolaudace stavby, tj. 35 roků. Od doby převodu prvních bytových jednotek do vlastnictví v roce 2009 lze uplatnit pohledávku za nevyrovnaný členský podíl jeho vydržením, který se vázal na scelený dodatečný členský vklad každého člena. Převody bytových jednotek byly realizovány po odkoupení par. [číslo] členy družstva do spoluvlastnictví v roce 2008 s požadavkem spoluvlastníků na úpravu práv k přilehlé parc. [číslo] vyjádřené v žádosti o převody bytových jednotek současně s přilehlou částí parc. [číslo]. Protože družstvo jednoznačně a opakovaně nárok členů na převod přilehlé parcely za cenu nezbytných nákladů uznalo a deklarovalo ochotu zápis vlastnických práv do katastru nemovitostí uskutečnit, nebyl důvod pochybovat, že tak časem neučiní. Situace se však změnila koncem roku 2020, kdy statutární orgán družstva bezdůvodně ukončil finalizaci přípravy podkladů vedoucích k zápisu vlastnictví žalobců do katastru nemovitostí. Spoluvlastníci par. [číslo] vlastníci bytových jednotek byli v dobré víře, že žalovaný v kontextu zákona č. 72/1994 Sb. zapracoval do prohlášení na vlastníka bytového domu jiná práva k přilehlému pozemku [parcelní číslo], ale neupravilo již tato práva do smluv při převodu bytových jednotek. Dodatečná úprava práv k předmětnému pozemku byla mj. zakotvena též v prohlášení vlastníka žalované z [datum], kde práva k přilehlému pozemku [parcelní číslo], k němuž se váže vlastnictví každé z bytových jednotek vymezených v domě [adresa], byla a jsou předmětem převodu každé z těchto jednotek, tzn., že žalovaný sám v této listině deklaroval vlastnické právo k ideální 1/8 pozemku každého z družstevních uživatelů – vlastníků bytových jednotek.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na to, že žalobci v žalobě uznali a navrhli prokázat, že vlastníkem pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] se stal podle rozhodnutí Pozemkového úřadu Okresního úřadu [obec] z 12. 12. 1991, č. j. PÚ 938/91-S1-6 pan [jméno] [příjmení], [datum narození]. Dále žalobci založili do spisu dopis žalovaného panu [jméno] [příjmení] z [datum], který prokazuje, že uživatelé družstevních bytů v domě [adresa] v obci [obec] si zbudovali stavby garáží na části tohoto pozemku bez stavebního povolení a tedy neoprávněně (proto tyto stavby nebyly a nejsou zapsány v katastru nemovitostí), takže tyto části předmětného pozemku užívali vědomě neoprávněně, a že části tohoto pozemku jako zahrádky užívali na základě nájemních smluv, které uzavřeli s panem [jméno] [příjmení] jakožto pronajímatelem. Žalobci a právní předchůdci některých z nich tak prokazatelně nebyli oprávněnými držiteli částí pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] u [obec], natožpak celého tohoto pozemku, když s částmi tohoto pozemku nenakládali jako s věcí vlastní, když evidentně nebyli v dobré víře o tom, že by jim části tohoto pozemku patřily, anebo že by jim celý tento pozemek patřil. Z odůvodnění žaloby je zřejmé, že žalobcům bylo a je dobře známo, že oprávněný restituent a vlastník pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] pan [jméno] [příjmení] daroval tento pozemek darovací smlouvou ze dne [datum] sepsanou ve formě notářského zápisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], který tento pozemek prodal kupní smlouvou z [datum] žalovanému, a to za dohodnutou kupní cenu 100 Kč/m2, tj. za 316 000 Kč. Pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [obec] [anonymizováno], ze kterého byl vytvořen pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [obec] [anonymizováno] nebyl panu [jméno] [příjmení] citovaným rozhodnutím pozemkového úřadu vydán, když byl po propadnutí tohoto pozemku do majetku státu zastavěn stavbou domu [adresa] v obci [obec]. Proto se žalovaný stal vlastníkem pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] u [obec] podle kupní smlouvy až po vystavení prohlášení vlastníka budovy o vymezení jednotek podle zákona č. 72/1994 Sb. ze dne [datum], podle kterého byl povolen vklad do katastru nemovitostí s právními účinky ke dni [datum]. Tvrzení žalobců ve vztahu k prohlášení vlastníka, že v tomto prohlášení měla být deklarována práva a povinnosti k přilehlému pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] u [obec] a nikoliv ke stavební parcele – pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] u [obec], jsou vědomě nepravdivá. Toto prohlášení vlastníka v souladu s § 21 odst. 1 zákona 72/1994 Sb. pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [obec] u [obec] nikde neuvádí, když by to bylo nezákonné. Podle citovaného zákonného ustanovení byla s vlastnictvím příslušné jednotky spojena pouze práva k pozemku, který je stavební parcelou, tedy pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] u [obec]. Proto je v části D tohoto prohlášení nazvané Úprava práv k pozemku uveden pouze pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [obec] u [obec], na kterém je postavena budova bytového domu [adresa]. Převod vlastnického práva k části pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] u [obec] žalobcům k jejich žádostem proto musel být řešen samostatně, nikoliv smlouvami o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva. Shora uvedené okolnosti prokazují, že žalobci ani právní předchůdci některých žalobců nebyli se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že jim příslušná část pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] u [obec] patří, a že žalobci se nikdy nechopili oprávněné držby jakékoliv části tohoto pozemku. Žalovaný má ve své evidenci listiny prokazující, že mezi zástupcem žalobců a současně žalobcem c) [celé jméno žalobce] a žalovaným probíhala přinejmenším již v době od roku 2004 do roku 2021 jednání o uzavření kupní smlouvy o prodeji pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] u [obec] nebo částí tohoto pozemku žalobcům. Rovněž tato jednání prokazují, že se žalobci neujali držby a nebyli oprávněnými držiteli tohoto pozemku ani jeho částí a ani nebyli přesvědčeni, že se stali vlastníky tohoto pozemku nebo jeho částí vydržením. Tyto listiny rovněž prokazují, že k uzavření kupní smlouvy mezi žalovaným jako prodávajícím a žalobci jako kupujícími nedošlo z důvodů na straně žalobců, neboť statutární zástupci žalovaného byli povinni vykonávat funkci člena voleného orgánu s péčí řádného hospodáře tak, aby žalovanému nevznikla škoda a žalovaný proto nemohl přistoupit k prodeji předmětného pozemku nebo jeho části za nepřiměřeně nízkou cenu.

3. U jednání dne [datum], které bylo prvním jednáním ve věci, žalobci k výzvě soudu upřesnili žalobu tak, že navrhují určit, že jsou vlastníky spoluvlastnických podílů pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] u [obec] o velikosti id. 1/8 s tím, že pokud na straně žalobců vystupují manželé [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobce] a [anonymizováno], pak nechť je určeno, že spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/8 patří do jejich společného jmění manželů, tedy tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

4. U jednání dne [datum] byli zároveň žalobci soudem vyzváni k doplnění skutkových tvrzení o tom, o jaký právní titul opírají žalobci svoji držbu a držbu svých právních předchůdců, kdy a na základě čeho se žalobci, příp. jejich právní předchůdci (kteří nechť jsou označeni jménem, příjmením, datem narození) chopili držby předmětného pozemku a po jakou dobu držbu vykonávali, jaké je období, v němž žalobci, resp. jejich právní předchůdci drželi předmětný pozemek v dobré víře, že jsou jeho vlastníky a na základě jakých konkrétních skutečností lze dovodit, že žalobci i jejich právní předchůdci byli v dobré víře, že je pozemek v jejich vlastnictví. Zároveň byli vyzváni k označení důkazů k prokázání těchto tvrzení a poučeni o následcích neslnění této výzvy. K doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů byla žalobcům poskytnuta lhůta v trvání 15 dnů, poslední den lhůty připadl na [datum]. U prvního jednání byli žalobci zastoupeni advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], dne [datum] obdržel soud sdělení advokáta, že u všech žalobců bylo právní zastoupení ukončeno. Dne [datum] se k soudu dostavil žalobce c) [celé jméno žalobce], který doložil plnou moc k zastupování všech žalobců a předložil listinu v níž je uvedeno:„ Zasílám přílohy k číslu jednacímu 33 C 241/2021. Dokládám plnou moc a 1x CD s dokumentací“. Zároveň s těmito dvěma listinami předložil CD – kompaktní disk obsahující písemné podání nazvané doplnění žaloby a další listinné důkazy. Z doplnění žaloby bylo zjištěno, že je zároveň návrhem na změnu žaloby, neboť obsahovalo návrh na určení, že jednotliví žalobci jsou vlastníky jednotlivých konkrétních částí pozemku oddělených z pozemku [parcelní číslo] geometrickým plánem [číslo] [rok].

5. Úpravu podání účastníků vůči soudu upravuje § 42 zákl. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) Podle odst. 1 a 2 tohoto zákonného ustanovení platí: Podání je možno učinit písemně. Písemné podání se činí v listinné nebo elektronické podobě prostřednictvím veřejné datové sítě nebo telefaxem. Písemné podání obsahující návrh ve věci samé učiněné telefaxem nebo v elektronické podobě je třeba nejpozději do 3 dnů doplnit předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného znění. K těmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhůtě doplněna, soud nepřihlíží. Stanoví-li to předseda senátu, je účastník povinen soudu předložit originál (písemné podání shodného znění) i jiných podání učiněných telefaxem. Protože podání žalobců doručené soudu dne 7. 4. 2022 nebylo soudu předloženo zákonem předepsaným způsobem, když nebylo ve lhůtě 3 dnů doplněno předložením jeho originálu, nemohl k němu soud přihlížet. Soud proto uzavřel, že žalobci na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení v soudem stanovené lhůtě nereagovali, zároveň ke dni [datum] nastaly účinky koncentrace řízení.

6. Skutková zjištění byla učiněna z provedených listinných důkazů. Z rozhodnutí Pozemkového úřadu Okresního úřadu [obec] ze dne 12. 12. 1991, č. j. P -938/91-S1-6 bylo zjištěno, že podle § 9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. se vkládá právo vlastnické k pozemku v katastrálním území Opatovice v [anonymizováno] [parcelní číslo] v [anonymizováno] [parcelní číslo] pro [jméno] [příjmení]. Pozemek v [anonymizována tři slova] v [anonymizováno] [parcelní číslo] zastavěná plocha o výměře 377 m se nevydává v souladu s § 11 odst. 1 písm. c). Za tento pozemek se poskytne podle § 11 odst. 2 pozemek náhradní nebo podle § 14 odst. 1 finanční náhrada. Podáním ze dne [datum] požádal žalovaný o obnovu řízení dle zákona č. 71/67 Sb. s tím, že na nevydaném pozemku je postaven obytný 8-bytový družstevní dům, jehož vlastníkem je [ulice] [anonymizována tři slova], napadené rozhodnutí nebralo na vědomí obslužnost bytových jednotek a obslužnou komunikaci, která je nutná pro uživatele – družstevníky domu i pro vlastníka vráceného pozemku.

7. Dopisem ze dne [datum] urgoval žalovaný [jméno] [příjmení] o uzavření nájemní smlouvy s tím, že pozemek v [anonymizována tři slova] v [anonymizováno] [parcelní číslo] se nevydával, rozhodnutí Pozemkového úřadu, Okresního úřadu [obec] venkov č. j. PU-938/91-S1-6 ze dne 12. 12. 1991 však nebralo na vědomí obslužnost bytových jednotek a obslužnou komunikaci, která je nutná pro uživatele domu i pro vlastníka vráceného pozemku – jedná se o ostatní plochu o výměře 1 458 m, která neměla být v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. c) vydána, ale měl za ním být poskytnut náhradní pozemek nebo finanční náhrada, proto byla podána žádost o obnovu řízení. Dále bylo uvedeno:„ Pokud se týká Vámi požadovaného nájmu, družstvo, mimo obslužné prostory, Vámi vydaný pozemek neužívalo, ani Vám nebránilo v jeho užívání. Za zahrádky, které si uživatele bytů sami zbudovali, Vám přímo uhradili nájemné, které si s Vámi dojednali. Uživatelé bytů byli vyzváni, aby odstranili garáže, popřípadě jiné stavby, které si sami zbudovali. Případný nájem je nutný dohodnout přímo s nimi.“ 8. Z darovací smlouvy uzavřené dne [datum] formou notářského zápisu sp. zn. [spisová značka], [anonymizováno] [číslo] sepsaného notářkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], [datum narození] jako dárce daroval svému vnukovi [jméno] [příjmení], [datum narození] jako obdarovanému mj. pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [obec] u [obec].

9. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím bylo zjištěno, že vlastnické právo k pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] u [obec] bylo převedeno na žalovaného, a to za kupní cenu ve výši 316 000 Kč, která měla být zaplacena ve výši 158 000 Kč do 15 dnů od podpisu smlouvy a ve výši 158 000 Kč v měsíci prosinci 1997.

10. Ze zápisu [anonymizováno] [číslo] z jednání představenstva žalovaného konaného dne [datum] bylo zjištěno, že ohledně smlouvy o odkoupení ostatních ploch v okolí domu [adresa] v [obec] od [anonymizována tři slova] bylo přijato usnesení [číslo]:„ PD souhlasí a ukládá D. [celé jméno žalobce] v březnu 1997 svolat schůzi SA, kde bude předložen návrh na využití celkové plochy předzahrádek a ostatních ploch za domem. Na základě dohody nechat vypracovat geometrický plán. PD souhlasí se 4 letou splátkou poskytnutého úvěru počínaje dnem [datum], výška měsíčních splátek pro všechny byty je 700 Kč“ 11. Ze zápisu PD [číslo] z jednání představenstva žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že bylo přijato usnesení [číslo]:„ PD doporučuje: a) požádat OÚ [obec], RŽP o provedení kontroly, b) zakoupený pozemek nechat geometricky zaměřit, včetně rozměření zahrádek, garáží a obslužných cest.

12. Z výpisu z [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] u [obec] bylo zjištěno, že žalovaný je zapsán jako vlastník pozemku [parcelní číslo] o výměře 3 160 m, ostatní plocha s tím, že nabývacím titulem je kupní smlouva V11 686/ 1997 ze dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum].

13. Z výpisu z LV [číslo] pro k. ú. [obec] u [obec] bylo zjištěno, že žalobci jsou zapsáni jako podíloví spoluvlastníci pozemku [parcelní číslo], o výměře 377 m, zastavěná plocha a nádvoří, s tím, že na pozemku stojí stavba [adresa].

14. Z prohlášení vlastníka podle § 4 zákona č. 72/1994 Sb., které učinil žalovaný dne 29. 1. 2004, bylo zjištěno, že byly vymezeny jednotky v budově [adresa] stojící na stavební parcele [číslo] o výměře 377 m v obci a k. ú. [obec], které byly označeny jako bytové jednotky [číslo] až [číslo] s tím, že v článku D prohlášení je uvedeno:„ Zastavěný pozemek [parcelní číslo] v obci a k. ú. [obec], na kterém je postavena budova [adresa], ve které se vyčleňují jednotky podle zákona č. 72/1994 Sb. není ve vlastnictví [anonymizována dvě slova] [obec]“. V článku F je upraveno hospodaření domu, kdy pod bodem 8) je uvedeno“ Náklady na správu domu představují zejména: a) náklady na údržbu a opravy společných částí domu a pozemku příslušejícího k domu,… g) ostatní náklady vztahující se přímo k domu, příp. k přilehlému pozemku.“ 15. Z korespondence mezi [celé jméno žalobce] jednajícím za žalobce a žalovaným bylo zjištěno, že dopisem z 25. 6. 2004 předložili žalobci požadovanou dokumentaci týkající se prodeje přilehlých pozemků k bytovému domu střediska 179 – [adresa]. V dopisu bylo uvedeno, že pozemek [parcelní číslo] byl v roce 1997 usnesením SA stř. 179 navržen k odkoupení za nabídnutou cenu 100 Kč/m2 od p. [příjmení]. Představenstvo [anonymizována dvě slova] [obec] odkoupení schválilo s tím, že pozemky, které nespadají do obslužnosti budovy, budou zaměřeny a prodány jednotlivým zájemcům za symbolickou cenu 1 až 2 Kč/m2. Žalovaný dopisem ze dne 12. 7. 2004 sdělil žalobcům, že představenstvo družstva [anonymizováno] projednalo na svém zasedání dne 1. 7. 2004 žádost obyvatelů domu v [obec a číslo] a ve svém usnesení číslo 21/ 2004 vyjádřilo principiální souhlas s odprodejem parcely [parcelní číslo] v k. ú. [obec] u [obec] o výměře 3 160 m uživatelům bytů do výlučného vlastnictví, respektive do společného jmění manželů nebo do spoluvlastnictví všech obyvatel domu. Představenstvo navrhuje, aby se prodej uskutečnil za cenu 10 Kč/m2 tak, jak proběhl v minulých měsících obdobný odprodej v jiné lokalitě a aby byl převeden celý pozemek. Podmínkou je, aby veškeré náklady související s prodejem, včetně oddělovacího geometrického plánu a daně z převodu nemovitostí a případného ocenění pozemku uhradili budoucí nabyvatelé. Ze zápisu členské schůze bytového domu střediska 179 – [obec a číslo], 27a ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl vysloven závěr, že 1) SA souhlasí s převodem 3 160 m (celková plocha parcely – mimo plochy domu), 2) převod parcel do vlastnictví (zahrádky, garáže) a převod parcely do spoluvlastnictví (tzv. obslužnost byt. domu) uskutečnit pomocí dvou samostatných smluv s určením práv a povinností budoucích spoluvlastníků pozemku, 3) SA souhlasí s tím, aby SBD v souladu s dispozičním umístění staveb a stávajícím zaměřením pozemků parcel [číslo] připravilo smlouvy a plány, 4) SA doloží SBD vysvětlení k současnému stavu uhrazených ploch parcel [číslo], 5) návrh kupní ceny 10 Kč/m2 přijmout za předpokladu, že tím budou uhrazeny nezbytné výdaje, současná cena pozemku v obci činí 100 Kč/m2, SA proto navrhuje kupní cenu do 5 Kč/m2 + výdaje. Dopisem z 6. 9. 2004 sdělil žalovaný žalobcům, že žalovaný se seznámil se zápisem z členské schůze bytového domu žalobců z 26. 7. a nemůže vyhovět protinávrhu, pokud jde o cenu pozemků a setrvává na navržené kupní ceně 10 Kč/m2.

16. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi prodávajícím Společný podnik [obec] – v likvidaci a kupujícími 1. [anonymizována dvě slova] bytové družstvo ve [obec], 2. manželé [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] a 3. manželé [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně] bylo zjištěno, že prodávající touto kupní smlouvou převedl na kupující pozemek [parcelní číslo] o výměře 377 m v k. ú. [obec] u [obec] do ideálního spoluvlastnictví, a to žalovanému podíl [číslo], manželům [jméno] a [jméno] [příjmení] podíl [číslo] do SJM a manželům [jméno] a [jméno] [příjmení] podíl [číslo] do SJM za kupní cenu ve výši 22 000 Kč.

17. Z žádosti [celé jméno žalobkyně] ze dne 22. 7. 2008 bylo zjištěno, že tato žalovaného požádala o převod bytové jednotky do osobního vlastnictví, v žádosti uvedla, že současně s převodem bytové jednotky žádá o převod spoluvlastnického práva na 1/8 pozemku pod bytovým domem [parcelní číslo] zapsaného na LV [číslo] v k. ú. [obec] a 1/8 navazujícího pozemku s příslušenstvím stavby vyměřeného [parcelní číslo] dle GP [číslo]. Na základě žádosti [celé jméno žalobkyně] byla mezi žalovaným a [celé jméno žalobkyně] uzavřena smlouva o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva, a to dne 15. 1. 2009, jejímž předmětem byl družstevní byt [číslo] dále spoluvlastnický podíl na společných částech domu a spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo] na pozemku [parcelní číslo]. Manželé [příjmení] požádali v žádosti ze dne [datum] o převod pozemku [parcelní číslo] dle GP [číslo]. Smlouva o převodu družstevního bytu byla mezi manžely [příjmení] a žalovaným uzavřena dne [datum], jejím předmětem nebyl pozemek [parcelní číslo], ani [číslo] v k. ú. [obec].

18. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek bylo zjištěno, že Společenství vlastníků [obec a číslo] bylo zapsáno a vzniklo dne [datum], jeho předsedou je [celé jméno žalobce].

19. Dopisem z [datum] sdělil [celé jméno žalobce] za žalobce žalovanému, že s ohledem na změnu právní subjektivity střediska 179 SA bytového domu v [obec a číslo] od [datum] založením Společenství vlastníků bytových jednotek a převodem parcely 159 v k. ú. [obec] do spoluvlastnictví jednotlivým vlastníkům bytů dochází k nutnosti upravit vlastnická práva k pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] tak, aby bylo možné provádět údržbu i nedílného příslušenství stavby a zhodnocení parcely ve prospěch SVJ. Vznikem právnické osoby (SVJ) se změnil náhled na dispoziční uspořádání parcel dle výkresu číslo GP [číslo] a smluvních podmínek tak, že předpokládáme uzavření dvou kupních smluv. Jedna smlouva by zahrnovala převod parcel tzv. obslužnosti domu do vlastnictví SVJ [obec a číslo] a druhá smlouva by vyřešila převod ostatních parcel do výlučného vlastnictví tak, aby byly zohledněny současné zahrádky, úložné prostory a výstavby řadových garáží. Žalovaný reagoval dopisem z [datum] s tím, že [celé jméno žalobce] se za žalobce vrátil k záležitosti projednávané naposledy před 11 a půl lety, byl vysloven závěr, že představenstvo trvá na kupní ceně v částce 10 Kč/m2 jako na minimální.

20. S další žádostí o prodej pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] u [obec] se žalobci obrátili na žalovaného dopisem ze dne [datum] s tím, že přístupové cesty, sítě a další příslušenství bytového domu vyžadující pravidelnou údržbu se nachází výlučně na parcele [číslo] SVJ [obec a číslo] jako správce přilehlého pozemku [parcelní číslo] má zájem tento pozemek získat do svého výlučného vlastnictví a jako společné prostory spravovat. Dalším hlediskem k převodu je skutečnost, že celá parcela byla v minulosti odkoupena od pana [příjmení] bytovým družstvem [obec] za cenu 316 000 Kč, kterou uhradili členové družstva 179 [obec a číslo] částečně z fondu oprava a zbytek splátkami poskytnutého úvěru SBD. Jednou z podmínek při realizaci koupě byla i záruka SA 179 na odkoupení celé rozlohy parcely po splacení úvěru.

21. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný [příjmení] vlastníků [obec a číslo] sdělil, že z důvodu jejich nečinnosti a obdržené nabídky na výstavbu bytového domu se představenstvo usneslo dne [datum] na převedení pozemku SVJ do vzdálenosti 3 m okolo domu [číslo] + plochy před domem za symbolickou cenu 1 Kč. Ostatní plocha bude zastavěná BD + zeleň okolo domu.

22. Dopisem z [datum] sdělil žalovaný [příjmení] vlastníků [obec a číslo], že nemá v úmyslu prodat pozemek jinému zájemci (developerovi) než SVJ [obec a číslo] a jeho členům. V dopise bylo uvedeno, že prodej pozemku se řeší již od roku 2004 a z důvodu nekonstruktivní činnosti, respektive dlouhých období nečinnosti orgánů původní samosprávy a následně v roce 2014 založeného společenství vlastníků nebyl dosud uskutečněn. Povinností představenstva družstva je postupovat s péčí řádného hospodáře, představenstvo družstva je proto nuceno navrhnout vypracování znaleckého posudku a výše uvedený pozemek prodat Společenství vlastníků a jednotlivým vlastníkům za cenu zjištěnou dle tohoto znaleckého posudku. Dopisem z [datum] [celé jméno žalobce] za Společenství vlastníků [obec a číslo] sdělil žalovanému, že členové SVJ [obec a číslo] na shromáždění vlastníků ze dne [datum] přehodnotili možnost zvýšení stanovené kupní ceny z 10 Kč na 100 Kč/m2 a po vyjasnění reklamace úhrady za vrácený pozemek ([číslo]) jsou připraveni jednotně přikročit k podpisu již schválené smlouvy.

23. Dopisem z [datum] sdělil žalovaný společenství vlastníků [obec a číslo], že advokát zastupující člena bytového družstva upozornil představenstvo na skutečnost, že prodej pozemku za 100 Kč/m2 je v rozporu s ustanovení § 159 zákona č. 89/2012 Sb. S ohledem na objektivní odpovědnost členů představenstva za způsobené škody představenstvo družstva pověřilo na svém jednání dne [datum] předsedkyni družstva zajistit právní posouzení a na základě toho rozhodne o dalším postupu ve věci prodeje pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec].

24. Obsahem spisu je návrh smlouvy o budoucí kupní smlouvě a smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti cesty podepsaný [celé jméno žalobce] za Společenství vlastníků [obec a číslo], která měla být uzavřena mezi žalovaným jako budoucím prodávajícím a Společenstvím vlastníků [obec a číslo] jako budoucím kupujícím, kdy jejím předmětem byl závazek prodávajícího uzavřít do šesti měsíců od podpisu této smlouvy na vyzvání kupující strany kupní smlouvu o převodu nemovité věci – pozemku [parcelní číslo] o celkové výměře 3 160 m se zřízením věcného břemene – služebnosti cesty k nově vzniklým parcelám dle příslušného GP s výše označeným kupujícím a dále s dalšími účastníky budoucí kupní smlouvy, kterými budou pouze vlastníci bytových jednotek v domě [adresa] a současně podíloví spoluvlastníci společných částí domu a pozemku [parcelní číslo].

25. Z žaloby podané jednotlivými žalobci a dále Společenstvím vlastníků [obec a číslo] u Okresního soudu Brno-venkov dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci podali žalobu na nahrazení projevu vůle – povinnosti uzavřít kupní smlouvu spojenou s návrhem na určení obsahu smlouvy.

26. Ze stanov žalovaného bylo zjištěno, že dle jejich článek 15 upravoval tzv. další členský vklad, podle jeho odst. 1 platí:„ Další členský vklad představuje majetkovou účast člena na pořízení příslušného domu, bytu nebo nebytového prostoru formou výstavby nebo koupě, technickém zhodnocení domu, bytu nebo nebytového prostoru, nebo na pořízení pozemku příslušejícího k domu. Podle odst. 4:„ S rozdělením nákladů a zdrojů financování na byty (nebytové prostory) a s rozhodnutím o konečné výši dalšího členského vkladu seznámí družstvo člena nejpozději do šesti měsíců od finančního uzavření stavby. Rozhodnutí o konečné výši dalšího členského vkladu musí být členovi doručeno do vlastních rukou. Proti tomuto rozhodnutí se může člen písemně odvolat. Odvolání nemá odkladný účinek. Nedoplatek dalšího členského vkladu je splatný do 30 dnů od doručení rozhodnutí, pokud představenstvo nerozhodne jinak, v této lhůtě je družstvo povinno uhradit případný přeplatek dalšího členského vkladu. Podle odst. 6:„ Obdobně jako v odstavcích 2 a 4 se postupuje, je-li pořizován příslušný dům, byt nebo nebytový prostor koupí od předchozího vlastníka, při financování technického zhodnocení domu, bytu nebo nebytového prostoru a pořízení pozemku z dalšího členského vkladu.“ 27. Podle směrnice žalovaného [číslo] ze dne [datum] dlouhodobá záloha na opravy a dodatečné investice – tvorba: z rezervního fondu oprav a údržby, mimořádné příspěvky od nájemníků a vlastníků – fond dodatečných členských vkladů.., užití – financování oprav a údržby budov o dodatečných investic. Podle směrnice žalovaného [číslo] ze dne [datum], tvorba a použití zálohy rezervy na opravy a údržbu, …každá samospráva má dlouhodobý a střednědobý výhled o potřebě náročnějších oprav, údržby, resp. investice. K uskutečnění těchto plánů je třeba průběžně navýšit příspěvky do ROÚ tak, aby v době realizace záměru byl stav ROÚ na postačující výši. Mezi takovéto dlouhodobě připravované akce lze zařadit např. …, nákup pozemku… 28. Pokud žalobci navrhovali provedení dalších důkazů, pak soud další dokazování neprováděl, neboť shora uvedenými důkazy byl skutkový stav zjištěn v rozsahu dostatečném pro právní hodnocení věci. Pokud žalobci navrhovali provedení dalších důkazů v podání obsaženém na CD předloženém dne [datum] a později, pak soud tyto důkazy neprováděl proto, že nebyly řádně označeny ve lhůtě, v níž nastala koncentrace řízení.

29. Podle § 1089 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.

30. Podle § 1090 o. z. k vydržení se vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou.

31. Podle § 1091 odst. 2 o. z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

32. Podle § 21 odst. 1 zák. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění účinném do 31. 12. 2013 s vlastnictvím jednotky jsou spojena práva k pozemku (stavební parcele). Je-li vlastník budovy i vlastníkem pozemku, převede na vlastníka jednotky s převodem jednotky i spoluvlastnický podíl na pozemku odpovídající velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu (§ 8 odst. 2). Ustanovení předchozí věty platí i pro původního vlastníka budovy a podílového spoluvlastníka pozemku.

33. Podanou žalobou se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, kterým bude určeno, že jsou vlastníky spoluvlastnických podílů pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] u [obec] tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že pokud je v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku zapsán žalovaný, pak zápis neodpovídá skutečnosti. Protože tvrzenou nesprávnost katastrálního zápisu nelze odstranit jinak, neboť žalovaný namítal nedůvodnost žaloby, mají žalobci na podané určovací žalobě naléhavý právní zájem.

34. Mezi stranami je nesporné, že žalobci jsou vlastníky bytových jednotek vymezených v domě [adresa] na pozemku [parcelní číslo] a spoluvlastníky společných částí tohoto domu a také spoluvlastníky pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] u [obec], na kterém stavba domu stojí. V podané žalobě žalobci tvrdili, že jsou dále vlastníky pozemku [parcelní číslo], obklopujícího pozemek [parcelní číslo] s tím, že tento pozemek užívají po dobu více než 20 let, a to minimálně od roku 1997, kdy vkládali do družstva (žalovaného) další členský vklad za účelem uhrazení kupní ceny tohoto pozemku, a zároveň pozemek drželi v dobré víře, že jsou jeho vlastníky.

35. U prvního jednání ve věci dne [datum] byli žalobci soudem vyzváni k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů tak, jak je uvedeno shora a přestože na výzvu soudu řádně nereagovali a neuvedli skutková tvrzení nutná k posouzení předpokladů pro nabytí vlastnického práva vydržením, uvádí soud následující. Žalobci přesně netvrdili, kdo konkrétně a v jakém období měl pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [obec] u [obec] držet v dobré víře, že je vlastníkem ideálního spoluvlastnického podílu tohoto pozemku, a jaký je pro každého z nich právní titul nabytí vlastnického práva. V období do [datum] je namístě spor posoudit podle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.) a od [datum] podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Podle obou právních předpisů jsou základními podmínkami vydržení oprávněná (v období do [datum]), resp. poctivá (v období od [datum]) držba a uplynutí stanoveného času, po který má mít oprávněný držitel věc nepřetržitě v držbě, u nemovitostí činí tato doba 10 let. Pojem„ oprávněný držitel“ je v poměrech obč. zák. v zásadě obsahově totožný s pojmem„ poctivý držitel“ v poměrech podle o. z. a rozdíl mezi uvedenými pojmy je pouze terminologický. Oprávněná (poctivá) držba předpokládá, že držitel je v dobré víře, že mu věc nebo právo patří a že je v této dobré víře se zřetelem ke všem okolnostem. Dobrá víra držitele se musí vztahovat i k okolnostem, za nichž vůbec mohlo věcné právo vzniknout, tedy i k právnímu důvodu (titulu), který by mohl mít za následek vznik práva. Dobrá víra musí být podložena konkrétními okolnostmi, z nichž lze soudit, že toto přesvědčení držitele je opodstatněné. Okolnostmi, které mohou svědčit pro závěr o existenci dobré víry, jsou zpravidla okolnosti týkající se právního důvodu nabytí práva a svědčící o poctivosti nabytí, tedy tzv. titul uchopení se držby (objektivně oprávněný důvod nabytí držby, například existence smlouvy, která je pro určitou vadu neplatná). Držitel musí být v dobré víře, že je tu takový právní titul, který podle platného práva má za následek převod vlastnictví.

36. Žalobci řádně neupřesnili, jaký tvrdí právní důvod nabytí vlastnického práva. Z tvrzení uvedených v žalobě lze mít za to, že žalobci považovali za zásadní, že to byli žalobci jakožto členové družstva, kdo fakticky zaplatil kupní cenu předmětného pozemku, tj. částku 316 000 Kč na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím. Pro posouzení otázky, kdo na základě kupní smlouvy nabyl vlastnické právo, je relevantní pouze to, že v kupní smlouvě je jako kupující označen [název žalované]. Pokud bylo vlastnické právo ve prospěch kupujícího následně vloženo do katastru nemovitostí, a zároveň nejsou namítány žádné vady kupní smlouvy, nelze mít žádné pochybnosti o tom, že je to právě [název žalované], tedy žalovaný, kdo na základě kupní smlouvy ze dne [datum] nabyl vlastnické právo k pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] u [obec]. Pokud žalobci argumentovali tak, že část kupní ceny předmětného pozemku platili formou tzv. dalšího členského vkladu a mělo jim vzniknout právo na jeho vypořádání, pak z žádného z předložených listinných důkazů (směrnice, stanovy…), ani z žádného zákonného ustanovení nevyplývá, že by v důsledku vypořádání tohoto dalšího členského vkladu měli žalobci nabýt vlastnické právo k předmětnému pozemku. Pokud je žalovaný dosud zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník tohoto pozemku, pak katastrální zápis odpovídá skutečnému stavu.

37. Dále žalobci argumentovali tak, že po sepisu prohlášení žalovaného jako vlastníka budovy [adresa] podle § 4 zák. č. 72/1994 Sb., bylo povinností žalovaného převést na žalobce nejen vlastnické právo k jednotlivým bytovým jednotkám v domě [adresa] a vlastnické právo k id. spoluvlastnickým podílům na společných částech domu a na pozemku [parcelní číslo], na němž je dům [adresa] postaven, ale rovněž vlastnické právo k id. spoluvlastnickým podílům na pozemku [parcelní číslo] s tím, že na tomto pozemku se nacházejí některé společné části domu a tvoří s pozemkem [parcelní číslo] jeden funkční celek. Žalobci odkazovali na jednotlivé žádosti o převod, kde je žádost o převod spoluvlastnického podílu na pozemku [parcelní číslo] výslovně uvedena, a rovněž na text samotného prohlášení, z něhož dovozovali nárok na převod spoluvlastnického podílu k pozemku [parcelní číslo].

38. Ustanovení § 21 odst. 1 zák. č. 72/1994 Sb. stanovilo, že s vlastnictvím jednotky jsou spojena práva k pozemku (stavební parcele) a je-li vlastník budovy i vlastníkem pozemku, má být na vlastníka jednotky s převodem jednotky převeden i spoluvlastnický podíl na pozemku odpovídající velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu. Přestože citované zákonné ustanovení se zmiňuje o jednom pozemku, platilo, že s vlastnictvím jednotky v budově mohla být spojena práva k více pozemkům. Kromě pozemku, na kterém se budova přímo nacházela, to mohl zejména být pozemek, na kterém byly umístěny společné části domu (např. venkovní úpravy), tj. pozemek, který s provozem budovy souvisel, resp. tvořil s budovou jeden funkční celek, přestože tento pozemek stavební parcelou nebyl. Předpokladem pro převod spoluvlastnického podílu na takovém pozemku však bylo jeho označení v prohlášení vlastníka budovy. V projednávané věci tomu tak ale není, neboť není pravdou, že by v prohlášení vlastníka ze dne [datum] byla deklarována práva k pozemku [parcelní číslo]. Prohlášení výslovně stanovilo, že předmětem převodu je pozemek [parcelní číslo] s tím, že zároveň konstatovalo, že k datu jeho sepisu nebyl pozemek [parcelní číslo] ve vlastnictví žalovaného, proto také byly jednotlivé smlouvy o převodu družstevních bytů do vlastnictví žalobců jakožto členů družstva uzavírány až poté, co žalovaný nabyl vlastnické právo k pozemku [parcelní číslo] na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum] s prodávajícím [anonymizována dvě slova] [obec] – v likvidaci. Pozemek [parcelní číslo] byl zmíněn jen v pasáži upravující hospodaření, aniž by prohlášení zakotvilo, že rovněž tento pozemek je předmětem převodu. I v jednotlivých předložených smlouvách o převodu družstevního bytu je jasně uvedeno, že jednotliví žalobci nabývají spoluvlastnický podíl na pozemku [parcelní číslo], nikoli na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec].

39. Není tak dán žádný právní titul, který by mohl založit dobrou víru žalobců o tom, že byli se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že jim patří spoluvlastnický podíl na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] u [obec]. Z řady listin provedených k důkazu navíc vyplývá, že žalobci si byli vědomi skutečnosti, že nejsou spoluvlastníky tohoto pozemku a zároveň není pravdou, že by byli žalovaným utvrzováni v přesvědčení, že jim vlastnické právo k tomuto pozemku náleží. Mezi žalobci a žalovaným byla vedena korespondence ohledně převodu tohoto pozemku do vlastnictví žalobců, a to zejména jednak v roce 2004, tj. poté, co bylo sepsáno prohlášení vlastníka o vymezení jednotek a jednak po roce 2014, kdy došlo ke vzniku Společenství vlastníků [obec a číslo]. Ze všech dopisů, které za žalobce zasílal žalovanému [celé jméno žalobce], je zjevné, že bylo jednáno o převodu toho pozemku do vlastnictví žalobců za úplatu, byť výše této úplaty měla dle žalobců zohledňovat skutečnost, že to byli žalobci, kdo hradili kupní cenu pozemku na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Nelze tak v žádném případě dovodit, že by byla dána základní podmínka vydržení, tj. že by žalobci byli v dobré víře o tom, že jsou spoluvlastníky tohoto pozemku.

40. Dobrou víru žalobců vyvrací i skutečnost, že žalobci v průběhu řízení měnili skutková tvrzení o tom, vlastníky čeho jednotliví žalobci jsou, když v žalobě tvrdili vlastnické právo k jednotlivým ideálním spoluvlastnickým podílům na pozemku [parcelní číslo] ve výši id. 1/8, avšak v průběhu řízení žalobci měli v úmyslu navrhnout změnu žaloby tak, že by bylo určeno, že jsou vlastníky jednotlivých konkrétních částí tohoto pozemku vymezených geometrickým plánem. Z toho je mj. zjevné, že jednotliví žalobci se nechopili držby celého pozemku [parcelní číslo], ale jen jeho konkrétních částí, a i to je důvodem pro zamítnutí žaloby, neboť zamýšlenou změnou žaloby popřeli žalobci skutková tvrzení uvedená v žalobě o tom, že po blíže neurčenou dobu se žalobci chopili držby (celého) pozemku [parcelní číslo]. Dorou víru žalobců vyvrací i skutečnost, že dne 25. 7. 2022 podali u soudu žalobu o nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít kupní smlouvu spojenou s návrhem na určení obsahu této kupní smlouvy z [datum], řízení je vedeno pod sp. zn. 29 C 283/2021, kdy pokud tvrdí, by měli za to, že jsou spoluvlastníky předmětného pozemku, nemohli by zároveň tvrdit, že ohledně tohoto pozemku uzavřeli kupní smlouvu.

41. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšnému žalovanému byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, a to odměna za 8 úkonů právní služby ve výši 8× 9 580 Kč, tj. 76 640 Kč stanovená podle § 7, § 9 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen a. t.), kdy tarifní hodnotou je hodnota pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] u Rajhradu odpovídající kupní ceně dle smlouvy ze dne 29. 1. 1997 ve výši 316 000 Kč, a to za následující úkony právní služby - příprava a převzetí věci, sepis vyjádření k žalobě ze dne 24. 11. 2021, účast u jednání dne 23. 3. 2022, které přesáhlo dvě hodiny, písemné podání ze dne 7. 4. 2022, účast u jednání dne 9. 5. 2022 a účast u jednání dne 20. 6. 2022, dále odměna za dva úkony právní služby ve výši 2× 9 580 Kč, tj. 19 160 Kč, a to za vyjádření k odvolání proti usnesení o nařízení předběžného opatření a účast u vyhlášení rozsudku, 10× režijní paušál 300 Kč, tj. 3 000 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 18 736,20 Kč Celkem tak náklady řízení žalovaného dosáhly částky 107 956,20 Kč a tuto částku jsou žalobci povinni žalovanému nahradit, a to k rukám advokáta žalovaného.

Poučení