34 C 127/2020 - 322

Rubrum

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného A], narozený [Datum narození žalovaného A] bytem [Adresa žalovaného A] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o určení součástí společného jmění manželů takto:

Výrok

I. Určuje se, že součástí společného jmění žalobkyně a žalovaného ke dni jeho zániku, to jest k [datum], byly tyto nemovité věci: stavba bez čp/če, garáž, postavená na pozemku p. č. [Anonymizováno] (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], stavba bez čp/če, garáž, postavená na pozemku p. č. [Anonymizováno] (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], stavba bez čp/če, garáž, postavená na pozemku p. č. [Anonymizováno] (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], stavba bez čp/če, garáž, postavená na pozemku p. č. st. [Anonymizováno] (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno] číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno] číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno] katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno] číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. [Anonymizováno] (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], stavba bez čp/če, garáž, postavená na pozemku p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], stavba bez čp/če, garáž, postavená na pozemku p. č. [hodnota], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa] ve [Anonymizováno].

II. Žaloba na určení, že součástí společného jmění manželů, to jest žalobkyně a žalovaného ke dni jeho zániku, tj. k [datum], byly nemovité věci pozemek p. č. [Anonymizováno] (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [Jméno žalovaného B], pozemek p. č. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [Jméno žalovaného B], stavba bez čp/če, garáž postavená na pozemku p. č. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], stavba bez čp/če, garáž postavená na pozemku p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [právnická osoba], stavba bez čp/če, stavba občanského vybavení postavená na pozemcích: pozemek p. č. [Anonymizováno], pozemek p. č. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. [hodnota], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], stavba bez čp/če, garáž postavená na pozemku p. č. [hodnota], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa]-[Anonymizováno], stavba bez čp/če, garáž postavená na pozemku p. č. [hodnota], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], stavba bez čp/če, garáž, postavená na pozemku p. č. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], stavba bez čp/če, garáž postavená na pozemku p. č. [hodnota], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa] ve [Anonymizováno], stavba bez čp/če, garáž, postavená na pozemku p. č. [hodnota], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa] ve [Anonymizováno], stavba bez čp/če, garáž, postavená na pozemku p. č. [hodnota], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa] ve [Anonymizováno] pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. [Anonymizováno] (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. [hodnota], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 766 Kč, a to k rukám [Jméno advokáta A], advokáta, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na nákladech státu částku ve výši 696,62 Kč, a to na účet Okresního soudu v [adresa], ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na soudním poplatku částku ve výši 45 750 Kč, a to na účet Okresního soudu v [adresa], ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že do režimu společného jmění manželů - žalobkyně a žalovaného ke dni jeho zániku, tj. k [datum], spadaly tyto nemovité věci: stavba bez čp/če, garáž, postavená na pozemku p. č. [Anonymizováno] (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], stavba bez čp/če, garáž, postavená na pozemku p. č. [Anonymizováno] (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. [Anonymizováno] (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [Jméno žalovaného B], pozemek p. č. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [Jméno žalovaného B], stavba bez čp/če, garáž, postavená na pozemku p. č. [Anonymizováno] (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], stavba bez čp/če, garáž postavená na pozemku p. č. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], stavba bez čp/če, garáž, postavená na pozemku p. č. st. [Anonymizováno] (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [právnická osoba], stavba bez čp/če, garáž postavená na pozemku p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [právnická osoba], stavba bez čp/če, stavba občanského vybavení postavená na pozemcích: pozemek p. č. [Anonymizováno], pozemek p. č. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno] katastrální území [adresa], pozemek p. č. [hodnota], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], stavba bez čp/če, garáž postavená na pozemku p. č. [hodnota], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa]-sever, pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno] katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. [Anonymizováno] (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], stavba bez čp/če, garáž, postavená na pozemku p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], stavba bez čp/če, garáž postavená na pozemku p. č. [hodnota], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], stavba bez čp/če, garáž, postavená na pozemku p. č. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], stavba bez čp/če, garáž postavená na pozemku p. č. [hodnota], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa] ve Slezsku, stavba bez čp/če, garáž, postavená na pozemku p. č. [hodnota], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], stavba bez čp/če, garáž, postavená na pozemku p. č. [hodnota], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa] ve Slezsku, stavba bez čp/če, garáž, postavená na pozemku p. č. [hodnota], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa] ve Slezsku, pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. [hodnota], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], stavba bez čp/če, stavba občanského vybavení postavená na pozemcích: pozemek p. č. [Anonymizováno], pozemek p. č. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa]. Spolu s tímto návrhem byl taktéž podán žalobkyní návrh na vypořádání společného jmění manželů s tím, že usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] bylo řízení ohledně vypořádání společného jmění manželů vyloučeno k samostatnému projednání, když toto je vedeno pod sp. zn [spisová značka]. Žalobkyně k odůvodnění svého nároku uvedla, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem [adresa], přičemž rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] bylo jejich manželství rozvedeno, když rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Mezi účastníky nedošlo k uzavření dohody o vypořádání společného jmění ve smyslu § 740 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (díle jen o. z.), když žalobkyně uváděla, že do společného jmění manželů náleží i nemovité věci nabyté za trvání jejich manželství, ovšem v současné době jsou v katastru nemovitostí registrovány pouze na žalovaného. Vzhledem k tomu, že v souladu se závěry rozsudku NS ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] není návrh na vypořádání společného jmění manželů podkladem pro zápis poznámky spornosti a žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení, že specifikované nemovité věci jsou součástí zaniklého a nevypořádaného společného jmění manželů, podala žalobkyně žalobu na určení, že tyto nemovitosti jsou součástí společného jmění manželů. Žalobkyně tvrdila, že dané nemovitosti byly zakoupeny za prostředky poskytnuté formou zápůjček [Anonymizováno] žalovaného, [tituly před jménem] [jméno FO], které následně postupně spláceli formou splátek v různé výši či v hotovosti. Žádné konkrétnější údaje k úhradě jednotlivých zápůjček formou splátek a jak tyto korespondovaly s výši jednotlivých poskytnutých zápůjček však nedoplnila. Žalobkyně uváděla, že má daný naléhavý právní zájem na daném určení, neboť stav zapsaný v katastru nemovitostí a stav skutečný jsou v rozporu, když mj. tento naléhavý právní zájem vyplývá z rozhodnutí NS ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka].

2. Žalovaný nesouhlasil s uplatněným nárokem žalobkyně, když namítal, že tyto nemovitosti jsou v jeho výlučném vlastnictví, neboť tyto pořídil z výlučných prostředků poskytnutých darem jeho [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO], některé sporné nemovitosti byly nabyty ještě před uzavřením manželství účastníků, a to pozemek p. č. [hodnota], nacházející se v katastrálním území [adresa], neboť tento žalovaný nabyl smlouvou ze dne [datum], kterou za něj uzavřel na základě plné moci jeho [Anonymizováno], přičemž prostředky na koupi dané nemovitosti mu rovněž poskytl jeho [Anonymizováno]. V průběhu řízení pozměnil žalovaný své procesní stanovisko a učinil nesporným, že v režimu společného jmění manželů se nacházejí tyto nemovitosti: stavba bez čp/če, garáž, postavená na pozemku p. č. [Anonymizováno] (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], stavba bez čp/če, garáž, postavená na pozemku p. č. [Anonymizováno] (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], stavba bez čp/če, garáž, postavená na pozemku p. č. [Anonymizováno] (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], stavba bez čp/če, garáž, postavená na pozemku p. č. st. [Anonymizováno] (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [právnická osoba], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno],[Anonymizováno]katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno] katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. [Anonymizováno] (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], stavba bez čp/če, garáž, postavená na pozemku p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], stavba bez čp/če, garáž, postavená na pozemku p. č. [hodnota], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa] ve Slezsku. K nemovitostem, u níž žalovaný učinil nesporným, že se nacházejí v režimu společného jmění manželů, dále uvedl, že na naprostou většinu poskytl peněžní prostředky jeho [Anonymizováno], nicméně připustil, že byť třeba malá část kupní ceny byla uhrazena ze společných prostředků účastníků (např. zaplacením poplatku za dražbu) a proto tyto nemovitosti patří do režimu společného jmění manželů. Ve vztahu k ostatním nemovitostem žalovaný nadále setrval na tvrzení, že tyto byly opatřeny z prostředků, které mu poskytl darem jeho [Anonymizováno]. Žalovaný popíral, že by se jednalo o zápůjčky s tím, že pokud na účet [Anonymizováno] zasílali peníze, pak to byly peněžní prostředky za poskytnutí osobního automobilu [Anonymizováno], který jim daroval [Anonymizováno], když vozidlo bylo nejdříve zakoupeno jeho [Anonymizováno] [jméno FO], peněžní prostředky na jeho zakoupení poskytl jejich [Anonymizováno]. Na základě výše uvedeného tedy žalovaný namítal, že zbylé sporné nemovitosti se nacházejí v jeho výlučném vlastnictví, neboť tyto byly opatřeny z výlučných prostředků žalovaného, které si opatřil darováním od svého [Anonymizováno].

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k těmto zjištěním z těchto listinných důkazů:

4. Ze spisu vedeného u Okresního soudu v [adresa] pod spisovou značkou [spisová značka] bylo zjištěno, že zde bylo vedeno řízení o rozvodu manželství účastníků, přičemž rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum] bylo manželství žalobkyně a žalovaného uzavřené dne [datum] v [adresa] rozvedeno, když toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

5. Dále soud prováděl dokazování z příslušných výpisů z katastru nemovitostí vedených u příslušného katastrální úřadu.

6. Z LV č. [hodnota] pro katastrální území [adresa], obec [adresa] bylo zjištěno, že žalovaný je zapsán jako výlučný vlastník stavby bez čísla popisného garáže nacházející se na parcele [Anonymizováno] a další garáže stojící na parcele [Anonymizováno].

7. Z LV č. [hodnota] pro katastrální území [Jméno žalovaného B], obec [adresa] bylo zjištěno, že žalovaný je zapsán jako podílový spoluvlastník spolu s [jméno FO], a to parcely číslo [Anonymizováno] - orná půda a parcely číslo [Anonymizováno] - orná půda.

8. Z LV č. [hodnota] pro k. ú. [adresa], obec [adresa] bylo zjištěno, že žalovaný je zapsán jako výlučný vlastník budovy bez čísla popisného stojící na pozemku parcelní číslo [Anonymizováno]

9. Z LV č. [hodnota] pro k. ú. [adresa], obec [adresa] bylo zjištěno, že žalovaný je zapsán jako výlučný vlastník budovy bez čísla popisného, čísla evidenčního stojící na pozemku číslo popisné [Anonymizováno].

10. Z LV č. [hodnota] pro katastrální území [adresa] hory, obec [adresa] bylo zjištěno, že žalovaný je zapsán jako výlučný vlastník stavby bez čísla popisného, čísla evidenčního – garáž stojící na parcele st. 2187 a druhé stavby bez čísla popisného, čísla evidenčního – garáže, stojící na parcele st. [Anonymizováno].

11. Z LV č. [hodnota] pro katastrální území [adresa], obec [adresa] bylo zjištěno, že žalovaný zde vystupuje jako podílový spoluvlastník stavby bez čísla popisného, čísla evidenčního občanská vybavenost stojící na parcelách [Anonymizováno] a [Anonymizováno]

12. Z LV č. [hodnota] pro k. ú. [adresa], obec [adresa] bylo zjištěno, že žalovaný je zapsaný jako výlučný vlastník pozemku p. st. [Anonymizováno] - zastavěná plocha a nádvoří, parcely st. [Anonymizováno] - zastavěná plocha a nádvoří a parcely st. [Anonymizováno] - zastavěná plocha a nádvoří, když se jedná o ochranné pásmo vodního zdroje 2. stupně.

13. Z LV č. [hodnota] bylo zjištěno, že žalovaný je zapsán jako výlučný vlastník parcely číslo [hodnota] - zastavěná plocha a nádvoří, když se jedná o katastrální území [adresa], obec [adresa].

14. Z LV č. [hodnota] pro k. ú. [adresa]-sever, obec [adresa] bylo zjištěno, že žalovaný je zapsán jako výlučný vlastník stavby bez čísla popisného, čísla evidenčního – garáž, stojící na parcele číslo [hodnota].

15. Z LV č. [hodnota] pro katastrální území [adresa] bylo zjištěno, že žalovaný je zapsán jako výlučný vlastník stavby bez čísla popisného, čísla evidenčního – garáž, stojící na parcele st. [Anonymizováno].

16. Z LV č. [hodnota] bylo zjištěno, že žalovaný je zapsaný jako podílový spoluvlastník v rozsahu podílu [Anonymizováno] staveb, když se jedná o výpis pro katastrální území [adresa], obec [adresa] a jedná se o nemovitosti st. [Anonymizováno], kdy se jedná ve všech případech o zastavěnou plochu a nádvoří, a dále pozemku, na němž stojí stavba [Anonymizováno] - ostatní plocha označená jako ostatní komunikace, když žalovaný je zde zapsán jako podílový spoluvlastník.

17. Z LV č. [hodnota] pro k. ú. [adresa], obec [adresa] bylo zjištěno, že žalovaný je zapsán jako výlučný vlastník stavby bez čísla popisného čísla evidenčního – garáže, stojící na parcele [Anonymizováno].

18. Z LV č. [hodnota] pro k. ú. [adresa], obec [adresa] bylo zjištěno, že žalovaný zde je zapsán jako výlučný vlastník stavby bez čísla popisného, čísla evidenčního – garáže, stojící na parcele [Anonymizováno].

19. Z LV č. [hodnota] pro katastrální území [adresa] ve [Anonymizováno], obec [adresa] bylo zjištěno, že žalovaný je zapsaný jako výlučný vlastník staveb bez čísla popisného, čísla evidenčního – 4 garáží, stojících na pozemcích [Anonymizováno].

20. Z LV č. [hodnota] pro katastrální území [adresa], obec [adresa] bylo zjištěno, že žalovaný je zde zapsán jako výlučný vlastník pozemku st. [Anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, na níž stojí stavba bez čísla popisného čísla evidenčního, taktéž jako pozemku [Anonymizováno] - ostatní plocha a [Anonymizováno] – zahrada; nabývacími tituly byly: smlouva kupní uzavřená mezi žalovaným a prodávajícím ke dni [datum] s účinky vkladu ke dni [datum], kupní smlouva ze dne [datum] s účinky vkladu ke dni [datum] a ze smlouvy kupní ze dne [datum] s právními účinky ke dni [datum], vždy se zápisem pro žalovaného jako výlučného vlastníka.

21. Z LV č. [hodnota] pro k. ú. [adresa], obec [adresa] bylo zjištěno, že žalovaný je zde zapsán jako výlučný vlastník parcely [Anonymizováno] - zastavěné plocha a nádvoří, na níž stojí stavba garáž [Anonymizováno], přičemž tato nemovitost byla nabyta na základě smlouvy kupní uzavřené dne [datum] s účinky vkladu ke dni [datum] a také na základě další smlouvy kupní ze dne [datum] s účinky vkladu ke dni [datum].

22. Ze smlouvy kupní uzavřené mezi prodávajícími Josefem a [jméno FO] a žalovaným dne [datum] bylo zjištěno, že předmětem prodeje jsou parcely parcelního čísla st. [Anonymizováno], parcely [Anonymizováno] - ostatní plocha, p. č. [Anonymizováno] – zahrada, vše zapsáno na LV [Anonymizováno] pro obec a katastrální území [adresa].

23. Z kupní smlouvy uzavřené mezi prodávajícím [adresa] a manželi [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO] a [Jméno žalovaného A] uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že předmětem koupě byly nemovitosti nacházející se v katastrálním území [adresa], obec [adresa], a to pozemek p. č. [hodnota] - zastavěná plocha, pozemek p. č. [hodnota] - zastavěná plocha, pozemek p. č. [hodnota] - zastavěná plocha a pozemek p. č. [hodnota] - zastavěná plocha.

24. Z kupní smlouvy uzavřené mezi prodávající [jméno FO] a kupujícím [Jméno žalovaného A] dne [datum] bylo zjištěno, že předmětem prodeje byla garáž bez čísla popisného, bez čísla evidenčního, nacházející se v katastrálním území [adresa] ve [Anonymizováno], obec [adresa].

25. Z kupní smlouvy uzavřené mezi prodávajícími [jméno FO] a [jméno FO] a [Jméno žalovaného A] dne [datum] bylo prokázáno, že předmětem prodeje byl spoluvlastnický podíl o velikosti na parcele č. [hodnota] a budova bez čísla popisného a evidenčního nacházející se na pozemku označeném jako parcela [Anonymizováno], kdy stejnou velikost podílu vlastnila i [jméno FO].

26. Z výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno] žalovaného, že jeho vlastní zkušenosti ho vedly k přesvědčení, že nákup nemovitostí přináší do budoucna značný finanční efekt, když měl menší, velmi prosperující firmu, měl ve svém vlastnictví 30 bytů a asi 20 garáží. Proto všechny garáže a pozemky, na kterých garáže stojí, pokud jsou ve výlučném vlastnictví žalovaného, platil ze svých prostředků, a to tak, že buď mu poskytl peníze v hotovosti, nebo je přivezla jeho manželka. Svědek chtěl, ať garáže jeho syn vlastní, protože je to finančně výhodné, protože je může po opravě pronajímat; žalobkyně rezolutně odmítala nákup takových nemovitostí, označovala to za nesmysl, když žalovaný tráví polovinu víkendů na jejich opravách a nevěnuje se dostatečně rodině. Svědek potvrdil, že veškeré peněžní prostředky na nákup daných nemovitostí poskytl žalovanému on sám, protože v té době měl žalovaný dvě děti a chtěl, aby měl rodinu zabezpečenou. K přímému dotazu soudu svědek uvedl, že peníze synovi na zakoupení předmětných nemovitostí daroval, o všech platbách, ať již hotovostních nebo bezhotovostních, si vedl podrobné záznamy. Svědek dále doložil tato svá tvrzení příslušnými deníky, kde byly informace ohledně plateb na zakoupení jednotlivých nemovitostí pečlivě zaznamenávány a korespondovaly s tvrzením svědka. Peníze na zakoupení nemovitostí poskytoval jak synovi, tak dceři [jméno FO]. Svědek dále sdělil, že nejdříve byl vlastníkem garáže, která je zapsána v katastrální území [adresa] jeho syn, tuto nabyl před uzavřením manželství a následně se mu vyskytla možnost koupit i pozemek, na kterém se garáž nacházela, tak koupil i tento pozemek, na které mu svědek poskytl finanční prostředky. K zakoupení vozidla Ford Escort sdělil, že jeho dcera [jméno FO] si pořídila tento automobil, kdy peníze na zakoupení vozidla v hodnotě [částka] zaplatil on sám ze společných prostředků jeho a jeho manželky. Poté bylo vozidlo převedeno darem na žalobkyni, která je zapsána jako vlastník v příslušné evidenci. Posléze začali účastníci posílat různé částky na jeho účet, on toto nepožadoval, ale syn mu řekl, že přece nemohou od něj přijmout zadarmo takové vozidlo; tak nějakou dobu chodily tyto platby, nepočítal, kolik mu celkem zaplatili, neboť to po účastnících nechtěl. Svědek dále zdůraznil, že veškeré peněžní prostředky, které poskytl, nikdy nebyly zápůjčkou, vždy peníze synovi daroval, ať již v hotovosti nebo převodem na účet syna, nechtěl vrácení ani koruny, poskytoval synovi rovněž různé další finance, třeba na výstavbu domu částku asi ve výši [částka].

27. Z výpovědi svědkyně [jméno FO], [Anonymizováno] žalovaného, bylo zjištěno, že tato potvrdila, že zakoupila vozidlo [Anonymizováno] v době minulé, když toto vozidlo zaplatil její [Anonymizováno], vozidlo nevyužívala, proto jej rodiče dali posléze manželům [jméno FO]. Svědkyně potvrdila, že jí [Anonymizováno] daroval několik nemovitostí, a tudíž předpokládá, že stejně tak dal peněžní prostředky žalovanému na zakoupení různých nemovitostí. Dále se svědkyně potvrdila, že [Anonymizováno] si velmi pečlivě vede údaje o toku svých financí ve svých denících, které jsou spolehlivý zdroj informací. Svědkyně dále uvedla, že [Anonymizováno] pomáhala v jeho podnikání, zejména pokud se týká internetového bankovnictví, neboť toto on příliš neovládal.

28. Z výpovědi žalovaného, slyšeného jako účastníka řízení, že jejich příjmy byly značně omezené, když nastoupil do práce, nejdříve pobíral plat asi [částka] hrubého, pak postupně měl hrubého asi [částka], kromě toho měl příjem také jako OSVČ z fotovoltaické elektrárny, který byl v částce asi [částka] za rok, přičemž v letech 2007-2009 účastníci stavěli rodinný dům, kdy financování výstavby bylo asi z kryto jeho [Anonymizováno], ten celkem manželům poskytl částku [částka] a z druhé části byla výstavba pokryta hypotékou, když spláceli splátky asi [částka] měsíčně. V průběhu manželství účastníci ještě zakoupili dva byty, taktéž prostřednictvím poskytnuté hypotéky, takže museli tyto platby splácet. Tyto dva byty pronajímali, výnos z nich byl o něco málo vyšší než platby na hypotéky. Na všechny nemovitosti, které jsou mezi účastníky sporné (stejně jako i na ostatní nemovitosti vyjma některých částečných menších plateb za poplatky), mu daroval peněžní prostředky jeho [Anonymizováno], protože oni samotní by na takové zakupování prostředky neměli. Za předmětné vozidlo [Anonymizováno] podle jeho vlastního uvážení začali splácet po nějakém čase [Anonymizováno] nejdříve částku [částka] a poté částku [částka] měsíčně, činili tak proto, že [Anonymizováno] sám měl jen obyčejný automobil Škoda a jestliže oni sami dostali od něj vůz za daleko větší peníze, přišlo jim nežádoucí, aby si takovou hodnotu bez dalšího přivlastnili. Žalovaný vypověděl, že jeho [Anonymizováno], jakožto právník, měl do budoucna v úmyslu ohledně nemovitostí, na které poskytl prostředky jak jemu, tak jeho [Anonymizováno], aby se tyto staly jejich vlastnictvím a učinil to takto zřejmě proto, aby potom při následném nabývání nemusela být placena darovací nebo dědická daň. [Anonymizováno], když nemovitosti takovýmto způsobem nakupoval, říkal, že je jedno, jestli je to napsáno na něj nebo na [Anonymizováno], důležité je, že to je v rodině. Nabývání nemovitostí se také promítlo do daňového přiznání, které vypracovávala žalobkyně, kdy vždy jí k tomuto předložil předmětné kupní smlouvy, neprobírali spolu, proč je napsán jako výlučný vlastník on sám. Žalovaný vyloučil, že by mu na nákup jakékoli nemovitosti jeho [Anonymizováno] peníze poskytl jako zápůjčku.

29. Z výpisu účtu vedeného u ČSOB pod č. [č. účtu] na jméno [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že za období od [datum] do ledna 2009 na trvalý příkaz pod názvem [Jméno žalovaného A] byl na tento účet placena částka [částka] každý měsíc vyjma jednoho měsíce, následně pak od dubna r. 2006 byla placena každý měsíc platba [částka].

30. Z potvrzení o příjmech žalovaného zaměstnavatelem žalovaného firmou [Anonymizováno] za 1-12/2011 bylo zjištěno, že celkový roční čistý příjem žalovaného představoval částku [částka], za období 1-12/2012 částku [částka], za období 1-12/2010 částku [částka].

31. Z karty vozidla vystavené [Anonymizováno] města [adresa], odbor dopravně-správních činností vztahující se k vozidlu [Anonymizováno] RZ [SPZ] bylo zjištěno, že žalobkyně byla zapsána jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla od [datum] doposud.

32. Další listinné důkazy, zejména výpisy z účtu navrhované žalobkyní, vzhledem k tomu, že žalobkyní nebylo řádně tvrzeno, jaké konkrétní zápůjčky a kdy měly být poskytnuty otcem žalovaného a v jakých konkrétních částkách měly být bezhotovostně spláceny a navíc tvrzené platby, které se vyskytovaly na účtech nekorespondovaly jednotlivým tvrzeným zapůjčeným částkám, soud nekonstatuje, stejně jako další důkazy, neboť z těchto nebyly zjištěny žádné podstatné relevantní skutečnosti, přičemž soud je toho názoru, že skutkový stav byl náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby mohl ve věci meritorně rozhodnout.

33. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k těmto závěrům:

34. Soud za užití ustanovení § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) považuje na základě prohlášení žalovaného za nesporné, že v řízení bylo takto osvědčeno, že v režimu společného jmění účastníků se nachází tyto pozemky: stavba bez čp/če, garáž, postavená na pozemku p. č. [Anonymizováno] (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], stavba bez čp/če, garáž, postavená na pozemku p. č. [Anonymizováno] (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], stavba bez čp/če, garáž, postavená na pozemku p. č. [Anonymizováno]spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], stavba bez čp/če, garáž, postavená na pozemku p. č. st. [Anonymizováno] (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno] číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [právnická osoba], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno],[Anonymizováno]katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno] katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], pozemek p. č. [Anonymizováno] (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], stavba bez čp/če, garáž, postavená na pozemku p. č. st. [Anonymizováno], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa], stavba bez čp/če, garáž, postavená na pozemku p. č. [hodnota], (spolu)vlastnický podíl [Anonymizováno], číslo LV [Anonymizováno], katastrální území [adresa] ve Slezsku. K těmto nemovitostem soud nekonstatuje výsledky dokazování, neboť by to bylo nadbytečné, jelikož v průběhu řízení bylo prohlášeno účastníky za nesporné, že se nacházejí v režimu společného jmění manželů. Ve vztahu ke zbylým sporným nemovitostem soud zastává následující závěry. V řízení nebylo mezi stranami činěno sporným, že prostředky na zakoupení těchto nemovitostí poskytl [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno] žalovaného, když toto navíc bylo prokázáno jak výpovědí tohoto svědka, tak i výpovědí žalovaného. Sporné mezi stranami však bylo, z jakého právního titulu byly tyto prostředky svědkem poskytnuty a komu. Soud na základě provedeného dokazování považuje za prokázané, že tyto prostředky byly poskytnuty žalovanému a to darováním [tituly před jménem] [jméno FO]. Toto zásadní zjištění bylo prokázáno výpovědí svědka [tituly před jménem] [jméno FO], výslechem žalovaného a nepřímo i výslechem svědkyně [jméno FO], která sama uvedla, že jí [Anonymizováno] daroval prostředky na zakoupení řady nemovitostí a předpokládá, že stejně tak učinil i ve vztahu k žalovanému. Pokud se týká plateb, které byly placeny z účtu žalovaného na účet svědka [tituly před jménem] [jméno FO], soud má za to, že nelze přisvědčit tvrzení žalobkyně, že toto byly platby na zápůjčky, které měl podle jejího tvrzení poskytovat svědek jím oběma na zakoupení sporných nemovitostí. Z výpovědi slyšeného svědka [jméno FO] však mimo jiné vyplynulo, že žalobkyně nesouhlasila s nákupem daných nemovitostí, neboť následná oprava těchto nemovitostí si vyžadovala značné množství času, což negativně ovlivňovalo možnost žalovaného starat se o rodinu; tato skutečnost vyplývá také z výpovědi samotného žalovaného, který uváděl, že často zakupoval garáže v nedobrém stavu a tyto s [Anonymizováno] ve volném času opravoval. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla schopna označit a řádně doložit, jak byly jednotlivé zápůjčky poskytnuty, jak byl dohodnut způsob jejich splatnosti a úhrad, když navíc jednotlivé platby z účtu žalovaného na účet svědka [tituly před jménem] [jméno FO] neodpovídají jednotlivým částkám poskytnutím dle tvrzení žalobkyně jako zápůjčky [Anonymizováno] žalovaného (nekorespondují ani časově), má soud za to, že nelze vzít za prokázané tvrzení žalobkyně, že veškeré prostředky na zakoupení nemovitostí byly poskytnuty [Anonymizováno] žalovaného jako zápůjčky oběma účastníkům. Žalobkyně měla informaci o tom, že dané sporné nemovitosti jsou nakupovány na základě uzavřené kupní smlouvy, kdy jako kupující byl označen výlučně jen žalovaný, přičemž podle výpovědi samotného žalovaného následně tyto smlouvy předkládal žalobkyni, která mu vedla účetnictví, tudíž musela při vedení této agendy mít povědomost o tom, kdo je evidován jako vlastník předmětných nemovitostí po provedení příslušného vkladu do katastru nemovitostí. S ohledem na profesi žalobkyně a na její znalosti rozhodných skutečností, lze rozumně předpokládat, že byla srozuměna s tím, že výlučný vlastník předmětných nemovitostí je pouze žalovaný, a i z jakého důvodu; soud má tudíž za to, že nebyla v době rozhodné ani prokázána vůle účastníků sporu nabýt sporné nemovitosti do režimu SJM. V řízení tedy nebylo žalobkyní prokázáno, že byly předmětné sporné nemovitosti zakoupeny za prostředky zapůjčené oběma účastníkům na jejich zakoupení, respektive za prostředky nacházející se v režimu SJM a tudíž dospěl k závěru, že ve vztahu ke zbylým sporným nemovitostem žalobkyně neprokázala skutečnosti tvrzené v žalobě, a proto nelze v tomto směru vzít žalobní tvrzení žalobkyně za prokázaná.

35. Dle ustanovení § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

36. Dle ustanovení § 143 odst. 1 písmena a) zákona č. 40/1964 Sb. účinného do [datum], společné jmění manželů tvoří a) majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka.

37. Dle ustanovení § 709 odst. 1 písmena a) a b) zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co slouží osobní potřebě jednoho z manželů, nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl.

38. Po právním zhodnocení takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, ale toliko částečně. Po provedeném dokazování, vycházeje z ustálené soudní judikatury, byl shledán naléhavý právní zájem na určení, že předmětné výše označené nemovitosti v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí se nacházejí v režimu dosud nevypořádaného společného jmění manželů (účastníků sporu) jak to má na mysli ustanovení § 80 o. s. ř., přičemž bylo osvědčeno z příslušných výpisů z katastru nemovitostí, že jako vlastník předmětných nemovitostí, ať již výlučný nebo v rozsahu příslušného podílu, je zapsán ve všech těchto výpisech pouze žalovaný. Jestliže ve vztahu k výše uvedeným nemovitostem došlo mezi stranami k znespornění tvrzení žalobkyně, že žalovaným konkrétně označené nemovitosti jsou v režimu společného jmění manželů, pak má soud dle ustanovení § 120 odst. 3 o. s. ř. za to, že v tomto rozsahu je žaloba důvodná, a proto soud určil, že výše označené nemovitosti se nacházejí v režimu společného jmění manželů, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí.

39. Ke zbylým sporným nemovitostem však soud zastává názor odlišný. Soud má na základě výše provedeného dokazování a zjištěného skutkového stavu za prokázané, že tyto nemovitosti byly nabyty za prostředky poskytnuté [tituly před jménem] [jméno FO] výlučně žalovanému, a to formou darování. Jestliže tyto nemovitosti byly nabyty za prostředky poskytnuté výlučně žalovanému darem, pak se nemůže jednat o nemovitosti, které se nacházejí v režimu společného jmění manželů. Tento závěr vyplývá ze zákonné úpravy, ať se již jedná o nemovitosti nabyté před [datum] (dle ustanovení § 143 odst. 1 z. č. 40/1964 Sb. účinného do [datum]) nebo nabyté později (dle § 709 odst. 1 písmeno a) a b) o. z.); obě právní úpravy shodně vylučují, aby spadaly do režimu společného jmění manželů jakékoli věci, ať již movité nebo nemovité, které byly pořízeny z výlučných prostředků jednoho z manželů získaných darem. Soud při posuzování oprávněnosti této části nároku žalobkyně vycházel z ustálené soudní judikatury (srovnej např. rozhodnutí NS ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], jakož i rozhodnutí ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], které mj. uvádí: „věc, která byla pořízena za trvání bezpodílového spoluvlastnictví z prostředků patřících výlučně jednomu z manželů, např. z peněz, které získal před uzavřením manželství nebo které získal darováním, se nestává předmětem bezpodílového spoluvlastnictví manželů, ale je výlučným vlastnictvím toho, kdo ji takto pořídil….“; tyto závěry také potvrdilo rozhodnutí NS ČR ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]). Jelikož nelze přisvědčit tvrzení žalobkyně, že i tyto sporné nemovitosti se nacházejí v režimu společného jmění manželů z důvodů výše uvedených, byla žaloba v tomto rozsahu shledána nedůvodnou a zamítnuta tak, jak je uvedeno v odstavci II. výroku tohoto rozhodnutí.

40. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., když míru úspěchu a neúspěchu vyjádřil prostřednictvím celkového počtu nemovitostí, k nimž se žalobkyně domáhala výše uvedeného určení, přičemž se jednalo celkem o 41 nemovitostí; ve vztahu k 25 nemovitostem byla žalobkyně úspěšná, ve vztahu k 16 nemovitostem byla neúspěšná. Takovýmto způsobem pak soud stanovil míru úspěchu u žalobkyně ve vztahu k celku v rozsahu 61 % a neúspěchu v rozsahu 39 %. Po odečtení neúspěchu od úspěchu žalobkyně pak žalobkyni přísluší nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 22 %. Při plném úspěchu by žalobkyni vznikl nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 53 482 Kč, když tato částka představuje součet těchto položek: 13 úkonů právní služby á 3 100 Kč dle § 9 odst. 4 písmena b) za užití ustanovení § 9 odst. 3 písmena a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast u soudních jednání dne [datum], [datum] /2 úkony – déle než 2 hodiny/, [datum] /2 úkony – déle než 2 hodiny/, [datum] /2 úkony – déle než 2 hodiny/, [datum] /2 úkony – déle než 2 hodiny/, [datum], podání ve věci samé ze dne [datum]), náhrada hotových výdajů, tj. 13x 100 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky, 21% DPH ve výši 9 282 Kč za užití ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně požadovala přiznaní náhrady nákladů řízení také za 2 další úkony, a to za písemné podání ve věci samé ze dne [datum] a [datum], když tyto 2 úkony soud vyhodnotil jako neúčelné a nadbytečné, neboť v nich právní zástupce žalobkyně toliko rekapituloval průběh celého řízení, nebyly zde uvedeny žádné právně relevantní nové okolnosti, navíc k jejich doplnění soudem nebyl vyzván a proto za ně nepřísluší žalobkyni odměna. K nákladům za cestovní výdaje a za ztrátu času na cestě soud zastává stanovisko, že žalobkyně nepochybně má právo volby svého právního zástupce, když svoboda volby advokáta vyplývá ze základního práva na právní pomoc, ovšem nelze vnímat toto právo volby jako právo zcela bezbřehé. V tomto řízení měli oba účastníci bydliště v [adresa], všechna jednání se konala u Okresního soudu v [adresa], přičemž o místní příslušnosti řízení nebylo od samého počátku pochyb. Volba advokáta ze vzdáleného konce republiky je proto zjevně nepřiměřená, přičemž nešlo o spor, který by si vyžádal volbu advokáta s nějakou výjimečnou specializací. V takovém případě je soud povinován ve smyslu § 2 zákona č. 99/1963 Sb. o. s. ř. dbát na to, aby těchto práv nebylo zneužíváno na úkor fyzických a právnických osob. Za situace, kdy v [adresa] působí desítky advokátů, které mohla žalobkyně oslovit, nebylo potřebné k účelnému bránění jejich práv, aby si zvolila advokáta až z hlavního města Prahy. Vycházeje zejména z nálezu ÚS ČR sp. zn. II. ÚS 736/12 ze dne [datum], soud vyhodnotil, že žalobkyni nepřísluší nárok na náhradu vzniklých na cestovném a za ztrátu času právního zástupce žalobkyně; v tomto rozsahu je povinována žalobkyně tyto náklady nést ze svého. Jestliže by žalobkyni v případě plného úspěchu přináležel nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 53 482 Kč, pak 22 % z této částky představuje částku 11 766 Kč (po zaokrouhlení), kterou soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně za užití ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

41. V řízení vznikly náklady státu v podobě přiznaného svědečného 1 142 Kč přiznané svědkyni [jméno FO] usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], když rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Za užití ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. soud zavázal žalovaného k zaplacení 61 % z takto vyčíslených nákladů řízení v částce 696,62 Kč, vycházeje z míry neúspěchu žalovaného. Žalobkyni soud k zaplacení nákladů státu nezavázal, neboť tato byla usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] osvobozena od povinnosti hradit soudní poplatky, tudíž její podíl na náhradě nákladů státu ponese Česká republika.

42. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatit České republice na soudním poplatku 45 750 Kč vyplývá z ustanovení § 2 odstavec 3 zákona č. 549/1991 Sb. v platném znění o soudních poplatcích. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení osvobozena od povinnosti hradit soudní poplatky a byla v řízení z větší části úspěšná, soud v rozsahu té části nároku, kde byla úspěšná, zavázal žalovaného zaplatit soudní poplatek, když výše soudního poplatku byla stanovena dle položky 4 odstavec 1 písmena a) a odstavec 3 této položky. Za celý nárok uplatněný v tomto řízení by byl soudní poplatek ve výši 75 000 Kč, přičemž žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 61 %, proto v tomto rozsahu takto stanoveného soudního poplatku byla povinnost zaplatit soudní poplatek přenesena na žalovaného.

43. Lhůta k zaplacení nákladů řízení, nákladů státu a soudního poplatku je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení