34 C 132/2020 - 269

Rubrum

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Červenkovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovaným: 1. [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená opatrovníkem [Anonymizováno] [Jméno opatrovníka A] sídlem [Anonymizováno] [Jméno opatrovníka A] 2. [Jméno opatrovníka B], narozená [Datum narození opatrovníka B] trv. bytem [Adresa opatrovníka B] 3. [Jméno opatrovníka C], narozený [Datum narození opatrovníka C] bytem [Adresa opatrovníka C] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] 4. [Jméno advokáta C], narozená [Datum narození advokáta C] trv. bytem [Adresa advokáta C] 5. [Jméno advokáta D], narozený [Datum narození advokáta D] trv. bytem [Adresa advokáta D] o zaplacení 180 856 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 180 856 Kč se zákonným úrokem z prodlení takto: žalovaná 1) [Jméno žalované] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 907 Kč od 15. 4. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 162 949 Kč od 5. 3. 2020 do zaplacení, žalovaná 4) [Jméno advokáta C] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 180 856 Kč od 29. 6. 2022 do zaplacení společně a nerozdílně s žalovanou 1) [Jméno žalované], žalovaná 2) [Jméno opatrovníka B] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 180 856 Kč od 11. 7. 2022 do zaplacení společně a nerozdílně s žalovanou 1) [Jméno žalované] a žalovanou 4) [Jméno advokáta C], žalovaný 5) [Jméno advokáta D] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 180 856 Kč od 12. 7. 2022 do zaplacení společně a nerozdílně se žalovanými 1) [Jméno žalované], 4) [Jméno advokáta C], 2) [jméno FO] a žalovaný 3) [Jméno opatrovníka C] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 180 856 Kč od 2. 7. 2022 do zaplacení společně a nerozdílně s žalovanými 1) [Jméno žalované], 4) [Jméno advokáta C] a společně a nerozdílně od 11. 7. 2022 s žalovanou 2) [jméno FO] a společně a nerozdílně od 12. 7. 2022 s žalovaným 5) [Jméno opatrovníka C].

II. Žaloba se zamítá v té části, ve které se žalobkyně po žalovaném 3) [Jméno opatrovníka C] domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 180 856 Kč od 2. 7. 2022 do 10. 7. 2022 společně a nerozdílně s žalovanou 2) [jméno FO] a dále zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 180 856 Kč od 2. 7. 2022 do 11. 7. 2022 společně a nerozdílně s žalovaným 5) [jméno FO].

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení v částce 179 683,20 Kč.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované 1) [Jméno žalované] zaplacení částky 180 856 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 31. 1. 2019 s žalovanou 1) [Jméno žalované] uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota], na základě které žalobkyně dodávala žalované 1) [Jméno žalované] do odběrného místa na adrese [Jméno opatrovníka A], [adresa], elektrickou energii. Žalovaná 1) [Jméno žalované] nesplnila svoji smluvní povinnost a neuhradila žalobkyni cenu za dodanou elektrickou energii v období od 26. 2. 2019 do 13. 2. 2020 (vyúčtování č. [hodnota]) ve výši 162 949 Kč a dále v období 14. 2. 2020 do 14. 4. 2020 (vyúčtování č. [hodnota]) ve výši 17 907 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou 1) [Jméno žalované] k úhradě dluhu vyzvala předžalobní upomínkou, ovšem žalovaná ničeho nehradila.

2. V průběhu řízení žalobkyně navrhla vstup dalších účastníků na straně žalované a soud jejímu návrhu vyhověl – viz. usnesení Okresního soudu v [adresa] ze dne 20. 6. 2022 č.j. [spisová značka] (PM dne 26.7. 2023, ve vztahu k žalovanému 3) [Jméno opatrovníka C] dne 27. 1. 2023). Dále žalobkyně navrhla změnu žaloby v tom smyslu, že změnila skutková tvrzení a nadále v řízení tvrdila, že požaduje zaplacení částky 180 856 Kč za odebranou elektrickou energii v období od 26. 2. 2019 do 13. 2. 2020 a dále v období 14. 2. 2020 do 14. 4. 2020 na adrese [Jméno opatrovníka A], [adresa], po žalované 1) [Jméno žalované], žalované 2) [jméno FO], žalovaném 3) [Jméno opatrovníka C], žalované 4) [Jméno advokáta C] a žalovaném 5) [jméno FO], společně a nerozdílně, s odůvodněním, že tyto všechny osoby v předmětném období žili v domě na adrese [Jméno opatrovníka A], [adresa], a odebírali od žalobkyně elektrickou energii, aniž by za ni řádně uhradili cenu, čímž se na žalobkyni bezdůvodně obohatili a jsou tak povinni (společně a nerozdílně) toto bezdůvodné obohacení v částce 180 856 Kč s příslušenstvím žalobkyni vydat.

3. Opatrovník žalované 1) [Jméno žalované] se k žalobě vyjádřil tak, že žalovaná 1) [Jméno žalované] byla a je omezena ve svéprávnosti a nebyla oprávněna sama uzavírat smlouvu na odběr elektřiny. Dále poukázal na skutečnost, že v domě na adrese [Jméno opatrovníka A], [adresa], tj. na adrese odběrného místa, v daném období, bydlely i jiné osoby, které žalovanou 1) [Jméno žalované] pouze zneužívaly. V závěrečné řeči opatrovník navrhl, aby soud žalovanou 1) [Jméno žalované] žaloby zcela zprostil, a to z důvodu, že je omezena ve svéprávnosti.

4. Žalovaná 2) [jméno FO] k žalobě nic neuvedla, ačkoliv žaloba včetně změn jí byla doručena ve smyslu § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dnem 10. 7. 2022. K jednání se tato žalovaná opakovaně nedostavovala, ačkoliv předvolání k jednání jí byla vždy řádně doručena ve smyslu § 115 odst. 2 o. s. ř., proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

5. Žalovaný 3) [Jméno opatrovníka C] k žalobě uvedl, že s ní nesouhlasí, že smlouvu s žalobkyní měla uzavřenou žalovaná 1) [Jméno žalované], nikoliv on. Dále uvedl, že se v tomto sporu necítí pasivně legitimován a žalovaná 4) [Jméno advokáta C] lže, pokud tvrdí, že v domě nebydlela. [Jméno advokáta C] bydlela v domě na adrese [adresa], [Jméno opatrovníka A], v roce 2018, a z této adresy se odstěhovala až v roce 2022. Dále uvedl, že on se přistěhoval do České republiky ze Slovenska v roce 2019, seznámil se s [jméno FO] a začal žít s ní a jejím otcem v domě na adrese [adresa], [Jméno opatrovníka A].

6. Žalovaná 4) [Jméno advokáta C] uvedla, že s žalobou nesouhlasí, že v předmětném období v domě nebydlela, elektrickou energii od žalobkyně neodebírala. Uvedla, že v domě nebydlel ani žalovaný 5) [Jméno advokáta D]. Následně upřesnila, že žalovaný 5) tam chvíli bydlel, ale odešel poté, co ho žalovaná 1) [Jméno žalované] podvedla s jejím tehdejším přítelem [jméno FO]. Dále uvedla, že v domě bydlela žalovaná 1) [Jméno žalované], žalovaná 2) [jméno FO], žalovaný 3) [Jméno opatrovníka C] a její otec [jméno FO]. Ona se z bytu v [adresa], odstěhovala rovnou ke svému aktuálnímu manželovi. V odběrném místě se vyskytovala pouze občas.

7. Žalovaný 5) [Jméno advokáta D] k žalobě ničeho neuvedl, ačkoliv žaloba včetně změn mu byla doručena ve smyslu § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dnem 11. 7. 2022. K jednání se tento žalovaný opakovaně nedostavoval, ačkoliv předvolání k jednání mu byla vždy řádně doručena ve smyslu § 115 odst. 2 o. s. ř., proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

8. Soud provedl následující důkazy:

9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí soud zjistil, že dne 31. 1. 2019 uzavřela žalobkyně s žalovanou 1) [Jméno žalované] smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalované 1) [Jméno žalované] na adrese odběrného místa [adresa], [Jméno opatrovníka A], elektrickou energii a žalovaná se zavázala za dodanou elektrickou energii zaplatit sjednanou cenu. Výše záloh činila do prvního vyúčtování částku 1 000 Kč. Kontaktní údaje byly mimo jiné: mobilní číslo [tel. číslo] a e-mail: [e-mail]. Smlouvu žalovaná 1) vlastnoručně podepsala v [Jméno opatrovníka A].

10. Z vyúčtování č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně dodala do místa spotřeby [adresa], [Jméno opatrovníka A], v období od 26. 2. 2019 do 13. 2. 2020 elektrickou energii za 142 933,78 Kč a žalovaná 1) [Jméno žalované] zaplatila na zálohách pouze částku 10 000 Kč. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou 1) [Jméno žalované], aby nedoplatek na elektrické energii ve výši 162 949 Kč uhradila do 4. 3. 2020. Celková spotřeba energie činila 36,39110 MWh.

11. Z vyúčtování č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně dodala do místa spotřeby [adresa], [Jméno opatrovníka A], v období od 14. 2. 2020 do 18. 3. 2020 elektrickou energii za 18 907,13 Kč a žalovaná 1) [Jméno žalované] zaplatila na zálohách pouze částku 1 000 Kč. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou 1) [Jméno žalované], aby nedoplatek na elektrické energii ve výši 17 907 Kč uhradila do 14. 4. 2020. Celková spotřeba energie činila 3,785000 MWh.

12. Z předžalobních výzev a podacích lístků soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou 1) [Jméno žalované] k úhradě dlužné částky ve výši 180 856 Kč dnem 11. 5. 2020 a výzvy byly žalované doručovány na adresu [adresa], [Jméno opatrovníka A].

13. Z vyjádření k reklamaci ze dne 19. 3. 2019 (čl. 13) soud zjistil, že žalovanému 5) [jméno FO] žalobkyně sdělila, že jeho reklamace faktury č. [číslo], která se týká odběrného místa [Jméno opatrovníka A], [adresa], byla uznána jako nedůvodná a žalobkyně jej vyzvala k zaplacení částky 126 867 Kč a částky 4 628 Kč.

14. Z mimořádné faktury č. [číslo] (čl. 14-17) soud zjistil, že žalobkyně dodala do místa spotřeby [adresa], [Jméno opatrovníka A], v období od 15. 2. 2018 do 14. 2. 2019 elektrickou energii za 137 783,10 Kč a žalovaný 5) [Jméno advokáta D] zaplatil na zálohách pouze částku 10 916 Kč. Žalobkyně proto vyzvala tohoto žalovaného, aby nedoplatek na elektrické energii ve výši 126 867 Kč uhradil do 20. 3. 2019. Celková spotřeba energie činila 36,119 MWh.

15. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (čl. 19) soud zjistil, že dne 8. 1. 2018 uzavřela žalobkyně s žalovaným 5) [jméno FO] smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala dodávat tomuto žalovanému na adrese odběrného místa [adresa], [Jméno opatrovníka A], elektrickou energii a žalovaný 5) [Jméno advokáta D] se zavázal za dodanou elektrickou energii zaplatit sjednanou cenu. Výše záloh činila do prvního vyúčtování částku 1 000 Kč. Kontaktní údaje byly mimo jiné: mobilní číslo [tel. číslo] a e-mail: [e-mail]. Smlouvu žalovaný 5) vlastnoručně podepsal v [adresa] dne 4. 1. 2018.

16. Z mimořádné faktury (čl. 20) soud zjistil, že žalobkyně dodala do místa spotřeby [adresa], [Jméno opatrovníka A], v období od 15. 2. 2019 do 25. 2. 2019 elektrickou energii za 4 628,98 Kč. Na zálohách nebylo zaplaceno ničeho, proto žalobkyně vyzvala žalovaného 5) [jméno FO], aby nedoplatek na elektrické energii ve výši 4 628 Kč uhradil do 21. 3. 2019. Celková spotřeba energie činila 1,200 MWh.

17. Z informativního výpisu z KN (na čl. 28) soud zjistil, že vlastníkem domu na adrese [adresa], [Jméno opatrovníka A], je mimo jiné [jméno FO] (v rozsahu 3/10) a [jméno FO] (v rozsahu 3/10). Z dopisu [jméno FO] (čl. 39) soud zjistil, že tato osoba je od roku 2016 nepřetržitě ve výkonu trestu a neví, kdo se v domě čp. 425, v Riegrově ul., v [Jméno opatrovníka A], zdržuje. Ze sdělení [jméno FO] ze dne 20. 8. 2020 (čl. 41) soud zjistil, že s jeho souhlasem v domě čp. 425, v Riegrově ul. v [Jméno opatrovníka A], bydlí žalovaná 1) [Jméno žalované], žalovaná 2) [jméno FO], žalovaný 3) [Jméno opatrovníka C] a dále otec [jméno FO] – pan [jméno FO]. Vzhledem k tomu, že [jméno FO] následně odmítl u soudu vypovídat jako svědek z důvodu, že by si svojí výpovědí mohl způsobit trestní stíhání, soud upřesňuje, že soud písemně vyzýval [jméno FO] ke sdělení, jaké osoby se zdržovaly v předmětném domě v období od 26. 2. 2019 do 18. 3. 2020.

18. Z protokolu o vyhlášení rozsudku (čl. 45) soud zjistil, že ve věci Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] byla dne 21. 8. 2020 žalovanému 5) [jméno FO] uložena rozsudkem povinnost zaplatit žalobkyni částku 131 495 Kč s příslušenstvím.

19. Z policejního spisu vedeného PČR KŘP Libereckého kraje, ÚO [adresa] pod sp. zn. KRPL-[Anonymizováno], zejména z usnesení PČR KŘP Libereckého kraje, ÚO [adresa] č.j. KRPL-[Anonymizováno] ze dne [datum], z úředních záznamů o vytěžení žalované 1) [Jméno žalované] (čl. 48), vytěžení žalované 4) [Jméno advokáta C] (čl. 56 a čl. 234), vytěžení žalované 2) [jméno FO] (čl. 59), vytěžení žalovaného 3) [Jméno opatrovníka C] (čl. 63), vytěžení [jméno FO] (čl. 67) a vytěžení [jméno FO] (čl. 72) soud zjistil, že policejní orgán odložil (mimo jiné) trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvodu § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, kdy policejní orgán prověřoval podezření, že žalovaná 1) [Jméno žalované] úmyslně při sjednávání smlouvy o dodávkách elektřiny se společností [právnická osoba] zamlčela, že je omezena ve svéprávnosti a že není oprávněna smlouvu uzavřít a byla si vědoma té skutečnosti, že nebude schopna řádně hradit dodanou elektřinu. Policejní orgán v odůvodnění usnesení mimo jiné uvedl, že smlouva č. [hodnota] byla s žalovanou [Jméno žalované] uzavřena na základě žádosti o změnu zákazníka, která byla odeslána z e-mailu [e-mail], žalobkyně žádost akceptovala a návrh smlouvy zaslala žalované 1) [Jméno žalované] k podpisu s odpovědní obálkou. Policejní orgán dále uvedl, že dle osobní a místní znalosti se žalovaný 5) [Jméno advokáta D], žalovaná 1) [Jméno žalované] a žalovaný 3) [Jméno opatrovníka C] zdržovali v domě na adrese [adresa], [Jméno opatrovníka A], a to se souhlasem žalované 4) [Jméno advokáta C] a poté se souhlasem [jméno FO]. Žalovaná 1) [Jméno žalované] ve věci nevypovídala. Žalovaná 4) [Jméno advokáta C] po řádném poučení ze strany policejního orgánu dne 3. 8. 2020 uvedla, že v domě na adrese [adresa], [Jméno opatrovníka A], nebydlela, že se tam pouze občas vyskytovala, byla spolumajitelkou tohoto domu, než svůj podíl převedla na [jméno FO]. Dále uvedla, že v domě bydlel žalovaný 5) [Jméno advokáta D] a žalovaná 1) [Jméno žalované]. Elektřinu měl na sebe napsanou nejprve [Jméno advokáta D], poté začal mít dluhy, a proto přepsal elektřinu na [Jméno žalované], která když pracovala, tak hradila zálohy. Žalovaná 1) [Jméno žalované] koupila přímotopy. Dne 11. 11. 2020 uvedla, že „se vrací bydlet zpět“ do [Jméno opatrovníka A], do [adresa].

20. Žalovaná 2) [jméno FO] po řádném poučení ze strany policejního orgánu dne 11. 11. 2020 uvedla, že si myslela, že je elektřina psaná na [jméno FO]. Následně zjistili, že elektřina je psaná na žalovanou 1) [Jméno žalované], proto šli na [Anonymizováno] a přepsali elektřinu na jejího přítele ([Jméno opatrovníka C]). Dávala žalovanému 5) [jméno FO] měsíčně 1 000 Kč na elektriku. Dále uvedla, že v domě na adrese [adresa], [Jméno opatrovníka A], bydlí cca 3 roky, bydlí tam se svým otcem. Neměla s nikým uzavřenou nájemní smlouvu. Žalovaná 1) [Jméno žalované] a žalovaný 5) [Jméno advokáta D] bydleli v domě ještě před ní, žalovaný 3) [Jméno opatrovníka C] se k ní nastěhoval na Vánoce 2019. Neví, kdy přesně odešel žalovaný 5) [Jméno advokáta D] z domu. Žalovaný 3) [Jméno opatrovníka C] po řádném poučení ze strany policejního orgánu dne 11. 11. 2020 uvedl, že v domě na adrese [adresa], v [Jméno opatrovníka A], bydlí asi od roku 2018, od prosince. Že aktuálně má on uzavřenou smlouvu o elektřině a hradí 3 000 Kč měsíčně. Neví, od kdy bydleli manželé [jméno FO] v dané nemovitosti a kde v ní bydleli. On s [jméno FO] obýval 1. patro, [Jméno advokáta C] přízemí. Uvedl, že zálohy na elektřinu platila jeho přítelkyně ([jméno FO]) a že neví, jaká je spotřeba celého objektu. Dále uvedl, že dům má pouze jedny měřící hodiny. [jméno FO] po řádném poučení ze strany policejního orgánu dne 11. 11. 2020 uvedl, že v domě aktuálně bydlí on a s jeho souhlasem [jméno FO] s otcem a [Jméno opatrovníka C]. Neví, jak to bylo s elektřinou. Uvedl, že žalovanému 5) [jméno FO] na elektřinu nic nedával, protože v jeho domě bydlel zadarmo. Neví, kdy žalovaný 5) opustil dům, po jeho odchodu tam žalovaná 1) [Jméno žalované] zůstala a bydlela tam s žalovanou 4) [Jméno advokáta C]. [jméno FO] po řádném poučení ze strany policejního orgánu dne 19. 11. 2020 uvedl, že žalovaná 4) [Jméno advokáta C] říkala: „že [jméno FO] nebude na baráku živit zadarmo“ a chtěla společně s žalovaným 5) [jméno FO] převést elektřinu na žalovanou 1) [Jméno žalované]. Dále uvedl, že [jméno FO] bydleli u [Jméno advokáta C] nejdříve v bytě v [jméno FO] a pak se odstěhovali do [Jméno opatrovníka A]. Tam za nimi byl 1x nebo 2x. Bydleli tam údajně ve sklepě. Neví, od kdy v domě bydlí [jméno FO]. On jako opatrovník žalované 1) [Jméno žalované] s ní nezařizoval žádný přepis elektřiny. Žalovaná 1) [Jméno žalované] bydlela u žalované 4) [Jméno advokáta C], která disponovala i občanským průkazem žalované 1).

21. Z opatrovnického spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], zejména z rozsudku na čl. 59-60, čl. 221, čl. 300-301, čl. 451 – 453 a čl. 522, soud zjistil, že žalovaná 1) [Jméno žalované] byla rozsudkem zdejšího soudu č.j. [spisová značka] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], omezena ve svéprávnosti tak, že bylo určeno, že je způsobilá nakládat s finanční částkou do 1 000 Kč měsíčně, není způsobilá spravovat své jmění, není způsobilá jednat v pracovněprávních věcech a ve věcech kupní smlouvy, darovací smlouvy, smlouvy o poskytování služby sociální péče či dalších jakýchkoliv jiných smluv, jejichž předmětem je opakované plnění, a to bez ohledu na výši předmětu plnění. Opatrovníkem byla ustanovena [jméno FO]. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. [spisová značka] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], byl opatrovníkem žalované 1) jmenován [jméno FO]. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. [spisová značka] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], bylo prodlouženo omezení svéprávnosti žalované 1) na dobu pěti let od právní moci, rozsah omezení zůstal nezměněn a opatrovníkem byl ponechán [jméno FO]. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. [spisová značka] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], byl [jméno FO] odvolán z funkce opatrovníka a novým opatrovníkem bylo ustanoveno město [Jméno opatrovníka A]. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. [spisová značka] ze dne 26. 8. 2019, který nabyl právní moci dne 22. 10. 2019, soud neschválil dohodu o narovnání, kterou v zastoupení žalované 1) uzavřel dne 5. 3. 2019 bývalý opatrovník [jméno FO] s žalovanou 4) [Jméno advokáta C] a zároveň soud neschválil změnu trvalého pobytu žalované 1) z adresy [adresa], na adresu [adresa]. Z odůvodnění tohoto rozsudku bodu 4) mimo jiné vyplývá, že se žalovaná 1) zdržuje stále na adrese [Jméno opatrovníka A], [adresa], a to s žalovanou 4) [Jméno advokáta C] – toto zjištění se opírá kromě jiného o zprávy města [Jméno opatrovníka A] ze dne 13. 6. 2019, 12. 7. 2019, 2. 8. 2019 a o zprávu OOP [Jméno opatrovníka A] ze dne 24. 7. 2019.

22. V řízení byl vyslechnut v pozici svědka žalovaný 3) – s ohledem na změnu jeho procesního postavení v tomto řízení má soud za to, že jeho svědecká výpověď není použitelná, a proto k ní nepřihlížel.

23. Soud dále ve věci vyslechl navrženého svědka [jméno FO], a to dne [datum]. S ohledem na přistoupení dalších účastníků na straně žalované soud považoval za vhodné, aby tento svědek byl vyslechnut znovu a bylo zajištěno zákonné právo všech účastníků klást svědkům otázky, příp. se k výpovědi svědka vyjádřit. Opakovaný výslech tohoto svědka se uskutečnil dne [datum] a svědek při něm uvedl, že byl opatrovníkem žalované 1) [Jméno žalované] zhruba od roku 2018 do roku 2020 (nevěděl přesně) a že tato žalovaná bydlela v domě na adrese [adresa], [Jméno opatrovníka A], společně s dalšími osobami – se svým manželem, [jméno FO] a jejím přítelem a otcem [jméno FO]. Prý tam také měla bydlet sestra [jméno FO]. Myslí si, že tyto osoby tam bydlely s žalovanou [jméno FO] od roku 2019. Dům navštívil asi jednou nebo dvakrát. Žalovaná 1) bydlela ve sklepě, [jméno FO] nahoře v patře.

24. Z dopisu [jméno FO] včetně ověřovací listiny (čl. 170-171) soud zjistil, že tato osoba prohlásila, že žalovaná 4) [Jméno advokáta C] se od 5. 2. 2018 zdržovala na adrese [adresa]. Z úředního záznamu (čl. 191) soud zjistil, že pracovnice prevence ztráty bydlení (není zřejmé jakého úřadu či jaké instituce) navštívila dne 19. 11. 2020 pana [jméno FO] a v době návštěvy se u něj vyskytovala žalovaná 4) [Jméno advokáta C].

25. Z dopisu (čl. 192) soud zjistil, že [jméno FO] prohlašuje, že se žalovaná 4) [Jméno advokáta C] nezdržovala na adrese [Jméno opatrovníka A], [adresa], ale zdržoval se tam pouze její otec, kterého tam navštěvovala.

26. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], konkrétně z úředního záznamu na čl. 86-88, čl. 89-91, čl. 95-99, čl. 102-106, čl. 110 a obžaloby na čl. 386-400 soud zjistil, že dne 7. 8. 2020 byla OSZ v [adresa] podána na žalovanou 1) [Jméno žalované] a [jméno FO] obžaloba pro trestný čin krádeže dle § 205 odst. 1, 3 tr. zákoníku (ve vztahu k [Jméno žalované]) a návodu dle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku k přečinu krádeže dle § 205 odst. 1, 3 tr. zákoníku (ve vztahu k A. [jméno FO]), kterého se měli dopustit tím, že v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch ve formě finančních prostředků [jméno FO] navedl pod příslibem odměny [Jméno žalované], aby odcizila poškozené [jméno FO] finanční hotovost ve výši 350 000 Kč, načež [Jméno žalované] poté v přesně nezjištěné době od 00:10 hodin do 4:57 hodin dne 8. 1. 2019 z popudu [jméno FO] v rodinném domě na adrese [Jméno opatrovníka A], [adresa], v němž bydlela společně s poškozenou [jméno FO] a dalšími osobami, využila spánku poškozené a bez užití násilí odcizila z první horní zásuvky nočního stolku umístěného v ložnici v přízemí rodinného domu, do níž měla volný přístup, finanční hotovost ve výši 350 000 Kč uloženou v papírové obálce a tyto následně předala [jméno FO] a naložili s nimi nezjištěným způsobem, čímž poškozené [jméno FO], způsobili škodu ve výši 350 000 Kč. V této trestní věci žalovaná 4) [Jméno advokáta C] po řádném poučení ze strany policejního orgánu dne 8. 1. 2019 uvedla (mimo jiné), že v domě bydlí žalovaná 1) [Jméno žalované] a žalovaný 5) [Jméno advokáta D], bydlí dole ve sklepě a ona se jich nemůže zbavit. Dne 25. 1. 2019 uvedla, že všichni společně bydlí v domě na adrese [adresa]. V tomto domě bydlí asi od roku 2018, kdy se přistěhovala ke svému otci. [jméno FO] prý mají sepsanou nějakou nájemní smlouvu s [jméno FO]. Dne 11. 6. 2019 na dotaz policejního orgánu, od kdy bydlí na adrese [adresa], [Jméno opatrovníka A], uvedla, že tam bydlí asi 4 nebo 5 měsíců. Dále uvedla, že její sestra ([jméno FO]) a otec tam bydlí asi dva roky. Uvedla, že [Jméno žalované] v domě bydlela od roku 2015. Uvedla, že v současné době v domě bydlí ona, její sestra (myšleno [jméno FO]), otec ([jméno FO]), Péťa (myšleno [jméno FO]) a [jméno FO]. Dále uvedla, že žalovaný 5) [Jméno advokáta D] utekl, ale elektřina je psaná na něj, protože má nájemní smlouvu. Žalovaný 5) [Jméno advokáta D] po řádném poučení ze strany policejního orgánu dne 9. 1. 2019 uvedl, že už tři roky žije se svojí manželkou v domě na adrese [adresa], [Jméno opatrovníka A], ve sklepních prostorách, které mají uzpůsobené k bydlení. V domě kromě nich bydlí ještě [jméno FO] (nyní [jméno FO]), její sestra [jméno FO], jejich otec a [jméno FO]. [jméno FO] po řádném poučení ze strany policejního orgánu dne 25. 1. 2019 mimo jiné uvedl, že neví nic o tom, že by žalovaná 1) [Jméno žalované] měla uzavřenou na nájemní smlouvu na dům v [Jméno opatrovníka A]. Ví o tom, že [jméno FO] tam manžele [jméno FO] nechce, protože nemají odpovídající hygienické návyky. Uvedl, že v zimě tam topili přímotopy a že tam vznikl dluh na elektrice.

27. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. [číslo] (čl. 227) soud zjistil, že dne 5. 3. 2020 uzavřela žalobkyně s žalovaným 3) [Jméno opatrovníka C] smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému 3) elektrickou energii do odběrného místa na adrese [Jméno opatrovníka A], [adresa], a žalovaný 3) se zavázal za dodanou elektrickou energii zaplatit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, s účinností nejdříve od 3. 3. 2020 a žalovaný 3) byl povinen platit sjednané zálohy ve výši 600 Kč.

28. Z mimořádné faktury č. [hodnota] (čl. 225) soud zjistil, že žalobkyně dodala do místa spotřeby [adresa], [Jméno opatrovníka A], v období od 19. 3. 2020 do 30. 6. 2020 elektrickou energii za 16 964,71 Kč a žalovaný 3) [Jméno opatrovníka C] zaplatil na zálohách pouze částku 6 000 Kč. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného 3), aby nedoplatek na elektrické energii ve výši 10 964 Kč uhradil do 28. 7. 2020. Celková spotřeba energie činila 3,14000 MWh.

29. Pro úplnost soud uvádí, že neprovedl důkazy navržené žalovanou 4) [Jméno advokáta C], a to výslechem policisty, který tuto žalovanou vyslýchal ve věci [spisová značka], a to s ohledem na neurčitost důkazního návrhu a dále v konečném důsledku i nadbytečnost, když soud provedl důkaz spisem zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] a příslušnými listinami.

30. Soud má tedy na základě provedeného dokazování za zjištěné, že žalovaná 1) [Jméno žalované] byla rozsudkem zdejšího soudu ve věci sp. zn. [spisová značka] omezena s účinností od 16. 3. 2016 ve svéprávnosti, přičemž bylo soudem určeno, že je způsobilá nakládat s finanční částkou do 1 000 Kč měsíčně a není způsobilá spravovat své jmění, není způsobilá jednat v pracovněprávních věcech a ve věcech kupní smlouvy, darovací smlouvy, smlouvy o poskytování služby sociální péče či dalších jakýchkoliv jiných smluv, jejichž předmětem je opakované plnění, a to bez ohledu na výši předmětu plnění. Toto omezení svéprávnosti žalované 1) bylo naposledy potvrzeno a prodlouženo na pět let rozsudkem zdejšího soudu č.j. [spisová značka] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum]. Žalovaná 1) [Jméno žalované], ačkoliv byla omezena ve svéprávnosti, uzavřela dne 31. 1. 2019 s žalobkyní smlouvu o dodávkách elektrické energie na adrese odběrného místa [adresa], [Jméno opatrovníka A]. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované 1) na toto odběrné místo elektrickou energii a žalovaná se zavázala za dodanou elektrickou energii zaplatit dohodnutou cenu. Dále si smluvní strany ujednaly, že do prvního vyúčtování bude žalovaná 1) hradit žalobkyni měsíční zálohy ve výši 1 000 Kč. K uzavření této smlouvy došlo na základě žádosti žalovaného 5) [jméno FO] o změnu odběratele. Sám žalovaný 5) [Jméno advokáta D] (manžel žalované 1) [Jméno žalované]) měl s žalobkyní uzavřenou smlouvu na odběr elektrické energie na stejné odběrné místo (smlouva ze dne 8. 1. 2018). Tomuto žalovanému žalobkyně v období od 15. 2. 2018 do 14. 2. 2019 dodala elektrickou energii za 137 783,10 Kč (žalovaný zaplatil na zálohách pouze částku 10 916 Kč) a v období od 15. 2. 2019 do 25. 2. 2019 elektrickou energii za 4 628,98 Kč. Reklamaci vyúčtování ze strany žalovaného ze dne 19. 3. 2019 žalobkyně uznala jako nedůvodnou a vyzvala jej k úhradě dlužných částek ve výši 126 867 Kč a 4 628 Kč. Žalovaný 5) [Jméno advokáta D] dlužnou částku za dodanou elektrickou energii žalobkyni neuhradil a povinnost zaplatit dlužnou částku žalobkyni mu byla uložena rozsudkem Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] dne [datum].

31. Soud posoudil smlouvu o dodávce elektřiny ze dne 31. 1. 2019 uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou 1) [Jméno žalované] jako absolutně neplatnou. Dle § 581 věty první o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Žalovaná 1) [Jméno žalované] nebyla v době uzavření smlouvy způsobilá uzavírat smlouvu, jejímž předmětem bylo opakované plnění, a to bez ohledu na výši předmětu plnění a dále byla způsobilá nakládat s finanční částkou do 1 000 Kč měsíčně. Je tedy zřejmé, že žalovaná nebyla způsobilá uzavírat smlouvu na dobu neurčitou, jejímž předmětem byly opakované dodávky elektřiny a v níž se zavázala hradit měsíční zálohy ve výši 1 000 Kč měsíčně (do prvního vyúčtování). Soud se dále musel zabývat otázkou, zda nenastala okolnost uvedená v § 65 odst. 1 větě první o. z. nebo uvedená v § 65 odst. 2 o. z., tj. zda se nejedná o výjimku z neplatnosti v případě, že právní jednání, které učinil opatrovanec samostatně, ač nemohl jednat bez opatrovníka, opatrovanci nepůsobí újmu nebo opatrovník takové jednání opatrovance dodatečně schválil. Smlouvu o dodávkách elektřiny lze jistě obecně považovat za právní jednání, kterým osoby zajišťují své základní potřeby, ovšem v tomto konkrétním případě musel soud přihlédnout k okolnostem, které uzavření smlouvy předcházely a k charakteru odběrného místa. Jednak je zjevné, že k přepisu smlouvy o dodávce elektrické energie došlo ze strany žalovaného 5) [jméno FO] – původního smluvního odběratele, který si jednak musel být vědom toho, že jeho manželka je již 3 roky omezena ve svéprávnosti a jednak si musel být vědom vysoké spotřeby odběrného místa, ve kterém kromě manželů [jméno FO] žily další osoby. Soud musel přihlédnout ke skutečnosti, že elektrickou energii neodebírala pouze žalovaná 1) [Jméno žalované] k uspokojování svých životních potřeb (v takovém případě by bylo možné považovat smlouvu za platnou), ale odběrným místem byl dům, ve kterém se prokazatelně kromě žalované 1) [Jméno žalované] zdržoval její manžel – [Jméno advokáta D], [Jméno advokáta C], její sestra [jméno FO] se svým přítelem [Jméno opatrovníka C], přítel [Jméno advokáta C] – [jméno FO] a otec [jméno FO] a [jméno FO] (nyní [jméno FO]) – [jméno FO] – tj. dalších šest osob. Bylo zjištěno, že [jméno FO] jako jediná dávala za elektřinu částku 1 000 Kč měsíčně, tu ovšem nedávala žalované 1) [Jméno žalované], tj. osobě, na kterou byla s účinností od 31. 1. 2019 přepsána elektřina, ale dávala ji žalovanému 5) [jméno FO], který sám elektřinu v předchozím období řádně nehradil a minimálně od března 2019 věděl, že odběrné místo vykazuje vysokou spotřebu, kterou nemůžou pokrýt sjednané zálohy ve výši 1 000 Kč měsíčně. Soud připomíná, že v řízení vyšlo navíc najevo, že žalovaná 1) [Jméno žalované] se svým manželem obývala sklepní prostory a shora uvedené osoby obývaly ostatní patra domu. Vyjma [jméno FO] se ovšem žádná z výše uvedených osob na úhradě elektrické energie nepodílela. S ohledem na tyto skutečnosti soud dospěl k závěru, že smlouvu ze dne 31. 1. 2019, kterou uzavřela žalobkyně s žalovanou 1) [Jméno žalované] nelze považovat za platné právní jednání, které by bylo možné subsumovat pod výjimku uvedenou v § 65 odst. 1 větě první o.z. neboť je zjevné, že tato smlouva rozhodně nebyla žalované 1) [Jméno žalované] ku prospěchu. Dále nedošlo ani k dodatečnému schválení smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 31. 1. 2019 ze strany tehdejšího opatrovníka [jméno FO] ve smyslu § 65 odst. 2 o.z., neboť bylo zjištěno, že tento opatrovník ani nevěděl, že k přepisu elektřiny na jeho opatrovankyni došlo.

32. Po pravomocně připuštěné změně žaloby se soud tedy zabýval otázkou, jaké osoby se v období od 26. 2. 2019 do 18. 3. 2020 nacházely na adrese odběrného místa. Soud předně poukazuje na to, že dle tvrzení opatrovníka žalované 1) [Jméno žalované] se v období od 26. 2. 2019 do 18. 3. 2020 v tomto domě zdržovaly všechny žalované osoby. Žalovaný 3) [Jméno opatrovníka C] uvedl, že se v domě zdržoval od roku 2019 se svojí přítelkyní (žalovanou 2) [jméno FO]) a jejím otcem ([jméno FO]), dále uvedl, že se v domě zdržovala i žalovaná 4) [Jméno advokáta C]. Pro úplnost soud uvádí, že v řízení nebylo mezi účastníky sporné, že by se na adrese odběrného místa nezdržovala žalovaná 1) [Jméno žalované], proto k přítomnosti její osoby na adrese odběrného místo nebylo prováděno dokazování.

33. Přítomnost žalované 2) [jméno FO] byla prokázána v rámci trestní věci vedené PČR KŘP Libereckého kraje, ÚO [adresa] pod sp. zn. KRPL-[Anonymizováno], kdy sama žalovaná 2) uvedla, že na adrese odběrného místa bydlí cca 3 roky (počítáme-li ode dne výslechu, tak od cca listopadu 2017), dále výpovědí žalovaného 3) [Jméno opatrovníka C] a výpovědí [jméno FO]. Přítomnost této osoby byla dále prokázána výslechem žalované 4) [Jméno advokáta C] v rámci trestní věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], kdy tato osoba uvedla, že její sestra se v domě zdržuje asi 2 roky (výslech proběhl dne 11. 6. 2019), sdělením [jméno FO] učiněným dne 20. 8. 2020, který uvedl, že v předmětném období se s jeho souhlasem tato osoba zdržuje v domě na adrese odběrného místa a výpovědí svědka [jméno FO].

34. Přítomnost žalovaného 3) [Jméno opatrovníka C] byla prokázána v rámci trestní věci vedené PČR KŘP Libereckého kraje, ÚO [adresa] pod sp. zn. KRPL-[Anonymizováno], kdy sám žalovaný 3) uvedl, že se na adrese odběrného místa zdržuje od prosince 2018. Dále vytěžením žalované 2) [jméno FO], která uvedla, že se tam zdržuje od roku 2019 a sdělením [jméno FO] učiněným dne 20. 8. 2020, který uvedl, že v předmětném období se s jeho souhlasem tato osoba zdržuje v domě na adrese [adresa], [Jméno opatrovníka A].

35. Přítomnost žalované 4) [Jméno advokáta C] (dříve [jméno FO]) byla prokázána v rámci trestní věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], kdy tato osoba výslovně a opakovaně prohlásila, že bydlí na adrese odběrného místa (při výslechu dne 25. 1. 2019 uvedla, že v domě bydlí asi od roku 2018, dne 11. 6. 2019 uvedla, že v době bydlí asi 4 nebo 5 měsíců). Bydlela tam prokazatelně dne 8. 1. 2019, kdy se vůči ní měla žalovaná 1) [Jméno žalované] dopustit trestného činu krádeže. Dále byla její přítomnost prokázána v rámci trestní věci vedené PČR KŘP Libereckého kraje, ÚO [adresa] pod sp. zn. KRPL-[Anonymizováno], kdy žalovaný 3) [Jméno opatrovníka C] uvedl, že [Jméno advokáta C] v domě obývala přízemí a [jméno FO] uvedl, že po odchodu žalovaného 5) v domě zůstala žalovaná 1) s [Jméno advokáta C]. Přítomnost této osoby na adrese odběrného místa potvrdil také svědek [jméno FO]. Ten také uvedl, že tato osoba obývala v domě 1. patro. Pokud žalovaná 4) [Jméno advokáta C] tvrdila, že v domě nebydlela, že tam pouze chodila navštěvovat svého nemocného otce [jméno FO] a k tomuto tvrzení předložila důkazy (dopis [jméno FO] a prohlášení [jméno FO]), soud uvádí, že soud těmto důkazům neuvěřil, neboť [jméno FO] je bývalý přítel žalované 4) a [jméno FO] je její aktuální manžel. Tvrzení žalované a prohlášení [jméno FO] a [jméno FO] jsou vyvráceny jinými věrohodnými důkazy – a to zejména spisem zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], spisem PČR KŘP Libereckého kraje, ÚO [adresa] sp. zn. KRPL-[Anonymizováno] (jednotlivými úředními záznamy včetně vytěžení [jméno FO]), výslechem svědka [jméno FO] a byla potvrzena i v opatrovnickém řízení ze zpráv [právnická osoba] v [Jméno opatrovníka A] ze dne 13. 6. 2019, 12. 7. 2019, 2. 8. 2019 a ze zprávy PČR OOP [Jméno opatrovníka A] ze dne 24. 7. 2019.

36. Přítomnost žalovaného 5) [jméno FO] byla prokázána v rámci trestní věci vedené PČR KŘP Libereckého kraje, ÚO [adresa] pod sp. zn. KRPL-[Anonymizováno], kdy žalovaná 4) [Jméno advokáta C] uvedla, že tam bydlel, že elektřinu měl nejprve napsanou na sebe a přepsal ji na žalovanou 1) [Jméno žalované], protože měl dluhy. Dále je prokázána vytěžením [jméno FO], která uvedla, že žalovaný 5) v domě bydlel ještě před ní a že mu dávala 1 000 Kč měsíčně na elektřinu. [jméno FO] uvedl, že neví, kdy žalovaný 5) opustil dům na adrese [adresa], [Jméno opatrovníka A]. [jméno FO] v rámci této trestní věci uvedl, že manželé [jméno FO] nejprve bydleli u žalované 4) v [adresa] a pak se všichni odstěhovali do [Jméno opatrovníka A]. [jméno FO] bydleli ve sklepě. Svědek [jméno FO] uvedl, že v domě na adrese [adresa], [Jméno opatrovníka A], bydlela žalovaná se svým manželem.

37. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

38. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že všichni žalovaní odebírali od žalobkyně elektřinu v období od 26. 2. 2019 do 18. 3. 2020, aniž by za tuto dodanou elektrickou energii dosud žalobkyni uhradili kupní cenu a tím se tedy všichni žalovaní na žalobkyni bez právního důvodu obohatili. Žalobkyně v řízení prokázala, že v období od 26. 2. 2019 do 13. 2. 2020 dodala do odběrného místa elektřinu v rozsahu 36,39110 MWh za cenu 172 949,87 Kč, přičemž na zálohách bylo zaplaceno pouze 10 000 Kč a v období od 14. 2. 2020 do 18. 3. 2020 elektřinu v rozsahu 3,78500 MWh za cenu 18 907,13 Kč, přičemž na zálohách bylo zaplaceno pouze 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že není možné určit, kolik elektřiny skutečně odebral/a od žalobkyně jednotlivý žalovaný/žalovaná, jsou v tomto případě zavázáni všichni žalovaní, kteří sdíleli v předmětném období společné obydlí na adrese odběrného místa, společně a nerozdílně, a rozsah bezdůvodného obohacení se rovná dosud nezaplacené ceně za dodanou elektrickou energii ve výši 180 856 Kč. Žalobkyni dále náleží ve smyslu § 1970 o. z. úrok z prodlení, jehož výše se odvíjí od nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to u žalované 1) [Jméno žalované] ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur a u ostatních žalovaných ode dne následujícího po doručení žaloby. U žalovaného 3) [Jméno opatrovníka C] soud rozhodl o zamítnutí části úroku z prodlení, jehož zaplacení se žalobkyně dožadovala společně a nerozdílně s žalovanou 2) a žalovaným 5) tak, aby povinnost platit úroky z prodlení korespondovala s prodlením žalované 2) - od 11. 7. 2022 a s prodlením žalovaného 5) - od 12. 7. 2022 (výrok II.).

39. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce 179 683,20 Kč, přičemž rozhodl, že tyto náklady mají žalovaní platit společně a nerozdílně, neboť i povinnost uloženou tímto rozsudkem jsou žalovaní povinni plnit solidárně. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 235 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), odst. 2 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění (dále jen „a.t.“) odměna ve výši 125 100 Kč za šestnáct úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu, účast na jednání ve dnech 14. 12. 2021, 15. 2. 2022, 22. 3. 2022, 21. 3. 2023, 12. 9. 2023 a dne 28. 6. 2023 (ve vyloučené věci sp. zn. [spisová značka]), vyjádření žalobkyně k odporu žalované ze dne 14. 7. 2020, návrh na přerušení řízení ze dne 23. 9. 2020, návrh na pokračování v řízení ze dne 25. 8. 2021, návrh na přistoupení dalších účastníků ze dne 4. 4. 2022 a ze dne 15. 6. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a.t. ve výši 14 x 8 340 Kč, vyjádření k odvolání žalovaného 3) proti rozhodnutí nikoliv ve věci samé ze dne 11. 8. 2022 a vyjádření k odvolání žalované 4) proti rozhodnutí nikoliv ve věci samé ze dne 16. 9. 2022 dle § 11 odst. 2 písm. c) a.t. ve výši 2 x 4 170 Kč), paušální náhrada nákladů dle § 13 odst. 4 a.t. ve výši 4 800 Kč (16 x 300 Kč), z náhrady za ztrátu času ve výši 3 600 Kč (náhrada za 36 započatých půlhodin po 100 Kč za cestu ze sídla advokáta do [adresa] a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 4 a.t., z cestovného ve výši 9 019,20 Kč (paušální náhrada za cestu v délce 184 km k Okresnímu soudu v [adresa] a zpět osobním automobilem zn. Volkswagen Arteon RZ [SPZ] při náhradě za cestu dne 14. 12. 2021 ve výši 184 km x 4,40 Kč podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb. ve výši 444,80 a při průměrné spotřebě 8,7 l / 100 km x 27,80 Kč/1 l benzínu automobilového 95 oktanů dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 589/2020 ve výši 809,60 Kč, při náhradě za cestu dne 15. 2. 2022 a dne 22. 3. 2022 ve výši 2 x 184 km x 4,70 Kč podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve výši 2 x 593,60 a při průměrné spotřebě 8,7 l / 100 km x 37,10 Kč/1 l benzínu automobilového 95 oktanů dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 511/2021 ve výši 2 x 864,80 Kč, při náhradě za cestu dne 21. 3. 2023, dne 28. 6. 2023 a dne 12. 9. 2023 ve výši 3 x 184 km x 5,20 Kč podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve výši 3 x 659,20 Kč a při průměrné spotřebě 8,7 l / 100 km x 41,20 Kč/1 l benzínu automobilového 95 oktanů dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 467/2022 ve výši 3x 956,80 Kč), a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 142 519,20 Kč ve výši 29 929 Kč, tj. celkem částku 179 683,20 Kč (výrok III.).