34 C 280/2023 - 92

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce:[Jméno žalobce], nar. [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované:[Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupena advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o povinnost vyhotovit nové vyúčtování, takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby žalovaná splnila svoji povinnost ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalovanou a žalobcem ve znění dodatku ze dne [datum] a následně prolongované dne [datum] a [datum], tedy, aby vyhotovila řádné vyúčtování za období od [datum] do [datum] k odběrnému místu [Anonymizováno] [Anonymizováno] na adrese [Adresa žalobce], za cenu účtovanou za období od [datum] do [datum] a odeslala jej žalobci, a to ve lhůtě do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka], k rukám zástupce žalovaného, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum], ve znění jejího doplnění ze dne [datum], domáhal po žalované vyhotovení nového vyúčtování za zúčtovací období od [datum] do [datum] k odběrnému místu [Anonymizováno] [Anonymizováno], na adrese [Adresa žalobce], za cenu účtovanou za období od [datum] do [datum]. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] dodatek ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu k odběrnému místu [Anonymizováno] [Anonymizováno] na adrese [Adresa žalobce], s účinností od [datum] na dobu 36 měsíců. Dle cenových podmínek byla stanovena cena za plyn po dobu 36 měsíců dle ceníku [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno]. Zároveň bylo v cenových podmínkách sjednáno, že cena za odebraný plyn a ostatní služby bude v případě prolongace (prodloužení doby trvání smlouvy o 12 měsíců) stanovena v ceníku produktové řady plyn [Anonymizováno] [Anonymizováno], který bude platný v kalendářním měsíci přecházejícím kalendářní měsíc, jenž předchází kalendářní měsíc, do něhož spadá poslední den příslušného období trvání smlouvy, přičemž tento ceník bude zveřejněn nejpozději 50 dní před takovým posledním dnem na webu [Anonymizováno] (žalované). Žalobce nesouhlasí s tvrzením žalované, že 1/ neměla oznamovací povinnost ohledně zvýšení cen plynu. Stejně tak dle názoru žalobce nemůže být dostatečné toliko 2/ uveřejnění na webových stránkách. ERÚ ve výkladovém stanovisku č. 1/2022 ze dne [datum] mimo jiné konstatuje, že dle jeho názoru změna § 11a odst. [právnická osoba] zákona, provedená s účinností od [datum] neznamená materiálně změnu požadavků na obsah a způsob oznamované informace o zvýšení ceny nebo o změně jiných smluvních podmínek, neboť výslovně uvedený obecný požadavek na prokazatelnost a adresnost tohoto oznámení bylo možno dovodit ze smyslu a účelu již předchozí právní úpravy. Žalobce je tak toho názoru, že žalovaná měla oznamovací povinnost ohledně zvýšení ceny před samotnou prolongací, když takové oznámení musí být prokazatelné, přímé a adresné. Podpůrně lze užít např. i ustanovení § 1811 odst. 1 o.z., dle kterého musí být veškerá sdělení vůči spotřebiteli učiněna jasně a srozumitelně. Vedle toho, že žalovaná nesplnila svoji oznamovací povinnost, když žalobce nebyl prokazatelně a adresně seznámen s navýšením ceny, je žalobce toho názoru, že žalovaná neměla v roce 2022 řádně uveřejněny ceníky, resp. žalobci se podařilo dohledat uveřejněné ceníky pro produkty [Anonymizováno], ale uveřejněný ceník o navýšení ceny plynu u produktu plyn [Anonymizováno] [Anonymizováno] v historii webu žalované roku 2022 nalezen nebyl (viz historie webu žalované s ceníky). Žalobce tak ani nemohl na změnu ceny adekvátně reagovat. Pakliže neměla žalovaná řádně uveřejněny ceníky, potom dle názoru žalobce nejsou na řešený případ přiléhavá ani rozhodnutí ERÚ, které dokládá žalovaná, v nichž se počítá s tím, že cena musí být řádně uveřejněna. Žalobce je navíc toho názoru, že rozhodnutí ERÚ dokládaná žalovanou nereflektují to, že zvýšení ceny muselo být jak před [datum], tak po něm spotřebiteli/zákazníkovi oznámeno prokazatelně a adresně, resp. závěry v daných rozhodnutích nerespektují výklad, který podal ERÚ v odst. 2 výkladového stanoviska č. 1/2022 ze dne [datum]. Uveřejnění vyšších cen na webových stránkách dle názoru žalobce nestačilo a nestačí.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Namítla, že ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou nedošlo k jednostrannému zvýšení ceny ve smyslu ust. § 11a odst. 2 energetického zákona, ale ke změně ceny došlo shodným projevem vůle smluvních stran. Ke změně ceny plynu ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou došlo v důsledku prolongace smlouvy, přičemž způsob změny ceny po prolongaci smlouvy byl předem mezi žalobcem a žalovanou sjednán. Žalobce byl seznámen se způsobem určení ceny po prolongaci smlouvy již při uzavření dodatku ke smlouvě. Nebyla proto dána oznamovací povinnost žalované. Povinnosti obchodníků s plynem stanovené ust. § 11a odst 2 energetického zákona závazně vyložil Energetický regulační úřad ve výkladovém stanovisku 1/2022 ze dne [datum] a opětovně ve stanovisku ze dne [datum]. Energetický regulační úřad ve svém výkladovém stanovisku uvádí, že předmětné ustanovení § 11a odst 2 energetického zákona se nevztahuje na změny v obsahu závazku, k nimž má dojít v průběhu jeho plnění, za předpokladu, kdy tyto budoucí změny (ve skutečnosti jde o úpravu vzájemných práv a povinností, která nastane v budoucnu) byly dostatečně konkrétně sjednány již v původní smlouvě, tj. nejedná se o změnu jednostrannou. V těchto případech se nejedná o jednostrannou změnu závazku, za předpokladu, že samotné smluvní ujednání vykazuje dostatečné rysy předvídatelnosti, transparentnosti a právní jistoty. Tyto závěry Energetický regulační úřad upřesňuje ve stanovisku ze dne [datum], ve kterém upozorňuje na některé nepoctivé způsoby a popisuje, jaký postup obchodníků je v souladu se zákonem. Konkrétně uvádí 2 předpoklady za kterých se ust. § 11a odst. 2 energetického zákona nevztahuje na situaci, kdy zákazník uzavře smlouvu na dobu určitou, ve smlouvě je ujednáno, že pokud zákazník před uplynutím doby trvání smlouvy neoznámí, že požaduje skončení smlouvy, prodlužuje se doba trvání závazku na další období i bez jeho výslovného souhlasu (tzv. automatická prolongace). Smlouva dále obsahuje 3 ujednání, že po prolongaci se bude cena za dodávku řídit podmínkami, které dodavatel před prolongací pouze uveřejní na svých webových stránkách, aniž by tyto podmínky adresně zákazníkovi oznámil.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním:

4. Strany si dne [datum], s účinností od [datum], sjednaly, že žalovaná bude dodávat žalobci zemní plyn produktové řady [Anonymizováno][Anonymizováno] do odběrného místa [Anonymizováno] [Anonymizováno] na adrese [adresa] po dobu 36 měsíců s pevně sjednanou cenou po dobu trvání smlouvy/dodatku (bez prodloužení). Strany si dále sjednaly automatické prodloužení smlouvy vždy o 12 měsíců, neoznámí-li jedna strana druhé ve lhůtě 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy, že trvá na ukončení smlouvy v aktuálně platném termínu jejího ukončení. K prvnímu prodloužení smlouvy došlo od [datum] do [datum] a k druhému od [datum] do [datum]. Po prodloužení smlouvy si sjednaly cenu podle ceníku plyn [Anonymizováno] [Anonymizováno] platný v kalendářním měsíci předcházejícím kalendářní měsíc, jenž předchází kalendářní měsíc, do něhož spadá polední den příslušného období trvání smlouvy bude zveřejněn nejpozději 50 dní před tímto datem na www.[Anonymizováno].cz. (Informace pro zákazníka-spotřebitele k návrhu smlouvy/dodatku o sdružených službách dodávky plynu z [datum]). V dodatku ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu je rovněž ujednána změna produktové řady a/nebo produktu charakterizovaná zejména změnou v určení ceny a změnou doby trvání smlouvy. Strany si v dodatku dále ohledně ceny za odebraný plyn a ostatní služby dodávky v případě prolongace sjednaly, že bude stanovena v ceníku produktové řady plyn [Anonymizováno] [Anonymizováno] (Dodatek ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu).

5. Žalovaná vyúčtovala dne [datum] žalobci cenu za odebraný plyn produktové řady [Anonymizováno][Anonymizováno] za období od [datum] do [datum] v jednotkové ceně [částka]/kWh a za období od [datum] do [datum] v jednotkové ceně [částka]/kWh. Vyúčtování obsahuje informaci s datem řádného ukončení závazku ze smlouvy k [datum] a datum změny ceny k [datum] (vyúčtování dodávky plynu č. [hodnota]).

6. Cena plynu v odběrném místě nad 25 000 do 45 000 kWh/rok činila od [datum] za odebraný plyn [částka]/kWh a stálý měsíční plat [částka]/měsíc (ceník plyn [Anonymizováno] [Anonymizováno] v kategorii domácnost a maloodběratel platný od [datum]).

7. Žalovaná stanovila dne [datum] zálohy za plyn na období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (plán záloh a plateb na budoucí období).

8. Žalovaná vyúčtovala dne [datum] žalobci cenu za odebraný plyn produktové řady [Anonymizováno][Anonymizováno] za období od [datum] do [datum] v jednotkové ceně [částka] Kč/kWh a za období od [datum] do [datum] v jednotkové ceně [částka]/kWh. Vyúčtování obsahuje v části C informaci s datem řádného ukončení závazku ze smlouvy k [datum] a datum změny ceny k [datum] (vyúčtování dodávky plynu č. [hodnota]).

9. Cena plynu v odběrném místě nad 25 000 do 45 000 kWh/rok činila od [datum] za odebraný plyn [částka]/kWh a stálý měsíční plat [částka]/měsíc (ceník plyn [Anonymizováno] [Anonymizováno] v kategorii domácnost a maloodběratel platný od [datum]). Ceník je označen [Anonymizováno]_[Anonymizováno]_[Anonymizováno]_[Anonymizováno]_[Anonymizováno] (ceník[Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] platný od [datum]).

10. Ceník za produkt plyn [Anonymizováno] [Anonymizováno] označený jako [Anonymizováno]_[Anonymizováno]-[Anonymizováno]_[Anonymizováno]_[Anonymizováno] byl nahrán do systému žalované SAP CRM dne [datum] v 16:15hod zaměstnancem žalované, panem [jméno FO] (printscreen obrazovky-tabulka [Anonymizováno] zobrazení, v řádku „[Anonymizováno]“ ceník označený jako [Anonymizováno]_[Anonymizováno]-[Anonymizováno]_[Anonymizováno]_[Anonymizováno]). Soud k tomu poznamenává, že tabulka [Anonymizováno] zobrazuje záznamy o provedených změnách dat v daném systému, zde v systému SAP.

11. Dne [datum] byly svědkovi [jméno FO] zaslány ceníky, včetně ceníků prolongačních, konkrétně i ceník [Anonymizováno] [Anonymizováno] k vypublikování na web žalované s tím, že mají platnost od [datum] (email od [jméno FO] z [datum], 9:44 hod mimo jiné s přílohou: [Anonymizováno]_[Anonymizováno]_[Anonymizováno]_[Anonymizováno]_[Anonymizováno].pdf). Svědek [jméno FO] ceníky nahrál do testu i do produkce (email z [datum], v 16:18 hod, email z [datum]). Následná kontrola zveřejnění ceníků na webu žalované proběhla od [právnická osoba] dne [datum], v 8:29 hod s tím, že žádné zjevné chyby (soubory s nulovou velikostí) nebyly zjištěny (email z [datum] od [právnická osoba]).

12. Ceníky za dodávky plynu zveřejňuje žalovaná na svých internetových stránkách v části „ceníky“ dostupné na www.[Anonymizováno].cz/ceniky/. [právnická osoba] ceníků plynu na webových stránkách žalované je pod produktem plyn [Anonymizováno] [Anonymizováno] i ceník za plyn [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro distribuční území [právnická osoba]., platný od [datum], označený jako ZP_[Anonymizováno]_[Anonymizováno]_[Anonymizováno]_[Anonymizováno] (webové stránky [Anonymizováno]).

13. Z ohledání CD předloženého svědkem [jméno FO] soud zjistil, že na stránkách [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno] (jedná se o webové stránky [Anonymizováno] [Anonymizováno], americké neziskové organizace, která monitoruje Online archiv webových stránek, který slouží k uchovávání historických verzí stránek na internetu) po zadání adresy www.[Anonymizováno].cz/ceniky/, se zobrazí kalendář, následně je na záznamu otevřeno datum [datum], a to kliknutím na snapshot z 4:18hod a poté vybráno distribuční území Gasnet. Poté se zobrazí všechny dostupné produkty, které se v ten daný rok nabízely, včetně ceníku plynu [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Po načtení je zobrazen i konkrétní ceník [Anonymizováno] [Anonymizováno] platný od [datum].

14. Svědek [jméno FO], vypověděl, že u žalované pracuje od roku 2013 na pozici SAP konzultant. Do systému SAP CRM nahraje nastavení toho konkrétního ceníku, to znamená označení, velikost souboru, datum, kdy má být zveřejněn, nahraje do tabulky definici, jak se ceník má zobrazit. SAP CRM je systém, který poskytuje žalovanému všechna data. Pokud jde o zveřejňování ceníků u žalované, tak kolegyně v kompetenčním centru vytváří PDF soubory s požadovaným nastavením a posílají mu to následně emailem. Svědek nahraje průvodní vlastnosti souboru, tedy název souboru, ceník, popis, od kdy se má zobrazit a nějaký průvodní text, aby bylo zřetelné, že patří k tomu a tomu souboru, je tam popisek. Pokud jde o ceník [Anonymizováno] [Anonymizováno], ten nebyl dostupný pro nové zákazníky, pouze pro prolongované zákazníky. Hned, co soubor nahraje do systému SAP [Anonymizováno], se při nejbližším tzv. synchronizačním jobu, který probíhá každé čtyři hodiny, nahraje ten soubor do systému/platformy [jméno FO]. Je to již publikované - dostupné pro systém [jméno FO]. V tomto systému soubor čeká na datum, ke kterému se uveřejní. V této době se ceníky aktualizovaly poměrně často, takže to bylo den dopředu. Pokud to tedy nahrával někdy před sedmnáctou hodinou, tak nejpozději do 20:50 hodin by soubor na platformě [jméno FO] měl být nahrán. Pokud by ceník neprošel první synchronizací, tak projde druhou synchronizací za další čtyři hodiny. Tam na té platformě čekal na zobrazení, tedy až uplyne půlnoc a následně bude viditelný pro všechny, i pro zákazníky. Ke kontrole publikace ceníku uvedl, že v té době se to kontrolovalo manuálně. Svědek nahrál data, dal vědět, že jsou nahrána na tu platformu SAP [Anonymizováno]. Kolegyně manuálně proklikají ceníky a kontrolují je. Druhou variantou, která v té době byla, bylo, že jejich nadřízený měl program, který načítal webové stránky, prohlížel jednotlivé stránky. K [datum] to žádnou chybu nenahlásilo. Ani v jednom kroku nezaznamenali žádnou chybu. Synchronizační job proběhl, kolegyně mu potvrzovaly, že ceník tam byl nahrán. Ceníky v průběhu doby nemění. Je to pořád to konkrétní pdfko, zařadí se do složky plyn a tam ten soubor je celou tu dobu, pokud se použije stejný link, tak ten odkaz vede pořád na ten stejný soubor po celou tu dobu, co tam je nahrán. Mezi [Anonymizováno]. a [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] běžela na [Anonymizováno] kampaň v rámci které se odesílal link na ten ceník [Anonymizováno] [Anonymizováno] desetitisícům odběratelům, žalobce mezi nimi pravděpodobně nebyl. K webovým stránkám s koncovkou org uvedl, že s nimi nemá zkušenost, ale kolegové zmiňovali, že taková stránka funguje tak, že v určitém okamžiku snímkuje, co vidí, funguje od roku [Anonymizováno] do současnosti. Pokud jde o žalovanou, je na těchto stránkách 40 snapshotů. První snapshot je z [datum], kdy jste schopni se proklikat na odkaz na ceník [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Je tam vidět ceník a link, nejde zobrazit PDF soubor, je tam vidět URL, ale není vidět obsah.

15. Z obsahu dalších provedených důkazů soud ke skutkovému stavu nezjistil podstatných skutečností.

16. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu.

17. Žalobce se žalovanou si dne [datum], s účinností od [datum], sjednali, že žalovaná bude dodávat žalobci zemní plyn produktové řady [Anonymizováno][Anonymizováno] do odběrného místa [Anonymizováno] [Anonymizováno] na adrese [adresa] po dobu 36 měsíců s pevně sjednanou cenou po dobu trvání smlouvy/dodatku s možností automatické prolongace vždy o 12 měsíců, neoznámí-li jedna strana druhé ve lhůtě 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy, že trvá na ukončení smlouvy v aktuálně platném termínu jejího ukončení. Cena za odebraný plyn a ostatní služby dodávky bude v případě prolongace smlouvy stanovena v ceníku produktové řady plyn [Anonymizováno] [Anonymizováno], který bude platný v kalendářním měsíci předcházejícím kalendářní měsíc, jenž předchází kalendářní měsíc, do něhož spadá poslední den příslušného období trvání smlouvy, a tento ceník bude zveřejněn nejpozději 50 dní před takovým posledním dnem na webu [Anonymizováno]. K prvnímu prodloužení smlouvy došlo od [datum] do [datum]. Žalovaná vyúčtovala dne [datum] žalobci cenu za odebraný plyn produktové řady [Anonymizováno][Anonymizováno] za období od [datum] do [datum] v jednotkové ceně [částka]/kWh a za období od [datum] do [datum] v jednotkové ceně [částka]/kWh. Vyúčtování obsahuje informaci s datem řádného ukončení závazku ze smlouvy k [datum] a datum změny ceny k [datum]. K druhému prodloužení smlouvy došlo od [datum] do [datum]. Žalovaná vyúčtovala dne [datum] žalobci cenu za odebraný plyn produktové řady [Anonymizováno][Anonymizováno] za období od [datum] do [datum] v jednotkové ceně [částka] Kč/kWh a za období od [datum] do [datum] v jednotkové ceně [částka]/kWh. Vyúčtování obsahuje v části C informaci s datem řádného ukončení závazku ze smlouvy k [datum] a datum změny ceny k [datum]. Žalovaný měl zveřejnit ceník [Anonymizováno] [Anonymizováno] platný pro druhé prolongační období nejpozději k [datum]. Ceník [Anonymizováno] [Anonymizováno] byl zveřejněn dne [datum] v 16:15 hodin v systému SAP u žalované. V řízení bylo dále výpovědí svědka [jméno FO], emailovou komunikací z [datum] a [datum] spolu s ohledáním CD s webovými stránkami web.archive.org, obsahujícími ceník [Anonymizováno] [Anonymizováno] platný od [datum] a osnímkovaný ze stránek žalované k [datum], prokázáno, že žalovaný uveřejnil ceník [Anonymizováno] [Anonymizováno] na svých webových stránkách již k [datum].

18. Soud se nejprve zabýval posouzením, zda lze žalovat na vydání vyúčtování, i když již vyúčtování bylo provedeno. Tuto otázku řeší rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 31 A 98/2023 (29. a 30. rozsudku) a dále např. rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. 31 A 12/2024-59, podle kterých: „…pokud žalobce tvrdí, že žalovaný nepoužil judikaturu Nejvyššího soudu korektně, nemůže mu krajský soud dát za pravdu. Je sice pravdou, že v případech řešených Nejvyšším soudem se nejednalo o vyúčtování ceny za dodávku určité komodity smluvně sjednané mezi stranami sporu, nýbrž o vyúčtování služeb souvisejících s užíváním bytu či nebytového prostoru poskytovaných třetí stranou, tento rozdíl však není podstatný. I v případech řešených Nejvyšším soudem totiž hradili tamní žalobci cenu za služby zálohově a nesouhlasili s vyúčtovanou celkovou částkou za ně (stojí tu za pozornost, že Nejvyšší soud své úvahy vztáhl nejen na nájem, ale na vypořádání jakéhokoliv zálohového plnění souvisejícího s užíváním nemovité věci). Také tito žalobci se mohli rozhodnout, že si tvrzený přeplatek spočítají sami a budou požadovat jeho vrácení žalobou na vydání bezdůvodného obohacení. Namísto toho se však rozhodli požadovat provedení nového vyúčtování od samotného pronajímatele či vlastníka věci – ať už proto, že neměli k dispozici dostatek podkladů pro takový výpočet, nebo proto, že si jednoduše nebyli jistí, zda by celkovou správnost svého výpočtu byli schopni před soudem obhájit. Nejvyšší soud primárně řešil otázku, zda vyúčtování služeb za nesprávnou cenu vyvolává právní účinky vůči nájemci, resp. uživateli nemovité věci. Závěry Nejvyššího soudu však mají širší dosah, neboť ve shora citovaném rozsudku sp. zn. 26 Cdo 312/2018 mj. konstatoval, že „nebylo-li … vyúčtování služeb provedeno řádně, hledí se na něj (co do jeho účinků), jako by nebylo provedeno vůbec“. V řadě případů také potvrdil postup soudů, které povinnost provést nové, řádné vyúčtování žalovanému uložily. Pro to, aby byl výrok takového rozsudku dostatečně určitý, přitom podle citovaného rozsudku Nejvyššího soudu postačovalo, že v něm soud uvede „jak služby, které mu má žalovaný vyúčtovat, tak příslušná období, na něž se má toto vyúčtování vztahovat“. Závěry Nejvyššího soudu jsou tak podle krajského soudu přenositelné i do nynějšího řízení při posouzení otázky, zda žalobce provedením vyúčtování splnil svou smluvní povinnost. Také zde je možno na vyúčtování, v němž je uvedena cena za poskytnuté služby v nesprávné výši, hledět tak, jako by nebylo provedeno vůbec. A také zde bylo možno uložit dodavateli povinnost, aby provedl vyúčtování znovu a řádně.“ 19. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 312/2018: „S přihlédnutím k poměrům souzeného nároku je však především zapotřebí zdůraznit, že soudní praxe se již v minulosti ustálila v názoru, že podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je skutečnost, že vyúčtování bylo řádně (tj. v souladu s předpisy jej regulujícími) provedeno a nájemce s ním byl seznámen. O vyúčtování úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu lze hovořit a vyúčtování může přivodit splatnost nedoplatku plynoucího z tohoto vyúčtování jen tehdy, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši. Vyúčtování postrádající některou z předepsaných náležitostí nebo znějící na cenu v nesprávné výši není řádným vyúčtováním a není způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování. Aby se tak mohlo stát, musel by pronajímatel vystavit nové úplné vyúčtování znějící na cenu ve správné výši. V soudní praxi (viz např. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu z [datum], sp. zn. 26 Cdo 3256/2015) není žádných pochyb ani o tom, že povinnost poskytovatele vyúčtovat příjemci zálohy na poskytnuté služby představuje soudně vymahatelnou právní povinnost. Uvedené právní názory jsou využitelné i v poměrech nájmu nebytových prostor (podle zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění účinném do [datum]), resp. nájmu prostoru sloužícího podnikání (podle § 2302 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů /dále jen o. z. /, včetně ustanovení obsažených v zákoně č. 67/2013 Sb. /viz § 2303 o. z./), a uplatní se i v případě, že z porovnání skutečné výše nákladů čerpaných služeb s úhrnem poskytnutých záloh vyplynul přeplatek na službách. Tyto teze mají oporu např. ve stanovisku Nejvyššího soudu ČSR ze [datum], sp. zn. Cpj 164/80, uveřejněném pod č. 4/1983 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo rozsudku Krajského soudu v [adresa] z [datum], sp. zn. 7 Co 598/67, uveřejněném pod č. 15/1969 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a dále rovněž v rozhodnutích Nejvyššího soudu z [datum], sp. zn. 21 Cdo 803/2002, uveřejněném pod C 2170 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, tj. v rozhodnutí, na něž v dovolání odkázal dovolatel, z [datum], sp. zn. 26 Cdo 2471/2007, z [datum], sp. zn. 26 Cdo 1261/2015 (ústavní stížnosti podané proti naposledy citovaným rozhodnutím Ústavní soud odmítl usneseními z [datum], sp. zn. IV. ÚS 2495/2009, a z [datum], sp. zn. I. ÚS 2803/2016), či nejnověji z [datum], sp. zn. 26 Cdo 4404/2017. V posledně uvedeném rozhodnutí pak Nejvyšší soud rovněž dovodil, že není-li vyúčtování věcně správné (řádné), nesplnil pronajímatel (poskytovatel služeb) svoji povinnost vyúčtovat nájemci (příjemci služeb) skutečnou výši nákladů a záloh na jednotlivé služby, že tato povinnost tak nadále trvá a žalobu na její uložení pronajímateli logicky vzato nelze zamítnout s odůvodněním, že byla již splněna (zanikla splněním), a že v řízení o stanovení povinnosti provést vyúčtování služeb poskytovaných s nájmem (proto) soud zkoumá (je povinen zkoumat) i otázku, zda vyúčtování služeb, s nímž žalovaný (pronajímatel) seznámil žalobce (nájemce) před zahájením řízení či v jeho průběhu, bylo řádné (tj. v souladu s nájemní smlouvou a s právními předpisy jej regulujícími). Uvedené právní názory dovolací soud sdílí i v poměrech souzené věci a zastává názor, že je-li třeba vypořádat každé zálohové plnění (srov. např. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze [datum], sp. zn. 26 Cdo 5417/2016), není důvod bránit se tomu, aby se shora uvedený výklad vztahoval i na vyúčtování služeb poskytovaných v souvislosti s užíváním cizí (nemovité) věci na základě užívacího titulu věcněprávní povahy (věcného břemene, resp. služebnosti).“ 20. S ohledem na shora uvedenou judikaturu soud dospěl k závěru, že lze žalovat na vydání vyúčtování, i když již vyúčtování bylo provedeno, ale ne řádně. Na vadné vyúčtování se hledí jako by nebylo vůbec učiněno (a není tedy ani důvod je opravovat).

21. Podle § 11a [Informování o změnách podmínek] energetického zákona ve znění od [datum] do [datum] platilo, že držitel licence na výrobu elektřiny, obchod s elektřinou, výrobu plynu nebo obchod s plynem je povinen uveřejnit na svých internetových stránkách a) podmínky dodávek plynu a ceny za dodávku plynu pro 1. spotřebitele, 2. podnikající fyzické osoby s roční spotřebou plynu do 630 MWh, b) podmínky dodávek elektřiny a ceny za dodávku elektřiny pro 1. spotřebitele, 2. podnikající fyzické osoby odebírající elektřinu z hladiny nízkého napětí. Podle odst. 2 cit. ustan. zvýšení ceny za dodávku elektřiny nebo plynu nebo změnu jiných smluvních podmínek dodávek elektřiny nebo plynu je držitel licence povinen prokazatelně a adresně oznámit spotřebiteli a podnikající fyzické osobě uvedené v odstavci 1 nejpozději třicátý den přede dnem její účinnosti způsobem uvedeným ve smlouvě o dodávce elektřiny nebo plynu nebo smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny nebo plynu. Součástí oznámení je poučení o právu druhé smluvní strany odmítnout změny a vypovědět závazek ze smlouvy bez postihu podle odstavce 4. Podle odst. 3 nebude-li změna oznámena podle odstavce 2, nevyvolá právní účinky. Podle odst. 4 nesouhlasí-li spotřebitel nebo podnikající fyzická osoba uvedená v odstavci 1 se zvýšením ceny nebo se změnou jiných smluvních podmínek, jsou oprávněni bez postihu vypovědět závazek ze smlouvy kdykoliv do desátého dne přede dnem účinnosti zvýšení ceny nebo změny jiných smluvních podmínek, přičemž taková výpověď je účinná ke dni bezprostředně předcházejícímu den účinnosti zvýšení ceny nebo změny jiných smluvních podmínek. Lhůta je zachována, je-li v jejím průběhu odesláno oznámení o výpovědi závazku ze smlouvy držiteli licence.

22. Podle § 11c energetického zákona (prolongace) ve znění od [datum] do [datum], uzavře-li spotřebitel smlouvu o dodávce elektřiny nebo plynu nebo smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny nebo plynu na dobu určitou, ve které je sjednáno prodloužení doby trvání závazku ze smlouvy bez jeho výslovného souhlasu, je oprávněn závazek ze smlouvy bez postihu vypovědět kdykoliv až do dvacátého dne před uplynutím sjednané doby trvání závazku ze smlouvy s účinností ke dni uplynutí sjednané doby trvání závazku ze smlouvy. Podle odst. 2 sjednal-li spotřebitel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny nebo plynu se způsobem určení ceny přímo závislým nebo odvozeným od změn ceny elektřiny nebo plynu na organizovaných trzích s elektřinou nebo plynem, je oprávněn vypovědět závazek ze smlouvy s výpovědní dobou v trvání 1 měsíce, která počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po doručení výpovědi dodavateli elektřiny nebo plynu. Podle odst. 3 k ujednání, které opravňuje dodavatele elektřiny nebo plynu změnit sjednanou cenu na určení ceny přímo závislé nebo odvozené od změn ceny elektřiny nebo plynu na organizovaných trzích s elektřinou nebo plynem bez výslovného souhlasu spotřebitele, se nepřihlíží.

23. V rozhodné době ([datum] - [datum]) bylo pro danou věc platné ust. § 11c energetického zákona ve znění, které výslovně nezakotvuje prokazatelně a hlavně adresně oznámit výši ceny za dodávku plynu. Žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu na dobu určitou na 36 měsíců. Strany si ve smlouvě dále ujednaly, že pokud žalobce před uplynutím doby trvání smlouvy neoznámí, že požaduje skončení smlouvy, prodlužuje se doba trvání závazku na další období (12 měsíců) i bez jeho výslovného souhlasu (tzv. automatická prolongace). Smlouva dále obsahuje ujednání, že po prolongaci se bude cena za dodávku řídit podmínkami, které dodavatel před prolongací uveřejní na svých webových stránkách, aniž by tyto podmínky adresně zákazníkovi oznámil. Soud v dané věci vyšel mimo jiné ze sdělení ERÚ ze dne [datum], podle kterého v případě, že je ujednáno, že cena, účinná za dodávku uskutečňovanou po prolongaci, bude zveřejněna na webových stránkách dodavatele, je nezbytné, aby: - odkaz na takto určenou cenu byl konkrétní; za dostatečné nelze považovat pouhý odkaz na webové stránky dodavatele nebo odkaz na ceník, pokud nebude jednoznačně určitelné, která cena se má na dodávky zákazníkovi nadále vztahovat, - cena za dodávku byla uveřejněna s dostatečným předstihem před uplynutím lhůty k oznámení o nepokračování závazku či lhůty k vypovězení smlouvy podle § 11c odst. [právnická osoba] zákona a zákazník měl přiměřenou lhůtu na to, aby se s ní seznámil a rozhodnul se, zda chce ve smluvním vztahu pokračovat (za přiměřenou ERÚ považuje lhůtu pro učinění rozhodnutí nejméně 20 dnů, analogicky k § 11a energetického zákona. Pokud by nebyly naplněny výše uvedené podmínky, uplatní se na tuto situaci standardní pravidla jednostranného zvyšování cen podle § 11a energetického zákona.

24. V dodatku ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] byl žalobce seznámen se způsobem určení ceny po prolongaci smlouvy tak, že cena za odebraný plyn a ostatní služby dodávky v případě prolongace bude stanovena v ceníku produktové řady plyn [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Tento ceník [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] byl zveřejněn dne [datum] v 16:15 hodin v systému SAP u žalované. Následně byl dne [datum] ceník [Anonymizováno] [Anonymizováno] uveřejněn na webových stránkách žalované. Žalovaná zveřejnila dostatečně konkrétně cenu účinnou po prolongaci, kdy již od [datum] byl na jejích webových stránkách ceník [Anonymizováno] [Anonymizováno] (který byl ujednán i v dodatku ke smlouvě) a cena za dodávku byla zároveň uveřejněna s dostatečným předstihem před uplynutím lhůty k oznámení o nepokračování závazku či lhůty k vypovězení smlouvy podle § 11c odst. [právnická osoba] zákona a žalobce tak měl přiměřenou lhůtu na to, aby se s ní seznámil a rozhodnul se, zda chce ve smluvním vztahu pokračovat (nejméně 20 dnů analogicky k § 11a energetického zákona). Soud proto dospěl k závěru, že žalovaná řádně oznámila cenu na svých webových stránkách (nikoliv adresně) a ceník byl dostatečně konkrétně označen v dodatku smlouvy, po uveřejnění ceníku na webových stránkách žalované bylo jednoznačně určitelné, která cena se má na dodávky zákazníkovi nadále vztahovat, nejedná se proto o jednostranné zvýšení, neuplatní se § 11a energetického zák., ale § 11c energet. zák., v rozhodném znění. Ke změně ceny plynu došlo v důsledku prolongace smlouvy, kdy způsob změny ceny byl předem mezi smluvními stranami sjednán.

25. K námitce žalobce, že ve vyúčtování i po prolongaci je uvedena produktová řada Relax +, lze uvést, že ve vyúčtování z [datum] na straně čtyři dole je jednoznačně upraveno, jaká cena se pro dané období uplatnila, jde o cenu, která odpovídá ceníku [Anonymizováno] [Anonymizováno] relevantní pro druhou část zúčtovacího období. Tento ceník byl sjednán i v dodatku ke smlouvě.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] (představující částku, o kterou se vyúčtování za rok 2022-2023 navýšilo) sestávající z částky [částka] za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání z [datum], účast na jednání dne [datum], dne [datum] a dne [datum]), včetně 3 paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a 1 paušálních náhrad po [částka] dle § 13 odst. 4 a.t., ve znění účinném od [datum], a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši [částka], kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobce.

27. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Poučení