34 C 5/2022 - 395

Rubrum

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Červenkovou ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce A], narozená [Datum narození žalobce A] bytem [Adresa žalobce A] b) [Jméno žalobce B], narozený [Datum narození žalobce B] bytem [Adresa žalobce B] oba zastoupeni advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zdržení se zásahů do vlastnického práva takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zdržet se obtěžování žalobkyně a žalobce spočívajícího v přivádění imisí hlukem z jeho pozemku p. č. [hodnota], jehož součástí je stavba čp. [Anonymizováno], z jeho pozemků p. č. [hodnota], [hodnota], zapsaných na LV č. [hodnota], pro k.ú. [adresa], obec [adresa], u [právnická osoba] pro Liberecký kraj, katastrální pracoviště [adresa], na pozemky žalobců p.č. [Anonymizováno] [Anonymizováno].č. [hodnota], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], které jsou zapsány na LV č. [hodnota], pro k.ú. [adresa], obec [adresa], u [právnická osoba] pro Liberecký kraj, katastrální pracoviště [adresa].

II. V té části, ve které se žalobci po žalovaném domáhali, aby se zdržel obtěžování žalobkyně a žalobce spočívajícího v přivádění imisí odpadem na pozemky žalobců p.č. [Anonymizováno], p.č. [Anonymizováno] a p.č. [hodnota], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], které jsou zapsány na LV č. [hodnota], pro k.ú. [adresa], obec [adresa], u [právnická osoba] pro Liberecký kraj, katastrální pracoviště [adresa], se žaloba zamítá.

III. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému k rukám právního zástupce žalovaného náhradu nákladů řízení v částce 9 451 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v České Lípě náklady řízení placené státem ve výši 263,39 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

V. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet Okresního soudu v České Lípě náklady řízení placené státem ve výši 526,78 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

1. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4. 1. 2022 domáhali po žalovaném, aby se zdržel obtěžování žalobců spočívajícího v přivádění imisí hlukem, pachem a odpadem, vnikajících na pozemky žalobců p.č. [Anonymizováno], p.č. [Anonymizováno] a p.č. [hodnota], jehož součástí je stavba č.p. 132, které jsou zapsány na LV č. [hodnota], pro k.ú. [adresa], u katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, katastrální pracoviště [adresa], s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem pozemku p.č. [hodnota], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], pozemku p.č. [hodnota], p.č. [hodnota] a p.č. [hodnota]. Pozemek žalobců p.č. [Anonymizováno] a pozemky žalovaného p.č. [hodnota] a [Anonymizováno] spolu sousedí. Žalobci uvedli, že žalovaný je obtěžuje imisemi (hlukem, pachem, odpadem). Žalovaný si pouští hlasitě hudbu (někdy vulgární), a dále vytváří hluk motorovou pilou, cirkulárkou, míchačkou či jinými hlasitými přístroji. Tyto přístroje žalovaný využívá nikoliv k jejich účelu, ale pouze k vytváření účelového hluku, který má znepříjemnit pobyt žalobců na jejich pozemcích (např. žalovaný tzv. nechá „běžet“ u plotu motorovou pilu, aby hluk vnikal přímo na pozemek žalobců nebo tzv. túruje motorku na hranici pozemků). Dále žalovaný zasahuje do vlastnického práva žalobců tak, že znečišťuje jejich pozemky odpadem. Např. dne 22. 8. 2021 lahví, dne 16. 9. 2021 a dne 30. 9. 2021 střepy. Žalobci jsou jednáním žalovaného omezeni v užívání svých nemovitostí, když se snaží je využívat v nepřítomnosti žalovaného, neboť žalovaný po svém příjezdu reaguje na žalobce tak, že začne úmyslně vytvářet nepřiměřený hluk.

2. Podáním ze dne 26. 5. 2022 vzali žalobci žalobu zpět ve vztahu k pachovým imisím. V tomto rozsahu bylo řízení dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. usnesením zdejšího soudu ze dne 9. 8. 2022 č.j. 34C 5/2022-122 zastaveno (PM dne 6. 9. 2022).

3. Žalobci dále upřesnili svá skutková tvrzení (k výzvě soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. dané při jednání soudu dne 15. 8. 2023) tak, že je nutné rozlišit hluk, který je spojen s určitou smysluplnou činností a dále hluk, který je účelově vytvářený, ten je z jejich pohledu vždy nepřiměřený. Nejčastější imise ze strany žalovaného jsou: - několikahodinové pouštění míchačky s kameny (míchačka je otvorem nastavená k pozemku žalobců) - pouštění hlasité hudby, kdy reproduktor je namířený na pozemek žalobců (reproduktor je umístěný v krytu, aby hudba směřovala k žalobcům a nešířila se jinam) - používání motorové pily a cirkulárky ve večerních hodinách o víkendu.

4. Dále doplnili, že v obci [adresa] neplatí žádná vyhláška, která by omezovala aktivity z hlediska hluku. [adresa] jsou malá obec, kde je běžné, že lidé vykonávají aktivity produkující hluk (sekání trávy, řezání dřeva atp.), ale vždy se jedná o hluk přiměřený, tyto aktivity vykonávají většinou o víkendu, v sobotu do 18. hod. a v neděli v dopoledních hodinách. Dále uvedli, že je ve [Anonymizováno] běžné, že si lidé pouštějí hudbu, ale tak, aby nerušila ostatní obyvatele.

5. Žalobci navrhli, aby soud uložil žalovanému povinnost zdržet se: - vykonávání hlučných aktivit souvisejících s faktickou činností od 18. hod. do 8. hod. o víkendech a svátcích - obtěžování žalobců v přivádění imisí hlukem vnikající na pozemky žalobců a to tak, že žalovaný nebude pouštět míchačku s kameny po dobu delší než 5 minut denně, že žalovaný nebude pouštět reprodukovanou hudbu směrem k pozemkům žalobců v kteroukoliv noční či denní dobu nebude používat motorovou pilu a cirkulárku v pátek, sobotu, neděli a o svátcích v době od 18:00 hod. do 08:00 hod. a dále zdržet se dalších obdobných hlasitých činností, které nemají reálný a praktický důvod, a to v kteroukoliv noční či denní dobu.

6. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že hlasitou hudbu produkuje už dlouhé roky soused [jméno FO]. K hluku z motorové pily uvedl, že se jedná o běžnou činnost při přípravě palivového dřeva k vytápění domu a ohřevu teplé vody. K hluku z cirkulárky uvedl, že ji zapnul jednou za rok. K hluku z míchačky uvedl, že ta je puštěna vždy pouze v souvislosti s budováním oplocení, které má zabránit konfliktům se žalobci. Uvedl, že všechny své činnosti provádí již dlouhá léta (cca 20 let) a jedná se o běžné činnosti spojené s životem na vesnici. K odpadu, konkrétně k láhvi ze dne 22. 8. 2021 uvedl, že jde o lživé nařčení a že původně z tohoto jednání žalobci obvinili p. [jméno FO]. Dále uvedl, že na pozemek žalobců nikdy neházel ani střepy. K upřesnění žaloby (resp. návrhu na změnu žaloby v rozsahu hluku ze dne 12. 9. 2023) uvedl, že soudní rozhodnutí nemůže být založeno na subjektivním vnímání imisí ze strany žalobců, ale na objektivních zjištěních vztahujících se ke konkrétní imisi. Uvedl, že je přes pracovní týden v zaměstnání a o víkendu nezačíná práce dříve než v 9 hod. K jednotlivým původcům hluku uvedl. K hluku z míchačky – po určitou dobu na počátku a konci prací se míchačka čistí vodou s kameny. Nezbytnou složkou betonu je kamenivo, žalovaný používal hrubý štěrk o frakci 8/32. Při výrobě betonu se nejdříve dají do míchačky kameny s vodou, pak cement a nakonec písek. Hrubější štěrk je hlučnější než míchání malty. Mícháním beton netvrdne, proto v některých dnech byla míchačka puštěna po dobu několika hodin, protože celý den prováděl stavební práce. K hluku z hudby uvedl, že vlastní přenosný Bluetooth reproduktor. Popřel, že by hudbu pouštěl za účelem obtěžování žalobců, když s ohledem na vybudovaný plot nemá přehled o tom, kdy žalobci na pozemku jsou či nejsou. Poukázal na to, že ho žalobci nikdy neupozornili na to, že je jeho hudba obtěžuje. Dále uvedl, že žádný jiný soused si na jeho pouštění hudby nestěžuje. Popřel, že by vytvořil kryt na reproduktor, který měl podpořit hlasitost hudby směřující na pozemek žalobců. K hluku z motorové pily a z cirkulárky uvedl, že vždy pracuje s motorovou pilou nebo cirkulárkou tak, aby nerušil spánek sousedů. Upozornil na to, že chodí do zaměstnání a zpracovává dřevo nárazově po příchodu z práce nebo o víkendu. Účelové vytváření hluku zcela popřel.

7. Soud ve věci provedl dokazování, a to listinnými důkazy, fotografiemi, videozáznamy, výslechy svědků a provedl místní šetření.

8. Soud provedl důkaz videozáznamy z období od 20. 6. 2021 do 25. 8. 2023. Na těchto videozáznamech byl zachycen zvuk týkající se hudby, motorové pily, hoblíku, cirkulárky, míchačky a dále týkající se motorky.

9. HUDBA. Z videozáznamů týkajících se hudby soud zjistil, že žalobce zachytil opakující se pouštění hudby, která proniká na jeho pozemek. Na několika videích bylo zřejmé, že žalobce zvuk hudby zachycuje ze své terasy (během místního šetření zjištěno, že se terasa nachází zhruba 15,5 m od plotu mezi pozemky žalovaného a žalobci) nebo z místa blízkého plotu Pokud žalobce pořizoval videa z míst blízkých hranic pozemků, snažil se natočit původce zvuku – reproduktor a „zařízení“ (resp. dřevěnou bedýnku s předním otvorem), ve kterém měl být umístěn reproduktor. Na videích byla viditelná dřevěná bedýnka s předním otvorem namířeným na pozemky žalobců a položená na tzv. ponku. Nebylo viditelné umístnění reproduktoru v tomto zařízení. Ohledně charakteru hudby se jedná o opakující se píseň Zlatokopky od zpěváka Rytmuse, ve které se vyskytují opakovaně vulgární slova („vyjebaná“, „pojebaný“, „kurvy“, atp.) a jejíž text je obecně hanlivý a urážející, a dále hudbu neznámého autora, která má opakující se charakter (tzv. house) nebo hudbu metalového stylu. Z videí soud zjistil, že v roce - 2021 si žalovaný pouštěl hudbu tak, že pronikala na pozemky žalobců v červnu 1x a to zmiňovanou skladbu Zlatokopky, v září celkem v 8 dnech, ovšem jen jednou v neděli (dne 12. 9.), a to 5 minut. O déletrvajícím pouštění hudby lze hovořit pouze ve 3 případech – a to ve dnech 10. 9. (pátek) od 15:29 do 18:10 v délce 2 hodin a 41 minut, 14. 9. (úterý) od 15:51 do 19:43 v délce 3 hodin a 52 minut a dne 23. 9.2021 (čtvrtek) od 15:29 do 18:27 hod. v délce 2 hodin a 58 minut. V říjnu si žalovaný pouštěl hudbu v 10 dnech, z toho 4x o víkendu. O déletrvajícím pouštění hudby lze hovořit pouze ve 3 případech – a to ve dnech 1. 10. (pátek) od 14:28 do 17:49 v trvání 3 hodin a 21 minut, 16. 10. (sobota) od 12:12 hod. do 17:21 v délce 5 hodin a 9 minut a dne 30.10. (sobota) od 12:15 do 15:38 v délce 3 hodin a 23 minut. V listopadu je zachyceno pouštění hudby pouze jeden den, a to dne 6. 11. (sobota) v čase 10:

34. V prosinci si žalovaný pouštěl hudbu ve 4 dnech, z toho pouze jednou v neděli dne 26. 12. o délce 38 minut a o déletrvajícím hraní hudby lze hovořit pouze v jeden den, a to 31. 12. (pátek, Silvestr) od 12:36 hodin a to 16:48 minut, v délce 4 hodin a 12 minut. - 2022 si žalovaný pouštěl hudbu tak, že vnikala na pozemky žalobců jednou v březnu – dne 27. 3. (neděle) od 15:11 do 16:42 v délce 1 hodiny a 31 minut (zachyceno ve 4 videích), v květnu ve třech dnech, přičemž jednou dne 15. 5. se jednalo o neděli (od 12:00 do 12:32). Dne 6. 5. (pátek) byla puštěná od 11:12 do 16:47 míchačka a od 17:17 do 17.47 hudba. V červnu si žalovaný pouštěl hudbu ve čtyřech dnech, z toho 3x o víkendu, v neděli 19.6. si pouštěl hudbu od 11:07 do 19:25 v délce 8 hodin a 18 minut (zachyceno ve 12 videích), v sobotu 25.6. si pouštěl hudbu od 11:18 do 14:59 v délce 3 hodin a 41 minut (zachyceno v 6 videích) a v neděli 26.6. od 10:27 do 14:36, poté byla spuštěna míchačka od 15:33 do 18:02 a v 19:26 je opět zachyceno pouštění hudby (celkem 6 videí). V červenci si pouštěl hudbu v sedmi dnech, z toho 2x v neděli. V neděli 3. 7. si pouštěl hudbu v 11:05, od 11:34 do 12:22 byly zachyceny zvuky míchačky, a od 12:42 do 14:42 zněla hudba i míchačka. Pouze hudba zněla dále v 19:20 (zachyceno na 9 videích včetně míchačky). V neděli 17. 7. bylo zachyceno pouštění hudby od 10:20 do 11:07, poté od 16:24 do 17:19, od 19:28 do 21:40 v celkové délce 3 hodin a 53 minut (celkem 7 videí). O déletrvajícím pouštění hudby lze hovořit ve třech případech – a to ve dnech 4. 7. (pondělí) od 15:00 do 21:17, dne 17. 7. (neděle) – viz. výše a dne 18. 7. (pondělí) od 11:02 do 18:46 v délce 7 hodin a 44 minut (9 videí). V srpnu je zachyceno pouštění hudby pouze v jeden den, a to dne 30. 8. (úterý) od 15:58 do 17:09 (3 videa). - 2023 je zachyceno pouštění hudby v červnu v 7 dnech, z toho jednou v neděli dne 18. 6. od 11:15 do 12:

57. O déletrvajícím pouštění hudby lze hovořit ve třech dnech, a to dne 5. 6. (pondělí) od 14:47 do 17:56 v trvání 3 hodin a 9 minut (zachyceno ve 4 videích), dne 16. 6 (pátek) od 17:33 do 21:59:46 v trvání 4 hodin a 26 minut (zachyceno v 7 videích) a dále dne 22. 6. (čtvrtek) od 16:15 do 21:57 v trvání 5 hodin a 26 minut (zachyceno v 7 videích). V červenci je zachyceno pouštění hudby v 19 dnech, z toho 6x o víkendu a jeden sváteční den. O déletrvajícím pouštění hudby lze hovořit v 10 dnech, a to dne 1. 7. (sobota) od 11:48 do 21:55 v trvání 10 hodin a 7 minut (zachyceno v 10 videích), dne 5. 7. (středa – sváteční den) od 14:06 do 21:59:32 v trvání 7 hodin a 53 minut (zachyceno ve 12 videích), dne 7. 7. (pátek) od 12:13 do 21:55 v trvání 9 hodin a 42 minut (zachyceno v 7 videích), dne 8. 7. (sobota) od 08:29 do 19:08 v trvání 10 hodin a 39 minut (zachyceno v 7 videích), dne 12. 7. (středa) od 11:50 do 21:57 v trvání 10 hodin a 7 minut, dne 13. 7. (čtvrtek) od 15:29 do 21:58 v trvání 6 hodin a 29 minut (zachyceno ve 4 videích), dne 14. 7. (pátek) od 9:17 do 16:57 v trvání 7 hodin a 30 minut (zachyceno v 6 videích), dne 15. 7. (sobota) od 11:31 do 21:19, kdy mezi jednotlivými videi je v čase 11:31 a 13:47 velká prodleva a není zřejmé, jestli hudba stále hrála či nikoliv, dne 20. 7. (čtvrtek) od 11:53 do 17:00 v trvání 5 hodin a 7 minut, dne 25. 7. (úterý) od 13:57 do 18:23 v trvání 4 hodin a 26 minut (zachyceno v 5 videích) a od 10:03 do 13:29 zněla míchačka a dne 26. 7. (úterý) od 9:49 do 18:16 v trvání 8 hodin a 27 minut (zachyceno v 6 videích). V srpnu je zachyceno pouštění hudby v 9 dnech, z toho 3x v sobotu/neděli. O déletrvajícím pouštění hudby lze hovořit ve 4 dnech, a to dne 12. 8 (sobota) od 10:22 do 14:42 v trvání 4 hodin a 20 minut (zachyceno ve 4 videích), dne 14. 8. (pondělí) od 12:00 do 18:15 v trvání 6 hodin a 15 minut (zachyceno v 9 videích), dne 20. 8. (neděle) od 11:03 do 17:34 v trvání 6 hodin a 31 minut (zachyceno v 5 videích) a dne 24. 8. (čtvrtek) od 18:15 do 21:45 v trvání 3 hodin a 30 minut (zachyceno v 7 videích).

10. Co se týká hodnocení délky trvání pronikání zvuku hudby z pozemku žalovaného na pozemky žalobců soud uvádí, že pokud byl zvuk zachycen videi v rozmezí nepřekračujícím 1 - 1,5 hodiny, tak dospěl k závěru, že pouštění hudby z pozemku žalovaného stále trvalo, neboť nelze po žalobcích žádat, aby pořizovali dlouhotrvající několikahodinové záznamy zvuku k prokázání tvrzení, že hudba hrála po celou dobu. Soud se tedy spokojil s tím, že žalobci pořídili vždy několik nahrávek v průběhu času a pouze v případech, kdy časová mezera byla nepřiměřeně dlouhá, tuto skutečnost zohlednil do hodnocení trvání pouštění hudby (např. v roce 2023 dne 15.7., dne 17.7., dne 24.7.).

11. Z videozáznamů týkajících se hluku z míchačky (pátek 30. 7. 2021 v čase 18:37, 2 videa z neděle 12. 9. 2021 v časovém rozmezí od 10:43 do 10:47, 3 videa ze soboty 2. 10. 2021 v časovém rozmezí od 11:24 do 15:45, 2 videa ze soboty 30. 10. 2021 v časovém rozmezí od 15:00 do 15:38, Velikonoční pondělí 18. 4. 2022 v čase 17:36, 9 videí z pátku 6. 5. 2022 v čase od 11:12 do 16:47, 8 videí z neděle 22. 5. 2022 v čase od 09:44 do 14:12, 5 videí z neděle 26. 6. 2022 od 15:33 do 18:02, 6 videí z neděle 3. 7. 2022 od 11:34 do 14:42, 4 videa z pondělí 12. 6. 2023 od 16:35 do 17:46, 7 videí ze čtvrtka 6. 7. 2023 od 10:03 do 14:54, 2 videa ze soboty 8. 7. 2023 od 15:40 do 16:10, pondělí 24. 7. 2023 v čase 13:36, 4 videa z úterý 25. 7. 2023 v časovém rozmezí od 10:03 do 13:29, 8 videí z pátku 28. 7. 2023 v časovém rozmezí od 13:09 do 17:27, 2 videa ze čtvrtka 10. 8. 2023 v časovém rozmezí od 17:07 do 17:44, 6 videí ze čtvrtka 17. 8. 2023 v časovém rozmezí od 10:48 do 12:33) soud zjistil, že ve videích bylo možné rozlišit tiché míchání a hlučné míchání, pro které je typické buď padání velkých kamenů nebo padání drobnějšího materiálu ovšem hrubého charakteru, které bylo taktéž zvýšeně hlučné. Hlučné míchání bylo zachyceno v roce 2021 ve čtyřech případech z toho 3x o víkendu, v roce 2022 v pěti případech z toho 3x v neděli a jednou ve svátek, v roce 2023 v 8 případech z toho jednou v sobotu. Nejdříve bylo hlučné míchání zachyceno v neděli dne 22. 5. 2022 v 09:44 a nejpozději v pátek 30. 7. 2021 v 18:37 hod. Nejdelší časové rozmezí bylo v pátek dne 6. 5. 2022 od 11:12 do 16:47.

12. Z videozáznamů týkajících se hluku z motorové pily (neděle 20. 6. 2021 v čase 17:27, pondělí 21. 6. 2021 v čase 17:29, neděle 5. 9. 2021 v čase 17:03, 4 videa ze středy 8. 9. 2021 v časovém rozmezí od 17:03 do 19:29, neděle 4. 9. 2022 v čase 12:32, 3 videa z neděle 16. 7. 2023 v časovém rozmezí od 11:54 do 12:57, 6 videí z neděle 13. 8. 2023 v časovém rozmezí od 19:00 do 19:20) soud zjistil, že v tyto dny a časy byla použita na pozemku žalovaného motorová pila. Ze zachyceného zvuku je zřejmé, že se nejedná o monotónní pouštění motorové pily, ale je jasně slyšitelná změna otáček, a tedy aktivita s motorovou pilou při řezání dřeva, vyjma dne 8. 9. 2021, kdy nejsou slyšitelné změny otáček, ale pouze jednotvárný „bublající“ zvuk motorové pily.

13. Z videa týkajícího se hluku cirkulárky a hoblíku (video ze dne 20. 6. 2021 v čase 17:15, ze dne 25. 7. 2021 v čase 16:52, 19:47) soud zjistil, že na pozemek žalobce doléhal zvuk z cirkulárky a hoblíku, ovšem nejedná se o monotónní zvuk běžící cirkulárky/hoblíku, ale je slyšet opakovaný typický zvuk při přiložení dřeva ke kotouči cirkulárky a řezání tohoto dřeva a typický zvuk hoblíku při aktivním užití.

14. Z videí týkajících se motorky (video ze dne 14. 9. 2021 v čase 16:17 a 16:24) soud zjistil, že na prvním videu jsou slyšitelné zvuky (tzv. túrování motorky) a ve druhém videu je zachycena osoba (pravděpodobně žalovaný), jak na motorce jezdí po obecní louce sousedící s pozemky žalobců, kdy nejprve jede v dostatečné vzdálenosti od plotu žalobců a pak se od plotu žalobců vzdaluje.

15. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že je dlouholetou přítelkyní žalobců, která žalobce navštěvovala ve [Anonymizováno] na předmětných pozemcích při svých výletech na kole. Tyto návštěvy, které probíhaly v období od dubna do října byly z počátku časté, ale následně se díky činnosti žalovaného omezovaly, neboť hluk vycházející z pozemku žalovaného kazil návštěvu této svědkyně. Uvedla, že vztahy byly z počátku mezi účastníky dobré, ale pak se zkazily. Již od začátku (tj. od doby, kdy si žalobci objekt pořídili) hrála hudba, ale nikoliv rušivě. Rušivě hudba začala hrát zhruba od roku 2022. Původně jezdila za žalobci na předmětné pozemky tak 1x za týden/ za 14 dní, v týdnu po práci nebo o víkendu na kávu, ale poté, co si žalovaný začal pouštět hudbu nahlas, tak začala své návštěvy omezovat. V loňském roce (tj. v roce 2023) byla u žalobců cca 5x a pokaždé tam zněla hlasitá hudba. [adresa] pocházející z pozemku žalovaného byl takové intenzity, že neumožňoval hovor venku, ale bylo nutné jít si povídat do chaty nebo za chatu. Hlasitá hudba jednoznačně vycházela z pozemku žalovaného. Žalovaný otevřel vrata od garáže a pouštěl z garáže hudbu tak hlasitě, že neslyšeli vlastního slova. Intenzitu návštěv objektu žalobců omezil i její manžel a další kamarádka žalobkyně - paní [jméno FO]. Za dalšího původce hluku označila míchačku, která byla v provozu po celou dobu její návštěvy. Žalovaný v ní míchal kameny, aniž by pracoval. Ohledně odpadu uvedla, že tento nepochází od žalovaného, ale z pozemku jiných sousedů. Viděla střepy, které byly na pozemku žalobců ze strany od žalovaného.

16. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že je dcerou žalobkyně a žalobce s nimi žije od jejího dětství. Uvedla, že žalovaný si opakovaně pouští nahlas hudbu, která je vulgární. Konkrétně uvedla skladbu Zlatokopky od Rytmuse, kterou žalovaný pouštěl opakovaně, když si např. její děti hrály na trampolíně. Hudba určitě pochází od žalovaného, neboť pochází odspodu a žalovaného viděla, jak si pouští hudbu z otevřené garáže. K hlasitosti hudby uvedla, že v daném místě je hrobové ticho, objekt se nachází v louce, takže tam je slyšet i běžný hovor. Když tam někdo pustí hlasitou hudbu, tak je to slyšet hodně. Hlasitou hudbu pouští i pan [jméno FO], ale svědkyně dokáže rozeznat, z jaké strany hudba na pozemek žalobců vniká (jestli před ní od plotu žalovaného nebo vzadu, vpravo od pana [jméno FO]). Na chatu jezdí od května do září. V zimě tam jezdí výjimečně. V průměru tam jezdí 1 – 2 za týden. Uvedla, že první dva roky od pořízení chaty byl klid. Ale po incidentu na Silvestra 2021, kdy se manželce žalovaného nelíbilo, že žalobci pouští ohňostroj, došlo ke změně. V 90% případů, kdy je na chatě žalobců, tak hraje obtěžující hudba. Vnímala (viděla/slyšela), že žalovaný na několik hodin zapíná míchačku s kameny, aniž by pracoval, jezdí kolem plotu na motorce a nechává např. na 2 hodiny nastartovanou motorovou pilu blízko plotu žalobců. V jahodách spolu s žalobci našla poházené střepy, ale neví, kdo je tam hodil. Má za to, že pravděpodobně žalovaný. Několikrát se stalo, že když přijížděla sama nebo s žalobci na chatu, tak bylo ticho a až poté žalovaný pustil hudbu. Uvedla, že jsou lidé, kteří omezili návštěvy u žalobců kvůli hluku, např. její manžel nebo paní [jméno FO]. Ví o tom, že žalobci mají spory s dalšími sousedy ([jméno FO]) a dobré vztahy mají s paní [jméno FO]. Když byla naposledy na chatě, bylo tam ticho. Žalobci užívají objekt k rekreaci. Žalovaným postavená zeď nemá vliv na intenzitu hudby, kterou si žalovaný pouští.

17. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že se jedná o dlouholetou kamarádku žalobkyně, která je s žalobkyní zejména v telefonickém kontaktu. V osobním kontaktu jsou příležitostně. Příležitostně také navštívila objekt žalobců ve [Anonymizováno] (asi 5x za celou dobu). Objekt navštívila krátce poté, co si jej žalobci pořídili a poté, když začali objekt zvelebovat. Dle jejího názoru problémy začaly poté, co žalobci objekt zrekonstruovali a ze strany žalovaného se jedná o závist. Dvě návštěvy proběhly s hudbou a jedna s hlasitým strojem. Ze začátku byly návštěvy klidné. Žalobkyně se jí opakovaně svěřila s tím, co se děje na chatě a nemá důvod jí nevěřit. Když byla jednou na chatě u žalobců, tak začala hrát hlasitě hudba, že se nemohli ani bavit. Žalovaný opakovaně napadá vulgárně žalobce a jejich dceru. Když byla na návštěvě na chatě žalobců, tak žalovaný zapnul nějaký stroj a nechal ho 3-4 hodiny běžet u plotu. Bylo slyšet, že se strojem nepracuje, protože se nezvyšovaly otáčky. K hudbě uvedla, že ji slyšela zespodu z pozemku žalovaného a byla hlasitá (svědkyně hlasitost přirovnala k hudbě jako z kolotoče). Kvůli hudbě ukončila návštěvu předčasně, neboť to nebylo příjemné. Naposledy objekt navštívila v dubnu roku 2023 nebo 2022.

18. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že se jedná o sousedku účastníků, která žije v domě za velkou zahradou p. [jméno FO]. V místě žije cca 10 let, jedná se o družku svědka [jméno FO]. Pokud je na své zahradě, z pozemku žalovaného neslyší hudbu. Hudbu z pozemku žalovaného slyšela, když byla na návštěvě na pozemku žalobců. Jednalo se o monotónní hudbu, která sice dle svědkyně nebyla příliš hlasitá, ale byla rušivá ve své monotónnosti a trvala po celou dobu návštěvy. Žalobkyni navštěvovala zejména v létě roku 2022, další roky již nikoliv, neboť žalobkyně na chatu už moc nejezdila. Ze svého pozemku slyší zvuk míchačky žalovaného. Uvedla, že je slyšet rámus od míchajících se kamenů. Toto míchání kamenů trvalo nepřiměřenou dobu, když čištění míchačky je hotové za 5-10 minut. K hudbě uvedla, že ona i její partner si hudbu pouští, teď, když mají děti se jedná o dětskou hudbu. Kromě jednoho případu oslavy, kdy si hudbu pouštěli hlasitě i po 22. hodině a byl za nimi žalovaný, s nimi nikdy žádný soused neřešil, že by jejich hudba byla hlasitá. Dále uvedla, že žalovaný často nechává puštěnou motorovou pilu u plotu a že její partner viděl, jak žalovaný nechal na svém pozemku puštěnou motorovou pilu. Dále upřesnila, že na pozemek žalovaného je vidět pouze z jejich balkonového okna. Uvedla, že v místě neplatí žádná vyhláška týkající se hlučných prací a že v místě jsou obvyklé hlučné práce související s údržbou domu a pozemku. Uvedla, že řada sousedů své domy rekonstruuje.

19. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že se jedná o otce žalovaného, který ve [Anonymizováno] bydlí od roku 2000 (svědek bydlí v domě čp. 134, tj. v domě, který vlastní jeho syn). Žalovaný si pouští hudbu z malého rádia (po upřesnění bylo zjištěno, že se jedná o malý přenosný Bluetooth reproduktor, viz. fotografie na čl. 311 verte). Žalovaný si hudbu pouští z tohoto malého reproduktoru pouze v garáži. Žalovaný nemá žádné velké reprobedny. Žalovaný si někdy pouští hudbu tak, že svědek neslyší televizi v místnosti, která sousedí s garáží. To mu vadí. Dále uvedl, že se snaží mezi účastníky řízení nemíchat a s nikým se nebavit. Žalovaný mu řekl, že si ho žalobce nahrál při jednom rozhovoru, a to mu vadí. To se dle jeho názoru nedělá. Dále uvedl, že on seká trávu, protože žalovaný je alergický a že společně dělají dřevo. Uvedl, že ví, že tam jezdí policie, ale neřeší to, raději jezdí pryč. Ví, že spory začaly od roku 2019.

20. Vzhledem k tomu, že tento svědek výslovně popřel, že by se s žalobcem bavil o tom, jak se žalovaný chová, soud tomuto svědkovi předestřel nahrávku ze dne 16. 9. 2021. Po přehrání této nahrávky svědek připustil, že si žalovaný pouští hudbu tak, že ho to ruší ve sledování televize a že je doma klid pouze tehdy, když žalovaný a jeho manželka nejsou doma. Dále uvedl, že spory se týkají i jeho snachy [jméno FO] a že si prostě sousedi nesedli, že celá situace je dost otravná a že dřív se spory mezi sousedy řešily fackami v hospodě, a nikoliv soudy. Uvedl, že na začátku se jeho snaše nelíbilo, že u žalobců pláče malé dítě a pak se různé neshody začali na toto nabalovat. Uvedl, že další soused p. [jméno FO] má problémy s [jméno FO]. Z pozemku žalobce slyší elektrocentrálu, ale zvuk ho neruší. Prodělal infarkt a od té doby špatně slyší (o špatném sluchu se soud sám přesvědčil, když během výslechu musel otázky několikrát opakovat a zvyšovat hlas, aby svědek zaregistroval otázku).

21. Ohledně použitelnosti nahrávky předložené žalobci a týkající se rozhovoru mezi žalobcem a svědkem [jméno FO] ze dne 16. 9. 2021 soud uvádí, že se jedná o nahrávku, která byla pořízena bez souhlasu nahrávaného. S ohledem na judikaturu soud dospěl k závěru, že důkaz touto nahrávkou neprovede, neboť je možné ho nahradit svědeckou výpovědí nahrávané osoby. S ohledem na to, že svědek [jméno FO] vypovídal odlišně, soud přistoupil k předestření nahrávky, aby se svědek mohl vyjádřit k této nahrávce. Poté svědek soudu objasnil, proč se vyjadřoval na nahrávce takovým způsobem a co tím myslel. Soud dospěl k závěru, že se tento svědek (i s ohledem na svůj blízký příbuzenský vztah k žalovanému) snažil vypovídat tak, aby žalovanému co nejméně uškodil a poté, co vyšla najevo existence nahrávky ze dne 16. 9. 2021 zaujal postoj, že se raději o nic nebude zajímat, ale chce pouze v klidu dožít. Soud upozorňuje, že se jedná o osobu, která žije ve stejné nemovitosti jako žalovaný se svojí ženou. Z usnesení GIBS (viz. níže) mimo jiné vyplynulo, že poté, co vyšla najevo existence nahrávky, tak se s ním syn přestal bavit, neukázal mu novorozeného syna a dle slov jiného svědka (p. [jméno FO]) má od té doby doma „peklo“. Je tedy zjevné, že i z těchto příčin byla svědecká výpověď tohoto svědka ovlivněna, na druhou stranu z ní jednoznačně vyplynulo, že si žalovaný pouští hudbu tak hlasitě, že to svědka, který má zjevný problém se sluchem, ruší, neboť neslyší svoji televizi, která se nachází v místnosti sousedící s garáží.

22. Z výslechu svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že se jedná o manželku žalovaného. Uvedla, že z počátku byly vztahy s žalobci dobré, ale zhoršily se od května 2020. Dle jejího názoru se vztahy zhoršily poté, co již žalobci žalovaného nepotřebovali. Ve [Anonymizováno] neexistuje vyhláška, která by upravovala provádění hlučných prací a ani neví o žádné dohodě mezi sousedy, která by se vztahovala k tomu, kdy se budou nebo nebudou provádět hlučné práce. V roce 2021 žalovaný započal se stavbou zídky. Hlučné práce související s údržbou domu a pozemku (sekání/řezání dřeva, sekání trávy atp.) provádí žalovaný nebo jeho otec, a to podle svých časových možností, tj. ve všední dny po práci, o víkendech začíná kolem 9. nebo 10. hod. a končí večer kolem 19. hod. Pokud je přes den velké vedro, provádí tyto práce v podvečerních hodinách. Dřevo žalovaný zpracovává sekerou, motorovou pilou a výjimečně používá cirkulárku. V míchačce žalovaný míchá hrubý štěrk a kameny při čištění míchačky. Někdy je v místě klid, ale někdy se v místě ozývá hodně zvuků z prací (křovinořez, míchačka, atp.). Ona tyto zvuky neřeší, vnímá je jako součást života na vesnici. Hudbu z přenosného reproduktoru si pouští ona, žalovaný a starší syn žalovaného. Žalovaný si hudbu pouští k práci a reproduktor si nosí tam, kde zrovna pracuje. Žalovaný pracuje kolem domu často. Ona si pouští hudbu z přenosného reproduktoru např. tehdy, kdy je se synem venku. Pouští si dětské písničky a pak pop, taneční hudbu. Nepouští si skladbu Zlatokopky od Rytmuse. Neví o tom, že by si tuto skladbu pouštěl žalovaný. Hudbu si tam pouští další čtyři sousedé ([jméno FO], žalobce, pan [jméno FO]). [jméno FO] si pouští hudbu často a nahlas. S panem [jméno FO] měli kvůli pouštění hudby jeden větší konflikt, kdy si pouštěl hudbu i po 22. hod. Svědkyně jednou šla za panem [jméno FO], aby s ní šel na jejich pozemek a poslechl si, jak tam je jeho hudba slyšet. [jméno FO] si pouští tvrdý rock, punk a romské písně. Uvedla, že se cítí obtěžována žalobcem, který ji sleduje, ale nechtěla v tomto směru uvést bližší okolnosti. Uvedla, že sami žalobci dva roky rekonstruovali chatu a oni hluk související s rekonstrukcí trpěli. Za žalobci jezdilo také velké množství návštěv, třeba 15-20 lidí a dle svědkyně bylo záměrem žalobců znepříjemnit život žalovanému a jeho rodině. Uvedla, že nahrávka ze dne 16. 9. 2021, resp. její obsah měla negativní vliv na její vztah s tchánem, nedokáže si vysvětlit, proč ji tchán nemá rád.

23. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že se jedná o osobu žijící dlouhodobě v místě sporu. Žalobce viděl jednou, žalobkyni nezná a žalovaného zná 9 let. Kamarádí se s otcem žalovaného. Hudbu na svém pozemku slyší, ale nedokáže určit, kdo tu hudbu pouští, z jakého pozemku ji slyší. Ze strany žalobců a žalovaného slyší hudbu často, ale nelze říct, kdo ji pouští. Jedná se o „tvrdou“ hudbu. [jméno FO] si v minulosti pouštěl hudbu často a nahlas, volal na něj policii. V poslední době se situace uklidnila. Slyší míchačku z pozemku žalovaného. Uvedl, že každý si v místě dělá hlučné práce, když chce. On sám provádí hlučné práce ve všední dny i o víkendech, kdy mu jezdí pomáhat syn. Začínají kolem půl 11. a končí kolem 16. hod. On sám seká dříví celé léto. Z pozemku žalovaného také slyší řezání dřeva, ovšem v místě se tento zvuk ozývá ze všech stran. Uvedl, že v minulosti byl šikanován ze strany souseda [jméno FO], ale že po zahájení tohoto sporu se situace uklidnila.

24. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že se jedná o přímého souseda účastníků řízení. S žalovaným a jeho manželkou udržuje přátelské vztahy. S žalobci měli z počátku vztahy normální, sousedské, postupem času se vztahy zhoršily, neboť on a jeho žena jsou ze strany žalobců vystavováni nepříjemným situacím. V místě vlastní od roku 2018 rekreační chatu, na kterou jezdí s manželkou maximálně každý víkend od března/dubna do října/listopadu. Přes léto tráví na chatě více dní v kuse. Hlučnější práce související s údržbou domu a pozemku provádí podle potřeby, buď po svém příjezdu na chatu (v pátek odpoledne, v podvečer) nebo ostatní víkendové dny, podle potřeby, času, chuti. Hlučnější práce, které vykonává (sekání trávy, řezání dřeva) vadí žalobci, který si svědka nahrává. Žalobci vadí, když si svědek pouští hudbu. Ostatním sousedům jeho hlučnější práce nevadí, žádný soused za ním nikdy nebyl, aby ho na nevhodnost těchto prací upozornil. Zvuky vznikající při práci s míchačkou, při sekání trávy, při řezání dřeva, jsou v místě obvyklé a mezi sousedy neplatí žádná výslovná či tichá dohoda o tom, kdy budou tyto práce vykonávány. Vadí mu zvuk elektrocentrály, který pochází z pozemku žalobce. Elektrocentrála vydává monotónní zvuk od ranních do večerních hodin, a to považuje za obtěžující. Na toto žalobce upozornil, ale žalobce mu řekl, že když mu nechtějí dát souhlas s vedením elektřiny, tak tam bude mít puštěnou elektrocentrálu. Ohledně hudby uvedl, že hudba v místě hraje ze všech stran. Hudbu si pouští on, pan [jméno FO], žalovaný, žalobce, pan [jméno FO]. Hudba ho nijak neobtěžuje. On sám si pouští hudbu z malého reproduktoru z Youtube kanálu. Žalovaný provádí stavební činnost, svědek ví, že si žalovaný dělá vše svépomocí, že opravuje dům a staví zeď. Z pozemku žalovaného slyší míchačku, ale tento zvuk ho nikterak neobtěžuje, nevadí mu. Ohledně zpracování dřeva uvedl, že z pozemku žalovaného slyší, že žalovaný zpracovává dřevo pomocí cirkulárky, motorové pily, ale tyto zvuky jsou slyšet i od ostatních sousedů a nepovažuje je za obtěžující. Uvedl, že za žalobci jezdí návštěvy, někdy zaznamenal až 10 aut. Uvedl, že svým plotem zasahují do pozemku žalobců a že je žalobce vyzval k řešení. Kvůli žalobci musí často vysvětlovat své jednání na policii a tím mu žalobce znepříjemňuje život.

25. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že se jedná o manželku svědka [jméno FO] a že tato osoba je přímou sousedkou účastníků řízení. V místě sporu vlastní od roku 2018 pozemky a rekreační chatu, na kterou jezdí zhruba od března/dubna do října/listopadu, na víkendy a přes prázdniny na týden. Každý víkend na chatu nejezdí, pouze podle svých možností. S žalovaným má přátelské vztahy. S žalobci vede soudní spor, jehož předmětem je zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Žalobu podali žalobci, okresní soud jí vyhověl a aktuálně se věc nachází s odvoláním žalované u odvolacího soudu. Po pořízení rekreačního objektu ze strany žalobců se snažili s žalobci skamarádit, ale bylo evidentní, že o to nemají zájem. Vztahy se zhoršily v roce 2021, a to poté, co žalobci začali mít problém s elektřinou. Svědkyni se nelíbilo direktivní chování žalobce. Žalobci rekonstruovali svůj rekreační objekt cca 2 roky a okolní sousedé to akceptovali. V místě je obvyklé provádět hlučné práce kdykoliv. Na jejím pozemku sekají trávu, řežou dříví nebo např. brousili plot, když bylo potřeba. Zvuky z hlučných prací slyší ze všech sousedních pozemků, ovšem nikoliv v míře, která by jí obtěžovala. V místě sporu neplatí žádná vyhláška ohledně provádění hlučných prací. V místě jsou lidé, kteří začínají s prací mezi 10. a 11. hod., končí odpoledne, přes poledne je také klid. V létě se někdy hlučnější práce vykonávají večer. Nikomu ze sousedů to nevadí. Míchačku z pozemku žalovaného slyší, ovšem míchačku slyší i z jiných pozemků a zvuk jí neobtěžuje. Z pozemku žalovaného slyšela, že žalovaný zpracovává dřevo, ovšem opět se jedná o zvuky, které slyší z vícero okolních pozemků a zvuky vycházející z pozemku žalovaného ji nikterak neobtěžovaly. Hudbu z okolních pozemků slyší někdy častěji než zvuky z hlučných prací. Za hlavního původce hlučné hudby označila pana [jméno FO] a dále další sousedy, kterým se říká „pohřebáci“. Pouštění hudby je v místě naprosto běžné. I oni si hudbu pouštějí a hudbu si pouští i žalobce. Jednou za nimi žalobce přišel, že ho jejich hudba ruší a oni ji ztišili. Viděla, jak žalovaný staví dřevěný plot s podezdívkou o délce cca 30-40m, viděla, jak žalovaný buduje velké stavební dílo. Z pozemku žalovaného slyší hudbu, myslí si, že si ji pouští z youtube kanálu, jedná se o příjemnou hudbu. Svědkyně dále vnímala, že za žalobci poté, co zrekonstruovali chatu, jezdilo hodně návštěv, které také produkovaly nějaký hluk, ale neřešila to. Postupem času se počet návštěv snížil a snížil se i počet případů, kdy jsou žalobci na chatě. Neví důvod, proč už žalobci jezdí na chatu méně. Má za to, že žalobce jim dělá naschvály v podobě různých oznámení, např. když oznámil, že se na něj střílelo z jejich pozemku. Manžela kvůli tomu prověřovala GIBS, a to bylo nepříjemné. Svědkyně uvedla, že neví nic o tom, že by se z jejich pozemku na žalobce střílelo, že to zjistil pouze „nějaký úředník“ z GIBS.

26. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že se jedná o souseda účastníků, který v místě sporu vlastní objekt – rodinný dům č.p. [Anonymizováno]. Žalovaného zná od dětských let, má s ním dobré sousedské vztahy. S žalobcem nepřijde do kontaktu. Pracoval několik let jako člen zastupitelstva obce. V obci neplatí žádná vyhláška ohledně hlučných prací. On sám provádí hlučné práce, když potřebuje a zároveň tak, aby nikoho neobtěžoval. Během týdne pracuje, proto často provádí hlučné práce v sobotu a v neděli. Začíná kolem 9. hodiny ráno. Nehlučnějšími sousedy jsou podle něj pan [jméno FO], jehož míchačka je velmi hlučná, dále pan [jméno FO] a pan [jméno FO] (tomu se v místě říká pohřebák), který si pouští hlasitou hudbu. Žalovaný dle jeho názoru provádí stejné hlučné práce jako on. Z pozemku žalovaného slyší hudbu, ovšem nikterak ho to neobtěžuje, dle jeho názoru k pouštění hudby nedochází v nevhodnou dobu, což je pro něj po 22. hod. Do té doby má za to, že si každý může dělat, co chce. Z pozemku žalovaného slyší zvuk z míchačky a slyší zvuky obvyklé při zpracování dřeva (motorová pila, cirkulárka), ale jedná se o běžné zvuky, které ho neobtěžují a které slyší ze všech sousedních pozemků.

27. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že se jedná o osobu, která bydlí v místě 28 let, konkrétně bydlí v rodinném domě čp. [Anonymizováno] společně se svým manželem [jméno FO]. S žalovaným má dobré sousedské vztahy. Žalobce je její soused, který vlastní rekreační chatu, ale byla s ním v kontaktu pouze jednou, a to cca před 5 let, když za ní přišel, aby se jí zeptal, kdo v místě seká ráno trávu. Tato svědkyně je hluchá na pravé ucho, nerozeznává jednotlivé zvuky, pouze vnímá, že se v místě vyskytují běžné zvuky související s údržbou domů a pozemků, rozhodně jí zvuky z těchto prací neobtěžují.

28. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že se jedná o souseda účastníků, který trvale bydlí v domě čp. [Anonymizováno] se svojí družkou [jméno FO]. [jméno FO] žalobce zná jen letmo. S žalovaným měl dříve přátelské vztahy, aktuálně se na něj zlobí kvůli sms zprávám, ve kterých žalovaný naznačuje, že si ho žalobce a „ta jeho kurva“ platí. Ve [Anonymizováno] bydlí cca 9 let. V současné době všichni okolo něj rekonstruují a všichni vytváří hluk spojený se stavební činností. On sám neseká trávu a nezpracovává dřevo. Sekání dřeva a zpracovávání dřeva patří mezi běžné činnosti v místě. [adresa] si hudbu. Od té doby, co má děti, většinou pouští dětské písničky. Spor kvůli pouštění hudby měl jednou, již před lety, s žalovaným. Slyší hudbu a míchačku z pozemku žalovaného. Častokrát slyšel z pozemku žalovaného hudbu techno nebo house, tj. opakující se hudbu (jednu skladbu hrající stále dokola, což nepovažuje za normální). Jeho to pouštění hudby neobtěžovalo, má za to, ať si každý na svém pozemku dělá, co chce, a ať jeho nechá také dělat, co chce, ale myslí si, že si žalovaný tuto hudbu pouštěl proto, aby udělal naschvál žalobcům. Slyšel z pozemku žalovaného míchačku, ve které se míchaly kameny. I tuto činnost považuje za naschvál žalobcům. Je vyučený zedník, zedničině se stále věnuje, je schopen rozeznat, jaký materiál je v míchačce a je přesvědčený, že žalovaný opakovaně pouštěl v míchačce pouze kameny (svědek ovšem nebyl schopen rozeznat materiál míchající se v míchačce z videí předložených žalobci). Jednou viděl, že žalovaný nechal volně běžet motorovou pilu u hranice pozemku žalobců po dobu zhruba půl dne, což také považuje za naschvál žalobcům.

29. Z výpisu LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa], soud zjistil, že žalobci vlastní pozemky p.č. [Anonymizováno] a p.č. [hodnota], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno]. Z výpisu LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa], obec [adresa], soud zjistil, že žalovaný vlastní pozemky p.č. [hodnota], [Anonymizováno]. Součástí pozemku p.č. [hodnota] je stavba č.p. [Anonymizováno].

30. Z předžalobní výzvy včetně podacího archu, soud zjistil, že dne 13. 12. 2021 právní zástupce žalobců vyzval žalovaného, aby upustil od úmyslného vpouštění imisí na pozemek žalobců zejména ve formě nepřiměřeného hluku (pouštění hudby – techna a vulgárního rapu, hlasitých strojů – motorové pily, cirkulárky, túrování motorky) a dále o vhazování skleněných lahví a střepů na pozemky žalobců.

31. Ze spisu PČR OOP [adresa] sp. zn. [Anonymizováno] soud zjistil, že dne 18. 12. 2021 na základě předchozího oznámení prošetřovala hlídka policie nález neznámé krystalické látky na zahradě náležející k domu [adresa]. Neznámá bílá krystalická látka se nacházela na ploše 10 x 10 metrů. Následně bylo zjištěno, že se jednalo o nezávadnou posypovou sůl.

32. Z fotodokumentace předložené žalobci soud zjistil, že se na pozemku žalobců nacházelo větší množství zelených střepů o různé velikosti, v trávě nebo na geotextilii na jahodách. Záhon s jahodami se nachází u hranice pozemku s žalovaným, a dále se na pozemku žalobců nacházela bílá látka rozsypaná na různých místech v trávě.

33. Z fotodokumentace předložené žalovaným (složka č. [hodnota], fotografie přiložené k podání ze dne 30. 10. 2023) soud zjistil, jak vypadala hranice pozemků mezi žalobci a žalovaným (drátěný plot a živý plot) a jak probíhaly práce ze strany žalovaného na budování plotu, podezdívky, sklepu a prostoru před domem. O rozsáhlosti stavebních prací se soud v porovnání s těmito fotografiemi přesvědčil také při místním šetření, kdy mezi účastníky nebylo sporné, že tyto stavební práce vykonává žalovaný převážně sám.

34. Z usnesení [právnická osoba], oddělení [adresa] (dále jen „GIBS“), č.j. [Anonymizováno] soud zjistil, že GIBS odložila trestní věc podezření ze spáchání přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit kpt. [tituly před jménem] [jméno FO], tím, že dne 22. 7. 2022 kolem 16. hod. v obci [adresa] u domu č. ev. 17, během průjezdu vozidla VW Passat RZ [SPZ], které řídil [Jméno žalobce B], kolem uvedeného domu po veřejně přístupné komunikaci, toto vozidlo nejméně 5x zasáhl střelbou z dosud nezjištěné střelné zbraně, kdy posledním zásahem došlo k poškození okna levých zadních dveří vozidla, přičemž střelba nemohla být s ohledem na místní podmínky vedena odjinud než z přilehlého pozemku u domu ev. č. [hodnota], čímž se dopustil výtržnosti na místě veřejnosti přístupném. GIBS po provedeném prověřování tohoto skutku dospěl k závěru, že bylo jednoznačně prokázáno, že střelba pocházela z pozemku u domu ev. č. [hodnota], tj. z pozemku manželů [jméno FO], že v době střelby byl na pozemku přítomen svědek [jméno FO] a jeho nezletilý syn. Nepodařilo se ovšem prokázat, že by skutečně střílel svědek [jméno FO], neboť policejní orgán nevyloučil možnost, že se na pozemku [jméno FO] mohla nalézat další osoba (v tomto směru byl důkladně prověřován žalovaný). Během policejního šetření byla vyslechnuta řada svědků (poškozený žalobce, [jméno FO], místostarosta obce [adresa] [jméno FO], [jméno FO], [adresa] [jméno FO], policisté z OOP [adresa], kteří přijeli na základě oznámení poškozeného na místo činu jako první, žalovaný, bývalá manželka žalovaného), byla prověřena komunikace z mobilního telefonu podezřelého [jméno FO], prověřeny kamerové systémy, docházka žalovaného a vyžádány další policejní spisy týkající se žalobce a žalovaného. Soud z odůvodnění tohoto usnesení zjistil, že místostarosta obce [jméno FO] uvedl, že se obec snaží řešit sousedské spory mezi žalobci, žalovaným a manžely [jméno FO], že obec uspořádala společné sezení, ovšem bezúspěšně. Dle jeho vyjádření žalovaný ovlivňuje sousedy a snaží se donutit žalobce, aby opustil [adresa] a nemovitost prodal. [adresa] [jméno FO] uvedli, že žalobce si [jméno FO] st. nahrál při rozhovoru, ve kterém si stěžoval na syna a poté ten hovor přehrál. [jméno FO] st. má doma peklo, syn se s ním nebaví a neukázal mu ani novorozeného syna (vyjádření ze srpna 2022). Prověřováním bylo zjištěno, že svědek [jméno FO] v rámci svého zaměstnání na pozici vrchního komisaře 6. oddělení OOK SKPV [Anonymizováno], odboru pátrání, činil v policejních informačních systémech dotazy k osobám a skutkům týkajících se osob žalobce a žalovaného přes analytické dotazy. Pro dokreslení vztahů mezi tímto svědkem a účastníky se policejní orgán seznámil s oznámením žalobce, které se týkají činů z července 2022 – nález prasečích hlav v bazénu, poškození skákací trampolíny, nález brokového náboje u bazénu.

35. Při místním šetření dne 17. 6. 2024 soud zjistil, že místo sporu je klidnou, okrajovou lokalitou obce [adresa]. Na jižní straně objektu žalobců se nachází louka a les, na východní straně louka (vedle rekreačního objektu č.e. 17, která náleží manželům [jméno FO]). V době místního šetření (pondělí, pracovní den, čas od 9:00 do 10:15 hod.) byl v místě klid, bylo slyšet ptáky a projíždějící automobily z nedaleké hlavní silnice. Soud si ověřil „hlučnost“ elektrocentrály u objektu žalobců, při klidovém režimu a při zapnuté rychlovarné konvici. Elektrocentrála je umístěna v dřevěné chatce vedle chatky žalobců a soud si ověřil intenzitu jejího hluku se zavřenými i otevřenými dveřmi. Soudkyně elektrocentrálu neslyšela, když stála pod terasou žalobců. Soudkyně elektrocentrálu slyšela až ze vzdálenosti 5 m od této chatky při absenci ostatních okolních zvuků. Z pozemku žalovaného čp. 174 ve vzdálenosti 9 m od plotu na hranicích pozemků účastníků soudkyně elektrocentrálu taktéž neslyšela. Vzdálenost terasy, ze které byla pořízena část nahrávek, je 15,5 metrů k hranici s pozemkem s žalovaného. Na pozemku žalovaného p.č. [hodnota] ležela při místním ohledání velká hromada nepracovaného dříví (větví a velkých špalků). Ve vzdálenosti 12 m od společné hranice pozemků se nacházela míchačka a hromada písku. Před domem žalovaného byl upravený prostor, zídka o délce 37 m a výšce 1 metru. Bylo viditelné členění zídky (schůdky, prostor na popelnice, chodník, základy pro sklep). Před zídkou ležela hromada hrubého štěrku a kameniva. Na pozemku žalovaného před společnou hranicí byla viditelná zeď o výšce 2 m, která byla z části z kameniva a z části dřevěná. Na pozemku manželů [jméno FO], který se nachází u hlavní silnice pod rekreačním objektem manželů [jméno FO] se také nacházela míchačka a byly zde viditelné stavební práce (výkop o délce cca 8 metrů, vytahaná kabeláž ze země). V průběhu místního šetření byla pořízena fotodokumentace.

36. Soud neprovedl důkaz dopisy právního zástupce [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 8. 2. 2021, 16. 3. 2021, 7. 4. 2021, záznamy telefonních hovorů navržených žalobci, policejními zprávami, které žalobci navrhovali ve svém podání ze dne 12. 12. 2023, dále DVD záznamem hovoru ze dne 31. 12. 2020 předloženým žalovaným, rozhodnutím [právnická osoba] [adresa] – odborem životního prostředí (čl. 47), videozáznamem ze dne 1. 1. 2021 navrženým žalovaným, úředními záznamy o podání vysvětlení (čl. 50, 54, 56, 58 - 59), obrazovými záznamy ze dne 18. 1. 2020 na DVD předloženým žalovaným, obrazovými záznamy stalkingu ze dne 27. 2. 2021, 28. 2. 2021, 4. 3. 2021 předložené žalovaným, videozáznamy předloženými žalovaným a označenými na čl. 62 a čl. 74, fotodokumentací na čl. 63-73 a čl. 112 - 116, podnětem a vyrozuměním na čl. 75-76, výzvami na čl. 78-79, písemnostmi na čl. 108-111, rozhodnutím o přestupku na čl. 195-196, přehledem docházky žalovaného v měsících červenec a srpen 2023, fotodokumentací čl. 113-116, neboť se jedná o důkazy, které se nevtahují k předmětu řízení, resp. které neprokazují žádnou skutečnost rozhodnou pro toto řízení. Tyto důkazy pouze dokreslují vyhrocené vztahy mezi účastníky.

37. Dále soud neprovedl důkazy předložené žalovaným k podání ze dne 28. 6. 2022 – přílohy č. 1 - 19, neboť se nevztahují k předmětu řízení. Dále soud neprovedl důkaz protokolem o zkoušce č. [hodnota], kopiemi účtenek na čl. 87-106, neboť se jedná o důkazy nadbytečné. Stejně tak neprovedl důkaz výslechem žalovaného, neboť skutečnosti tvrzené žalovaným ve vyjádření ze dne 20. 10. 2023 je možné prokázat jinými důkazními prostředky.

38. Co se týká listiny předložené žalovaným při jednání soudu dne 16. 10. 2024, tak poté, co právní zástupce objasnil, že se nejedná o vyjádření společnosti CEMEX, ale o elaborát žalovaného vytvořený z návodů a informací společnosti CEMEX, soud tuto listinu nepovažuje za listinný důkaz, ale za písemné vyjádření žalovaného. Proto o této listině v rámci důkazních prostředků nerozhodoval a ani touto listinou neprovedl důkaz.

39. Co se týká důkazních prostředků a jejich věrohodnosti, ačkoliv žalovaný zpochybnil věrohodnost videí předložených žalobci v tom smyslu, že se jednou stalo, že jedna nahrávka byla uváděna dvakrát pod jiným dnem a časem (nahrávka ze dne 10. 9. 2021 v čase 15:29 a nahrávka ze dne 12. 9. 2021 v čase 11:07) a dovozuje z toho, že žalobci mohli s nahrávkami manipulovat ve vztahu k označení jednotlivých dnů a dále manipulovat s hlasitostí nahrávek, tak soud uvádí, že se s tímto názorem neztotožňuje. Soud přehrál 425 nahrávek (nepočítaje nahrávky týkající se odpadu) a k chybě v označení nahrávky došlo pouze v jednom případě. Žádná jiná nahrávka se nikdy neopakovala. Co se týká možné manipulace s hlasitostí, tak soud tuto myšlenku považuje za pouhou spekulaci, zvuky, resp. hlasitost, zachycené hudby se na nahrávkách liší, nejsou shodné, někdy jsou nápadně tiché (viz. nahrávka ze dne 17. 7. 2022 v čase 21:40 nebo nahrávka ze dne 18. 7. 2022 v čase 11:02 a v čase 11:41), ovšem nikdy nejsou nápadně hlučné. Na nahrávkách jsou přítomny i jiné zvuky než ty v tomto řízení projednávané (např. hlas žalobce, který komentuje dění na nahrávce, šum přírody nebo zpěv ptáků). Soud považuje videonahrávky předložené žalobci za věrohodné a hodnotil je ve spojení se svědeckými výpověďmi. Ohledně hodnocení svědeckých výpovědí soud předně konstatuje, že vyslechl řadu svědků, kteří se dají rozřadit do tří skupin – první skupinu tvoří svědci, kteří v místě nevlastní žádnou nemovitost a místo sporu navštěvovali pouze za účelem návštěvy – svědkyně [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]. Druhou skupinu tvoří svědci, kteří v místě sporu trvale bydlí – svědci manželé [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]. Třetí skupinu tvoří svědci, kteří v místě sporu vlastní objekt určený k rekreaci (stejně jako žalobci) a kteří do místa sporu jezdí většinou o víkendech, v letních měsících zde tráví příležitostně i dovolenou – manželé [jméno FO].

40. Při hodnocení výpovědí svědků [jméno FO] soud musel přihlédnout k tomu, že kromě toho, že se jedná o dobré přátele žalovaného, jde o osoby, které jsou taktéž s žalobci ve sporu ohledně zrušení a vypořádání spoluvlastnictví (věc vedená u zdejšího soudu, ve které bylo žalobcům vyhověno, aktuálně probíhá odvolací řízení na základě odvolání svědkyně [jméno FO]). Dále se jedná o osoby, které se cítí být omezováni žalobcem, resp. které jsou přesvědčeny, že je to žalobce, kdo jim a žalovanému znepříjemňuje život. Je zjevné, že tito svědci mají také špatné sousedské vztahy s žalobci a že jsou přesvědčeni o tom, že jedinými původci problémů v místě sporu jsou žalobci. Asi nejvíce tento postoj vystihuje vyjádření svědkyně [jméno FO] ve vztahu ke střelbě z jejich pozemku, kdy tato svědkyně v podstatě popírá skutečnost, že se z jejich pozemku na žalobce střílelo, ačkoliv tato skutečnost byla potvrzena šetřením GIBS. I samotné prošetřování této události berou tito svědci negativně a vnímají ho jako „obtěžování“ ze strany žalobce. Dále soud poukazuje na to, že tito svědci uvedli, že je žádné zvuky ze strany žalovaného neruší, ale ruší je zvuk elektrocentrály ze strany žalobců. Vzhledem k tomu, že se soud přesvědčil o tom, jak „hlasité“ zvuky elektrocentrála vydává při místním šetření, považuje soud toto tvrzení svědků opět za účelová ve snaze poukázat na nevhodné chování žalobců a bagatelizovat jednání žalovaného.

41. Ohledně svědkyň [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] soud konstatuje, že kromě toho, že se jedná o blízkou příbuznou a blízké kamarádky žalobkyně, tyto svědkyně v místě sporu trvale nežijí a rekreační objekt žalobců navštěvovaly pouze příležitostně za účelem odpočinku a strávení volného času s žalobci. Z výpovědí těchto svědkyň vyplynulo, že nejprve návštěvy probíhaly bez rušivého hluku, ale cca od roku 2022 v podstatě kvůli zvukům doléhajícím na pozemky žalobců z pozemků žalovaného výrazně omezily intenzitu návštěv rekreační chaty žalobců. Dle jejich vyjádření často návštěvu ukončily předčasně, neboť zvuky byly tak nepříjemné, že se návštěva stala neúnosnou (zejména ve vztahu k hudbě – svědkyně [jméno FO] hudební produkci přirovnala k hudbě znějící při kolotočích) nebo byly omezovány při návštěvě v tom smyslu, že nemohly být venku a bavit se s žalobkyní na zahradě, ale musely jít za chatu nebo dovnitř do chaty, kam nedoléhal hlasitý či monotónní zvuk (zejména hudba) z pozemku žalovaného. Při návštěvách těchto svědkyň také došlo k tomu, že žalovaný zapnul nějaký nástroj a nechal ho ležet u plotu, a to po nepřiměřenou dobu, když bylo zjevné, že s tím nástrojem nic nedělá.

42. Za nejvíce objektivní svědky lze považovat manžele [jméno FO], kteří v místě sporu dlouhodobě žijí a jsou dlouhodobě seznámeni s poměry, které v místě panují jak ohledně sousedských vztahů, tak ohledně produkování hluku na pozemcích. Ovšem svědkyně [jméno FO] je omezena ve vnímání zvuků kvůli svému zdravotnímu handicapu a z usnesení GIBS vyplynulo, že i svědek [jméno FO] se již od srpna 2022 cítí obtěžován spory účastníků a že celou situaci vnímá tak, že problémy začaly poté, co se do vesnice přistěhovali žalobci (před soudem tento názor svědek neprojevil).

43. Dle § 1013 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) vlastník se zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku; to platí i o vnikání zvířat. Zakazuje se přímo přivádět imise na pozemek jiného vlastníka bez ohledu na míru takových vlivů a na stupeň obtěžování souseda, ledaže se to opírá o zvláštní právní důvod.

44. Ohledně místních poměrů soud zjistil, že v obci [adresa] neplatí žádná vyhláška, která by upravovala provádění hlučných prací souvisejících s údržbou pozemků a domů, či která by upravovala pouštění hudby. V místě sporu jsou jedinými rekreačními objekty objekt žalobců a objekt svědků [jméno FO]. Ostatní nejbližší sousedé (svědci [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], manželé [jméno FO]) žijí v obci trvale. Tito svědci shodně vypověděli, že pouštění hudby v místě je naprosto obvyklé, sousedé si pouští hudbu k práci a k relaxaci. V tomto směru se vyjádřili i občasní uživatelé rekreační chaty v místě sporu – svědci [jméno FO]. Vyjma svědka [jméno FO] všichni uvedli, že si hudbu na svých pozemcích pouští a že zároveň slyší hudbu z ostatních pozemků. Všichni tito svědci také uvedli, že pouštění hudby ze strany jejich sousedů jim nevadí a neobtěžuje je, pouze vnímají, pokud hudební produkce přesáhne dobu nočního klidu, tj. 22. hodinu. Bylo zjištěno, že svědek [jméno FO] měl problémy se svědkem [jméno FO], který si pouštěl hlasitou hudbu. Ohledně svědka [jméno FO] uvedli i další slyšení svědci, že to je osoba, která hudbu pouští často a hlasitěji než ostatní. Ohledně pouštění hudby ze strany žalovaného uvedli, že si žalovaný hudbu pouští, že ji na svých pozemcích slyší (svědci [jméno FO], svědci [jméno FO]), ale že je tato hudba neruší. Svědek [jméno FO] slyšel na svém pozemku hudbu, kterou pouštěl na svém pozemku žalovaný a byla to hudba opakujícího se charakteru, kdy svědek takové opakované pouštění jedné skladby označil za nenormální. Svědkyně [jméno FO] slyšela hudbu z pozemku žalovaného pouze tehdy, když byla u žalobců na návštěvě. Jednalo se o monotónní hudbu. Z těchto svědeckých výpovědí také vyplynulo, že hlučné práce související s údržbou domu a pozemku (např. sekání trávy, řezání dřeva motorovou pilou či cirkulárkou, míchání materiálu v míchačce) každý z usedlíků vykonává, kdy chce, bez ohledu na to, jestli je víkend nebo všední den. Omezeni jsou pouze tím, kdy mají čas a zda není na konkrétní práci velké horko. Dále vyplynulo, že řada z nich začíná práce mezi 9. – 10. hod. a končí kolem 18. až 19. hod. Pokud je přes den velké horko, začínají s prací navečer.

45. Soud při svém hodnocení přiměřenosti hluku pronikajícího z pozemků žalovaného na pozemky žalobců přihlížel k tomu, že žalovaný bydlí v místě sporu trvale a žalobci objekt užívají pouze rekreačně. Trvalé bydlení požívá větší ochrany než rekreační užívání, a to navíc v oblasti, ve které převažuje trvalé bydlení. Soud zjistil, že slyšení svědci (vyjma důchodců – svědka [jméno FO] a svědka [jméno FO]) pracují a je tedy zřejmé, že se hlučnějším pracím věnují buď ve všední dny po pracovní době, tj. většinou v odpoledních až podvečerních hodinách nebo právě o víkendu. A to je i případ žalovaného. Soud má za prokázané, že žalovaný produkuje na svém pozemku hluk, který vniká na pozemek žalobců spočívající v řezání dřeva motorovou pilou, hoblíkem či cirkulárkou, spočívající v míchání míchačky či spočívající v jiných hlučných pracích (vyjma hudby), ovšem tento hluk je přiměřený místním poměrům a charakteru bydlení ze strany žalovaného. Žalovaný v řízení prokázal, že se věnuje rozsáhlé stavební činnosti a s tím je spojený určitý hluk. Bylo také prokázáno, že v místě se věnují stavební činnosti všichni slyšení svědci a že v minulosti se stavební činnosti věnoval také sám žalobce.

46. Soud nemá za prokázané, že by hluk pocházející z míchající míchačky byl nepřiměřený místním a obvyklým poměrům. [adresa] šetřením, fotografiemi žalovaného a výpověďmi svědků [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], byla prokázána rozsáhlá faktická stavební činnost žalovaného, kdy žalovaný upravil kompletně celý prostor před domem, postavil podezdívku o délce 37 m a výšce 1 metru, částečně zděný a částečně dřevěný plot před společnou hranicí pozemků, základy sklepu, schody, prostor na popelnice, chodník atd., to vše převážně svépomocí. Z těchto důkazů soud dovodil, že žalovaný nepouští míchačku a nemíchá v ní hlučný materiál za účelem vytváření nepřiměřeného a obtěžujícího hluku, ale za účelem faktické stavební činnosti. Ani videozáznamy žalobců podle soudu neprokázaly, že by se jednalo o hluk nepřiměřený poměrům. V roce 2021 a 2022 byl zvýšený hluk ve třech případech o víkendu, ovšem ani v jednom případě se nejednalo o brzké ranní hodiny (např. 8. hodinu ranní) či o večerní hodinu (po 18. hod.). Žalobci ani po výzvě soudu netvrdili ani nedoložili, že by ve [Anonymizováno] bylo obvyklé provádět hlučnou stavební činnost pouze ve všední dny, a nikoliv o víkendu, případně, že by hlučná stavební činnost byla ve [Anonymizováno] obvyklá o víkendu pouze v určených hodinách. Ačkoliv např. dne 6. 5. 2022 byla tato hlučná stavební činnost žalovaným provozována po dobu několika hodin a s ohledem na intenzitu a monotónnost zvuku míchající míchačky se může jednat o nepříjemné zvuky, soud připomíná, že míru nepřiměřenosti je nutno hodnotit objektivně ve vztahu k okolnostem, k místním a obvyklým poměrům, nikoliv subjektivně. Svědci [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], výslovně uvedli, že oni sami míchačku používají, že ji používají kdykoliv potřebují, tj. nejsou omezeni hodinou či dny (všední dny x víkendy). Svědek [jméno FO] a [jméno FO] uvedli, že aktuálně v místě řada lidí rekonstruuje své domy a že zvuky míchačky jsou v místě naprosto běžné. Svědek [jméno FO] uvedl, že slyší od žalovaného míchačku, ale že to považuje za normální (sám také míchačku používá). Svědek [jméno FO] uvedl, že podle zvuku je schopen rozlišit jaký materiál se v míchačce nachází. Uvedl, že několikrát slyšel, že žalovaný v míchačce míchal kameny a že podle toho poznal, že je žalobce na chatě. K tomuto soud uvádí, že žalovaný nepopíral, že kameny v míchačce občas míchá, a to za účelem vyčištění míchačky a dále uvedl, že používá hrubý štěrk, který je hlučný (o hrubosti tohoto štěrku se soud přesvědčil na místním šetření). Pokud tedy žalovaný prokázal své tvrzení, že hluk vycházející z míchající míchačky produkuje v souvislosti s faktickou stavební činností, která je v místě naprosto obvyklá a je navíc přiměřená poměrům, když žalovaný se zabývá zvelebováním nemovitostí, které používá k trvalému bydlení, soud nemohl akceptovat návrh žalobců, aby žalovanému uložil povinnost zdržet se pouštění míchačky s kameny pouze po dobu 5 minut denně.

47. Soud nemá za prokázané ani tvrzení žalobců, že žalovaný produkuje hluk z motorové pily, cirkulárky a hoblíku za účelem jejich obtěžování. Soud má naopak za prokázané tvrzení žalovaného, že si vlastními silami připravuje palivové dříví. Toto tvrzení žalovaného je prokázáno výpověďmi usedlíků (vyjma svědka [jméno FO]), kteří uvedli, že zvuk z motorové pily/cirkulárky je v místě obvyklým a že také sami dřevo zpracovávají. Videi, které žalobci předložili, bylo prokázáno, že žalovaný na svém pozemku používá motorovou pilu, hoblík a cirkulárku k faktické činnosti vyjma jednoho dne – událost ze dne 8. 9. 2021, kdy byl zachycen zvuk motorové pily bez slyšitelných změn otáček. Videi bylo prokázáno, že žalovaný celkem ve třech případech v letech 2021 až 2023 používal motorovou pilu a cirkulárku po 19. hod. Bylo prokázáno, že žalovaný používá motorovou pilu a cirkulárku v neděli (tuto skutečnost ovšem žalovaný ani nesporoval, mezi účastníky bylo sporné, zda žalovaný používá motorovou pilu a cirkulárku za účelem obtěžování žalobců). Na místním šetření se soud přesvědčil, že na pozemku žalovaného se nachází velké množství nezpracovaného dřeva.

48. Soud při hodnocení přiměřenosti a obvyklosti hluku musel také přihlédnout k poměrům, které panují v obdobných místech jako je místo sporu, resp. jak jsou upraveny hlučné aktivity související s faktickou činností v obdobných místech jako jsou [adresa]. Je zjevné, že řada obcí již přikročila k úpravě této problematiky prostřednictvím obecně závazné vyhlášky, neboť dochází k sousedským sporům, kdy je či není vhodné vykonávat hlučné aktivity (včetně hudební produkce.). V ideálním případě si sousedé vycházejí vstříc a jsou k sobě navzájem ohleduplní, ovšem jiná situace nastává v momentě, když jsou sousedé přesvědčeni o tom, že si na svých pozemcích mohou dělat, co chtějí a kdy chtějí, bez ohledu na ostatní sousedy a jejich životní komfort. Soud zjistil, že v obcích, které jsou zhruba stejně velké jako [adresa] (např. [adresa]) platí obecně závazná vyhláška, která zakazuje hlučné práce v neděli, a to buď zcela nebo v určité hodiny, a ve státem uznané svátky. Ačkoliv tedy bylo zjištěno, že v místě sporu všichni vykonávají hlučné aktivity související s údržbou nemovitostí kdykoliv, soud má za to, že taková situace je s ohledem na zachování alespoň minimálního prostoru pro odpočinek, resp. pro regeneraci lidského organismu, neudržitelná. Dle názoru soudu je naprosto legitimní, aby v neděli nepronikaly na pozemky žalobců žádné zvuky související s hlučnou činností žalovaného. Jednalo by se o jen jediný den v týdnu, který i historicky sloužil k odpočinku (a k návštěvě kostela). A to samé platí pro státem uznané svátky. Vzhledem k tomu, že sami žalobci uvedli jako obtěžující hluk až ten po 18. hod. a před 8. hod., soud jejich omezení vyhověl. Proto žalovaný splní povinnost uloženou výrokem I. tohoto rozsudku mimo jiné tak, že zamezí pronikání hluku ze svých pozemků souvisejícího s hlučnými aktivitami (tj. hluku spojeného s užíváním zařízení a přístrojů způsobujících hluk (např. sekačky na trávu, křovinořezu, motorové pily, cirkulárky, míchačky, atp.) v neděli a ve státem uznané svátky v čase od 18. hod. do 8. hod.

49. Jiná situace je ovšem ve vztahu k pronikající hudbě. Tam soud přihlédl k tomu, že žalobci prokázali, že intenzita hudby, která vniká na jejich pozemky z pozemků žalovaného a délka této hudební produkce, je nepřiměřená. Prokázali, že se jedná o vulgární hudbu, která je opakována stále dokola nebo o hudbu s opakujícími se rytmy či o tvrdou metalovou hudbu. Soud má za prokázané, že vliv na intenzitu slyšené hudby má skutečnost, že si žalovaný pouští hudbu z garáže a vrata má otevřená na pozemek žalobců a dále skutečnost, že si žalovaný nosí přenosný reproduktor na místo, kde zrovna pracuje. O tom, že si tento reproduktor sama přenáší z místa na místo, mluvila také svědkyně [jméno FO] (manželka žalovaného). O intenzitě zvuku svědčí i skutečnost, která vyplynula z výpovědi svědka [jméno FO], který ačkoliv sám nahluchlý, uvedl, že kvůli hudbě, kterou si žalovaný pouští v garáži, neslyší svoji televizi v místnosti sousedící s garáží. I z této skutečnosti lze dovodit, že hlasitost hudby, kterou si žalovaný pouští je nepřiměřená. Soud při hodnocení přiměřenosti vycházel také z charakteru místa, kdy se jedná o vesnici, která má 734 stálých obyvatel (údaj ke dni 31. 12. 2023), resp. o okrajovou část vesnice, kdy z jedné strany je sice zástavba rodinných domů se zahradami (objekty žalovaného a manželů [jméno FO]), pozemek s rekreační chatou (objekt [jméno FO]), ale jinak jsou v okolí louky a lesy. Soud se při místním šetření přesvědčil, že se jedná o typickou okrajovou vesnickou lokalitu, od které je naprosto legitimní očekávat, že zde nebude vyhrávat obtěžující hudba po dobu několika hodin denně. Navíc v současné době existuje mnoho druhů sluchátek, které umožňují poslech hudby, aniž by tím bylo obtěžováno okolí. Soud upozorňuje na to, že ačkoliv žalovaný uváděl, že ho nikdy žalobci na nevhodnost pouštění hudby neupozornili, musel si být vědom toho, že žalobcům vadí jeho pouštění hudby minimálně od doručení žaloby (tj. od dne 1. 4. 2022). Ačkoliv tedy věděl, že žalobci považují jeho chování za nevhodné, a i soud se během řízení opakovaně snažil o smír mezi účastníky, žalovaný pokračoval ve svém jednání a obtěžující hudbu pouštěl opakovaně a dlouhodobě (viz. shora pouštění hudby zejména v roce 2023). Jednání žalovaného ztěžuje užívání nemovitostí ze strany žalobců, neboť jejich objekt má primárně sloužit k regeneraci v klidné části obce obklopené přírodou. Ovšem žalovaný svým několikahodinovým nebo hlasitým pouštěním hudby odpočinek žalobcům neumožňuje. Je také naprosto běžné, že rekreační objekt navštěvují přátelé a rodina vlastníků, aby s nimi mohli užívat volný čas. Ovšem za žalobci v důsledku chování žalovaného přestaly jezdit návštěvy a rodinní příslušníci s ohledem na vyhrocené vztahy již objekt navštěvují zřídka (stejně jako žalobkyně). Jednání žalovaného ve vztahu k hudbě soud proto zhodnotil jako nepřiměřené, s tím, že se nejedná o běžné, normální užívání nemovitostí, ale o schválnosti, které mají znepříjemnit život žalobců.

50. Ve vztahu k hudbě tedy žalovaný splní povinnost uloženou tímto rozsudkem ve výroku I. tak, že zamezí pronikání reprodukované hudby ze svých pozemků na pozemky žalobců po dobu delší tří hodin denně ve všední dny a v sobotu. A dále tak, že v neděli a ve státem uznané svátky v čase od 06:00 hodin do 22:00 hodin zamezí pronikání reprodukované hudby ze svých pozemků na pozemky žalobců. Co se týká omezení pronikání hudby v konkrétní dny, tak soud přistoupil k časovému omezení v rozsahu tří hodin ve všední dny a v sobotu proto, že určitá míra pronikání hudby z pozemku na pozemek je dle svědeckých výpovědí v místě obvyklá a s ohledem na charakter místa, kde se rozléhá i mluvené slovo při absolutním tichu, dospěl soud k názoru, že pronikání hudby do tří hodin je ještě akceptovatelné. S ohledem na charakter místa lze ovšem po žalovaném požadovat, aby se v neděli a ve státem uznané svátky zdržel pronikání hudby zcela, kdy se tedy bude jednat o jeden jediný den v týdnu, kdy z pozemku žalovaného nebude pronikat žádná obtěžující hudba na pozemky žalobců, ale jsou možné pouze zvuky spojené s hlasitou činností související s údržbou nemovitostí (pouze do 18. hod.).

51. Ohledně výroku II. soud uvádí, že na rozdíl od pronikajícího hluku, kdy se jednalo o imise nepřímé, se v případě odpadu jednalo o imise přímé, které jsou nepřípustné zcela. Ovšem soud provedeným dokazováním nemá za prokázané, že by odpad, který se příležitostně vyskytoval na pozemcích žalobců, skutečně pocházel z pozemků žalovaného. Soud má pouze za prokázané, že se na pozemcích žalobců vyskytovaly střepy a bílá krystalická látka. Proto soud žalobu v této části zamítl.

52. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 větou první o.s.ř. Žaloba byla podána pro tři druhy imisí – imise pachem, odpadem a hlukem. Ohledně imise pachem byla žaloba vzata zpět nikoliv pro chování žalovaného, jedná se tedy o úspěch žalovaného. Ohledně imise odpadem byla žaloba zamítnuta, jedná se tedy opět o úspěch žalovaného. Žalobci byli úspěšní pouze v rozsahu žaloby, která se týkala imise hlukem. Úspěch žalobců a žalovaného tedy soud posoudil jako úspěch žalovaného v rozsahu 2/3 a úspěch žalobců v rozsahu 1/3. S ohledem na poměr úspěchu/neúspěchu má žalovaný vůči žalobcům právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 1/3. Náklady řízení žalovaného tvoří dle § 6 odst. 1, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění (dále jen „a.t.“) odměna advokáta za 15,5 úkonů právní služby z tarifní hodnoty určené dle § 9 odst. 1, § 7 bod 5 a.t. ve výši 1 500 Kč za úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání soudu dne 28. 2. 2023, 15. 8. 2023, 20. 12. 2023, 14. 2. 2024, 19. 2. 2024, 16. 4. 2024, 21. 5. 2024, 27. 6. 2024 v rozsahu překračujícím dvě hodiny, 11. 9. 2024, dne 16. 10. 2024 v rozsahu překračujícím dvě hodiny, dále účast na místním šetření dne 17. 6. 2024, vyjádření ze dne 20. 10. 2023 a vyjádření ze dne 31. 5. 2024 v rozsahu 1/2) ve výši 23 250 Kč, paušální náhrada výdajů ve výši 4 800 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 17. 6. 2024 náhrada ve výši 302,80 Kč za 14 km ujetých ze sídla právního zástupce do místa sporu v částce 102,80 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., v platném znění, při průměrné spotřebě 4,5 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., v platném znění) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., celkem 28 352,80 Kč, v rozsahu 1/3, tj. celkem částka 9 451 Kč (výrok III.). Pro úplnost soud dodává, že právnímu zástupci nepřiznal odměnu a paušální náhradu nákladů za účast na jednání soudu dne 4. 10. 2022, neboť k rozdělení věci vedené původně pod touto sp. zn. došlo již dne 8. 3. 2022 a jednání dne 4. 10. 2022 proběhlo již pod sp. zn. [spisová značka] a týkalo se jiného předmětu řízení a dále právnímu zástupci nepřiznal odměnu a paušální náhradu za mimosoudní jednání účastníků, neboť právní zástupce ani po výzvě nepředložil soudu žádné potvrzení o konání mimosoudního jednání.

53. Vzhledem k tomu, že stát v tomto řízení platil svědečné svědkyně [jméno FO] ve výši 790,17 Kč, uložil soud účastníkům ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř. povinnost nahradit tyto náklady státu podle míry neúspěchu ve věci, tj. žalovanému v rozsahu 1/3 a žalobcům v rozsahu 2/3 (výroky IV. a V.). O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení