34 C 97/2023 - 267

Rubrum

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovaným: 1. [Jméno žalované A], narozená [Datum narození žalované A] bytem [Adresa žalované A] 2. [Jméno žalované B], narozený [Datum narození žalované B] bytem [Adresa žalované A] pro zaplacení 3 355 835,53 Kč s příslušenstvím (úvěr) takto:

Výrok

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku [částka] a dále částku [částka], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do uložení povinnosti žalovaným zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku [částka] spolu s obchodním úrokem ve výši 2,89 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s obchodním úrokem ve výši 2,89 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a částku [částka] se žaloba zamítá.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba]., IČO: [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanými dne [datum] smlouvu o úvěru reg. Č. [IBAN] (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovaným úvěr ve výši [částka] za účelem koupě nemovitých věcí. Žalovaní se zavázali tento úvěr splácet v úrokovou sazbou 3,09 % ročně, resp. zvýhodněnou úrokovou sazbou ve výši 2,39 % ročně. Jednotlivé splátky úvěru byly splatné vždy do 23. dne v kalendářním měsíci. Před uzavřením Smlouvy byla předchůdkyní žalobkyně zkoumána úvěruschopnost žalovaných. Úvěr byl vyčerpán jednorázově dne [datum]. Žalovaní však podmínky Smlouvy neplnili řádně, když opakovaně nedisponovali peněžními prostředky na běžném účtu, z něhož úvěr spláceli, nedoložili předchůdkyni žalobkyně vznik zástavního práva k pojistné smlouvě a předchůdkyni žalobkyně byl doručen exekuční příkaz č.j. [spisová značka] vůči žalované 1. Vzhledem k těmto porušením Smlouvy předchůdkyně žalobkyně úvěr ze Smlouvy zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaná 1. na tuto situaci reagovala uznáním dluhu ze dne [datum]. Následně mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanými probíhala jednání o smírném vyřešení sporu a bylo sjednáno uzavření notářského zápisu s přímou vykonatelností, jenž měl sepsat [tituly před jménem] [jméno FO], notář. Po schválení finální podoby notářského zápisu se však žalovaní na notářský termín nedostavili, což se zopakovalo i u náhradního notářského termínu. Žalovaní uhradili na úvěr ze Smlouvy za období od roku 2017 do roku 2023 včetně celkem částku [částka]. V souvislosti se zmařeným notářským termínem předchůdkyni žalobkyně vznikl náklad ve výši [částka]. Předmětem žaloby je tak dlužná jistina ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění ve výši [částka], poplatek za pojištění ve výši [částka], poplatek za prohlášení úvěru za splatný ve výši [částka] a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] představující částku vyúčtovanou notářem za sepis návrhu notářského zápisu. Pohledávky předchůdkyně žalobkyně za žalovanými byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum]. I přes upomínku předchůdkyně žalobkyně žalovaní svůj dluh nezaplatili.

2. Žalovaná 1. se k žalobě vyjádřila tak, že na ústním jednání dne [datum] uvedla, že si je vědoma závazku ze Smlouvy, ale rozporovala řádnost zápočtu učiněného předchůdkyní žalobkyně ve výši [částka]. Na jednání dne [datum] pak žalovaná 1. rozporovala řádnost zesplatnění úvěru jako takového, když dle svého vyjádření v době zesplatnění úvěru ze Smlouvy nebyla dlužná žádná splátka. Na jednání dne [datum] pak žalovaná 1. uvedla, že dle jejího názoru k zesplatnění úvěru došlo z důvodu, že pro předchůdkyni žalobkyně bylo výhodnější úvěr zesplatnit, než jej nadále vést s ohledem na dobrou úrokovou sazbu, kterou byl úvěr úročen.

3. Žalovaný 2. se k žalobě nevyjádřil.

4. Ve věci proběhla jednání ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum]. Rozsudek byl vyhlášen dne [datum].

5. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

6. Ze smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. [IBAN] na č.l. 7-20 soud zjistil, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanými. Předchůdkyně žalobkyně se na jejím základě zavázala poskytnout žalovaným úvěr ve výši [částka] (čl. II odst. 1 Smlouvy), který se žalovaní zavázali splácet v pravidelných měsíčních splátkách po dobu 30 let (čl. VI odst. 4 Smlouvy). Úroková sazba pro prvních pět let tohoto úvěru činila dle čl. IV Smlouvy 3,09 % ročně a zvýhodněná úroková sazba činila pro toto období 2,39 % ročně, přičemž byla podmíněná kreditním obratem na běžném účtu určeném pro splácení úvěru ve výši [částka]. Dle čl. I odst. 3 se záležitosti neupravené ve Smlouvě řídí Všeobecnými obchodními podmínkami předchůdkyně žalobkyně, které tvoří nedílnou součást Smlouvy. Dle čl. VI odst. 1 Smlouvy byly jednotlivé splátky splatné vždy k 23. dni každého kalendářního měsíce. Dle čl. XV odst. 1 písm. c) Smlouvy se za porušení považuje skutečnost, pokud se klient ocitne v prodlení se splněním jakéhokoli dluhu vůči předchůdkyni žalobkyně, zejména pokud je zahájeno exekuční řízení. V takovém případě měla předchůdkyně žalobkyně dle čl. XV odst. 2 písm. a) Smlouvy možnost prohlásit úvěr za ihned splatný. Dle čl. XXI Smlouvy odpovídají žalovaní za veškeré dluhy vůči předchůdkyni žalobkyně společně a nerozdílně.

7. Z prohlášení o sjednaném pojištění k hypotečnímu úvěru reg. č. [IBAN] na č.l. 20pv soud zjistil, že ke Smlouvě bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet finanční závazek u pojistitele [právnická osoba].

8. Z informace o změně slevy ze dne [datum] na č.l. 21 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného 2., že vzhledem k tomu, že na běžném účtu určeného ke splácení úvěru dle Smlouvy nebyl minimální měsíční kredit ve výši [částka], došlo ke změně (zvýšení) úrokové sazby úvěru o 0,5 % a nová sazba úroků z úvěru dle Smlouvy činí 2,89 %. Výše měsíční splátky tak činila nově [částka].

9. Z výpisu z úvěrového účtu č. 2017/1 na č.l. 22-22pv a č.l. 178-178pv soud zjistil, že žalovaní čerpaly úvěr ze Smlouvy dne [datum] v celkové výši [částka]. Za rok 2017 pak na úhradu úvěru ze Smlouvy zaplatili celkem částku [částka].

10. Z oznámení o ukončení čerpání hypotečního úvěru ze dne [datum] na č.l. 23-23pv soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému 2., že bylo provedeno čerpání úvěru ze Smlouvy ve výši [částka] a výše splátky úvěru činila [částka] včetně poplatku za pojištění.

11. Z exekučního příkazu č.j. [spisová značka] na č.l. 24-27 soud zjistil, že soudní exekutor v [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO], dne [datum] vydal exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním pohledávky z [Anonymizováno] [Anonymizováno] 1. jako povinné ve výši [částka]. Žalovaná 2. k tomuto důkazu uvedla, že se jednalo o pohledávku z důvodu nehrazení nájmu jejím nájemníkem a že tuto povinnost ihned uhradila.

12. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] na č.l. 28-28pv soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného 2. k úhradě částky [částka], která měla být po splatnosti jeho závazků ze Smlouvy, a to do [datum]. Oznámení obsahovalo i upozornění na možnost zesplatnění úvěru.

13. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] na č.l. 29-29pv soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou 1. k úhradě částky [částka], která měla být po splatnosti jeho závazků ze Smlouvy, a to do [datum]. Oznámení obsahovalo i upozornění na možnost zesplatnění úvěru.

14. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] na č.l. 30-30pv soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované 1., že úvěr ze Smlouvy prohlašuje za splatný ke dni [datum] a vyzvala žalovanou 1. k úhradě částky [částka] do 30 dnů od doručení tohoto oznámení. Žalovaná 1. k tomuto důkazu uvedla, že zesplatnění nastalo v době, kdy nebyla v prodlení s úhradou žádné splátky.

15. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] na č.l. 31-31pv soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému 2., že úvěr ze Smlouvy prohlašuje za splatný ke dni [datum] a vyzvala žalovaného 2. k úhradě částky [částka] do 30 dnů od doručení tohoto oznámení.

16. Z dodejky na č.l. 32-32pv soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované 1. i žalovanému 2. doporučené dopisy, které byly oba převzaty žalovanou 1. dne [datum].

17. Z uznání dluhu na č.l. 33 soud zjistil, že žalovaná 1. uznala dne [datum] svůj dluh vůči předchůdkyni žalobkyně z titulu uzavřené Smlouvy ve výši [částka] a zavázala se jej předchůdkyni žalobkyně zaplatit.

18. Z faktury č. [Anonymizováno] na č.l. 34-34pv soud zjistil, že touto fakturou vyúčtoval [tituly před jménem] [jméno FO], notář v [adresa], předchůdkyni žalobkyně úkony notářské činnosti – příprava uznání peněžitého dluhu se svolením k vykonatelnosti ve výši [částka].

19. Z oznámení o započtení ze dne [datum] na č.l. 35 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému 2., že započetla prostředky na běžném účtu č. [hodnota] na pohledávky ze Smlouvy v rozsahu [částka]. Žalovaná k tomuto důkazu uvedla, že na den [datum] byla naplánovaná schůzka s notářem. Před odjezdem však žalovaná 1. zjistila, že má zablokovaný účet, a neměla tak na úhradu notářského poplatku. Žalované 1. tak bylo znemožněno se k notáři dostavit. Navíc jí bylo řečeno, že předmětná částka byla stržena později.

20. Z oznámení o započtení ze dne [datum] na č.l. 36 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované 1., že započetla prostředky na běžném účtu č. [hodnota] na pohledávky ze Smlouvy v rozsahu [částka].

21. Z podacího archu na č.l. 37 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala oběma žalovaným dne [datum] doporučený dopis.

22. Ze všeobecných obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně na č.l. 38-43pv soud zjistil, že dle jejich odstavce 28. byla předchůdkyně žalobkyně oprávněna započíst svou splatnou pohledávku z kteréhokoliv ujednání vůči žalovaným. Dle odst. 31. těchto podmínek se za porušení Smlouvy považuje krom jiného i pokud je proti žalovaným zahájeno exekuční řízení.

23. Ze žádosti o poskytnutí úvěru pro fyzické osoby na č.l. 60-63pv soud zjistil, že žalovaní před uzavřením Smlouvy sdělili předchůdkyni žalobkyně, že jsou majiteli vlastní nemovitosti, žalovaný 2. měl střední odborné vzdělání, byl zaměstnaný na dobu neurčitou u společnosti [právnická osoba] na pozici technik. Žalovaná 1. pak měla vysokoškolské vzdělání, pracovala taktéž u [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] s.r.o., na pozici [Anonymizováno] [Anonymizováno], zároveň byla na [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Jako své jediné výdaje oba žalovaní uvedli, že jejich nezbytné měsíční náklady jsou u každého [částka] a žalovaná 1. navíc uvedla jako nezbytné náklady na vyživované osoby taktéž [částka]. Jiné úvěry mít neměli. Úvěr měl být použit na pořízení nemovitosti v hodnotě [částka], z čehož [částka] měly představovat vlastní prostředky a částka [částka] měla být poskytnuta předmětným úvěrem.

24. Z výpisu z účtu č. [hodnota]-[Anonymizováno] na č.l. 64-64pv soud zjistil, že tento je za období od [datum] až [datum], tedy za období dvou dnů, a byl veden na jméno žalované 1. Z tohoto účtu je patrné, že příjem žalovaného 2. za březen 2017 činil [částka] a žalované 1. za březen 2017 činil [částka].

25. Z výpisu z účtu č. [hodnota]-[Anonymizováno] na č.l. 65-67 soud zjistil, že tento je za období od [datum] až [datum], tedy za období měsíce, a byl veden na jméno žalované 1. Z tohoto účtu je patrné, že příjem žalovaných za leden 2017 činil [částka] a [částka]. Následně na tento účet byla dne [datum] připsána částka dalších [částka] s poznámkou [Jméno žalované B] oprava hot vypl. Dne [datum] pak na tento účet byla přičtena částka [částka] od Úřadu práce s poznámkou RodP 2/17. Následně dne [datum] byla na tento účet připsána mzda žalované 1. za únor 2017 ve výši [částka] a žalovaného 2. ve výši [částka]. Dne [datum] pak byla z tohoto účtu odepsaná částka [částka] pro subjekt [adresa]. vlast. jednotek Hutnická s identifikací [Anonymizováno].

26. Ze scanu výpisu [Anonymizováno]-[Anonymizováno] na č.l. 68 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením Smlouvy identifikovala dva úvěry žalované 1. a vycházela u žalované 1. a žalovaného 2. z částky ve výši [částka] jako nezbytných nákladů pro každého z nich a částky [částka] u každého z nich jako nákladů na výživné. Celkové výdaje žalované 1. na splátky pak měli činit částku [částka].

27. Z dohody o ukončení smlouvy o osobní kreditní kartě na č.l. 69 soud zjistil, že tuto uzavřela žalovaná 1. s [právnická osoba]. a na jejím základě došlo k ukončení práv a povinností ke kreditní kartě č. [hodnota]-[Anonymizováno].

28. Ze žádosti o zrušení [Anonymizováno] [Anonymizováno] na č.l. 69pv soud zjistil, že žalovaná 1. požádala [právnická osoba]. o zrušení [Anonymizováno] [Anonymizováno] k účtu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno].

29. Z dohody o ukončení Smlouvy o vydání [Anonymizováno] [Anonymizováno] na č.l. 70-70pv soud zjistil, že žalovaná 1. ukončila s [právnická osoba]. závazek ze smlouvy o vydání kreditní karty č. [hodnota].

30. Z výpisu z účtu [Anonymizováno] [Anonymizováno] na č.l. 71-71pv soud zjistil, že tento je za období [datum] až [datum], účet byl veden na žalovanou 1., povolený debet činil [částka] a vyčerpaná částka činila [částka].

31. Z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu na č.l. 72-72pv soud zjistil, že společnost [právnická osoba] potvrdila, že žalovaný 2. je jejím zaměstnancem na [Anonymizováno] [Anonymizováno] a jeho průměrný hrubý příjem za posledních 12 měsíců činil [částka]. Průměrný čistý příjem za poslední 3 měsíce pak činil [částka].

32. Z oznámení o změně výše dávky statní sociální podpory na č.l. 73 soud zjistil, že toto potvrzení bylo vystaveno dne [datum] a žalovaná 1. dle tohoto oznámení čerpala [Anonymizováno] [Anonymizováno] na své dítě [jméno FO] ve výši [částka] měsíčně.

33. Z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu na č.l. 74-74pv soud zjistil, že společnost [právnická osoba] potvrdila, že žalovaná 1. je jejím zaměstnancem na pozici [Anonymizováno] [Anonymizováno] a její průměrný hrubý příjem za posledních 12 měsíců činil [částka]. Průměrný čistý příjem za poslední 3 měsíce pak činil [částka].

34. Z návrhy změny úrokové sazby na č.l. 79-79pv soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně navrhla žalované 1. svým dopisem ze dne [datum] úrokovou sazbu na období trvání Smlouvy od [datum] do [datum] ve výši 3,99 % ročně se zvýhodněním, sazba bez zvýhodnění by činila 4,69 % ročně.

35. Z ukončovací tabulky na č.l. 80 soud zjistil, že dle záznamu předchůdkyně žalobkyně žalovaní dlužili ke dni [datum] na jistině částku [částka] a na úrocích [částka].

36. Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. [hodnota] na č.l. 87-91 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanými na žalobkyni.

37. Z pověření [jméno FO] na č.l. 92-93 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně pověřila pana [jméno FO], svého zaměstnance, aby krom jiného podepisoval potvrzení o nabytí účinností smluv o postoupení pohledávek (odst. 2 písm. h).

38. Z potvrzení na č.l. 94 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně potvrdila, že obdržela úplatu za postoupení své pohledávky za žalovanými na žalobkyni.

39. Z emailu ze dne [datum] na č.l. 118 soud zjistil, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno] v Praze, paní [jméno FO], zaslala žalované 1. a panu [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno].

40. Z emailové komunikace ze dne [datum] až [datum] na č.l. 119 – 121pv soud zjistil, že mezi [Anonymizováno] [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO], jeho [Anonymizováno] [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO], žalovanou 1. a panem [jméno FO] probíhala komunikace o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] na den [datum], kdy dne [datum] byl tento návrh zápisu zaslán žalované 1. k vyjádření. Následně došlo k přesunutí [Anonymizováno] [Anonymizováno] na den [datum] od 15:00 a tomu odpovídající aktualizaci návrhu [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Následně došlo k dalšímu posunutí termínu [Anonymizováno] [Anonymizováno] na [datum] od 13:00 hodin.

41. Z emailové komunikace ze dne [datum] na č.l. 122-123 soud zjistil, že mezi paní [jméno FO], [Anonymizováno] [Anonymizováno], a panem [jméno FO], [Anonymizováno] [Anonymizováno], přičemž z ní vyplývá, že ke dni [datum] činila pohledávka předchůdkyně žalobkyně za žalovanými celkem částku [částka].

42. Z návrhu [Anonymizováno] [Anonymizováno] s navrhovaným datem [datum] na č.l. 124-126 soud zjistil, že se jedná o návrh, kterému nebyla přidělena čísla [Anonymizováno] a [Anonymizováno], návrh měl být sepsán dne [datum] a v jeho rámci měli žalovaní vůči předchůdkyni žalobkyně [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze Smlouvy a měla být uzavřena dohoda se [Anonymizováno] k [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].

43. Z výpisu z úvěrového účtu č. [č. účtu] č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na č.l. 169-169pv soud zjistil, že tento účet vedla předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného 2. a za rok 2023 na něm [Anonymizováno] [Anonymizováno] činil [částka]. Tato [Anonymizováno] [podezřelý výraz] je evidována ke dni [datum].

44. Z výpisu z úvěrového účtu č. [č. účtu] č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na č.l. 170-171 soud zjistil, že tento účet vedla předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného 2. a za rok 2022 na něm kreditní obrat činil [částka].

45. Z výpisu z úvěrového účtu č. [č. účtu] č. [Anonymizováno][Anonymizováno]1 na č.l. 171pv-172pv soud zjistil, že tento účet vedla předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného 2. a za rok 2021 na něm kreditní obrat činil [částka].

46. Z výpisu z úvěrového účtu č. [č. účtu] č. [Anonymizováno][Anonymizováno]1 na č.l. 173-174pv soud zjistil, že tento účet vedla předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného 2. a za rok 2020 na něm kreditní obrat činil [částka].

47. Z výpisu z úvěrového účtu č. [č. účtu] č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na č.l. 175-176 soud zjistil, že tento účet vedla předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného 2. a za rok 2019 na něm kreditní obrat činil [částka].

48. Z výpisu z úvěrového účtu č. [č. účtu] č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na č.l. 176pv-177pv soud zjistil, že tento účet vedla předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného 2. a za rok 2018 na něm kreditní obrat činil [částka].

49. Z emailové zprávy ze dne [datum] na č.l. 187-188 soud zjistil, že se jedná o sjetinu z mobilního displeje, v níž žalovaná 1. zaslala panu [jméno FO], zaměstnanci předchůdkyně žalobkyně, email, v němž je krom jiného uvedeno, že se žalovaná 1. rozvádí se žalovaným 2., že chce, aby bylo vidět, že úvěr splácí žalovaná 1. a nikoliv žalovaný 2., proto také docházelo k prodlení a prodlení v platbách. Žalovaná 1. dále navrhla strhávat splátky rovnou z jejího účtu.

50. Z SMS komunikace na č.l. 189-191 soud zjistil, že žalovaná 1. dne [datum] žádala o posunutí termínu notářského termínu z [datum] z důvodu prodeje bytu žalované 1. a tedy částečného umoření dluhu. Z této komunikace je také zřejmé, že žalovaní dne [datum] dlužili na úvěru ze Smlouvy po splatnosti částku [částka].

51. Z emailové komunikace ze dne [datum] až [datum] na č.l. 209-210 soud zjistil, že žalovaná 1. byla dne [datum] upozorněna na dlužnou částku ve výši [částka] po splatnosti vyplývající ze Smlouvy. Žalovaná 1. následně požádala o změnu platebního účtu k úhradě splátek dle Smlouvy, na což reagoval pan [jméno FO] dne [datum], v takovém případě je třeba navštívit pobočku.

52. Z výplatního listu na č.l. 215 soud zjistil, že žalovaná je zaměstnaná u společnosti [Anonymizováno] [adresa] s.r.o. a její mzda za listopad 2024 činila [částka] čistého.

53. Z pracovní smlouvy na č.l. 216-217 soud zjistil, že žalovaná 2 je zaměstnaná u společnosti [Anonymizováno] [adresa] s.r.o. od [datum].

54. Z dohody o provedení práce na č.l. 218-219 soud zjistil, že na základě této žalovaná 2. vykovává [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro společnost [Anonymizováno] [adresa] s.r.o. za cenu [částka] měsíčné hrubého.

55. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] v likvidaci na č.l. 220 soud zjistil, že žalovaná 1. je jejím [Anonymizováno].

56. Ze zprávy o zpeněžování na č.l. [Anonymizováno]-222pv soud zjistil, že ve věci insolvenčního řízení sp. zn. [Anonymizováno] [spisová značka] vedenému vůči panu [jméno FO] má dojít k rozvrhu částky [částka], přičemž podíl společnosti [právnická osoba] tvoří 72,99 % hodnoty přihlášených pohledávek, což má představovat částku k vyplacení [částka].

57. Z usnesení [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] č.j. [Anonymizováno] [spisová značka]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] na č.l. 223-223pv soud zjistil, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [Anonymizováno] zprávu [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] a uložil [Anonymizováno] [Anonymizováno] k rozvržení částky [částka].

58. Z emailové komunikace ze dne [datum] až [datum] na č.l. 224-225 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované 1., že jí z účtu č. [hodnota] vedené pro její osobu strhla částku [částka]. Ke stížnosti žalované 1. na tento postup jí pan [jméno FO] sdělil, že se tak stalo až poté, co oznámila předchůdkyni žalobkyně, že na smluvený notářský termín nedorazí.

59. Soud neprovedl následující navržené důkazy: Sazebník poplatků na č.l. 44-45pv, výslech [jméno FO] dle návrhu na č.l. 117pv, výslech [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno] v [Anonymizováno] dle návrhu na č.l. 117pv, výslech [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno] [Anonymizováno] dle návrhu na č.l. 117pv, dohoda o složení [Anonymizováno] [Anonymizováno] na č.l. 132-134, výpis z účtu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na č.l. 192, výpis z účtu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na č.l. 193, výpis z účtu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na č.l. 194, výpis z účtu ze dne [datum] na č.l. 195, výpis z účtu ze dne [datum] na č.l. 196, výpis z účtu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na č.l. 211 – 214, komunikace s panem [jméno FO] na č.l. 238, emailová komunikace s panem [jméno FO] na č.l. 239 a nabídku úvěru se sazbou 1,99 % na č.l. 240-242.

60. Sazebník poplatků na č.l. 44-45pv soud neprovedl, protože s ohledem na postupu předchůdkyně žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaných se tento důkaz ukázal jako nadbytečný. Výslech [jméno FO] dle návrhu na č.l. 117pv, výslech [tituly před jménem] [jméno FO], notáře v Praze dle návrhu na č.l. 117pv, výslech [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno] [Anonymizováno] dle návrhu na č.l. 117pv soud neprovedl, protože tyto měli osvětlit průběh přípravy [Anonymizováno] [Anonymizováno] a termínu jeho sepisu. Tyto skutečnosti však byly dostatečně prokázány např. předloženými emailovými komunikacemi mezi těmito osobami. Dohodu o složení [Anonymizováno] [Anonymizováno] na č.l. 132-134 soud neprovedl, protože to, jestli žalovaná 1. hodlá prodat svůj byt je pro posouzení věci irelevantní, a to i s ohledem na její tvrzené majetkové poměry. Výpis z účtu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na č.l. 192, výpis z účtu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na č.l. 193, výpis z účtu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na č.l. 194, výpis z účtu ze dne [datum] na č.l. 195 a výpis z účtu ze dne [datum] na č.l. 196 soud neprovedl protože se jedná o pouhé sjetiny z obrazovky mobilního telefonu, z nichž není ani zřejmé číslo daného bankovního účtu. Navíc to, jestli žalovaná 1. disponovala v době zesplatnění úvěru ze Smlouvy prostředky na jiném účtu není pro věc významné. Ze stejného důvodu soud neprovedl jako důkaz ani výpis z účtu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na č.l. 211 – 214, i když ten již má formát řádného výpisu z účtu. Komunikaci s panem [jméno FO] na č.l. 238 soud neprovedl, protože jeho obsah je pro posouzení věci zcela irelevantní. Emailovou komunikaci s panem [jméno FO] na č.l. 239 pak soud neprovedl, protože se jedná o výňatek emailové komunikace, která byla provedena jako důkaz na č.l. 224-225. Nabídku úvěru se sazbou 1,99 % na č.l. 240-242 soud jako důkaz neprovedl, protože tento důkaz byl pro rozhodnutí ve věci irelevantní.

61. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

62. Dne [datum] byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanými uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovaným spotřebitelský úvěr ve výši [částka], který se žalovaní zavázali splácet společně a nerozdílně v pravidelných měsíčních splátkách po dobu 30 let. Úroková sazba pro prvních pět let tohoto úvěru činila 3,09 % ročně a zvýhodněná úroková sazba činila pro toto období 2,39 % ročně, přičemž byla podmíněná kreditním obratem na běžném účtu určeném pro splácení úvěru ve výši [částka], jednotlivé splátky úvěru měly být hrazeny vždy do 23. dne v kalendářním měsíci. Dle čl. XV odst. 1 písm. c) Smlouvy se za porušení považovala i skutečnost, pokud se žalovaní ocitnou v prodlení se splněním jakéhokoli dluhu vůči předchůdkyni žalobkyně, zejména pokud je zahájeno exekuční řízení. V takovém případě měla předchůdkyně žalobkyně dle čl. XV odst. 2 písm. a) Smlouvy možnost prohlásit úvěr za ihned splatný. Ke úvěru ze Smlouvy bylo také sjednáno pojištění schopnosti splácet u [právnická osoba]. Součástí Smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně, dle jejichž odst. 28. byla předchůdkyně žalobkyně oprávněna započíst svou splatnou pohledávku z kteréhokoliv ujednání vůči žalovanými, a dle jejichž odst. 31. se za porušení Smlouvy považuje krom jiného i pokud je proti žalovaným zahájeno [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Úvěr byl čerpán dne [datum] a výše jeho měsíční splátky činila [částka]. Dne [datum] předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného 2., že vzhledem k tomu, že na běžném účtu určeného ke splácení úvěru dle Smlouvy nebyl minimální měsíční kredit ve výši [částka], došlo ke změně (zvýšení) úrokové sazby úvěru o 0,5 % a nová sazba úroků z úvěru dle Smlouvy činila 2,89 %. Výše měsíční splátky tak činila nově [částka]. Dopisem ze dne [datum] předchůdkyně žalobkyně navrhla žalovaným pro období od [datum] do [datum] úrokovou sazbu úvěru ve výši 3,99 % ročně se zvýhodněním, bez zvýhodnění 4,69 % ročně. Žalovaní nespláceli jednotlivé splátky úvěru řádně a včas, proto je předchůdkyně žalobkyně např. výzvou ze dne [datum] vyzvala k úhradě dlužné částky po splatnosti ze Smlouvy ve výši [částka]. Předchůdkyně žalobkyně o pozdních úhradách informovala žalovanou 1. i emailovou komunikací, např. ze dne [datum] až [datum]. Dne [datum] pak soudní exekutor v [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO] vydal exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu žalované 1. jako povinné ve výši [částka]. Dle ukončovací tabulky žalovaný ke dni [datum] dlužili na jistině částku [částka] a na úrocích [částka]. Předchůdkyně žalobkyně následně dne [datum] úvěr ze Smlouvy zesplatnila a vyzvala žalované k úhradě částky [částka] do 30 dnů od doručení tohoto oznámení. Zesplatnění úvěru bylo žalovaným doručeno dne [datum]. Žalovaná 1. dne [datum] kontaktovala pana [jméno FO], zaměstnance předchůdkyně žalobkyně, a informovala jej, že se [Anonymizováno] se žalovaným 2., a že chce, aby bylo vidět, že úvěr splácí žalovaná 1. a nikoliv žalovaný 2. Tímto také zdůvodnila prodlení v platbách. Žalovaná 1. následně dne [datum] uznala svůj dluh vůči předchůdkyni žalobkyně. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou 1. bylo následně domluveno sepsání [Anonymizováno] zápisu s doložkou přímé vykonatelnosti. Původní termín byl sjednán na den [datum], následně došlo na základě žádosti žalované 1. k posunutí na den [datum] a následně byl sjednán termín [datum], který se však také neuskutečnil. Na každý tento termín byl připraven návrh [Anonymizováno] zápisu s aktualizovanými údaji o dlužné částce. Vzhledem k vyhotovení návrhu notářského termínu, který se neuskutečnil z důvodu jednání žalované 1. pak vyúčtoval [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno] v [adresa], předchůdkyni žalobkyně [Anonymizováno] č. [Anonymizováno] úkony [Anonymizováno] [Anonymizováno] – příprava [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] se svolením k vykonatelnosti ve výši [částka]. V návaznosti na zmařený [Anonymizováno] [Anonymizováno] pak předchůdkyně žalobkyně zablokovala a započetla prostředky ve výši [částka] na běžném účtu žalované 1. č. [hodnota] na úhradu úvěru ze Smlouvy. Tento zápočet byl oznámen žalované 1. dopisem předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaní na úhradu svých závazků ze Smlouvy celkem uhradili částku [částka], konkrétně v roce 2017 částku [částka], v roce 2018 částku [částka], v roce 2019 částku [částka], v roce 2020 částku [částka], v roce 2021 částku [částka], v roce 2022 částku [částka] a v roce 2023 částku [částka]. Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila své pohledávky za žalovanými ze Smlouvy na žalobkyni.

63. Předchůdkyně žalobkyně sice v doplnění žaloby ze dne [datum] a následně žalobkyně ve svém podání ze dne [datum] tvrdily, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaných splácet poskytnutý úvěr, nicméně s tímto tvrzením se soud neztotožnil. Před uzavřením Smlouvy byla sice úvěruschopnost žalovaných prověřována na základě žádosti žalovaných o poskytnutí úvěru, výpisy z jejich účtu, prověřováním databází a ověřením jejich příjmů, avšak v rámci žádosti o poskytnutí úvěru oba žalovaní uvedli, že nezbytné měsíční náklady jsou u každého [částka] a žalovaná 1. navíc uvedla jako nezbytné náklady na vyživované osoby taktéž [částka]. Jiné úvěry mít neměli. Částka nezbytných měsíčních výdajů pro dvě dospělé osoby a jedno dítě ve výši [částka] měsíčně se přitom soudu jeví jako zcela neadekvátní a nepokrývající ani např. náklady na stravu pro tyto tři osoby. Ohledně příjmové stránky předchůdkyně žalobkyně ověřila zaměstnání obou žalovaných u společnosti [právnická osoba] a také příjem žalovaných na základě výpisů z účtu č. [hodnota]-[Anonymizováno] za období od [datum] až [datum], tedy za období dvou dnů, a za období od [datum] až [datum]. Z těchto výpisů bylo sice možné ověřit příjem žalovaných za období tří měsíců (protože výpis za období únor/březen obsahuje vyplacené mzdy každého žalovaného za dva měsíce), avšak nikoliv jejich běžné výdaje, protože kompletní výpis z účtu byl předložen jen jeden, a to za období od [datum] až [datum]. Žalovaná 1. také předchůdkyni žalobkyně doložila svůj další příjem ve formě rodičovského příspěvku ve výši [částka] měsíčně. V rámci šetření v evidenci NRKI-BRKI pak předchůdkyně žalobkyně identifikovala další úvěry žalované 1., k nimž však žalovaná 1. doložila jejich ukončení ve formě dohody o ukončení smlouvy o osobní kreditní kartě a dohody o ukončení Smlouvy o vydání kreditní karty. Vzhledem k tvrzeným výdajům žalovaných, předchůdkyně žalobkyně (č.l. 56pv) i žalobkyně (č.l. 201pv) tak uvedly, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaných vycházela předchůdkyně žalobkyně z normativních nákladů na bydlení a životních nákladů dle interních pravidel předchůdkyně žalobkyně, jež byly pro dvě dospělé osoby a jedno dítě vyčísleny na částku [částka]. Použití statistických údajů pro zkoumání výdajů žalovaných se přitom nejeví jako vhodné, protože vychází ze statistických údajů a nebere v potaz individuální situaci žalovaných jako žadatelů o úvěr. Z předložených podkladů tak nebylo možno posoudit, jestli tyto alespoň rámcově lze považovat za odpovídají realitě, přičemž částka [částka] měsíčně jako celkové měsíční náklady pro dvě dospělé osoby a jedno dítě se soudu jeví jako silně podhodnocená s přihlédnutím k cenám energií, telekomunikačních služeb, léků, jídla, dopravy, oblečení, ostatních služeb atp. Navíc tato kalkulace rozhodně neobsahuje např. pravidelný výdaj žalované 1. ve výši [částka], jak zachycený na výpisu č.l. 66 ve formě platby poplatků [Anonymizováno] vlastníků [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by předchůdkyně žalobkyně vycházela ze všech dokumentů, které jsou nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti zejména na výdajové straně žalovaných.

64. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od [datum] („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

65. Dle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

66. Dle § 2952 o.z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

67. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

68. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

69. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, 70. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

71. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaní měli v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovaným finanční prostředky ve výši ve výši [částka]. Žalovaní však porušili podmínky úvěru, když vůči žalované 1. bylo [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a oba na žalovaní hradili sjednané splátky úvěru opožděně. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaných, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

72. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. [spisová značka] nebo [spisová značka]), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. [spisová značka]), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalovaných, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovaným úvěr na částku [částka] i když sice ověřila jejich příjmovou stránku, avšak ohledně jejich výdajové stránky si obstarala jen výpisy z účtu za jeden měsíc a dva dny a v ostatním vycházela ze statistických údajů a svých interních kalkulací ve kterých navíc ani nezahrnula veškeré zjištěné pravidelné výdaje žalovaných – konkrétně např. platbu společenství [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši [částka]. Předchůdkyně žalobkyně si tak měla vyžádat další doklady od žalovaných, zejména výpisy z jejich bankovních účtů za delší období, na jejichž základě by mohla verifikovat, jestli jí provedené kalkulace odpovídají i skutečným výdajům žalovaných, které předchůdkyně žalobkyně odhadla celkem na částku [částka] měsíčně.

73. Předchůdkyní žalobkyně skutečně poskytnutou částku ve výši [částka] původně z důvodu poskytnutí spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaných, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě jsou žalovaní povinni obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinili jen v rozsahu [částka]. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaných bezdůvodné obohacení v rozsahu [částka]. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovanými předchůdkyni žalobkyně, ani ujednání o úrocích, poplatcích, pojištění a dodatečných službách. S ohledem na neplatnost Smlouvy jako celku se pak soud nezabýval tvrzeními žalované 1. o neoprávněném zesplatnění úvěru ze Smlouvy předchůdkyni žalobkyně. Ve vztahu k uznání dluhu učiněného žalovanou 1. pak sice vůči její osobě nastala domněnka existence dluhu a došlo k přenesení důkazního břemene, avšak ve vztahu k žalovanému 2. k tomuto přechodu nedošlo. Z tohoto důvodu stranu žalující i přes uznání dluhu učiněné žalovanou 1. stále tížila ve vztahu k žalovanému [Anonymizováno]. [Anonymizováno] tvrzení a důkazní. Pokud pak soud vyhodnotil Smlouvu jako neplatnou z výše uvedených důvodů musel tuto neplatnost aplikovat na Smlouvu jako celek, tedy určit její neplatnost i vůči žalované 1.

74. Ohledně uplatněného nároku na zaplacení částky [částka] představující cenu služeb notáře [tituly před jménem] [jméno FO] za přípravu [Anonymizováno] [Anonymizováno], jež nebyl nakonec sepsán z důvodu na straně žalované 1., zde soud dospěl k závěru, že žalovaná 1. s předchůdkyní žalobkyně komunikovala a ujednala s ní [Anonymizováno] tohoto [Anonymizováno] zápisu. V rámci komunikace přitom dojednávala termín i za žalovaného 2. Pokud pak k sepisu [Anonymizováno] [Anonymizováno] nedošlo, porušila tím žalovaná 1 i žalovaný 2 svůj smluvní závazek dle § 2913 odst. 1 o.z. se k sepisu tohoto [Anonymizováno] [Anonymizováno] dostavit a sepsat jej. Následně vyúčtovaná částka [částka] pak představuje škodu předchůdkyně žalobkyně a následně žalobkyně jež musí být uhrazena v rozsahu dle § 2952 o.z.

75. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]).

76. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 13,10 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 56,55 % a úspěchu žalovaných v rozsahu 43,45 %). Tyto náklady sestávají nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a šesti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši [částka], a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 222 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 222 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 222 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 222 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Tuto částku jsou žalovaní povinni žalobkyni zaplatit společně a nerozdílně k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně si nenárokovala úhradu zaplaceného soudního poplatku.

77. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty, když sama žalovaná 1. na ústním jednání dne [datum] uvedla, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] v hodnotě přibližně [částka] a samotná délka řízení přes dva roky jí poskytla dostatek prostoru, aby si prostředky na úhradu svého závazku obstarala. Ohledně žalovaného 2., ten byl v rámci celého řízení zcela pasivní, a tudíž nereagoval ani na písemnou výzvu ke sdělení svých majetkových, sociálních a příjmových poměrů a ani nemohl být znovu vyzván k jejich sdělení na ústním jednání.

Poučení