35 Co 110/2025 - 284

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Naděždy Zachystalové a soudců JUDr. Ivy Zemanové a Mgr. Pavla Riedlbaucha ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 1 702 721,54 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 19. 11. 2024, č. j. 68 C 265/2021249, takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku o věci samé I. co do částky 643 518,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 28. 5. 2021 do zaplacení potvrzuje a co do částky 1 059 202,84 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně ode dne 3. 7. 2021 do zaplacení se mění tak, že se žaloba zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 149 738 Kč do 3 dnů od jeho právní moci k rukám advokáta [Jméno advokáta B].

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 1 702 721,54 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 643 518,70 Kč ve výši 8,25 % ročně ode dne 28. 5. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 059 202,84 Kč ve výši 8,25 % ročně ode dne 3. 7. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I). Dále rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení (výrok II).

2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě doručené dne 28. 6. 2021 na zaplacení částky 643 518,70 Kč s příslušenstvím a o původně samostatně podané žalobě na zaplacení 1 059 202,84 Kč s příslušenstvím, doručené soudu prvního stupně dne 21. 7. 2021 (řízení o této druhé žalobě bylo projednáváno pod sp. zn. [spisová značka]; obě řízení byla podle § 112 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“, spojena do nynějšího řízení usnesením soudu prvního stupně ze dne 20. 10. 2021, č. j. 68 C 265/202118, pozn. odvolacího soudu). Prve uvedenou částku žádala žalobkyně na základě faktury č. [číslo] ze dne 13. 5. 2021, splatné dne 27. 5. 2021, týkající se blíže uvedených prací podle Smlouvy o dílo č. [číslo] ze dne 9. 4. 2021 mezi žalobkyní coby zhotovitelem a žalovanou coby objednatelem, jejímž předmětem byla stavba „[název].“ Druhou částku žádala žalobkyně z důvodu prodlení žalované s proplacením faktury č. [číslo] ze dne 18. 6. 2021, splatné 2. 7. 2021, týkající se téže smlouvy o dílo.

3. Po skutkové stránce soud prvního stupně na základě dílčích skutkových zjištění uzavřel, že zhotovitel se v uvedené smlouvě o dílo zavázal provést dílo na svůj náklad a nebezpečí, a to dle položkového rozpočtu zhotovitele. Objednatel se zavázal řádně zhotovené dílo převzít a zaplatit za něj zhotoviteli dále sjednanou cenu za provedení díla. Cena díla byl oběma smluvními stranami dohodnuta ve výši bez DPH 2 735 435,94 Kč, cena včetně DPH činí 3 309 877,49 Kč. Cena díla byla smluvními stranami sjednána jako celková nejvýše přípustná (pevná cena) za kompletní zhotovení díla. Cena díla mohla být navýšena pouze se souhlasem obou smluvních stran, formou písemného dodatku k této smlouvě. Cenu bylo možné změnit pouze za podmínek stanovených v této smlouvě, a to v případech: a) za podmínek dle této smlouvy dojde k realizaci více prací či méně prací (článek 3.4 a 3.5), b) ze strany objednatele dojde k výrazné změně termínu realizace díla, c) změní se daňové předpisy, které ovlivní cenu díla. Dále bylo dohodnuto, že podkladem pro stanovení ceny díla je položkový rozpočet, který zhotovitel zpracoval dle výkazu výměr v souladu s projektovou dokumentací, a který je přílohou a nedílnou součástí této smlouvy a zhotovitel zaručuje jeho úplnost. Jednotkové ceny uvedené v tomto rozpočtu jsou pevné až do ukončení díla. Dále bylo dohodnuto, že objednatel není povinen uhradit zhotoviteli jakékoliv dílčí práce a dovážky na jednotlivých stavebních objektech prováděné zhotovitelem v rámci zhotovení díla, které nebudou výslovně uvedeny v položkovém rozpočtu.

4. O platebních podmínkách se strany dohodly tak, že cena díla bude uhrazena na základě dílčích 14denních faktur (daňových dokladů), vystavených zhotovitelem nejdéle do 7 dnů od konce každého 14denního fakturačního období. Výše uvedená záloha bude zúčtována na příslušné položky položkového rozpočtu v rámci vystavených faktur. První fakturu je zhotovitel oprávněn vystavit po uplynutí 14 dnů od zahájení prací na díle (čl. 5.2). Přílohou každé faktury musí být zjišťovací protokol (soupis provedených prací) odsouhlasený zástupcem objednatele ve věcech technických. Součástí konečné faktury musí být navíc protokol o předání a převzetí díla bez vad a nedodělků (čl. 5.3). Splatnost faktury je 14 dnů od doručení faktury objednateli (čl. 5.6). V případě, že nebudou do 7 dnů po doručení faktury objednatelem zhotoviteli sděleny námitky, považuje se faktura za fakturu vystavenou bez vad (čl. 5.7). Strany se též dohodly na soudem prvního stupně blíže uvedených podmínkách snížení ceny díla o tzv. méněpráce a na formálních náležitostech změny smlouvy.

5. K předání díla bylo dohodnuto, že zhotovitel je povinen objednateli písemně oznámit nejpozději do 5 pracovních dnů předem, kdy bude dílo připraveno k předání. Dále, že objednatel je povinen převzít i dílo, které vykazuje ojediněle drobné vady a nedodělky, které samy o sobě, ani ve spojení s jinými, nebrání řádnému užívání díla, ani je neomezují, a to za podmínky, že se zhotovitel v zápisu o předání a převzetí díla zaváže odstranit tyto vady a nedodělky v termínu v zápise uvedeném. Předání staveniště dojde nejpozději ke dni zahájení prací na díle. Termín zahájení prací na díle byl stanoven na den 12. 4. 2021 a termín dokončení díla 30. 6. 2021. Dne 12. 4. 2021 došlo k zahájení bouracích prací žalobkyní podle smlouvy o dílo.

6. Dne 2. 6. 2021 podepsali zástupci žalobkyně ([jméno FO]) a žalované (jednatelka [jméno FO]), technický dozor stavby [jméno FO] a projektant [tituly před jménem] [jméno FO] zápis o odevzdání a převzetí díla (stavby), ve kterém je mj. uvedeno, že zhotovitel předává dnešním dnem dílo objednateli a tento dílo přijímá. Dne 9. 6. 2021 zástupci stran podepsali další zápis o odevzdání a převzetí stavby nebo její dokončené části – odstranění vad ze zápisu ze dne 2. 6. 2021. Dne 18. 6. 2021 podepsal zástupce žalobkyně ([jméno FO]) a svědek [jméno FO] zápis o předání zjištěných drobných vad a nedodělků, které nebrání užívání, který odmítli podepsat zástupci objednatele [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO].

7. Po právní stránce soud prvního stupně odkázal na § 2586, § 2604, § 2610 a § 2629 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podrobně se vyjádřil k námitkám žalované s tím, že neměl za prokázané, že by žalovaná žalobkyni vytkla konkrétní vady dle dohodnutého rozsahu ve smlouvě o dílo, naopak měl dílo za splněné a předané. Zabýval se spornou otázkou soupisu provedených prací a vzniku práva na zaplacení ceny za provedené dílo a uzavřel, že účastníci k návrhu žalované uzavřeli smlouvu o dílo, ve které byla dohodnuta pevná cena díla dle položkového rozpočtu, přičemž oba účastníci jsou profesionály v tomto oboru. Z emailové korespondence je zřejmý nesoulad jednatelek žalobkyně i žalované právě ohledně soupisu konkrétních prací. S ohledem na velmi precizní a konkrétní vymezení prací dle položkového rozpočtu nemohl soud prvního stupně učinit závěr, že nějaká konkrétní smluvená část díla nebyla dle smlouvy provedena. Bylo zjištěno, že byly prováděny práce navíc i že bylo od některých upuštěno, nebylo však zjištěno, jaké konkrétní části díla toto představuje podle smluvených položek. Žalovaná ani v průběhu provádění díla nevytkla konkrétní porušení smlouvy, tedy konkrétních položek. Soud prvního stupně nepovažoval za přiléhavý odkaz žalované na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2023, sp. zn. 33 Cdo 840/2023, ve kterém se Nejvyšší soud zabýval splatností ceny díla až po předložení soupisu provedených prací odsouhlaseného objednatelem. Soud prvního stupně rozhodnutí považoval za nepoužitelné na nynější situaci, neboť mezi účastníky byla dohodnuta pevná cena díla, a i velmi konkrétní uvedení prací, jež mají být vykonány podle položkového rozpočtu. Nemůže proto jít k tíži žalobkyně, že mezi účastníky docházelo k neshodám ohledně provádění fakturace, když konkrétní vady díla či změna smlouvy v řízení prokázány nebyly. V řízení bylo dále prokázáno, že k předání díla došlo dne 2. 6. 2021 s drobnými nedodělky, jež nebrání užívání, tedy v souladu se smlouvou a žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení smluvené ceny. Navíc pokud by dílo nebylo provedeno ze 2/3, bylo by to žalované známo. S ohledem na pevně stanovenou cenu díla 2 735 435,94 Kč a zálohovému zaplacení částky 480 000 Kč s tím, že zbytek ceny měl být hrazen fakturami 2021005 (která není předmětem nynějšího řízení) a nyní projednávanými fakturami [číslo] a [číslo], soud prvního stupně nynější žalobě vyhověl. S odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 883 980,45 Kč.

8. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání, ve kterém zdůraznila, že od počátku řízení zpochybňuje nárok žalobkyně na zaplacení sjednané ceny díla z obou faktur z důvodu, že pro to nebyly splněny smluvené podmínky, přesněji z důvodu, že žalobkyně nedisponuje podepsanými zjišťovacími protokoly, které nebyly podepsány proto, že žalobkyně nedokončila dílo. Poukázala na poučení žalobkyně ze strany soudu prvního stupně podle § 118a o. s. ř., při kterém byla žalobkyně vyzvána mj. k tomu, aby tvrdila a prokázala, za jaké konkrétní práce byly žalované částky účtovány, kdy byly tyto práce provedeny a jakou formou byly tyto položky – soupis odsouhlaseny; poslední část poučení však žalobkyně nesplnila a tyto podepsané soupisy prací nepředložila. Žalovaná k tomu poukázala na dispozitivní povahu § 2610 o. z. s tím, že i kdyby tomu tak nebylo, nemohla by žalobkyně požadovat zaplatit cenu díla před jeho dokončením, lhostejno, zda cena díla byla sjednána jako pevná. O usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 840/2023 se na ústním jednání zmínil sám soud prvního stupně, podle žalované je však podstatnější odkaz v tomto rozhodnutí na jiné usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2011, sp. zn. 23 Cdo 2664/2010, ve kterém měla být řešena srovnatelná skutková situace placení díla fakturami na základě měsíčně předkládaných soupisů provedených prací odsouhlasených oprávněnou osobou – zmocněncem ve věcech technických, podobně jako si strany v nynějším případě sjednaly v čl. 5.3 a 5.4 smlouvy o dílo. Nejvyšší soud uzavřel, že pokud nebyl tento soupis prací předložen, nemohla nastat splatnost pohledávky. Žalovaná měla též za to, že smlouva o dílo neváže dokončení díla na podpis předávací dokumentace, ale na reálné dokončení všech prací a dodávek uvedených v dokumentaci, to však žalobkyně neprokázala, ač cena díla byla sjednána za kompletní zhotovení díla. Žalovaná vytkla soudu prvního stupně neprovedení dokazování k faktickému (ne)provedení všech částí díla, vč. znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 5. 12. 2021. Soud prvního stupně nebral v potaz, že bourací práce (zejména střech) ani nemohly být zahájeny do 2. 6. 2021, protože povolení bouracích prací vnějšího pláště bylo vydáno až 16. 6. 2021. K faktuře [číslo] žalovaná uvedla, že tato neměla být vystavena, neboť zde žalovaná zjistila chyby a uplatnila námitky, jmenovitě proti zatřídění a množství suti do směsného odpadu, tj. do dražší položky dle smlouvy o dílo. K faktuře [číslo] žalovaná uvedla, že k ní žalobkyně nikdy nepřiložila žádný soupis prací, natož odsouhlasený zástupcem ve věcech technických, a tento neobdržel ani pan [jméno FO] coby zástupce. [jméno FO] za stranu žalující hovořil jen o předání soupisu prací k doplacení částky 346 456,34 Kč bez DPH; vystavení faktury č. [číslo] bylo reakcí na předcházející e-mailovou komunikaci a na prve uvedené konečné faktury se soupisem prací. Podle žalované též pro oznámení méněprací postačovalo oznámení e-mailem zástupcem ve věcech technických. Žalovaná proto navrhla, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítne a žalobkyni uloží nahradit žalované náklady řízení.

9. Žalobkyně k odvolání žalované uvedla, že dílo dokončila a předala, což bylo prokázáno předávacími protokoly, zápisy ve stavebním deníku i soupisy prací. Neprovedení velké části díla je též popřeno tím, že na místě bouracích prací zajišťovaných žalobkyní žalovaná otevřela na jaře 2022 velkokapacitní prodejnu [název]. Poukázala na změnu obranných tvrzení žalované, k nimž uvedla, že žalovaná je nikdy neprokázala a na předposledním jednání dne [datum] dokonce uvedla, že soupisy prací byly podle skutečnosti. Žalobkyně přesto požaduje jen sjednanou cenu díla, nikoliv odměnu za vícepráce. Žalobkyně dále popřela, že by nedisponovala podepsanými zjišťovacími protokoly z důvodu nedokončení díla a poukázala na konkrétní kladná zjištění soudu prvního stupně uvedená v odůvodnění napadeného rozsudku co se zápisů o předání díla týče připravených samotnou žalovanou a zápisů ve stavebním deníku. Žalobkyně též splnila povinnost z čl. 5.4 smlouvy o dílo a předložila soupisy skutečně provedených prací. Smlouvu porušila žalovaná, pokud tyto požadované soupisy odmítla pro nevýhodnost. Zdůraznila, že předložila celkem tři soupisy prací. Soud prvního stupně propočtem položek dospěl k závěru, že tyto soupisy zahrnují celé provedené dílo. Poslední položkový soupis prací byl předložen žalované v originále při předání díla, což potvrdili svědkové [jméno FO] a [jméno FO], a žalovaná proti němu nic do podání žaloby nenamítala. Obrana rozhodnutími Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2664/2010 a 33 Cdo 840/2023 byla provedena po koncentraci řízení a byla v ní řešena skutkově nepřenositelná situace na nynější případ, ve kterém si strany sjednaly pevnou cenu díla s podrobným položkovým rozpočtem a ve kterém byly žalované předloženy soupisy prací. Správný je rovněž závěr soudu prvního stupně co do otázky zbývající části kupní ceny. Žalobkyně zdůraznila, že žalovaná převzala dílo a bez jakýchkoliv připomínek jej užívala, zaplatila však jen 28 % ze sjednané ceny; žalované proto podle § 2618 a § 2629 o. z. nelze přiznat práva z vadného plnění, dále namítla opožděné oznámení údajných vad. Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud odvolání zamítl a přiznal žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení.

10. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné.

11. Po skutkové stránce nemá odvolací soud důvod zpochybňovat soudem prvého stupně přijaté skutkové závěry. Po seznámení se s obsahem spisu odvolací soud přesto shledal za vhodné částečně zopakovat dokazování níže uvedenými důkazy založenými ve spise.

12. Ze smlouvy o dílo č. [číslo] ze dne 9. 4. 2021 odvolací soud zjistil, že zástupcem pověřeným jednáním ve věcech technických za objednatele (žalovanou) byl výslovně uveden [jméno FO], tel. [tel. číslo], e-mail [e-mail]. Cena díla byla stanovena ve výši 2 735 435,94 Kč bez DPH, resp. 3 309 877,49 Kč vč. DPH (čl. 3.1). Tato cena byla smluvními stranami sjednaná jako celková a nejvýše přípustná (pevná) cena za kompletní zhotovení díla. Cena díla smí být navýšena pouze se souhlasem obou smluvních stran formou písemného dodatku k této smlouvě (čl. 3.2 al. 1). V čl. 5 smlouvy o dílo (Platební podmínky fakturace) si strany sjednaly, že cena díla bude uhrazena na základě dílčích čtrnáctidenních faktur (daňových dokladů), vystavených zhotovitelem nejdéle do 7 dnů od konce každého čtrnáctidenního fakturačního období. Výše uvedená Záloha (ve výši 480 000 Kč podle čl. 5.1 smlouvy, pozn. odvolacího soudu) bude zúčtovaná na příslušné položky položkového rozpočtu v rámci vystavených faktur. První fakturu je zhotovitel oprávněn vystavit po uplynutí 14 dnů od zahájení prací na díle (čl. 5.2). Přílohou každé faktury musí být zjišťovací protokol (soupis provedených prací) odsouhlasený zástupcem objednatele ve věcech technických. Součástí konečné faktury musí být navíc protokol o předání a převzetí díla bez vad a nedodělků (čl. 5.3). Zhotovitel je povinen fakturovat dle soupisu skutečně provedených prací, a to až do výše 90% celkové ceny díla. Zbylou část, tj. 10 % ze sjednané ceny díla uhradí objednatel (jako tzv. pozastávku) zhotoviteli do 7 dnů po předání a převzetí díla a odstranění případných vad a nedodělků sepsaných v protokole o předání a převzetí [dále jen „pozastávka“], (čl. 5.4). Splatnost faktur je 14 dnů od doručení faktury objednateli (čl. 5.6). V případě, že nebudou do sedmi dnů od doručení faktury objednatelem zhotoviteli sděleny námitky, považuje se faktura za vystavenou bez vad (čl. 5.7).

13. Odvolací soud dále zopakoval důkaz fakturou č. [číslo] ze dne 13. 5. 2021 vyzývající žalovanou k zaplacení částky 643 518,70 Kč se splatností 27. 5. 2021. V popisu této faktury se píše „Fakturujeme Vám bourací práce na akci „[název].“ K faktuře je přiložen třístránkový dokument REKAPITULACE STAVBY opatřený datem 4. 5. 2020, na s. 2 se nachází dokument s místy na podpisy. U kolonky Objednavatel je rukou napsáno „ZA [společnost]: [jméno FO]“. Strana 3 dokumentu je nadepsaná REKAPITULACE OBJEKTŮ STAVBY A SOUPISU PRACÍ opatřená týmž datem, rozpisem fakturované částky 628 518,70 Kč jako D.1.1.1 Bourání, a 15 000 Kč za VON Vedlejší a ostatní náklady. K faktuře je přiložen též dokument nadepsaný jako KRYCÍ LIST SOUPISU PRACÍ, opatřený týmž datem, s označením objektu D.1.1. – Bourání, s prázdnou listinou pro podpisy, a podrobným soupisem prací. Konečně je k faktuře přiložen čtyřstránkový dokument, začínající listinou KRYCÍ LIST SOUPISU PRACÍ ze stejného dne, s označením objektu VON – Vedlejší a ostatní náklady, dále nepodepsanou listinu na podpisy, a REKAPITULACE ČLENĚNÍ SOUPISU PRACÍ.

14. Z faktury č. [číslo] ze dne 18. 6. 2021 na částku 1 059 202,84 Kč se splatností 2. 7. 2021 odvolací soud zjistil, že tato byla vydána s popisem „Fakturujeme Vám bourací práce na akci „[název]“ na základě „zápisu o odevzdání a převzetí díla“ ze dne 2. 6. 2021.“ K této faktuře je přiložen třístránkový dokument REKAPITULACE STAVBY, ze kterého vyplývá, že faktura se týká částky 1 300 623,52 Kč, jmenovitě 1 285 613,52 Kč za D.1.1.1 Bourání, a 15 010 Kč za VON Vedlejší a ostatní náklady, a rovněž patnáctistránkový dokument nadepsaný KRYCÍ LIST SOUPISU PRACÍ s podrobným soupisem prací, jediný podpis na tomto dokumentu je však ze dne 27. 5. 2021 a je umístěn v kolonce Zhotovitel a na razítku žalobkyně. Na žádném místě nejsou přílohy k této faktuře opatřeny podpisem pana [jméno FO] nebo jiné osoby jednající za žalovanou.

15. Žalobkyně tuto fakturu doručila žalované dne 20. 6. 2021, resp. žalovaná si fakturu ze své datové schránky vyzvedla dne 21. 6. 2021 (potvrzení ze systému datových schránek). Dne 25. 6. 2021 jednatelka žalované zaslala jednatelce žalobkyně e-mail, ke kterému přiložila námitky ze dne 23. 6. 2021, ve kterých žalovaná uvedla: „Vzhledem k tomu, že faktura je vystavena v rozporu s uzavřenou smlouvou o dílo, vracíme Vám ji k opravě. U faktury zejména zcela chybí odsouhlasený soupis prací. Nicméně již na první pohled je zřejmé, že fakturovaná částka je zcela v rozporu s čl. 5.4 smlouvy (neboť fakturujete cenu kompletního díla, ačkoliv dílo nebylo dokončeno v rozsahu dle smlouvy o dílo)“ (viz kopie tohoto e-mailu a přílohy k němu).

16. Podle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla (odst. 1). Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení (odst. 2).

17. Rozsudek soudu prvního stupně v zásadě vychází ze závěru, že sjednaly-li si strany tzv. pevnou cenu díla (viz § 2620 odst. 1 o. z.) s podrobným položkovým rozpočtem, a neprokázala-li žalovaná, že řádně uplatnila vady díla, ani že by se strany dohodly na tzv. méněpracích, nemůže jít k tíži žalobkyně, že mezi účastníky docházelo k neshodám ohledně provádění fakturace. Odvolací soud poukazuje na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu k § 548 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „obch. zák.,“ podle které je zákonný režim splatnosti ceny díla dispozitivní (objednatel je povinen zaplatit zhotoviteli cenu v době sjednané ve smlouvě. Pokud ze smlouvy nebo tohoto zákona nevyplývá něco jiného, vzniká nárok na cenu provedením díla). Určení doby vzniku nároku zhotovitele a povinnosti objednatele k úhradě ceny díla svěřuje § 548 odst. 1 obch. zák. v prvé řadě smlouvě. Teprve tehdy, nevyplývá-li ze smlouvy nebo ze zákona jiného, vzniká nárok na cenu díla jeho provedením (srov. již rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2008, sp. zn. 32 Odo 1477/2006). I s ohledem na podnikatelskou povahu nynějšího vztahu nevidí odvolací soud důvod nepovažovat za dispozitivní rovněž obsahově navazující § 2610 odst. 1 o. z. (srov. § 1 odst. 2 o. z.).

18. Odvolací soud proto považuje za rovněž použitelné závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 5. 12. 2018, sp. zn. 32 Cdo 2402/2018, se kterými odvolací soud obě strany na ústním jednání dne [datum] seznámil. Nejvyšší soud v uvedeném rozsudku posuzoval situaci, ve které si strany sjednaly pevnou cenu díla s tím, že tamější objednatel se zavázal k uhrazení ceny díla za provedené práce formou 14denních dílčích faktur vystavených zhotovitelem na základě soupisu skutečně provedených prací potvrzených objednatelem. Takto měla být fakturace provedena do výše 90 % z ceny díla bez DPH a zbývajících 10 % ze sjednané ceny díla činila pozastávka, kterou se objednatel zavázal uhradit zhotoviteli po odstranění všech případných vad a nedodělků zjištěných při předání a převzetí díla. Na základě těchto ujednání Nejvyšší soud dovodil, že: „Účastnice tedy sjednaly vznik práva na zaplacení ceny díla odlišně od § 548 odst. 1 obch. zák., neboť jej vázaly na jiné skutečnosti, než jak činí toto ustanovení (srov. již výše citovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2008, sp. zn. 32 Odo 1477/2006). Pro posouzení vzniku práva žalobkyně na zaplacení ceny díla v rozsahu 90 % (tj. částky 1 353 876 Kč bez DPH) byla podstatná fakturace na základě existence oboustranně potvrzeného soupisu (soupisů) skutečně provedených prací, ohledně nároku na zaplacení zbylých 10 % ceny díla (tj. částky 150 431 Kč bez DPH) bylo podstatné, zda došlo k předání a převzetí díla a k odstranění případných vad a nedodělků zjištěných při tomto předání a převzetí. Nepřihlédl-li odvolací soud k uvedenému odchylnému ujednání účastnic a svůj závěr založil na úvaze, že pro rozhodnutí je podstatné pouze to, zda dílo bylo dokončeno (předáním investorovi), právně pochybil.“ 19. S ohledem na podobnost tamějšího případu s případem nynějším, zejména čl. 5.3 a 5.4 nynější smlouvy o dílo (viz bod 12 výše odůvodnění tohoto rozsudku odvolacího soudu), je podle odvolacího soudu nutné i v nynějším případě posuzovat splatnost jednotlivých faktur v závislosti na tom, zda pro to byly dodrženy smlouvou stanovené podmínky, bez ohledu na to, zda si strany sjednaly pevnou cenu díla. Nejsou-li tyto smluvní podmínky splatnosti splněny, nelze se domáhat ceny provedených prací ani z titulu bezdůvodného obohacení (přiměřeně srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2022, sp. zn. 23 Cdo 2696/2020).

20. Odvolací soud proto přezkoumal splatnost každé z uplatněných faktur a zjistil, že smluvní podmínky splatnosti nastaly jen u faktury č. [číslo] na částku 643 518,70 Kč, neboť k ní byl přiložen soupis prací reálně podepsaný zástupcem pověřeným jednáním ve věcech technických za objednatele (žalovanou) p. [jméno FO]. Pokud proti této faktuře žalovaná vznesla námitky, které žalobkyně neuznala, pak obě strany byly v e-mailové komunikaci srozuměny, že tyto budou předmětem dodatečného konečného vyúčtování. Podle odvolacího soudu zde tedy není důvodu žalobkyni nepřiznat pohledávku z této faktury. Odvolací soud podle § 219 o. s. ř. proto shledal, že rozsudek soudu prvního stupně přiznávající plnění z této faktury je ve výroku věcně správný, třebaže z jiného důvodu, a proto jej odvolací soud v této části potvrdil.

21. Jiná situace ale nastala u plnění z faktury [číslo] na částku 1 059 202,84 Kč s příslušenstvím. K této faktuře již žalobkyně přes poučení soudu prvního stupně podle § 118a o. s. ř. udělené na ústním jednání dne 23. 3. 2023 (viz protokol z tohoto ústního jednání na č. l. 69 a násl. spisu) nebyla schopna předložil soupis vyfakturovaných prací odsouhlasený zástupcem žalované ve věcech technických, resp. ani jinou osobu jednající za žalovanou. Žalobkyně ostatně ani nyní netvrdí, že by tímto dokumentem disponovala, a i ve vyjádření ze dne 12. 5. 2023 na č. l. 90 spisu uvádí, že soupis prací byl odsouhlasen stavebním dozorem žalované jen k faktuře [číslo], k faktuře [číslo] byl soupis prací žalované pouze zasílán. Žalobkyně tedy v tomto směru nejen, že neunesla důkazní břemeno, ale odvolací soud má postavené najisto, že žádný soupis provedených prací k této faktuře odsouhlasený žalovanou neexistuje (k rozdílu o těchto skutkových úsudcích srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2003, sp. zn. 21 Cdo 121/2003).

22. Odvolací soud nemá tuto vadu za zhojenou ani případným uplynutím reklamační lhůty podle čl. 5.7 smlouvy o dílo, neboť žalovaná na vadu chybějícího souhlasu se soupisem prací poukazovala ve včas uplatněných námitkách proti fakturaci doručených žalobkyni dne 25. 6. 2021 (viz bod 15 výše odůvodnění tohoto rozsudku odvolacího soudu). Uvedená vada faktury nebyla nijak zhojena ani na ústním jednání před soudem prvního stupně dne [datum], na kterém zástupce žalované k výpisu z datové schránky o doručení faktury č. [číslo] uvedl, že po této korespondenci (patrně myšleno předchozí e-mailové korespondenci mezi jednatelkami účastníků) byla žalované zaslána pouze faktura, která neobsahovala soupis provedených prací tak, jak bylo ujednáno, a poté již byla jen podána žaloba. Pokud má žalobkyně za to, že postačilo žalované jen předat neodsouhlasený soupis prací a bylo na žalované, aby jej zpochybnila, pak z čl. 5.3 smlouvy o dílo nic takového nelze dovozovat.

23. Podle odvolacího soudu nelze dovozovat ani splatnost nároku na zaplacení posledních 10 % z ceny díla (pozastávky) podle čl. 5.4 smlouvy o dílo, neboť z čl. 5.3 smlouvy o dílo vyplývá, že součástí konečné faktury navíc musí být protokol o předání a převzetí díla bez vad a nedodělků. Odsouhlasený soupis prací je tedy stále jednou z podmínek splatnosti konečné faktury a nelze jej nahrazovat podepsaným protokolem o předání a převzetí díla. Ostatně žalovaná protokol o předání a převzetí díla bez vad a nedodělků rovněž nepodepsala. Žalovaná podepsala protokoly ze dne 2. a 9. 6. 2021, kde uvedla určité připomínky, poslední protokol ze dne 18. 6. 2021 žalovaná (prostřednictvím svých jednatelů) nepodepsala, a byť jej podepsal pan [jméno FO], výslovně tak učinil v postavení svědka (viz body 93 až 95 odůvodnění napadeného rozsudku soudu prvního stupně).

24. Odvolací soud proto uzavírá, že pokud jde o plnění podle faktury č. [číslo], pak žalobkyni na něj dosud nevznikl nárok, resp. předmětná faktura se dosud nestala splatnou, neboť pro to nebyly splněny smluvené podmínky. S ohledem na nemožnost přiznat plnění dle faktury č. [číslo] z titulu bezdůvodného obohacení (viz shora body 18 a 19 odůvodnění) odvolací soud postupoval podle § 220 o. s. ř. a rozsudek v tomto rozsahu změnil a žalobu zamítl.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, 2 ve spojení § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně uspěla se žalobou co do částky 643 518,70 Kč s příslušenstvím, neuspěla co do částky 1 059 202,84 Kč, úspěch žalobkyně představuje 38 %, úspěch žalované 62 %, žalované proto náleží 24 % z jí celkem vynaložených nákladů řízení. V případě plného (100 %) úspěchu by žalované náležela náhrada zaplaceného soudního poplatku za odvolání a odměna jejího právního zástupce podle § 7 bodu 6, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/, j/, k/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za každý z níže uvedených úkonů. V řízení o žalobě na zaplacení částky 643 518,70 Kč odměna za 2 úkony právní služby po 10 900 Kč za úkon (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé ze dne 6. 9. 2021), paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč, 21 % DPH, celkem 27 104 Kč. V řízení o žalobě na zaplacení částky 1 059 202 Kč odměna za 2 úkony právní služby po 12 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení a za písemné podání nebo návrh ve věci samé ze dne 6. 9. 2021, paušální náhrada hotových výdajů ke dvěma úkonům po 300 Kč, 21 % DPH, celkem 31 073 Kč. Po spojení věcí v řízení o zaplacení 1 702 721,54 Kč náleží odměna za 22 úkonů (viz specifikace úkonů uvedená ve vyčíslení nákladů doručená 8. 4. 2025) v jednotlivé výši 15 140 Kč, tj. včetně paušální náhrady hotových výdajů k uvedeným úkonům po 300 Kč a 21 % DPH, celkem 411 013 Kč. Žalované dále náleží v souvislosti s účastí zástupce na ústním jednání před soudem prvního stupně cestovné a náhrada za promeškaný čas včetně DPH, konkrétně dne [datum] částka 2 519 Kč, dne [datum] částka 2 600 Kč, dne [datum] částka 2 686 Kč, dne [datum] částka 2 686 Kč, dne [datum] částka 2 535 Kč, dne [datum] částka 2 535 Kč, dne [datum] částka 2 700 Kč, [datum] částka 2 700 Kč, dne [datum] částka 2 700 Kč, dne [datum] částka 2 700 Kč, dne [datum] rovněž částka 2 700 Kč, tj. celkem částka 29 061 Kč včetně 21 % DPH. V rámci odvolacího řízení zástupce žalované podal odvolání a zúčastnil se odvolacího jednání, za tyto dva úkony učiněné v roce 2025 náleží odměna v jednotlivé výši 15 140 Kč, paušální náhrada hotových výdajů k uvedeným úkonům po 450 Kč, cestovné a náhrada za promeškaný čas 2 792 Kč, účtovaná včetně 21 % DPH, zaplacený soudní poplatek 85 137 Kč. Celkem 125 657 Kč včetně 21 % DPH. Žalované by při plném úspěchu náležela náhrada ve výši 623 908 Kč. S ohledem na poměrný úspěch žalované ve výši 24 % proto odvolací soud přiznal žalované náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 149 738 Kč uvedenou ve výroku II. tohoto rozsudku odvolacího soudu. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., o platebním místě podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Poučení