35 Co 202/2022-1571

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Zachystalové a soudců JUDr. Michala Fridricha a JUDr. Ivy Zemanové ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa] zastoupené advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o nahrazení projevu vůle žalované a uložení povinnosti vydat náhradní pozemky, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

Odůvodnění

1. Výrokem I napadeného [anonymizováno] soud I. stupně nahradil projev vůle žalované uzavřít se žalobkyní smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle [ustanovení pr. předpisu] o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě) tohoto znění: [země] – [anonymizována tři slova], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen [anonymizována tři slova]) spravuje pozemky ve vlastnictví státu, a to [anonymizováno] p. [číslo] p. [číslo] st. 5/1, [parcelní číslo] vše v k. ú. [část obce], zapsaných v evidenci [anonymizována tři slova] [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [stát. instituce], [stát. instituce], dále p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo], p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] vše v k. ú. [obec], zapsaných v evidenci [anonymizována tři slova] [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], vedené [stát. instituce], Katastrální pracoviště Bruntál, dále p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] vše v k. ú [obec], zapsaných v evidenci [anonymizována tři slova] [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], vedené [stát. instituce], Katastrální pracoviště Olomouc, dále p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] vše v k. ú. [část obce] u [obec], zapsaných v evidenci [anonymizována tři slova] [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] u [obec], vedené [stát. instituce], [stát. instituce], dále [parcelní číslo] k. ú [obec], zapsané v evidenci [anonymizována tři slova] [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], vedené [stát. instituce], [stát. instituce], dále p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo], p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo], [parcelní číslo] vše v k. ú. [část obce], zapsané v evidenci [anonymizována tři slova] [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], vedené [stát. instituce], [stát. instituce], dále [parcelní číslo], p. č. st. 78, p. [číslo] [parcelní číslo] vše v k. ú. [obec], zapsané v evidenci [anonymizována tři slova] [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], vedené [stát. instituce], [stát. instituce], dále p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] vše v k. ú. [část obce], zapsané v evidenci [anonymizována tři slova] [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], vedené [stát. instituce], [stát. instituce], dále [parcelní číslo], [parcelní číslo], p. [číslo] [parcelní číslo], p. [číslo] [parcelní číslo], [parcelní číslo] vše v k. ú. [část obce], zapsané v evidenci [anonymizována tři slova] [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], vedené [stát. instituce], [stát. instituce], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] vše v k. ú. [část obce], zapsané v evidenci [anonymizována tři slova] [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], vedené [stát. instituce], [stát. instituce], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] vše v k. ú. [obec], zapsané v evidenci [anonymizována tři slova] [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], vedené [stát. instituce], [stát. instituce], [parcelní číslo] k. ú. [obec] pod [anonymizována dvě slova], zapsané v evidenci [anonymizována tři slova] [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] pod [anonymizována dvě slova], vedené [stát. instituce], [stát. instituce], p. [číslo] k. ú. [část obce] pod [anonymizována dvě slova], zapsané v evidenci [anonymizována tři slova] [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] pod [anonymizována dvě slova], vedené [stát. instituce], [stát. instituce] (dále vše společně jako„ náhradní pozemky“). Dále soud I. stupně shledal, že žalobkyně je oprávněnou osobou ve smyslu § 4 odst. 4 zákona o půdě (výrok II). Výrokem III napadeného [anonymizováno] soud I. stupně rozhodl, že žalobkyně (dále jen jako oprávněná osoba) má [anonymizováno] základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení [anonymizováno] rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], nárok [anonymizováno] nabytí vlastnického práva k náhradním pozemkům za pozemky jí v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1) zákona o půdě, nevydaných a že [anonymizována tři slova] k uspokojení nároků oprávněné osoby jako náhradu za pozemky nevydané v restituci touto smlouvou bezúplatně převádí do vlastnictví oprávněné osoby shora uvedené náhradní pozemky, které oprávněná osoba přijímá. Výrokem IV soud I. stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce [anonymizováno] náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka].

2. Takto soud I. stupně rozhodl o žalobě, jíž se (po provedených změnách) žalobkyně jakožto oprávněná osoba domáhala nahrazení projevu vůle žalované ohledně bezúplatného převodu náhradních pozemků ve vlastnictví státu do vlastnictví žalobkyně náhradou za pozemky v restituci nevydané. Žalobkyně poukázala [anonymizováno] liknavý postup žalované při uspokojování jejího restitučního nároku, přestože náhradní pozemky nyní požadované žalobkyní, žalovaná dříve sama označila jako možné náhradní pozemky, nezatížené právem třetích osob.

3. Žalovaná se bránila tvrzením, že její postup při uspokojování restitučního nároku žalobkyně není liknavý, neboť požadované náhradní pozemky jsou k převodu nevhodné, přičemž k jednotlivým požadovaným náhradním pozemkům uvedla důvody, pro které jsou dle jejího názoru nepřevoditelné. Žalovaná učinila nesporným, že celková výše restitučního nároku žalobkyně [anonymizováno] vydání náhradních pozemků je [částka], přičemž k datu [anonymizováno] soudu I. stupně jí již byly vydány náhradní pozemky v celkové hodnotě [částka]. K uspokojení nároku žalobkyně tak zbývá částka ve výši [částka].

4. Z provedených důkazů soud I. stupně zjistil, že žalobkyně je dle [anonymizováno] [stát. instituce] [pozemkový úřad] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] oprávněnou osobou podle zákona o půdě, přičemž jí tímto rozhodnutím nebyla vydána část restituovaného pozemku [anonymizováno] [číslo] v k. ú. [část obce] o celkové výměře 24 389 m2 (zjištěno z [anonymizováno] [stát. instituce] [pozemkový úřad] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). Hodnota žalobou uplatněného restitučního nároku je určena částkou [částka] (zjištěno z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve spojení [anonymizováno] rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [spisová značka]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání náhradních pozemků (nesporné tvrzení účastníků řízení). Žalobkyně se zúčastnila veřejných nabídek žalované (důkaz přihláška k veřejné nabídce ze dne [datum]). Náhradní pozemky jsou ve vlastnictví [země] a jejich správu vykonává žalovaná (prokazováno [list vlastnictví], katastrálními mapami, ortofotomapami, informacemi o pozemcích). Náhradní pozemky byly oceněny [anonymizováno] celkovou částku [částka], z toho pak jednotlivě, jak je podrobně popsáno v odstavci 5 odůvodnění napadeného rozsudku (prokázáno znaleckými posudky [číslo] soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [číslo] soudního znaleckého ústavu qdq services, s.r.o., [číslo] soudního znalce [příjmení] [jméno] [jméno], včetně fotodokumentace). Ze souhlasů vlastníků sousedních pozemků soud I. stupně zjistil, že příslušní vlastníci souhlasí [anonymizováno] převody pozemků: p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo], všechny v k. ú. [obec], pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] u [obec], pozemků p. [číslo] p. [číslo] oba v k. ú. [část obce] a pozemku p. [číslo] v k. ú. [část obce] pod [anonymizována tři slova] žalobkyni (prokázáno souhlasem [právnická osoba] s.r.o. - vlastníkem sousedního pozemku [parcelní číslo] a p. č. st. 5 v k. ú. [obec], manželů [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] – vlastníků sousedního pozemku p. č. st. [anonymizováno] v k. ú. [obec], jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], [jméno] [příjmení] – vlastníka sousedního pozemku p. [číslo] p. č. st. 6 v k. ú. [obec], jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], [jméno] [příjmení] sousedního pozemku st. [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] u [obec], jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], [jméno] [příjmení], který požádal o převod pozemku p. [číslo] v k. ú. [část obce] ve smyslu žádosti podle ustanovení [ustanovení pr. předpisu], o [anonymizována tři slova] a o změně některých souvisejících zákonů, [právnická osoba] [anonymizováno] spol. [anonymizováno] r.o., která požádala o převod pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] ve smyslu žádosti podle ustanovení [ustanovení pr. předpisu], o [anonymizována tři slova] a o změně některých souvisejících zákonů, a souhlasy korporace [právnická osoba] a Ing. [jméno] [příjmení] – vlastníků pozemků p. [číslo] v k. ú. [část obce] pod [anonymizována dvě slova] souhlasí [anonymizováno] převodem pozemku p. [číslo] v k. ú. [část obce] pod [anonymizována dvě slova]).

5. Vzhledem k tomu, že se napadený rozsudek v žalobních tvrzeních ani v námitkách žalované podstatným způsobem nelišil od v projednávané věci již vydaných pravomocných a vykonatelných částečných rozsudků, odkázal soud I. stupně [anonymizováno] tato [anonymizováno], jejich písemná vyhotovení a odůvodnění, a to [anonymizováno]: a) rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení [anonymizováno] rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a usnesením Nejvyššího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který právní moci nabyl dne [datum], b) rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení [anonymizováno] rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který právní moci nabyl dne [datum], c) rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení [anonymizováno] rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a usnesení Nejvyššího soudu ČR č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a d) rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení [anonymizováno] usnesením Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. 6. [anonymizováno] základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud I. stupně dospěl k závěru o důvodnosti žaloby. Právní vztah mezi účastníky posoudil podle [ustanovení pr. předpisu], o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, v platném znění (dále jen„ zákon o půdě“). [anonymizováno] odkazem příslušnou judikaturu Nejvyššího soudu rozhodl, že oprávněné osoby mohou právo [anonymizováno] převod náhradního pozemku ve smyslu § 11 odst. 2 zákona o půdě realizovat i prostřednictvím žaloby [anonymizováno] vydání konkrétního pozemku za předpokladu, že jde o [anonymizováno] k vydání vhodný. Soud I. stupně konstatoval, že se žalovaná po celou dobu soudního řízení (trvajícího 11 let) zaměřila pouze [anonymizováno] zjišťování vhodnosti vydání náhradních pozemků vyhledaných žalobkyní. Žalovaná se podle něj přes znalost výše restitučního nároku žalobkyně (peněžně vyjádřeného) ani nepokusila žalobkyni nabídnout jakýkoliv náhradní [anonymizováno] k vyřešení a splnění její povinnosti stanovené zákonem o půdě, a sice odčinit křivdy právních předchůdců žalobkyně, když tato zjevně projevila a preferovala zájem o řešení cestou vydání náhradních pozemků za nevydané pozemky.

7. Soud I. stupně vyložil, že z ustanovení § 11a odst. 12 zákona o půdě vyplývá, že smlouvu o bezúplatném převodu pozemku nelze uzavřít, jestliže bylo uplatněno právo [anonymizováno] jeho převod podle zvláštních právních předpisů, například podle § 5 zákona č. 95/1999 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu [anonymizováno] jiné osoby a o změně zákona č. 569/1991 Sb., o [anonymizována dvě slova] [země], ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu [anonymizováno], ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zákon č. 95/1999 Sb.“), nebo podle § 10 odst. 4 zákona č. 503/2012 Sb., o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon č. 503/2012 Sb.“). K tomu citoval závěr Nejvyššího soudu z rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a to, že při uspokojování restitučních nároků [anonymizováno] vydání náhradních pozemků nelze upřednostňovat převody [anonymizována dvě slova] třetí osoby podle zvláštních právních předpisů (způsobem upravovaným v zákoně č. 95/1999 Sb.) před nároky oprávněných osob. Uvedl, že v projednávané věci byly předloženy výslovné souhlasy od všech dotčených třetích osob [anonymizováno] převodem pozemků p. [číslo] v k. ú. [obec], [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] u [obec], p. [číslo] v k. ú. [část obce] a p. [číslo] v k. ú. [část obce] pod [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žalobkyni. Za těchto okolností dospěl soud I. stupně k názoru, že nelze dovozovat, že by žalovanou namítané okolnosti bránily převodu náhradních pozemků, neboť ani do budoucna nelze předvídat, že vlastníci pozemků sousedících [anonymizováno] náhradními pozemky požádají o jejich převod, a jen a pouze pro teoretickou možnost či spekulaci, že se tak může stát, nelze zakládat jinou překážku převodu zemědělského pozemku než vyjmenovanou v ustanovení § 6 zákona č. 503/2012 Sb. [anonymizováno] podporu svého právního názoru, že ustanovení § 10 odst. 4 zákona č. 503/2012 Sb. nezakládá překážku převodu náhradního pozemku oprávněným osobám bez dalšího, soud I. stupně odkázal [anonymizováno] § 12 odst. 5 citovaného zákona, který řeší postup v případech, kdy je [anonymizováno] nabídnut ve veřejné nabídce (poté, co byl marně nabídnut podle zákona o půdě a osoba uvedená v ustanovení § 10 požádá o jeho převod podle zákona č. 503/2012 Sb. (jestliže tyto osoby ve lhůtě pro podávání žádostí o převod zemědělského pozemku nepožádají, jejich právo [anonymizováno] převod zemědělského pozemku podle § 10 zaniká poznámka odvolacího soudu).

8. Dále se soud I. stupně zabýval převoditelností pozemků p. [číslo] v k. ú. [část obce] a shledal, že žalovanou nebyl předložen žádný důkaz, [anonymizováno] základě kterého by bylo možné učinit závěr, že tyto pozemky tvoří nezpevněnou účelovou pozemní komunikaci, a dále vysvětlil, že ani sama tato skutečnost bez dalšího nezakládá překážku vydatelnosti pozemku podle ustanovení [ustanovení pr. předpisu]

9. Ve vztahu k pozemkům [parcelní číslo] v k. ú. [část obce], [parcelní číslo] v k. ú. [obec], [parcelní číslo] v k. ú. [obec] a [parcelní číslo] v k. ú. [obec], má soud I. stupně za to, že samotná existence věcného břemene rovněž nebrání vydání pozemku, k čemuž odkázal [anonymizována dvě slova] Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka]. Stejně tak ve vztahu k pozemku p. č. st. 5/1 v k. ú. [část obce], shledal, že samotná skutečnost, že je [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] veden jako stavební, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří a způsob využití zbořeniště, netvoří podle soudu I. stupně zákonnou překážku pro jeho vydání náhradního pozemku žalobkyni.

10. Soud I. stupně uzavřel, že vzhledem k tomu, že z provedených důkazů, ze shodných tvrzení účastníků, jakož i ze shora citovaných [anonymizováno] soudů prvostupňového, odvolacího i dovolacího v projednávané věci bylo zjištěno, že nárok žalobkyně za nevydané pozemky je po právu, svědčí žalobkyni v souladu se zákonem o půdě právo [anonymizováno] vydání náhradních pozemků. Žalobkyní navržené pozemky k vydání posoudil [anonymizováno] ohledem [anonymizováno] to, že nejsou zatíženy právy třetích osob a jejich hodnota nepřesahuje nárok žalobkyně, jako pozemky k vydání vhodné. [anonymizováno] základě všech skutkových a právních poměrů dospěl soud I. stupně k závěru, že byly splněny veškeré podmínky zákona o půdě k tomu, aby mohla být uzavřena mezi účastníky dohoda o bezúplatném převodu dle ustanovení § 11a zákona o půdě. Jelikož žalovaná tuto dohodu se žalobkyní odmítla uzavřít, rozhodl soud I. stupně tak, že projev vůle žalované k uzavření této dohody nahradil.

11. Soud I. stupně zkonstatoval, že napadeným rozhodnutím byl vyčerpán restituční nárok žalobkyně (po čtyřech předcházejících částečných rozsudcích viz bod 5 poznámka odvolacího soudu), proto rozhodl o náhradě nákladů (celého) řízení. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž procesně úspěšné žalobkyni přiznal odměnu právního zástupce podle § 7, § 9 (správně § 8 poznámka odvolacího soudu) a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, (dále jen„ advokátní tarif“) za 37,5 úkonu právní služby (34 plných úkonů a 7 úkonů v poloviční sazbě) po [částka], 41x paušální náhradu právního zástupce po [částka], spolu [anonymizováno] náhradou promeškaného času za 140 půlhodin po [částka], tj. [částka] a náhradu za 21 % DPH z jmenovaných nákladů (celkem ve výši [částka]). Soud I. stupně žalobkyni přiznal náhradu cestovného vynaloženého jejím právním zástupcem za cesty osobním vozidlem z [obec] k jednání soudu do [obec] a zpět celkem za 14 zpátečních cest, a to v celkové výši ve výši [částka] včetně DPH. Celkové náklady řízení žalobkyni soud přiznal ve výši [částka], v obecné pariční lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o. s. ř. a [anonymizováno] zákonné platební místo podle § 149 o. s. ř.

12. Žalovaná podala proti tomuto rozsudku v zákonné lhůtě odvolání. Upozornila, že § 11 zákona o půdě spolu [anonymizováno] judikaturou Nejvyššího soudu vymezují překážky převoditelnosti pozemků určených k uspokojení restitučního nároku restituentů, přičemž soud je povinen se při rozhodování o nahrazení projevu vůle žalovaného těmito překážkami zabývat. Namítla, že soud I. stupně zcela rezignoval [anonymizováno] posuzování převoditelnosti a vhodnosti jednotlivých pozemků požadovaných žalobkyní, resp. se překážkami převoditelnosti zabýval zcela okrajově, a to v bodě 12 a 13 odůvodnění napadeného [anonymizováno], což podle ní činí napadený rozsudek nepřezkoumatelným. Žalovaná soudu I. stupně vytkla, že odkázal [anonymizováno] výslovné souhlasy všech dotčených třetích osob [anonymizováno] převodem daných pozemků a že se omezil [anonymizováno] konstatování, že určité právní skutečnosti (existence věcného břemene, účelová pozemní komunikace, stavební [anonymizováno]) nezakládají bez dalšího překážku pro vydání určitých pozemků, aniž by tento svůj závěr dále zdůvodnil a odkázal [anonymizováno] příslušná zákonná ustanovení či relevantní judikaturu. Soud I. stupně podle žalované nedostatečně zhodnotil stranami předložené důkazy ve vztahu ke konkrétním pozemkům. Žalovaná vytkla, že žalobkyně dne [datum] vzala žalobu částečně zpět ve vztahu k pozemkům, které žalovaná označila jako vhodné k uspokojení jejího restitučního nároku, a naopak trvala [anonymizováno] vydání pozemků, u nichž žalovaná uvedla, že jejich převodu brání některá zákonná překážka podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o půdě. Dále žalovaná v odvolání, obdobně jako ve svých předchozích podáních ve věci, shrnula vývoj řízení a opětovně se vyjádřila k převoditelnosti následujících náhradních pozemků požadovaných žalobkyní, když uvedla, že: I. V k. ú. [obec]: [anonymizováno] [parcelní číslo] není způsobilý k vydání, neboť je dotčen právy třetích osob, jelikož tvoří příjezdovou cestu k sousednímu pozemku [parcelní číslo] a pozemku p. č. st. 5, jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa] ve vlastnictví [právnická osoba] s.r.o., [adresa] [obec]. [anonymizováno] [parcelní číslo] není způsobilý k vydání, neboť je dotčen smlouvou o zřízení věcného břemene (věcné břemeno chůze a jízdy). [anonymizováno] [parcelní číslo] není způsobilý k vydání, neboť je, resp. jeho část, zastavěn stavbou ve vlastnictví manželů [příjmení]. [anonymizováno] [parcelní číslo] není způsobilý k vydání, neboť je, resp. jeho část, zastavěn stavbou ve vlastnictví třetí osoby, resp. je [anonymizováno] touto stavbou funkčně spojen. Žalovaná zdůraznila, že smyslem a účelem příslušného zákona je umožnění vedle zemědělského užívání pozemku i plná realizace vlastnického práva, což podle ní dovodil i Nejvyšší soudu např. v [anonymizováno] sp. zn. [spisová značka] či Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. [ústavní nález] ze dne [datum]. II. V k.ú. [část obce] u [obec]: [anonymizováno] [parcelní číslo] je [anonymizováno] ohledem [anonymizováno] jeho charakter, funkční souvislost a zásah do práv a povinností oprávněného uživatele k vydání nevhodný – tvoří funkční celek se stavbou [anonymizováno] pozemku [adresa] nacházející se [anonymizováno] pozemku p. č. st. 30 – obojí ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Část pozemku [parcelní číslo] je oplocena a tvoří přídomovní zahradu k domu [adresa]. Přes [anonymizováno] [parcelní číslo] vede rovněž nezpevněná cesta, která tvoří přístup k rodinným domům ve vlastnictví fyzických osob. III. V k.ú. [část obce]: K pozemku [parcelní číslo] žalovaná uvádí, že tento není vhodný k vydání jako náhradní [anonymizováno], neboť je dotčen smlouvou o zřízení věcného břemene. K pozemku p. č. st. 5/1 žalovaná uvádí, že není vhodný k převodu, jelikož se jedná o stavební [anonymizováno], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří a způsob využití zbořeniště. IV. V k.ú. [obec]: K pozemku [parcelní číslo] žalovaná uvádí, že není vhodný k vydání jako náhradní [anonymizováno], jelikož je dotčen smlouvou o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene [číslo] (zařízení distribuční soustavy). V. V k.ú. [obec]: K pozemku [parcelní číslo] žalovaná uvádí, že [anonymizováno] není vhodný k vydání jako náhradní [anonymizováno], neboť je dotčen smlouvou o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene [číslo] a má být dotčen zařízením distribuční soustavy. VI. V k.ú. [část obce]: [anonymizováno] p. [číslo] není způsobilý k vydání jako náhradní [anonymizováno], protože [jméno] [příjmení] požádal o převod pozemku ve smyslu žádosti podle ustanovení [ustanovení pr. předpisu] [anonymizováno] p. [číslo] [anonymizováno] [parcelní číslo] (zastavěné nezpevněnou účelovou pozemní komunikací vedoucí jejich okrajem) nejsou způsobilé k vydání, neboť je zde překážka dle [ustanovení pr. předpisu], jedná se o [anonymizováno] nebo jeho části určené územním plánem nebo regulačním plánem anebo rozhodnutím o umístění stavby k zastavění veřejně prospěšnými stavbami nebo stavbami dopravní infastruktury nebo těmito stavbami již zastavěné. [anonymizováno] [parcelní číslo] není způsobilý k vydání jako náhradní [anonymizováno], jelikož [právnická osoba] [anonymizováno], spol. [anonymizováno] r.o. požádala o převod pozemku ve smyslu žádosti podle ustanovení [ustanovení pr. předpisu] VII. V k.ú. [část obce] pod [anonymizována tři slova] p. [číslo] není způsobilý k vydání jako náhradní [anonymizováno] jelikož zcela obklopuje pozemky p. [číslo] které vlastní společnost [právnická osoba], a dále pozemky p. [číslo] ve vlastnictví pana [příjmení] [jméno] [příjmení]. Současně podle žalované přes [anonymizováno] vede nezpevněná účelová komunikace, která tvoří jediný možný přístup k výše vymezeným pozemkům. Žalovaná dále nesouhlasí [anonymizováno] výrokem o náhradě nákladů řízení, zejména zpochybňuje účelnost úkonů učiněných od [datum], kdy žalobkyně částečně vzala žalobu zpět ohledně pozemků, které žalovaná označila jako způsobilé k vydání. Dále žalovaná namítá, že všechny úkony byly vypočteny z tarifní hodnoty [částka], aniž by bylo zohledněno, že v průběhu řízení došlo v důsledku [anonymizováno] částečnými rozsudky k ponížení požadovaného nároku žalobkyně, a potažmo snížení tarifní hodnoty za jeden úkon právní služby. V době vydání konečného rozsudku tak byl předmětem řízení nárok ve výši [částka]. Vzhledem k výše uvedenému a ke skutečnosti, že se soud I. stupně námitkami žalované v rozporu [anonymizováno] pokynem soudu odvolacího dostatečně nevypořádal, je žalovaná přesvědčena o nepřezkoumatelnosti napadeného [anonymizováno]. Navrhla, aby byl napadený rozsudek zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.

13. Žalobkyně navrhla, aby byl napadený rozsudek jako věcně správný potvrzen. K námitkám žalované ad I uvedla, že ke všem pozemkům v k. ú. [obec], které byly dotčeny právy třetích osob, byly doloženy jejich souhlasy [anonymizováno] vydání pozemků a není tedy pravdou, že by předmětné pozemky nebyly způsobilé k vydání. K pozemku [parcelní číslo] dodala, že sama žalovaná v podání ze dne [datum] označila [anonymizováno] jako způsobilý k vydání a že z katastrální mapy ve spojení [anonymizováno] informacemi o pozemku p. [číslo] navíc vyplývá, že přístupová cesta pro pozemky [parcelní číslo] a p. č. st. 5 se nachází [anonymizováno] pozemcích p. [číslo]. K pozemku [parcelní číslo] žalobkyně uvedla, že zatížení pozemku služebností nebrání jeho vydání a odkázala [anonymizováno] judikáty Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka]. K námitkám ad II týkajícím pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] u [anonymizováno] žalobkyně doložila souhlas [jméno] [příjmení] [anonymizováno] vydáním pozemku. K výhradám týkajícím se pozemků ad III v k. ú. [část obce] uvedla, že zatížení pozemku par. [číslo] věcným břemenem není překážkou jeho vydání, neboť je věcí žalobkyně, zda k uspokojení svého restitučního nároku obdrží [anonymizováno] zatížený. Pokud jde o [anonymizováno] par. č. st. 5/1 má žalobkyně za to, že hodnocení pozemku jako nevhodného k převodu, neimplikuje závěr o jeho nezpůsobilosti k vydání. [anonymizováno] par. č. st. 5/1 představuje zbořeniště a je situován uprostřed pozemku [parcelní číslo], k jehož vydání neměla žalovaná žádné výhrady a [anonymizováno] nímž tvoří funkční celek. Žalobkyně proto nepovažuje za smysluplné, aby jí byl vydán [anonymizováno] [parcelní číslo], aniž by jí byl vydán [anonymizováno] par. č. st. 5/1. Argumentaci ohledně vhodnosti vydání těchto pozemků žalobkyně podpořila tím, že k oběma pozemkům bylo vydáno předběžné opatření, které brání žalované v nakládání [anonymizováno] těmito pozemky. K pozemkům ad IV v k. ú. [obec] a ad V v k. ú. [obec], které žalovaná klasifikuje jako nevhodné k vydání v důsledku smluv o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene k pozemkům žalobkyně sdělila, že žalovanou namítaná nevhodnost vydání pozemku par. [číslo] par. [číslo] z důvodu existence smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene k pozemkům není opodstatněná, jelikož tato právní skutečnost podle žalobkyně nebrání jejich vydání. K pozemkům ad VI v k. ú. [část obce] se žalobkyně vyjádřila tak, že v případě pozemku par. [číslo] byly přiloženy souhlasy dotčených osob, tedy [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] [anonymizováno] spol. [anonymizováno] r.o. a v případě pozemků par. [číslo] [číslo] žalobkyně opakovaně uvádí, že dané pozemky nejsou v [anonymizována dvě slova] vedeny jako účelová pozemní komunikace, jak tvrdí žalovaná. [anonymizováno] těchto pozemcích se místy nachází„ vyjeté koleje“, což však z těchto pozemků podle žalobkyně nedělá účelovou pozemní komunikaci. Konečně k pozemku ad VII žalobkyně uvedla, že doložila souhlas dotčených subjektů – vlastníků pozemků, které se nachází„ uvnitř“ pozemku p. [číslo] tedy společnosti [právnická osoba] a Ing. [jméno] [příjmení] [anonymizováno] vydáním dotčeného pozemku žalobkyni. Co se týče tvrzení žalované o účelové komunikaci vedoucí přes [anonymizováno], pak žalobkyně poukázala, že jde toliko o„ vyjeté koleje“, přičemž charakter komunikace má [anonymizováno] p. [číslo] který tvoří tzv. oficiální přístupovou cestu k pozemku p. [číslo] protože je evidován v [anonymizována dvě slova] jako ostatní komunikace. Pokud by snad ony„ vyjeté“ koleje tvořily přístup k pozemkům p. [číslo], pak ani tato skutečnost vydání pozemku p. [číslo] nebrání, když vlastníci dotčených pozemků p. [číslo] [anonymizováno] vydáním pozemku žalobkyni souhlasí, a tudíž otázku eventuálního přístupu [anonymizováno] žalobkyní vyřešili. K zavinění nákladů řízení se žalobkyně vyjádřila tak, že změny jejího návrhu byly zapříčiněny pasivitou žalované, která jí nenabídla k uspokojení jejího restitučního nároku jediný [anonymizováno] a žalobkyně tak musela vyhledávat náhradní pozemky odpovídající hodnotě jejího nároku. Jelikož hodnotu pozemků žalobkyně znala až po jejich ocenění, disponovala následně [anonymizováno] návrhem tak, aby hodnota náhradních pozemků odpovídala jejímu nároku, což je v obdobných řízeních běžné. Žalobkyně nesouhlasí [anonymizováno] námitkou žalované, že by se hodnota sporu, a potažmo tarifní hodnota úkonů právní pomoci, průběžně měnila podle postupného uspokojování nároku žalobkyně. Žalobkyně odkázala [anonymizováno] specifičnost řízení, které podle ní nelze srovnávat se spory o zaplacení plnění, neboť průběžné uspokojování restitučního nároku nemá za následek průběžné zastavování řízení, když jde o nedělitelný nárok.

14. Z podnětu podaného odvolání odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vyhlášení předcházelo (§§ 212 a 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

15. Odvolací soud souhlasí se závěrem soudu I. stupně, že nárok žalobkyně [anonymizováno] vydání náhradních pozemků je z převážně části dlouhodobě (od roku 2003) neuspokojený přesto, že se účastí ve veřejných nabídkách v souladu [anonymizováno] § 11a zákona o půdě o jeho uspokojení snažila. Žalovaná v zásadě nemůže žalobkyni nabídnout žádný [anonymizováno], srovnatelný [anonymizováno] pozemkem odňatým, a žalobkyni tak zbývá pouze možnost ucházet se o menší pozemky. Vzhledem k výši jejího restitučního nároku v porovnání se skladbou nabídky pozemků je však zřejmé, že by její nárok postupem podle § 11a zákona o půdě zůstal neuspokojený ještě řadu dalších let, což je v rozporu [anonymizováno] účelem restitučního zákonodárství. Právo žalobkyně žádat o převod konkrétního pozemku soudní žalobou z důvodu liknavosti žalované bylo konstatováno již v předcházejících částečných rozsudcích a soud I. stupně i soud odvolací se [anonymizováno] obranou žalované již vypořádaly a jejich závěry byly aprobovány i Nejvyšším soudem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]). Ve smyslu § 13 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má pak žalobkyně důvodné očekávání, že v této věci bude otázka liknavosti žalované při uspokojování jeho restitučního nároku posouzena shodně jako ve věcech již rozsouzených, vycházejících ze shodného skutkového základu.

16. Soud I. stupně se ve smyslu usnesení odvolacího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] zabýval žalobkyní požadovanými pozemky a posoudil, zda je lze jednotlivé pozemky vydat. Soud I. stupně si pro své [anonymizováno] opatřil postačující a správná skutková zjištění, která zákonem stanoveným způsobem hodnotil a věc zcela správně posoudil i po stránce právní. [anonymizováno] přiléhavým odůvodněním napadeného rozsudku se odvolací soud zcela ztotožňuje a pro stručnost [anonymizováno] ně odkazuje.

17. Odvolací soud shrnuje, že pro posouzení vhodnosti náhradního pozemku je mimo jiné nezbytné zjistit, zda převodu nebrání zákonné výluky uvedené v § 11 odst. 1 zákona o půdě a v § 6 zákona č. 503/2012 Sb., zda nejde o [anonymizováno] zatížený právy třetích osob (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]), zda jeho převod není z jiného důvodu zákonem zapovězen (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]), zda jej lze zemědělsky obhospodařovat (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]), nebo zda nevzniknou jiné problémy při hospodaření [anonymizováno] takovým pozemkem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

18. Odvolací soud připomíná, že žalovaná má zákonnou povinnost převádět náhradní pozemky, přičemž struktura její nabídky musí mít takové kvalitativní a kvantitativní parametry, aby náhrada byla poskytnuta v co možná nejkratší době a co možná nejširšímu okruhu oprávněných osob. Žalovaná nesmí fakticky upřednostňovat postup podle zák. č. 95/1999 Sb. před uspokojováním závazků státu podle § 11 odst. 2 zákona o půdě, které stát uznal, protože to je v rozporu [anonymizováno] její působností v rámci plnění povinností uložených zákonem o půdě (nález Ústavního soudu, sp. zn. III. ÚS 495/02, rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka], uveřejněný ve Sbírce soudních [anonymizováno] a stanovisek NS [číslo] roč. [rok], pod [číslo] [rok] či rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]), tj. povinnosti žalované nabízet dostatečné množství vhodných náhradních pozemků oprávněným osobám a neupřednostňovat převod pozemku podle zákona [číslo] Sb). Za svévolné jednání je možno považovat i to, že žalovaná i přes několikaletou, ustálenou judikaturu nejvyšších soudních instancí stále upřednostňuje převody vlastnického práva k pozemkům ve vlastnictví státu [anonymizováno] jiné osoby, které se navíc o tyto pozemky ucházejí cestou neveřejnou (byť např. [anonymizováno] základě zák. č. 95/1999 Sb.). V projednávané věci byly doloženy souhlasy dotčených osob, které by případně mohly požádat o převod předmětných pozemků podle zvláštních právních předpisů způsobem upravovaným v zákoně č. 95/1999 Sb., resp. zákonem č. 503/2012 Sb. či o něj již požádaly ([jméno] [anonymizováno] a [právnická osoba] [anonymizováno] spol. [anonymizováno] r.o.).

19. K námitce ohledně nepřevoditelnosti pozemků, [anonymizováno] nichž je zřízena infrastruktura, odvolací soud odkazuje [anonymizována dvě slova] Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], publikované v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a stanovisek NS pod [číslo] v němž Nejvyšší soud shledal, že závěru o vhodnosti pozemku požadovaného oprávněnou osobou podle [ustanovení pr. předpisu] jako pozemku náhradního nepřekáží bez dalšího skutečnost, že je [anonymizováno] pozemku zřízena technická infrastruktura – vodovod a elektrické vedení (v projednávané věci mají být pozemky dotčeny budoucím zřízením věcného břemene distribuční soustavy poznámka odvolacího soudu). Nejvyšší soud v citovaném [anonymizováno] dále vyjádřil, že uvedené omezení vlastnického práva (zatížením pozemku věcným břemenem) není překážkou vydání zemědělského pozemku, neboť lze obecně uvést, že zemědělsky využívané pozemky jsou mnohdy dotčeny právě i elektrickým vedením a jeho ochrannými pásmy, a přesto jsou jejich vlastníky (příp. pachtýři) dlouhodobě a zcela bez problémů zemědělsky využívány, přičemž jejich vlastníci jimi nejsou ani nijak omezeni v dispozicích [anonymizováno] takovými pozemky.

20. K odvolací námitce žalované ohledně překážky plné realizace vlastnického práva odvolací soud uvádí, že je [anonymizováno] žalobkyni, jaké z vhodných (vydatelných) náhradních pozemků si vybere a jak bude realizovat své vlastnické právo k nim. Nejvyšší soud se ve své judikatuře opakovaně zabývaly podmínkou možnosti plné realizace vlastnického práva, avšak ve vztahu k pozemkům, které by jejich vlastník nemohl užívat způsobem odpovídajícím účelu restitucí vyjádřenému v preambuli a v § 1 zákona o půdě. Soudy v těchto případech poukázaly [anonymizováno] skutečnost, že motivací restituentů k vydání pozemků, u nichž by objektivně nemohli plně realizovat své vlastnické právo a užívat vydané pozemky z důvodu toho, že jsou jako součástí veřejného statku, by mohl být pouze budoucí spekulativní prodej pozemků, což neodpovídá účelu restitucí podle zákona o půdě (viz např. [anonymizováno] Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Žalovanou odkazovaná judikatura Ústavního soudu (nález ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]) proto není přiléhavá, jelikož Ústavní soud se vyjadřoval k možnosti restituce pozemků, které jsou veřejným statkem – veřejnou zelení [anonymizována dvě slova] [příjmení] a které bezprostředně souvisely [anonymizováno] pražskými sídlišti [ulice], [anonymizována dvě slova], [příjmení] [jméno] a [příjmení] [jméno] Ústavní soud shledal, že oprávněným osobám nelze vydat pozemky, jestliže by jejich vydáním došlo ke vzniku tzv. holého vlastnictví oprávněných osob. V projednávané věci ze skutkových zjištění vyplývá, že u žádného z požadovaných náhradních pozemků nebude v případě jejich nabytí žalobkyní výkon jejího vlastnického práva omezen [anonymizováno] tzv. holé vlastnictví.

21. K námitce žalované, že [anonymizováno] parc. [číslo] v k. ú. [příjmení] [příjmení] není vhodný k vydání, jelikož se jedná o stavební [anonymizována dvě slova] evidovaným způsobem využití jako zbořeniště, odvolací soud odkazuje [anonymizováno] rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], podle nějž by striktní trvání [anonymizováno] důležitosti evidenčního statusu pozemků v případě zemědělsky využívaných pozemků nikterak nenapomáhalo naplňování účelu zákona o půdě (vyjádřenému v jeho preambuli) ani cíli právní úpravy zemědělského půdního [anonymizováno] (jímž je efektivní ochrana půdy jako nenahraditelného výrobního prostředku, umožňujícího zemědělskou produkci, a složky životního prostředí). Odvolací soud též souhlasí [anonymizováno] názorem, že pro posouzení, zda [anonymizováno] tvoří součást zemědělského půdního [anonymizováno], a je tak vhodným náhradním zemědělským pozemkem, může být rozhodující i jen jeho skutečný stav (dlouhodobý faktický způsob jeho obhospodařování), odporující případně jeho evidenčnímu stavu dle [anonymizována dvě slova] (také vyjádřený Nejvyšším soudem v [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

22. K judikátu vztahujícímu se k otázce funkční souvislosti pozemků, [anonymizováno] který odkazovala žalovaná ([anonymizováno] Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]) odvolací soud uvádí, že se týkal vydání oploceného pozemku, jenž obklopuje [anonymizováno], jehož součástí je bytový dům, a že i tento [anonymizováno] je využíván zejména vlastníky domu jako okrasná zahrada. V citovaném [anonymizováno] Nejvyšší soud vyložil, že funkční souvislostí je myšleno, že„ pozemky tvoří [anonymizováno] objekty výstavby jeden„ funkční celek“, čímž se rozumí jednak stavební [anonymizováno], popřípadě též [anonymizováno] zastavěný stavbou, a dále též přilehlé pozemky, jež tvoří se zastavěnými pozemky souvislý celek bez přerušení. Posouzení otázky funkční souvislosti [anonymizováno] je ale úzce spjato [anonymizováno] konkrétními skutkovými okolnostmi projednávané věci. V projednávané věci soud I. stupně dostatečně posoudil místní podmínky, funkční souvislost pozemků a případné překážky jejich vydání žalobkyni. K převodu pozemků byly doloženy souhlasy dotčených osob sousedních pozemků. U posuzovaných pozemků proto nelze hovořit o funkční souvislosti tvořící překážku vydání pozemků. Námitky žalované ohledně funkčnosti celků byly navíc z podstatné části zcela obecné. Jako opodstatněný pak odvolací soud shledává argument žalobkyně, že faktické využívání cizího pozemku jako účelové cesty, aniž by se jednalo o cestu nezbytnou, tj. užívání bez právního důvodu, nelze považovat za překážku vydání pozemku z důvodu funkční souvislosti [anonymizováno] přilehlými pozemky. Odvolací soud pro úplnost uvádí, že Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] dovodil, že:„ nejde-li o [anonymizováno] (nebo jeho část) určený územním plánem nebo regulačním plánem anebo rozhodnutím o umístění stavby k zastavění veřejně prospěšnými stavbami nebo stavbami dopravní infrastruktury nebo těmito stavbami již zastavěny, není z převodu [anonymizováno] oprávněné osoby k uspokojení jejich restitučního nároku vyloučen, přičemž jeho plánované funkční využití vymezené v územním plánu jeho převodu [anonymizováno] žalobce nebrání (k tomu srov. § 11a odst. 2 zákona o půdě, [účinnost], podle kterého platí, že veřejné nabídky sestavuje [anonymizována dvě slova] jak z pozemků, které se nacházejí v zastavěném území obce nebo zastavitelné ploše takto vymezenými závaznou částí schválené územně plánovací dokumentace, pokud jejich převodu nebrání zákonná překážka, tak z pozemků, které se nacházejí mimo zastavěné území obce nebo zastavitelnou plochu takto vymezenými závaznou částí územně plánovací dokumentace; dále srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]) a že tudíž jde o [anonymizováno] k převodu vhodný.“ 23. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalobkyní požadované pozemky jsou vhodnými k uspokojení jejího restitučního nároku, svou hodnotou odpovídají dosud neuspokojené části jejího restitučního nároku a žalovaná dohodu o vydání pozemků [anonymizováno] žalobkyní odmítla uzavřít, rozhodl soud I. stupně správně tak, že projev vůle žalované k uzavření této dohody rozsudkem nahradil.

24. Soud I. stupně správně rozhodl v intencích § 142 odst. l o. s. ř. také o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, když procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení vůči procesně neúspěšné žalované. Výši odměny právního zástupce určil soud I. stupně správně podle § 7 a § 8 advokátního tarifu, neboť předmětem smlouvy, u níž je nahrazován souhlas žalované, je věc penězi ocenitelná. Aplikaci § 9 odst. 3 advokátního tarifu nepovažuje z tohoto důvodu odvolací soud za správnou (srov. [anonymizováno] Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka], viz též [anonymizováno] o nákladech řízení v usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]). Též Ústavní soud (viz usnesení ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], a ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]) vyjádřil, že § 8 odst. 1 advokátního tarifu stanovuje pravidla pro určení tarifní hodnoty v případě peněžitých plnění a ocenitelných věcí a práv, kdy cenou se rozumí skutečná hodnota věci (nemovitosti) nebo práva vyjádřená cenou v místě a čase obvyklou, zatímco § 9 advokátního tarifu se aplikuje tehdy, nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen [anonymizováno] nepoměrnými obtížemi.

25. Žalovaná namítala neúčelnost nákladů žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby dne [datum] a dále, že tarifní hodnota jednotlivých úkonů měla být určena podle aktuální hodnoty dosud neuspokojené části restitučního nároku žalobkyně.

26. Odvolacímu soudu je z jeho úřední činnosti známo, že restituční nárok žalobkyně není dlouhodobě uspokojen. Nabídka náhradních pozemků je nedostatečná; je notorietou, že je stále aktuální situace, kdy i po letech se stále nedaří řádně uspokojit restituční nároky oprávněných osob. Pokud došlo k částečnému uspokojení nároků žalobkyně, bylo tomu tak [anonymizováno] základě její značné aktivity v rámci soudních řízení, nikoliv [anonymizováno] základě snahy a vstřícného postoje žalované. Soud I. stupně ve věci rozhodl čtyřmi částečnými rozsudky z důvodu procesní ekonomie, tuto skutečnost však nelze dávat k tíži žalobkyně při posouzení jejího práva [anonymizováno] náhradu nákladů řízení, resp. při určení tarifní hodnoty sporu. V projednávané věci se jedná o velmi specifické řízení, kdy žalobkyně jako oprávněná osoba celou řadu let podstupuje jak neúspěšná nabídková řízení, tak opakovaná soudní řízení z titulu liknavosti a svévole žalované vůči její osobě. Žalobkyně skutečně požadovala vydání jiných pozemků, svoji žalobu částečně měnila, částečně brala zpět. Tento její postup není možno posuzovat dle § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť nemá jinou možnost jak reagovat [anonymizováno] námitky žalované ohledně nevydatelnosti jím požadovaných pozemků než svůj žalobní nárok postupně upravovat, měnit a [anonymizováno]. Nelze dovodit, že by náklady byly vynaloženy neúčelně. Významnou okolností spolupůsobící v tom, že nárok žalobkyně nebyl uspokojen v plném rozsahu, byl i dřívější postup [anonymizována tři slova], jenž před oprávněnými osobami (do jejichž okruhu patří též žalobkyně) upřednostňoval při převodech jiné osoby ([anonymizováno] základě zákona č. 95/1999 Sb.), jak vysvětlil odvolací soud již ve výše. Soud I. stupně vycházel správně z hodnoty celého restitučního nároku, v němž byla žalobkyně úspěšná, a z řádného vyúčtování nákladů spočívajících v odměně za zastoupení advokátem. Odvolací soud je proto toho názoru, že je náhrada nákladů prvostupňového řízení, jak byla určena soudem I. stupně podle advokátního tarifu, přiměřená časové a věcné náročnosti sporu a jeho okolnostem.

27. Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil včetně správného výroku o nákladech řízení.

28. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a §142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla i v odvolacím řízení úspěch, má proto vůči neúspěšné žalované právo [anonymizováno] náhradu nákladů, které jí v tomto stadiu řízení vznikly. Jsou tvořeny odměnou advokáta za dva úkony právní služby (účast u odvolacího jednání a písemné vyjádření k odvolání) podle § 11 odst. 1 písm. g/ a k/ advokátního tarifu, tj. 2 × [částka], dále dvěma paušálními náhradami po [částka] (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a 21 % DPH ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 písm. a/ o. s. ř.), tj. celkem [částka] O lhůtě splatnosti a platebním místě odvolací soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a § 149 odst. 1 o. s. ř.

Poučení