35 Co 244/2022-231

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Zachystalové a soudců JUDr. Ivy Zemanové a JUDr. Michala Fridricha ve věci žalobců: a) [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] bytem [adresa] b) [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] bytem [adresa] c) [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] bytem [adresa] d) [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] bytem [adresa] e) [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] bytem [adresa] f) [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] bytem [adresa] g) [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] bytem [adresa] h) [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] bytem [adresa] i) [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] bytem [adresa] všichni zastoupeni advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa] o zaplacení pojistného plnění, k odvolání žalobců proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích II, V, VIII, XI, XIV, XVI, XVII, XIX, XXI, XXII, XXIII, XIV potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl takto: I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žaloba žalobkyně a) se zamítá co do částky ve výši [částka]. III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta. IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. V. Žaloba žalobkyně b) se zamítá co do částky ve výši [částka]. VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta. VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni c) částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. VIII. Žaloba žalobkyně c) se zamítá co do částky ve výši [částka]. IX. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni c) náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta. X. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci d) částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. XI. Žaloba žalobce d) se zamítá co do částky ve výši [částka]. XII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci d) náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta. XIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci e) částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. XIV. Žaloba žalobce e) se zamítá co do částky ve výši [částka]. XV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci e) náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta. XVI. Žaloba, kterou se žalobkyně f) domáhá po žalované zaplacení částky ve výši [částka], se zamítá. XVII. V řízení o žalobě žalobkyně f) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. XVIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni g) částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. XIX. Žaloba žalobkyně g) se zamítá co do částky ve výši [částka]. XX. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni g) náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta. XXI. Žaloba, kterou se žalobkyně h) domáhá po žalované zaplacení částky ve výši [částka], se zamítá. XXII. V řízení o žalobě žalobkyně h) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. XXIII. Žaloba, kterou se žalobkyně i) domáhá po žalované zaplacení částky ve výši [částka], se zamítá. XXIV. V řízení o žalobě žalobkyně i) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. XXV. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního osudu pro [část Prahy] poplatek ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. Soud prvního stupně tak rozhodl o žalobním požadavku na zaplacení pojistného plnění z titulu nemajetkové újmy, zejména za [anonymizována dvě slova] dle § 2959 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) odůvodněném tím, že dne [datum] došlo v polské obci k dopravní nehodě, kterou způsobil [jméno] [příjmení] jako řidič osobního vozidla, který v rozporu s právními předpisy nesledoval provoz na pozemní komunikaci a usnul za jízdy, kdy následně přejel do protisměru, přičemž narazil do přijíždějícího automobilu; v důsledku dopravní nehody utrpěla manželka pana [příjmení] paní [jméno] [příjmení] smrtelná zranění, kterým následně podlehla, vážná zranění utrpěla rovněž i její dcera [jméno] [příjmení] (žalobkyně c/). [příjmení] [jméno] [příjmení] tragicky postihla celou její rodinu, která přišla o milovaného člověka a oporu, který zasvětil život péči o své děti i širší rodinu, pro které žil. Žalobkyně a/ – dcera zemřelé vyčíslila doplatek nemajetkové újmy v částce [částka] jako satisfakci za ztrátu matky, když žalovanou jí z tohoto nároku již bylo poskytnuto pojistné plnění ve výši [částka]. Žalobkyně b/ – dcera zemřelé vyčíslila doplatek téže újmy v částce [částka], když žalovanou jí z tohoto nároku již bylo poskytnuto pojistné plnění ve výši [částka]. Žalobkyně c/ – dcera zemřelé vyčíslila konečný doplatek nemajetkové újmy v částce [částka] jako satisfakci za ztrátu matky, když žalovanou jí z tohoto nároku již bylo poskytnuto pojistné plnění ve výši [částka], dále v částce [částka] jako doplatek bolestného, když žalovaná jí z tohoto nároku už poskytla pojistné plnění ve výši [částka], dále v částce [částka] jako další nemajetkovou újmu dle § 2958 o. z., když žalovanou z tohoto nároku nebylo hrazeno nic. Bolestné této žalobkyně bylo stanoveno dle znaleckého posudku ze dne [datum] vypracovaným MUDr. [jméno] [příjmení]. Znalec výslednou hodnotu zvýšil na 468 bodů x [částka]. Žalovaná s takovým navýšením nesouhlasila, uznala navýšení hodnot bodového hodnocení bolestného o 5 %. Nárok další nemajetkové újmy odůvodňovala mimořádnými okolnostmi dopravní nehody, jakož i zraněními, která při ní utrpěla. Žalobce d/ – syn zemřelé vyčíslil doplatek nemajetkové újmy v částce [částka] jako satisfakci za ztrátu matky, když žalovaná mu z tohoto nároku již poskytla pojistné plnění ve výši [částka]. Žalobce e/ – syn zemřelé vyčíslil tentýž doplatek s tím, že mu bylo poskytnuto pojistné plnění jako v případě žalobců a/ až d/. Dále požadoval doplatek cestovného [částka], když žalovaná mu z tohoto nároku poskytla pojistné plnění ve výši [částka]. Doplatek cestovného představuje náhradu za cestovní náklady za cesty do Polské republiky uskutečněné v červnu 2018 v souvislosti s dopravní nehodou. Jednalo se o najetou vzdálenost 718 km, cena spotřebovaných pohonných hmot činila [částka] a amortizace vozidla [částka]. Žalobkyně f/ – matka vnučky zemřelé a partnerka žalobce e/ vyčíslila doplatek nemajetkové újmy v částce [částka] jako satisfakci za ztrátu paní [jméno] [příjmení], když žalovaná jí z tohoto nároku už poskytla pojistné plnění v částce [částka]. Žalobkyně g/ - vnučka zemřelé vyčíslila doplatek nemajetkové újmy v částce [částka] jako satisfakci za ztrátu babičky, když žalovaná jí z tohoto nároku už poskytla pojistné plnění v částce [částka]. Žalobkyně h/ – sestra zemřelé vyčíslila doplatek nemajetkové újmy v částce [částka] jako satisfakci za ztrátu sestry, když žalovaná jí z tohoto nároku již poskytla pojistné plnění ve výši [částka]. Žalobkyně i/ – dcera žalobkyně h/ a neteř zemřelé vyčíslila doplatek nemajetkové újmy v částce [částka] jako satisfakci za ztrátu tety, když žalovaná jí z tohoto nároku již poskytla pojistné plnění ve výši [částka]. Pro stanovení východiska pro určení výše náhrady nemajetkové újmy žalobci odkázali na rozsudek NS ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] a ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].

2. Žalovaná své zamítavé stanovisko odůvodňovala tím, že výše jí poskytnutého plnění plně odpovídá rozhodovací praxi vyšších soudů, a tedy zcela vyvažují utrpení pozůstalých.

3. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění tak, jak jsou zachycena v bodě 16 písemného odůvodnění napadeného rozsudku, na které lze pro stručnost odkázat. Mezi účastníky byla nesporná intenzita vztahu mezi jednotlivými žalobci a zemřelou [jméno] [příjmení], stejně tak intenzita a charakteristika duševních útrap jednotlivých žalobců v důsledku smrti [jméno] [příjmení]. Spornou zůstala výše náhrady nemajetkové újmy za [anonymizována dvě slova], u žalobkyně c/ byla sporná výše bolestného za úraz utrpěný při předmětné dopravní nehodě a existence a výše náhrady za další nemajetkovou újmu při nesporném skutkovém ději po dopravní nehodě; u žalobce e/ byla sporná výše cestovného.

4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci a po citaci §§ 1 odst. 1 písm. a/, 3 odst. 1, 6 odst. 2 písm. a/, 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále ZoP) a §§ 2927 odst. 1, 2958 a 2959 o. z. soud prvního stupně dále s poukazem na závěry vyslovené v rozhodnutích NS ČR sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2844/14 vyšel z toho, že právo na náhradu za [anonymizována dvě slova] spojené s usmrcením osoby blízké je právem ryze osobního charakteru, které je svou povahou úzce spjato s osobou pozůstalého, neboť jeho cílem je přiměřeně vyvážit, popřípadě zmírnit nemajetkovou újmu vzniklou pozůstalému v jeho osobní sféře a odčinit zásah do práva na budování a rozvíjení rodinných vztahů. Újma, která se odškodňuje, spočívá především v psychických útrapách (smutku, žalu) způsobených vnímáním smrtí blízkého člověka; odčinit je však třeba i další citové strádání, jako např. šok ze zprávy o smrtelném úrazu blízké osoby, ztrátu životní perspektivy, obavy o budoucnost a podobně. Při určování náhrady za [anonymizována dvě slova] spojené s usmrcením osoby blízké by její výše měla odrážet obecně sdílené představy o spravedlnosti a slušnosti. Je třeba kromě demonstrativního zákonného výčtu zohlednit i další okolnosti jak na straně pozůstalého, tak i na straně škůdce. Okolnostmi na straně poškozeného mohou být zejména a) intenzita vztahu žalobce se zemřelým, b) věk zemřelého a pozůstalých, c) otázka hmotné závislosti pozůstalého na usmrcené osobě, d) případné poskytnutí jiné satisfakce. Pro výši náhrady je kvalita vzájemného vztahu klíčová. Okolnostmi na straně škůdce jsou a) postoj škůdce, b) dopad události do [anonymizováno] sféry škůdce, c) jeho majetkové poměry, d) míra zavinění eventuální míra spoluzavinění usmrcené osoby.

5. Dále soud prvního stupně [anonymizováno] ze závěru vyjádřeného v rozsudku NS ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], dle něhož za základní částku náhrady lze považovat v případě nejbližších osob (manžel, rodiče, děti) dvacetinásobek průměrné mzdy. Průměrná mzda za rok 2017 činila [částka], pro daný případ (tj. úmrtí nastalé v roce 2018) činí uvedená základní částka [částka] Za okolnost ovlivňující výši náhrady nemajetkové újmy u všech žalobců soud prvního stupně shledal intenzitu vztahů žalobců se zemřelou [jméno] [příjmení]. Pokud se jedná o majetkové poměry škůdce, pak ani skutečnost, že v daném řízení je žalovanou stranou pojišťovna a nikoliv samotný škůdce, nedává důvod k nepřiměřenému vyčíslení nemajetkové újmy. Protože je nutno zohlednit i částky přiznané v jiných srovnatelných řízeních, vyhledal v databázi judikatury k náhradě újmy na zdraví dostupné na internetových stránkách [webová adresa] případy, kdy k usmrcení došlo z nedbalosti při dopravní nehodě, a to od roku 2014 dosud, přičemž ve všech případech byla zjištěna vysoká intenzita vztahu mezi zemřelým a pozůstalým. Na srovnávané případy uvedl v odst. 35 odůvodnění svého rozhodnutí, na které lze rovněž odkázat. Soud prvního stupně konstatoval, že soudy přiznávají vyšší plnění osobám, které naplňovaly podmínku hmotné závislosti, popřípadě byly nemohoucí, zcela odkázány na péči zemřelé, které byly přítomny na místě dopravní nehody, popřípadě v případech zavrženíhodného chování škůdce. Naplnění takových podmínek shledal pouze u žalobců a/, b/, c/, d/ a g/. Tyto podmínky rozebral v odstavcích 37 až 41 odůvodnění svého rozhodnutí.

6. U žalobců e/, f/, h/ a i/ soud prvního stupně neshledal naplnění podmínek pro zvýšení náhrady nemajetkové újmy. Vzal v úvahu, že žalobci e/ a i/ nežili se zemřelou ve společné domácnosti, a ačkoliv nepochyboval o vřelých a nadstandardních vztazích mezi těmito jednotlivými žalobci a zemřelou, je stanovená výše náhrad nemajetkové újmy žalovanou i při zohlednění specifik daného případu spravedlivá a přiměřená.

7. Dále se soud prvního stupně zabýval nárokem bolestného a nárokem další nemajetkové újmy žalobkyně c/. [anonymizováno] z [anonymizováno], že v případě existence psychických obtíží poškozeného lze u nároků bolestného navýšit základní bodové ohodnocení pouze z důvodu tzv. psychické alterace, kdy tato komplikace je hodnocena jako komplikace lehká, tedy navýšení připadá v úvahu o 5 %. Proto je nárok doplatku bolestného o dalších 15 % neoprávněný. Naproti tomu právo poškozeného na náhradu duševních útrap (psychického strádání) je nutno kvalifikovat jako tzv. další nemajetkovou újmu dle § 2958 o. z., která spočívá v jednorázových či opakovaných ztrátách a strádání poškozeného, zapříčiněných omezením jeho tělesné i [anonymizováno] integrity a znamenajících omezení v jeho soukromém a rodinném životě. Přihlédl k závěrům konstatovaným Ústavním soudem v jeho nálezu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález] a rozsudku NS ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Uzavřel, že v případě žalobkyně c/ je v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou, došlo ke vzniku psychické újmy, a to v podobě šoku a paniky bezprostředně po nehodě a v důsledku transportu z místa nehody vrtulníkem, kdy tento zvolený způsob transportu u poškozeného nutně vyvolává myšlenky na zvlášť závažné poškození jeho zdraví. Dále v podobě přijetí a [anonymizována dvě slova] ve [anonymizována dvě slova] v zahraničí spojených s nemožností poškozené se domluvit, strávení noci v nemocnici o samotě bez rodinných příslušníků, přičemž všechny tyto [anonymizováno] jsou citelně znásobeny nízkým věkem žalobkyně c/ v době dopravní nehody (12 let). Jako [anonymizováno] strádání též vyhodnotil nemožnost trávení letních prázdnin obvyklými aktivitami žalobkyně c/ v přírodě v důsledku utrpěných zranění. Za přiměřenou částku náhrady takto specifikované další nemajetkové újmy žalobkyně c/ považoval částku [částka]. U nároku žalobce e/ na doplatek cestovného neshledal důvod, proč by v případě pevných nákladů nemohlo být kalkulováno na základě vyhlášek o cestovních náhradách ([ustanovení pr. předpisu]), pročež doplatek cestovného v částce [částka] shledal důvodným.

8. Při zohlednění uvedených skutečností a citovaných zákonných ustanovení soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobcům a/, b/, c/, d/, e/ a g/ přísluší pojistného plnění, a to v následující výši: žalobkyni a/ za [anonymizována dvě slova] [částka], po zohlednění poskytnutého plnění přiznal doplatek pojistného plnění ve výši [částka], ve zbytku jako žalobu nedůvodnou zamítl (výroky I a II), žalobkyni b/ za [anonymizována dvě slova] přísluší částka [částka], po odečtení poskytnutého plnění jí přiznal doplatek ve výši [částka] a ve zbytku její žalobu jako nedůvodnou zamítl (výroky IV a V), žalobkyni c/ za duševníc [anonymizováno] přísluší částka [částka] a u nároku tzv. další nemajetkové újmy přísluší částka [částka], po odečtení poskytnutého plnění přiznal doplatek pojistného ve výši [částka], ve zbytku žalobu zamítl (výroky VII a VIII), žalobci d/ za [anonymizována dvě slova] přísluší částka [částka], po odečtení poskytnutého plnění přiznal doplatek ve výši [částka] a ve zbytku žalobu zamítl (výroky X a XI), žalobci e/ za cestovné přísluší částka doplatku [částka], ve zbytku žalobu zamítl (výroky XIII a XIV), žalobkyni g/ za [anonymizována dvě slova] přísluší částka [částka], po odečtení poskytnutého plnění přiznal doplatek ve výši [částka], ve zbytku žalobu zamítl (výroky XVIII a XIX). Jako nedůvodné zamítl žaloby žalobců f/, h/ a i/ (výroky XVI, XXI a XXIII).

9. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi jednotlivými žalobci a žalovanou soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a její výši stanovil podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. Ve vztahu mezi žalobci f/, h/ a i/ a žalovanou rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že žalovaná se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala. O poplatkové povinnosti žalované rozhodl podle § 2 odst. 3 věty první zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

10. Proti tomuto rozsudku žalobci podali v zákonné lhůtě odvolání směřující do zamítavých výroků II, V, VIII, XI, XIV, XVI, XVII, XIX, XXI, XXII, XXIII a XXIV. Soudu prvního stupně v něm vytkli, že nedostatečně ohodnotil jedinečný vztah zemřelé [jméno] [příjmení], který měla se svými dětmi, vnučkou, ale i sestrou, neteří a budoucí snachou. Opětovně poukázali na rozsudek NS ČR sp. zn. [spisová značka]. Pro její děti smrt maminky představovala ztrátu jediného rodiče, o kterého se kdy mohly pořádně opřít, který se o ně s bezmeznou láskou a péčí staral a který tady pro ně vždy za každých okolností byl. [jméno] [příjmení], manžel paní [příjmení] se do jejich výchovy nikdy nezapojoval a takto bylo i v případě dcery [jméno], jejímž otcem je pan [jméno] [příjmení]. Soud prvního stupně nedostatečně posoudil skutečnost, jak veliký, zásadní a negativní dopad měla smrt maminky na život [jméno] [příjmení] (žalobkyně a/). Ta si v zahraničí pouze přivydělávala a maminka ji stále finančně, ale i jiným způsobem podporovala. Doposud byla zvyklá žít studentským životem bez jakýchkoliv výraznějších obtíží, najednou se na sebe musela převzít odpovědnost nejenom za péči a výchovu nejmladší sestry, ale i bratra [jméno] a sestry [jméno], kteří byli na prahu dospělosti, za vedení domácnosti, musela zajišťovat pro všechny nákupy, vaření, praní, žehlení, atd. Tato rodinná situace negativně ovlivňovala i její partnerský vztah. Odkázali na rozsudek NS ČR sp. zn. [spisová značka], kde byla rodičům zemřelé přiznána nemajetková újma za [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] každému. Je pravděpodobné, že se do role rodičů dokázali vžít o něco lépe než žalobkyně a/, neboť již měli za sebou výchovu svých vlastních dětí a měli sebe navzájem, zatímco žalobkyně a/ byla na roli matky, ale i otce sama. Náhrada [částka] je zcela nepřiměřená. [příjmení] zásahem byla smrt maminky i do života žalobkyně b/ a v případě žalobkyně c/ se tato stala fakticky sirotkem, neboť její otec o ni nejeví opravdový zájem, jak vyplývá z rozhodnutí opatrovnického soudu, kterým byla [jméno] svěřena do péče své starší polorodé sestry [jméno]. Došlo u ní ke ztrátě jediného rodiče. Přiznané odškodnění žalobci d/ je nepřiměřené odškodnění poskytnutého žalobkyni b/, když byly téměř ve stejném věku. Pro syna [jméno] a jeho partnerku [jméno] smrt paní [příjmení] znamenala nejenom ztrátu milované osoby, ale i ztrátu značné opory jejich velmi mladé rodiny. Přestože na ní nebyl [jméno] již ekonomicky závislý, paní [příjmení] se vždy snažila jeho rodině nějak přilepšit. Pro jeho partnerku [jméno] byla paní [příjmení] velkým vzorem vzhledem ke své výjimečné povaze a [jméno] s ní moc ráda trávila volný čas. Přijít o ni tak bylo pro [jméno] těžké nejen proto, že se jednalo o maminku jejího partnera, se kterou velmi dobře vycházela, ale i proto, že přišla o jediného člověka, o kterém si myslela, že by jí mohl pomoci vždy, když to bude potřeba s péčí o malou [anonymizováno] a případně i další děti. Soud prvního stupně tak nezohlednil ani rodinné pouto a solidaritu, která právě v době, kdy jsou vnoučata nejmenší, připoutá babičku k mladé rodině ještě více než normálně. V případě vnučky paní [příjmení] zamítnutí výplaty pojistného plnění ve výši [částka] představuje naprosté nezohlednění tvrzení žalobců ohledně toho, jaký vztah a vzpomínky bylo možné, aby si nezletilá [příjmení] vybudovala se svojí babičkou. Soud prvního stupně také neadekvátně zhodnotil blízkost obou sester, které měly po nevydařených osobních vztazích s muži životního partnera především jedna v druhé. V případě neteře ztráta milované tety pro ni představovala velký zásah do jejího života, skutečnost, že už ji nikdy neuvidí, na ni o to více doléhá, když se konají různá rodinná setkání, teta pro ni představovala vzor. Vytkli soudu prvního stupně také, že žalovaná v prvotní fázi trvala na krácení veškerého pojistného plnění o 30 % s odůvodněním, že v době dopravní nehody byla paní [jméno] [příjmení] i její dcera [jméno] nesprávně připoutána. Takové krácení odpovídá situaci, kdy bezpečnostní pás použit nebyl vůbec. K vyplacení nemalé části pojistného plnění došlo až s odstupem jednoho roku, přičemž tak přirozeně došlo ke snížení hodnoty obdržených finančních prostředků s ohledem na inflaci. V jednání žalované tak žalobci nespatřují naplnění § 2959 o. z., kdy má náhrada plně vyvažovat utrpení poškozených a nelze-li toho docílit, tak být stanovena podle zásad slušnosti. Navrhli, aby změnou napadených výroků bylo žalobě zcela vyhověno a byla jim přiznána náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů.

11. Žalovaná ve svém písemném vyjádření k odvolání žalobců považovala napadený rozsudek za správný a řádně odůvodněný a taktéž vyhovující rozhodovací praxi vyšších soudů. Neztotožnila se s argumentací žalobců a navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil.

12. Z podnětu a v mezích podaného odvolání odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vyhlášení (§§ 212 a 212a odst. 1, 5 o. s. ř.), a odvolání neshledal důvodným.

13. Soud prvního stupně si pro své rozhodnutí opatřil správný a dostačující skutkový podklad, zjištěné [anonymizováno] zákonem stanoveným způsobem hodnotil a věc zcela správně posoudil i po stránce právní. S přiléhavým odůvodněním napadeného rozsudku se odvolací soud ztotožňuje a pro stručnost na ně odkazuje. Žalobci své argumenty uplatnili už v řízení před soudem prvního stupně a ten se s nimi v odůvodnění svého rozhodnutí správně a bezezbytku vypořádal. Po právní stránce [anonymizováno] z příslušných zákonných ustanovení, přihlédl k dosavadní judikatuře a správně zohlednil i částky přiznané v jiných srovnatelných řízeních. Odpovídajícím způsobem zhodnotil okolnosti ovlivňující výši náhrady nemajetkové újmy u všech žalobců, zejména intenzitu vztahů žalobců se zemřelou [jméno] [příjmení].

14. Žalovaná v případě nejbližších osob, v daném případě dětem zemřelé poskytla pojistné plnění ve výši dvacetinásobku průměrné mzdy. Soud prvního stupně přisoudil vyšší plnění osobám, které naplňovaly podmínku hmotné závislosti nebo byly přítomny na místě dopravní nehody, tedy u žalobců a/, b/, c/, d/ a g/. U žalobkyně a/, které bylo v době ztráty její matky 22 let, vzal v úvahu, že v jejím důsledku došlo k zásadním změnám v jejím životě. Bylo na ní, aby zajistila chod rodiny jako doposud, stala se opatrovnicí své nejmladší sestry [jméno] a změnila své zaměstnání. U žalobkyně b/ zhodnotil, že v době smrti její matky jí bylo 17 let a bydlela s ní ve společné domácnosti, byla na ní hmotně závislá. Žalobkyni c/ bylo v době smrti její matky 12 let, bydlela s ní ve společné domácnosti, byla na ní zcela finančně a hmotně závislá, byla přítomna na místě dopravní nehody a viděla svou matku umírat. Stejně tak žalobci d/ bylo v době smrti jeho matky 19 let, bydlel s matkou ve společné domácnosti, byl na ní finančně závislý (studoval střední školu). Žalobkyni g/ byly v době smrti její babičky 2 měsíce, její smrtí přišla o možnost navázat a dále rozvíjet s ní citový vztah, přišla o možnost láskyplné přítomnosti blízkého člověka, který by s ní trávil čas, věnoval se jí i jí učil, jak to prarodiče dělají. Přihlédl k tomu, že vnučka se zemřelou spolu v jedné domácnosti nebydlely, proto přiznal odškodnění v nižší výměře, než ve srovnatelném poukázaném případě (srovnej bod 41 napadeného rozsudku).

15. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že v případě žalobců e/, f/, h/ a i/ nejsou splněny podmínky pro zvýšení náhrady nemajetkové újmy, a to i s ohledem na prokázaný charakter a intenzitu jejich vztahu se zemřelou [jméno] [příjmení]. V případě zletilého syna a jeho ženy je třeba vzít v úvahu, že se zemřelou nežili ve společné domácnosti, tvořili samostatnou rodinu. Ani její sestra a neteř, žalobkyně h/ a i/ nežily se zemřelou ve společné domácnosti), nebyly na ní odkázány finančně. Žalobci namítaný postoj žalované před podáním žaloby spočívající v původním krácení pojistného plnění o 30 % z důvodu spoluzavinění není pro posouzení výše odškodnění v soudním řízení relevantní.

16. Shodně se soudem prvního stupně odvolací soud uzavírá, že přiznaná pojistná plnění jsou spravedlivou a přiměřenou náhradou nemajetkové újmy žalobců, srovnatelnou s jinými obdobnými případy (§ 13 o. z.). Pochybení soudu prvního stupně nebylo shledáno ani v akcesorických výrocích o nákladech řízení.

17. Z výše uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

18. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle §§ 224 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že žalovaná se těchto nákladů výslovně vzdala.

19. V nenapadených výrocích I, III, IV, VI, VII, IX, X, XII, XIII, XV, XVIII, XX a XXV zůstal rozsudek soudu prvního stupně nedotčen (§ 206 odst. 2 o. s. ř.).

Poučení