36 C 127/2019- 461

Rubrum

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci žalobce: ; [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa žalobkyně], [země], zastoupený [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem, se sídlem [adresa] proti; žalovanému: ; [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalované], zastoupený [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], advokátem, se sídlem [adresa] o zaplacení částky 7 773 EUR s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 7 773 EUR s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 773 EUR od 15. 2. 2019 do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 499 728,32 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

Odůvodnění

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 7 773 EUR s příslušenstvím představující neuhrazenou cenu za čištění a servis biomasového kotlového systému [anonymizováno] o výkonu 15,6 t/h v biomasové kotelně žalovaného, areál [obec], provedené žalobcem v období od 2. 1. 2019 do 5. 1. 2019 na základě předchozí objednávky žalovaného. Žalobce tyto práce žalovanému vyúčtoval fakturou č. zOF [číslo] znějící na částku 7 773 EUR, splatnou dne 14. 2. 2019. Žalovaný tuto částku neuhradil.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal s odůvodněním, že úhrada ceny za tyto práce je v rozporu s dobrými mravy a zneužitím práva ze strany žalobce, který využil obavy žalovaného o budoucí funkčnost kotle. Žalovaný uvedl, že mezi účastníky byla dne 13. 3. 2017 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo dodání a montáž kotle včetně veškeré provozní technologie a stavby budovy kotelny v provozovně žalovaného, v areálu [obec]. Dílo mělo být provedeno řádným ukončením a protokolárním předáním bez vad a nedodělků, k čemuž ovšem nedošlo. Mezi účastníky bylo sjednáno, že do doby převzetí díla žalovaným ponese nebezpečí škody na díle žalobce. Žalovaný uvedl, že žalobce inicioval na den 24. 10. 2018 jednání za účelem zahájení přejímacího řízení i přesto, že dílo nebylo k předání způsobilé. Předání a převzetí díla bránila skutečnost, že žalobce neprokázal splnění garantovaných parametrů podle smlouvy na poslední stav díla, dále neprokázal splnění emisí podle smlouvy na poslední stav díla, dále nebyly odstraněny všechny zjištěné závady týkající se bezpečnosti a zdraví při práci na díle, dále úpravna vody v rámci díla neměla vlastnosti stanovené smlouvou, nebyl popsán princip a vlastnosti přepalování vzduchu ze sušárny díla a žalobce neprokázal ani splnění provedení řádného školení zaměstnanců podle smlouvy. Žalovaný nechal provést přeměření garantovaných parametrů podle smlouvy na poslední stav díla a přeměření emisí podle smlouvy na poslední stav díla. Ověřovací měření provedlo dne 5. 12. 2018 Akreditované pracoviště pro diagnostiku a provoz tepelně energetických zařízení, [obec] škola báňská – [ulice] [anonymizováno] [obec]. Bylo zjištěno, že dílo požadované parametry nesplňuje, jak vyplývá ze zprávy„ Ověřovací měření parametrů kotle [anonymizováno] 10MW“, prosinec 2018. Žalovaný proto dne 24. 10. 2018 odmítl dílo převzít, neboť nebylo k předání a převzetí způsobilé. Žalobce však vady a nedostatky díla odmítl odstranit a místo provádění díla dne 16. 11. 2018 opustil. Pokud tedy v prosinci 2018 resp. lednu 2019 vznikla potřeba provést servisní práce na díle za situace, kdy žalobce v té době nepochybně byl v prodlení s jeho řádným dokončením, resp. předáním žalovanému a kdy nebezpečí škody na díle nesl žalobce, nemohl být žalovaný povinen hradit žalobci náklady vynaložené na čistící a servisní práce na dílo, jejichž zaplacení se podanou žalobou domáhá.

3. Soud prvního stupně ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 12. 6. 2019 č. j. [číslo jednací], kterým podané žalobě vyhověl s odůvodněním, že na základě žalobou popsaného právního jednání účastníků došlo ke vzniku samostatného závazku nezávislého na tom, zda dílo, které bylo předmětem předchozího obligačního vztahu mezi účastníky, bylo již dokončeno, předáno žalovanému a kdo v době provedení prací nesl nebezpečí škody na věci. Tyto práce nebyly součástí smluveného díla o vlastní dodávce a montáži kotlového systému v rámci předchozí písemné smlouvy o dílo. V posuzované věci se podle názoru soudu prvního stupně jednalo o nárok na zaplacení prací, které spočívaly a souvisely s nutnou průběžnou údržbou tohoto systému, jejichž potřeba vystává ze samotné povahy díla a jeho budoucího provozu, tj. práce, které jsou potřeba činit průběžně i do budoucna, nikoli tedy práce související se zhotovením díla objednaného 13. 3. 2017 a jeho řádným uvedením do provozu.

4. Shora specifikovaný rozsudek soudu prvního stupně byl k odvolání žalovaného zrušen usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14.11.2019, č. j. [číslo jednací] Odvolací soud vyslovil závazný právní názor pro soud prvního stupně, a to ten, že předmětné čistící a servisní práce nebyly sice výslovně předmětem smlouvy o dílo ze dne 13. 3. 2017, nicméně žalobce je měl do doby, dokud nesl nebezpečí škody na díle, vykonávat na svůj účet. Odvolací soud konstatoval, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný tyto práce objednal, žalobce je provedl a vyfakturoval dle cenové nabídky. Ve věci je ovšem třeba zabývat se žalobcovým tvrzením, že žalovaný odmítl dílo převzít bezdůvodně. Zároveň odvolací soud konstatoval, že pokud podle vyjádření žalobce byl žalovaný vyzýván k převzetí díla naposledy dopisem z 12. 11. 2018, je třeba objasnit korespondenci stran, v níž [jméno] [příjmení] za žalobce dne 6. 12. 2018 žalovanému oznamuje, že 7. 12. 2018 bude vykonaná revize nové klapky včetně vystavení potřebných dokladů. Šlo o náhradu za klapku, na které byl po dobu kontroly vykonaný opravárenský zásah. Odvolací soud upozornil na skutečnost, že v čl. III. bodu 3.2 smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dne 13.3.2017, se účastníci dohodli, že žalobce jakožto dodavatel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a protokolárním předáním a převzetím předmětu díla žalovaným jakožto objednatelem bez vad a nedodělků. Dané ujednání je ujednáním vůči žalobci jakožto dodavateli přísnějším proti nové úpravě v občanském zákoníku, podle níž dílo, které je vadné, ale bylo předvedeno, že slouží svému účelu, je dílo ukončené a bylo-li předáno, je objednatel povinen zaplatit cenu díla, nebylo-li však sjednáno něco jiného. Dále se žalobce v čl. VII. bod [číslo] smlouvy o dílo ze dne 13.3.2017 zavázal, že poskytne zaměstnancům žalovaného školení na servis a údržbu předmětného kotle s osvědčením opravňujícím provádět údržbu tohoto kotle a servis včetně diagnostiky závad. Nabízí se otázka, na kolik tento závazek žalobce splnil, když sám pak servis a údržbu předmětného kotle žalovanému nabídl. Odvolací soud dále uvedl, že i přes naznačené výhrady je potřeba dát žalobci prostor k doplnění tvrzení a navržení důkazů k prokázání tvrzení, že žalovaný odmítl převzetí bezvadného díla a v rozporu se smlouvou. Odvolací soud zároveň konstatoval, že pokud tomu tak nebylo, je nutno vycházet z faktu, že dílo převzaté žalovaným nebylo, že nebezpečí vzniku škody na kotli nesl žalobce jakožto zhotovitel a neměl právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s čištěním a servisováním kotle – oproti původnímu předpokladu, dle něhož mělo být dílo již předáno a provozováno žalovaným jako objednatelem. Není pochyb o tom, že po předání a převzetí díla by čištění a servisování kotle šlo na účet žalovaného jakožto objednatele.

5. Soud prvního stupně se tedy po zrušení rozsudku zabýval skutečností, zda převzetí díla podle smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky ze dne 13. 3. 2017, bylo ze strany žalovaného odmítnuto v rozporu se smlouvou, ačkoli bylo bez vad a nedodělků.

6. K tomuto žalobce doplnil, že dílo bylo připraveno k předání 24. 10. 2018. Požadovaná dokumentace byla žalovanému předána, předchozí vytýkané vady byly žalobcem odstraněny, byla provedena školení zaměstnanců. Výskyt vad po 24. 10. 2018 není podstatný pro posouzení toho, zda žalobce jakožto zhotovitel splnil řádně předmět díla. Žalovanému byl následně zaslán dopis ze dne 12. 11. 2018, kde byly opětovně odmítnuty žalovaným tvrzené nedostatky bránící převzetí díla. Žalovaný byl tímto dopisem opětovně vyzván k převzetí díla s tím, že pokud dílo nepřevezme do 30. 11. 2018, žalobce od předmětné smlouvy o dílo ze dne 13.3.2017 odstoupí. Ze strany žalovaného nebylo přistoupeno k zahájení přejímacího řízení a dílo nebylo převzato. Dopisem ze dne 12. 2. 2019 tedy žalobce od smlouvy o dílo ze dne 13. 3. 2017 odstoupil. Podle žalobce dílo splňovalo garantované parametry, což vyplývá ze zprávy o garančních zkouškách [anonymizováno] 10MWT, rovněž byly provedeny veškeré revize a školení. Žalobce mimo jiné odkázal na kolaudační souhlas vydaný Městským úřadem Rychnov nad Kněžnou, odborem výstavby a životního prostředí ze dne 20. 8. 2018 č. j. OV [číslo] 2018, v němž je konstatováno, že dílo je provedeno v souladu s projektovou dokumentací a v souladu se závaznými stanovisky a rozhodnutími dotčených orgánů. Taktéž je v tomto dokumentu konstatováno, že byly dodrženy skutečné požadavky na výstavbu, skutečné provedení stavby ani její užívání nebude ohrožovat život a veřejné zdraví, život nebo zdraví zvířat, bezpečnost ani životní prostředí. Žalovaný dále ohledně připravenosti díla k převzetí odkázal na rozhodnutí o zkušebním provozu stavby vydané Městským úřadem Rychnov nad Kněžnou, odborem výstavby a životního prostředí ze dne 23. 4. 2018, dále na osvědčení o zaškolení obsluhy ze dne 12. 10. 2018 ohledně provozu a údržby včetně plánu školení a prezenční listiny, dále na osvědčení na zaškolení obsluhy ze dne 17. 5. 2018 ve věci dopravníků, dále na osvědčení o zaškolení obsluhy ze dne 28. 6. 2018 ve věci odsávání, dále na protokol o pravidelné kontrole zařízení GESTRA pro občasnou pochůzkovou kontrolu provozu parních kotlů BOsB ze dne 1. 12. 2018, ve kterém je konstatováno, že provedené dílo je bez zjevných závad. Dále žalobce odkázal ohledně splnění své povinnosti ze smlouvy o dílo ze dne 13. 3. 2017 na odborné a závazné stanovisko [anonymizováno] inspekce ČR ze dne 22. 6. 2018, stanovisko Oblastního inspektorátu bezpečnosti práce ze dne 17. 8. 2018 a na zprávu o garančních zkouškách [anonymizováno] 10MWt - [příjmení] [jméno] ohledně splnění garantovaných parametrů 6/ 2018 a dále na zprávu o garančních zkouškách [anonymizováno] 10MWt – [příjmení] [jméno] (splnění garantovaných parametrů 10/ 2018). Podle tvrzení žalobce zejména ze zprávy o garančních zkouškách [anonymizováno] 10MWt 6/2018 a 10/ 2018 vyplývá, že garantované parametry plynných a tuhých emisí byly splněny. Ze zprávy z 6/ 2018 poté vyplývá, že měření probíhala v období 22. 5. 2018 11. 7. 2018 a ze zprávy 10 / 2018 vyplývá, že měření probíhala v období 4. 6. 2018 17. 10. 2018 Tyto zprávy byly žalovanému předány na kontrolním dni dne 18. 7. 2018 a 24. 10. 2018.

7. Dále žalobce uvedl, že počátkem roku 2018 bylo zjištěno, že žalovaný nedodává do systému kotle vzduch tak, jak bylo stanoveno v zadávací dokumentaci, nýbrž dodává tzv. vzdušninu, která obsahuje méně kyslíku a vyšší podíl vodní páry, což má zásadní vliv na proces hoření. Žalobce na základě požadavku žalovaného upravil systém dodávání vzdušniny do kotle tak, že místo původně jednoho ventilátoru dostačujícího pro fungování systému s dodávkou vzduchu byly osazeny ventilátory dva pro lepší fungování systému s dodávkou vzdušniny. Tyto práce byly však vícepracemi a nebyly součástí původní smlouvy o dílo. Jelikož osazením systému druhým ventilátorem mohlo dojít k ovlivnění některých garantovaných parametrů, byly provedeny další garanční zkoušky (10/ 2018). Garantované parametry byly splněny. Zpráva o tom byla žalovanému odevzdána dne 24. 10. 2018 jako součást předávací dokumentace. Žalobce dále uvedl, že v týdnu od 27. 8. 2018 do 2. 9. 2018 vykonávala prohlídku [právnická osoba], která je dodavatelem vyzdívky kotle. Byly odebrány vzorky popela a nánosu na stěnách vyzdívky. Bylo zjištěno opotřebení vyzdívky. Při servisním zásahu v lednu 2019 byla pořízena fotodokumentace vyzdívky a tato byla zaslána výrobci kotle [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], která zpracovala zprávu z 11. 2. 2019, v níž konstatovala, že v odebraných vzorcích je extrémní obsah oxidu sodného a oxidu draslíku. Ze závěrů této společnosti vyplývá, že žalovaný jako provozovatel pro provoz kotle nepoužíval předepsané palivo – čistou dřevní štěpku, což má přímý vliv na životnost žáruvzdorného materiálu a přímý vliv na proces spalování. Pokud tedy žalovaný prováděl následně po 24. 10. 2018 sám měření splnění garantovaných parametrů, nebylo zřejmě možné naměřit požadované hodnoty. Žalobce v tomto dále odkázal na znalecký posudek [anonymizována dvě slova] – [spisová značka] z 25. 5. 2019, podle jehož závěrů žalovaný používá nevhodné palivo, což způsobuje poškození vyzdívky kotle v oblasti ohniště a v blízkosti roštu.

8. Žalobce dále poukázal na nevhodnost zadávací projektové dokumentace, když podle smlouvy o dílo ze dne 13. 3. 2017 dílo je realizováno jako veřejná zakázka a za správnost a úplnost zadávacích podmínek odpovídá zadavatel. Zadavatel veřejné zakázky se nemůže zbavit své zákonem stanovené povinnosti poskytnout uchazeči správnou a úplnou zadávací dokumentaci. V tomto žalobce odkázal na článek VII. bod 7.1 smlouvy o dílo, v souladu s nímž, jestliže se bude dodavatel dovolávat nevhodnosti pokynů nebo věcí předaných objednatelem, je povinen prokázat, že tuto nevhodnost nemohl zjistit do uzavření smlouvy, jinak odpovídá za vady díla, jako kdyby nesplnil povinnost na nevhodnost upozornit dle ust. 2594 občanského zákoníku. Žalovaný je jako dodavatel realizační firmou, jako realizační firma projektovou dokumentaci prověřil a splnil tak svou povinnost. Od žádné realizační firmy není možné rozumně očekávat hloubkovou revizi projektové dokumentace, zejména přezkoumávání geologických podmínek zakládání stavby, statiky stavby apod. Žalobce v tomto odkázal na znalecký posudek [číslo] 2019 vypracovaný dne 21. 10. 2019 znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], z jehož závěrů vyplývá, že zadávací dokumentace k předmětné veřejné zakázce je nesprávná a neúplná ve smyslu ust. § 44 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách a nepostačuje k realizaci funkční stavby. Žalobce dále uvedl, že s ohledem na tyto skutečnosti se nabízí otázka posouzení platnosti předmětné smlouvy o dílo.

9. Žalobce dále odmítl tvrzení žalovaného, že v září 2019 provedl konstrukční změny na kotli, pouze na žádost žalovaného (zadání víceprací) došlo k úpravě počtu ventilátorů, aby v rozporu se zadávací dokumentací mohl žalovaný vhánět do systému vzdušninu a nikoli vzduch. Nedošlo ke změně chladících roštů ani k doplnění vyzdívky.

10. Dále žalobce odkázal, pokud jde o bezpečnost a ochranu zdraví při práci, na zápis z jednání z kontrolního dne ze dne 24. 10. 2018, kde je shodně konstatováno, že všechny závady uvedené v zápise kontroly BOZP konané 26. 9. 2018 na [anonymizováno] byly odstraněny. K výtce žalovaného, že úpravna vody neměla vlastnosti stanovené smlouvou, uvedl žalobce, že smlouva o dílo neukládá žalobci povinnost prokazovat kapacitu úpravny vody ani předkládat bilanci spotřeby vody a vyhodnocovat ztráty. Kapacita úpravny vody byla vybudována na základě vstupních požadavků žalovaného, které byly uvedeny v zadávacím řízení a v souladu s odsouhlasenou projektovou dokumentací, což potvrzuje příslušný stavební úřad v kolaudačním rozhodnutí. K požadavku žalovaného o tom, že nebyl popsán princip a vlastnosti přepalování vzduchu ze sušárny uvedl žalobce, že ze žádného ustanovení smlouvy žalobci nevyplývá povinnost prokazovat žalovanému přepalování maximálního objemu vzduchu ze sušárny resp. popisovat princip přepalování vzduchu či popisovat vlastnosti přepalovaného vzduchu. Takový požadavek žalovaného pak nemá oporu ani v zákoně. Dále žalobce upozornil na skutečnost, že v sušárně není vzduch, jak původně předpokládal žalovaný v zadávací dokumentaci. V sušárně je tzv. vzdušnina, takže požadavek žalovaného je nesplnitelný rovněž z tohoto důvodu.

11. Žalobce dále zpochybnil jak formální náležitosti, tak závěry uvedené ve znaleckém posudku z října 2019 předloženém žalovaným, který konstatuje množství vad na díle zhotoveném podle smlouvy ze dne 13.3.2017. Znalecký posudek je podle názoru žalobce nepřezkoumatelný, nemá přílohy, na základě nichž by bylo možné přezkoumat závěry znalce, ověřovací měření byla provedena před zadáním znaleckého posudku. Znalecký posudek nezkoumá vady díla ke dni 24. 10. 2018, tedy ke dni předání díla. Znalecký posudek pracuje s daty k datu o 1,5 měsíce později (5. 12. 2018) a popisuje stav kotle až k měsíci duben- květen 2019. Znalecký posudek tak popisuje stav celého zařízení v době, kdy ho již provozoval žalovaný za použití nevhodného paliva. Podle názoru žalobce taktéž ve znaleckém posudku zcela chybí přesný popis stavu kotle při začátku měření. Znalecký posudek neuvádí, zda byl kotel poškozený, vyčištěný apod. Znalecký posudek taktéž neuvádí podle jaké normy či právního předpisu se při měřeních postupovalo. Dále znalecký posudek nepopisuje, jaké palivo bylo skutečně použito. Pouhé konstatování, že bylo použito palivo obvyklých vlastností, je nedostatečné. Chybí taktéž jasné zadání konkrétní otázky, na kterou má znalec odpovědět. Žalovaný nejen, že používal nevhodné palivo, ale taktéž kotel řádně nečistil. K jeho vyčištění přistoupil až v lednu 2019. Všechny tyto skutečnosti nepochybně ovlivnily i výsledky měření.

12. K dotazu soudu ohledně objasnění korespondence adresované žalovanému dne 6.12.2018 [jméno] [příjmení] za žalobce, doplnil žalobce při jednání soudu dne 8.12.2020, že skutečně na díle byla dne 1.11.2018 zjištěna vada klapky.

13. V reakci na doplnění tvrzení žalobce uvedl žalovaný, že dílo nebylo ke dni 24. 10. 2018 způsobilé k předání a převzetí, a to pro své vady a nedostatky. Žalobce v září 2018 provedl konstrukční změny kotle a souvisejících technologických zařízení včetně nového seřízení a nastavení kotle, což mělo negativní vliv na garantované parametry, jak potvrdila pozdější měření a znalecké posouzení. Žalovaný dále doložil znalecký posudek z října 2019 vypracovaný k objednávce žalovaného znaleckým ústavem - [anonymizováno 5 slov] [obec], [anonymizována dvě slova], za účelem kvalifikovaného a nezávislého posouzení stavu díla, včetně zhodnocení důvodu a výsledků opakovaného měření garantovaných parametrů na díle. Znalecký ústav v posudku mimo jiné konstatoval, že posuzované zařízení z technického, požárního a bezpečnostního hlediska nelze provozovat. Žalovaný dále uvedl, že poskytl uchazečům výběrového řízení, tedy i žalobci, správnou a úplnou zadávací dokumentaci. Žalobce zcela přehlíží, že předmětem veřejné zakázky bylo mimo jiné vypracování projektové dokumentace budovy kotelny. Vypracování projektové dokumentace pro provádění stavby biomasové kotelny S0110 bylo předmětem dané veřejné zakázky, neboť žalovaný jak zadavatel nemohl vědět, který uchazeč a s jakým řešením a technologií danou veřejnou zakázku získá. Žalovaný dále uvedl, že ani námitka žalobce spočívající v tom, že žalovaný nedodával do systému kotle vzduch, tak jak bylo stanoveno v zadávací dokumentaci, není důvodná a pravdivá, neboť žalovaný v zadávací dokumentaci určitě a srozumitelně deklaroval požadavek na zhotovitele, že přívod vzduchu do kotle z výduchu sušící linky, kdy je v této souvislosti používáno popisů„ vzduch z výduchu sušící linky“, vzduch ze sušící linky“ a/nebo„ vzdušnina“. Žalovaný tedy důvodně očekával, že žalobce jakožto odborný dodavatel a profesionál si nemůže myslet, že do předmětného kotle má být napojen přívod atmosférického vzduchu. Žalovaný dále uvedl, že opodstatněnost jeho tvrzení o tom, že předmětné dílo ke dni 24. 10. 2018 nesplňovalo veškeré garantované parametry stanovené v příloze [číslo] smlouvy o dílo, vyplývá z ověřovacího měření parametrů kotle [anonymizováno] 10MW prosinec 2018, dále ze znaleckého posudku z října 2019 a ostatně i na kontrolních dnech [číslo] dne 15. 8. 2018 a [číslo] dne 22. 8. 2018 byly nové zkoušky předmětného díla na jeho poslední stav diskutovány a dohodnuty. Žalobce taktéž nezajistil dostatečné školení zaměstnanců žalovaného na servis a údržbu.

14. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

15. Mezi účastníky bylo nesporným, že došlo ze strany žalovaného k objednání a ze strany žalobce k provedení čistících a servisních prací biomasového kotlového systému [anonymizováno] o výkonu 15,6t/h v biomasové kotelně žalovaného, v areálu [obec], a to v termínu 2.1.2019 – 5.1.2019 a dále, že tyto objednané práce byly žalobcem žalovanému vyúčtovány a ze strany žalovaného zůstaly nezaplaceny. Ostatně i odvolací soud v usnesení ze dne 14.11.2019, č.j. [číslo jednací], kterým rušil rozsudek soudu prvního stupně, měl tyto skutečnosti za prokázané. S ohledem na závazný pokyn odvolacího soudu vyslovený ve shora uvedeném usnesení, podle něhož žalobcem uplatněné čistící a servisní práce sice nebyly výslovně předmětem smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 13.3.2017, nicméně žalobce je měl do doby, dokud nesl nebezpečí škody na díle, vykonávat sám na svůj účet.

16. Ze smlouvy o dílo ze dne 13. 3. 2017 uzavřené mezi žalobcem jakožto dodavatelem a žalovaným jakožto objednatelem, bylo soudem zjištěno, že předmětem díla bylo dodání a montáž kotle na biomasu o výkonu 10MW a zařízení na čištění spalin a veškerých souvisejících a navazujících provozních technologií, demolice stávajících staveb, příprava staveniště a stavba budovy kotelny na pozemku žalovaného v jeho provozovně v [obec], a to dle projektové dokumentace, Garantovaných parametrů díla a ostatních výchozích dokumentů, které byly součástí výběrového řízení a dále další dílčí předměty plnění dle následujících odstavců tohoto článku. Z článku II. smlouvy o dílo, dále vyplývá, že součástí díla bylo i zpracování projektové dokumentace pro provedení díla. Projektová dokumentace pro provedení díla musí být vypracována v souladu s podmínkami výběrového řízení„ Ekologizace energetického zdroje [právnická osoba], areál [obec]“, stavebním zákonem a vyhláškou o dokumentaci staveb. Součástí díla bylo i zpracování projektové dokumentace skutečného provedení díla a zpracování projektové dokumentace kotle na biomasu a veškerých souvisejících a navazující provozních technologií, veškeré potřebné dílenské a výrobní dokumentace administrativního řádu, dokumentace pro zajištění jakosti, plánu kontrolních prohlídek stavby, projektu organizace výstavby, rejstříku značení, průvodní [anonymizováno] dokumentace, projektu prvního najetí, projektu garančního měření, provozních předpisů dokumentace pro zaškolení personálu žalovaného, předpisu pro údržbu. Z čl. II. smlouvy o dílo, konkrétně z jejího bodu 2.4, poté vyplývá, že strany výslovně prohlásily, že projednání projektové dokumentace pro provedení díla s žalovaným a zpracování případných připomínek žalobce nezbavuje žalobce odpovědnosti za to, že vyhotovená projektová dokumentace pro provedení díla splňuje veškeré požadavky právních předpisů, stanoviska orgánů veřejné zprávy, je úplná, zahrnuje veškeré požadavky objednatele a odpovídá nabídce dodavatele. Z čl. II., bodu 2.7 smlouvy dále vyplývá, že dílo bude provedeno v rozsahu, způsobem a jakosti stanovené touto smlouvou a zejména všemi výchozími dokumenty a Garantovanými parametry díla, včetně případných změn, dodatků a doplňků sjednaných smluvními stranami nebo vyplývajících z rozhodnutí příslušného orgánu. Z čl. bodu 2.9. smlouvy vyplývá, že normy ČSN (i ČSN EN), jejichž použití přichází v úvahu při provádění díla, budou pro obě smluvní strany závazné. Z čl. III. bod 3.2 smlouvy vyplývá, že strany se dohodly, že dílo bude provedeno jako celek a že žalobce splní svou povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a protokolárním předáním a převzetím předmětu díla žalovaným bez vad a nedodělků. Dílo se považuje za řádně ukončené, bude-li provedeno v souladu s touto smlouvou a dalšími dokumenty dle čl. I a II. této smlouvy, bude bez vad a nedodělků, a budou k němu ze strany dodavatele poskytnuta další plnění dle této smlouvy, zejména k němu bude dána dokumentace a další doklady vyžadované touto smlouvou v průběhu provádění díla či při jeho předání. [město] plnění byla provozovna žalovaného jakožto objednatele na adrese [adresa] Smluvní strany se dohodly, že výše ceny díla bude bez DPH 119 900 296 Kč.

17. Z čl. VII. Shora uvedené smlouvy o dílo ze dne 13.3.2017 vyplývá, že dodavatel prohlásil, že se seznámil s rozsahem a povahou díla a s místem plnění díla jeho prohlídkou, že se plně seznámil se všemi dokumenty týkajícími se díla, zejména s podmínkami výběrového řízení, projektovou dokumentací pro stavební povolení, rozhodnutími a stanovisky orgánů veřejné zprávy či dotčených subjektů a požadavky objednatele na realizaci díla a že jim plně rozumí a další dokumenty týkající se díla od objednatele nepotřebuje. Dodavatel taktéž prohlásil, že jsou mu známy veškeré [anonymizováno], kvalitativní a jiné podmínky provádění díla a že disponuje takovými kapacitami, finančními prostředky a odbornými znalostmi, které jsou pro řádné provedení díla nezbytné a že je držitelem on nebo jeho subdodavatel veškerých veřejnoprávních povolení nutných k realizaci díla. Zároveň zhotovitel potvrdil, že prověřil podklady a pokyny, které obdržel od objednatele do uzavření této smlouvy, že je shledal vhodnými, že sjednané podmínky pro provádění díla včetně ceny a doby provedení zohledňují všechny vpředu uvedené podmínky a okolnosti, jakož i ty, které dodavatel jako subjekt odborně způsobilý k provedení díla měl nebo mohl předvídat, přestože nebyly v době uzavření smlouvy zřejmé a přesto, že nebyly obsaženy v podkladech po uzavření smlouvy nebo z nich nevyplývaly. Jestliže se později v průběhu provádění díla bude dodavatel dovolávat nevhodnosti pokynů nebo věcí předaných objednatelem, je povinen prokázat, že tuto nevhodnost nemohl zjistil do uzavření smlouvy, jinak odpovídá za vady díla jako kdyby nesplnil povinnost na nevhodnost upozornit dle ust. § 2594 NOZ. V čl. VII. Bodě [číslo] se žalobce jakožto dodavatel zavázal poskytnout zaměstnancům objednatele školení na servis a údržbu předmětného kotle, s osvědčením opravňujícím provádět údržbu tohoto kotle a servis včetně diagnostiky závad. Z čl. XII bodu [číslo] vyplývá, že k předání díla dojde na základě předávacího řízení, a to formou písemného předávacího protokolu, jehož součástí bude i příslušná dokumentace, který bude podepsán oprávněnými zástupci obou smluvních stran. Objednatelem podepsaný přejímací protokol nezbavuje dodavatel odpovědnosti za eventuální vady, s nimiž bude dílo převzato. Podle čl.XII bodu [číslo] přizve dodavatel objednatele na přejímací řízení písemným oznámením, které musí být doručeno objednateli alespoň deset pracovních dnů předem. Podle čl.XII bodu [číslo] dojde k předání díla na základě předávacího řízení, a to formou písemného předávacího protokolu. Podle č.XII bodu [číslo] smlouvy přejímací řízení nemůže být zahájeno, pokud dokončené dílo nebude splňovat Garantované parametry díla a/nebo na díle nebudou zdárně vydány všechny revize či jiné podobné doklady nutné k uvedení do provozu a/nebo budou na něm zjištěny závady [anonymizováno]. Podle čl.XII bodu [číslo] skutečnost, že dílo je dokončeno co do množství, jakosti, kompletnosti a schopnosti trvalého užívání, prokazuje zásadně dodavatel, zatím účelem předkládá mimo jiné nezbytné písemné doklady objednateli. V případě, že nedojde k předložení a předání objednateli shora uvedených dokladů nejpozději při přejímacím řízení, nepovažuje si dílo za řádně dokončené.

18. Ze zápisu z jednání mezi žalobcem a žalovaným ze dne 24.10.2018 a z dopisu žalovaného ze dne 7.11.2018 adresovaného žalobci vyplývá, že žalovaný odmítl zahájení přejímacího řízení podle bodu [číslo] smlouvy o dílo ze dne 13.3.2017 s odůvodněním, že dílo není připraveno k převzetí.

19. Z emailové korespondence ze dne 6.12.2018 adresované žalovanému [jméno] [příjmení] za žalobce, která je označena předmětem: výměna poškozené [příjmení] –Flap klapky (č.l.41 spisu), bylo soudem zjištěno, že [jméno] [příjmení] zde sděluje, že na základě vykonané kontroly klapek B-Flap osazených na odsávání prachu a pilin se výrobce klapek [právnická osoba] rozhodla dodat novou klapku, k jejíž montáži dojde dne 6.12.2018, a dále, že 7.12.2018 bude vykonána revize nové klapky.

20. Ze znaleckého posudku z října 2019 zpracovaného [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno] [obec] – [anonymizována dvě slova], katedra energetiky, kdy jako zhotovitel je podepsán doc. Dr. Ing. [jméno] [příjmení], bylo soudem zjištěno, že znalecký posudek byl zpracováván na základě objednávky žalovaného.. Znalecký posudek obsahuje na své straně 4 znaleckou doložku ve smyslu § 127a o.s.ř. Znalecký posudek je dále opatřen razítkem znaleckého ústavu. Přílohou [číslo] znaleckého posudku je rozhodnutí Ministra spravedlnosti ze dne 12.11.2012, podle něhož je v rozsahu znaleckého oprávnění [příjmení] školy báňské – [anonymizováno] univerzity [obec], [anonymizována dvě slova] oprávnění řízení strojů a procesů, stavba výrobních strojů a zařízení, dopravní a manipulační technika, robotika, energetické stroje a zařízení. Účelem znaleckého posudku bylo komplexní posouzení spalovacího zařízení a související technologie kotelny na spalování dřevní štěpky a likvidace odplynu ze sušárny dýhy. V první části znaleckého posudku znalec popisuje kotel v areálu výrobního závodu žalovaného, technická data kotle, palivo pro kotel, parametry paliva definované v předávané [anonymizováno] dokumentaci, dále garantované parametry kotle podle smlouvy uzavřené dne 13.3.2017 mezi žalobcem jakožto dodavatelem a žalovaným. Znalec v bodě 2.1 na straně 5 posudku uvádí, že v zadávací dokumentaci výběrového řízení bylo základní palivo pro parní kotel definováno tak, že jím je štěpka v surovém stavu smíchaná se zbytky z výroby překližky. Znalec konstatoval, že vlhkost a výhřevnost paliva uváděná dodavatelem v [anonymizováno] dokumentaci, neodpovídá hodnotám uvedeným v zadání výběrového řízení. V bodě 3 posudku znalec konstatoval, že dne 5. 12. 2018 provedla [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno] [obec] ověřovací měření parametru kotle, když podle sdělení [právnická osoba] [příjmení] konstrukční změny kotle a souvisejících technologických zařízení provedených dodavatelem v září 2018, které zahrnovaly úpravu transportních šnekových dopravníků podávání paliva do kotle, změnu chlazení roštu, změnu poštu ventilátorů, doplnění zazdívky v dohořívacím prostoru nad horní klenbou a nové seřízení kotle nastavení jednotlivých režimů [příjmení], mohly mít vliv na garantované parametry kotle. Znalec dále uvedl, že podkladem k posouzení stavu kotle byly prohlídky provedené při odstávce kotle dne 22. 4. 2019 a po pádu tvarovek přední klenby na rošt kotle dne 12. 5. 2019 a 24. 5. 2019. Prohlídka byla zaměřena na aktuální stav kotle a souvisejících zařízení, dosažení garantovaných parametrů a možnost přetržitého a nepřetržitého plně automatického provozu dle [anonymizováno] zprávy č. K.B 2 – 16 – 01 – SP- 01 smlouvy o dílo /zadávací dokumentace a porovnání zjištěného stavu garantovaných parametrů a vlastností zařízení dle uzavřené smlouvy o dílo mezi objednatelem [právnická osoba] a dodavatelem DATATHERM. Následně byla provedena prohlídka dne 24. 5. 2019 po opravě vyzdívek. Znalec dále ve shora uvedeném v posudku konstatoval, že při garančních zkouškách provedených před úpravami kotle dodavatelem v září 2018 byly parametry účinnosti kotle splněny.

21. Znalec dále ve znaleckém posudku rozepsal výsledky ověřovacího měření parametrů kotle provedeného dne 5.12.2018 i garantované hodnoty a dospěl k závěru, že garantované hodnoty účinnosti stanovené ve smlouvě o dílo uzavřené mezi žalobcem a žalovaným nebyly po úpravách kotle provedených dodavatelem v září 2018 dosaženy a současný stav kotle neumožňuje jejich dosažení., dále se znalec zabýval garantovanými a změřenými emisemi a taktéž dospěl k závěru, že garantovaných emisních limitů CO nebylo dosaženo v žádném z provozních režimů. Znalec dále konstatoval, že při ověřovacím měření vibrací ventilátorů bylo naměřeno překročení hodnot vibrací dle ČSN ISO 10 [číslo] v pásmu A. Znalec dále konstatoval, že nebyla dosažena hodnota fondu provozní doby kotle garantovaná žalobcem, nebylo dosaženo ani minimální hodnoty ročního fondu provozu kotle požadované žalovaným. Znalec uvedl, že na kotelně žalovaného se v kotli [anonymizováno] spaluje velmi čistá dřevní štěpka se zanedbatelným obsahem kůry, kamení a jiných příměsí. V porovnání s jinými provozy se jedná o nadstandardně čistou dřevní hmotu. Dále znalec v posudku konstatoval, že filtrační textilie látkového filtru nejsou namontovány v souladu s předpisem dodavatele, což se v budoucnu může projevit neplněním garantované hodnoty emisí tuhých látek. Dále znalec mimo jiné konstatoval, že úpravy provedené dodavatelem v září 2018 nezajišťují trvale bezpečný provoz zařízení a rázy, které při provozu zařízení vznikají, negativně ovlivňují životnost dalších zařízení a kotle. Dále znalec konstatoval, že stávající provedení šoupátkového uzávěru je nefunkční a hrozí zahoření paliva v provozním zásobníku, dále, že zařízení není v rozporu se zadávací dokumentací výběrového řízení vybaveno chladičem vzorku páry. Dále znalec konstatoval, že zařízení vykazuje při provozu vyšší spotřebu surové vody, v důsledku nevhodně zvoleného typu úpravy vody a v důsledku použitého způsobu chlazení roštu kotle. Dále znalec konstatoval, že dodavatel nedodal a nenainstaloval na vstup surové vody do chemické úpravny vody vhodný typ filtračního zařízení a předehřev surové vody, který by umožňoval provoz chemické úpravny vody a v průběhu celého roku. Dále znalec konstatoval, že kotelna nebyla dodavatelem vybavena vzduchotechnickým zařízením, které by zajistilo přívod čistého spalovacího a větracího vzduchu ze všech provozních podmínek. Dále znalec konstatoval, že výkresy rozvodů NN neodpovídají skutečnému provedení. Při provádění zemních prací v daném prostoru hrozí poškození kabelů, výpadky napájení – výroby a nebezpečí úrazu. Taktéž znalec konstatoval, že kabel instalovaný pro napájení odkorňovače vykazuje v místě jištění v rozvodně v kotelně známky přehřátí a vzlínání vody z izolace, v důsledku čehož hrozí zkrat a odstávka odkorňovače po dobu opravy. Dále znalec uvedl, že žalobce dodal záložní zdroj, který nemá vhodné vlastnosti (krytí), které neodpovídají prašnosti v místě instalace záložního zdroje a zvyšuje tak nebezpečí požáru. Dále znalec konstatoval, že bateriový záložní zdroj energie je instalován v rozporu s podmínkami dodavatele, hrozí snížení životnosti a ztráta záruky. Znalec dále konstatoval, že dodavatel nepředal objednateli návody k obsluze zařízení v rozsahu předepsaném směrnicí 2004/68/EU, ČSN EN [číslo], [číslo] a 07 [číslo]. Dále znalec konstatoval, že dodavatel dodal filtr pro filtraci brusného prachu zařízení nevhodné konstrukce, které je poddimenzované a nezajišťuje bezpečné provádění servisních činností a čištění. Předmět díla nesplňuje požadavek objednatele na provoz s občanským dohledem v intervalu 12 hodin. Posuzované zařízení podle závěrů znalce nelze provozovat z technického, požárního a bezpečnostního hlediska. Posudek obsahuje ohledně veškerých shora konstatovaných vad zdůvodnění ohledně toho, v čem konkrétně spočívají.

22. Z výslechu znalce provedeného při jednání soudu dne 4.2.2021 bylo zjištěno, že znalce taktéž v ústní formě stvrdil závěry shora uvedeného písemného znění posudku. Znalec uvedl, že v době prohlídky zařízení zhotovovaného žalovaným pro žalobce na základě smlouvy o dílo ze dne 5.12.2018 bylo v zařízení používáno palivo v souladu se zadáním – směs dřevní štěpky, převážně zbytky dýhy a podrcené zbytky okrajů z překližek. Znalec dále uvedl, že vady, které se netýkají předmětu garančních zkoušek, byly na předmětném díle zhotovovaném žalobcem bez ohledu na provedení úprav ze září 2018. Znalec uvedl, že předmětem zářijových úprav kotle byly převážně garantované parametry kotle, jeho znalecké posouzení se však netýkalo pouze garantovaných parametrů kotle. Ohledně vad, které se týkaly bezpečnosti práce s předmětným kotlem, uvedl znalec, že sice nedisponuje oprávněním pro bezpečnost práce v této oblasti, nicméně pohybuje se v energetice, na elektrárnách a kotelnách intenzivně celý život, absolvuje každý rok několik školení v oblasti bezpečnosti práce. Znalec dále potvrdil, že zpracovával zprávy z garančních zkoušek kotle v červnu 2018 a říjnu 2018, jejichž objednatelem byl žalobce, v čemž však znalec nespatřoval důvod pro odmítnutí zpracování shora specifikovaného znaleckého posudku, jehož objednatelem byl žalovaný. Dále znalec uvedl, že ověřovací měření ze dne 5.12.2018 předcházelo shora specifikovanému znaleckému posudku, který byl podle znalce objednán žalovaným cca v období měsíců červenec či září 2019. Znalec dále uvedl, že před každým měřením se provádí obhlídka zařízení, úpravy prováděné na kotli v září 2018 tak jak jsou specifikovány v písemném vyhotovení znaleckého posudku, jsou při obhlídce patrné. Znalec dále uvedl, že palivo jako takové může ovlivnit účinnost. Znalec dále uvedl, že z vad, které konstatoval v písemném vyhotovení znaleckého posudku, souvisí cca jedna třetina až jedna polovina těchto vad s tím, jaké je v zařízení používáno palivo. Zbylá část konstatovaných vad s palivem vůbec nesouvisí. Podle znalce nesouvisí s palivem např. vada konstatovaná v souvislosti s ventilátory, dále vada v souvislosti s filtračními textiliemi látkového filtru, dále vada spočívající v nefunkčnosti šoupátkového uzávěru, dále provedení izolace a oplechování, dále např. to, že zařízení při provozu vykazuje vyšší spotřebu surové vody, dále, že kotelna nebyla vybavena vzduchotechnickým zařízením, dále stav potrubí dopravy odtahu do kotle, dále nízkopaměťový rozvod a kabel a dále taktéž např.vada konstatovaná v souvislosti se záložním zdrojem, dále s palivem nesouvisí ani otázka filtrace brusného prachu či otázka nesplnění požadavku žalovaného na provoz s dohledem v intervalu 12 hodin.

23. Další účastníky navržené důkazy soud buď neprovedl pro jejich nadbytečnost, popř. z nich nečinil skutková zjištění potřebná pro rozhodnutí ve věci, proto je v odůvodnění tohoto rozsudku neuvádí. K tomuto se soud blíže vyjádří v odůvodnění rozsudku níže. Tvrzení žalobce ohledně nevhodnosti zadávací projektové dokumentace bylo podle názoru soudu uplatněno mimo režim koncentrace řízení ve smyslu § 118b o.s.ř., o níž byly účastníci soudem poučeni již při prvním jednání soudu, k těmto tvrzením tedy soudem není ve smyslu § 118b o.s.ř. přihlíženo, důkazy k tomuto tvrzení proto taktéž jako nadbytečné provedeny nebyly. Tím, že došlo ke zrušení rozsudku soudu prvního stupně odvolacím soudem, není automaticky prolomena koncentrace řízení pro jakákoli nová tvrzení, k prolomení koncentrace došlo pouze, pokud jde o tvrzení a důkazy ohledně toho, zda žalovaný odmítl převzít dílo bez vad a nedodělků v rozporu se smlouvou o dílo ze dne 13.3.2017. I k tomuto se soud blíže vyjádří níže v rámci právního posouzení věci.

24. Důkazy uvedené v odůvodnění tohoto rozsudku, z nichž soud činil skutkové závěry potřebné pro rozhodnutí, hodnotí soud jako věrohodné, byly soudem hodnoceny jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech.

25. Jak konstatoval již odvolací soud v usnesení ze dne 14.11.2019, č.j. [číslo jednací], kterým byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně vydaný v této věci, mezinárodní příslušnost českých soudů je dána sídlem žalovaného ve smyslu čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č.1215/2012 Smlouva o dílo uzavřená mezi žalobcem a žalovaným dne 13.3.2017 byla uzavřena podle § 2586 a násl. zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, tedy podle českého hmotného práva, tím se tedy smluvní vztah mezi účastníky řídí.

26. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

27. Opět, jak již konstatoval odvolací soud, občanský zákoník upravuje vlastnické právo k předmětu díla a přechod nebezpečí škody na věci, je nutno se řídit výslovnou dohodou žalobce a žalovaného jakožto smluvních stran v čl. XV. Smlouvy o dílo ze dne 13.3.2017 28. V řízení bylo prokázáno, že dne 13.3.2017 uzavřel žalobce jakožto dodavatel a žalovaný jakožto objednatel smlouvu o dílo. Tuto skutečnost měl ostatně za prokázanou již odvolací soud. Předmětem díla bylo dodání a montáž kotle na biomasu o výkonu 10MW a zařízení na čištění spalin a veškerých souvisejících a navazujících provozních technologií a další činnosti blíže specifikované ve smlouvě, a to podle projektové dokumentace, Garantovaných parametrů díla a ostatních výchozích dokumentů, které byly součástí výběrového řízení a dalších parametrů stanovených smlouvou. V řízení taktéž nebylo sporu o tom, že žalobou uplatněné čistící a servisní práce kotle na biomasu dodaného a montovaného na základě smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky ze dne 13.3.2017, byly žalovaným objednány, žalobcem provedeny, vyúčtovány a žalovaným nezaplaceny. Odvolací soud vyslovil právní názor závazný pro soud prvního stupně, že žalobou uplatněné čistící a servisní práce sice nebyly výslovně předmětem smlouvy o dílo ze dne 13.3.2017, nicméně žalobce je měl do doby, dokud nesl nebezpečí škody na díle podle smlouvy ze dne 13.3.2017, vykonávat na svůj účet, a to v souladu se smluvními ujednáními v čl.XV smlouvy o dílo ze dne 13.3.2017 Odvolací soud dále odkázal na čl. III smlouvy ze dne 13.3.2017 upravující dobu plnění a čl. XII smlouvy ze dne 13.3.2017 upravující otázku předání a převzetí díla. Podle čl.III bodu 3.2. se účastníci dohodli, že žalobce jakožto dodavatel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a protokolárním předáním a převzetím ze strany žalovaného bez vad a nedodělků. Odvolací soud s ohledem na shora citovaná smluvní ujednání mezi účastníky zavázal soud prvního stupně k poskytnutí prostoru žalobci, tj. k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání tvrzení, že žalovaný odmítl převzetí bezvadného díla v rozporu se smlouvou. Pokud tomu tak nebylo, je nutné vycházet podle odvolacího soudu z faktu, že dílo žalovaným nebylo převzato, nebezpečí škody na kotli nesl žalobce a neměl proto právo na úhradu prací uplatněných podanou žalobou.

29. Soud prvního stupně se tedy při vázanosti shora uvedeným právním názorem odvolacího soudu, dále zabýval tím, zda žalovaný odmítl převzít dílo bez vad a nedodělků v rozporu se smlouvou ze dne 13.3.2017.

30. Soud předně konstatuje, že v souladu s § 118b o.s.ř. nepřihlédl a z tohoto důvodu jako nadbytečné ani neprováděl dokazování k tvrzením žalobce ohledně nevhodné zadávací projektové dokumentace poskytnuté žalovaným žalobci a k námitce neplatnosti smlouvy o dílo ze dne 13.3.2017 vznesené žalobcem s odkazem na nevhodnost projektové dokumentace, neboť se jedná o nová tvrzení uplatněná v rozporu se zásadou koncentrace řízení podle § 118b o.s.ř. Již při prvním jednání soudu dne 12.6.2019, tj. ještě před odvolacím řízením, byli účastníci soudem prvního stupně v souladu s § 118b o.s.ř. poučeni o nutnosti uvést veškerá rozhodná tvrzení a označit k nim důkazy do skončení prvního jednání ve věci, s tím, že k později uplatněným tvrzením a důkazům soud nebude přihlížet. Koncentraci řízení poté prolamují pouze výjimky stanovené v § 118b o.s.ř, když tvrzení žalobce ohledně nevhodné projektové dokumentace a v důsledku toho vznesená námitka neplatnosti smlouvy nejsou výjimkami stanovenými § 118b o.s.ř., pro které by byla koncentrace řízení prolomena. Na věci pak nic nemění skutečnost, že došlo odvolacím soudem ke zrušení rozsudku prvostupňového soudu. Odvolací soud předmětný rozsudek zrušil pouze s ohledem na nutnost doplnění tvrzení a důkazů ohledně tvrzení, že žalovaný odmítl převzít dílo bez vad a nedodělků, tedy, že dílo bylo žalobcem dodáno v souladu se smlouvou uzavřenou mezi účastníky dne 13.3.2017. Pouze ohledně těchto tvrzení a důkazů došlo k prolomení koncentrace řízení. Žalobci nic nebránilo vznést námitku neplatnosti smlouvy o dílo ze dne 13.3.2017 a uvést tvrzení ohledně nevhodnosti projektové dokumentace již při prvním jednání soudu prvního stupně. Pakliže to žalobce neučinil, vycházel i odvolací soud ze skutečnosti, že smlouva o dílo ze dne 13.3.2017 byla uzavřena platně a je třeba v dalším řízení prokazovat splnění povinností žalobce v souladu s touto smlouvou. Ve smlouvě ze dne 13.3.2017 se žalobce zavázal k dodání a montáži kotle a dalším činnostem specifikovaným v této smlouvě, a to mimo jiné podle zadávací projektové dokumentace, která byla součástí výběrového řízení na zakázku, jejímž předmětem byl právě výběr žalobce jakožto dodavatele díla s předmětem specifikovaným ve smlouvě ze dne 13.3.2017 uzavřené mezi účastníky. Pakliže žalobce nově tvrdí, že mu žalovaným v rámci výběrového řízení byla poskytnuta nevhodná projektová dokumentace, tj. že měl nevhodné podklady pro uzavření smlouvy o dílo, nejde o tvrzení ohledně splnění povinnosti žalobce zhotovit dílo v souladu se smlouvou o dílo ze dne 13.3.2017, ale o zcela nové tvrzení. K tvrzení žalobce, že žalovaným poskytnutá projektová dokumentace nepostačovala k realizaci funkční stavby je navíc potřeba uvést, že právě z toho důvodu bylo mezi žalobcem a žalovaným bylo ve smlouvě o dílo ze dne 13.3.2017 sjednáno, že součástí díla, tedy závazku žalobce, je i zpracování projektové dokumentace pro provedení díla, projektové dokumentace skutečného provedení díla a zpracování projektové dokumentace kotle a navazujících technologií, jak je blíže specifikováno v čl. II smlouvy o dílo ze dne 13.3.2017. Zpracování projektové dokumentace pro řádné zhotovení díla tedy v souladu se smlouvou šlo pouze za žalobcem, jakékoli nedostatky projektové dokumentace nelze již v dané fázi, kdy dílo je zhotoveno, přičítat k tíži žalovanému.

31. Podle tvrzení žalobce bylo dílo podle smlouvy ze dne 13.3.2017 připraveno k předání dne 24.10.2018 a naposledy byl žalovaný vyzván k převzetí díla dopisem ze dne 12.11.2018. V souladu s ujednáními smlouvy o dílo ze dne 13.3.2017 splní žalobce svou povinnost provést dílo řádným ukončením a protokolárním předáním žalovanému a převzetí žalovaným bez vad a nedodělků. Bylo na žalobci, aby prokázal, že dne 24.10.2018 byl připraven předat žalovanému dílo podle smlouvy ze dne 13.3.2017 bez jakýchkoli vad a nedodělku. Z provedeného dokazování ovšem vyplynulo, že ještě dne 6.12.2018 žalobce žalovanému prostřednictvím emailové korespondence oznámil, že dne 7.12.2018 bude vykonaná revize nové klapky včetně vystavení potřebných dokladů. V souladu s čl.XII bodem [číslo] smlouvy ze dne 13.3.2017 však žalobce byl mimo jiné povinen žalovanému doložit revizní zprávy zařízení komplementovaných do díla, s tím, že v opačném případě se dílo nepovažuje za řádně dokončené. Z tvrzení žalobce uvedených při jednání soudu dne 8.12.2020 vyplývá, že skutečně na díle byla dne 1.11.2018 zjištěna vada klapky, k čemuž se vztahuje právě shora specifikovaná emailová korespondence z prosince 2018. Podle názoru soudu, i pakliže byla vada klapky zjištěna podle tvrzení žalobce dne 1.11.2018, je vysoce pravděpodobné, že se na díle vyskytovala již ke dni 24.10.2018, tedy v době, kdy podle žalobce bylo dílo připraveno k předání bez vad a nedodělků, neboť se jedná pouze o několikadenní časový rozestup. Pakliže následně došlo k výměně klapky a ještě ke dni 6.12.2018 nebyla vykonaná její revize a žalovanému doložena revizní zpráva, nelze dílo považovat za řádně dokončené v souladu se smlouvou.

32. Bez ohledu na vadu klapky je poté třeba upozornit na skutečnost, že podle znaleckého posudku z října 2019 předloženého žalovaným, vypracovaného znaleckým ústavem – [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno] [obec], pod nímž je jako zhotovitel podepsán doc. [titul] [jméno] [příjmení], vykazovalo dílo zhotovované žalobcem na základě smlouvy ze dne 13.3.2017 ještě četné množství dalších vad. Typově se jedná o četné vady, které pakliže byly na díle v době znaleckého zkoumání, musely se na díle vyskytovat již i ke dni 24.10.2018 Soud se neztotožňuje s názorem žalobce o nepoužitelnosti a nepřezkoumatelnosti znaleckého posudku z října 2019 pro rozhodnutí soudu. Ve skutečnosti, že tentýž znalec zpracovával pro účely díla podle smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným ze dne 13.3.2017, zprávy z garančních zkoušek kotle v červnu 2018 a říjnu 2018, jejichž objednatelem byl žalobce, soud neshledává podjatost znalce jakožto důvod pro odmítnutí zpracovat následně znalecký posudek ohledně téhož díla pro žalovaného. Obsahem znaleckého posudku z října 2019 navíc není pouze posouzení splnění Garantovaných parametrů díla podle smlouvy ze dne 13.3.2017, ale komplexní posouzení toho, zda bylo dílo zhotoveno v souladu se smlouvou ze dne 13.3.2017. Znalecký posudek je opatřen znaleckou doložkou, razítkem znaleckého ústavu, podpisem osoby, která znalecký posudek jménem znaleckého ústavu zpracovala, ke znaleckému posudku je přiloženo rozhodnutí o rozsahu znaleckého oprávnění znaleckého ústavu v oblasti energetiky. Znalecký posudek obsahuje zadání, kterým bylo komplexní posouzení spalovacího zařízení a související technologie kotelny, znalec v posudku uvádí podklady pro svá zjištění a závěry, ve znaleckém posudku jsou jasně specifikována zjištění, která znalec učinil, závěry znalce jsou dostatečným způsobem odůvodněny a mají podklad ve zjištění znalce. Znalec provedl místní ohledání díla i ověřovací měření parametrů díla. Podle názoru soudu skutečnost, že znalec k posudku nepřipojil smlouvu o dílo uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným ze dne 13.3.2017, projektovou dokumentaci k dílu a zprávu z ověřovacího měření ze dne 5.12.2018, podle názoru soudu nezpůsobuje nepřezkoumatelnost závěrů znalce. Žalobce i žalovaný disponují jak smlouvou o dílo ze dne 13.3.2017, tak zprávou z ověřovacího měření ze dne 5.12.2018. S tímto ostatně disponuje i soud ve spise. Oba účastníci sporu disponují taktéž projektovou dokumentací, zpracování potřebné projektové dokumentace bylo i předmětem díla zhotovovaného žalobcem. Znalec v posudku zcela konkrétně uvádí parametry díla obsažené v projektové dokumentaci i ve smlouvě o dílo ze dne 13.3.2017, a jasně konstatuje, v čem shledal rozpor mezi zhotoveným dílem, smlouvou a projektovou dokumentací. Ze strany účastníků nebylo zpochybněno, že by ve smlouvě o dílo či projektové dokumentaci byly stanoveny jiné parametry díla než jak uvádí znalec, že jsou ujednány ve smlouvě a projektové dokumentaci. Při výslechu znalce znalec své závěry taktéž dostatečným způsobem ztvrdil, popř. upřesnil. Znalecký posudek tedy podle názoru soudu splňuje podmínky pro jeho použitelnost pro rozhodnutí soudu ve smyslu § 127a o.s.ř. Na věci poté nic nemění skutečnost, že znalecký ústav nemá oprávnění v oblasti bezpečnosti práce, neboť v posudku je konstatováno další množství vad předmětného díla, jejichž zkoumání a konstatování v rozsahu znaleckého oprávnění ústavu je.

33. Doc. [titul] [jméno] [příjmení] jakožto osoba zhotovující posudek jménem znaleckého ústavu, uvedl v rámci výslechu při jednání soudu, že úpravy provedené v září 2018, tj. úprava transportních šnekových dopravníků podávání paliva do kotle, změna chlazení roštu, změna počtu ventilátorů a doplnění zazdívky v doohřívacím prostoru nad horní klenbou, měly vliv pouze na Garantované parametry kotle, nikoli na další vady či nedostatky konstatované znalcem. Vady, které nespočívaly v nedodržení Garantovaných parametrů, podle znalce na předmětném díle byly bez ohledu na shora specifikované zářijové úpravy kotle či technologií s kotlem souvisejících. Soud tedy nečinil další dokazování ohledně toho, zda žalobce veškeré zářijové úpravy tvrzené žalovaným učinil, a to právě s ohledem na skutečnost, že zářijové úpravy měly vliv pouze na Garantované parametry, znalec ovšem konstatoval řadu dalších vad, na které tyto úpravy vliv neměly. Pro splnění povinnosti žalobce k řádnému ukončení díla nesmělo dílo ke dni 24.10.2018 vykazovat žádné vady či nedostatky. Nad rámec soud ovšem dodává, že podle znalce, který učinil i místní ohledání předmětného díla, byly úpravy tvrzené žalovaným ze září 2018 na díle seznatelné a není tak zjevné, kdo jiný než žalobce by měl tyto úpravy provést, navíc na díle, jehož provedení bylo předmětem výběrového řízení. Žalobcem ostatně ani nebylo tvrzeno, že by dílo prováděl po žalobci jiný subjekt. Taková skutečnost nevyplynula ani z provedeného dokazování. Znalecký posudek navíc konstatoval i vady ventilátorů a změnu v počtu ventilátorů provedenou žalobcem v září 2018 ani sám žalobce nepopírá. Toto však soud konstatuje pouze nad rámec, neboť jak je uvedeno shora, zářijové změny měly vliv pouze na Garantované parametry díla, nikoli na další vady konstatované znalcem.

34. Znalec dále uvedl, že skutečnost, jaké palivo je do kotle používáno, má opět vliv pouze na část vad konstatovaných znalcem. Znalec v rámci ústního jednání soudu vyjmenoval zjištěné vady, na které nemá vliv to, zda je používáno vhodné palivo a uvedl, že otázka používaného paliva může mít vliv cca na polovinu zjištěných vad. Z tohoto důvodu tedy nebylo podle názoru soudu nutné činit dokazování v tom smyslu, zda žalovaný do kotle používá předepsané palivo. I pokud by tomu tak nebylo, existovaly ke dni 24.10.2018 i k datu prací, jejichž úhrady se žalobce podanou žalobou domáhá, na díle další vady, jejichž vznik s druhem používaného paliva nesouvisí.

35. Zprávy o splnění Garantovaných parametrů díla či revizních zkoušek, a to včetně zprávy z října 2018 vydané po žalovaným tvrzených zářijových úpravách kotle, kterou zpracovával tentýž znalec, tj. Doc. [titul] [jméno] [příjmení], podle názoru soudu nemohou zvrátit závěry znaleckého posudku z října 2019, neboť nemají důkazní sílu znaleckého posudku, neposuzují komplexně a v plném rozsahu soulad zhotoveného díla se smlouvou o dílo. Taktéž žalobcem předložený kolaudační souhlas nemůže závěry znaleckého posudku zvrátit, neboť správní orgán vydávající kolaudační souhlas se taktéž nezabývá zkoumáním, zda dílo, jehož užívání je na základě kolaudačního souhlasu povoleno, splňuje veškeré požadavky ujednané ve smlouvě o dílo. Vadou díla je přitom jakýkoli rozpor mezi stavem zhotoveného díla a smluvními ujednáními účastníků.

36. Znalec ve znaleckém posudku konstatoval velké množství vad díla zhotoveného žalobcem na základě smlouvy o dílo ze dne 13.3.2017. Bez ohledu na znalcem konstatované nesplnění Garantovaných parametrů účinnosti po provedení úprav v září 2018, je třeba konstatovat, že předmětné dílo nebylo ke dni 24.10.2018 ani v době zpracování znaleckého posudku (říjen 2019) připraveno k předání. Znalec mimo jiné konstatoval, že ventilátory, které byly součástí dodávky díla, překračují hodnoty vibrací stanovené normou. Změny v počtu ventilátorů provedené v září 2018 žalobce nepopírá. Ve smlouvě o dílo bylo dohodnuto, že při provádění díla budou pro obě smluvní strany závazné normy ČSN i ČSN EN. Pakliže hodnoty vibrací překračují hodnoty stanovené normou, jedná se v daném případě o rozpor se smluvním ujednáním účastníků a tedy vadu díla. Je to vada, která na díle bezpochyby existovala již ke dni 24.10.2018, tedy ke dni, o němž žalobce prohlašuje, že dílo bylo bez vad a nedodělků. Na díle poté byly znalcem konstatovány i další skutečnosti, které jsou vadami díla, neboť neodpovídají smluvním ujednáním smlouvy o dílo ze dne 13.3.2017, cca polovina zjištěných vad podle znalce nesouvisí s tím, zda bylo žalovaným používáno vhodné palivo. Jde např. o vadu spočívající v nefunkčnosti šoupátkového uzávěru, dále v chybném provedení izolace a oplechování, dále v tom, že zařízení není v rozporu se zadávací dokumentací výběrového řízení vybaveno chladičem vzorku páry, dále v tom, že zařízení při provozu vykazuje vyšší spotřebu surové vody v důsledku nevhodně zvoleného typu úpravny vody, v nedodání vhodného typu filtračního zařízení, dále v tom, že kotelna nebyla vybavena vzduchotechnickým zařízením, které by zajistilo přívod čistého spalovacího a větracího vzduchu za všech provozních podmínek což způsobuje [anonymizováno] prašnost v kotelně a překračování teploty pod kotlem oproti teplotě stanovené nařízením vlády, dále taktéž např.vada konstatovaná v souvislosti s dodáním nevhodného záložního zdroje či nevhodného filtru pro filtraci brusného prachu. Veškeré vady uvedené v tomto odstavci rozsudku se na díle logicky musely vyskytovat již ke dni 24.10.2018, neboť po tomto datu již žádné podstatné úpravy díla nebyly činěny.

37. Soud podanou žalobu ze shora uvedených důvodu zamítl. Nejen z emailové korespondence z prosince 2018 ohledně revize nové klapky, ale především ze závěrů znalce totiž podle názoru soudu zcela jasně vyplývá, že dílo zhotovované žalobcem vykazovalo i ke dni 24.10.2018 četné vady a nebylo připraveno k předání. V souladu s názorem vysloveným odvolacím soudem tedy žalovaný neměl povinnost dílo převzít a náklady za práce uplatněné podanou žalobou šly za žalobcem. Žalobce dostatečně nezvrátil závěry konstatované znalcem a podle názoru soudu proto nebylo na místě činit revizní znalecký posudek. S ohledem na vady konstatované znalcem se soud již jako nadbytečným nezabýval dokazováním toho, zda byli zaměstnanci žalovaného proškoleni žalobcem v souladu se smlouvou o dílo ze dne 13.3.2017.

38. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst.1 o.s.ř., když účastníkem, který byl ve věci zcela úspěšný, je žalovaný a má proto právo na náhradu nákladů řízení ze strany žalobce. Při stanovení výše odměny za úkony provedené právním zástupcem žalovaného bylo vycházeno z přepočtu měny EURO na české koruny ke dni, k němuž byl daný úkon proveden (k tomu viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 6.12.2017, č.j. 23 Cdo 2539/2016). Náhrada nákladů řízení před tím, než bylo zahájeno odvolací řízení je tvořena odměnou právního zástupce žalobce v souladu s § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb. za dva úkony právní služby po [číslo] Kč/úkon (příprava a převzetí zastoupení, kurs 1 EUR =25, 620 Kč, tj. při tarifní hodnotě ke dni zahájení řízení 199 144,26 Kč a účast na jednání soudu dne 12.6.2019, při kursu 1EUR =25, 615Kč), dále jeden úkon právní služby za 9.140 Kč (vyjádření ve věci samé ze dne 24.5.2019, kurs 1 EUR =25, 830 Kč, tj. při tarifní hodnotě ke dni provedení úkonu 200 776,59 Kč), dále náhradou hotových výdajů v souladu s §13 odst.3 vyhlášky č.177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (á300 Kč), dále náhradou cestovních výdajů za cestu osobním automobilem z místa sídla v [obec] do místa jednání soudu v [obec] a zpět, tj. při délce trasy 294 km, průměrné spotřebě 5,7l/100km, vyhláškové ceně paliva - nafty 33,60Kč a amortizaci 4,10 Kč/km, dále náhradou za promeškaný čas v souladu s § 14 odst.3 vyhlášky č.177/1996 Sb. v délce 8 půlhodin po 100 Kč/půlhod, dále 21%, dále je náhrada nákladů řízení tvořena náhradou nákladů odvolacího řízení představující zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši 9 903 Kč, dále odměnu za jeden úkon právní služby za 9.060 Kč (odvolání ze dne 16.7.2019, kurs 1 EUR =25, 575 Kč, tj. při tarifní hodnotě ke dni provedení úkonu 198 794,48 Kč), za jeden úkon právní služby za 9.140 Kč (účast při jednání odvolacího soudu dne 8.10.2019, kurs 1 EUR =25, 805 Kč, tj. při tarifní hodnotě ke dni provedení úkonu 200 582,27 Kč), dále náhradou hotových výdajů v souladu s §13 odst.3 vyhlášky č.177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (á300 Kč), dále náhradou cestovních výdajů za cestu osobním automobilem z místa sídla v [obec] do místa jednání odvolacího soudu v [obec] a zpět, tj. při délce trasy 294 km, průměrné spotřebě 5,7l/100km, vyhláškové ceně paliva - nafty 33,60Kč a amortizaci 4,10 Kč/km, dále náhradou za promeškaný čas v souladu s § 14 odst.3 vyhlášky č.177/1996 Sb. v délce 8 půlhodin po 100 Kč/půlhod, dále 21%, a dále je náhrada nákladů řízení tvořena náhradou nákladů řízení před soudem prvního stupně po zrušení rozsudku odvolacím soudem, a to odměnou právního zástupce žalobce v souladu s § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb. za jeden úkon právní služby za 8 900 Kč (vyjádření ve věci samé ze dne 5.2.2020, kurs 1 EUR =25, 050 Kč, tj. při tarifní hodnotě ke dni provedení úkonu 194 713,65 Kč, dále odměnou za 3 úkony právní služby po [číslo] Kč/úkon (replika ze dne 4.12.2020, kurs 1 EUR =26, 520 Kč, tj. při tarifní hodnotě ke dni provedení úkonu 206 139,96 Kč, účast na jednání soudu dne 8.12.2020 při kursu 1EUR =26, 395 Kč, tj. při tarifní hodnotě 205 168,34 Kč, účast na jednání soudu dne 4.2.2021 při kursu 1 EUR, 895 Kč, tj. tarifní hodnotě 201 281,84 Kč) ,dále náhradou hotových výdajů v souladu s §13 odst.3 vyhlášky č.177/1996 Sb. ve výši 1200 Kč (á300 Kč), dále náhradou cestovních výdajů za cestu osobním automobilem z místa sídla v [obec] do místa jednání soudu v [obec] dne 8.12.2020 a dne 4.2.2021 a zpět, tj. při délce trasy 294 km v souvislosti s každým z těchto dvou jednání, průměrné spotřebě 5,7l/100km, vyhláškové ceně paliva - nafty 31,80Kč a amortizaci 4,20 Kč/km v souvislosti s jednáním dne 8.12.2020 a vyhláškové ceně paliva – nafty 27,20 Kč a amortizaci 4,40 Kč/km v souvislosti s jednáním dne 4.2.2021, dále náhradou za promeškaný čas v souladu s § 14 odst.3 vyhlášky č.177/1996 Sb. v délce 16 půlhodin po 100 Kč/půlhod, dále 21%. Dále byla žalovanému v rámci náhrady nákladů řízení přiznána náhrada nákladů vynaložených ve výši 375 100 Kč za znalecký posudek z října 2019 zpracovaný [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno] [obec] – [anonymizována dvě slova], katedra energetiky, kdy jako zhotovitel je podepsán doc. Dr. Ing. [jméno] [příjmení]. Soud v rámci náhrady nákladů řízení již ovšem nepřiznal žalovaným požadovanou náhradu nákladů řízení v souvislosti s dalším znaleckým posudkem objednaným žalovaným, který byl zpracován v říjnu 2020 taktéž [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ohledně posouzení odkalu a odluku kotle [anonymizováno], neboť tento náklad již soud nepovažuje jako náklad vynaložený účelně pro účely tohoto soudního řízení, když pro posouzení věci byl dostatečný znalecký posudek z října 2019, již z něho bylo zjevné, že dílo vykazuje vady.

39. Lhůta k plnění byla žalobci, pokud jde o náhradu nákladů řízení, stanovena v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.

Poučení