36 C 127/2019-650

Rubrum

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a soudců JUDr. Marie Rudolfové a Mgr. Tomáše Lisa v právní věci žalobce: ; [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa žalobkyně], [země], zastoupený [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem, se sídlem [adresa] proti; žalovanému: ; [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalované], zastoupený [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], advokátem, se sídlem [adresa] o zaplacení částky 7 773 EUR s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 4.2.2021, č.j. 36 C 127/2019-461, takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v části zamítavého výroku I., a to ohledně zaplacení částky 6 960,40 EUR s úrokem z prodlení 9,75 % ročně z této částky od 15. 2. 2019 do zaplacení, potvrzuje, zatímco ve zbytku se rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 812,60 EUR s 9,75 % úrokem z prodlení ročně jdoucím z částky 812,60 EUR od 15. 2. 2019 do zaplacení a dále na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení před soudy obou stupňů částku 501 253 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalovaného.

Odůvodnění

1. Okresní soud v Českých Budějovicích napadeným rozsudkem žalobu o zaplacení 7 773 EUR s příslušenstvím zamítl (výrok I.) s tím, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 499 728,32 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného (výrok II.). Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 7 773 EUR s příslušenstvím představující neuhrazenou cenu za čištění a servis biomasového kotlového systému [anonymizováno] v biomasové kotelně žalovaného areál [obec], provedené žalobcem v období od 2. do 5.1.2019 na základě předchozí objednávky žalovaného. [ulice] vyúčtované fakturou č. zOF [číslo] na částku 7 773 EUR, splatnou 14.2.2019, žalovaný žalobci neuhradil. Žalovaný se bránil tím, že úhrada ceny je v rozporu s dobrými mravy a zneužitím práva ze strany žalobce. Žalovaný jako objednatel a žalobce jako zhotovitel uzavřeli ne 13.3.2017 smlouvu o dílo na dodání a montáž kotle a veškeré provozní technologie včetně stavby budovy kotelny v provozovně v [obec], které mělo být provedeno do 10.9.2018. K předání a převzetí nebylo však dílo způsobilé 24.10.2018 ani později. Pokud v prosinci 2018, resp. v lednu 2019, vznikla potřeba provedení servisních prací na díle za situace, kdy žalobce byl v prodlení s řádným dokončením a předáním, nemohl být žalovaný povinen hradit žalobci náklady vynaložené na předmětné čistící a servisní práce. Mezi účastníky bylo nesporným, že žalovaný objednal u žalobce provedení čistících a servisních prací biomasového kotlového systému [anonymizováno] v biomasové kotelně žalovaného v termínu od 2. do 5.1.2019, tyto práce byly žalovanému vyúčtovány a zůstaly nezaplaceny. Okresní soud se řídil názorem odvolacího soudu vyjádřeným ve zrušujícím usnesení ze 14.11.2019, č.j. 22 Co 1181/2019-97, totiž že žalobcem uplatněné čistící a servisní práce sice nebyly výslovně předmětem smlouvy o dílo z 13.3.2017, nicméně žalobce je měl do doby, dokud nesl nebezpečí škody na díle, vykonávat na svůj účet. Podle odvolacího soudu však bylo nutno dát žalobci prostor pro doplnění a prokázání jeho tvrzení, že žalovaný odmítl převzetí bezvadného díla v rozporu se smlouvou. Ze zápisu z jednání mezi žalobcem a žalovaným z 24.10.2018 a z dopisu žalovaného ze 7.11.2018 okresní soud zjistil, že žalovaný odmítl zahájení přejímacího řízení podle bodu [číslo] smlouvy o dílo s odůvodněním, že dílo není připraveno k převzetí. Z e-mailové korespondence ze 6.12.2018, adresované žalovanému [jméno] [příjmení] zjistil, že na základě vykonané kontroly klapek B-FLAP se výrobce klapek rozhodl dodat novou klapku, k jejíž montáži dojde 6.12.2018 a [číslo] bude vykonána revize klapky. Ze znaleckého posudku z října 2019 zpracovaného [anonymizováno] [ulice] univerzita [obec] – Fakulta [anonymizováno], katedra energetiky (zhotovitel doc. Dr. Ing. [jméno] [příjmení]) okresní soud zjistil, že garantované hodnoty účinnosti stanovené ve smlouvě o dílo nebyly po úpravách kotle provedených dodavatelem v září 2018 dosaženy a současný stav kotle neumožňuje jejich dosažení. Garantovaných emisních limitů CO nebylo dosaženo v žádném z provozních režimů. Při ověřovacím měření vibrací ventilátorů bylo naměřeno překročení hodnot vibrací dle ČSN ISO 10 [číslo] v pásmu A. Dále nebyla dosažena hodnota fondu provozní doby kotle garantovaná žalobcem, nebylo dosaženo ani minimální hodnoty ročního fondu provozu kotle požadované žalovaným. Filtrační textilie látkového filtru nejsou namontovány v souladu s předpisem dodavatele, což se může projevit neplněním garantované hodnoty emisí tuhých látek. Úpravy provedené dodavatelem v září 2018 nezajišťují trvale bezpečný provoz zařízení a rázy vznikající při provozu negativně ovlivňují životnost dalších zařízení a kotle. Provedení šoupátkového uzávěru je nefunkční a hrozí zahoření paliva v provozním zásobníku, v rozporu se zadávací dokumentací není zařízení vybaveno chladičem vzorku páry. Zařízení vykazuje vyšší spotřebu surové vody v důsledku nevhodně zvoleného typu úpravy vody a použitého způsobu chlazení roštu kotle, dále dodavatel nedodal vhodný typ filtračního zařízení a předehřev surové vody, který by umožňoval provoz chemické úpravny vody a v průběhu celého roku. Kotelna nebyla vybavena vzduchotechnickým zařízením, které by zajistilo přívod čistého spalovacího a větracího vzduchu za všech provozních podmínek. Nákresy rozvodů NN neodpovídají skutečnému provedení a při provádění zemních prací hrozí poškození kabelů, výpadky napájení a nebezpečí úrazu. Kabel instalovaný pro napájení odkorňovače vykazuje v místě jištění v rozvodně známky přehřátí a vzlínání vody z izolace, hrozí zkrat a odstávka odkorňovače. Záložní zdroj nemá vhodné vlastnosti (krytí), neodpovídá prašnosti v místě instalace a zvyšuje se nebezpečí požáru. Bateriový záložní zdroj je instalován v rozporu s podmínkami dodavatele. Dále dodavatel nepředal návody k obsluze v rozsahu předepsaném směrnicí EU a normou, jak je specifikoval. Dodavatel dodal filtr pro filtraci brusného prachu zařízení nevhodné konstrukce, které je poddimenzované, nezajišťuje bezpečné provádění servisních činností a čištění, předmět díla nesplňuje požadavek objednatele na provoz s občasným dohledem v intervalu 12 hodin. Posuzované zařízení tedy nelze provozovat z technického, požárního a bezpečnostního hlediska. V době prohlídky 5.12.2018 bylo v zařízení používáno palivo v souladu se zadáním – směs dřevní štěpky, převážně zbytky dýhy a podrcené zbytky okrajů z překližek. Podle znalce vady, které se netýkají předmětu garančních zkoušek, byly na předmětném díle bez ohledu na provedení úprav v září 2018. S používaným palivem podle znalce souvisí cca 1/3 až 1/2 vad, zbylá část s palivem vůbec nesouvisí (jak soud specifikoval v odstavci 36.). Dle závěrů okresního soudu zhotovované dílo vykazovalo i ke dni 24.10.2018 četné vady a nebylo připraveno k předání. Podle čl. III. bodu 3.2. smlouvy o dílo z 13.3.2017 se účastníci dohodli, že žalobce jako dodavatel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a protokolárním předáním a převzetím ze strany žalovaného bez vad a nedodělků. Vzhledem k tomu, že tomu tak nebylo, nesl žalobce nebezpečí škody na věci podle čl. XV. a předmětné práce měl vykonávat na svůj účet. Proto žalobu zamítl a o nákladech řízení rozhodl za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. ve prospěch zcela úspěšného žalovaného.

2. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání. Soud podle něho zcela pominul smluvní volnost smluvních stran, kdy bez ohledu na to, zda původní smluvní vztah trval, či nikoliv, žalovaný mohl objednat práce mimo předmět dříve uzavřené smlouvy, projev vůle pro čištění a servis je zcela bezvadný. Navíc žalovaný objednal samostatně servis motorgenerátoru u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno]. Dále žalobce poukázal na to, že žalovaný je od dubna 2018 provozovatelem kotle se všemi povinnostmi z toho vyplývajícími (viz rozhodnutí o zkušebním provozu stavby vydané Městským úřadem Rychnov nad Kněžnou, Odborem výstavby a životního prostředí z 23.4.2018, č.j. OV [číslo] 2018. Poukázal na to, že z článku II. bod 2.9. smlouvy vyplývá závazek smluvních stran, že normy ČSN (i ČSN-EN) jsou pro ně závazné. Poukázal na normu ČSN [číslo], podle níž při provozní údržbě je provozovatel povinen provádět zejména mechanické čištění kotlů a další vyjmenované servisní činnosti. Podle rozhodnutí o zkušebním provozu je provozovatelem žalovaný, který žádost o vydání rozhodnutí o zkušebním provozu podal. Smlouva o dílo z 13.3.2017 oproti smlouvě o provedení čištění a servisních prací jsou tedy samostatnými závazky. Dále trval na tom, že ke dni 24.10.2018 byly splněny všechny podmínky k zahájení přejímacího řízení. Okresnímu soudu vytýká, že po výslechu znalce vyhlásil rozsudek a strany neměly možnost výpověď znalce vyhodnotit. Poukázal zejména na to, že znalec [příjmení] není znalcem v oblasti BOZP. Znalecký posudek nezkoumá vady díla a garanční měření ke dni 24.10.2018, byl totiž zadán až v 7-9/ 2019. Posudek pracuje s daty získanými k 5.12.2018, tedy v době, kdy zařízení již provozoval žalovaný za použití nevhodného paliva. Dále znalci vytýká, že podklady dokumentující časový fond provozu kotle obdržel od žalovaného. Poukázal dále na to, že podle zpráv téhož znalce [příjmení] [příjmení] z 6/ 2018 a z 10/ 2018 byly garanční parametry splněny - na rozdíl od ověřovacího měření provedeného 5.12.2018. Chybí rovněž přesný popis stavu kotle při začátku měření, za nedostačující považuje, že bylo použito„ palivo obvyklých vlastností“, ani kdo, kde a jak vzorky odebral. Nezodpověděl, proč u ověřovacího měření nebyla vztažná teplota požadovaných 20 stupňů, nýbrž 25 stupňů (norma [číslo]), a interval odběru vzorku paliva nebyl 15 minut, nýbrž 30 minut. U ověřovacího měření jsou shodné začátky a konce jednotlivých časů zkoušek, mezi výkonovými hladinami nebyla přestávka, proto nelze výsledek měření akceptovat. Nesouhlasí ani s hodnocením soudu ohledně vady klapky, totiž že vada zjištěná 1.11.2018 pravděpodobně existovala již ke dni 24.10.2018. Nesouhlasí dále s koncentrací řízení ohledně nevhodnosti zadávací projektové dokumentace, k čemuž se vyjádřil [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Setrval na svém tvrzení, že ke dni 24.10.2018 splnil všechny podmínky k zahájení přejímacího řízení. Soud neprovedl navržený důkaz, a to znalecký posudek [anonymizováno] 4/VaV- ZP/2019 z 25.5.2019, podle něhož žalovaný používal nevhodné palivo. Proto navrhl vyhovění žalobě, případně zrušení rozsudku.

3. K odvolání žalobce se žalovaný vyjádřil. Za situace, kdy se žalobce jako zhotovitel díla ocitl v prodlení s dokončením a předáním díla, byl povinen nést – s ohledem na jeho odpovědnost za nebezpečí škody na díle – veškeré náklady, které bylo nutno vynaložit, aby nedošlo k poškození díla, tedy i náklady na jeho servis a údržbu. Poukázal na to, že vztah mezi žalobcem a žalovaným je soukromoprávní a odkazy na veřejnoprávní předpisy jsou účelové. Pokud jde o prostor k vyhodnocení znaleckého posudku, posudek byl do spisu založen již 5.2.2020 a žalovaný měl při výslechu znalce dostatečný prostor k dotazům. K údajným formálním nedostatkům znaleckého posudku uvedl, že ten byl řádně opatřen doložkou dle § 127a o.s.ř., za nesmyslnou považoval výtku, že posudek je podepsán pouze ze strany zpracovatele [anonymizována tři slova], o jehož kvalifikaci nemůže být žádných pochyb. Žalovaný si pro zpracování posudku záměrně zvolil stejného znalce, kterého si vybral žalobce pro ověřování měřených parametrů předmětného díla v říjnu 2018, chtěl tak zajistit objektivitu a totožnost způsobu měření. Znalec v posudku a při výslechu podrobně popsal desítky zásadních vad díla (strana 45. až 47. posudku), přičemž každá z nich by odůvodňovala závěr, že dílo nebylo prosto vad a nedodělků a žalovaný jej nebyl povinen převzít. Pokud jde o tvrzené rozpory mezi zprávami z garančního měření z června a října 2018 se závěry znaleckého posudku, v mezidobí žalobce na díle provedl podstatné konstrukční změny kotle, ty mohly mít vliv na garantované parametry díla a bylo nutno provést nová měření. K tomu došlo 5.12.2018 a bylo zjištěno, že dílo v rozporu se smlouvou některé podstatné parametry včetně emisních hodnot nesplňuje. Měření přitom probíhalo stejným způsobem. Z výslechu znalce navíc vyplynulo, že znalec byl se stavem díla podrobně seznámen, když na něj v průběhu roku 2018 prováděl šetření a měření, nejprve na základě objednávek žalobce a poté i žalovaného a parametry testoval opakovaně. Pokud jde o tvrzené nevhodné palivo, znalec podrobně zdůvodnil, že používané palivo bylo nadstandardně kvalitní, navíc podle znalce většina zjištěných vad a nedodělků s použitím palivem nesouvisí, neboť se jedná o vady konstrukční. Nemůže obstát neautorizovaný překlad zprávy údajného technika [právnická osoba] vůči znaleckému posudku. Ohledně klapky – ani ke dni 6.12.2018 žalobce nevykonal revizi klapky a nepředal žalovanému revizní zprávu. K tomuto dni tedy dílo (mimo dalších četných vad) vykazovalo vadu klapky a nebylo způsobilé k předání. K údajnému porušení zásad koncentrace dle § 118b o.s.ř. uvedl, že koncentrace byla prolomena jen ve vztahu k tvrzení žalobce, že žalovaný odmítl převzetí bezvadného díla v rozporu se smlouvou, shoduje se tedy s názorem okresního soudu. Dále žalobce opomíjí fakt, že podle zadání byl povinen zpracovat projektovou dokumentaci on. S ohledem na nepřipravenost díla k předání a převzetí, tudíž správné závěry okresního soudu, navrhl potvrzení napadeného rozsudku.

4. Odvolací soud po závěru o přípustnosti odvolání, podaného včas, oprávněnou osobou, přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru o částečné důvodnosti podaného odvolání.

5. Mezinárodní příslušnost českých soudů je dána sídlem žalovaného ve smyslu čl.

4. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo 13.3.2017 dle § 2586 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., tedy podle českého hmotného práva, tím se jejich smluvní vztah řídí.

6. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

7. Ohledně přechodu nebezpečí škody na věci je nutno řídit se výslovnou dohodou žalobce a žalovaného jakožto smluvních stran v čl. XV. smlouvy i dílo. Podle tohoto článku odstavce [číslo] dodavatel nese od doby převzetí staveniště do řádného předání díla objednateli a do řádného odevzdání staveniště objednateli nebezpečí škody a jiné nebezpečí na a) díle a všech jeho zhotovovaných, obnovovaných, upravovaných a jiných částech a b) plochách a objektech, jak jsou zde specifikovány.

8. Při druhém odvolacím řízení odvolací soud za použití § 213 odst. 4 o.s.ř. doplnil dokazování o výslech osob podílejících se na uzavření smlouvy o dílo 13.3.2017 a dále smlouvy o provedení čištění a servisu biomasového kotlového systému [anonymizováno] (kdy výslechy těchto osob byly navrženy již v řízení před soudem prvního stupně). Za situace, kdy předmětné čistící a servisní práce nebyly výslovně uvedeny v čl. II. předmětu díla, šlo o zjištění vůle smluvních stran (zjištění, zda byly zahrnuty v čl. II. odstavci 2.6. smlouvy o dílo z 13.3.2017 v rámci demonstrativního výčtu).

9. Z účastnické výpovědi [jméno] [příjmení], předsedy představenstva žalovaného, k dotazu, zda při uzavření smlouvy z 13.3.2017 bylo pamatováno na servisní a údržbářské práce, odvolací soud zjistil, že součástí zadání byl návrh servisní smlouvy, aby žalovaný měl zajištěný servis minimálně po dobu záruky. Do předání díla bez nedodělků měly tyto práce být prováděny na účet žalobce. [ulice] práce přesto objednali vzhledem k chování dodavatele, který svůj postoj měnil, mezi stranami vznikl spor ohledně předání díla. Pokud jde o plánování servisu, termín vyplývá z nějakého předpisu. V té době měla už fungovat servisní smlouva. Pokud jde o objednávku servisu motorgenerátoru panem [příjmení] u [právnická osoba], dodavatel v listopadu 2018 opustil místo provádění díla. V září 2018 žalobce prováděl vícero činností, např. kontrolu napájecích čerpadel, v listopadu servis odvaděčů kondenzátu, v lednu následujícího roku zasáhli do spalovacího prostoru. Žalobce prováděl tyto práce buď sám od sebe, např. zjistil-li nefunkčnost EPS, nebo z podnětu žalovaného. Mezi účastníky nebylo pochyb o tom, za kým jdou náklady. V době podpisu smlouvy o dílo obě strany rozuměly tomu, že do předání díla tyto náklady ponese zhotovitel, neboť cena byla nepřekročitelná. Poté v den předání díla se měla podepsat servisní smlouva a rizika by přešla na žalovaného. Podle žalovaného školení nebylo dostatečné, kotle jsou individuální a podle žalobce velká čištění měl provádět autorizovaný servis, aby nedošlo k zanedbání. Převzetí díla neumožňovaly zásadní vady, zejména nebyly splněny parametry ohledně vibrací, CO, kvůli zapalování kotle bylo nutno vlézt okénkem o rozměrech 60x60 cm, dále se ucpávaly šneky, při podání paliva docházelo k rázům a tím poškozování vyzdívky, ta nebyla vhodná, dále poukázal na nefunkčnost šoupátkového uzávěru, kdy docházelo k propalování do zásobníku, neustále tam museli být dva lidé oproti zadání.

10. Z účastnické výpovědi Ing. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], místopředsedy představenstva žalovaného, odvolací soud zjistil, že všechny náklady do převzetí díla měly jít za zhotovitelem. Následně měla být uzavřena servisní smlouva, její návrh byl součástí výběrového řízení. Šlo o to, zda zhotovitel je schopen servisovat, velice důležitá byla reakční doba, jinak by 100 lidí nemohlo pracovat. Zakázka byla jasná, byla zadána tak, aby připouštěla různá řešení s tím, že všechny potřebné náklady před předáním díla bude hradit dodavatel. Pokud mistr kotelny [jméno] [příjmení] objednával u [právnická osoba] [anonymizováno] profylaxi motorgenerátoru, to souviselo s problémy, které vznikly zejména v srpnu, vygradovaly v říjnu. 20.11.2018 [anonymizováno] [příjmení] oznámil, že servisní technik bude vykonávat plánovou kontrolu odvaděčů kondenzátu na kotelně. [jméno] žalovaný nehradil. Předmětné servisní práce však žalobce odmítl, zároveň upozornil, že může dojít ke škodě na věcech. Proto tyto předmětné servisní a čistící práce objednali. K 24.10.2018 rozhodně nebylo možno dílo převzít. Po změnách v září 2018 se s dodavatelem dohodli, že budou provedena nová měření. Když se kontrolovaly emise a účinnost, použilo se měření z června a července 2018, to je před úpravami, proto se domnívá, že dodavatel je chtěl uvést v omyl. Potvrdil, že palivo zajišťovali. Pokud jde o náplně, dle smlouvy prvotní náplně hradí dodavatel, ostatní oni (žalovaní) bez ohledu na to, zda se jedná o zkušební provoz, žalovaný je tedy hradí poté, co se prvotní náplně spotřebují. O zkušební provoz se staral žalobce, pak společně. Pak žalobce dílo opustil. Dle jeho informací školení proběhlo, ale je nedostatečné pro obsluhu, jak je v zápisu z kontrolního dne. Pokud jde o náklady na servis, v emailu z prosince 2018 napsal, že tyto náklady jsou v rámci původní smlouvy o dílo.

11. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], výrobně technického ředitele žalobce, odvolací soud zjistil, že se k dílu dostal až při jeho realizaci na jaře 2018. Úlohou servisních úkonů je, aby provoz byl ekonomický a bezpečný. Pokud jde o uvedení díla do provozu, jedná se o proces, kdy budovu a zařízení je třeba vyzkoušet. Zkušební provoz se provádí proto, aby se mohla realizovat měření, revize. Dílo bylo zkolaudováno. Tím skončil zkušební provoz a od té doby byla provozovatelem [právnická osoba] [příjmení] a od ukončení kolaudace podle svědka tato společnost odpovídala. Měli ([právnická osoba]) hradit všechny náklady na realizaci díla, kdy zkoušky jsou součástí realizace díla, ale provozní náklady již s realizací nesouvisí. Jde tedy o dvě smlouvy. Pokud jde o kontrolu klapky, termíny stanoví výrobci či legislativa, např. výrobce motorgenerátorů stanovuje intervaly, po jakých provozních hodinách je třeba kontrolu provádět. Tyto povinnosti se snažili soustředit do jednoho dokumentu: Plán údržby a obsluhy, který odevzdali žalovanému. Předmětná technologie je jedna z nejmodernějších, s automatickým čištěním, když se neprovede, zařízení se bude trápit. Pokud poukazoval na nutný servis, každý výrobce stanoví podmínky a ty je třeba splnit. Žalobce drží garance zařízení, které nevyrobili a nemohli by uplatňovat garance, pokud by nebyly dodrženy podmínky provozování. Předmětné čištění si mohl žalovaný provést sám, kdyby si to neobjednali, žalobce by servis neprovedl. Svědek neví, proč žalovaný odmítl převzetí díla, bylo zde kolaudační rozhodnutí. Potvrdil, že když se neprovede servis, ztratí se záruka. V srpnu garantovali splnění parametrů. Ze sušárny neodcházel vzduch, ale plyn, který měl jen 8 až 10 procent kyslíku, proto chtěli objednateli vyjít vstříc s úpravami.

12. Z účastnické výpovědi [jméno] [příjmení], jednatele žalobce, bylo zjištěno, že 13.3.2017 uzavřeli smlouvu o dílo. Do realizace šli s tím, že budou provádět dílo a ne servisní práce, které jsou spojeny následně s provozováním díla. Součástí nabídky byl i návrh servisní smlouvy, který nebyl podepsán. Uzavření této smlouvy bylo v rukou společnosti žalovaného. Jednatel žalobce dále uvedl, že všechny prováděné práce byly za účelem zhotovení díla, které bylo zkolaudováno 21.8.2018 [ulice], které byly po kolaudaci realizovány, nebyly servisními nebo údržbářskými pracemi, ale byly to práce navíc mimo původní zadání, které si objednal žalovaný a žalobce je vyfakturoval. V prosinci 2018 byli žalovaným vyzváni k předložení cenové nabídky na tyto práce. Poukázal na článek 2.9 smlouvy o dílo a ČSN [číslo], kde je jasně řečeno, že provozovatel je povinen provádět„ zejména“ čištění kotlů a jiné údržbářské práce. [anonymizována dvě slova] ve své výpovědi z 5.11.2021 potvrdil, že úvodní náplně jako jsou oleje, filtry a jiný materiál zajišťuje [právnická osoba] a následné náplně zajišťuje [právnická osoba] Jeho zaměstnanci byli přítomni při zkušebním provozu a byli proškoleni i na čištění kotle, vlastní topenářský průkaz a jsou odborně způsobilí takové kotle provozovat podle českých norem. Zaškoleni byli od května až do října 2018 průběžně. Objednávka servisu směřovala vůči žalobci zřejmě z toho důvodu, že na dobu servisu byla továrna odstavena a personál čerpal celozávodní dovolenou. Dílo bylo připraveno k předání dříve než 24.10.2018, ale k tomuto datu bylo připraveno k předání včetně prací navíc, které vyžadoval žalovaný. Přesto dílo nepřevzal, podle jeho názoru z neochoty zaplatit 35 000 000 Kč vázaných k podpisu předávacího protokolu. Garantované parametry byly splněny, jak potvrdily státní orgány při kolaudaci. Podle jednatele žalobce ze strany žalovaného nebylo dodrženo palivo, byly v něm velké dlouhé kusy, které v původním zadání nebyly definovány, z toho důvodu docházelo ve šnekových dopravnících k rázům. Následně byli vyzváni žalovaným k provedení úprav. Koncem září nebo začátkem října 2018 ve spolupráci s dánským výrobcem provedli úpravy na šnekových dopravnících. Jednalo se o práce navíc vyvolané nekvalitní zadávací dokumentací nebo dodávkou jiného paliva, než bylo v zadávací dokumentaci. Společnost žalobce je na trhu více než 20 let, nainstalovali více než 50 kotelních systémů, které stále fungují. Původní náplně v každém případě vždy hradí společnost žalobce, neboť bez těchto náplní by nebylo možno dílo uvést do provozu, realizovat zkušební provoz a kolaudovat, následné výměny má povinnost hradit provozovatel. Garantované parametry, které se týkaly původního díla, byly měřeny v 6. a 7. měsíci 2018 a byly splněny. Vzhledem ke změnám vyplývajícím z nekvalitní zadávací dokumentace, konkrétně tzv. vzdušniny obsahující jen cca 10 % kyslíku museli doplnit přídavný ventilátor a v 10. v měsíci se dělalo už jen měření vibrací. Akreditovaná společnost usoudila, že ostatní parametry není třeba měřit. Jednalo se ovšem o jiné dílo. Servis kotle jasně stanovují technické normy, ty má provozovatel zakomponovat do provozního řádu. Podle provozu vyhodnotí, jak často je třeba kotel čistit, měnit těsnění, filtry. Servis může provádět odborně způsobilá společnost, během záruční doby společnost, která v ČR a SR zastupuje [právnická osoba]. Běžné opravy, jako jsou výměny přirozeně opotřebovaných komponentů, si má provozovatel měnit sám, případně si je může nasmlouvat s jinou firmou. Pokud by nebyl kotel čištěn, ztratil by účinnost. Pokud by nebyly dodrženy emise, mělo by to dopad na životní prostředí. Pokud by došlo k poškození kotle z titulu nesprávného provozu, mělo by to samozřejmě dopad na záruku. Pokud jde o vytýkanou vadu údajné nedostatečné kapacity úpravny vody, zjistili, že únik vody je způsoben netěsností kondenzačních nádob, které jsou součástí výrobní technologie, kterou nedodávali. Žalovanému nabídli, pokud zašle objednávku, problém vyřeší. Doufali, že se tak obnoví korektní obchodní vztahy, k tomu nedošlo.

13. Dále odvolací soud zopakoval důkaz listinou týkající se pravidelné údržby klapky B-FLAP (na č.l. 540 a 541 spisu) a zjistil, že byla prováděna pravidelná šestiměsíční údržba, a to např. 27.2.2018 byla provedena pravidelná kontrola provozuschopnosti zařízení s tím, že příští kontrola proběhne 11/ 2018, toho dne bylo provedeno zaškolení obsluhy na čištění zpětných klapek, vyčištění zařízení klapek. V provozních událostech je pak uvedeno, že 13.12.2018 byla provedena kontrola po výměně klapky po reklamaci s tím, že klapka je provozuschopná. Další kontrola a čištění pak byla provedena 2.2.2019.

14. Jak bylo zjištěno okresním soudem při prvém řízení, žalobce žalovanému fakturoval za předmětné čištění a servis biomasového kotlového systému [anonymizováno] fakturou č. zOF [číslo] částku 7 773 EUR splatnou 14.2.2019. S ohledem na výpověď místopředsedy představenstva žalovaného a jednatele žalobce si odvolací soud vyžádal rozpis této částky a z podrobného rozpisu nákladů (č.l. 642 spisu) zjistil, že olejové a mazací náplně a přídavný materiál představují 186,60 EUR (položka 5.) a dále filtry pro hydraulické agregáty představují částku 626 EUR (položka 7.).

15. Odvolací soud považuje za prokázané, že součástí zadání a výběrového řízení byl návrh servisní smlouvy. [jméno] měl v úmyslu žalovaný podepsat po předání a převzetí díla. Do té doby vycházel z toho, že sjednaná cena zahrnuje veškeré náklady dodavatele, které dle smlouvy či v souvislosti s ní vynaloží (viz shodně č.l. V. bod 5.3 smlouvy). Zároveň bylo zjištěno, že podle smlouvy prvotní náplně měl hradit zhotovitel, ostatní objednatel – bez ohledu na zkušební provoz. Z čl. VII. bodu [číslo] smlouvy vyplývá, že dodavatel nainstaluje prvotní náplně všech maziv a ostatních provozních hmot v souladu s požadavky výrobců technologií, které tvoří součást díla.

16. Jednatel žalobce [jméno] [příjmení] a výrobně technický ředitel [jméno] [příjmení] kladou důraz na kolaudaci, tj. na rozhodnutí státních orgánů, ale podle názoru odvolacího soudu pro posouzení důvodnosti žaloby je rozhodné ustanovení čl. XV. smlouvy o dílo z 13.3.2017, podle kterého dodavatel nese od převzetí staveniště až do řádného předání díla objednateli nebezpečí škody na věci – na díle, přitom podle čl. III. dílo bude provedeno jako celek a dodavatel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným ukončením, protokolárním předáním a převzetím předmětu díla objednatelem bez vad a nedodělků, což podle čl. XII. bodu [číslo] prokazuje dodavatel. V druhém řízení před okresním soudem žalobce neprokázal, že by žalovaný odmítl převzetí díla bezdůvodně, naopak v řízení bylo jednoznačně zjištěno, že dílo ke dni 24.10.2018 vykazovalo četné vady, a to i vady, které nesouvisely s používaným palivem (nefunkční šoupátkový uzávěr, chybné provedení izolace a oplechování atd., jak jsou specifikovány v závěru odstavce 36. rozsudku okresního soudu). To znamená, že v době, kdy nebezpečí škody na věci z žalobce na žalovaného nepřešlo, byl za dílo odpovědný žalobce a jeho povinností bylo splnit podmínky stanovené výrobcem, tj. včetně servisování kotlového systému (aby následně mohl žalovanému předat bezvadné dílo). Jak bylo zjištěno, u některého zařízení tyto podmínky plnil (viz např. servis klapky). Podle zjištění odvolacího soudu měl přitom dodavatel nainstalovat toliko první náplně maziv a ostatních provozních hmot s tím, že další náplně apod. měl hradit již objednatel. Proto odvolací soud shledal v této části ohledně položky 5. v částce 180,60 EUR a položky 7. v částce 626 EUR včetně nákladu spojeného s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč žalobu za důvodnou za použití § 220 odst. 1 o.s.ř. (na základě doplněného dokazování) napadený rozsudek částečně změnil, ve zbytku jej jako věcně správný za použití § 219 o.s.ř. potvrdil.

17. K jednotlivým odvolacím námitkám odvolací soud dodává (a tím setrvává na svých dosavadních závěrech), že žalovaný byl nucen službu servisních a čistících prací u žalobce objednat, aby tak zabránil případným možným škodám (podle čl. XV. bodu [číslo] byl objednatel od počátku vlastníkem díla) za situace, kdy vznikla potřeba provedení servisních a čisticích prací (termíny jsou dány výrobcem). Odvolací soud opětovně poukazuje na e-mailovou komunikaci zejména mezi Ing. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] z 20.12.2020, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (na č.l. 27 spisu). Předseda a místopředseda představenstva žalovaného také přesvědčivě vysvětlili, proč mistr kotelny [jméno] [příjmení] objednal servis motorgenerátoru u [právnická osoba] [anonymizováno] (rovněž bylo třeba provést servis, mezi smluvními stranami však začalo docházet od srpna 2018 k neshodám, které vyústily v to, že pracovníci žalobce dílo opustili v listopadu 2018). Pokud se žalobce dovolává toho, že žalovaný je provozovatelem díla, že požádal o zkušební provoz, že dílo bylo kolaudováno, tyto otázky souvisejí s veřejným právem, ale neposkytují odpověď na to, zda dílo bylo zcela bez vad. Podle zjištění soudů nebylo. Přitom není jakýchkoliv pochyb o tom, že po řádném předání a převzetí díla bude za servis díla a dodržování norem odpovědný žalovaný. Pokud jde o znalecký posudek vypracovaný [anonymizována dvě slova] univerzitou [obec] – [anonymizována dvě slova] v říjnu 2019, okresní soud provedl pečlivé dokazování, vypořádal se se všemi námitkami k tomuto posudku a na podrobné zdůvodnění odvolací soud odkazuje. Zdůrazňuje, že bez ohledu na žalovaným používané palivo i nedostatky díla související s úpravami v září 2018, dílo trpělo dalšími četnými vadami, přičemž každá z nich by odůvodnila závěr, že dílo nebylo prosto vad a nedodělků a žalovaný jej nebyl povinen převzít, jak žalovaný poznamenal. To, že žalovaný oslovil stejného znalce, který prováděl předchozí měření a šetření z podnětu žalobce, odvolací soud považuje za vhodné řešení. Znalec byl po podání písemného posudku soudem vyslechnut, srozumitelně vysvětlil odborné otázky a ani odvolací soud neshledal důvod posudek revidovat (na základě výtek žalobce k odbornému postupu). [anonymizována dvě slova] [obec] sice není znalcem v oblasti BOZP, ale jak je uvedeno shora, dílo vykazovalo množství jiných vad. Pokud jde o znalecký posudek [anonymizováno] z 25.5.2019, tvrzené nevhodné palivo souviselo jen s částí znalcem [příjmení] zjištěných vad a v tomto řízení je nadbytečné vypořádat se se všemi zjištěnými vadami – když smluvní strany se dohodly, že dodavatel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a protokolárním předáním a převzetím předmětu díla objednatelem bez vad a nedodělků. Neobstojí ani námitka o nedostatečné zadávací dokumentaci ve vztahu k palivu, když žalobce učinil výslovné prohlášení, že mj. podmínkám rozumí, v čl. VII. bod 7.

1. Bylo na něm, aby zvolil takovou technologii, která vyhoví podmínkám zadání. Součástí díla bylo i zpracování projektové dokumentace skutečného provedení díla. Pokud žalobce tvrdí uzavření dvou samostatných smluv, obecně platí, že objednatel může nad rámec smlouvy o dílo objednat u zhotovitele provedení dalších prací (tzv. vícepráce), popř. uzavřít další smlouvu o dílo, v předmětné věci tomu tak podle názoru odvolacího soudu nebylo. Dílo bez vad a nedodělků mělo být předáno žalovanému jako objednateli v dohodnutý termín (10.9.2018), přičemž cena díla byla stanovena pevnou částkou (v čl. V. bod 5.1: 119 900 296 Kč bez DPH).

18. O nákladech řízení před soudy obou stupňů odvolací soud rozhodl za použití § 224 odst. 2 ve spojení s § 142 odst. 2 o.s.ř. V řízení byl převážně úspěšným žalovaný, po odečtu jeho 10 % neúspěchu mu bylo přiznáno 80 % nákladů řízení. Okresní soud správně vycházel z tarifní hodnoty podle aktuálního kurzu. Odvolací soud odkazuje na odůvodnění náhrady nákladů řízení v odstavci 38. rozsudku. Přiznaných 80 % z částky 499 728,32 Kč činí 399 782,66 Kč za řízení před soudem prvního stupně. Pokud jde o náklady odvolacího řízení, odvolací soud přiznal náhradu nákladů za vyjádření žalovaného k odvolání žalobce z 9.6.2021 (kurz 1 EUR = 25, 375 Kč), tj. 9 020 Kč, za účast na jednání 24.9.2021 (kurz 1 EUR = 25,41 Kč), tj. 9 020 Kč za úkon, doplnění vyjádření žalovaného z 8.10.2021 (kurz 1 EUR = 25, 435 Kč), tj. 9 020 Kč za úkon, replika žalovaného k vyjádření žalobce z 3.11.2021 (kurz 1 EUR = 25, 545 Kč), tj. 9 060 Kč za úkon, účast na jednání [číslo] (kurz 1 EUR = 25, 275 Kč), tj. 8 980 Kč za úkon, jedna porada z klientem přesahují 1 hodinu z dne 2.2.2022 (kurz 1 EUR = 24,30 Kč), tj. za úkon 8 660 Kč, účast na jednání 10.2.2022, které přesáhlo 2 hodiny (kurz 1 EUR = 24,35 Kč), tj. 2 úkony po 8 700 Kč, vyjádření žalovaného z 22.4.2022 (kurz 1 EUR = 24,32 Kč), tj. 8 700 za úkon a účast na jednání 18.5.2022 (kurz 1 EUR = 24, 645 Kč), tj. 8 780 za úkon, dohromady 88 640 Kč za úkony podle § 11 odst. 1 písm. c), d), g), k) advokátního tarifu. Dále bylo přiznáno 10 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT, tj. 3 000 Kč. Na cestovních výdajích z [obec] do [obec] ke dvěma jednáním při celkově ujetých 600 km, kombinované spotřebě 5,7 l nafty vychází 930,24 Kč a na základní náhradě při sazbě 4,40 Kč za 1 km další 2 640 Kč, dohromady 3 570,24 Kč. Na cestovném v roce 2022 při vyhláškové ceně nafty 47,10 Kč za 1 litr a celkově ujetých 300 km vychází na spotřebovaných pohonných hmotách 805,41 Kč a na základní náhradě při sazbě 4,7 Kč za 1 km 1 410 Kč, dohromady 2 215,41 Kč. Na cestovném k dožádanému soudu do [obec] vlakem bylo přiznáno 1 080 Kč, na náhradě za promeškaný čas ke třem jednáním třikrát po 4 hodinách a na cestě do [obec a číslo] hodin, tj. 48 půlhodin po 100 Kč za 4 800 Kč. Dále dvakrát parkovné v [obec] 86 Kč a nocležné v [obec] 1 433,11 Kč, dohromady 1 519,11 Kč na hotových výdajích. Celkem náklady odvolacího řízení vychází na 104 824,76 Kč a spolu s 21 % DPH na 126 837,95 Kč. Přiznaných 80 % nákladů za řízení před odvolacím soudem představuje 101 470,36 Kč, celkově za řízení před soudy obou stupňů pak částku 501 253 Kč.

19. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř.