36 C 189/2022-123

Rubrum

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [jméno] sídlem [adresa] o zaplacení 116 700 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 83 683,08 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 83 683,08 Kč za dobu od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Soud zamítá žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 33 016,92 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 116 700 Kč za den [datum] a dále z částky 33 016,92 Kč za dobu od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 521 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Zlíně soudní poplatek ve výši 4 184 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobkyně je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu ve Zlíně náklady řízení ve výši 45 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu ve Zlíně náklady řízení ve výši 115 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení nákladů vynaložených v roce 2019 ze zdravotního pojištění na léčbu následků pracovního úrazu, který dne [datum] utrpěl [příjmení] [příjmení], kterému se při výstupu na kontejner smekl žebřík a spadl na zem, přičemž utrpěl krvácení pod plenu mozkovou, zlomeninu a vykloubení 11. a 12. hrudního obratle s posunem, útlakem a přerušením míchy a vykloubení levého ramene s odlomením velkého hrbolu kosti pažní s částečným natržením rotátorové manžety. Následkem komprese a přerušení míchy [příjmení] [příjmení] ochrnul na dolní končetiny (paraplegie) a trpí inkontinencí moči i stolice (nervově svalová dysfunkce močového měchýře a konečníku).

2. Žalobkyně se odkazovala na pravomocný rozsudek zdejšího soudu ze dne 22. 6. 2021, č. j. 38 C 49/2018-851, jímž soud již zavázal žalovanou k náhradě nákladů na léčení následků téhož pracovního úrazu pouze vynaložených za dřívější období od [datum] do [datum].

3. V projednávané věci uplatnila žalobkyně náklady vynaložené ze zdravotního pojištění na tyto zdravotní služby: Poskytovatel zdravotních služeb; zdravotní služba; datum poskytnutí zdravotní služby; cena zdravotní služby (Kč); datum úhrady zdravotní služby [právnická osoba]; výdej léku Vesicare (2×); [datum]; 3 540,72; [datum] [právnická osoba]; vyšetření neurologem; [datum]; 634,55; [datum] ; min. kontakt s lékařem; [datum]; 40,66; [datum] [právnická osoba]; kinezioterapie, mobilizace páteře a perif. kloubů techniky měkkých tkání,; [datum]; 1 058,67; [datum] [právnická osoba]; kinezioterapie, techniky měkkých tkání; [datum]; 984,96; [datum] [právnická osoba]; kinezioterapie, mobilizace páteře a perif. kloubů; [datum]; 1 058,67; [datum] [anonymizována tři slova] P. [právnická osoba]; kinezioterapie, mobilizace páteře a perif. kloubů techniky měkkých tkání; [datum] [datum]; 2×844,02; [datum] [anonymizována tři slova] P. [právnická osoba]; vyšetření rehab. lékařem výkon klinického vyšetření kontrolní vyšetření rehab. pracovníkem výkon klinického vyšetření měkké a mobilizační techniky mobilizace páteře a kloubu redukce pohyb. schémat a návyků; [datum]; 1 287,25; [datum] [anonymizována tři slova] P. [právnická osoba]; kontrolní vyšetření rehab. prac. výkon klinického vyšetření ; [datum]; 223,32; [datum] [anonymizována tři slova] P. [právnická osoba]; kinezioterapie mobilizace páteře a perif. kloubů techniky měkkých tkání; [datum] [datum] [datum] [datum] [datum] [datum] [datum] [datum] [datum] [datum] [datum] [datum] [datum] [datum]; 14×844,02; [datum] [datum] [datum] [datum] [datum] [datum] [datum] [datum] [datum] [datum] [datum] [datum] [datum] [datum] [právnická osoba]; jednorázový katétr; [datum]; 22 500; [datum] MUDr. [příjmení] [příjmení]; vyšetření urologem výkon klinického vyšetření ošetř. handicap. pacienta; [datum]; 408,78; [datum] [právnická osoba]; výdej léku Vesicare (2×) ; [datum]; 3 540,60; [datum] [nemocnice] [právnická osoba]; minimální kontakt s pacientem; [datum] [datum] [datum]; 3× 42,18; [datum] [datum] [datum] [právnická osoba]; jednorázový katétr jednorázový katétr jednorázový katétr; [datum] [datum] [datum]; 22 500 22 500 22 252,50; [datum] [datum] [datum] Fakultní nemocnice [obec]; vyšetření rehab. prac. výkon klinic. vyšetření ošetř. handicap. pacienta; [datum]; 538,38; [datum] Celkem; 116 699,92; 4. Žalovaná shodně jako v řízení sp. zn. [spisová značka] neměla za dostatečně prokázáno, že je dána příčinná souvislost mezi vynaloženými náklady na léčení a následky pracovního úrazu a že poskytnutá léčba byla vhodná a účelná (lege artis). Dále namítala promlčení práva na náhradu nákladů, které byly vynaloženy do [datum].

5. Žalobkyní uplatněné právo na náhradu nákladů vynaložených za zdravotní služby vyplývá z ustanovení § 55 z. č. 48/1997 Sb., které zakládá zdravotní pojišťovně specifické právo postižního charakteru (tzv. regres) požadovat náhradu škody od třetích osob za náklady na zdravotní služby hrazené ze zdravotního pojištění, vznikly-li v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči pojištěncům zdravotní pojišťovny. Nejde tedy o nárok na náhradu škody podle občanského zákoníku, nýbrž o zvláštní postižní právo, jehož podmínky se řídí především citovaným ustanovením. Protože jde ale o úpravu dílčí, je na vztahy, které jí nejsou výslovně pokryty, nutno použít podpůrně ustanovení občanského zákoníku o náhradě škody (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 5480/2016).

6. Dle § 55 odst. 1 z. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění (dále jen z. č. 48/1997 Sb.) příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

7. Předpokladem regresního nároku pojišťovny (žalobkyně) na náhradu nákladů vynaložených na zdravotní služby pojištěnce vůči třetí osobě (žalované) je: a) zaviněné protiprávní jednání třetí osoby, kterým vznikla pojištěnci újma na zdraví b) úhrada nákladů za pojištěnci poskytnuté služby zdravotní péče (léčení) c) příčinná souvislost mezi vynaloženými náklady na léčení a újmou způsobenou protiprávním jednáním třetí osoby vůči pojištěnci. K námitce promlčení 8. Je-li námitka promlčení důvodná, soud žalobu zamítne, aniž by zkoumal, zda žalované právo existuje či nikoliv (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. R 29/83), proto se soud nejprve zabýval důvodností vznesené námitky promlčení.

9. Jak bylo konstatováno v bodu 5 rozsudku, subsidiárně je třeba aplikovat ustanovení občanského zákoníku o náhradě škody. Promlčení práva pojišťovny na náhradu nákladů za zdravotní služby se tedy řídí ustanovením § 620 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném, znění (dále jen o. z.).

10. Dle § 619 odst. 1, 2 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

11. Dle § 620 odst. 1 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě.

12. Soud se ztotožňuje se závěrem soudu učiněným ve věci sp. zn. 38 C 49/2018, že se žalobkyně již z rozhodnutí Oblastního inspektorátu bezpečnosti práce pro Jihomoravský a Zlínský kraj (dále jen OIBP) [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] se dozvěděla o tom, že se žalovaná dopustila zaviněného protiprávního jednání, neboť nevybavila [jméno] [příjmení] pracujícího ve výšce nad 1,5 metru osobním ochranným pracovním prostředkem proti pádu z výšky, přičemž toto zaviněné porušení povinnosti vyplývající z § 104 odst. 1 zákoníku práce bylo příčinou pádu [jméno] [příjmení] a vzniku újmy na jeho zdraví.

13. O tom, že žalovaná je povinna nahradit náklady na zdravotní služby poskytnuté [jméno] [příjmení] v příčinné souvislosti s pracovním úrazem, tedy věděla žalobkyně od roku [rok]. Rozhodným okamžikem pro počátek běhu promlčecí lhůty tak byl okamžik, kdy se dozvěděla o škodě, která v daném případě vzniká okamžikem, kdy náklady ze zdravotního pojištění na zdravotní služby vynaložila.

14. Žaloba byla podána [datum]. Při tříleté promlčecí lhůtě (§ 629 odst. 1 o. z.) je promlčeno právo na náhradu nákladů na zdravotní služby, které žalobkyně uhradila zdravotnickým zařízením před [datum]. Okamžikem úhrady za zdravotní služby zdravotnickým zařízením se žalobkyně dozvěděla o škodě a mohla uplatnit právo na její náhradu vůči žalované, tudíž započala běžet tříletá promlčecí lhůta, která marně uplynula před podáním žaloby u úhrad za zdravotní služby, které žalobkyně učinila do [datum] včetně.

15. Před [datum] uhradila žalobkyně náklady na zdravotní služby v souhrnné výši 33 016,84 Kč, což se podává z rozpisu plateb za léčení, v němž je podle čísla dávky uvedeného u každé vyúčtované zdravotní služby dohledatelné, kdy byla uhrazena, přičemž data úhrad korespondují s předloženými výpisy z účtu. Úhrady za zdravotní služby učiněné před [datum] jsou v tabulce v bodu 3 rozsudku zvýrazněny žlutě. Jelikož právo na zaplacení částky 33 016,84 Kč uplatnila žalobkyně až po uplynutí promlčecí lhůty, soud žalobu ohledně této částky zamítl, aniž by zjišťoval, zda byly naplněny předpoklady pro uplatnění regresního nároku. K vázanosti soudu rozhodnutím ve věci sp. zn. [spisová značka]

16. Z úřední činnosti je soudu známo, že účastnice vedly u zdejšího soudu spor o náhradu nákladů na zdravotní služby poskytnuté [jméno] [příjmení] v souvislosti s jeho pracovním úrazem v období od [datum] do [datum]. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka], přičemž soud žalobě vyhověl a vyjma části, v níž žalovaná důvodně namítla promlčení, zavázal žalovanou k náhradě nákladů na léčení následků pracovního úrazu (rozsudek č. j. [číslo jednací]). Rozhodnutí bylo potvrzeno odvolacím soudem (rozsudek č. j. [číslo jednací]) a nabylo právní moci. Žalovaná podala dovolání, o němž dosud nebylo rozhodnuto.

17. Ve věci sp. zn. [spisová značka] soud dokazováním zjistil, že při pracovním úrazu [příjmení] [příjmení] utrpěl kompresní zlomeninu dvanáctého hrudního obratle, mnohočetné zlomeniny kloubních výběžků a zejména pak posun jedenáctého hrudního obratle dopředu. Prominující zadní horní hrana dvanáctého hrudního obratle pak zúžila kanál, kterým probíhá mícha, natolik, že došlo ke kompresi a těžkému poškození míchy - transversální léze míšní s plegií a parézou dolních končetin. Dále bylo [jméno] [příjmení] v příčinné souvislosti s pracovním úrazem diagnostikováno krvácení pod měkkou plenu mozkovou, vykloubení hlavice kosti pažní vlevo s drobnou zlomeninou jejího hrbolu, vícečetné zlomeniny spinálních a kloubních výběžků hrudních obratlů.

18. Na základě provedeného dokazování soud ve věci sp. zn. [spisová značka] současně uzavřel, že příčinou popsané újmy na zdraví, kterou [příjmení] [příjmení] utrpěl, když mu při výstupu po žebři na kontejner podjel na mokré a zmrzlé střeše kontejneru žebřík a spadl na zem z výšky nad 1,5 metru, je výlučně zaviněné protiprávní jednání žalované, která v rozporu s § 3 odst. 1, 2, 3 nařízení vlády č. 362/2005 Sb. nechala [jméno] [příjmení] vázat kontejnery při nakládce ve výšce nad 1,5 metru, aniž by ho vybavila osobním ochranným pracovním prostředkem proti pádu z výšky, personálně nezabezpečila nakládku kontejnerů tak, aby jeden ze zaměstnanců mohl jistit žebřík, po němž [příjmení] [příjmení] na kontejner vystupoval, přičemž tolerovala praxi, kdy vazači bez jištění a osobních ochranných prostředků po žebříku na kontejner vystupovali. Krom toho žalovaná v rozporu s čl. IX Přílohy nařízení vlády č. 362/2005 Sb. nepřerušila nakládku, přestože v den úrazu sněžilo. Vše uvedené mohlo pádu [jméno] [příjmení] a vzniku újmy na zdraví zabránit. Příčinou újmy na zdraví, která vznikla [jméno] [příjmení] při pracovním úrazu, tak bylo zaviněné porušení povinnosti žalované coby zaměstnavatele vytvořit svým zaměstnancům bezpečné a zdraví neohrožující pracovní prostředí (§ 102 odst. 1 zákoníku práce) a vybavit je za tímto účelem odpovídajícími osobními ochrannými pracovními prostředky (§ 104 odst. 1 zákoníku práce). Soud ve věci sp. zn. 38 C 49/2018 současně konstatoval, že [příjmení] [příjmení] ke vzniku újmy nikterak nepřispěl.

19. Pro soud a účastníky, kteří jsou v projednávané věci totožní jako ve věci sp. zn. 38 C 49/2018, je dle § 159a odst. 1, 4 o.s.ř. závazný právní závěr, že újma na zdraví popsaná v bodu 17 tohoto rozsudku, kterou [příjmení] [příjmení] utrpěl při pracovním úrazu, vznikla v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalované, čímž je naplněn první předpoklad regresního nároku žalobkyně vůči žalované. Vázanost právním posouzením předběžné otázky učiněném v jiném řízení mezi týmiž účastníky, jde-li o otázku, která byla předmětem sporu a našla tudíž své vyjádření ve výroku rozhodnutí, potvrdil Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích sp. zn. 26 Cdo 669/2014, 22 Cdo 1734/2001. Napříště již tedy není možné v řízeních o náhradu nákladů vynaložených ze zdravotního pojištění na léčení či stabilizaci újmy na zdraví, kterou [příjmení] [příjmení] utrpěl při pracovním úrazu, přezkoumávat otázku vzniku újmy a jejích příčin. K těmto otázkám tudíž soud již dokazování neprováděl.

20. Soud se dále zabýval otázkou, zda jsou naplněny další dva předpoklady vzniku regresního nároku žalobkyně vůči žalované, tj. zda náklady na zdravotní služby poskytnuté [jméno] [příjmení] v roce 2019 byly vynaloženy na léčbu újmy způsobené pracovním úrazem a zda byly žalobkyní skutečně uhrazeny.

21. Předmětem posouzení zůstaly náklady za fyzioterapeutické zdravotní služby poskytnuté [jméno] [příjmení] [jméno] pohybové medicíny [právnická osoba] v období od [datum] do konce roku 2019, náklady na vyšetření rehabilitačním lékařem ve Fakultní nemocnici [obec] a urologem MUDr. [jméno] [příjmení] v [nemocnice] [příjmení] v [obec], a to včetně předepsané medikace. Fyzioterapeutické zdravotní služby 22. V řízení o náhradu újmy způsobené pracovním úrazem vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 36 C 438/2017 byl Lékařskou fakultou Univerzity [ulice] v [obec] pod vedením doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. zpracován znalecký posudek, v němž se lékaři z oboru neurologie, psychiatrie, urologie, gastroenterologie, traumatologie a sexuologie vyjadřovali k následků pracovního úrazu, který [příjmení] [příjmení] utrpěl [datum], a popsali potíže, které jsou s nimi spojeny. Lékaři na základě odborných vyšetření a na základě zdravotnické dokumentace potvrdili, že [příjmení] [příjmení] následkem pádu z kontejneru utrpěl krvácení pod plenu mozkovou, zlomeninu a vykloubení 11. a 12. hrudního obratle s posunem, útlakem a přerušením míchy a vykloubení levého ramene s odlomením velkého hrbolu kosti pažní s částečným natržením rotátorové manžety. [příjmení] [příjmení] následkem komprese a přerušení míchy ochrnul na dolní končetiny (paraplegie). Možná je pouze flexe v kyčlích (pohyb stehenní kosti vpřed) a extenze v kolenou (základní postavení kloubu při stoji). Je schopen se postavit a udělat několik kroků s oporou chodítka, efektivní chůze však není schopen a pohybuje se na invalidním vozíku. Trpí křečemi svalů (spastická paraparéza) a parestézií (mravenčení) (viz lékařské zprávy MUDr. [příjmení] [příjmení]). V důsledku míšní léze dále trpí inkontinencí moči i stolice (neurogenní močový měchýř a konečník), ztratil schopnost erekce a ejakulace a má gastroenterologické potíže (zažívací potíže, nadýmání, plynatost, samovolný odtok stolice, zácpa). [příjmení] [příjmení] se musí cévkovat a defekovat. Cévkuje se [číslo] denně. Trpí na časté záněty močového měchýře (cystitidy). Následkem vykloubení levého ramene při pracovním úrazu s natržením rotátorové manžety má trvale omezenou hybnost levého ramene. S dopomocí se přemístí z postele na invalidní vozík, s dopomocí se svleče a obleče. Až v průběhu adaptace na životní změnu vyvolanou následky úrazu se u žalobce rozvinula lehká duševní porucha – adaptační porucha, která je udržována přítomností chronických bolestí a pohybovým omezením.

23. Žalobkyně uplatnila k náhradě náklady na fyzioterapii (kinezioterapie - léčba svalstva pomocí masáží a cvičení, techniky měkkých tkání, mobilizace páteře a periferních kloubů), kterou žalobce každý měsíc absolvuje v [anonymizována tři slova] [právnická osoba] v [obec]. Předmětem sporu je každoměsíční fyzioterapie (vyjma května 2019) poskytnutá [jméno] [příjmení] a vyúčtovaná žalobkyni v roce 2019 (viz tabulka v bodu 3 rozsudku), avšak [příjmení] [příjmení] postupuje fyzioterapii v [anonymizována tři slova] [právnická osoba] již od ledna 2017 (viz lékařská zpráva MUDr. [jméno] [příjmení] z [datum] a faktury za fyzioterapii poskytnutou v [anonymizována tři slova] [právnická osoba] v letech 2017 2020).

24. Z lékařských zpráv z [anonymizována tři slova] [právnická osoba] vystavených v letech 2017 až 2020 vyplývá, že [jméno] [příjmení] jsou každoročně indikovány rehabilitace na základě komplexního vyšetření a rentgenu páteře a pánve, přičemž terapie probíhá formou DNS (dynamická neuromuskulární stabilizace), měkkých technik a [příjmení] metodou. Rehabilitace jsou zaměřeny na trupovou stabilizaci, zmírnění bolestí svalstva, uvolnění spasticity dolních končetin, napřímení páteře, srovnání pánve a stabilizaci operovaného ramene. Žalobce [anonymizováno] stavu, kdy je schopen přesunů z vozíku na lůžko, samostatného sedu, postavit se do chodítka a 5 minut vydržet stát a zvládá s chodítkem 2-3 kroky (viz znalecký posudek, lékařská zpráva z [anonymizována tři slova] [právnická osoba] ze [datum]).

25. Rehabilitace byly indikovány rehabilitační lékařkou MUDr. [příjmení] [příjmení], Ph.D., z Fakultní nemocnice [obec], rehabilitační oddělení, již [datum], a to za účelem dosažení maximální hybnosti levého ramenního kloubu pro nácvik sebeobsluhy, přesunů a mobility na vozíku. Dalším cílem rehabilitací bylo posílení hlubokého stabilizačního systému, posílení svalů a oslovení plegických svalů. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. doporučila pokračovat v co největším rozsahu rehabilitací i při svých vyšetřeních v letech 2019 a 2020.

26. V projednávané věci se žalobkyně domáhala i náhrady nákladů za vyšetření, které [příjmení] [příjmení] absolvoval na rehabilitačním oddělení Fakultní nemocnice [obec] u MUDr. [příjmení] [příjmení], Ph.D., dne [datum]. Ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] [příjmení] [příjmení] předložil lékařské zprávy z vyšetření, které absolvoval u MUDr. [příjmení] [příjmení], Ph.D., z nichž je zřejmé, že tato vyšetření se po úrazu opakují pravidelně ([datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]) a jejich předmětem je celkové posouzení pohybového aparátu, jeho změn, zhodnocení výsledků rehabilitace a její nastavení do budoucna včetně předepsání vhodných zdravotních pomůcek.

27. Z výše uvedeného je zřejmé, že pravidelná vyšetření rehabilitačním lékařem, která na rehabilitačním oddělení ve Fakultní nemocnici v [obec] [příjmení] [příjmení] absolvuje již od února 2015, i rehabilitačním lékařem indikovaná dlouhodobá fyzioterapeutická léčba, jsou v příčinné souvislosti s vykloubením levého ramene a ochrnutím dolních končetin, k nimž došlo při pracovním úrazu, což potvrdil jak primář [anonymizována tři slova] [právnická osoba] [jméno] [příjmení], tak MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. (viz jejich zprávy z [datum] a [datum]).

28. Jak konstatoval MUDr. [příjmení] [příjmení], Ph.D. ve znaleckém posudku, cílem dlouhodobé rehabilitace je snaha o maximální obnovu postižených funkcí, co nejlepší využití zbylého svalového potenciálu a vytvoření náhradních mechanismů k dosažení co nejvyšší úrovně soběstačnosti a kvality života. Rehabilitace dle lékařských zpráv z [anonymizována dvě slova] medicíny [právnická osoba] pomáhají [jméno] [příjmení] mírnit spasticitu dolních končetin, bolesti páteře a zraněného ramene, kterými po úrazu trpí, a současně jsou nezbytné i k udržení svalové hmoty, kdy zejména posílení svalstva horní části těla mu umožňuje větší samostatnost. Díky silným pažím je [příjmení] [příjmení] schopen sám se přemístit na vozík, z vozíku na lůžko, vozík vytáhne z auta, téměř sám se zvládne obléct (viz znalecký posudek, lékařská zpráva MUDr. [příjmení] [příjmení], Ph.D. z [datum]). Větší samostatnost zvyšuje kvalitu jeho života, neboť snižuje jeho závislost na okolí. Rehabilitace tak evidentně plní svou roli, jsou tedy účelné a vhodně indikované.

29. Soud proto uzavřel, že náklady ve výši 11 816,28 Kč (14× 844,02 Kč) na fyzioterapie, které [příjmení] [příjmení] absolvoval v období duben až prosinec 2019 v [anonymizována tři slova] [právnická osoba], byly vynaloženy účelně a v příčinné souvislosti s následky pracovního úrazu, stejně jako náklady ve výši 538,38 Kč na vyšetření, které [příjmení] [příjmení] absolvoval dne [datum] u MUDr. [příjmení] [příjmení], Ph.D. na rehabilitačním oddělení Fakultní nemocnice [obec].

30. Rozpisy plateb a výpisy z účtu žalobkyně prokázala, že vyúčtovanou cenu za výše uvedené zdravotní služby uhradila. Každá vyúčtovaná zdravotní služba má ve vyúčtování své číslo dávky, které je uvedeno na rozpisu plateb, v němž je označena faktura, kterou byla služba vyúčtována, a doklad stvrzující její zaplacení. Dále je v rozpisu plateb uveden variabilní symbol identifikující platbu za danou zdravotní službu. Žalobkyně současně předložila výpisy z účtu prokazující úhradu plateb s odpovídajícími variabilními symboly. Cena, kterou žalobkyně uhradila za zdravotní službu, i datum, kdy ji uhradila, jsou uvedeny v tabulce v bodu 3 rozsudku.

31. V případě fyzioterapeutických zdravotních služeb včetně vyšetření rehabilitačním lékařem byly naplněny předpoklady pro vznik regresního nároku žalobkyně vůči žalované stanovené v § 55 z. č. 48/1997 Sb., soud proto zavázal žalovanou k zaplacení částky 11 816,28 Kč. Zdravotní služby urologa 32. Ze znaleckého posudku Lékařské fakulty Univerzity [ulice] v [obec] vyplývá, že [příjmení] [příjmení] má v důsledku poranění míchy při pracovním úrazu dysfunkční močový měchýř, není schopen se samovolně vymočit a musí se cévkovat.

33. Dne [datum] byl [příjmení] [příjmení] vyšetřen neurologem MUDr. [jméno] [příjmení]. Byť MUDr. [příjmení] nevěděl okolnosti pracovního úrazu, popsal jemu známý zdravotní stav [jméno] [příjmení] tak, že kvůli přerušení míchy vyprazdňuje močový měchýř co 3 až 4 hodiny pomocí jednorázových katétrů (cévkuje se), přičemž za tímto účelem mu jednorázové katétry a lék Vesicare k udržení kapacity močového měchýře předepisuje (viz jeho zpráva z [datum]). Uvedené plně koresponduje se závěry znaleckého posudku, dle něhož se [příjmení] [příjmení] musí cévkovat, protože je následkem přerušení míchy inkontinentní.

34. Za výdej léku Vesicare dne [datum] si lékárna [právnická osoba] vyúčtovala cenu zdravotní služby – výdej léčiva - ve výši 3 540,60 Kč (viz vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení).

35. Ve dnech 20. 5., 21. 8. a [datum] MUDr. [příjmení] [příjmení] předepsal [jméno] [příjmení] jednorázový katétr, což potvrdil ve svém sdělení ze dne [datum]. Za předepsání katétru v uvedených dnech vyúčtovala [nemocnice] [právnická osoba], v níž MUDr. [příjmení] působí, žalobkyni zdravotní službu – kontakt s pacientem - ve výši 3× 42,18 Kč (vyúčtování zdravotní péče k náhradě). Za vydání jednorázového katétru ve dnech 30. 5., 29. 8. a [datum] si [právnická osoba], vyúčtovala cenu zdravotní služby – výdej jednorázového katétru na poukaz na léčebnou pomůcku – ve výši 2× 22 500 Kč + 1× 22 252,50 Kč (viz vyúčtování zdravotní péče k náhradě.

36. Vyšetření urologem včetně předpisu medikace a katétrů a jejich výdej v lékárně jsou v příčinné souvislosti s pracovním úrazem, při němž došlo k přerušení míchy s následnou dysfunkcí močového měchýře.

37. I tyto zdravotní služby byly poskytnuty důvodně a účelně, neboť jinak než cévkováním není [příjmení] [příjmení] při dysfunkci močového měchýře schopen močový měchýř vyprázdnit (viz znalecký posudek i sdělení MUDr. [příjmení] z [datum]), k čemuž potřebuje katétr a pomocí medikace stabilizovat činnost močového měchýře.

38. Žalobkyně vyúčtováním zdravotní péče, rozpisy plateb a výpisy z účtu prokázala, že za tyto urologické zdravotní služby uhradila v souhrnu 71 866,80 Kč, přičemž cena každé z těchto zdravotních služeb je uvedena v tabulce v bodu 3 rozsudku včetně dne, kdy byla uhrazena.

39. I v případě nákladů na urologickou léčbu a urologické zdravotní pomůcky byly naplněny zákonné předpoklady pro vznik regresního nároku žalobkyně vůči žalované, proto soud žalovanou zavázal k zaplacení částky 71 866,80 Kč. V souhrnu tak vyhověl žalobě ohledně částky 83 683,08 Kč (11 816,28+71 866,8). Ve zbytku, tj. ohledně částky 33 016,92 (116 [číslo] 683,08), žalobu zamítl.

40. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení regresního nároku ve výši žalované částky dopisem ze dne [datum], který byl žalované doručen [datum] (viz protokol o dodání zprávy do datové schránky). Žalovaná namítala, že ve výzvě ze [datum] nebyl uplatněný nárok řádně zdůvodněn, proto nemůže být v prodlení, pokud na ni nereagovala. Z výzvy ze [datum] vyplývá požadavek žalobkyně, aby žalovaná zaplatila náklady na léčení následků pracovního úrazu [jméno] [příjmení] za rok 2019, což postačuje k tomu, aby žalovaná byla povinna plnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 o. z.). Požadovala-li bližší zdůvodnění vynaložených nákladů na léčení, nic jí nebránilo si ho vyžádat. Namísto toho zůstala nečinná, na výzvu nikterak nereagovala a náklady na léčení neuhradila, ani když je žalobkyně konkretizovala v doplnění žaloby. Její námitka je proto zcela účelová. Neplnila-li žalovaná v 15denní lhůtě, kterou jí žalobkyně ve výzvě k plnění určila, tj. do [datum] ([datum] připadl na sobotu), ocitla se počínaje dnem následujícím, tj. [datum], v prodlení a žalobkyni přísluší dle § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (11,75 %). Soud tak zavázal žalovanou k zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z přiznané částky 83 683,08 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Požadovala-li žalobkyně úrok z prodlení již od [datum], soud žalobu ohledně úroku z prodlení za tento den zamítl, neboť v tento den ještě nebyla žalovaná v prodlení.

41. Žalobkyně žalovala 116 700 Kč a uspěla s částkou 83 683,08 Kč, což představuje 71,7 % předmětu sporu. Ohledně částky 33 016,92 Kč (28,3 % předmětu sporu) byla žaloba zamítnuta. Žalobkyni dle § 142 odst. 2 o.s.ř. přísluší právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 43,4 % (71,7 % - 28,3 %). Žalobkyně má coby nezastoupený účastník právo na paušální náhradu hotových výdajů dle § 1, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za úkon za tyto v řízení učiněné úkony – výzva k plnění ze dne [datum], žaloba, příprava na jednání a účast u jednání, tj. 4× 300 Kč. Soud tak zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení ve výši 521 Kč (43,4 % z 1 200 Kč).

42. Za doplnění žaloby soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly a mohly být uvedeny již v žalobě.

43. Žalobkyně byla dle § 11 odst. 2 písm. d) z. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, osvobozena od soudních poplatků, přičemž poplatková povinnost se dle § 2 odst. 3 téhož zákona přenáší podle výsledku řízení na žalovanou. Žalobkyně v řízení uspěla s částkou 83 683,08 Kč a z této částky je žalovaná povinna zaplatit soudní poplatek podle Položky č. 1 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků. Soud tak zavázal žalovanou k zaplacení soudního poplatku ve výši 4 184 Kč.

44. V projednávané věci soud nahradil Fakultní nemocnici [obec] náklady ve výši 160 Kč za poskytnutí informace nezbytné pro řízení, přičemž tyto náklady jsou účastníci povinni nahradit státu podle výsledku řízení (§ 148 odst. 1 o.s.ř.). Žalobkyně v řízení neuspěla v rozsahu 28,3 %, proto ji soud zavázal k náhradě nákladů státu ve výši 45 Kč (28,3 % ze 160 Kč) a žalovaná byla zavázána k zaplacení 71,7 % nákladů státu (115 Kč), neboť její neúspěch v řízení představuje 71,7 % předmětu sporu.