36 C 37/2024 - 151

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Petrželkovou, LL.M., ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený obecným zmocněncem [Jméno zmocněnce] bytem [Adresa zmocněnce] pro zvýšení výživného zletilého takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen s účinností od 1.9.2023 platit žalobci výživné na zletilé dítě ve výši 6 000 Kč měsíčně, to vyjma měsíců srpen a září 2024, za které je žalovaný povinen platit žalobci výživné na zletilé dítě ve výši 4 000 Kč měsíčně, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce předem k rukám žalobce. Tím se v rozsahu vyživovací povinnosti žalovaného k žalobci mění rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 č.j. 6 P 413/2018 – 70 a 28 P a Nc 163/2018 ze dne 27. listopadu 2018, pokud jím byla naposledy stanovena vyživovací povinnost žalovaného k žalobci částkou 3 300 Kč měsíčně.

II. Nedoplatek na výživném na zletilé dítě v celkové výši 41 900 Kč, za období od 1.9.2023 do 31. 1. 2025 je žalovaný povinen uhradit k rukám žalobce ve lhůtě čtyř měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 38 320,7 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

Odůvodnění

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zvýšení výživného zletilého dítěte, a to s účinností od 1.9.2023 ve výši 6 000 Kč měsíčně splatných vždy do 15. dne měsíce, na který je určeno, k rukám žalobce, resp. zvýšení vyživovací povinnosti žalovaného vůči žalobci stanovené rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. 6 P 413/2018 – 70 a 28 P a Nc 163/2018 ze dne 27. listopadu 2018, pokud jím byla naposledy stanovena vyživovací povinnost žalovaného k žalobci částkou 3 300 Kč měsíčně. Dlužné zvýšené výživné za období od 1. 9. 2023 do rozhodnutí soudu žalobce navrhoval, nechť žalovaný uhradí k rukám žalobce ve lhůtě 3 měsíců od právní moci rozsudku. Žalobce svůj návrh ze dne 30. 7. 2023 odůvodnil tím, že od posledního rozhodování o výživném došlo v jeho životě k podstatným změnám, neboť od školního roku 2022/2023 studuje Vysokou školu ekonomickou v Praze, obor aplikovaná informatika, denní studium. Potvrzení o studiu si žalovaný vyžádal.

2. Matka žalobce v současné době žalobci hradí studijní materiály v ceně 5 000 Kč na jeden semestr, lítačku a kupón na MHD v částce 1 280 Kč na 1 rok, stravné činí zhruba částku 3 800 Kč měsíčně. Matka hradila žalobci kurz autoškoly v částce 23 800 Kč, v souvislosti s nástupem na vysokou školu zakoupila matka žalobci notebook v pořizovací ceně 20 000 Kč a každý rok hradí žalobci letní pobyt u moře v hodnotě 30 000 Kč. Průměrný měsíční čistý příjem matky činí 60 697 Kč, z toho činí povinné platby na bydlení částku 15 000 Kč.

3. Žalovaný/otec se o žalobce nezajímá, nemá s ním pravidelný kontakt ani ho nenavštěvuje, nedává mu žádné dárky, žádným způsobem se nepodílí na mimořádných výdajích, jemu vyměřené výživné nehradí řádně a včas. Veškerou péči a finanční zabezpečení žalobce zajišťuje výhradně matka, příp. za pomoci příbuzných. Otec má dvě vyživovací povinnosti, a to žalobce a jeho sestru [jméno FO], nar. 18. 10. 2006.

4. Žalovaný se k podané žalobě písemně vyjádřil tak, že není vlastníkem žádné nemovité věci ani movité věci, nemá sjednáno žádné penzijní spoření a pojištění, nevlastní bankovní účet na svou osobu. Jeho výdaje jsou pouze provozní, neboť jsou mu strhávány částky z důvodu dluhů, které vůči jeho osobě vznikly před rokem 2013. Kromě toho se stará o své rodiče, kteří jsou invalidní a v pokročilém věku. Nejvyšší dosažené vzdělání žalovaného je maturita. Žalovaný spolu s vyjádřením ze dne 3. 7. 2024 předložil potvrzení zaměstnavatele o svých příjmech za období od května 2023 do dubna 2024.

5. Žalobce ve svém podání ze dne 8. 7. 2024 uvedl, že jeho matka se z důvodu změny zaměstnání od 1. 8. 2023 přestěhovala z [adresa]. Dokud matka žalobce pracovala na ZŠ [adresa], byl jí poskytován tzv. "učitelský byt", jehož nájemní smlouva trvala do konce března 2024. V daném bytě v [adresa]. bydlel od září 2023 žalobce sám, když nájemné včetně služeb činilo 12 000 Kč měsíčně a dále byla hrazena elektřina ve výši cca 1 200 Kč měsíčně. Z těchto důvodů se musel žalobce ke konci března 2024 odstěhovat. Jelikož žalobce nedostal ubytování na studentské koleji a pravidelné dojíždějí z [adresa] na denní studium není dlouhodobě možné, má žalobce od 15.3.2024 pronajatý byt v [adresa]. Nájemné činí 15 000 Kč měsíčně a dále žalobce hradí 3 500 Kč měsíčně jako zálohu na služby. Žalobce dále musel uhradit jednorázově jistotu (kauci) ve výši 27 000 Kč. Nad rámec nájemní smlouvy hradí žalobce elektřinu ve výši 1 500 Kč měsíčně. Žalobce si na počátku studia musel pořídit notebook za částku 21 990 Kč. Z důvodu dojíždějí žalobce do školy poskytla žalobci matka žalobce automobil [jméno FO] [jméno FO], když žalobce si má sám hradit povinné ručení ve výši 5 400 Kč ročně. Na cestování po Praze žalobce využívá pražské MHD, za které hradí 1 280 Kč za rok. Stravné v menze stojí žalobce měsíčně 300 Kč – 600 Kč, celkově uhradí za jídlo žalobce cca 3 800 Kč měsíčně. Matka žalobce dále poskytuje žalobci kapesné, když kapesné dostává žalobce v hotovosti i na účet. Kapesné činí měsíčně minimálně 3 500 Kč, většinou se pohybuje okolo 5 000 Kč měsíčně. Z tohoto kapesného hradí žalobce náklady na volný čas, oblečení, drogerii, hygienické potřeby, apod. Žalobce dále pravidelně navštěvuje historický šerm, když za tento hradí 1 000 Kč měsíčně. Náklady žalobce tak činí k zajištění základních životních potřeb v současné době částku minimálně 28 800 Kč měsíčně, a to bez zohlednění nepravidelných plateb na MHD, řidičský průkaz, pojištění auta, dovolené u moře či na horách. Žalobce zároveň doplnil, že od října 2024 začal brigádně pracovat pro [Anonymizováno], když příjem z této brigády je pohyblivý. Průměrný příjem činí cca 6 200 Kč měsíčně. U nového zaměstnavatele dosahuje čistý příjem matky žalobce částky 71 785 Kč měsíčně. Veškeré náklady žalobce tak jsou v současné době hrazeny matkou žalobce, neboť žalovaný má soudem stanoveno výživné ještě opatrovnickým soudem z roku 2018 ve výši 3 300 Kč měsíčně, avšak hradí jej nepravidelně a na dluh je již vedeno exekuční řízení. Jelikož došlo k podstatným změnám v poměrech žalobce již začátkem studia na vysoké škole v září 2022, avšak žalobce v té době nepožádal o zvýšení výživného, a dále k podstatné změně v navýšení nákladů žalobce z důvodu přestěhování matky žalobce při změně zaměstnání od 1.8.2023, žádá žalobce o navýšení výživného od 1.9.2023 do současnosti na částku 6 000 Kč.

6. Ve věci bylo soudem nařízeno první ústní jednání na den 6. 8. 2024. Žalovanému bylo dne 13. 6. 2024 do vlastních rukou doručeno předvolání k tomuto jednání, a to na adresu, kterou žalovaný sdělil soudu jako doručovací a současně dne 17. 6. 2024 na adresu vedenou v Centrální evidenci obyvatel, kde žalovaný předvolání k ústnímu jednání taktéž převzal. Součástí obou předvolání bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Stejně tak byla žalovanému do jeho vlastních rukou dne 16. 5. 2024 doručena žaloba, a to na adresu, kterou žalovaný sdělil soudu jako doručovací a současně dne 22. 5. 2024 na adresu vedenou v Centrální evidenci obyvatel, taktéž do vlastních rukou. Doplňující vyjádření žalobce bylo žalovanému doručeno na adresu dle Centrální evidence obyvatel dne 22. 7. 2024, kde jej žalobce osobně převzal.

7. Žalovaný se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavil a žalobce navrhl, aby soud rozhodl v souladu s § 153b o.s.ř. rozsudkem pro zmeškání. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem rozsudkem pro zmeškání, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobce uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou.

8. Proti rozsudku pro zmeškání ze dne 6. 8. 2024, č.j. 36 C 37/2024-82 podal žalovaný dne 28. 8. 2024 prostřednictvím obecného zmocněnce včasný návrh na zrušení rozsudku pro zmeškání/odvolání, ve kterém uvedl, že soud nebyl řádně informován o zdravotním stavu žalovaného, který byl v noci ze dne 29. 7. 2024 hospitalizován v [Anonymizováno], přičemž jeho špatný zdravotní stav trvá. K návrhu na zrušení rozsudku žalovaný připojil zprávu z ambulantního vyšetření [Anonymizováno] ze dne 13. 8. 2024, ze které vyplývá diagnóza: Následky intracerebrálního (nitromozkového) krvácení, St. p. zavedení komorové drenáže 29. 7. až 8. 8. 2024. Současně žalovaný uvedl, že se odvolává proti navýšení výživného, na nějž žalovaný v důsledku složité finanční situace nemá prostředky, když současně matka žalobce je s ohledem na svoji vedoucí pozici dostatečně bonitní. Dále uvedl, že žalovaný hradil matce žalobce školné za studium na soukromé vysoké škole, čímž ji zajistit kvalifikaci a celé roky rodinu finančně zajišťoval.

9. Soud postupoval podle § 153b odst. 4 a 5 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř“). Dle ust. § 153b odst. 4 o.s.ř. zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání. Dle ust. § 153b odst. 5 o.s.ř. pokud žalovaný kromě návrhu na zrušení rozsudku soudu prvního stupně z důvodů podle odstavce 4 podal proti rozsudku i odvolání a návrhu na zrušení rozsudku bylo pravomocným usnesením vyhověno, k odvolání se nepřihlíží.

10. Jelikož žalovaný doložil lékařskou zprávu ze dne 13. 8. 2024 specifikovanou výše v bodu 8., soud uzavřel, že žalovaný první jednání ve věci zmeškal z omluvitelných důvodů, resp. z velmi závažných zdravotních důvodů a vyhlášený rozsudek pro zmeškání ze dne 6. 8. 2024, č.j. 36 C 37/2024-82 v souladu s § 153b odst. 4 o.s.ř. zrušil a nařídil ve věci jednání. Jelikož návrhu na zrušení rozsudku pro zmeškání bylo v plném rozsahu vyhověno, soud již v souladu s § 153b odst. 5 o.s.ř. nepřihlížel k odvolání.

11. V posuzované věci se jedná o spor z titulu výživného zletilého dítěte. Mezi stranami bylo nesporné, že žalobce a žalovaný se nestýkají, nejsou v žádném kontaktu. Dále bylo nesporné, že žalovaný má kromě žalobce ještě jednu vyživovací povinnost, a to vůči sestře žalobce, [jméno FO]. Žalovaný nesporoval, že žalobce bydlí ve společné domácnosti se svojí matkou, která zejména zabezpečuje potřeby žalobce. Nesporoval ani studium žalobce na [adresa] škole ekonomické v Praze. Spor mezi stranami spočíval především v tom, jakou částku výživného zletilého dítěte – žalobce každá ze stran považovala za oprávněnou.

12. Soud provedl dokazování listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:

13. Vyživovací povinnost žalovaného k žalobci byla naposledy stanovena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. 6 P 413/2018 – 70 a 28 P a Nc 163/2018 ze dne 27. listopadu 2018, částkou 3 300 Kč měsíčně (zjištěno z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 27. listopadu 2018 na č.l. 35).

14. Žalobce byl v letním semestru akademického roku 2023/2024 studentem [Anonymizováno] (zjištěno z potvrzení o studiu na č.l. 34). Žalobce byl také v zimním semestru akademického roku 2024/2025 (od 1. 9. 2024 do 16. 2. 2025) studentem [Anonymizováno] (zjištěno z potvrzení o studiu na č.l. 129).

15. Za měsíc únor 2024 byla žalovanému podle jeho výplatní pásky zaměstnavatelem [právnická osoba] vyplacena na účet mzda po srážkách ve výši 12 707 Kč, příjem celkem činil 17 984 Kč čistého (zjištěno z výplatní pásky za měsíc únor 2024 na č.l. 39). Za měsíc březen 2024 byla žalobci podle jeho výplatní pásky zaměstnavatelem [právnická osoba] vyplacena na účet mzda po srážkách ve výši 12 789 Kč, příjem celkem činil 18 045 Kč čistého (zjištěno z výplatní pásky za měsíc březen 2024 na č.l. 39). Za měsíc duben 2024 byla žalobci podle jeho výplatní pásky zaměstnavatelem [právnická osoba] vyplacena na účet mzda po srážkách ve výši 12 707 Kč, příjem celkem činil 17 993 Kč čistého (zjištěno z výplatní pásky za měsíc duben 2024 na č.l. 40). Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za měsíce květen 2023 až duben 2024 činil podle potvrzení zaměstnavatele [právnická osoba], [adresa] částku 18 070 Kč. Srážky ze mzdy za uvedené období činily celkem 56 823 Kč a pohybovaly se mezi 4 265 Kč a 5 286 Kč měsíčně (zjištěno z potvrzení zaměstnavatele ze dne 6. 6. 2024 na č.l. 50). Nejvyšší dosažené vzdělání žalovaného je maturita, vystudoval střední průmyslovou školu strojírenskou (zjištěno z vysvědčení o maturitní zkoušce na č.l. 51).

16. Žalobce brigádně pracuje [Anonymizováno] na základě dohody o pracovní činnosti, a to v celkovém fondu pracovní činnosti 1 040 hod. (zjištěno z dodatku k dohodě o pracovní činnosti na č.l. 56).

17. Dne 1. 5. 2022 žalobce svojí platební kartou uhradil částku 21 990 Kč ve prospěch společnosti [Anonymizováno] (zjištěno z potvrzení o internetové platbě na č.l. 57). Dne 1. 3. 2024 uzavřel žalobce jako nájemce s pronajímatelkou [jméno FO] smlouvu o nájmu bytu č. [hodnota] v 1. podlaží budovy na adrese [adresa] včetně parkovacího místa na dobu určitou od 15. 3. 2024 do 28. 2. 2025 za měsíční nájemné ve výši 15 000 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 500 Kč měsíčně a se složením jistoty/kauce ve výši 27 000 Kč.

18. Z potvrzení o internetových platbách na č.l. 58 a na č.l. 59 soud zjistil převody částek na č. ú. [č. účtu] ve výši 1 000 Kč ve dnech 15. 4. 2024, 14. 5. 2024, 13. 6. 2024, částky 1 125 Kč dne 11. 3. 2024 a vratku přeplatku ve výši 125 Kč dne 11. 3. 2024, dále soud zjistil platby označené jako „elektřina Kardašovská“ – [právnická osoba] ve výši 1 200 Kč ze dne 15. 1. 2024, ve výši 1 630 Kč ze dne 13. 2. 2024 a ve výši 1 000 Kč ze dne 17. 3. 2024. Z předpisu záloh na elektřinu adresovaného na matku žalobce [Jméno žalovaného] na č.l. 60 v návaznosti na uzavření nové smlouvy č. 8437388 soud zjistil, že pro období dubna až července 2024 byly předepsány měsíční zálohy ve výši 1 500 Kč. Z výpisu transakcí z běžného účtu č. 1 [č. účtu], jehož majitelkou je matka žalobce [Jméno žalovaného], na č.l. 62, soud zjistil 20 odchozích plateb v rozmezí 500 Kč až 3 000 Kč označených protistranou „[Anonymizováno]“ a číslem účtu [č. účtu]. Z výpisu transakcí z běžného účtu č. 1 [č. účtu], jehož majitelkou je matka žalobce [Jméno žalovaného], na č.l. 63, soud zjistil následující transakce na protistranu označenou jako [jméno FO]: dne 15. 3. 2024 kauce ve výši 27 000 Kč, dne 15. 3. 2024 nájem březen ve výši 9 250 Kč, dne 15. 4. 2024 nájem duben ve výši 18 500 Kč, dne 16. 5. 2024 nájem květen – [Anonymizováno] ve výši 18 500 K, dne 16. 6. 2024 nájem červen [Anonymizováno] ve výši 18 500 Kč. Z potvrzení o internetových platbách na č.l. 64 soud zjistil převody částek na č. ú. [č. účtu] ve výši 12 000 Kč ve dnech 11. 12. 2023, 13. 1. 2024, 31. 1. 2024, 13. 2. 2024 a 17. 3. 2024, vždy označeno jako nájem + příslušným měsícem, na který je nájemné hrazeno.

19. Průměrný čistý měsíční příjem matky žalobce [Jméno žalovaného] za měsíce srpen 2023 až květen 2024 činil podle potvrzení zaměstnavatele [adresa] částku ve výši 71 785 Kč (zjištěno z potvrzení zaměstnavatele ze dne 10. 6. 2024 na č.l. 61). Nejvyšší dosažené vzdělání je vysokoškolské.

20. Matce žalobce [Jméno žalovaného] byl [právnická osoba] zaslán předpis pojistného na osobní vozidlo [jméno FO] [jméno FO] RZ [SPZ] na období od 25 6. 2024 do 24. 6. 2025 ve výši 5 400 Kč (zjištěno z předpisu pojistného).

21. Z potvrzení o internetových platbách na č.l. 70 soud zjistil příchozí platby z účtu [č. účtu] označené jako [Anonymizováno] ve výši 6 526 Kč ze dne 13. 11. 2023, ve výši 6 867 Kč ze dne 13. 12. 20223, ve výši 5 321 Kč ze dne 11. 1. 2024, ve výši 4 911 Kč ze dne 13. 2. 2024, ve výši 1 658 Kč ze dne 13. 3. 2024, ve výši 9 185 Kč ze dne 11. 4. 2024, ve výši 10 378 Kč ze dne 13. 5. 2024 a ve výši 5 458 Kč ze dne 13. 6. 2024 Kč. Z výplatních pásek žalobce od zaměstnavatele Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy na č.l. 129 p.v. až 133 p.v. soud zjistil, že žalobci byly z jeho brigádní činnosti vyplaceny tyto částky: za březen 2024 částka 9 185 Kč, za červen 2024 částka 14 709, za červenec 2024 částka 14 652 Kč, za květen 2024 částka 5 458 Kč, za prosinec 2024 částka 2 547 Kč, za říjen 2024 částka 4 932 Kč, za srpen 2024 částka 3 675 Kč a za září 2024 částka ve výši 13 013 Kč.

22. Od roku 2021 je žalobce držitelem řidičského průkazu skupiny B (zjištěno z kopie řidičského průkazu na č.l. 71).

23. Z výpisu transakcí z běžného účtu s názvem [Anonymizováno] č. [č. účtu], vedeného u [Anonymizováno], jehož majitelem je žalobce na č.l. 72, soud zjistil, že žalobce svojí platební kartou uhradil v menze [Anonymizováno] v měsíci září 2023 a v měsících únor až červen 2024 v každém měsíci částku 300 Kč.

24. Ze zprávy z ambulantního vyšetření [Anonymizováno] ze dne 13. 8. 2024 na č.l. 98 soud zjistil, že žalovaný utrpěl dne 29. 7. 2024 rozsáhlé intracerebrální krvácení do levého thalamu s provalením do komor. Diagnóza žalovaného: Následky intracerebrálního (nitromozkového) krvácení, St. p. zavedení komorové drenáže 29. 7. až 8. 8. 2024, hypertonické etiologie, hemocephalus. Z uvedené zprávy je zřejmé, že žalovaný zmeškal první jednání ve věci z omluvitelných důvodů. Soud tedy přistoupil ke zrušení rozsudku pro zmeškání a nařízení ústního jednání na den 7. 1. 2025, na které se však obecný zmocněnec žalovaného nedostavil s omluvou na začínající chřipku. Jelikož obecný zmocněnec žalovaného svoji omluvu nedoložit žádnou lékařskou zprávou/potvrzením o pracovní neschopnosti, soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 v nepřítomnosti žalovaného, nicméně z důvodu nepřítomnosti obecného zmocněnce žalovaného soud na prvním jednání ve věci nepřistoupil ke koncentraci řízení dle § 118b o.s.ř. a konstatoval do protokolu, že řízení bude koncentrováno až na dalším ústním jednání a taktéž, že žalovaný bude vyzván písemně, aby byl doložen zdravotní stav žalovaného, zdali je stále hospitalizován či zda se nachází v domácím léčení, či zdali je již zotaven a není v pracovní neschopnosti, k tomu, aby doložil lékařské zprávy a potvrzení o pracovní neschopnosti. Dále soud konstatoval, že strana žalovaná bude vyzvána, nechť doloží svůj aktuální příjem za období od dubna 2024 doposud, zejména příjem ze zaměstnání, případně z nemocenských dávek a podobně, taktéž aby specifikoval, jaké má běžné měsíční výdaje.

25. Protokol z ústního jednání ze dne 7. 1. 2025 byl společně s předvoláním na další ústní jednání na den 6. 2. 2025 a s obšírnou písemnou výzvou soudu k doplnění skutkových tvrzení žalovaného a označení důkazů byl obecnému zmocněnci doručen do jeho datové schránky dne 15. 1. 2025. Písemnou výzvou ze dne 7. 1. 2025, resp. usnesením č.j. 36 C 37/2024-123 byl žalovaný vyzván, aby písemně doplnil svá tvrzení o následujících skutečnostech: jaký je v současné době jeho zdravotní stav, zejména, zdali je stále hospitalizován nebo zdali se nachází v domácím léčení, popř. zdali je již zotaven a již není v pracovní neschopnosti; jak dlouho trvala jeho pracovní neschopnost, popř. zdali stále trvá, výši a zdroj svého současného příjmu, a to za období od dubna 2024 doposud, a to jak mzdy z titulu pracovního poměru, tak případné nemocenské (či jiné) dávky; jaké jsou jeho běžné měsíční výdaje – položkově; zdali má kromě žalobce a jeho sestry [jméno FO] další vyživovací povinnosti. Žalovaný byl současně vyzván, aby písemně označil důkazy k prokázání všech tvrzení doplněných a aby předložil soudu tyto listiny: - lékařské zprávy prokazující zdravotní stav žalovaného a délku jeho hospitalizace, potvrzení o pracovní neschopnosti a délce jejího trvání, potvrzení zaměstnavatele o výši mzdy žalovaného za období od dubna 2024 doposud, potvrzení o přiznaných a vyplacených dávkách nemocenského pojištění, příp. jiných dávkách. Lhůta byla stanovena na 15 dnů od doručení usnesení a marně uplynula 30. 1. 2025. Obecný zmocněnec žalovaného ve stanovené lhůtě ani v dostatečném předstihu před ústním jednáním konaným dne 6. 2. 2025 nedoplnil žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ani nedodal požadované listiny. Na ústní jednání dne 6. 2. 2025 se obecný zmocněnec bez omluvy nedostavil. Soud tedy opět jednal v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. Za dané procesní situace bylo na místě poučení, resp. výzva podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. směrem k žalovanému, který řádně neplnil povinnost tvrzení a povinnost důkazní v rozsahu, jaký je jeho aktuální zdravotní stav, zejména zdali je stále hospitalizován, nebo zdali se nachází v domácím léčení, popř. zdali je již zotaven a již není v pracovní neschopnosti. Dále jak dlouho trvala pracovní neschopnost, popř. zda stále trvá. Taktéž tvrzení ohledně výše a zdroje současného příjmu, a to za období od dubna 2024 doposud, a to jak mzdy z titulu pracovního poměru, tak případné nemocenské či jiné dávky. Taktéž stran uvedení tvrzení a doložení důkazů ohledně běžných měsíčních výdajů, položkově. Taktéž ohledně tvrzení, zda má žalovaný kromě sestry žalobce a žalobce samotného ještě další vyživovací povinnost. Taktéž z hlediska informace, zdali je žalovaný majitelem bankovního účtu, když ve svých dřívějších tvrzeních uváděl, že není majitelem bankovního účtu, avšak z výplatních pásek vyplývá, že mzda je vyplácena na bankovní účet. S ohledem na nedostavení se obecného zmocněnce žalovaného na ústní jednání dne 6. 2. 2025, ač byl řádně a v dostatečném předstihu předvolán, se žalovaný připravil o beneficium poučení podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. s tím, že soud za dané procesní situace pro účely rozhodnutí vycházel z již provedených důkazů a z obsahu spisu, neboť žalovaný, resp. jeho obecný zmocněnec, se nedostavil na jednání, a taktéž včas nepožádal o jeho odročení.

26. Po skončení ústního jednání dne 6. 2. 2025, které bylo zahájeno v 9:00 hod., a po vyhlášení rozsudku ve věci samé ve znění, jak plyne z výrokové části, bylo rozhodující soudkyni předloženo podání doručené obecným zmocněncem žalovaného do datové schránky soudu dne 5. 2. 2025 ve 20 hod. 12 min., tedy již po pracovní době. Jelikož jednání bylo zahájeno hned následující pracovní den 6. 2. 2025 ráno v 9:00 hod., neměla rozhodující soudkyně uvedené podání v okamžiku zahájení jednání k dispozici, a tedy nebylo k přiloženým listinám přihlíženo. K tomu soud pro úplnost konstatuje, že bylo procesní povinností žalovaného, resp. jeho obecného zmocněnce na výzvu soudu stanovenou usnesením ze dne 7. 1. 2025, č.j. 36 C 37/2024-123 reagovat do 30. 1. 2025. Tuto povinnost obecný zmocněnec žalovaného nesplnil. Další procesní povinností, kterou obecný zmocněnec žalovaného nesplnil, byla jeho účast na ústním jednání dne 6. 2. 2025, v rámci kterého mohl soudu předložit opožděně zaslané lékařské zprávy, když soud řízení koncentroval až na tomto (druhém) jednání právě s ohledem na nepřítomnost obecného zmocněnce žalovaného na prvním jednání po zrušení rozsudku pro zmeškání. Obecný zmocněnec žalovaného se však k jednání nedostavil, a to bez jakékoliv omluvy. Pokud se týká opožděného podání obecného zmocněnce ze dne 5. 2. 2025, pak to se omezilo na strohé sdělení, že žalovaný je v nemocnici následné péče [Anonymizováno], v mezičase byl hospitalizován v [Anonymizováno] pobírá nemocenskou, jejíž výše není známa. Doložena byla zpráva ošetřujícímu lékaři z [Anonymizováno] z 20. 12. 2024 a závěrečná zpráva [Anonymizováno] ze dne 22. 10. 2024. Z data obou lékařských zpráv je zřejmé, že bylo v silách obecného zmocněnce, aby je rozhodujícímu soudu předložil včas, resp. ve stanovených lhůtách. Jelikož rozhodující soud neměl uvedené zprávy v okamžiku rozhodování k dispozici, nebyly předmětem dokazování a soud nemohl vyjít z uvedených informací. Kromě toho však obecný zmocněnec žalovaného nesplnil další jemu stanovené povinnosti k doplnění skutkových tvrzení stanovené v usnesení ze dne 7. 1. 2025, č.j. 36 C 37/2024-123.

27. Provedeným prokazováním soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce v současné době studuje [Anonymizováno]. Kromě žalobce má žalovaný vyživovací povinnost k sestře žalobce [jméno FO]. O vyživovací povinnosti žalovaného vůči žalobci a sestře žalobce [jméno FO] bylo naposledy rozhodováno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. 6 P 413/2018 – 70 a 28 P a Nc 163/2018 ze dne 27. listopadu 2018, kterým byla naposledy stanovena vyživovací povinnost žalovaného k žalobci částkou 3 300 Kč měsíčně. Od posledního rozhodování o výživném došlo k podstatné změněn poměrů na straně žalobce, který nastoupil ke studiu na [Anonymizováno] a současně žalobce změnil společně se svou matkou místo bydliště, když matka žalobce odešla za prací mimo [adresa]. Žalobce a žalovaný se nestýkají. Žalobce si brigádně přivydělává, jeho příjem se pohybuje v průměru okolo 6 200 Kč až 6 300 Kč měsíčně. Jinak hradí většinu výdajů matka žalobce [Jméno žalovaného]. Pokud se týká výdajů žalobce, pak se jedná o nájemné za pronájem bytu v [adresa] v souvislosti se studiem žalobce na vysoké škole v Praze ve výši 15 000 Kč měsíčně plus 3 500 Kč měsíčně na zálohách za služby spojené s užívání bytu plus 1 500 Kč měsíční zálohy za elektřinu, dále se jedná o platby obědů v menze ve výši 300 Kč měsíčně, další běžné výdaje na stravu a na dopravu po Praze (1 280 Kč za lítačku a kupón ročně) a z [adresa]. Žalobce je od roku 2021 držitelem řidičského průkazu skupiny B. V roce 2021 si žalobce v souvislosti s nástupem na vysokou školu zakoupil notebook v pořizovací hodnotě cca 20 000 Kč, který financovala jeho matka.

28. Matka žalobce má vysokoškolské vzdělání, pracuje jako ředitelka školy s průměrným čistým měsíčním příjmem cca 71 000 Kč, kromě žalobce má vyživovací povinnost ještě k sestře žalobce [jméno FO]. Žalobce žije ve společné domácnosti s matkou. Matka žalobce hradí většinu výdajů na potřeby žalobce. Od posledního rozhodování došlo také ke změně poměrů na straně matky žalobce, když její čistý měsíční příjem při posledním rozhodování o výši výživného žalovaného vůči žalobci v roce 2018 činil 35 000 Kč čistého měsíčně.

29. Žalovaný má středoškolské vzdělání s maturitou (střední průmyslová škola), jeho čistý měsíční příjem činí cca 18 000 Kč, jsou mu strhávány částky přesahující 4 000 Kč měsíčně, kromě žalobce má vyživovací povinnost k sestře žalobce [jméno FO]. Od posledního rozhodování o výši výživného žalovaného vůči žalobci došlo také ke změně poměrů na straně žalovaného, když jeho čistý měsíční příjem při posledním rozhodování o výši výživného žalovaného vůči žalobci v roce 2018 činil 16 539 Kč čistého měsíčně. Žalovaný se s žalobcem nestýká, nekupuje mu žádné dárky ani jinak nepřispívá na zajištění jeho potřeb. Dne 29. 7. 2024 žalobce utrpěl rozsáhlé intracerebrální krvácení do levého thalamu s provalením do komor. Diagnóza žalovaného: Následky intracerebrálního (nitromozkového) krvácení, St. p. zavedení komorové drenáže 29. 7. až 8. 8. 2024, hypertonické etiologie, hemocephalus.

30. Soud další dokazování neprováděl, neboť další důkazy nebyly ani jednou stranou navrhovány. Dosud provedené důkazy soud zhodnotil v souladu s ust. § 132 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, (dále jen „o. s. ř.“). Soud zdůrazňuje, že výživné zletilého dítěte je projednáváno ve sporném řízení, ovládaném zásadou projednací (a nikoliv vyšetřovací) v režimu občanského soudního řádu, a nikoliv v režimu zákona o zvláštních řízeních soudních. Každá ze stran sporu má procesní povinnost tvrdit rozhodné skutečnosti relevantní pro posouzení věci (břemeno tvrzení) a k uvedeným skutkovým tvrzením označit důkazy (břemeno důkazní). Pokud některá z procesních stran uvedené povinnosti nesplní, nemůže být ve sporu úspěšná. Zejména žalovaný (zastoupený obecným zmocněncem) po celou dobu řízení své procesní povinnosti řádně neplnil, když řádně a ve stanovených lhůtách netvrdil pro rozhodnutí ve věci rozhodné skutečnosti a neoznačil takřka žádné důkazy za účelem prokázání svých tvrzení, popř. listiny doložil pozdě, daleko po marném uplynutí stanovené lhůty a nedostavil se ani na jedno ústní jednání.

31. Podle ust. § 910 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen o. z.) mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.

32. Podle ust. § 910 odst. 2 o.z. vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.

33. Podle ust. § 911 lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit.

34. Podle ust. § 913 odst. 1 a 2 o. z. jsou pro určení rozsahu výživného odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí.

35. Dle ust. § 914 o.z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

36. Dle ust. § 915 odst. 1 o.z. má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

37. Soud vzal pečlivě v úvahu příjmové a výdělkové možnosti obou rodičů žalobce, jakož i žalobce samotného i další dále uvedené zjištěné a prokázané skutečnosti. Otec/žalovaný dosahuje příjmu kolem 18 000 Kč čistého měsíčně, přičemž z této částky jsou mu strhávány srážky, pravděpodobně za nehrazené výživné na žalobce a jeho sestru [jméno FO], případně za jiné, dřívější dluhy z podnikání. Výdajovou stránku žalovaný řádně nedoložil a z hlediska tvrzení uvedl pouze toliko, že jeho výdaje jsou provozní. Žalovaný však má středoškolské vzdělání s maturitou, když vystudoval střední průmyslovou školu, tedy jeho výdělkové možnosti objektivně odpovídají tomuto druhu a stupni vzdělání. Žalovaný uvedl, že není vlastníkem žádného bankovního účtu, což soud považuje za velice nestandardní, tím spíše, když na jeho výplatních páskách je uvedeno, že mzda je mu vyplácena na bankovní účet. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že otcem doložený příjem cca 18 000 Kč čistého zcela neodpovídá jeho možnostem a schopnostem, resp. jeho dosaženého vzdělání, se kterým by měl být schopen dosahovat střední hodnoty mzdy (tzv. mediánu), která podle údajů Českého statistického úřadu činila ve 4. čtvrtletí roku 2023 v hrubém 39 685 Kč (csu.gov.cz) a ve 3. čtvrtletí roku 2024 částku v hrubém 40 482 Kč (csu.gov.cz). Tomu by měly odpovídat i přiměřené úspory žalovaného a z těchto částek soud ve smyslu § 913 odst. 2 o.z. vyšel pro účely stanovení odůvodnění přiměřené výše vyměřeného výživného pro žalované období.

38. Ze strany žalovaného nebyly v průběhu celého řízení tvrzeny žádné skutečnosti a navrženy žádné důkazy, ze kterých by vyplývala nemožnost žalovaného mediánu mzdy dosahovat, a to min. v období do konce července 2024, dokud byl žalovaný zdráv. Pro žalované období září 2023 až červenec 2024 tedy soud plně vyhověl návrhu žalobce zvýšit výživné zletilého na navrhovanou částku 6 000 Kč měsíčně, když má za to, že s ohledem na potřeby žalobce, které jsou v případě studenta vysoké školy maximální, se jedná o částku přiměřenou a odpovídající potenciálním možnostem a schopnostem žalovaného otce.

39. Jelikož po zrušení rozsudku pro zmeškání až do vyhlášení rozsudku na ústním jednání dne 6. 2. 2025 obecný zmocněnec žalovaného soudu (ani na písemnou výzvu soudu) nesdělil žádné informace ohledně zdravotního stavu žalovaného ani ohledně výše jeho příjmů, soud na základě své úvahy pro měsíce srpen a září 2024 stanovil přiměřenou výši výživného na 4 000 Kč, a to s ohledem na zřejmou rekonvalescenci žalovaného, jejíž délku žalovaný žádným způsobem nedoložil, ani netvrdil, a také s ohledem na skutečnost, že dřívějším možnostem a schopnostem žalovaného odpovídají přiměřené úspory, ze kterých by mělo být možné (případně ve spojení s dávkami nemocenské podpory) výživné uhradit. Z totožných důvodů soud stanovil pro další období, tedy od října 2024 dále jako přiměřené výživné opět částku 6 000 Kč měsíčně, která by zcela jistě měla být v možnostech člověka se středoškolským vzděláním s maturitou ve vztahu k zletilému dítěti – studentu vysoké školy, jehož potřeby jsou v daném období maximální.

40. Soud při stanovení výše uvedených částek výživného zohlednil také čistý měsíční příjem druhého rodiče žalobce, a to jeho matky, který je nadstandardní (cca 71 000 Kč), nicméně z provedeného dokazování vyplynulo, že je to právě matka žalobce, kdo hradí takřka výlučně všechny náklady na zajištění jeho potřeb, které jsou zvýšené s ohledem na nutnost hradit nájemné za pronájem bytu v Praze a cesty do Prahy, když žalobce v souvislosti se studiem nedostal kolej. Soud má za to, že i po zvýšení vyživovací povinnosti žalovanému zůstane daleko větší část výdajů na potřeby žalobce stále především na matce žalobce. Soud také v rámci své úvahy zohlednil a kvitoval, že sám žalobce si vedle svých studijních povinností snaží přivydělávat a tím alespoň částečně pokrýt své výdaje a potřeby. To soud považuje za hodnotné, zodpovědné a výchovné a s ohledem na vše uvedené má za to, že požadavek na navýšení výživného na částku 6 000 Kč měsíčně zpětně od 1. 9. 2023 (kromě měsíců srpna a září 2024) je oprávněný, když je zřejmé, že žalovaný se na hrazení potřeb žalobce žádným způsobem nepodílí a stanovená částka odpovídá jeho možnostem a schopnostem.

41. Jak již bylo uvedeno výše, soud nemohl zohlednit a nezohlednil poslední podání žalovaného ze dne 5.2.2025 včetně doložených lékařských zpráv, neboť tyto byly soudu dodány opožděně a soud je při svém rozhodování neměl k dispozici.

42. Soud dále nemohl přisvědčit argumentům žalovaného, že v minulosti finančně zabezpečoval rodinu či že hradil matce žalobce školné na soukromé vysoké škole, čímž přispěl k jejímu navýšení kvalifikace, a tedy zvýšení jejích příjmů, neboť ve vztahu k jeho vyživovací povinnosti vůči žalobci jsou tyto argumenty irelevantní.

43. S ohledem na vše výše uvedené soud zvýšil běžné výživné na částku 6 000 Kč měsíčně, a to k návrhu žalobce zpětně od 1. 9. 2023. Dlužné výživné uložil uhradit k rukám žalobce ve lhůtě 4 měsíců od právní moci rozsudku, neboť tuto lhůtu považuje za přiměřenou k zajištění uložené částky dlužného výživného.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 38 320,7 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 ve spojení s § 8 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 162 000 Kč (navýšení výživného o částku 2 700 Kč měsíčně x 12 x 5) sestávající z částky 7 580 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci a první porada s klientem, písemné doplnění žaloby, účast na ústním jednání dne 6. 8. 2024, účast na ústním jednání dne 7. 1. 2025) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do 31. 12. 2024 a jedné paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od 1. 1. 2025 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31 670 Kč ve výši 6 650,7 Kč, jelikož právní zástupkyně žalobce je plátkyní DPH.

45. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je ten, jemuž byla uložena náhrada nákladů řízení, povinen ji uhradit k rukám advokáta účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.