36 C 76/2019

Rubrum

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudcem [celé jméno řešitele] ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený [údaje o zástupci] proti žalované: [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa], zastoupené [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem se sídlem [adresa], o vypořádání společného jmění takto:

Výrok

I. Žalobci se ze zaniklého společného jmění účastníků přikazují do vlastnictví a) pozemek p. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je dům [adresa], stavba rodinného domu b) pozemek p. [číslo] c) pozemek p. [číslo] d) pozemek p. [číslo] vše v obci [obec], [katastrální uzemí] v [obec], zapsané na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, [stát. instituce].

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované vypořádací podíl [částka], a to do 3 měsíců od právní moci rozsudku.

III. Zamítá se návrh žalobce na určení vlastnického práva k pozemku p. č. st. [anonymizováno] bez stavby, pozemku p. [číslo] vše v obci [obec], [katastrální uzemí] v [obec].

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů.

V. Státu se přiznává právo na náhradu nákladů, a to ve výši, kterou soud určí v samostatném usnesení.

Odůvodnění

1. Žalobce navrhl, aby mu soud přikázal nemovité věci do vlastnictví buď v rámci vypořádání společného jmění, nebo u pozemků p. č. st. [anonymizováno] bez stavby a pozemků p. [číslo] že je nabyl do výlučného vlastnictví z důvodu, že jejich nabytí financoval z tvrzených darů. Základem hodnocení žalobce je skutečnost, že v r. [rok] získal od své matky dar [anonymizována dvě slova]. Kč a v r. [rok] dar [částka] [anonymizováno]. Kč, za něž byly pořízeny pozemky v [obec] a byt v [obec] a pomocí budoucí směny a prodeje těchto věcí se podařilo nabýt a financovat současné nemovité věci. Jedná se tedy o vnos do společného jmění. Dar byl prokázán smlouvami a výpověďmi svědkyň. Peníze získané darem byly obratem investovány, tudíž je vyloučeno, aby byly vkládány na účet; ostatně v té době bylo běžné, že lidé nedůvěřovali bankám a peníze se investovaly v hotovosti. Protože se vnos žalobce valorizoval na [anonymizována dvě slova]. Kč, bylo by odečtem ze zjištěné ceny nemovitých věcí [anonymizována dvě slova]. Kč k vypořádání [anonymizována dvě slova]. Kč, z čehož polovina pro žalovanou činí [anonymizována dvě slova]. Kč. Žalobce žádá o přiznání náhrady nákladů.

2. Žalovaná navrhla, aby soud vypořádal zaniklé společné jmění tak, že přikáže nemovité věci do vlastnictví žalobce a uloží mu povinnost vyplatit polovinu jejich hodnoty, zjištěné znalcem [příjmení] [celé jméno znalce], k rukám žalobkyně. Také navrhla, aby jí soud přiznal náhradu nákladů. Pro účely výplaty podílu navrhla zkoumat majetkové poměry žalobce. Pokud jde o návrhy žalobce, jsou nedůvodné jak v otázce vnosu darů, o nichž žalovaná nevěděla a namítla nepravost a nesprávnost darovacích smluv s tím, že se podle jejího názoru nepodařilo žalobci vnosy prokázat, tak v otázce alternativního návrhu na určení vlastnického práva žalobce k pozemkům, které byly nabyty do společného jmění. Žalovaná rovněž navrhla, aby soud při určení výše vypořádacího podílu přihlédl ke skutečnosti, že byla po dobu 7 let vyloučena z užívání nemovitých věcí.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním: a) Manželství účastníků vzniklo [datum] a zaniklo rozvodem [datum]. Příčinou rozvratu byly dlouhodobé neshody, citové odcizení, ztráta důvěry (rozsudek zdej. soudu [spisová značka]). b) [anonymizováno] [jméno] [příjmení], tehdejší zástupkyně žalované, se obrátila [datum] na zástupkyni žalobce se žádostí o citlivé vypořádání společného jmění s ohledem na potřeby dětí a majetkovou situaci žalované (email z [datum]). c) Otec žalobce zemřel [datum] (úmrtní list). d) Matka žalobce měla zapsané živnosti od [datum] do [datum] (výpis z ŽR). e) Žalobce podal [datum] vysvětlení, že žalovaná s dětmi vstoupila v jeho nepřítomnosti do domu [datum] spustila bezpečnostní alarm, odvezla bezpečnostní kameru a vysypala popelnici (vysvětlení ze [datum] s fotografiemi). f) Účastníci koupili k [anonymizována dvě slova] [rok] pozemky p. [číslo] v [obec] za [anonymizována dvě slova]. Kč. Tyto pozemky byly následně rozděleny geometrickým plánem za účelem vzniku dalších dílů, které manželé [celé jméno žalobce] směnili s [anonymizováno] [obec] k [anonymizována dvě slova] [rok] za nově vzniklé díly pozemků p. [číslo]. Manželé [celé jméno žalobce] směnili s [anonymizováno] pozemky p. [číslo] za pozemky p. [číslo] ke dni [datum] (kupní smlouva s [anonymizováno], směnná smlouva s [anonymizováno] [obec], směnná smlouva s [anonymizováno]). g) Účastníci byli k [anonymizována dvě slova] [rok] zapsáni jako vlastníci v režimu společného jmění k nemovitým věcem v [anonymizováno], k.ú. [obec] v [obec], LV [číslo] to pozemku p.č.st. [anonymizováno], jehož součástí je dům čp [anonymizováno], dále k pozemkům p. [číslo]. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalkyně, zjistila obvyklou cenu těchto věcí ke dni [anonymizována dvě slova] [rok] na částku [anonymizována dvě slova]. Kč (výpis z KN, zn. posudek [anonymizováno]. [příjmení]). h) Účastníci koupili k [anonymizována dvě slova] [rok] bytovou jednotku [číslo] v domě čp [číslo] v [obec]. Byt prodali k [anonymizována dvě slova] [rok] [jméno] [příjmení] za [anonymizována dvě slova]. Kč (kupní smlouva s [územní celek], kupní smlouva s [anonymizováno]). i) [jméno] [celé jméno žalované] darovala žalobci [anonymizována dvě slova]. Kč dne [datum] na zakoupení bytu v [obec]. [jméno] [celé jméno žalované] darovala žalobci [anonymizována dvě slova]. Kč dne [datum] na zakoupení pozemku v [obec] (darovací smlouvy). j) [ulice] úřad [obec] vydal [datum] stavební povolení pro stavbu rodinného domu a dalších věcí na pozemcích p [číslo], [číslo] a [číslo] v [obec]. Týž st. úřad změnil [datum] stavebníky z původních osob na manžele [příjmení], jimž k [anonymizována dvě slova] [rok] povolil užívání rodinného domu s garáží, přístřeškem, přípojkami a zpevněnými plochami na pozemku p.č.st. [anonymizováno] (rozhodnutí o stavebním povolení, rozhodnutí o změně stavebníků, kolaudační rozhodnutí). k) Dědictví po [jméno] [celé jméno žalované], zemřelé [datum], bylo vypořádáno dohodou tak, že žalobce zdědil pohledávku za [anonymizováno] ve výši [částka] a polovinu hrobového příslušenství, a zbytek nabyla jeho sestra, představovaný především nemovitými věcmi v [obec] (dědické usnesení). l) Na účet žalobce [bankovní účet] došly [datum] částky [anonymizována dvě slova]. Kč a [číslo] [anonymizováno]. Kč od [anonymizováno]. [příjmení] a [datum] odešly částky ve prospěch [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizováno]. Kč, [anonymizována dvě slova]. Kč, [částka], a žalobce v ten den vybral ještě [anonymizována dvě slova]. Kč (výpis z účtu, vysvětlení žalobce na čl. 45: peníze ze [číslo] přišly od [příjmení]; peníze odchozí šly na hrubou stavbu čp [anonymizováno], a to i ty menší výběry). m) [jméno] [příjmení], kamarád účastníků, vypověděl, že před dvanácti až patnácti lety prováděl v domě účastníků instalaci vody a kanalizace, zdarma nebo za mikinu nebo čepice, protože jindy zase pomohl žalobce jemu. Žalobce mu říkal, že dostal nějaké peníze od matky a nějaké získal z prodeje bytu. Žalovaná zřejmě tyto skutečnosti znala, protože byla manželkou žalobce (svědectví [anonymizováno]). n) [jméno] [příjmení], kamarád žalobce, nevěděl nic podstatného (svědectví [anonymizováno]. [příjmení]). o) [jméno] [příjmení], někdejší přítelkyně matky žalobce, vypověděla, že jí matka žalobce řekla, že chtěla syna finančně podpořit při stavbě domu, darovala mu [anonymizována dvě slova]. Kč, a později před svědkyní dalších [anonymizována dvě slova]. Kč. Matka žalobce k tomu vystavila listinu; svědkyni zpětně mrzelo, že se nepodepsala. U obou částek se bezpečně jednalo o darování; ví to od matky žalobce. První dar dán v r. [rok], druhý v dubnu [rok]. Svědkyně viděla štos peněz při předání; přepočítávání by bylo trapné. Žalovanou si svědkyně pamatuje, když zaskakovala na krámu; žalovaná tehdy poměrně fest pomlouvala [jméno] (svědectví [anonymizováno] [obec]). p) [jméno] [příjmení], přítelkyně žalované, vypověděla, že účastníci kupovali za společné peníze byt, který jim byl představen paní [příjmení] a o rok později kupovali za společné peníze pozemek. Měli společné peníze, protože prodávali, žalovaná měla samostatnou živnost s květinami, kde svědkyně pomáhala. Jednalo se o společné peníze, protože žalovaná dělala nejdříve květiny, pak nehty a pak žalobce chtěl, aby jezdili a společně prodávali oblečení a čepice; nejdříve prodávali mobilně, pak v kamenném obchodu v [část obce] a později na [část obce] O daru od matky žalobce nikdy neslyšela. Peníze z živnosti účastníků držel zřejmě žalobce, protože žalovaná žádala svědkyni o finanční pomoc; on si kupoval auto a žalovaná měla nedostatek. Žalovaná měla vozidla [anonymizováno] a [anonymizováno] a nějaké úspory ještě před tím, než účastníci kupovali byt. [anonymizováno] žalovaná prodala před koupí bytu. Nákup bytu účastníci financovali ze svatebního daru, pak dostali [anonymizována dvě slova]. Kč od paní [příjmení]; také měli peníze z podnikání (svědectví [anonymizováno]). q) [celé jméno znalce] zjistil obvyklou cenu pozemku p.č.st. [anonymizováno], jehož součástí je dům čp [anonymizováno], dále pozemku p. [číslo] dále pozemku p. [číslo]; dále pozemku p. [číslo] v [obec] [částka] [anonymizována tři slova]. Kč. Znalec závěry stvrdil. Cenu by v době své výpovědi (srpen [rok]) ponechal stejnou, neboť účastníci potvrdili, že se stav oceňované věci nezměnil. Pokud by od podání posudku do vydání soudního rozhodnutí uplynula doba delší jednoho roku, vyžadoval by posudek aktualizaci. Znalec zjistil cenu obvyklou tržní. Posudkem [anonymizována dvě slova]. [příjmení] se nezabýval, neboť obhajoba jejího posudku by měla být na ní. [příjmení] garáže začlenil do plochy domu, protože to tak bylo i u srovnávaných věcí. Odůvodňovat každý koeficient by bylo nehospodárné. Srovnávané zahrady nebyly v tak dobrém stavu jako oceňovaná. Koeficient redukce pramene ceny užil 0,97 až 1 s přihlédnutím k inzerátům a skutečnosti, že jejich součástí byl právní servis a s přihlédnutím ke skutečnosti, že ceny nemovitostí stoupají. Použít redukci 5% by neodpovídalo správné úvaze, protože ceny stoupají. Koeficient redukce pramene ceny znalec užil jen u cen inzerovaných, nikoli realizovaných. I kdyby se u redukce požilo 5%, vliv na výslednou cenu by velký nebyl. Existuje jiný způsob ocenění garáže, pokud tato stojí vně domu. Pokud jde o různorodá parkovací stání, věnuje se tomu koeficient K3 (zn. posudek [celé jméno znalce]). r) [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení] podala [datum] nový znalecký posudek, jímž zjistila obvyklou cenu nemovitých věcí na [anonymizována dvě slova]. Kč a vypověděla, že stvrzuje závěry písemného posudku; plochu garáže do obytné nelze započítat, protože garáž není obytnou místností, navíc je v suterénu pod zemí, nemá okna, není obývána; proto dospěla k ceně [anonymizována dvě slova]. Kč za metr čtvereční. Takto znalkyně krátila ceny i porovnávaných garáží; pokud by se jednalo o garáže nadzemní, bylo by otázkou, jak krácení provést, protože pokud by měly okna, mohly by být do budoucna uvažovány k bydlení. Od září [rok] se ceny v dané lokalitě zvedly o 10%, a to vycházeje z cen realizovaných prodejů. Uvedené navýšení by se týkalo i pozemku v této věci. Opotřebení nemovité věci od doby zániku sjm do doby rozhodnutí soudu by mělo vliv, pokud by se jednalo o dobu např. 10 let, nikoli 2-3 roky; navíc věci zde jsou velmi dobře udržované. Cenu pozemku [anonymizována dvě slova]. Kč hodnotila znalkyně jako pomocnou a dospěla k ní snížením o 20% právě proto, že se jedná o zastavěný pozemek (znalecký posudek a výpověď znalkyně). s) Žalovaná měla příjem, pracovala po celou dobu; nejdříve měla květiny, pak manikúru a nehty, ačkoli nebyla nikde zapsána; a zároveň pomáhala žalobci, jezdili na prodejní akce. Hodnotila tedy příjmy jako jedny rodinné peníze. Pracovala před narozením dcery [jméno] ([rok]); nějakou dobu byla doma, a pak s manželem začala znovu jezdit, polepovala čepice, pomáhala mu s velkoobchodem, v němž prodával čepice a brýle. V letech [rok] a [rok] byla žalovaná především ženou v domácnosti, starala se o děti, nikoli o rodinné finance. Syn hrál hokej, dcera později navštěvovala tanec. Než děti začaly chodit do školy, starala se o ně, vozila je po akcích, a po nástupu do školy také. Rodina měla krám v [část obce], pak přišla potopa a žalovaná stále jezdila s žalobcem na prodejní akce. Žalovaná popírá žalobcem tvrzené darování, protože manžel svou matku spíše finanční podporoval; příležitostně. Nemovitosti nakoupili ze svých příjmů z podnikání, kdy žalobce chtěl, aby se žalovaná věnovala rodině a domácnosti a on podnikal; ona mu přesto pomáhala. Jediný dar měli svatební od svatebčanů [anonymizována dvě slova]. Kč; použili jej na byt. Pak dostali ještě pekárnu. Žalovaná začala podnikat již od 17 let, dělala květiny, se žalobcem se potkala v r. [rok]; měla úspory asi [anonymizována dvě slova]. Kč, protože bydlela u rodičů. Byt v [obec] sehnala její matka. Se žalobcem žila několik let v nájmu a později byt koupili. Za manželství prodala žalovaná [příjmení], kterou získala ještě před jeho uzavřením. V době prodeje bytu měli příjmy oba, ona z květin, a on, nebyla si jistá, jestli už z rozjetého velkoobchodu. Žalobce jezdil na prodejní akce již od počátku, co se znali. Pozemky nakoupili již v době, kdy byli v bytě, a začali stavět. Stavbu domu financovali z příjmů z podnikání; peníze držel žalobce, do banky je dával do schránky, ale ne na účet. Ve schránce byly [anonymizováno]; šlo v podstatě o provozní peníze, a to i pro úhradu nájmu obchodu. Z peněz ve schránce kupovali např. [anonymizováno] za [anonymizována dvě slova]. Kč a platili dovolené. Žalovaná sama z peněz ve schránce prakticky nic neměla. Jediné, co šlo přes účet, byl zřejmě prodej bytu, a výnos z něho se užil zčásti na stavbu a zčásti do podnikání. Do domu se stěhovali ještě před kolaudací (výpověď žalované). t) Žalovaná měla v r. [rok] příjmy [anonymizována dvě slova]. Kč a výdaje [anonymizována dvě slova]. Kč; v r. [rok] příjmy [anonymizována dvě slova]. Kč a výdaje [anonymizována dvě slova]. Kč; v r. [rok] příjmy [anonymizována dvě slova]. Kč a výdaje [anonymizována dvě slova]. Kč (přehled podle OSSZ Praha). u) Žalobce měl v r. [rok] příjmy [anonymizována dvě slova]. Kč, výdaje [anonymizována dvě slova]. Kč; v r. [rok] příjmy [anonymizována dvě slova]. Kč, výdaje [anonymizována dvě slova]. Kč; v r. [rok] příjmy [anonymizována dvě slova]. Kč a výdaje [anonymizována dvě slova]. Kč; v r. [rok] příjmy [anonymizována dvě slova]. Kč a výdaje [anonymizována dvě slova]. Kč; v r. [rok] příjmy [anonymizována dvě slova]. Kč a výdaje [anonymizována dvě slova]. Kč; v r. [rok] příjmy [anonymizována dvě slova]. Kč a výdaje [anonymizována dvě slova]. Kč (přehled podle OSSZ Praha). v) [jméno] [příjmení], sestra žalobce, vypověděla, že věděla o darech [anonymizována dvě slova]. Kč a [anonymizována dvě slova]. Kč, které získal žalobce od jejich společné matky; sepsaly se o tom smlouvy. U předání peněz nebyla, ví, že proběhlo, protože jí to matka sdělila, vč. toho, že žalobce jako syna obdarovala, aby byl zajištěn, protože ona již zajištěna byla. K darování došlo někdy v r. [rok], účastníci měli po svatbě, neměli peníze, chtěli se osamostatnit. První dar užit na koupi bytu, druhý na koupi pozemku. Bratra se nikdy neptala, jestli peníze dostal. S bratrem má dobré vztahy, vídají se, bratr jí ukázal smlouvy poté, co to proběhlo. V r. [rok] došlo mezi sourozenci k vyrovnání, neboť svědkyně prodala chatu za [anonymizována dvě slova]. Kč, kterou na ni před tím přepsala matka. Žalobce z prodeje svou polovinu nedostal, protože před tím získal ony dary. Je pravdou, že svědkyně dostala od rodičů ještě byt; žalobci nevadilo, že on dostal jen ony dary a svědkyně chatu a byt. Také je pravdou, že svědkyně dostala od rodičů ještě další chatu, kterou přestavěli na dům, v němž nyní svědkyně bydlí. Svědkyně proti žalobci nikdy nic neměla, ačkoli po rozvodu rodičů ona jako osmnáctiletá zůstala s otcem a žalobce s matkou, za niž svědkyně na [část obce] jezdila, a to jednou za 14 dnů nebo za měsíc; žalovaná to ví. Trhlina ve vztahu mezi svědkyní a žalobcem mohla vzniknout, když svědkyně dostala tu druhou chatu v r. [rok]; pak dala bratrovi [anonymizována dvě slova]. Kč, a to v r. [rok], když začala s manželem stavět. Svědkyně předpokládala, že žalovaná o darech ví, protože předpokládala, že mají se žalobcem společné hospodaření; sama jí to neřekla, předpokládala, že jí to řekl žalobce (výpověď [jméno] [příjmení]). w) [jméno] [příjmení] čestně prohlásil [datum], že žalobci půjčí až [anonymizována dvě slova]. Kč. Uvedené tvrzení doloženo listinami o prodeji nemovité věci z vlastnictví [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] v hodnotě [anonymizována dvě slova]. Kč (čestné prohlášení, kupní smlouva manželů [příjmení], potvrzení o platbě na [anonymizována dvě slova]. Kč, příkaz k úhradě [anonymizována dvě slova]. Kč).

4. Zjištění z ostatních provedených důkazů nehodnotil soud jako podstatná, protože se vztahovala k původním návrhům žalované na vypořádání movitých věcí nebo k jí původně navrhované disparitě podílů.

5. Soud zamítl důkazní návrh žalobce na vyslechnutí [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ke zn. posudku [číslo], protože se týkal ocenění k datu [datum], což bylo pro zjištění současné tržní ceny nepoužitelné. Dále soud zamítl důkazní návrh žalobce na ustanovení revizního znalce, protože po získání dvou znaleckých posudků a po vyslechnutí znalců nedospěl k závěru o nepoužitelnosti zjištění znalců; naopak i přes jejich rozdíly zjistil, že se ve výsledku liší toliko o [anonymizována dvě slova]. Kč (pouze v písemných posudcích), což byla víceméně desetina obvyklé ceny. Revizní posudek by byl nadbytečný. Úkolem soudu je postupovat hospodárně a pokud měl dokonce dva posudky ke zjištění obvyklé ceny, použil oba, jako hodnotí níže. Revizní posudek by řízení zbytečně protáhl a prodražil.

6. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: účastníci nabyli nemovité věci, popsané ve výroku I rozsudku, za trvání manželství, do společného jmění, a to koupí, směnou a výstavbou, přičemž tvrzení žalobce o jejich financování pomocí výnosu z tvrzených darů vzal soud za neprokázaná. Obvyklá cena těchto věcí činí v současné době nejméně [anonymizována dvě slova]. Kč. Je v silách žalobce zaplatit žalované polovinu obvyklé ceny.

7. Podle § 742 občanského zákoníku platí, že (1) Nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. (2) Hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

8. Soud hodnotil provedené důkazy zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo.

9. Po určitých modifikacích předmětu řízení zůstaly k vypořádání nemovité věci, zjištění jejich obvyklé ceny, a vyhodnocení žalobcem tvrzeného vnosu a určení spravedlivého vypořádacího podílu.

10. Existenci nemovitých věcí vzal soud za prokázanou výpisem z katastru nemovitostí, kupními a směnnými smlouvami, jakož i rozhodnutími stavebního úřadu o st. povolení a o kolaudaci stavby čp [anonymizováno].

11. Všechny nemovité věci, které se staly předmětem vypořádání podle výroku I rozsudku, byly nabyty oběma manžely za trvání manželství, jak se podává z kupních a směnných smluv; a v režimu společného jmění byly též zapsány do katastru nemovitostí.

12. Obvyklou cenu nemovitých věcí zjistil soud k okamžiku vydání svého rozhodnutí, protože aktuálně Nejvyšší soud takový postup žádá (zn. [spisová značka] z [datum rozhodnutí]; zdroj: [webová adresa]). Soud nezjistil v této věci žádný důvod pochybovat, že by se stav nemovitých věcí od zániku společného jmění změnil. Znalci stavěli závěry na tom, že jsou věci dobře udržované. Žádný z účastníků změnu stavu k horšímu ani netvrdil.

13. Soud provedl k důkazu tři písemné zn. posudky z oboru ekonomika – oceňování nemovitostí, tj. dva od [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení] (posudky podle § 127a o.s.ř.) a [celé jméno znalce] (soudem ustanovený); oba použitelné pro ocenění věcí po zániku společného jmění, byly podány ještě za účinnosti z.č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících. Oba po písemné stránce obsahovaly všechny zákonné náležitosti, tj. nález, posudek a zn. doložku.

14. Určitým nedostatkem posledního písemného posudku [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] byla skutečnost, že neumožnila žalované se na přípravě posudku účastnit a že své závěry nesrovnala se závěrem již existentního posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce]; nicméně jak soud uvádí níže, po vyslechnutí znalkyně se i její posudek stal dobrým základem pro zjištění obvyklé ceny.

15. Soud oba znalce vyslechl, oba své závěry stvrdili a vysvětlili.

16. Ačkoli se znalci neshodli na ceně, ani na ocenění garáže ([anonymizováno] [celé jméno znalce] jako součást obytné plochy, [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] jako garáž), jejich finální cenové závěry výrazně odlišné nebyly, což ostatně vedlo soud k závěru, že byly-li posudky jak po formální tak obsahové stránce hotové a dobře odůvodněné, je povinností z nich vycházet jako z celku, a nehledat přehnané odůvodnění rozdílů proto, aby se mohlo uvažovat o ustanovení revizního znalce. Soud aplikuje § 127 o.s.ř. tak, že ustanovení revizního znalce je až krajní možností, když jsou závěry znalců buď nepoužitelné pro vady nebo nepoužitelné pro zcela odlišné závěry.

17. V této věci nabyl soud po vyslechnutí znalců jednoznačné přesvědčení, že cena po podání písemných posudků stoupala; jako poslední byla vyslechnuta [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]; odpověděla, že cena stoupla o 10%.

18. Pokud tedy [anonymizováno] [celé jméno znalce] v písemném posudku uzavřel obvyklou cenu na [anonymizována dvě slova]. Kč (zaokrouhleně na [anonymizována dvě slova]. Kč) a při výpovědi rovněž vypověděl o stoupání cen, zatímco [anonymizováno] uzavřela písemně obvyklou cenu na [anonymizována dvě slova]. Kč, vyšel soud z takto koncipovaných závěrů, že bude správné vypočítat obvyklou cenu jako kompromis, ohraničený mezemi obou posudků, tedy mezi [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Kč. Rozdíl mezi písemnými posudky byl [anonymizována dvě slova]. Kč, z čehož kompromisní polovina činí [anonymizována dvě slova]. Kč. Tedy na základě písemných posudků by obvyklá cena činila [anonymizována dvě slova]. Kč, což požadoval žalobce. Soud ovšem musel přihlédnout k aktuálnímu výkladu, že se má obvyklá cena aktualizovat k okamžiku vydání rozhodnutí. Jestliže se oba znalci shodli na nárůstu cen, dospěl soud k závěru, že bude spravedlivé hledat cenu vyšší, ovšem opět omezenou mezemi obou posudků. Jako spravedlivé se mu proto jevilo navýšení o dalších [anonymizována dvě slova]. Kč, s čímž žalovaná souhlasila, žalobce nikoli.

19. Soud dospěl k závěru, že s ohledem na skutečnost, že byla žalovaná dlouhodobě vyloučena z užívání nemovité věci, jeví se jako spravedlivé, určit cenu pro vypořádací podíl vyšší, tedy polovinu z [anonymizována dvě slova]. Kč.

20. Pokud jde o žalobcem uplatněný vnos [anonymizována dvě slova]. Kč a [anonymizována dvě slova]. Kč, dospěl soud po provedeném dokazování a po materiálním poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. k závěru, že se mu jej nepodařilo prokázat. Soud může závěr o vnosu stavět jen na spolehlivém zjištění sporné skutečnosti (§ 6 o.s.ř.).

21. Žalobce sice označil přímé důkazy o darování, ale soud po jejich provedení nenabyl přesvědčení o pravdivosti tvrzení žalobce; a pro něho klíčovým svědkyním neuvěřil, protože byly v rozporu s výpovědí [anonymizováno]. [příjmení] a s výpovědí žalované, jakož i s následujícími okolnostmi: darovací smlouvy byly předloženy jako písemné a podepsané žalobcem a jeho matkou; leč předloženy byly v kopii, ačkoli žalovaná žádala o předložení v originálech. Žalobce ani nenavrhl zkoumat pravost podpisů a sám k věci ani nenavrhl svou účastnickou výpověď. Žalobce pouze obecně tvrdil, že jeho matka měla peníze, protože podnikala. Peníze měly být předány v hotovosti a v hotovosti měly být obratem investovány. Žalovaná naproti tomu namítala a sama vypověděla, že matku finančně podporovali a že o investicích z darů nevěděla. Předání peněz dosvědčila [jméno] [příjmení], která byla evidentně proti žalované zaujatá, a až v posledku sestra žalobce, která mezi původními svědky ani navržena nebyla (až po poučení soudu o neunášení důkazního břemene), přičemž bylo zjevné, že jí výpověď přináší značné napětí, brečela, přičemž bylo podivné, že na darování si zcela přesně vzpomněla, ale na vzájemné vypořádání se žalobcem si vzpomněla až po vyžádání určitého času k rozmyslu. Její výpověď se soudu jevila jako připravená a podporující svého bratra ve sporu. Další podivnou okolností bylo to, že žalovaná o darech nevěděla, jakož i to, že všichni svědci, kteří o daru něco věděli ([anonymizováno] [ulice], sestra žalobce, [anonymizováno]) toliko předpokládali, že žalovaná o darech věděla. Dokonce sestra žalobce jí to ani neřekla, ačkoli se, i podle svědkyně samotné, setkaly právě u matky svědkyně na [část obce]. Přitom je evidentní, že pokud by se měl skutkový děj odehrát tak, jak žalobce tvrdil, musela by žalovaná s takovými vnosy počítat, protože měly sloužit ke zcela zásadním nákupům nemovitých věcí. Žalovaná vystupovala ve všech kupních a směnných smlouvách, žalobce bankovní účet měl, přesto měly být oba dary, narychlo, obratem, bez důvěry v banku, investovány na zaplacení kupních cen, bez vědomí žalované.

22. Pokud se žalobce dovolával jako zásadního důkazu dědického usnesení, z něhož se podává, že po sestře při projednání dědictví po matce nežádal ničeho, ačkoli ona získala od matky nemovité věci v [anonymizováno], jeví se jako správné uvést, že žalobce měl a mohl v tehdejším dědickém řízení uvést, že byl matkou za života obdarován, což se evidentně z dědického usnesení nepodává; a vzájemné majetkové vztahy mezi žalobcem a sestrou existenci vnosu neprokazují.

23. S přihlédnutím ke skutečnosti, že měl žalobce již od r. [rok] milionové obraty ze živnosti (jak se podává z přehledu správy sociálního zabezpečení), jakož i k tomu, že žalovaná byla také výdělečně činná, neuvěřil soud darovacím smlouvám jako tehdy nezbytným finančním zdrojům, jež byly žalovanou popřeny od svého základu. V takovém případě je na žalobci, aby pravost a správnost listiny prokázal (§ 565 o.z.). Účastníci nebyli na darech závislí. Žalobce měl povinnost spravovat společné jmění s vědomím a se souhlasem žalované. Měl a mohl vyjádřit skutečnost, z jakých zdrojů kupní cenu pozemků a bytu financuje ve smlouvách; a přesto se to nestalo. Takové jednání nemůže jít k tíži žalované. Jestliže byly dary prakticky nezjistitelné, přihlédl soud rovněž ke skutečnosti, že není ani prokázáno, zda byly investovány žalobcem tvrzeným způsobem. Ostatně žalobce ani nenavrhl výslech osob, jimž měl platit v hotovosti.

24. K tvrzenému daru lze tedy uzavřít, že byl popřen nejen právní důvod (smlouva), ale i finanční tok jako takový.

25. Soud tedy dospěl k závěru, že nemovité věci vypořádá sice navrženým způsobem, tedy přikáže je do vlastnictví žalobce, který je dlouhodobě samostatně užívá a má o ně zájem, nicméně žalované přizná právo na vyplacení poloviny jejich obvyklé ceny. Takový závěr se soudu jeví jako spravedlivý i proto, že byla z užívání nemovitých věcí žalobcem vyloučena.

26. Žalobce prokázal solventnost k částce [anonymizována dvě slova]. Kč, a to pomocí příslibu [anonymizováno] a jeho finančních možností v souvislosti s prodejem nemovitých věcí za [anonymizována dvě slova]. Kč. Vypořádací podíl je sice po [anonymizována dvě slova]. Kč vyšší, nicméně v poměrech celé částky, jakož i hodnoty žalobci přikazovaných věcí lze dospět k závěru, že bude schopen danou částku zaplatit.

27. Lhůtu k vyplacení určil soud jako tříměsíční; žalobce o splátky části vypořádacího podílu nežádal. Pro žalovanou byla daná lhůta přijatelná. Soud ji určil podle § 160 o.s.ř.

28. Alternativní návrh žalobce na určení vlastnického práva k pozemkům soud zamítl, protože se z provedeného dokazování podává, že byly nabyty oběma manželi, za trvání manželství, z jejich společných prostředků, a to do společného jmění, a jsou takto dosud zapsány v katastru nemovitostí.

29. O náhradě nákladů mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 151 odst. 1,2 o.s.ř., když dospěl k závěru, že byl sice žalobce neúspěšný s alternativním návrhem na určení vlastnictví a s vypořádáním vnosu, nicméně žalovaná také v průběhu řízení upustila od původních návrhů na vypořádání movitých věcí a od disparity podílu (prvotně žádala na vypořádání [anonymizována dvě slova]. Kč). Soud tedy přihlédl ke skutečnosti, že nosným předmětem řízení zůstaly nemovité věcí ve společném jmění a že se oběma stranám dostane poloviny obvyklé věci, ať už ve vlastnictví nebo v penězích. Výsledkem řízení je tedy zachování základního principu podle § 742 o.z., že podíly jsou při vypořádání stejné; tudíž je spravedlivé, aby si každý nesl vlastní náklady sám.

30. O náhradě nákladů státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. a podle § 155 odst. 1 věta druhá, když přihlédl ke skutečnosti, že ještě všechny náklady nezaplatil (svědečné [anonymizováno]). Po vyplacení vydá usnesení, jímž určí výši povinnosti, s přihlédnutím ke zbytku nespotřebovaných záloh a k nákladům ze státních prostředků.