36 Co 132/2022-248

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Mottla a soudců JUDr. Lucie Bičákové a Mgr. Štěpána Hnaníčka [anonymizováno] věci [role v řízení]: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa] zastoupen advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] jednající [anonymizováno 7 slov] sídlem [adresa] o přiměřené zadostiučinění [anonymizováno] výši [částka] a příslušenství, o odvolání [role v řízení] proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se [anonymizováno] výroku II. mění jen tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále úrok z prodlení [anonymizováno] výši 0,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále úrok z prodlení [anonymizováno] výši 0,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku, jinak se rozsudek v tomto výroku potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů [anonymizováno] výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho advokáta.

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení [anonymizováno] výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I). V [anonymizována dvě slova] které se [role v řízení] domáhal zaplacení částky [anonymizováno] výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, žalobu zamítl (výrok II) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu náklad řízení [anonymizováno] výši [částka], rovněž v patnáctidenní lhůtě od právní moci rozsudku (výrok III).

2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se [role v řízení] domáhal po žalované finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu [anonymizováno] výši [částka] s příslušenstvím, která mu vznikla nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. [spisová značka] (dále též„ posuzované řízení“).

3. Žalovaná považovala již poskytnuté finanční zadostiučinění za dostatečné.

4. Mezi účastníky řízení nebylo sporné uplatnění nároku žalobcem u žalované dne [datum]. Další skutková zjištění činil soud prvního stupně převážně ze spisu sp. zn. [spisová značka]. Tato skutková zjištění soud prvního stupně podrobně popsal v bodě 7. napadeného rozsudku. Odvolací soud na tato zjištění [anonymizováno] stručnost odkazuje. Dále soud prvního stupně [anonymizováno], že u shodného soudu probíhá řízení [anonymizováno] věci sp. zn. [spisová značka], [anonymizováno] které byl dne [datum] vydán rozsudek [anonymizováno] věci odškodnění žalovaných 2) a 3) v posuzovaném řízení z titulu nepřiměřené délky řízení, který je napaden odvoláním. Z [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] pak [anonymizováno], že [role v řízení] trpí od roku [rok] [anonymizováno] ([anonymizována tři slova] [anonymizováno]) [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [název soudu]. [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno], [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova].

5. Po právní stránce věc posoudil dle § 1, § 13 odst. 1, § 31a odst. 1 až 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen„ OdpŠk“. Po obecném vymezení předpokladů [anonymizováno] poskytnutí zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení s odkazem na Stanovisko (Stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. [stanovisko NS]) a judikaturu Evropského soudu pro lidská práva (dále jen„ ESLP“) a přímo uvedenou judikaturu Nejvyššího soudu dospěl k závěru, že v posuzované řízení již trvalo dobu nepřiměřenou, přičemž poskytnutí morální satisfakce v daném případě nelze shledat dostačujícím. Nárok [role v řízení] pak shledal důvodným, byť posuzované řízení dosud nebylo skončeno, a to především z důvodu jeho délky. Jako základní roční částku přiměřeného zadostiučinění pak shledal částku [částka]. [role v řízení] začal pociťovat nejistotu ohledně výsledku řízení ke dni [datum], kdy mu byla doručena žaloba, ke dni rozhodování soudu prvního stupně dne [datum] se tedy jednalo o dobu 10 let. K jednotlivým kritériím § 31a odst. 3 OdpŠk uvedl následující skutečnosti.

6. Řízení bylo složité po procesní stránce, zejména tím, že věc byla projednána na třech stupních soudní soustavy i Ústavním soudem (minus 20 %). Vyřízení opravných prostředků vždy vyžádá další časový prostor, je přitom nerozhodné, že tyto opravné prostředky nepodal přímo [role v řízení], v postavení žalovaného 1). [role v řízení] se k opravným prostředkům vyjadřoval a podané opravné prostředky objektivně prodloužily trvání posuzovaného řízení, neboť nebylo účelné postupovat [anonymizováno] věci [role v řízení] dříve, než bude pravomocně rozhodnuto [anonymizováno] vztahu k zbývajícím žalovaným. Při rozhodování Nejvyššího soudu a Ústavní soudu vzhledem k jejich specifickému postavení nelze ani vyžadovat, aby rozhodovaly [anonymizováno] lhůtách určených [anonymizováno] obecné soudy. Již samotné projednání věci na všech třech stupních soudní soustavy zdůvodňuje takové snížení. V daném případě se tak stalo opakovaně ohledně otázky návrhu na zrušení rozsudku [anonymizováno] zmeškání. Opakovanost rozhodování soud prvního stupně nezohledňoval, neboť byla v zásadě vyžádána nesprávným rozhodnutím soudu prvního stupně. Odkázal na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], dle kterého již samotná skutečnost, že věc byla projednávána před soudy tří stupňů, odůvodňuje snížení základní výše odškodnění o 20 %. Ke složitosti řízení uvedl, že toto bylo složitější i po skutkové stránce, neboť byl prováděn výslech svědkyně, znalecké zkoumání s výslechem znalce nebo důkaz spisem [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], který musel být vyžádán. K argumentaci o nadbytečnosti dokazování k výši bezdůvodného obohacení, uvedl s odkazem na Stanovisko, že odškodňovací řízení není supervizí posuzovaného řízení. Odškodňovací řízení je ovládáno zásadou promptnosti. Pokud této zásadě odporuje samostatné právní posuzování, z jakých důvodů bylo rozhodnutí v posuzovaném řízení zrušeno, a za vadný postup je označována pouze výlučná nepřezkoumatelnost či jiné závažné procesní vady obdobného charakteru, odporuje pak zásadě promptnosti podrobné zkoumání, zda soud v posuzovaném řízení z různých možných legitimních procesních postupů zvolil skutečně ten nejefektivnější, či zda bylo možné rozhodnout bez provedení některých důkazů (v daném případě znaleckého posudku). Obvodní soud pro Prahu 6 v posuzovaném řízení přistoupil k znaleckému zkoumání po úvaze o určitosti ujednání o naturálním plnění. Z iniciativy soudu pak lze provést i nenavržené důkazy postupem podle § 120 odst. 2 o. s. ř., přičemž potřeba odborného zkoumání výše bezdůvodného obohacení byla zmíněna již při prvním jednání posuzovaného řízení. Žalobci lze přisvědčit však v tom, že posuzované řízení nelze označit za právně složité i s přihlédnutím k tomu, že část předběžných otázek byla vyřešena v souběžných řízeních (o vyklizení a neoprávněnost výpovědi), na což žalovaní opakovaně soud upozornili. Za skutkovou složitost proto snížil o zadostiučinění symbolicky o minus 5 %. Celkově tedy za složitost soud prvního stupně snížil zadostiučinění celkem o 25 % (§ 31a odst. 3 písm. b) OdpŠk). K dalšímu kritériu uvedl, že se [role v řízení] na délce řízení chováním nepodílel. Proto za chování [role v řízení] zadostiučinění neupravoval (§ 31a odst. 3 písm. c) OdpŠk). K postupu orgánů veřejné moci uvedl, že tento se dostatečně odrazil v závěru o nepřiměřenosti délky soudního řízení. Zde odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Nekoncentrovaný postup shledal při odročení jednání na neurčito při předložení věci nadřízenému soudu, který toto soudu prvního stupně sám vytkl. Opakované vrácení bez věcného vyřízení při předložení návrhu na určení lhůty. Odročení jednání dne [datum] bez uvedení důvodu. Odročení jednání dne [datum] i přes nedoložení karantény při vyhlášení nouzového [anonymizováno] soud jako průtah neshledal, neboť vyžadování tohoto důvodu při pandemické situaci by bylo zbytečným formalismem. Odročení jednání dne [datum] lze akceptovat potud, že o konání jednání byl žalovaný vyrozuměn pouze neformálně. S ohledem na posunutí termínu na [datum] se nejednalo o zásadní zdržení. Pokud jde o vytýkané prodlení se zadáním znaleckého posudku, tomu předcházelo vyžádání součinností od [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] a katastrálního úřadu ([datum]) a zapůjčení spisu k souběžnému řízení [spisová značka]. Ustanovení znalce až dne [datum] lze považovat za stále tolerovatelný prostoj ([spisová značka]). Žalobcovy výhrady k dalšímu postupu soudu v posuzovaném řízení (např. absence předvolání na místní šetření či nutnost seznámit se znaleckým posudkem při jednání) neshledal důvodné, neboť délku řízení neprodloužily. Za postup soudů soud prvního stupně zadostiučinění proto neupravoval (§ 31a odst. 3 písm. d) OdpŠk). Význam řízení [anonymizováno] [role v řízení] soud prvního stupně zhodnotil jako standardní. Posuzované řízení nepatří typově mezi ta, kterým je přisuzován zvýšený význam [anonymizováno] účastníky. Jedná se o hledisko obecné, typové, k němuž není třeba vést dokazování, neboť plyne ze samotné podstaty zkoumaných řízení (shodně stanovisko Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [stanovisko NS]). Vzal do úvahy, že [role v řízení] byl [anonymizována dvě slova], v [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. V době zahájení řízení žalobci bylo 58 let, v současné době je žalobci 68 let. V této souvislosti odkázal na ustálenou judikaturu, dle které jsou osoby pokročilejšího [anonymizováno] v zásadě považovány osoby starší minimálně 75 let. Tomuto [anonymizováno] se zatím [role v řízení] neblíží. Přihlédl i k tomu, že byl [role v řízení] žalován o vyšší částku. Soud prvního stupně dále uvedl, že i při vzetí v úvahu okolností zvyšující význam posuzovaného řízení [anonymizováno] [role v řízení] (vyšší věk, výše žalované částky, spor se týkal stálého bydlení [role v řízení], který [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]), jsou zde také okolnosti, které význam sporu [anonymizováno] [role v řízení] snižují. Mezi tyto okolnosti lze zařadit to, že částka [částka] s příslušenstvím měla být zaplacena s dalšími žalovanými společně a nerozdílně a posuzované řízení nebylo jediné soudní řízení, kterému [role v řízení] čelil (byl též účastníkem [anonymizováno] sporech o vyklizení a oprávněnost výpovědi). Zde uvedl, že více tíživě vnímá nejistotu o výsledek soudního řízení účastník, který nemá zkušenost s více soudními řízeními. Dále poukázal na skutečnosti, že od [datum] se vede řízení jen o náklady [role v řízení], které v projednávaném případě [role v řízení] vyčíslil na částku [částka]. Je-li předmětem řízení peněžité plnění, není v zásadě obecně důvodné, aby ji zadostiučinění přiznané v penězích svou výší přesahovalo (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]). Vzhledem k okolnostem, které význam zvyšují, ale i existenci okolností, které význam snižují, soud prvního stupně tuto otázku uzavřel tak, že standardní význam vystihuje posuzované řízení nejlépe. Současně však nepřehlédl, že druhý z žalovaných v posuzovaném řízení uvedl, že první žalovaný je jeho otcem. Vzhledem k tomu, že rodiče a děti si [anonymizováno] svůj úzký příbuzenský vztah navzájem umenšují újmu jejím sdílením, soud toto [anonymizováno] výši zadostiučinění zohlednil (minus 10 %). Na blízkém vztahu žalovaných nic nemění, že zbylí dva žalovaní byli právně zastoupeni a v předmětné nemovitosti nebydleli. Z důvodu sdílené újmy proto snížil zadostiučinění o 10 % (hledisko § 31a odst. 3 písm. e) OdpŠk).

7. Při stanovení základní částky vyšel soud prvního stupně z této úvahy. Základní zadostiučinění činilo [částka] ([částka] x 9), soud prvního stupně dle výše uvedených kritérií snížil tuto částku o 25 % za složitost a o 10 % za sdílení újmy, a dospěl k částce přiměřeného zadostiučinění [anonymizováno] výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobci již vyplatila dne [datum] částku [částka], přiznal žalobci již jen rozdíl těchto částek výši [částka]. [anonymizováno] zbývající [anonymizováno] žalobu zamítl. Shledal i relevantní námitku [role v řízení] s odkazem na § 1957 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle něhož plní-li dlužník peněžitý dluh poštovním poukazem, je dluh splněn vyplacením peněžní částky věřiteli v hotovosti. Dluh žalované vůči žalobci tak byl splněn až dne [datum] s prodlením, které nastalo dne [datum] po uplynutí 6 měsíční lhůty k projednání nároku (§ 15 odst. 2 OdpŠk). Žalobci tak náleží zákonný úrok z prodlení [anonymizováno] výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení z dosud neuhrazené částky [částka], to vše dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) dle zásady úspěchu [anonymizováno] věci.

9. Proti tomuto rozsudku podal [role v řízení] včasné a přípustné odvolání. [role v řízení] argumentoval, že řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí [anonymizováno] věci; že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 205 odst. 2 písm. c), e) a g) o. s. ř.) 10. [role v řízení] uvedl, že se odvolává i do výroku I napadeného rozsudku, kterým mu soud prvního stupně vyhověl, ale jen z toho důvodu, že byla nesprávně určena výše úroku z prodlení, která měla být 8,5 % ročně, nikoliv 8,25 % ročně. V tomto směru tedy ohledně výroku I navrhl změnu napadeného rozsudku. Pokud jde o zamítavý výrok II, [role v řízení] požadoval přiznání roční částky zadostiučinění [anonymizováno] výši [částka] a nikoliv pouze [částka] s ohledem na délku posuzovaného řízení a na skutečnost, že se na této délce [role v řízení] nijak nepodílel. [role v řízení] také nesouhlasil se snížením základní částky o 25 % [anonymizováno] složitost řízení, kdy poukazoval především na nesprávný postup soudu prvního stupně při vydání rozsudku [anonymizováno] zmeškání, v důsledku čehož byla pak procesní otázka zrušení tohoto rozsudku řešena na více stupních soudní soustavy. Navíc se otázka zrušení rozsudku [anonymizováno] zmeškání netýkala přímo [role v řízení], nýbrž zbylých dvou žalovaných v posuzovaném řízení. Nesouhlasil také s tím, že [anonymizováno] věci nebylo účelné rozhodnout [anonymizováno] vztahu k žalobci dříve než [anonymizováno] vztahu ke zbylým žalovaným. Dále argumentoval, že znalecký posudek [anonymizováno] věci byl zadáván zbytečně, když v řízení o vyklizení vedeném mezi týmiž účastníky bylo již v roce 2016 pravomocně rozhodnuto, že žalobci a jeho tehdejší manželce vzniklo právo osobního užívání bytu, které se následně změnilo na nájem bytu, a úhrada byla sjednána [anonymizováno] formě naturálního plnění. [role v řízení] též nesouhlasil se snížením základní částky z důvodu sdílené újmy a naopak zdůrazňoval s ohledem na svůj věk, [anonymizována dvě slova] a předmět sporu dotýkající se zásadně dlouhodobého bydlení [role v řízení] a výši žalované částky zvýšený význam řízení. Pokud jde o výrok o nákladech řízení, nesouhlasil pak s nepřiznáním úkonu za vyjádření ze dne [datum], kdy namítal, že toto nemělo jen shrnující charakter. Navrhl proto, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobě vyhověl.

11. Žalovaná navrhla potvrzení rozsudku jako věcně správného.

12. Odvolací soud odvoláním napadený rozsudek soudu prvního stupně přezkoumal podle § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné jen z malé [anonymizováno], rozsudek soudu prvního stupně pak změnil a zadostiučinění navýšil i s ohledem na dosud neskončené posuzované řízení a plynutí času.

13. Soud prvního stupně [anonymizováno] skutkový [anonymizováno] procesně správným postupem v rozsahu dostačujícím [anonymizováno] jeho rozhodnutí, proto odvolací soud z takto zjištěného skutkového [anonymizováno] vychází a plně na něj odkazuje. Tento skutkový [anonymizováno] soud prvního stupně i v zásadě správně právně posoudil s relevantními odkazy na přiléhavou judikaturu. Pochybil pouze v malé [anonymizováno], pokud jde o výši příslušenství.

14. Odvolací soud s ohledem na běh času dále [anonymizováno] ze systému [anonymizováno] a informačního systému zdejšího soudu, že posuzované řízení není dosud skončeno, neboť stále probíhá odvolací řízení, a to pod sp. zn. [spisová značka], kde je přezkoumáván nákladový výrok z usnesení o zastavení řízení, a pod sp. zn. [spisová značka], kde bylo řešeno odvolání do přiznaného znalečného. Zde již odvolací soud rozhodl.

15. Odvolací soud tedy vyšel ke dni svého rozhodování dne [datum] ze skutečnosti, že posuzované řízení trvá již 10 let a 6 měsíců a navýšil celkovou částku odškodnění při roční částce přiměřeného zadostiučinění [anonymizováno] výši [částka] na [částka]. Tuto částku ponížil shodně jako soud prvního stupně o 35 % a dospěl tak k částce [částka]. Po odečtení již vyplacené částky [částka] a částky přiznané soudem prvního stupně [anonymizováno] výši [částka] pak dospěl k závěru, že žalobci je třeba s ohledem na veškeré okolnosti případu přiznat ještě částku [částka] s příslušenstvím, jehož správná výše je skutečně v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se m. j. určuje i výše úroků z prodlení, 8,5 %.

16. Odvolací soud neshledal důvodnou námitku [role v řízení], dle které by základní roční zadostiučinění mělo být představováno částkou [částka]. Posuzované řízení sice přesáhlo 10 let trvání, nikoliv však výrazně, je předpoklad, že brzy skončí, neboť je již jen v odvolacím řízení řešena otázka nákladů řízení po zpětvzetí žaloby učiněném žalobcem při jednání soudu prvního stupně v červnu roku 2021. Úvaha soudu prvního stupně v bodě 25. napadeného rozsudku, na základě které stanovil roční částku zadostiučinění [anonymizováno] výši [částka] ročně, je tak správná, tato částka je přiměřená a odvolací soud na podrobné a přesvědčivé odůvodnění soudu prvního stupně zcela odkazuje.

17. Lze souhlasit i s úvahou soudu prvního stupně ohledně složitosti řízení. V posuzovaném řízení za situace, kdy byli [role v řízení] a další dva účastníci žalováni o vydání bezdůvodného obohacení společně na základě shodných skutkových tvrzení, nelze soudu prvního stupně vyčítat, že řízení [anonymizováno] vztahu k žalobci (žalovanému 1) v posuzovaném řízení) nevyloučil k samostatnému projednání a neprojednával samostatně. Toto je zcela na volném uvážení soudu a jak správně uvádí soud prvního stupně, odškodňovací řízení není supervizí řízení posuzovaného. Žalovaní 2) a 3) v posuzovaném řízení se po vydání rozsudku [anonymizováno] zmeškání domáhali jeho zrušení, resp. nevydání, [anonymizováno] dvou rovinách, a to návrhem na jeho zrušení a odvoláním do rozsudku samotného. Obě tato podání musela být řešena, a otázka zrušení rozsudku [anonymizováno] zmeškání byla řešena opakovaně jak odvolacím soudem, tak Nejvyšším soudem, následně též soudem Ústavním. Délka řešení této otázky přesáhla 4,5 roku. I pokud soud prvního stupně tedy nepřihlédl k době, kdy bylo zrušeno jednak rozhodnutí soudu prvního stupně v této otázce a později Nejvyšším soudem rozhodnutí odvolacího soudu, a věc byla tedy těmito instancemi projednávána opakovaně, což si vyžádalo cca 1,5 roku, i délka tří let z celkové délky řízení 10 let a 6 měsíců odůvodňuje snížení výsledné částky zadostiučinění [anonymizováno] složitost (danou řešením procesních otázek a počtem instancí) o 20 %. K počtu instancí je nutné přihlédnout, i když nejde o rozhodnutí [anonymizováno] věci samé, neboť úkony soudu prvního stupně i úkony soudů v dalších instancích a samotná rozhodovací činnost vyšších soudů vždy určitý čas vyžadují. Následně bylo ještě projednáváno odvolání proti rozsudku [anonymizováno] zmeškání, neboť žádost o zrušení rozsudku [anonymizováno] zmeškání nebyla shledána důvodnou. Dobu pojednávání tohoto opravného prostředku soud prvního stupně do složitosti řízení nezapočetl, neboť odvolacím soudem nebyly shledány podmínky [anonymizováno] vydání rozsudku [anonymizováno] zmeškání, bylo rozhodnuto, že se nevydává a řízení dále pokračovalo. S tímto postupem odvolací soud též souhlasí. Pokud jde o další ponížení základní částky o 5 % za složitost skutkovou, z důvodu prováděného dokazování (výslech svědka, zadání znaleckého posudku, výslech znalce), odvolací soud zde opět odmítá argumentaci [role v řízení], že postup soudu v posuzovaném řízení, kdy přistoupil k ustanovení znalce, byl zjevně nadbytečný s ohledem na skončené řízení související o vyklizení bytu. Opět je nutné připomenout závěr soudu prvního stupně, že soudu v odškodňovacím řízení nepříslušní podrobný přezkum řízení posuzovaného, aniž by šlo o nepřezkoumatelnost rozhodnutí nebo zásadní procesní vady. Je třeba zmínit i specifické okolnosti případu v řízení o vyklizení, kdy byl sice shledán titul [role v řízení] k užívání bytu, a to konkludentní dohoda o užívání bytu, následně transformovaná na nájemní smlouvu, přičemž ohledně nájemného bylo shledáno, že toto bylo sjednáno [anonymizováno] formě naturálního plnění, aniž by tato otázka v řízení na vyklizení byla dále podrobněji řešena. Toto související řízení bylo [anonymizováno] soud v posuzovaném řízení závazné do té míry, že již nešlo o bezdůvodné obohacení, [role v řízení] měl tak právní důvod užívání bytu. Soudu v posuzovaném řízení však nelze vytknout, že přistoupil k zadání znaleckého posudku z důvodu pochybností o určitosti ujednání o naturálním plnění, a zkoumal obvyklou výši nájemného. Závěr soudu prvního stupně o složitosti skutkové a nutnosti snížit základní částku zadostiučinění o 5 % je opět správný, jakož i celkový závěr o nutnosti snížit základní částku zadostiučinění o 25 % z důvodu složitosti.

18. Odvolací soud vzal v úvahu popsané [anonymizováno] potíže [role v řízení], nicméně ani jeho věk ani popsaná a doložená [anonymizováno] navýšení základní částky zadostiučinění neodůvodňují, když navíc v posuzovaném řízení nešlo o otázku možnosti bydlení v dotčeném bytě či nikoliv (tedy o vyklizení), ale jen o peněžité plnění za užívání tohoto bytu. Odvolací soud též souhlasí se snížením základní částky zadostiučinění o 10 %, neboť v posuzovaném řízení vystupoval na straně žalované se svým synem a snachou a žalovanou částku měli plnit společně a nerozdílně (obdobně srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]).

19. Odvolací soud tak jen napravil drobné pochybení soudu prvního stupně, který v rozporu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., stanovil chybně výši úroku z prodlení, která správně činí 8,5 %. Dle obsahu pak odvolání proti nepřiznanému úroku z prodlení logicky nemůže směřovat do výroku, kterým bylo zcela vyhověno (tedy výroku I), ale právě do zamítavého výroku (výroku II).

20. Z uvedených důvodů odvolací soud co do [anonymizováno] výroku I specifikovaných částek jistiny a příslušenství rozsudek soudu prvního stupně [anonymizováno] výroku II napadeného rozsudku změnil tak, jak je v něm uvedeno v souladu s § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř., [anonymizováno] zbývající [anonymizováno] jej dle § 219 o. s. ř. potvrdil.

21. O celkových nákladech řízení mezi žalobcem a žalovanou rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 2 o. s. ř. [anonymizováno] spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. [role v řízení] má tak právo na náhradu nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku [anonymizováno] výši [částka] a odměně advokáta, kterou odvolací soud určil dle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) při tarifní hodnotě sporu [částka], neboť se jedná o spor o náhradu nemajetkové újmy (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]), čemuž odpovídá odměna za následující úkony: příprava a převzetí zastoupení, žaloba a účast na jednání soudu prvního stupně dne [datum], podané odvolání a účast na jednání odvolacího soudu dne [datum]) to vše dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. Advokátovi náleží i paušální náhrada hotových výdajů za 5 úkonů právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. Advokát je plátcem DPH. Odvolací soud též souhlasí s nepřiznáním odměny za vyjádření ze dne [datum], doručené těsně před jednáním, neboť tento úkon nehodnotí jako účelný z obdobných důvodů, jak již uvedl soud prvního stupně. Advokát vyúčtoval i cestovné za účast při jednání soudu prvního stupně za cestu z [obec] do [obec] a zpět s průměrnou spotřebou 7,2 litru benzinu na 100 km při délce trasy 230 m a opotřebením vozidla a cen dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. [anonymizováno] výši [částka]. Advokát má právo na náhradu promeškaného času 8 započatých půlhodin [částka]. Advokát vyúčtoval i cestovné za účast při jednání odvolacího soudu za cestu z [obec] do [obec] a zpět s průměrnou spotřebou 7,2 litru benzinu na 100 km při délce trasy 230 m a opotřebením vozidla a cen dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. v aktuálním znění [anonymizováno] výši [částka]. Advokát dále účtoval náhradu promeškaného času 7 započatých půlhodin [částka]. Kromě soudního poplatku je odměna advokáta, náhrada paušálních nákladů a cestové včetně náhrady za promeškaný čas zvýšeno o 21 % DPH. Celkové náklady [role v řízení] činí [částka] ([číslo] + 1,21 x (5 x 3 100 + 5 x 300 + [číslo] + 800 + [číslo] + 700)). Delší lhůta plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je dána tím, že jde o prostředky ze státního rozpočtu.

Poučení