36 CO 45/2022 - 412

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Mottla a soudce Mgr. [jméno] [příjmení] a soudkyně JUDr. [jméno] [příjmení] ve věci [role v řízení]: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, o odvolání [role v řízení] proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího [anonymizováno].

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I), žalobu zamítl co do částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok II) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů [anonymizováno] ve výši [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [role v řízení].

2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se [role v řízení] na žalované domáhal zaplacení nemajetkové újmy, jež mu měla vzniknout v příčinné souvislosti s [anonymizována dvě slova] vedeným v rámci [anonymizována dvě slova] u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. [spisová značka] (dále též jen„ posuzované [anonymizováno]“). [anonymizována dvě slova] [role v řízení] bylo zahájeno dne [datum] pro spáchání [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku ve formě spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku a pro spáchání [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] nebo jiné služby podle § 390 odst. 1 trestního zákoníku [anonymizována dvě slova] [role v řízení] skončilo pravomocně dne [datum] na základě usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti, který postoupil věc dle § 222 odst. 2 trestního řádu jinému orgánu, neboť nešlo o [anonymizována dvě slova], avšak žalované skutky by mohly být jiným orgánem posouzeny jako [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] uvedl, že z [anonymizováno] činnosti byl obviněn jako příslušník Policie České republiky pro skutek, který měl době, kdy způsobit při výkonu [anonymizováno] služby, taková [anonymizována dvě slova] vůči policistům jsou vysoce mediálně sledována a [anonymizována dvě slova] tak představovalo nenapravitelný zásah do pověsti žalobce. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] trvalo [anonymizováno] roky a [anonymizováno] měsíců, znamenalo velmi závažný zásah do osobnostní sféry [role v řízení], [role v řízení] je živitelem šestičlenné rodiny, byl postaven mimo službu, musel pokrývat finanční výdaje své rodiny půjčkami od rodiny a blízkých, následkem několikaletého [anonymizována dvě slova] byla finanční nouze [role v řízení] a jeho rodiny, ztráta zaměstnání u Policie České republiky, přerušení profesního růstu u Policie České republiky, medializace případu a propírání případu na veřejnosti, a pokud [role v řízení] přerušení a oslabení kontaktu s kamarády a kolegy u Policie České republiky a psychické vyčerpání. Nezákonné [anonymizována dvě slova] a odsouzení se negativně projevilo i na psychice dětí [role v řízení], které s uvedenou situací byly konfrontovány ve škole a se spolužáky. Důsledkem [anonymizována dvě slova] byl i zájem médií o vývoj případu [role v řízení] a jeho kolegů, prakticky ve všech mediálních výstupech byl [role v řízení] označen jménem, [role v řízení] tak byl hlavním aktérem negativní medializace z průběhu [anonymizována dvě slova], která přímo souvisela s nezákonným [anonymizována dvě slova] a odsouzením [role v řízení], jelikož novináři byli přítomni přímo v jednací síni na základě povolení soudce. [role v řízení] proto požadoval zadostiučinění za nemajetkovou újmu v penězích ve výši [částka] za každý den [anonymizováno], tj. [číslo] dnů po [částka], celkem [částka].

3. Žalovaná se proti žalobě bránila tím, že dne [datum] u ní [role v řízení] uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši [částka], této žádosti bylo stanoviskem ze dne [datum] částečně vyhověno a žalovaná přiznala žalobci náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí – [anonymizována dvě slova] v rámci posuzovaného [anonymizováno] v částce [částka]. Ohledně zbývající části žalobního nároku žalovaná uvedla, že takovýto nárok u ní nebyl mimosoudně uplatněn a k této části nároku [role v řízení] vznesla námitku promlčení s tím, že [anonymizována dvě slova] v rámci posuzovaného [anonymizováno] bylo ukončeno pravomocně dne [datum], žaloba na náhradu nemajetkové újmy byla soudu podána dne [datum], tedy po uplynutí doby 6 měsíců, v níž se nároky na náhradu nemajetkové újmy podle zákona promlčují. Žalovaná konstatovala, že v dané věci je dán odpovědnostní titulu v podobě nezákonného rozhodnutí (usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] [role v řízení], které neskončilo pravomocným odsouzením). [role v řízení] byl trestně stíhán pro skutky právně kvalifikované jako přečiny a hrozil mu trest odnětí svobody až na 1 rok, nicméně žalobci fakticky žádný nepodmíněný trest odnětí svobody nehrozil. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] trvalo [anonymizováno] roky a [anonymizováno] měsíců, věc byla řešena jednak v rámci [anonymizováno] přípravného, dále na třech stupních soudní soustavy, o ústavní stížnosti poškozeného rozhodoval Ústavní soud, orgány činné v daném posuzovaném [anonymizováno], a to ve všech jeho fázích, konaly plynule bez období nečinnosti, věc po skutkové i právní a procesní stránce byla poměrně složitá a nevymykala se obdobným případům daného typu, délka [anonymizována dvě slova] se tak jeví jako přiměřená konkrétním okolnostem řešeného případu. Žalovaná uzavřela, že bylo namístě poskytnutí peněžního zadostiučinění žalobci v přiměřené výši, kterou je částka [částka], jež mu byla vyplacena. Zároveň žalovaná v souladu s požadavkem plynoucím z judikatury Nejvyššího soudu uvedla, že při hodnocení celé věci a stanovení formy a výše zadostiučinění, které žalobci v rámci mimosoudního projednání přiznala, přihlížela i k obdobným případům, a to ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], dále pod sp. zn. [spisová značka] a dále pod sp. zn. [spisová značka] a pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná neuznala požadavek [role v řízení] na zaplacení úroku z prodlení ode dne [datum], neboť tento požadavek nemá oporu v příslušné právní úpravě a je s ní v rozporu. Žalované byla žádost [role v řízení] o předběžné projednání nároku doručena dne [datum], a proto se žalovaná nemohla dostat do prodlení splnění v tomto rozsahu dříve než ke dni [datum]. V případě částky [částka], která u ní vůbec uplatněna mimosoudně nebyla, se do prodlení žalovaná nemohla dostat vůbec. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.

4. Soud prvního stupně v napadeném rozsudku vyšel ze zjištěného skutkového stavu (uvedeného v bodech 3. až 13. odůvodnění napadeného rozsudku), které právně posoudil dle § 1 odst. 1, § [anonymizováno], § 5 písm. a), § 7 odst. 1, § 8 odst. 1, § 10 odst. 1, § 31a odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen„ OdpŠk“, přičemž vyslovil následující právní závěry (podrobně uvedené v bodech 16. až 30. napadeného rozsudku). Soud prvního stupně shledal existenci odpovědnostního titulu státu ve sdělení obvinění usnesením Policie ČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kterým bylo zahájeno [anonymizována dvě slova] [role v řízení] pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku spáchaný formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] nebo jiné služby podle § 390 odst. 1 trestního zákoníku, neboť [anonymizována dvě slova] [role v řízení] neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, nýbrž postoupením věci dle § 222 odst. 2 trestního řádu jinému orgánu, neboť nešlo o [anonymizována dvě slova], avšak mohlo jít o [anonymizována dvě slova]. Následně soud prvního stupně se v intenci judikatury Nejvyššího soudu zaměřil na povahu [anonymizováno] věci, délku [anonymizována dvě slova], dopady [anonymizována dvě slova] do osobnostní sféry [role v řízení] a okolnosti, za nichž ke vzniku nemajetkové újmy mělo u [role v řízení] dojít. K povaze [anonymizováno] věci uzavřel, že [role v řízení] byl trestně stíhán pro spáchání [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku a dále [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] nebo jiné služby podle § 390 odst. 1 trestního zákoníku, přičemž nejvyšší [anonymizováno] sazba trestu odnětí svobody mu hrozila v rozmezí na jeden rok až pět let za prvý z uvedených trestných činů. [role v řízení] tak byl trestně stíhán pro přečiny, tj. méně závažné [anonymizována dvě slova]. K délce [anonymizována dvě slova] soud prvního stupně uzavřel, že [role v řízení] byl trestně stíhán v době od [datum] do [datum], tedy, že [anonymizována dvě slova] [role v řízení] netrvalo delší dobu. K následkům způsobeným [anonymizováno] řízením v osobnostní sféře [role v řízení] soud prvního stupně uzavřel po skutkové stránce, že vyslechnutí svědci nahlíželi na [role v řízení] jako na nevinného, stejně tak rodina [role v řízení], jeho rodiče i kolegové v práci, [anonymizována dvě slova] na [role v řízení] působilo negativně po psychické stránce, byl ve stresu, vyhledal pomoc [anonymizováno], ale [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] po psychické stránce [role v řízení] závažněji nezasáhlo. V průběhu [anonymizována dvě slova] byl postaven mimo službu, a následně propuštěn ze služebního poměru, do kterého se vrátil teprve po skončení [anonymizována dvě slova] v roce [rok], což se negativně odrazilo na finanční situaci rodiny [role v řízení], která si musela finanční prostředky zajistit u příbuzných, jak bylo zjištěno z jednotlivých správních rozhodnutí, výpovědí [role v řízení] a jeho manželka. Rodina, i když [anonymizována dvě slova] [role v řízení] pro ni nebylo jednoduché, tak byla žalobci v průběhu [anonymizována dvě slova] oporou. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] bylo celostátně medializováno i prostřednictvím televizního vysílání, bylo zveřejněno jméno a příjmení [role v řízení], z jednotlivých mediálních informací však nebyl zjištěn excesivní způsob jednání orgánů činných v [anonymizována dvě slova], jimž by šlo přičíst k tíži následky medializace a umocnění újmy [role v řízení], v tomto případě byla medializace [anonymizována dvě slova] důsledkem zásady veřejnosti [anonymizována dvě slova] a obecných veřejných poměrů případu, aniž by se orgány činné v [anonymizována dvě slova] dopustily neodpovídající medializace případu. Soud prvního stupně uzavřel, že [anonymizována dvě slova] [role v řízení] probíhalo pro [anonymizována dvě slova] méně závažného charakteru, kterých se měl [role v řízení] dopustit při výkonu své služby jako policista, jednalo se o prvé [anonymizována dvě slova], netrvalo delší dobu, byly prokázány výše uvedené negativní dopady [anonymizována dvě slova] na osobu [role v řízení]. V daném případě je na místě odškodnění ve formě poskytnutí finančního zadostiučinění, neboť pouhé konstatování [anonymizováno] práva se nejeví jako dostačující formou satisfakce. Zároveň soud prvního stupně provedl srovnání případu [role v řízení] s jinými případy odškodnění, které se s projednávaným případem shodují v podstatných znacích s ohledem na specifické okolnosti dané věci (viz rozhodnutí [spisová značka]). Případy označené žalobcem (rozhodnutí Krajského soudu v Praze, sp. zn. [spisová značka], a rozhodnutí Městského soudu v Praze, sp. zn. [spisová značka]), nepovažoval za vhodné ke srovnání z důvodu odlišné [anonymizováno] činnosti policistů, kdy jim hrozil vyšší trest odnětí svobody a [anonymizována dvě slova] trvala po zcela odlišnou dobu; naopak vyšel z rozhodnutí vedeného Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka], v němž se poškozenému policistovi stíhanému pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákona, kdy [anonymizována dvě slova] trvalo 811 dnů, poškozenému hrozil trest odnětí svobody v rozmezí 1 až 5 let a [anonymizována dvě slova] bylo celostátně medializováno, dostalo finančního zadostiučinění v částce [částka], přičemž se jednalo o případ, ve kterém byl poškozený stíhán pro stejný [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] bylo stejně jako v případě [role v řízení] medializováno, poškozený byl též pravomocně odsouzen, [anonymizována dvě slova] však trvalo delší dobu a dopady do osobnostní sféry poškozeného byly oproti případu [role v řízení] obdobného charakteru. Výrokem I napadeného rozsudku proto soud prvního stupně přiznal žalobci pouze právo na zákonný úrok z prodlení z částky [částka] dle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s ust. § 15 odst. 1, [anonymizováno] OdpŠk, ve zbytku žalobu zamítl (výrokem II), přičemž se již dále nezabýval žalovanou vznesenou námitkou promlčení, neboť žalobcův požadavek byl v celé částce, tj. i v té jeho části, ohledně které byla žalovanou vznesena námitka promlčení, shledán zcela nedůvodným. O nákladech [anonymizováno] rozhodl soud prvního stupně výrokem III dle § 142 odst. 1 podle úplného úspěchu [role v řízení] ve věci.

5. Proti rozsudku soudu prvního stupně, a to do zamítavého výroku II (a akcesorického výroku III o nákladech [anonymizováno]) podal odvolání [role v řízení], z důvodu, že nesouhlasil s výší přiznaného odškodnění a považoval ji za nedostatečnou. Namítal, že soud prvního stupně provedl srovnání případu [role v řízení] s jediným případem obdobného charakteru projednávaným soudem prvního stupně pod sp. zn. [spisová značka], který ani neprošel odvolacím či dovolacím přezkumem, naopak nepřihlédl k jiným rozhodnutím, na něž odkazoval [role v řízení]. [role v řízení] namítl proto nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí a navrhl jeho změnu tak, aby žalobě bylo vyhověno v celém rozsahu.

6. Žalovaná se k odvolání [role v řízení] nevyjádřila.

7. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně, jakož i [anonymizováno], které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.) a odvolání [role v řízení] neshledal důvodným. V souladu s ustanovením § 214 odst. 3 o. s. ř. odvolací soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s tímto postupem souhlasili, případně se k výzvě odvolacího soudu opačně nevyjádřili.

8. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

9. Je ustálenou soudní praxí, že podle zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát i za škodu způsobenou zahájením (vedením) [anonymizována dvě slova], které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím [anonymizováno] soudu; protože zákon tento nárok výslovně neupravuje, vychází se z analogického výkladu úpravy nejbližší, a to z úpravy odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, za něž je považováno rozhodnutí, jímž se [anonymizována dvě slova] zahajuje. Neposuzuje se tedy správnost postupu orgánů činných v [anonymizována dvě slova] při zahájení [anonymizována dvě slova] (nejde o nesprávný [anonymizováno] postup), rozhodující je výsledek [anonymizována dvě slova] (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek [číslo] rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

10. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování [anonymizováno] práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo (odstavec [anonymizováno]).

11. Výše zadostiučinění přiznaného podle § 31a odst. [anonymizováno] OdpŠk na náhradě nemajetkové újmy způsobené [anonymizována dvě slova], které skončilo zproštěním obžaloby nebo zastavením, musí odpovídat výši zadostiučinění přiznaného v případech, které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují; významnější odchylka je možná jen tehdy, bude-li soudem řádně a přesvědčivě zdůvodněna. Nelze-li nalézt takový případ, který by se v podstatných znacích shodoval s projednávanou věcí, je třeba provést srovnání s jinými případy náhrad nemajetkové újmy (např. z titulu odpovědnosti státu za nezákonné omezení osobní svobody, nepřiměřenou délku [anonymizováno], náhrady nemajetkové újmy na zdraví ve formě bolestného nebo ztížení společenského uplatnění, újmy na osobnostních právech v rámci ochrany osobnosti, újmy z titulu [anonymizováno] zákazu diskriminace podle obecné úpravy i v pracovněprávních vztazích apod.). Soud přitom neopomene uvést podstatné společné a rozdílné znaky a v odůvodnění svého rozhodnutí vysvětlit, jakým způsobem se tyto společné a rozdílné znaky promítly do výše stanoveného zadostiučinění, tj. z jakého důvodu je přiznané zadostiučinění přiměřené ve srovnání s jiným zadostiučiněním přiznaným z jiného právního důvodu. Nebude-li možné postupovat ani podle jiného případu náhrady nemajetkové újmy, je třeba stanovit přiměřené zadostiučinění v takové výši, která bude odpovídat ekonomické realitě České republiky a tomu, co by obecně bylo vnímáno jako spravedlivé (např. s ohledem na cenovou úroveň nebo výši průměrné mzdy). V každém případě je primárně na žalobci, aby zvolil přesvědčivé srovnání, podle kterého jeho újma z hlediska spravedlnosti není menší než újma jiná, za kterou se přiznává minimálně žalovaná částka (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

12. Odvolací soud konstatuje, že ve světle shora uvedených zákonných ustanovení a citované judikatury soud prvního stupně zaměřil dokazování k rozhodným skutečnostem, provedl dokazování v potřebném rozsahu, výsledky tohoto dokazování náležitě zhodnotil postupem podle § 132 o. s. ř. a dospěl na základě provedeného dokazování ke správným skutkovým zjištěním. Z těchto skutkových závěrů odvolací soud v této věci vychází při právním posouzení nároku [role v řízení], skutkový stav nedoznal změny ani v odvolacím [anonymizováno], ostatně ve skutkové rovině nebylo mezi účastníky sporu.

13. Základní podstatná zjištění soudu prvního stupně nebyla sporná, že předmětným usnesením policie bylo proti žalobci zahájeno [anonymizována dvě slova], přičemž nebylo zjištěno, že by si [role v řízení] [anonymizována dvě slova] zavinil (způsobil) sám. [anonymizována dvě slova] skončilo postoupením věci jinému orgánu z důvodu, že skutky, pro něž bylo sděleno obvinění, nebyly [anonymizována dvě slova], přičemž mohlo jít jen o [anonymizována dvě slova]. V takovém případě se rozhodnutí o zahájení [anonymizována dvě slova] považuje za nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk, a je tudíž dána odpovědnost státu za škodu i nemajetkovou újmu způsobenou [anonymizována dvě slova].

14. V projednávané věci [role v řízení] učinil předmětem [anonymizováno] nárok na náhradu nemateriální újmy dle § 31a odst. 1 OdpŠk. Při posuzování nárokovaného zadostiučinění je třeba postupovat podle odstavce [anonymizováno] citovaného ustanovení a nejprve zkoumat, zda samotné konstatování [anonymizováno] práva je dostačující, a pokud nikoli, stanovit výši přiměřeného zadostiučinění v penězích s přihlédnutím k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V daném případě, kdy [anonymizována dvě slova] trvalo od [datum] do [datum], tj. po dobu [anonymizováno] let a [anonymizováno] měsíců, [role v řízení] nebyl omezen na osobní svobodě, šlo o [anonymizována dvě slova] pro méně závažný [anonymizována dvě slova], žalobci nehrozil nepodmíněný trest odnětí svobody vzhledem k podané obžalobě a skutečnosti, že nebyl dosud trestně stíhán, [anonymizována dvě slova] mělo negativní dopady do osobnostní i rodinné sféry [role v řízení] a případ byl medializován bez excesu přičitatelného státu, odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že zadostiučinění ve výši [částka], jehož se žalobci dostalo, je dostačující a přiměřeným zadostiučiněním za nemajetkovou újmu vzniklou žalobci.

15. Podle závěrů shora uvedené judikatury je při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění v prvé řadě třeba provést srovnání s obdobnými případy a je přitom na zejména žalobci, aby případy vykazující jednotící prvky jmenoval. Odvolací soud konstatuje, že napadené rozhodnutí v první řadě považuje za přezkoumatelné z hlediska jeho odůvodnění, spočívající na řádně uvedených důvodech (k nárokům na přezkoumatelnost rozsudku viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], v jehož intenci odvolací soud neshledal, že by odvoláním napadený rozsudek byl nepřezkoumatelný, aby to znemožnilo uplatnění práv [role v řízení]). Soud prvního stupně především řádně zjistil skutkový stav k rozhodným okolnostem determinujícím odškodňování nemajetkové újmy z [anonymizována dvě slova], zejména k povaze [anonymizováno] věci, k délce [anonymizována dvě slova] a následkům způsobeným [anonymizováno] řízením v osobnostní sféře poškozeného; rozhodnutí obsahuje řádný skutkový závěr, jakož i jeho právní posouzení. Byť soud prvního stupně provedl srovnání s jediným případem, který neprošel ani přezkumem vyšších soudů, lze konstatovat, že se jedná o případ v podstatných okolnostech obdobný a plně srovnatelný.

16. K tomu lze pro srovnání doplnit i další případy (známé odvolacímu soudu z [anonymizováno] činnosti), např. ve věcech řešených Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka], v nichž všech šlo o [anonymizována dvě slova] policistů pro přečiny [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] srovnatelné s posuzovaným případem, a bylo v nich přiznáno přiměřené zadostiučinění ve výši měsíčního zadostiučinění v částkách cca [částka] měsíčně, [částka] měsíčně až po cca [částka] měsíčně, což je v relaci se souzeným případem (přiznaná částka [částka] měsíčně). V těchto věcech rovněž docházelo k medializaci případů, k zásahům do rodinného a pracovního života policistů a k dalším následkům v osobnostní sféře.

17. Odvolací soud uzavírá, že výše zadostiučinění shledaná v tomto případě napadeným rozsudkem přiměřenou je správná a odpovídající srovnatelným případům. [role v řízení] sám neuvedl žádný případ, který by se v podstatných znacích shodoval s projednávanou věcí, v jehož rámci by bylo přiznáno zadostiučinění ve výši obdobné žalobnímu požadavku (v řádu přesahujících [částka] měsíčně). Dokonce lze konstatovat, pokud je odvolacímu soudu známo z veřejně dostupných statistik uveřejňovaných Ministerstvem spravedlnosti (viz: [webová adresa] nebo [webová adresa]), že zadostiučinění v této výši za obdobný případ přiznáno dosud českými soudy nebylo, když nejvyšší dosud poskytnuté odškodnění za [anonymizována dvě slova] policisty pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] se pohybovalo v řádu [částka] za měsíc délky [anonymizována dvě slova]).

18. Z vyložených důvodů odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. potvrdil, včetně závislého výroku o nákladech [anonymizováno].

19. O náhradě nákladů odvolacího [anonymizováno] odvolací soud rozhodl dle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalované, která v odvolacím [anonymizováno] uspěla, žádné náklady odvolacího [anonymizováno] nevznikly.

Poučení