38 C 145/2024 - 290

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované společnosti]., IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Sídlo zainteresované společnosti] proti žalované: [Jméno zainteresované společnosti], IČO [IČO] sídlem [Sídlo zainteresované společnosti] zastoupená advokátem [Jméno zástupce zainteresované společnosti] sídlem [adresa] o zaplacení 225 697,10 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 225 697,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 11.11.2023 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 117 954,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 4.12.2023 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 225 697,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 225 697,10 Kč za dobu od 11.11.2023 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Tvrdila, že uzavřela s žalovanou dne 10.12.2020 smlouvu o poskytování elektronických karet [Anonymizováno], na základě které se žalovaná zavázala dodávat žalobkyni elektronické platební karty [Anonymizováno] a poskytovat služby s tím související. Žalobkyně v případě zájmu o nahrání finančních prostředků na karty zaslala žalované objednávku, žalovaná vystavila fakturu a po jejím uhrazení nahrála finanční prostředky na karty. Na podzim roku 2023 zjistila žalobkyně, že karty [Anonymizováno] nefungují, žalobkyně proto odstoupila od smlouvy pro její podstatné porušení dopisem ze dne 10.11.2023. Žalobkyně požadovala po žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši 225 697,10 Kč, tedy součet zůstatků na jednotlivých účtech ke kartě [Anonymizováno] zaměstnanců žalobkyně.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že je pouze distributorem předplacených karet [Anonymizováno], vydavatelem karet a elektronických peněz dle zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, ve znění rozhodném (dále jen „zákon o platebním styku“) je společnost [právnická osoba]., tato společnost zajišťuje technickou stránku platebního procesu od vydání karet [Anonymizováno] po vypořádání platebních transakcí. Žalovaná nedisponuje přístupem do technického rozhraní karet, nemůže tak ani zjistit zůstatky na jednotlivých kartách. Peněžní prostředky jsou v držení společnosti [právnická osoba]., se kterou měla žalovaná uzavřenu smlouvu o distribuci, od které žalovaná již odstoupila.

3. Žalovaná dále namítala nedostatek aktivní i pasivní věcné legitimace v dané věci. Dle ní jsou aktivně legitimováni jednotliví držitelé karet (zaměstnanci žalobkyně) a pasivně věcně legitimována je společnost [právnická osoba].; prostředky na kartách [Anonymizováno] jsou totiž elektronické peníze dle § 4 zákona o platebním styku a představují pohledávku držitelů karet vůči společnosti [právnická osoba]. ve výši zůstatků na jednotlivých účtech. Vysvětlila, že na věc nelze aplikovat § 3 odst. 3 psím. c) bod 6. zákona o platebním styku, jelikož karty byly sice schopné rozlišit, v jaké prodejně se nachází, neuměly však rozlišit, jaké zboží je pomocí nich hrazeno; kartami tak bylo možné zaplatit například alkohol či cigarety.

4. Žalobkyně k otázce aktivní a pasivní věcné legitimace uvedla, že legitimace svědčí zásadně smluvním stranám, tj. žalobkyni a žalované, která se zavázala dodávat žalobkyni karty [Anonymizováno] a poskytovat služby s tím související a byla oprávněna rozhodnout o zrušení platnosti některé karty. Mezi žalobkyní (resp. zaměstnanci žalobkyně) a společností [právnická osoba]. nevznikl žádný smluvní vztah, ve všech materiálech a smluvní dokumentaci vystupuje výhradně žalovaná. Na danou věc není možné aplikovat zákon o platebním styku, jelikož peněžní prostředky na kartách nejsou elektronickými penězi dle § 4 odst. 2 ve spojení s § 3 odst. 3 písm. c) bod 5. a 6. zákona o platebním styku; dle cenové nabídky žalované je karta [Anonymizováno] určena k vnitrostátní platbě a k zaplacení stravování či volnočasových aktivit, žalobkyně zaúčtovala prostředky na kartách [Anonymizováno] na syntetický účet 528 – ostatní sociální náklady, který je vyloučen z daňově uznatelných nákladů, a smlouvy s dodavateli akceptující kartu [Anonymizováno] existovaly. Dle žalobkyně karty byly používány k účelu vyplývajícímu ze smlouvy, jejich použití k jinému účelu vylučovala smluvní dokumentace. Žalobkyně poukázala rovněž na distribuční smlouvu mezi žalovanou a společností [právnická osoba]. (zejména na tzv. jistotní účet), dle které společnost [právnická osoba]. vystupovala výhradně ve vztahu k žalované jako k druhé smluvní straně distribuční smlouvy.

5. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.

6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 14.12.2020 smlouvu o poskytování elektronických karet [Anonymizováno] (prokázáno smlouvou na č.l. 55, včetně ceníku na č.l. 56), ve které se žalovaná zavázala dodávat žalobkyni elektronické platební karty s obchodním názvem [Anonymizováno] a poskytovat služby s tím související [čl. I. odst. 1) smlouvy]. Žalovaná se zavázala dodat žalobkyni karty [Anonymizováno] [čl. III. odst. 1) smlouvy]. V případě zájmu žalobkyně o nabití/dobití peněžních prostředků na jednotlivé karty žalobkyně zašle žalované objednávku; žalovaná následně vystaví zálohovou fakturu na částku zahrnující peněžní prostředky, které chce žalobkyně nabít či dobít a provizi, a žalovaná je povinna nabít/dobít peněžní prostředky na jednotlivé karty do sedmi dnů od uhrazení faktury [čl. III. odst. 2) smlouvy]. Vydavatelem karet [Anonymizováno] je smluvní partner žalované (společnost [právnická osoba].), přičemž kata je nástrojem k provádění bezhotovostních plateb za stravování a/nebo volnočasové benefity [čl. II. odst. 1) smlouvy]. Kartou lze za měsíc uskutečnit 22 plateb za volnočasové benefity, přičemž karta samostatně rozpozná, v souvislosti s jakými službami byla příslušná platební transakce provedena, a to prostřednictvím tzv. [Anonymizováno]) [čl. III. odst. 4) všeobecných smluvních podmínek]. Seznam těchto kódu na volnočasové benefity obsahuje kódy v kategorii vzdělávání, školení; dovolená, zdraví, kulturní a sportovní zážitky (prokázáno seznamem [Anonymizováno] kódů [Anonymizováno] na č.l. 56-57). Z listiny označené jako „Update cenové nabídky [právnická osoba].“ (č.l. 152-157) vyplývá, že kartou lze platit volnočasové benefity v České republice; jestliže by se zaměstnanec pokoušel zaplatit na místě, které dle legislativy neodpovídá kategorii zaměstnaneckých benefitů, platba bude zamítnuta.

7. Z výpisu z transakční historie za dobu od 1.1.2021 do 31.12.2021 (č.l. 10) soud zjistil, že žalobkyně odeslala peněžní prostředky v celkové výši 455 214 Kč na bankovní účet žalované, platby odpovídají zálohovým fakturám a fakturám za dané období vystavené žalovanou (č.l. 15-25). Z výpisu z transakční historie za dobu od 1.1.2022 do 31.12.2022 (č.l. 11) a z výpisu pohybu na účtu [Anonymizováno] (č.l. 11) soud zjistil, že žalobkyně odeslala peněžní prostředky v celkové výši 467 378 Kč a rovněž částku ve výši 43 928 Kč na bankovní účet žalované, platby odpovídají zálohovým fakturám a fakturám za dané období vystavené žalovanou (č.l. 26-38). Z výpisu z transakční historie za dobu od 1.1.2023 do 8.10.2023 (č.l. 12) soud zjistil, že žalobkyně odeslala peněžní prostředky v celkové výši 368 302 Kč na bankovní účet žalované, platby odpovídají zálohovým fakturám a fakturám za dané období vystavené žalovanou (č.l. 39-47). Zálohovým fakturám odpovídají rovněž objednávky žalobkyně (č.l. 52-54).

8. Z vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 12.4.2024 (č.l. 181) ve spojení s přiznáním k dani z příjmů právnických osob za rok 2022 (č.l. 182-185) a rozvahou (č.l. 186-188) soud zjistil, že peněžní prostředky zasílané na kartu [Anonymizováno] byly účtovány na vrub výdajů, které nejsou výdaji na dosažení, zajištění a udržení příjmů (daňově neuznatelné náklady).

9. Žalobkyně upozornila žalovanou na výpadek platebních transakcí (prokázáno dopisem ze dne 17.10.2023 na č.l. 58). Soud rovněž vycházel ze shodných skutkových tvrzení účastníků řízení, že karty [Anonymizováno] nefungují. Žalobkyně vyzvala žalovanou k poskytování služeb a upozornila ji na možnost odstoupit od smlouvy (prokázáno dopisem ze dne 30.10.2023 na č.l. 61 a dodejkou datové zprávy na č.l. 13). Žalobkyně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 10.11.2023 (č.l. 51 a doručenka na č.l. 14) pro podstatné porušení smlouvy spočívající v tom, že karty [Anonymizováno] nefungují a vyzvala žalovanou k zaplacení částky 225 697,10 Kč.

10. Ze souhlasů s poskytnutím informace o zůstatku na platební kartě [Anonymizováno] ve spojení s příslušnou podepsanou fotografií či podepsaným printscreenem ohledně zůstatku na kartě [Anonymizováno] (č.l. 189-279, z části duplicitně na č.l. 113-151) soud zjistil následující zůstatky na kartách zaměstnanců žalobkyně: karta č. [hodnota] = zůstatek 3 446 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 3 259,87 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 6 400 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 5 800 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 12 000 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 1 029,18 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 1 187,39 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 494,52 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 2 409,66 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 1 014,49 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 2 034,50 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 9 786,20 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 500 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 104,02 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 1 089 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 128,92 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 84,20 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 12 400 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 873 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 1 914,16 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 3 513,64 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 2 255,40 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 5 200 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 6 794,98 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 158,86 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 487,70 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 1 107,10 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 1 037,20 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 7 900 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 263,09 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 1 039,75 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 94 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 1 291,65 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 1 300,90 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 8 482,60 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 1 718,40 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 405,10 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 4 089,69 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 1 422,69 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 325,07 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 1 200 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 12 600 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 513,02 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 2 676,33 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 898,40 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 2 320,41 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 806,23 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 4 225 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 592,11 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 195,55 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 133 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 437,99 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 2 201,08 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 2 882,15 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 434 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 294,98 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 4 426,30 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 7 580,10 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 1 505,10 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 309,60 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 424,20 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 7 641,94 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 2 106 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 159,12 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 1 193,70 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 318,49 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 2 186,14 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 97,29 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 11,32 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 171,18 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 500 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 565,43 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 1 034 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 500,82 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 437,80 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 423,26 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 12 800 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 385,72 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 1 579,47 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 906,92 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 1 550,74 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 4 921,50 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 1 974,91 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 2 278,79 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 837,68 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 811 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 12 800 Kč; karta č. [hodnota] = zůstatek 5 517 Kč a karta č. [hodnota] = zůstatek 488,40 Kč; tj. zůstatky v celkové výši 225 697,10 Kč (zjištěnému odpovídá rovněž přehled držitelů platebních karet [Anonymizováno] a jejich zůstatků ze dne 27.10.2023 na č.l. 48-49 a přehled držitelů platebních karet [Anonymizováno] a jejich zůstatků ze dne 31.10.2023 na č.l. 50). Soud neprovedl důkazní návrh žalobkyně výslechem svědků – tří zaměstnankyň žalobkyně, které ověřovaly zůstatky na kartách, a zaměstnanců žalobkyně ohledně zůstatků na kartách, neboť zůstatky měl za prokázané listinnými důkazy.

11. Žalovaná a společnost [právnická osoba]. uzavřely dne 4.4.2017 smlouvu o distribuci a prodeji karet [Anonymizováno] „[Anonymizováno]“ a o souvisejících službách (prokázáno smlouvou na č.l. 77-94, včetně příloh), na základě které žalovaná mohla propagovat, nabízet a distribuovat karty a byla povinna hradit společnosti [právnická osoba]. provizi, a ve které se společnost [právnická osoba]. zavázala poskytnout žalované dodávku karet, veškerou nezbytnou součinnost a technickou a informační podporu související s karetním programem [čl. II. odst. 2.2 smlouvy]. Společnost [právnická osoba]. je dle deklarace ve smlouvě vydavatelem peněz malého rozsahu dle zákona o platebním styku (str. 1 smlouvy).

12. Z dopisu ze dne 18.10.2023 (č.l. 98 a doručenky na č.l. 102) soud zjistil, že žalovaná vyzvala společnost [právnická osoba]. ke zjednání nápravy, zejména k obnovení funkčnosti karet. Z dopisu ze dne 26.10.2023 (č.l. 100 a doručenky na č.l. 103) soud zjistil, že žalovaná odstoupila od distribuční smlouvy uzavřené se společností [právnická osoba].

13. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16.11.2023, č.j. [Anonymizováno] soud zjistil, že žalovaná se jako navrhovatelka domáhala vydání předběžného opatření vůči společnosti [právnická osoba]. spočívající ve zdržení se nakládání s tzv. jistotním účtem a sdělení zůstatků na jednotlivých kartách ze strany společnosti [právnická osoba]., přičemž navrhované předběžné opatření bylo nařízeno. Z odůvodnění je zřejmé, že žalovaná odstoupila od distribuční smlouvy a vyzvala společnost [právnická osoba]. k vydání veškerých odeslaných a nevyčerpaných finančních prostředků a ke sdělení zůstatků na jednotlivých kartách, které chce po společnosti [právnická osoba]. požadovat z titulu bezdůvodného obohacení. Soud konstatuje, že tzv. jistotní účet je odlišný od účtu, na který žalobkyně hradila žalované částky dle zálohových faktur.

14. Soud neprovedl žalovanou navrhované důkazy výpisy z účtu žalované, svědeckou výpovědí [jméno FO], svědeckou výpovědí [jméno FO], interní korespondencí žalované a společnosti [právnická osoba]. a výstupy interního systému žalované ohledně provedených plateb. Tyto důkazy se týkají vztahu žalované a společnosti [právnická osoba]. (jakým způsobem došlo k převádění peněz na karty a technické nastavení karet), soud nepovažuje osvětlení tohoto vztahu nad rámec již provedených důkazů za nutné pro posouzení dané věci, a proto důkazní návrhy považuje za nadbytečné.

15. Z výpisů z obchodního rejstříku na č.l. 59 a 60, printscreenů na č.l. 99, 101, 172, 173, 174 a 175 soud nezjistil skutečnosti relevantní pro posouzení věci.

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

17. Podle § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen „o. z.“) smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

18. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

19. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

20. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

22. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Podle § 3 odst. 3 písm. c) bod 6. zákona o platebním styku platební službou není vydávání ani platba prováděná prostřednictvím prostředků, kterými lze dát příkaz pouze k vnitrostátní platbě a které jsou určeny pouze k zaplacení nepeněžitého plnění poskytovaného zaměstnavatelem zaměstnanci nebo jeho rodinnému příslušníkovi z fondu kulturních a sociálních potřeb, ze sociálního fondu, ze zisku po jeho zdanění anebo na vrub výdajů, které nejsou výdaji na dosažení, zajištění a udržení příjmů, a ve formě, která je podle zákona upravujícího daně z příjmů osvobozena od daně, je-li nepeněžité plnění poskytováno na základě smlouvy mezi dodavatelem a tím, kdo tyto prostředky vydal.

24. Podle § 4 odst. 1 zákona o platebním styku elektronickými penězi je peněžní hodnota, která a) představuje pohledávku vůči tomu, kdo ji vydal, b) je uchovávána elektronicky, c) je vydávána proti přijetí peněžních prostředků za účelem provádění platebních transakcí a d) je přijímána jinou osobou než tím, kdo ji vydal.

25. Podle § 4 odst. 2 zákona o platebním styku elektronickými penězi není peněžní hodnota, která může být použita pouze k provedení platby uvedené v § 3 odst. 3 písm. c) bodech 4 až 7 nebo v § 3 odst. 3 písm. e).

26. Žalobkyně a žalovaná uzavřely nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 ve spojení s § 1725 o. z., na základě které měla žalovaná poskytovat žalobkyni karty [Anonymizováno] a služby s tím související (zejména nabíjet a dobíjet karty), žalobkyně se zavázala hradit za poskytnuté služby žalované provizi. Žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu, že karty [Anonymizováno] nefungují, a to dopisem ze dne 10.11.2023, který byl doručen žalované do datové schránky dne 10.11.2023. Dle stanoviska soudu skutečnost, že karty [Anonymizováno] nefungovaly, tj. zaměstnanci žalobkyně nemohli pomocí karet [Anonymizováno] provádět platební transakce, je porušením smlouvy žalovanou podstatným způsobem ve smyslu § 2002 odst. 1 o. z., neboť placení kartami [Anonymizováno] bylo podstatou uzavřené smlouvy. Žalobkyně tak platně odstoupila od smlouvy, čímž došlo ke zrušení závazku od počátku dle § 2004 odst. 1 o. z. Žalovaná tak byla povinna vrátit žalobkyni dle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. částku představující nevyčerpané zůstatky na kartách [Anonymizováno] zaměstnanců žalobkyně, které žalovaná vyčíslila na částku 225 697,10 Kč a které představují bezdůvodné obohacení žalované.

27. Dle stanoviska soudu je v dané věci aktivně legitimována žalobkyně, nikoli její zaměstnanci, a pasivně legitimována je žalovaná, nikoli společnost [právnická osoba]. jakožto smluvní partner žalované, který zajišťoval technické zajištění platebního procesu. V této souvislosti soud odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 10.10.2007, sp. zn. I. ÚS 383/05: „Z dikce ust. § 457 občanského zákoníku jednoznačně plyne, že je-li smlouva neplatná nebo byla zrušena, je důsledkem toho povinnost účastníků smlouvy vzájemně si vrátit vše, čeho plněním ze smlouvy nabyli. Restituční povinnost tedy stíhá pouze účastníky smlouvy, tj. smluvní strany. Ty mají vůči sobě vzájemnou povinnost vrátit si vše, co podle neplatné smlouvy dostaly. Ze zákona vzniká tzv. synallagmatický závazek, v němž je povinnost obou stran k plnění na sebe vzájemně vázána (srov. Švestka, J. Jehlička, O., Škárová, M., Spáčil, J.: Občanský zákoník, komentář, 10. vydání, C. H. Beck, Praha, 2006, str. 820). Z toho je zřejmé, že věcně legitimováni (ať již jde o aktivní nebo pasivní legitimaci) z plnění z neplatné smlouvy jsou pouze účastníci smlouvy na obou stranách.“ (obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12.5.20210, sp. zn. 28 Cdo 263/2010 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.8.2018, sp.zn. 29 Cdo 4364/2016). Přestože se v dané věci jednalo o smlouvu uzavřenou dle (již neúčinného) zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, soud má za to, že závěry shora uvedené lze vztáhnout i na danou věc, neboť pravidla při zrušení smlouvy od počátku jsou ve stávající právní úpravě shodná.

28. Skutečnost, že žalovaná měla dalšího smluvního partnera, který zajišťoval technické zajištění platebního procesu, nemá tak dle stanoviska soudu vliv na posouzení věci. Soud má za to, že smlouva mezi žalobkyní a žalovanou nebyla smlouvou zprostředkovatelskou, neboť žalobkyně vstoupila do smluvního vztahu s žalovanou a nikoli s někým jiným, žalovaná nezprostředkovala smluvní vztah mezi žalobkyní a třetí osobou. Je pravdou, že ve smlouvě mezi žalobkyní a žalovanou je uvedeno, že karty vydává někdo jiný než žalovaná, to však neznamená, že žalobkyně vstoupila do smluvního vztahu s touto třetí osobou (společností [právnická osoba].) a má vůči ní práva a povinnosti. Soud má za to, že se v dané smlouvě jedná o řetězec smluv, přičemž práva a povinnosti vznikají pouze mezi stranami smlouvy, nikoli mezi různými články řetězce navzájem. Tomu ostatně odpovídá i chování samotné žalované, která (úspěšně) navrhla vydání předběžného opatření vůči svému smluvnímu partnerovi (společnosti [právnická osoba].) s tím, že po něm bude požadovat vydání bezdůvodného obohacení v podobě zůstatků na kartách [Anonymizováno]. Žalobkyně má právo požadovat zůstatky na kartách po svém smluvním partnerovi, tj. po žalované, přičemž současně žalovaná má právo dále požadovat zadržované peněžní prostředky po svém dalším smluvním partnerovi v řetězci, tj. po společnosti [právnická osoba].

29. V této souvislosti soud konstatuje, že nepřistoupil na argumentaci žalované, že peněžní prostředky na kartách [Anonymizováno] jsou elektronické peníze dle § 4 odst. 1 zákona o platebním styku. Soud má za to, že peněžní prostředky na kartách [Anonymizováno] nejsou elektronickými penězi s ohledem na § 4 odst. 2 zákona o platebním styku, neboť se jedná o peněžní prostředky ve smyslu § 3 odst. 3 písm. c) bod 6. zákona o platebním styku, a zůstatky na kartách tudíž nepředstavují pohledávku držitele karty vůči vydavateli elektronických peněz dle § 4 odst. 1 zákona o platebním styku. V dané věci má soud z předložených listinných důkazů za prokázané, že prostředky na kartách [Anonymizováno] bylo možné dát příkaz pouze k vnitrostátní platbě a byly určeny pouze k zaplacení nepeněžitého plnění poskytovaného zaměstnavatelem zaměstnanci nebo jeho rodinnému příslušníkovi z fondu kulturních a sociálních potřeb, ze sociálního fondu, ze zisku po jeho zdanění anebo na vrub výdajů, které nejsou výdaji na dosažení, zajištění a udržení příjmů, a ve formě, která je podle zákona upravujícího daně z příjmů osvobozena od daně, je-li nepeněžité plnění poskytováno na základě smlouvy mezi dodavatelem a tím, kdo tyto prostředky vydal. Prostředky na kartách [Anonymizováno] představovaly tzv. zaměstnanecké benefity na volnočasové aktivity (jednalo se o výdaje žalobkyně jako zaměstnavatele, které byly účtovány na vrub výdajů, které nejsou výdaji na dosažení, zajištění a udržení příjmů, tj. daňově neuznatelné náklady), bylo jimi možné zaplatit těmito prostředky na území České republiky u vybraných dodavatelů. Soud nepřistoupil ani na tvrzení žalované, že bylo možné kartou [Anonymizováno] zakoupit cigarety či alkohol, neboť z listinných důkazů vyplývá, že karta umí rozpoznat tzv. [Anonymizováno] prodejen a v případě, že by platba neměla směřovat na úhradu právě těchto volnočasových benefitů poskytovaných zaměstnavatelem, karta platbu zamítne. Soud pro úplnost konstatuje, že na názoru soudu nemění nic ani deklarace obsažená v předložených smlouvách, že společnost [právnická osoba]. je vydavatelem elektronických peněz dle zákona o platebním styku. Prostředky na kartách [Anonymizováno] naplňují definici dle § 3 odst. 3 písm. c) bod 6. zákona o platebním styku, a nejsou tudíž elektronickými penězi, to však současně nevylučuje skutečnost, že společnost [právnická osoba]. je vydavatelem elektronických peněz, tj. že je zapsána v registru vydavatelů elektronických peněz.

30. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.

31. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

32. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky soud rozhodl podle § 513 o. z. a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

33. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 117 954,60 Kč a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši 9 028 Kč; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 9 220 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 a. t. za 8 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, žaloba; účast u jednání dne 21.2.2024 a 17.4.2024, vyjádření žalobkyně ze dne 18.2.2024 a ze dne 17.4.2024, porada s žalobkyní dne 14.2.2024 a 8.4.2024; tj. celkem 73 760 Kč (8 x 9 220 Kč); soud nepřiznal odměnu za úkon právní služby – předžalobní výzva, neboť dle spisu výzva ze dne 10.11.2023 nebyla vyhotovena ani odeslána právním zástupcem žalobkyně; c) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. za uvedených 8 úkonů, tj. celkem 2 400 Kč (8 x 300 Kč); d) náhrada hotových výdajů a náhrada za promeškaný čas spojené s cestou ke zdejšímu soudu a zpět na jednání dne 21.2.2024 a na jednání dne 17.4.2024 dle § 13 a § 14 a. t.: 1 cesta [adresa] v délce 740 km, při průměrné spotřebě 4,2 l/km, průměrné ceně pohonných hmot 38,70 Kč/l [§ 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb.] a náhradě za používání silničních vozidel 5,60 Kč/km [§ 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb.], tj. 5 331 Kč, a dále náhrada za promeškaný čas za 1 cestu [adresa] x 30 minut po 100 Kč, tj. 1 600 Kč (1 cesta v délce 3:40 hodin), tj. celkem 13 862 Kč (tj. 2 x 5 331 Kč a 2 x 1 600 Kč); e) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 18 904,60 Kč.

34. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

35. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Poučení