38 C 145/2024 - 333

Rubrum

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Vaníčkem ve věci žalobkyně: [Anonymizováno] [Anonymizováno], reg. č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], Spojené státy americké zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení částky 1 622 000 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 622 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 622 000 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 233 008,87 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 1 622 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně za období od 1. 5. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 25. 5. 2020 uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o tichém společenství, na základě které se žalobkyně zavázala podílet na podnikání žalované vkladem ve výši 10 000 USD a podílem na zisku či ztrátě ve výši 50 % s tím, že případný podíl na zisku bude žalobkyni vyplacen do 30 dnů po schválení účetní závěrky za příslušné účetní období. Za rok 2020 činil zisk žalované po zdanění částku 3 244 000 Kč a žalobkyně tak měla jako podíl na zisku za rok 2020 obdržet částku 1 622 000 Kč, a to se splatností do 30. 4. 2021, když žalobkyně vychází z toho, že účetní závěrka žalované za rok 2020 byla rejstříkovému soudu doručena dne 31. 3. 2021 a nejpozději tohoto dne tak musela být i schválena. Jelikož žalobkyně dosud žádné plnění od žalované, i přes výzvy k plnění, které byly žalované adresovány, neobdržela, je žalovaná od 1. 5. 2021 v prodlení a žalobkyni tak od tohoto data náleží úrok z prodlení z dlužné částky ve sjednané výši 0,1 % denně. Žalobkyně nebyla skutečným majitelem ani ovládající osobou žalované. Neplatnosti právního jednání, k němuž nebyl dán souhlas nejvyššího orgánu korporace se lze dovolat ve lhůtě 6 měsíců. Jelikož o skutečnosti, že smlouva o tiché společnosti ze dne 20. 5. 2020 nebyla schválena nejvyšším orgánem žalované musel její jednatel a jediný společník vědět nejpozději ke dni jejího uzavření, mohla se žalovaná této neplatnosti dovolat do 25. 11. 2020. Žalovaná tak lhůtu pro dovolání se neplatnosti zmeškala. Co se týká částky 81 000 USD, tak tato částka byla vyplacena žalovanou jako podíl na zisku jejímu jedinému společníkovi dne 29. 7. 2021. Z této částky pak byla odvedena srážková daň z příjmu fyzické osoby. Výplata podílu na zisku tichému společníkovi pak dle mezinárodní právní úpravy v daném případě nepodléhá v České republice zdanění. Pokud pak jednatel žalované s těmito finančními prostředky nakládal, nejednalo se o plnění na smlouvu o tiché společnosti. Navíc platba ve výši 60 000 USD od jednatele žalované jednateli žalobkyně proběhla až 21. 2. 2023 s tím, že byla označena jako splacení osobní půjčky. Žalovaná neprokázala, že by smlouva o tichém společenství byla měněna ani, že poskytla žalobkyni plnění. Žalobkyně a žalovaná vyjma smlouvy o tiché společnosti spolupracovali v obchodní činnosti i jiným méně formálním způsobem, kdy žalobkyně podporovala podnikání žalované zprostředkováním některých obchodů, za což byly domluveny provize. V tomto směru obě společnosti o těchto obchodních záležitostech i komunikovaly a radily se.

2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Žalovaná předně namítla, že nebyla prokázána právní osobnost žalobkyně. [jméno FO] jakožto majitel žalobkyně ovlivňoval žalovanou, neboť fakticky pan [jméno FO] nevystupoval jako tichý společník, který se na podnikání účastní pouze svým vkladem, ale v pozici většinového společníka žalované, který dává žalované instrukce, a to například i co se týká uvolňování finančních prostředků na rekonstrukci hradu zakoupeného panem [jméno FO]. Následně po narušení důvěry mezi panem [jméno FO] a žalovanou došlo k propadu žalované způsobené panem [jméno FO]. Smlouva o tichém společenství nikdy nebyla schválena nejvyšším orgánem žalované, proto je neplatná. Za účetní období roku 2020 uhradila žalovaná na pokyn pana [jméno FO] podíl na zisku ve výši 2 019 772 Kč, přičemž z této částky byla v ČR odvedena 15 % srážková daň. Zbylých 81 000 USD bylo vyplacena jednateli žalované s tím, že ten si částku 21 000 USD ponechal za soukromé služby poskytnuté žalobkyni a částka 60 000 USD byla odeslána na osobní účet pana [jméno FO]. Podíl na zisku za rok 2020 tak byl žalobkyni uhrazen. Smlouva o tichém společenství byla pouze formální a zakládala pouze faktický vztah účastníků. Konkrétní výplaty podílů na zisku a jejich částky a subjekty, kterým byly vypláceny byly měněny ad hoc dohodou účastníků a bylo postupováno dle pokynů pana [jméno FO]. Ve vztahu k podílu na zisku za rok 2020 byla smlouva měněna ústně a emailovou komunikací, která byla následně potvrzena dalšími listinami. Zejména je v tomto směru nutno vycházet z listiny [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], na kterou navazuje listina [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], ze kterých vyplývá, že osoby v těchto listinách uvedené, jednaly jako statutární zástupci účastníků. Na základě dodatku č. 2 pak byly zpětně zachyceny vzájemné vztahy účastníků odchylně od smlouvy o tichém společenství. Je zde použit termín service charge jako výraz pro podíl žalobkyně na zisku žalované. Stejný termín je použit i v komunikaci účastníků a v dalších listinách. Smlouva pak byla měněna i dodatkem č. 1 ze dne 15. 11. 2021, kdy z e-mailové komunikace vyplývá, že na základě tohoto ujednání by měl být žalobkyní service charge fakturován žalované jako služba. Je zřejmé, že podíl na zisku byl fakticky účastníky označován jako service charge a pod tímto pojmem pak bylo i plněno. Jednání účastníků by tak mělo být posuzováno dle příslušných zákonných ustanovení dle úmyslu jednajících, byl-li takový úmysl druhé straně znám s tím, že pojmům se přikládá takový význam, jaký mu strany v obchodních zvyklostech význam přisuzují. Žalobkyně se nyní snaží těžit z formálnosti smlouvy o tichém společenství při rozpadu obchodního vztahu se žalovanou, který sama žalobkyně iniciovala. Tímto jednáním žalobkyně zneužívá právo.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci je přítomen mezinárodní prvek, když žalobkyně je právnickou osobou zřízenou dle práva Spojených států amerických zabýval se soud nejprve tím, zda je ve věci dána mezinárodní příslušnost soudů České republiky, případně zda je věcně a místně příslušný Okresní soud Plzeň-město. Dále se soud zabýval i tím jaké právo je v daném případě právem rozhodným.

4. Podle článku 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu.

5. Podle článku 63 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 pro účely tohoto nařízení se v případě společností nebo jiných právnických osob nebo sdružení fyzických nebo právnických osob rozumí „bydlištěm“ místo, kde mají své: a) sídlo, b) ústředí, nebo c) hlavní provozovnu.

6. Podle článku 4 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, vyplývá-li ze všech okolností případu, že je smlouva zjevně úžeji spojena s jinou zemí, než je země uvedená v odstavcích 1 nebo 2, použije se právo této jiné země.

7. Podle článku 4 odst. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, není-li možné určit rozhodné právo podle odstavce 1 nebo 2, řídí se smlouva právem země, s níž je nejúžeji spojena.

8. Z uvedených ustanovení vyplývá, že mezinárodní příslušnost českých soudů je dána, když Okresní soud Plzeň-město je ve věci místně příslušný dle § 84 a 85 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). V řízení nebylo zjištěno, že by účastníci provedli volbu rozhodného práva. Ze znění smlouvy pak vyplývá, že bylo deklarováno, že je uzavřena v režimu obchodního zákoníku. Tedy v době uzavření smlouvy již zrušeného právního předpisu. Nicméně je z tohoto patrný úmysl řídit se českým právem. V této věci se jedná o spor na plnění podílu na zisku společností se sídlem v České republice. Soud tak má za to, že nejúžeji smlouva souvisí s Českou republikou, proto je v dané věci rozhodným právem právo české.

9. Účastníci učinili nesporným, že dne 25. 5. 2020 podepsali smlouvu o tichém společenství, jež je obsahem spisu. Dále účastníci učinili nesporným, že za rok 2020 dosáhla žalovaná čistého zisku ve výši 3 244 000 Kč.

10. Výpisy z obchodního rejstříku pro žalovanou má soud za prokázanou právní osobnost žalované s tím, že jejím jednatelem a jediným společníkem je [jméno FO].

11. Z výpisu z obchodního rejstříku pro společnost [právnická osoba] má soud za prokázanou právní osobnost této společnosti a dále, že jednatel této společnosti byl pan [jméno FO], který byl zároveň spolu s panem [jméno FO] i společníkem této společnosti.

12. Z předloženého potvrzení včetně jeho překladu (č.l. 116-117) má soud za prokázanou právní osobnost žalobkyně.

13. Z výpisu z evidence (č.l. 122) vyplývá, že ke dni 25. 7. 2024 je jako skutečný majitel žalované v evidenci skutečných majitelů vedené Krajský soudem v Plzni uveden [jméno FO].

14. Ze sbírky listin (č.l. 121) bylo zjištěno, že ve sbírce listin vedených pro žalovanou v obchodním rejstříku jsou pro žalovanou evidovány zakladatelské dokumenty, notářský zápis, smlouvy převodu obchodního podílu účetní závěrky s tím, že účetní závěrka za rok 2020 byla rejstříkovému soudu doručena dne 31. 3. 2021.

15. Z výzvy k plnění ve spojení s doručenkou vyplývá, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k zaplacení částky 3 380 248 Kč sestávající z jistiny ve výši 1 622 000 Kč a úroků z prodlení kapitalizovaných k datu 16. 4. 2024 částkou 1 758 248 Kč, když předtím strany ve věci jednaly, jak vyplývá z komunikace (č.l. 7-8) a žádosti o součinnost ze dne 27. 3. 2024.

16. Ze stanoviska k žádosti o součinnost ze dne 12. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná na výzvu žalobkyně k plnění reagovala tak, že podíl na zisku za rok 2020 byl uhrazen, což žalobkyně rozporovala ve své odpovědi ke stanovisku ze dne 18. 4. 2024.

17. Z vyjádření žalované ze dne 19. 7. 2024 (č.l. 123) bylo toliko zjištěno, že žalovaná k předžalobní výzvě žalobkyně stran umožnění nahlédnutí do účetních dokladů žalované požadovala úhradu nákladů za nahlédnutí ve výši 125 000 Kč.

18. Ze smlouvy o tichém společenství bylo zjištěno, že účastníci si dne 25. 5. 2020 ujednali, že žalobkyně se jakožto tichý společník zavazuje poskytnout žalované jakožto podnikateli peněžitý vklad ve výši 10 000 USD s tím, že tímto vkladem se žalobkyně podílí na podnikání žalované. Dále bylo ujednáno, že žalobkyni jakožto tichému společníku vzniká nárok na podíl na zisku za každý kalendářní rok její účasti na podnikání žalované ve výši 50 % z čistého zisku, případně 50 % ze ztráty, pakliže by došlo ke ztrátě. Podíl na zisku je splatný na účet tichého společníka číslo [hodnota] vždy do 30 dnů po schválení účetní závěrky za příslušné období. Pro případ prodlení byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % z částky podílu na zisku za každý den prodlení. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že jakákoliv její změna či doplnění mohou být činěny jen písemným dodatkem k této smlouvě.

19. Z rozvahy ke dni 31. 12. 2020, výkazu zisku a ztráty ke dni 31. 12. 2020 a přílohy k účetní závěrce za rok 2020 má soud za prokázané, že za rok 2020 dosáhla žalovaná zisku 3 244 000 Kč.

20. Z komunikace ze dne 24. 7. 2021 (č.l. 50) a jejího překladu (č.l. 235) ve spojení s komunikací ze dne 23. 7. 2021 (č.l. 303 - 305) a jejím překladem (č.l. 298-300) vyplývá, že dne 23. 7. 2021 požádal pan [jméno FO] pana [jméno FO] o zaslání listiny [Anonymizováno] převod peněz k podpisu s tím, že pan [jméno FO] sdělil, že ověřoval nejlepší způsob převodu peněz z [Anonymizováno] na [právnická osoba] s minimálním daňovým dopadem s tím, že pan [jméno FO] má v [Anonymizováno] finanční prostředky sestávající z [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši 64 600 USD a service charge ve výši 56 478 USD, tedy celkem ve výši 121 078 USD a žalovaná má za loňský rok nevyplacený zisk ve výši 2 800 000 Kč, což odpovídá 128 628 USD. [jméno FO] navrhl, že by si tento zisk vyplatil, zaplatil 15% daň a zbytek převedl na účet pana [jméno FO], který by je následně převedl na [právnická osoba]. Zároveň pan [jméno FO] uvedl, že částka service charge se bude zvyšovat a se zbytkem peněz by tak mělo být naloženo až na konci roku při diskuzi o rozdělení zisku za rok 2021. [jméno FO] vyslovil souhlas s převedením částky 80 000 USD od žalované na [právnická osoba] s tím, že pan [jméno FO] následně uvedl, že transakce proběhne 29. 7. 2021. Dne 29. 7. 2021 pak pan [jméno FO] zaslal panu [jméno FO] zprávu s tím, že v příloze je smlouva k převodu peněz, načež pan [jméno FO] reagoval tak, že v příloze zasílá podepsaný dokument.

21. Ze smlouvy o převodu finančních prostředků ze společnosti [Anonymizováno] (dále také ,,[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]“) včetně překladu (č.l. 72 a č.l. 72 p.v.) vyplývá, že blíže neurčeného dne si [jméno FO] a [jméno FO]-[Anonymizováno] [jméno FO] ujednali, že [jméno FO] vyplatí část nerozděleného zisku žalované za rok 2020 ve výši 80 000 USD s tím, že za účelem ochrany obou stran podepíší pan [jméno FO] a pan [jméno FO] smlouvu o zápůjčce a ihned poté podepíší smlouvu o jejím splacení. Částka 80 000 USD bude vyplacena z osobního účtu pana [jméno FO] na dolarový účet pana [jméno FO], který finanční prostředky vloží na účet společnosti [právnická osoba]. Na listině je připojen podpis pana [jméno FO] a pana [jméno FO]. Ani u jedné z těchto osob není uvedeno, že by jednala za jinou osobu.

22. Ze zápisu z jednání (dále také ,,[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] 20. 2. – 22. 2. 2023) včetně překladu (č.l. 88 a 245 p.v.) bylo zjištěno, že dne 22. 2. 2023 byla sepsána listina, která byla podepsána žalobkyní a žalovanou s tím, že se jedná o zápis z jednání v Plzni 20. 2. až 22. 2. 2023 stran finančního vyrovnání žalované a žalobkyně, přičemž částka 60 000 USD bude odeslána z osobního účtu pana [jméno FO] na osobní účet pana [jméno FO] a poplatek za služby pro pana [jméno FO] ve společnosti [Anonymizováno] se počítá podle specifikovaného vzorce. Dále je zde uvedeno, že daň z příjmu za rok 2021 činí 86 000 USD.

23. Z dodatku č. 2 včetně jeho překladu (č.l. 242 a 242 p.v.) bylo zjištěno, že dne 19. 7. 2022 uzavřely žalobkyně a žalovaná dodatek č. 2 ke smlouvě o tichém společenství, kterým si sjednaly modelové případy stanovení cen a podílů na zisku platně od 31. 8. 2022 do 31. 12. 2023 s tím, že v tabulce je mimo jiné zmíněn pojem service charge.

24. Z výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba] ke dni 31. 8. 2021 (č.l. 75) bylo zjištěno, že dne 31. 8. 2021 byla z účtu vedeného pro žalovanou uhrazena částka 307 086 Kč s tím, že u platby byl popis: srážková daň z podílu na zisku.

25. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovanou ke dni 31. 7. 2021 (č.l. 93 – 94), bylo zjištěno, že dne 29. 7. 2021 byla z účtu žalované provedena ve prospěch pana [jméno FO] platba ve výši 81 000 USD.

26. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovanou ke dni 31. 1. 2021 (č.l. 96 – 97), bylo zjištěno, že dne 21. 1. 2021 byla z účtu žalované provedena ve prospěch společnosti [právnická osoba] platba ve výši 200 000 USD a ve výši 300 000 USD.

27. Z rozhodnutí jediného společníka (č.l. 78) bylo zjištěno, že [jméno FO] dne 29. 7. 2021 jakožto jednatel žalované rozhodl, že z nerozděleného zisku z předchozích let ve výši 2 804 103,22 Kč se částka 2 047 128 Kč vyplatí s tím, že zbytek za zaúčtuje jako nerozdělený zisk z předchozích let.

28. Z informace o žalobkyni včetně překladu (č.l. 101 a č.l. 191) bylo toliko zjištěno, že zakladatelem a prezidentem žalobkyně je pan [jméno FO].

29. Z objednávky s překladem (č.l. 105 a 253) bylo toliko zjištěno, že v této listině je na straně poptávající uvedena žalovaná a na straně servisní společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]., [Anonymizováno] s tím, že servisní poplatek činí 39 413 USD.

30. Z výpisu z centrální evidence exekucí vyplývá, že na majetek [jméno FO] je vedena exekuce.

31. Z předložené komunikace ze dne 24. 1. 2024 včetně překladu (č. l. 57 a č. l. 266) ve spojení s komunikací (včetně překladu) ze dne 13. 10. 2023 (č.l. 77 a 257), ze dne 3. 11. 2021 (č. l. 80-81 a 240-241), ze dne 1. 8. 2023 (č. l. 84 a č. l. 194), ze dne 2. 10. 2020 (č. l. 86 a č.l. 189), ze dne 12. 1. 2022 (č. l. 100 a č. l. 202), ze dne 16. 12. 2022 (č. l. 103-104 a č. l. 198-199), ze dne 29. 7. 2023 (č. l. 43 - 44 a č. l. 238), ze dne 1. 9. 2022 (č. l. 45 a č. l. 188), ze dne 2. 11. 2021 (č. l. 47 a č. l. 218), ze dne 4. 5. 2023 (č. l. 48 a č. l. 207), ze dne 18. 2. 2022 (č. l. 49 + 249), ze dne 21. 8. 2021 (č. l. 56 + č. l. 222), ze dne 17. 5. 2022 (č. l. 58 + č. l. 228), ze dne 29. 7. 2022 (č. l. 59-60 + č. l. 215-215 p. v), ze dne 2. 9. 2022 (č. l. 66 + č. l. 206), ze dne 5. 9. 2023 (č. l. 73-73 p. v. + č. l. 262), ze dne 9. 11. 2021 (č. l. 76 + č. l. 193), ze dne 12. 12. 2023 (č. l. 79 + č. l. 237), ze dne 15. 4. 2022 (č. l. 87 + č. l. 250), ze dne 27. 10. 2021 (č. l. 95 + č. l. 244), ze dne 26. 8. 2021 (č. l. 98 + č. l. 214), ze dne 20. 4. 2022 (č. l. 99 + č. l. 239), ze dne 25. 8. 2021 (č. l. 102 + č. l. 204), ze dne 17. 6. 2021 (č. l. 128 + č. l. 227), ze dne 16. 6. 2022 (č. l. 129 + č. l. 213), ze dne 14. 3. 2022 (č. l. 130 + č. l. 216), ze dne 3. 3. 2021 (č. l. 131 + č. l. 226), ze dne 8. 2. 2021 (č. l. 132 + č. l. 232 p. v.), ze dne 19. 5. 2021 (č. l. 134 + č. l. 201), ze dne 20. 1. 2022 (č. l. 136 + č. l. 248), ze dne 21. 7. 2022 (č. l. 138 + č. l. 230), ze dne 23. 7. 2021 (č. l. 139 + č. l. 192), ze dne 19. 11. 2021 (č. l. 150 + č. l. 196), ze dne 14. 9. 2021 (č. l. 151 + č. l. 232), ze dne 18. 10. 2022 (č. l. 157 + č. l. 203), ze dne 20. 10. 2021 (č. l. 168 + č. l. 251), ze dne 7. 9. 2021 (č. l. 170-171 + č. l. 247-247 p. v.), ze dne 6. 4. 2021 (č. l. 172 + č. l. 219), ze dne 8. 5. 2022 (č. l. 173 + č. l. 221) a ze dne 18. 10. 2022 (č. l. 178 + č. l. 229) vyplývá zejména to, že žalobkyně a žalovaná spolupracovali v rámci obchodní činnosti, pan [jméno FO] pak některé obchody potvrzoval. V komunikaci se objevuje pojem servisní poplatek a hradní fond. Žalovaná podávala žalobkyni pravidelná hlášení. Je zde zmíněn service charge účtovaný šanghajskou kanceláří ve výši 39 413 USD (č.l. 202). Dne 13. 10. 2023 pak pan [jméno FO] adresoval žalované dopis, kterým požádal o výplatu podílu na zisku z dohody o tichém partnerství ve výši 147 500 USD (č.l. 257). Ve zprávě ze dne 19. 11. 2021 (č.l. 196) je uvedeno, že dle dohody ze dne 15. 11. 2021 bude poplatek za služby žalobkyně fakturovat žalované jako službu. Komunikace stran je za období 2021 až 2024.

32. Z komunikace ze dne 1. 11. 2023 včetně překladu (č.l. 174 – 175 a 205) vyplývá, že žalovaná reagovala na dopis žalobkyně ze dne 13. 10. 2023 tak, že aktuální dlužný zůstatek činí 44 193,85 USD.

33. Z tabulky service charge včetně překladu (č.l. 135 a č.l. 200) bylo toliko zjištěno, že servisní poplatek pro žalovanou do 31. 12. 2021 činí 5 %.

34. Z tabulky založené na č.l. 140 až 141 vyplývá toliko pouze to, že se jedná o výkaz peněžních toků a předpověď na období 2021 až 2023 s tím, že je zde uveden service charge.

35. Z tabulky založené na č.l. 142 a jejího překladu (č.l. 255) bylo zjištěno, že se jedná o zprávu o prodeji podle zákazníků za rok 2021.

36. Z tabulky založené na č.l. 146 – 147 (překlad č.l. 260) vyplývá toliko pouze to, že se jedná o výkaz peněžních toků a předpověď na listopad 2021 s tím, že je zde uveden service charge.

37. Z tabulky založené na č.l. 176 – 177 (překlad č.l. 254) vyplývá toliko pouze to, že se jedná o výkaz cashflow za rok 2022 a předpověď s tím, že je zde zmíněn service charge.

38. Z tabulky založené na č.l. 145 (překlad na č.l. 190) bylo toliko zjištěno, že jsou v ní uvedeny ceny projektů + servisní poplatek za rok 2022 do 31. 10. 2023.

39. Z tabulky založené na č.l. 169 (překlad na č.l. 263) bylo toliko zjištěno, že jsou v ní uvedeny ceny projektů + servisní poplatek za rok 2022 aktualizovaný do 12. 10.

40. Z tabulky založené na č.l. 164 (překlad č.l. 261) ve spojení s tabulkou založenou na č.l. 167 (překlad č.l. 259) bylo zjištěno, že v záhlaví těchto tabulek je uvedena žalovaná s tím, že sledované období je rok 2021 a 2023 a v tabulce uveden service charge a hrad rent.

41. Z komunikace ze dne 18. 10. 2022 včetně překladu (č.l. 179-180 a č.l. 220) bylo zjištěno, že dne 18. 10. 2022 zaslal pan [jméno FO] panu [jméno FO] zprávu, ve které mimo jiné uvedl, že přepočítal model servisního poplatku, požádal o svolení požádat o objednávku s tím, že vypracoval report ze červenec 2022.

42. Z výkazu zisku a ztráty ke dni 31. 12. 2023, rozvahy ke dni 31. 12. 2023 a přílohy k účetní závěrce za rok 2023 bylo zjištěno, že za rok 2023 byla žalovaná ve ztrátě 3 625 000 Kč.

43. Z rozvahy ke dni 31. 12. 2022 včetně jejích příloh (č.l. 67 – 70) bylo zjištěno, že za rok 2022 dosáhla žalovaná zisku ve výši 17 000 Kč.

44. Z rozvahy ke dni 31. 12. 2021, výkazu zisku a ztráty ke dni 31. 12. 2021 (č.l. 89-92) a přílohy k účetní závěrce bylo zjištěno, že za rok 2021 dosáhla žalovaná zisku ve výši 8 320 000 Kč.

45. Z oznámení (č.l. 85) vyplývá, že dne 26. 1. 2022 byla žalovanou provedena platba ve výši 39 413 USD ve prospěch [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]., [Anonymizováno].

46. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vlastní pozemek st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba bez čp/če, pozemek st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], pozemek st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba bez čp/če, pozemek st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], pozemek st. [Anonymizováno], pozemek st. [Anonymizováno], jehož součástí je garáž, pozemek st. [Anonymizováno] a [Anonymizováno], jejich součástí je stavba bez čp/če, pozemek st. [Anonymizováno], pozemek st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], pozemek [Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], to vše v obci Cheb, v katastrálním území Starý Hrozňatov.

47. Z platební transakce (č.l. 55) bylo zjištěno, že dne 21. 2. 2023 byla z účtu číslo [hodnota]-[Anonymizováno] provedena platba ve výši 60 000 USD ve prospěch účtu číslo [hodnota] vedeného u [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro pana [jméno FO] s tím, že ve zprávě pro příjemce byl uveden následující text: ,,Return of the loan [jméno FO]“.

48. Z prohlášení [jméno FO] včetně překladu (č.l. 285 – 287 a č.l. 288 – 290) vyplývá, že dne 3. 5. 2025 v Milfordu učinil pan [jméno FO], jehož totožnost byla předtím ověřena, jak vyplývá z doložky na anglickém originálu (viz č.l. 287), prohlášení před notářem státu Massachusetts v němž uvedl, že od roku 2017 do dubna 2021 byl zaměstnán jako obchodní manažer žalobkyně a od dubna 2021 pak jako obchodní a marketingový ředitel s tím, že byl podřízen panu [jméno FO]. Na svou funkci rezignoval v srpnu 2022. Žalovanou oslovil jakožto zástupce žalobkyně v roce 2020 s tím, že do listopadu 2021 působil mezi účastníky jako styčná osoba. Po listopadu 2021 se žalovanou komunikoval pouze v provozních záležitostech. Žalobkyně a žalovaná měly tiché společenství a vzájemnou spolupráci na prodeji zboží, která začala již v květnu 2020. Žalovaná pomáhala udržovat obchod žalobkyně mimo USA za provizi 2,5 % až 5 %. Smlouva o tiché společnosti měla za účel stanovit základní pravidla spolupráce mezi oběma společnosti a následně byla měněna panem [jméno FO] a panem [jméno FO]. Co se týká dohody, tak měla být později v roce 2021 změněna s tím, že zřejmě měla být navýšena provize žalované. Dohoda [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] byla stranami dohodnuta, ale nebyla provedena tak, jak bylo sjednáno, když finanční prostředky nebyly převedeny na účet pana [jméno FO], jak bylo původně ujednáno s tím, že tyto finanční prostředky měly být vyplaceny žalovanou. [jméno FO] vyslovil domněnku, že finanční prostředky zřejmě byly vyplaceny panu [jméno FO] později jiným způsobem. Listina [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] byla v podstatě opcí na to, jakým způsobem chtěl pan [jméno FO] obdržet podíl na zisku za rok 2020. Pojem service charge byl panem [jméno FO] často používán, avšak kontext není panu [jméno FO] znám. Co se týká listiny [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 22. 2. 2023 a dodatku č. 1 a č. 2 ke smlouvě o tichém společenství, tak při jednání o těchto listinách pan [jméno FO] přítomen nebyl a není mu znám obsah těchto listin ani další skutečnosti týkající se těchto listin. Co se týká výplaty částky 80 000 USD na základě [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] vyslovuje pan [jméno FO] domněnku, že se jednalo o naplnění části smlouvy o tichém společenství týkající se podílu na zisku. [jméno FO] není známo, zda žalovaná vyplácela podíl na zisku žalobkyni a na základě jakého ujednání se tak mělo dít. [jméno FO] si je vědom toho, že pan [jméno FO] zasílal platbu ve výši 60 000 USD na účet pan [jméno FO], přičemž tyto finanční prostředky měly být podílem na zisku ve společnosti [Jméno žalované].

49. Z výpovědi pana [jméno FO], jediného jednatele a společníka žalované, bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o tichém společenství, která byla následně měněna, přičemž o tomto byl pořízen zápis, pokud ke změně došlo při osobním jednání, případně zápis ve formě tabulky opatřené podpisy a odeslané e-mailem. Za rok 2020 bylo ze strany žalované vyplaceno plnění ve na základě dokumentu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], které mělo být vyplaceno na účet pana [jméno FO], poté mělo být převedeno na účet pana [jméno FO] toto plnění ve výši 81 000 USD a následně mělo být převedeno na účet společnosti [právnická osoba]. Transakce však tímto způsobem neproběhla, a to s ohledem na to, že nebylo možné zaslat peníze na účet pana [jméno FO] a finanční prostředky tak zůstaly na účtu pana [jméno FO] s tím, že následně bylo domluveno v souladu s listinou [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], že 21 000 USD zůstane panu [jméno FO] a částka 60 000 USD bude poslána na účet pana [jméno FO] z účtu pana [jméno FO]. K výplatě prostředků přímo žalobkyni nedošlo, neboť pan [jméno FO] si přál, aby žalobkyně v transakcích vystupovala co nejméně. Platba byla označena jako vratka půjčky na žádost pana [jméno FO], který chtěl zamezit zdanění této platby. [jméno FO] nebylo známo, zda výplata podílu na zisku je předmětem zdanění v USA. Půjčka ve výši 60 000 USD nikdy poskytnuta nebyla. Peníze byly převedeny do společnosti [právnická osoba] na žádost pana [jméno FO], přičemž celá transakce byla vypočítána s ohledem na domluvu, kdy bylo nakupováno zboží z USA, na které měla žalovaná marži 5 %, která byla následně ponížena na 2,5% a poté byla část dalších peněz počítána jako podíl na zisku žalobkyně. Pokud se jedná o číslo účtu č. [č. účtu], tak se jedná o účet pana [jméno FO]. Vyjma plnění na základě dokumentu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] žádné jiné plnění žalobkyni za rok 2020 žalovanou vyplaceno nebylo. [jméno FO] si v minulosti vyplácel podíl na zisku od žalované ve výši 200 000 až 300 000 Kč za různá účetní období, přičemž tyto výplaty se odvíjely od provize. Tyto výplaty pak zdaňoval jako podíl na zisku srážkovou daní. Účastníci byli obchodními partnery, kdy žalobkyně dodávala žalované zboží a žalovaná toto zboží prodávala dále. [jméno FO] komunikoval jako se zástupci žalobkyně nejprve panem [jméno FO], následně s panem [jméno FO] a rovněž s paní [jméno FO]. Podle smlouvy o tichém společenství se vztahy účastníků neřídily. Veškeré vypořádání probíhalo podle dílčích úmluv. Smlouva byla pouze formální za účelem vyplácení peněz ze žalované. Podobným způsobem pak bylo jednáno i o zisku o výplatě podílu na zisku za další roky, kdy částky byly odesílány dle instrukcí žalobkyně na příslušná místa. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] byla řešena výplata podílu na zisku za rok 2020 mezi žalobkyní a žalovanou.

50. Ze seznamu akcí včetně překladu (č.l. 133 a 223-225), splatnosti faktur do 20. 11. 2021 včetně překladu (č.l. 137 a 256), tabulky č.l. 152 (překlad č.l. 264), tabulky č.l. 165 - 166 žádné relevantní skutečnosti zjištěny nebyly.

51. Soud neprováděl důkaz listinou založenou označenou jako ,,Invoice“ (č.l. 74), když žalovaná na provedení tohoto důkazu netrvala.

52. Žalovanou navržený důkaz výslechem pana [jméno FO] nemohl být dle § 126 odst. 4 a § 131 odst. 1 o.s.ř. proveden, neboť pan [jméno FO] se svým výslechem nesouhlasil (viz č.l. 317).

53. Žalovanou navržený důkaz dodatkem číslo 1 ke smlouvě o tiché společnosti nebyl proveden, když ani jedna ze stran jej soudu nepředložila s tím, že jej nemá k dispozici. Navíc se zřejmě tento dodatek stejně nevztahoval k období roku 2020, když měl být uzavřen až dne 15. 11. 2021 (viz zpráva ze dne 19. 11. 2021).

54. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: účastníci si dne 25. 5. 2020 ujednali, že žalobkyně se jakožto tichý společník zavazuje poskytnout žalované jakožto podnikateli peněžitý vklad ve výši 10 000 USD s tím, že tímto vkladem se podílí na podnikání žalované. Dále bylo ujednáno, že žalobkyni jakožto tichému společníku vzniká nárok na podíl na zisku za každý kalendářní rok její účasti na podnikání žalované ve výši 50 % z čistého zisku, případně 50 % ze ztráty, pakliže by došlo ke ztrátě. Podíl na zisku je splatný na účet tichého společníka číslo [hodnota] vždy do 30 dnů po schválení účetní závěrky za příslušné období. Pro případ prodlení byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % z částky podílu na zisku za každý den prodlení. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Za rok 2020 dosáhla žalovaná čistého zisku ve výši 3 244 000 Kč s tím, že účetní závěrka žalované za rok 2020 byla rejstříkovému soudu doručena dne 31. 3. 2021. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k plnění částky 3 380 248 Kč sestávající z jistiny ve výši 1 622 000 Kč a úroků z prodlení kapitalizovaných k datu 16. 4. 2024 částkou 1 758 248 Kč. Žalovaná neuhradila žalobkyni na podíl na zisku ničeho.

55. Podle § 2747 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen ,,o.z.“), smlouvou o tiché společnosti se tichý společník zavazuje k vkladu, kterým se bude podílet po celou dobu trvání tiché společnosti na výsledcích podnikání podnikatele, a podnikatel se zavazuje platit tichému společníkovi podíl na zisku.

56. Podle § 2751 odst. 1 o.z., tichý společník se podílí na zisku nebo na ztrátě podnikatele v ujednané výši, jinak ve výši určené vzhledem k výši jeho vkladu a zavedené praxi stran, popřípadě vzhledem k zvyklostem. K ujednání, podle něhož se tichý společník nepodílí na zisku nebo na ztrátě, se nepřihlíží.

57. Podle § 2751 odst. 2 o.z. výše podílu tichého společníka se určí z čistého zisku. Vytváří-li podnikatel fond, se kterým nesmí libovolně nakládat, odečte se z čistého zisku zákonný příděl do takového fondu.

58. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sp.zn. 23 Cdo 1733/2010 ze dne 23. 8. 2011 charakterizoval smlouvu o tiché společnosti takto: „V daném smluvním typu se tichý společník účastní na podnikání podnikatele pouze svým majetkovým vkladem, za jehož využití se podnikatel zavazuje poskytnout tichému společníkovi podíl na zisku, tichý společník se naopak zavazuje, že kromě poskytnutí vkladu se bude podílet i na ztrátě, jestliže podnikání podnikatele nepřinese zisk, ale ztrátu. Na rozdíl od úvěrové smlouvy je tedy vztah obou smluvních stran dynamický, tichý společník nemá předem zajištěn přínos ze své investice do podnikání podnikatele, nýbrž jeho zisk, popř. ztráta, jsou závislé na výsledcích podnikání. Základní ustanovení chápe tichého společníka jako investora kapitálu, neboť podstatou smluvního typu je poskytnutí vkladu podnikateli a podílení se tímto vkladem na podnikání. Zákon tedy nevyžaduje ani nepředpokládá, že se tichý společník bude podnikání přímo účastnit, nýbrž omezuje jeho účast na poskytnutí vkladu.“ Uvedené rozhodnutí se sice vztahuje k předchozí právní úpravě soud má však za to, že nic nebrání tomu, aby se uplatnilo i nyní za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., 59. Žalovaná byla v řízení soudem poučena ohledně povinnosti doplnit tvrzení a označit důkazy stran konkrétních ujednání, kterými byla měněna smlouva o tiché společnosti případně stran toho, že úmyslem stran bylo uzavřít smlouvu o jiném obsahu nežli smlouvu o tichém společenství a že tento úmysl byl druhé straně znám nebo o něm musela vědět s tím, že v tomto směru je nutno dále doplnit tvrzení zejména ve vztahu k ujednání o podílu na zisku za rok 2020. Dále byla žalovaná poučena stran označení důkazů k prokázání úhrady podílu na zisku za rok 2020 žalobkyni a stran toho, že listina [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] byla sepsána s tím, že vůlí účastníků bylo ujednání o výplatě podílu na zisku za rok 2020.

60. Zde je nutno zmínit, že písemně uzavřenou smlouvu sjednanou s výhradou změn v písemné podobě lze změnit i jinou formou, pakliže není včas namítána její relativní neplatnost (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 19. 7. 2022 sp.zn. 26 Cdo 1230/2022), takže nic nebránilo tomu, aby si účastníci v daném případě ujednali změnu smlouvy i jinou formou než písemnou, ač ve smlouvě bylo ujednáno odchylně. To však nic nemění na tom, že případná změna této smlouvy musí být prokázána.

61. Žalovaná neprokázala, že smlouva byla měněna či že úmyslem stran bylo uzavřít smlouvu o jiném obsahu a že tento úmysl byl druhé straně znám či o něm alespoň musela vědět. Rovněž nebylo prokázáno, že by o podílu na zisku za rok 2020 bylo ujednáno odchylně od smlouvy. Nebylo prokázáno, že ujednání o podílu na zisku mělo být nahrazeno ujednáním o service charge, a to minimálně ve vztahu k nároku na podíl na zisku za rok 2020.

62. Z dodatku č. 2 nevyplývá, že by o podílu na zisku za rok 2020 bylo ujednáno zpětně, když v této listině je výslovně uvedeno, že se vztahuje k období od 31. 8. 2022 do 31. 12. 2023, z čehož nevyplývá žádná souvislost s podílem na zisku za rok 2020.

63. Pojem service charge se pak v komunikaci stran objevuje opakovaně. Z provedených důkazů však nelze učinit závěr, že se má jednat o podíl na zisku dle smlouvy o tiché společnosti, respektive, že v tomto směru došlo k nějaké změně ujednání. Stejně tak se v komunikaci stran objevuje i pojem hradní fond. Rovněž ani v tomto případě však nebylo prokázáno spojení mezi hradním fondem a výplatou podílu na zisku dle smlouvy o tiché společnosti. Navíc prakticky veškerá komunikace a listiny obsahující pojem service charge jsou z období 2021 až 2024, tedy období následujícího období, za které je požadována výplata podílu na zisku. Žádná z předložených tabulek týkajících se service charge se pak netýká období roku 2020. Stejně tak předložené finanční výkazy se týkají období následujících. Ač je patrné, že účastníci byli obchodními partnery a koordinovali spolu některé obchody a transakce, což vyplývá jednak z komunikace o service charge, jednak i z toho, že žalovaná posílala žalobkyni různé finanční výkazy apod., tak toto neznamená, že smlouva o tiché společnosti byla pouze formálním dokumentem, jak je žalovanou tvrzeno. Uzavření smlouvy o tiché společnosti, které bylo prokázáno, nevylučuje i další obchodní spolupráci účastníků, jak uvedla i žalobkyně.

64. Z předložené komunikace 24. 7. 2021 (č.l. 50) a jejího překladu (č.l. 235) ve spojení s komunikací ze dne 23. 7. 2021 (č.l. 303 - 305) a jejím překladem (č.l. 298-300) nevyplývá, že pan [jméno FO] a pan [jméno FO] spolu komunikují o výplatě podílu na zisku za rok 2020 z titulu smlouvy o tiché společnosti, když je zde jako zisk uvedena částka 2 800 000 Kč, nikoliv částka 3 244 000 Kč, ze které mělo být vycházeno při výpočtu podílu na zisku žalobkyni dle smlouvy, přičemž není patrné, proč je zde uvedena právě zmíněná částka. Navíc je výslovně zmíněno, že se se jedná o převod peněz z [Anonymizováno] na [právnická osoba]. Nebylo prokázáno, že je jednáno o výplatě na podíl na zisku žalobkyni dle smlouvy o tiché společnosti. Na tomto nic nemění ani rozhodnutí jediného společníka, na základě kterého pan [jméno FO] rozhodl, že z nerozděleného zisku z předchozích let bude vyplacena částka 2 047 128 Kč, a s tím související listiny prokazující provedení platby daně a další související transakce, zejména výpis z účtu (č.l. 93- 94), který pak prokazuje pouze to, že si pan [jméno FO] dne 29. 7. 2021 vyplatil z účtu žalobkyně na svůj účet částku 81 000 USD. S ohledem na shora uvedené však soud nemá za prokázané, že se má jednat o podíl na zisku pro žalobkyni. Jak bylo shora uvedeno, tak je zřejmé, že účastníci společně vyvíjeli obchodní aktivity, přičemž nebylo prokázáno, že by smlouva o tiché společnosti byla pouze formálním aktem, proto není ani vyloučeno, že veškeré tyto postupy souvisejí s obchodními aktivitami mimo smlouvu o tiché společnosti. Pokud pak pan [jméno FO] vyslovil souhlas s transakcí ve výši 80 000 USD, tak rovněž není zřejmé, že se mělo jednat o výplatu podílu na zisku dle zmíněné smlouvy o tiché společnosti. Smlouva o převodu finančních prostředků ze společnosti [Anonymizováno] pak v podstatě navazuje na uvedenou komunikaci, když ani z ní však není patrno, že se jedná o ujednání o výplatě podílu na zisku z tichého společenství. Není zřejmé, že pan [jméno FO] a pan [jméno FO] jednají za účastníky, když tato listina je bez dalšího podepsána těmito osobami bez toho, že by bylo uvedeno, že jednají za účastníky. Dále je pak popsán proces, kterým má dojít k úhradě části nerozděleného zisku žalované za rok 2020 ve výši 80 000 USD na účet společnosti [právnická osoba].

65. Ze zápisu z jednání nemá soud za prokázané, že ujednáním o výplatě částky 60 000 USD byla míněna výplata podílu na zisku za rok 2020 žalobkyni ve smyslu smlouvy o tiché společnosti. Z provedených důkazů pak ani nevyplývá návaznost zápisu z jednání na smlouvu o převodu finančních prostředků. V zápisu z jednání jsou navíc jako strany uvedeny účastníci, přičemž ve smlouvě o převodu finančních prostředků jsou jako strany jednání uvedeni pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. Lze shrnout, že z uvedeného je patrné, že pan [jméno FO] si na svůj účet vyplatil podíl na zisku společníka ve výši 81 000 USD, přičemž následně v roce 2023 provedl ze svého účtu na účet pana [jméno FO] platbu ve výši 60 000 USD. Nicméně s ohledem na shora uvedené soud nemá za prokázané, že platbou ve výši 60 000 USD byla provedena výplata podílu na zisku žalobkyni dle smlouvy o tiché společnosti.

66. Co se týká prohlášení pana [jméno FO], tak z předložené listiny nevyplývá, že by pan [jméno FO] byl poučen jako svědek. Navíc sama žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že pan [jméno FO] a pan [jméno FO] se v minulosti dostali do sporu kvůli majetku (viz č.l. 41). Za situace, kdy případné uvedení nepravdivých skutečností nemá pro pana [jméno FO] žádné právní následky, když pan [jméno FO] v tomto směru nebyl poučen, pak s ohledem na to, že nelze vyloučit ani motivaci pana [jméno FO] poškodit žalobkyni z důvodu sporu s panem [jméno FO], soud nemůže prohlášení pana [jméno FO] přikládat nijak velkou váhu. V prohlášení jsou navíc zřejmé nejasnosti, když na jedné straně pan [jméno FO] uvádí, že mu není znám obsah listiny [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 22. 2. 2023, na základě které pak dle tvrzení žalované měl být žalobkyni vyplacen podíl na zisku. Na druhé straně pak uvádí, že má povědomí o tom, že pan [jméno FO] zaslal panu [jméno FO] jakožto podíl na zisku částku 60 000 USD. Zároveň pak uvádí, že mu není známo, zda žalovaná vyplácela podíl na zisku žalobkyni a na základě jakého ujednání se tak mělo dít. [jméno FO] tak uvádí v podstatě, že mu není známo, že by žalovaná vyplatila žalobkyni podíl na zisku, ale zároveň uvádí, že pan [jméno FO] zaslal panu [jméno FO] jako podíl na zisku částku 60 000 USD, ale zároveň neví nic o listině, na základě které takto mělo být činěno. Je tak otázkou, na základě čeho se pan [jméno FO] domnívá, že došlo k výplatě částky 60 000 USD jakožto podílu na zisku, když tato výplata proběhla až v roce 2023, přičemž pan [jméno FO] měl na svůj post v žalobkyni rezignovat v srpnu 2022. Tyto nejasnosti by se daly odstranit, případně mohl být v tomto směru učiněn alespoň pokus o jejich odstranění například v rámci svědecké výpovědi pana [jméno FO]. Tento důkaz však žalovanou navržen nebyl, přičemž nemůže obstát případný argument žalované, že tento návrh nečinila z důvodu problematického provedení tohoto důkazního prostředku, když pan [jméno FO] se zdržuje ve Spojených státech amerických, neboť k navržení výslechu pana [jméno FO], který se rovněž zdržuje ve Spojených státech amerických toto žalované nijak nebránilo.

67. Jen pro úplnost soud považuje za nutné zmínit, čímž se nic nemění na tom, že v prohlášení pana [jméno FO] jsou nejasnosti a rozpory, že v odstavci 3 pan [jméno FO] uvádí, že účastníci měly tiché společenství a vzájemnou spolupráci na prodeji zboží mimo Spojené státy americké, což svědčí pro to, že není vyloučeno, že účastníci uzavřeli smlouvu o tiché společnosti a zároveň vyvíjeli i aktivity nad rámec této smlouvy.

68. Soud má za prokázané, že totožnost pana [jméno FO] byla řádně ověřena, jak vyplývá z doložky na č.l. 287 a z dalších provedených důkazů, a to zejména z komunikace č.l. 158, 201, 219, 222, 227 an. ve spojení s výpovědí pana [jméno FO] vyplývá, že pan [jméno FO] se minimálně v roce 2021 účastnil podnikání žalobkyně, když v kopiích zpráv uvedené komunikace byl uveden jako adresát s tím, že mu bylo doručováno na e-mailovou adresu [e-mail], tedy na e-mailovou adresu vytvořenou pro žalobkyni, jak vyplývá z jejího názvu. 69. [jméno FO] ve své výpovědi v podstatě uvedl skutečnosti, které uvedla žalovaná v rámci své procesní obrany. Jelikož se jednalo o účastnickou výpověď nelze její význam přeceňovat. Z výpovědi pana [jméno FO] vyplývá, že minimálně co se týká roku 2020 ke změně ujednání o podílu na zisku ve smyslu změny na service charge, nedošlo, neboť žalovaná v tomto směru soudu ve vztahu k roku 2020 žádnou listinu nepředložila, ač by jí dle toho pana [jméno FO] měla disponovat, když o veškerých změnách smlouvy měly být pořízeny záznamy. Pokud se výplata podílu na zisku za rok 2020 měla řídit jiným ujednáním, tak toto žalovaná neprokázala, neboť z provedených listinných důkazů to nevyplývá a účastnická výpověď, kterou bylo v podstatě zopakováno procesní stanovisko žalované, k prokázání této skutečnosti nemůže stačit. Skutečnost, že platba ve výši 60 000 USD, která byla provedena dne 21. 2. 2023 s popisem jako splátka půjčky, splátkou půjčky ve skutečnosti nebyla, ještě neprokazuje to, že se jednalo o plnění výplaty podílu na zisku za rok 2020 žalobkyni. Žalovaná tak neprokázala, že by ohledně výplaty podílu na zisku za rok 2020 bylo ujednáno odchylně od smlouvy ani že by žalobkyni bylo z titulu smlouvy o tiché společnosti poskytnuto plnění spočívající ve výplatě podílu na zisku za rok 2020.

70. Je nutno vzít v potaz, že z titulu smlouvy o tiché společnosti vznikl žalobkyni v podstatě pouze závazek uhradit vklad s tím, že má právo na výplatu podílu na zisku. Veškeré další obchodní aktivity jsou pak již mimo rámec této smlouvy. Nic nebrání tomu, aby účastníci vyjma smlouvy o tiché společnosti společně vyvíjeli i další podnikatelské aktivity. Pokud byla tvrzena změna této smlouvy či to, že se jednalo pouze o formální akt, tak toto prokázáno nebylo, a to minimálně ve vztahu k nároku žalobkyně na podíl na zisku za rok 2020. Na uzavřenou smlouvu o tiché společnosti a už vůbec ne na výplatu podílu na zisku za rok 2020 nemá vliv ani skutečnost, že žalobkyně s žalovanou po určité době přestala spolupracovat, což mělo mít za následek hospodářský propad žalované, neboť, jak již bylo uvedeno, na základě smlouvy o tiché společnosti nebylo povinností žalobkyně se žalovanou spolupracovat ani vyvíjet jakoukoliv jinou aktivitu, a proto ani tato skutečnost nemůže mít vliv na nárok žalobkyně na podíl na zisku.

71. Co se týká dalších námitek žalované, tak právní osobnost žalobkyně má soud za prokázanou na základě potvrzení založeného na č.l. 116 a č.l. 117.

72. Žalovaná dále namítala neplatnost smlouvy o tiché společnosti z důvodu, že tato smlouva nebyla schválena nejvyšším orgánem žalované.

73. Dle § 48 z.o.k. platí, že právní jednání, k němuž nedal souhlas nejvyšší orgán obchodní korporace v případech vyžadovaných zákonem, je neplatné; této neplatnosti se lze dovolat do šesti měsíců ode dne, kdy se o neplatnosti oprávněná osoba dozvěděla nebo dozvědět měla a mohla, nejdéle však do deseti let od dne, kdy k takovému jednání došlo.

74. Dle § 190 odst. 2 písm. j) z.o.k. platí, že do působnosti valné hromady patří schválení smlouvy o tiché společnosti a jiných smluv, jimiž se zakládá právo na podíl na zisku společnosti nebo jiných vlastních zdrojích.

75. Žalovaná tak byla v souladu s uvedenými ustanoveními poučena dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. na jednání u soudu, nechť doplní tvrzení a označí důkazy stran toho, kdy se o skutečnosti, že smlouva o tiché společnosti je neplatná z důvodu neschválení nejvyšším orgánem žalované dozvěděla, případně proč se o tomto dozvědět neměla a nemohla dříve. Případně, zda se již neplatnosti tohoto právního jednání u žalobkyně dovolala a jakého dne. K výzvě soudu žalovaná svá tvrzení nedoplnila, důkazy neoznačila. V tomto směru tak žalovaná své břemeno tvrzení a břemeno důkazní neunesla.

76. Žalovaná namítala, že žalobkyně zneužívá právo, přičemž odkazovala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2016 sp.zn. 22 Cdo 2135/2016, a to konkrétně na tuto pasáž: ,, V souvislosti se zneužitím práva dovolací soud vysvětlil, že zákaz zneužití práva je institutem ztělesňujícím korigující funkci principu poctivosti. Slouží k tomu, aby pomocí něj byla odepřena právní ochrana takovému výkonu práva, který sice formálně odpovídá zákonu či obsahu existujícího právního vztahu, avšak jenž je vzhledem k okolnostem případu nepřijatelný.“ Nicméně hned v dalším odstavci uvedeného judikátu je uvedeno následující: ,,Za zneužití práva lze považovat výkon práva v rozporu s jeho účelem, kdy je právo vykonáno, ačkoliv nositel tohoto práva nemá žádný skutečný nebo jen nepatrný zájem na jeho výkonu, resp. se projevující jako rozpor mezi užitkem oprávněného, k němuž výkon práva skutečně směřuje, a užitkem oprávněného, pro nějž je právo poskytnuto, který v krajní podobě může nabýt povahu tzv. šikany, která je výkonem práva za účelem poškození druhé strany. Otázku možného zneužití práva při uplatnění požadavku na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je nadto nutno vždy nahlížet primárně také z hlediska zákonem výslovně zdůrazněné maximy, že nikdo nemůže být nucen setrvat ve spoluvlastnictví (§ 1140 odst. 1 o. z.) se zákonem stanovenými výjimkami reflektujícími toliko dočasné okolnosti (§ 1140 odst. 2 o. z.), z čehož vyplývá, že zjevné zneužití práva domáhat se likvidace spoluvlastnického poměru bude v praxi záležitostí zcela výjimečnou.“ V dané věci je zřejmé, že žalobkyně má skutečný zájem na uplatnění žalovaného nároku, když se jedná o výplatu podílu na zisku ve výši přesahující 1,6 milionu Kč. Z judikatury Nejvyššího soudu (např. 21 Cdo 2495/2021 ze dne 29. 7. 2022) vyplývá, že za zjevné zneužití práva lze považovat takové jednání, jehož cílem není dosažení účelu a smyslu sledovaného právní normou, ale které je v rozporu s dobrými mravy vedeno přímým úmyslem způsobit jinému účastníku újmu, respektive, že účastník nemá skutečný zájem na výkonu tohoto práva, případně je jeho zájem pouze nepatrný. Jak již bylo uvedeno tak v uvedeném případě je předmětem sporu poměrně vysoká částka, z čehož má soud za prokázané, že v daném případě nejde o zneužití práva, když je zde předpoklad, žalobkyně má s ohledem na výši žalované částky skutečný zájem na plnění a nemá za cíl pouze poškodit žalovanou. Proto soud nemá tuto námitku žalované za důvodnou.

77. Pokud bylo namítáno, že pan [jméno FO] jakožto společník žalobkyně ovlivňoval žalovanou, tak v řízení bylo prokázáno, že jediným jednatelem a společníkem žalované byl pan [jméno FO], který byl uveden jako jediný skutečný majitel žalované i v seznamu skutečných majitelů. Zpráva o vztazích dle § 82 z.o.k. ve sbírce listin u rejstříkového soudu žalovanou založena nebyla, z čehož vyplývá, že žalovanou žádná jiná osoba neovládala. Pokud by pak [jméno FO] byl osobou ovlivňující žalovanou, je toto pro dané řízení irelevantní, neboť tato skutečnost by neměla vliv na plnění ze smlouvy o tiché společnosti uzavřené mezi účastníky.

78. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, když dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o tiché společnosti ve smyslu § 2747 an. o.z. Nic na tom nemění ani to, že ve smlouvě je uvedeno, že je smlouva uzavírána v režimu obchodního zákoníku, neboť tento právní předpis byl již v době uzavření smlouvy zrušen. Právní jednání je nutno dle obsahu (§ 555 an. o.z.) posoudit jako smlouvu o tiché společnosti dle uvedených ustanovení o.z. Žalobkyně se zavázala účastnit se na podnikání žalované vkladem ve výši 10 000 USD, který byl uhrazen, jak vyplývá z tvrzení účastníků. Žalovaná se zavázala vyplatit žalobkyni podíl na zisku ve výši 50 % z čistého zisku s tím, že tento je splatný do 30 dnů od schválení účetní závěrky žalované za příslušné období. Za rok 2020 dosáhla žalovaná čistého zisku ve výši 3 244 000 Kč a žalobkyně tak má právo na úhradu částky 1 622 000 Kč představující 50 % z čistého zisku. Jelikož žalovaná tuto částku žalobkyni dosud neuhradila, je v prodlení, a to od 1. 5. 2021, když účetní závěrka za rok 2020 byla rejstříkovému soudu doručena dne 31. 3. 2021, přičemž nejpozději tohoto dne musela být účetní závěrka i schválena ve smyslu § 181 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále také jen ,,z.o.k“). Poslední den 30 denní lhůty pro úhradu podílu na zisku tak připadal na 30. 4. 2021 a ode dne následujícího je tak žalovaná v prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 o.z. právo na zaplacení úroku z prodlení z částky 1 622 000 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení ve výši 0,1 % denně (tj. zhruba 36,5 % ročně), když soud shledal výši sjednaného úroku z prodlení přiměřenou.

79. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 233 008,87 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 81 100 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 622 000 Kč sestávající z částky 14 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 3. 8. 2024, z částky 14 820 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 18. 4. 2024, z částky 14 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 26. 4. 2024, z částky 14 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (replika žalobkyně) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 21. 8. 2024, z částky 44 460 Kč (3 x 14 820 Kč) za účast na jednání soudu (jednání trvající 4 hodiny 1 minutu) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 8. 4. 2025 a z částky 14 820 Kč za účast na jednání soudu (jednání trvající do 2 hodin) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 22. 5. 2025 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada v celkové výši 3 984,52 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 8. 4. 2025 náhrada 1 992,26 Kč za 181 ujetých km v částce 1 542,26 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 450 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 22. 5. 2025 náhrada 1 992,26 Kč za 181 ujetých km v částce 1 542,26 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 450 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 125 544,52 Kč ve výši 26 364,35 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu a s tím související další nároky za vyjádření ze dne 12. 7. 2024, když tento úkon nemá za účelně vynaložený úkon. Žalobkyně tímto podáním k výzvě soudu doplňovala tvrzení o dokládala listiny, které již měly být součástí či přílohou žaloby. Tímto podáním tak žalobkyně plnila své procesní povinnosti, které však již měly být plněny dříve a ne až k výzvě soudu. Zejména smlouva o tiché společnosti měla být soudu doložena v čitelné podobě již při podání žaloby.

Poučení