38 C 195/2014 - 1124

Rubrum

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobkyně: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovaným: 1. [Jméno žalované A], narozený [Datum narození žalované A] bytem [Adresa žalované A] 2. [Jméno žalované B], narozená [Datum narození žalované [Jméno žalované] [Adresa žalované A] oba zastoupeni advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o zřízení věcného břemene podle § 135c odst. 3 zák. č. 40/1964 Sb. takto:

Výrok

I. Žaloba žalobkyně, kterou se domáhá, aby soud zřídil ve prospěch žalobkyně jako vlastníka stavby budovy č. p. [Anonymizováno], část obce [adresa], postavené na parcele č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v kat. území [adresa], jakož i všech dalších vlastníků uvedené stavby, k tíži žalovaných, jako vlastníků parcely č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v kat. území [adresa], jakož i všech dalších vlastníků této pozemkové parcely, ohledně parcely č. [Anonymizováno] v kat. území [adresa] časově neomezené věcné břemeno stavby na cizím pozemku, a to za náhradu, jejíž výši a splatnost určí soud, ve prospěch žalobkyně jako vlastníka stavby budovy bez čp/če, způsob využití [Anonymizováno], postavené na parcele č. [Anonymizováno] v kat. území [adresa], jakož i všech dalších vlastníků uvedené stavby, k tíži žalovaných, jako vlastníků parcely č. [Anonymizováno] v kat. území [adresa], jakož i všech dalších vlastníků této pozemkové parcely, ohledně parcely č. [Anonymizováno] v kat. území [adresa] časově neomezené věcné břemeno stavby na cizím pozemku, a to za náhradu, jejíž výši a splatnost určí soud, ve prospěch žalobkyně jako vlastníka stavby budovy bez čp/če, způsob využití [Anonymizováno], postavené na parcele č. [Anonymizováno] v kat. území [adresa], jakož i všech dalších vlastníků uvedené stavby, k tíži žalovaných, jako vlastníků parcely č. [Anonymizováno] v kat. území [adresa], jakož i všech dalších vlastníků této pozemkové parcely, ohledně parcely č. [Anonymizováno] v kat. území [adresa] časově neomezené věcné břemeno stavby na cizím pozemku, a to za náhradu, jejíž výši a splatnost určí soud, a aby bylo ve prospěch budovy č. p. [Anonymizováno], část obce [adresa], postavené na parcele č. [Anonymizováno], budovy bez čp/če, způsob využití [Anonymizováno], postavené na parcele č. [Anonymizováno] a budovy bez čp/če, způsob využití [Anonymizováno], postavené na parcelách č. [Anonymizováno], to vše v katastrálním území [adresa], soudem zřízeno právo nezbytné cesty přes pozemky parc. č. [Anonymizováno] v katastrální území [adresa], a to ve formě služebnosti bez časového omezení jako služebnost stezky a cesty, a to za přiměřenou náhradu stanovenou soudem, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice-Okresnímu soudu v [adresa] náklady státu ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným náklady řízení ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaných.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zřízení věcného břemene stavby na cizím pozemku za náhradu s tím, že žalobkyně je vlastníkem budovy č. p. [Anonymizováno] na parcele č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] a také vlastníkem stavby budovy bez č. p./č. e. – [Anonymizováno] na parcele č. [Anonymizováno] s tím, že vlastníkem pozemků jsou žalovaní. Tyto budovy žalobkyně nabyla výstavbou. Ke stavbě budov a k jejich kolaudaci došlo v době, kdy jednatelem žalobkyně byl žalovaný č. [hodnota] [Jméno žalované A], který byl v současné době také vlastníkem pozemku, na kterých se budovy nacházejí. Smlouvou o převodu obchodního podílu ze dne [datum] však žalovaný č. [hodnota] [Jméno žalované A] převedl svůj obchodní podíl na společnosti žalobkyně na svého otce [jméno FO], který pak převedl svůj celý obchodní podíl ve společnosti na [jméno FO]. Dále pak žalobkyně uváděla, že nyní žalovaní vznáší vůči ní nároky, které vznikly tím, že budovy jsou na pozemcích jiného vlastníka a žádají vypořádání podle § 135c občanského zákoníku č. 40/1964 Sb.

2. Žalovaní namítali, že žaloba nebyla podána po právu. Stanoviska žalovaných se v průběhu řízení měnila, nicméně uváděli, že ačkoliv probíhala výstavba v době, kdy byl žalovaný č. [hodnota] jednatelem žalobkyně, tak kolaudovány stavby byly bez vědomí žalovaného č. [hodnota] jako jednatele s tím, že byly zfalšovány podpisy a ke kolaudačnímu řízení nebyl vůbec pozván, ani nikdy neinicioval změnu stavebníka. Původně k žalobě žalovaní uvedli, že jsou nejméně podílovými spoluvlastníky nemovitostí, které se nachází na jejich pozemcích, v určité části řízení pak požadovali odstranění nemovitostí a v současné době tvrdí, že jsou výlučnými vlastníky nemovitostí, které postavili na svých pozemcích.

3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Obchodní společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. byla zapsána do obchodního rejstříku dne [datum] jako společnost s ručením omezeným s předmětem podnikání – ubytování, hostinská činnost a koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej. Jednatelem byl v té době [Jméno žalované A]. Jeho funkce zanikla dne [datum] a jednatelem se stal [jméno FO], jeho funkce zanikla dne [datum] a od té doby je jedinou jednatelkou [jméno FO]. Společníkem byl k datu zápisu obchodní společnosti do obchodního rejstříku [Jméno žalované A] a [jméno FO], od [datum] byl jediným společníkem [jméno FO] a od [datum] jedinou společnicí [jméno FO] (viz výpis z obchodního rejstříku na č. l. 8 spisu). Žalovaní jsou vlastníky zahrady parc. č. [Anonymizováno], ostatní plocha parc. č. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří [Anonymizováno] a zastavěná plocha a nádvoří parc. č. [Anonymizováno], vše v obci [adresa], k. ú. [adresa], zapsaných na listu vlastnictví č. [hodnota] u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa]. Vlastnické právo k těmto pozemkům nabyli na základě dohody o zřízení práva osobního užívání pozemků uzavřené dne [datum] se [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] (výpis z katastru nemovitostí a dohoda na č. l. [Anonymizováno] spisu). Žalobkyně je vlastnicí ubytovacího zařízení č. p. [Anonymizováno], garáže bez č. p./č. e. na parcele č. [Anonymizováno], to vše v obci [adresa] a k. ú. [adresa], zapsaných na listu vlastnictví č. [hodnota] u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa]. Dle výpisu z katastru nemovitostí bylo vlastnické právo k těmto stavbám nabyto na základě kolaudačního rozhodnutí [právnická osoba] v [Anonymizováno] (výpis z katastru nemovitostí na č. l. [Anonymizováno] spisu).

4. Dle přiložených stavebních spisů [právnická osoba] [adresa], odboru výstavby dne [datum] bylo oznámeno zahájení územního řízení, kdy dne [datum] podal [Jméno žalované A] návrh na vydání územního rozhodnutí o umístění stavby rodinného domku v tradiční technologii v [Anonymizováno] na pozemku parc. č. [hodnota] – ostatní plocha, k. ú. [adresa] (viz oznámení o zahájení územního řízení na č. l. [Anonymizováno] ve stavebním spise). V protokolu sepsaného dne [datum] na odboru výstavby [právnická osoba] v [Anonymizováno], ve věci územního řízení pro stavbu rodinného domku [Anonymizováno] [jméno FO] v [Anonymizováno] se uvádí, že bylo svoláno jednání na základě návrhu manželů [jméno FO] na vydání územního rozhodnutí pro umístění rodinného domku na parcele č. [hodnota], jehož vlastníkem a uživatelem je [Anonymizováno] [Anonymizováno], závod [adresa]. Dne [datum] rozhodl stavební úřad rozhodnutím č. [Anonymizováno] o umístění stavby zděného rodinného domku o dvou bytových jednotkách na parcele č. [hodnota] – ostatní plocha, k. ú. [adresa], na základě místního šetření a ústního jednání s tím, že návrh podali [Anonymizováno] [jméno FO] dne [datum]. Dne [datum] podali [Anonymizováno] [jméno FO] návrh na vydání stavebního povolení na stavbu [Anonymizováno], která bude sloužit jako zařízení staveniště pro výstavbu rodinného domku na parcele č. [hodnota] a dne [datum] zahájil [právnická osoba] v [Anonymizováno], odbor výstavby řízení o stavebním řízení. Stavební povolení na stavbu [Anonymizováno] na parcele č. [Anonymizováno] bylo vydáno dne [datum] pro stavebníky [jméno FO] a [jméno FO]. Dne [datum] požádali manželé [jméno FO] o změnu územního rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o umístění stavby rodinného domu o dvou bytových jednotkách s tím, že změnili svůj investiční záměr a žádají o změnu tak, že na předmětném pozemku bude umístěna stavba obytného domu a restaurace. [právnická osoba] v [Anonymizováno], odbor životního prostředí a výstavby dne [datum] rozhodl o umístění stavby rodinného domku o dvou bytových jednotkách a restaurace na pozemku parc. č. [hodnota] – ostatní plocha v k. ú. [adresa]. Dopisem ze dne [datum] požádala žalobkyně společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. o změnu územního rozhodnutí s tím, že se změnil investiční záměr a žádají o změnu územního rozhodnutí tak, že na předmětném pozemku č. [hodnota] bude umístěna stavba obytného domu a restaurace, dále uvádí, že pro výstavbu objektu byla založena společnost s ručením omezeným, pro kterou žádají o vydání stavebního povolení, pod společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. je uvedeno – jednatel společnosti [jméno FO] a podpis. [právnická osoba] [adresa], odbor životního prostředí a výstavby oznámil zahájení územního řízení a pozvání k ústnímu jednání dne [datum], které adresovali jednak společnosti [právnická osoba]. a jednak [Jméno žalované A]. Stavební řízení č. [Anonymizováno] bylo přerušeno rozhodnutím z [datum] s tím, že nebylo předloženo rozhodnutí městské rady o souhlasu s umístěním provozovny. Dne [datum] proběhlo jednání ve věci o změně územního řízení, kdy stavebník byla firma [Anonymizováno] [právnická osoba]. a předmětem jednání byla změna územního řízení, kdy na pozemku parc. č. [Anonymizováno] měla být původně zřízena stavba restaurace se dvěma bytovými jednotkami, namísto rodinného domku se dvěma bytovými jednotkami s tím, že je zde konstatováno, že vlastníkem pozemku jsou [Anonymizováno] [jméno FO]. Dne [datum] vyslovili [Anonymizováno] [jméno FO] a [Jméno žalované B] souhlas s tím, aby firma [Anonymizováno] [právnická osoba]. realizovala stavbu restaurace a bytových jednotek na jejich pozemku v k. ú. [adresa] č. [Anonymizováno] o umístění stavby ze dne [datum] rozhodl o umístění stavby restaurace se dvěma bytovými jednotkami v tradiční technologii na pozemku parc. č. [Anonymizováno] s uvedenými podmínkami pro [Anonymizováno] [právnická osoba]., kdy v odůvodnění se uvádí, že firma [Anonymizováno] [právnická osoba]. dala podnět ke změně rozhodnutí o umístění stavby rodinného domku o dvou bytových jednotkách a restaurace na stavbu restaurace se dvěma bytovými jednotkami v tradiční technologii na pozemku parc. č. [Anonymizováno], jehož majitelé jsou manželé [jméno FO] a [Jméno žalované B], kteří dali písemný souhlas ke stavbě restaurace se dvěma bytovými jednotkami na svém pozemku. Návrh byl podán z důvodu změny investičního záměru. Toto rozhodnutí bylo doručováno jednak společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]., tak také [Anonymizováno] [jméno FO]. [právnická osoba] [adresa] zahájil stavební řízení dopisem z [datum], ve kterém uvádí, že stavebníci [Anonymizováno] [jméno FO] a [jméno FO] a firma [Anonymizováno] [právnická osoba]. podali dne [datum] u odboru životního prostředí a výstavby [právnická osoba] v [Anonymizováno] žádost o vydání stavebního povolení na stavbu restaurace se dvěma bytovými jednotkami v tradiční technologii. Součástí spisu je i dohoda o zřízení práva osobního užívání uzavřená mezi [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] a [Anonymizováno] [jméno FO] na parcelu č. [hodnota], která byla rozdělena na 3 části – parcelu [Anonymizováno]. Dne [datum] bylo vydáno stavební povolení č. [Anonymizováno] pro stavebníka [jméno FO] a [Jméno žalované B] a společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]. na stavbu restaurace se dvěma bytovými jednotkami v tradiční technologii, byli stavebníci [jméno FO], [jméno FO] a společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]., se vzdali práva odvolání. Stavebník společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]. požádala dne [datum] o vydání kolaudačního rozhodnutí, a to dílčího na restauraci [adresa]. Dne [datum] bylo oznámeno zahájení kolaudačního řízení s místním šetřením dne [datum]. Dne [datum] proběhlo místní šetření, kdy byly předloženy veškeré doklady, jako revizní zprávy a další, přítomen byl za stavebníka [jméno FO]. Protokol o měření přírodní radioaktivity, revizní zpráva o stavu komínu byly vydány pro společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]., doklad o nepropustnosti jímky byl na objednávku [Jméno žalované A]. Smlouva na vývoz odpadové jímky byla na společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]., na [Anonymizováno] [právnická osoba]. byl vydán i posudek okresního hygienika a také vedoucího živnostenského úřadu. [právnická osoba] v [Anonymizováno], odbor životního prostředí a výstavby dne [datum] přerušil kolaudační řízení z důvodu neodsouhlasení projektové dokumentace na OHS [adresa] a vyjádření HSS [adresa] k ubytovacímu zařízení. Dne [datum] bylo Městským úřadem v [Anonymizováno], odborem životního prostředí a výstavby vydáno dílčí kolaudační rozhodnutí č. [Anonymizováno] [právnická osoba]., kdy povolil užívání části shora uvedené stavby restaurace v [Anonymizováno] sestávající 1. podlaží z kotelny, skladu paliv, chodby, skladu sudových nápojů v 1. nadzemním podlaží restaurace se zázemím, dále kabelová přípojka, vodovodní přípojka, kanalizační přípojka, nepropustná jímka na vybírání terénní úpravy zpevněné plochy. Rozhodnutí bylo doručeno [datum] společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]., [adresa]. Dále dne [datum] [právnická osoba] v [Anonymizováno], odbor životního prostředí a výstavby vydal dílčí kolaudační rozhodnutí č. [Anonymizováno] pro společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]., kdy povolil užívání části objektu restaurace v [Anonymizováno] 2. nadzemní podlaží včetně nepodstatných odchylek jejich skutečného provedení od projektové dokumentace spolu tedy s 2 apartmány, kdy byla schválena teda změna v užívání ubytovací zařízení pro hosty. Stavebním povolením č. [Anonymizováno] ze dne [datum] povolil [právnická osoba] v [Anonymizováno], odbor životního prostředí a výstavby [Anonymizováno] [jméno FO] stavbu [Anonymizováno] na pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa]. [jméno FO] [Jméno žalované A] a [Jméno žalované B] dne [datum] prohlásili, že stavbu [Anonymizováno] na jejich pozemku nerealizovali a stavbu realizovala společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]. Společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]. podala dne [datum] návrh na vydání kolaudačního rozhodnutí na budovy [Anonymizováno] na parcele č. [Anonymizováno]. [právnická osoba] [adresa] přerušil řízení o vydání kolaudačního rozhodnutí pro stavbu [Anonymizováno] na pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], rozhodnutím ze dne [datum] s tím, že v odůvodnění uvedl, že stavbu v zahájeném kolaudačním řízení nelze kolaudovat, neboť bylo sděleno, že stavbu provedl jiný subjekt při místním šetření a stavební úřad konstatoval, že je nutno tuto skutečnost prokázat. Dle protokolu sepsaného dne [datum] v Janovicích o průběhu ústního jednání spojeného s místním šetřením za přítomnosti stavebníka pana [jméno FO], bylo stavebnímu úřadu sděleno, že stavbu neprovedli stavebníci [Anonymizováno] [jméno FO], nýbrž firma [Anonymizováno] [právnická osoba]. Žalobkyně požádala o dodatečné stavební povolení na stavbu, kolaudaci stavby a povolení k užívání [Anonymizováno] v žádosti ze dne [datum]. [právnická osoba] [adresa] rozhodnutím ze dne [datum], č. [Anonymizováno] dodatečně povolil stavebníkovi [Anonymizováno] [právnická osoba]. stavbu [Anonymizováno] u hotelu u zámku a povolil užívání stavby. Stavební řízení ve věci stavby [Anonymizováno] na pozemku parc. č. [Anonymizováno] bylo zahájeno na základě žádosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. ze dne [datum]. Stavební povolení bylo vydáno Městským úřadem v [Anonymizováno], odborem životního prostředí a výstavby dne [datum] pro společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]. Tato společnost také podala dne [datum] návrh na kolaudaci této [Anonymizováno]. [Anonymizováno] nebyla kolaudována, neboť [právnická osoba] ČR, na kterém se nachází část této [Anonymizováno], nevydal souhlas s vydáním kolaudačního rozhodnutí. Dále byla prováděna stavba kanalizace, na kterou bylo vydáno Městským úřadem [adresa] stavební povolení dne [datum] pro společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]., která si také podala návrh na kolaudaci dne [datum] a kolaudační rozhodnutím ze dne [datum] bylo povoleno užívání stavby – [Anonymizováno] u [Anonymizováno], [adresa], kanalizace.

5. Žalovaní své vlastnické právo k nemovitostem, které měli nabýt výstavbou prokazují listinami, kdy dokládají smlouvu o pojištění nemovitostí uzavřenou mezi [Jméno žalované A] a [Anonymizováno] státní [Anonymizováno] na sdružené pojištění staveb a to, garáží k datu [datum], dále dokládají vklady na devizový účet a výběr z devizového účtu (pokladní lístky a smlouva s [Anonymizováno]). Dále předkládají potvrzení objednávky na cihly v počtu [Anonymizováno].[Anonymizováno] ks cihel z [datum] (potvrzení objednávky) a sdělení o nemožnosti dodat okrajovou tašku pravou s možností vyzvednutí si ostatního zboží z [datum]. Dále jsou zde fotografie rozestavěného objektu garáží, kdy je již zřejmé uspořádání 1. nadzemního podlaží, dále fotografie cihel a fotografie žalovaného u objektu č. p. [Anonymizováno]. Dále je zde listina napsaná rukou ze dne [datum] německy, kdy [jméno FO] dnem [datum] předává svému synovi [jméno FO] pro vnuka [Jméno žalované A] částku [Anonymizováno] a [jméno FO] stvrzuje svým podpisem, že tyto peníze převzal a předá je a dále je zde listina nazvaná [Anonymizováno], kde je seznam částek v německých markách od [datum] až do roku [Anonymizováno]. Dále potvrzení objednávky betonové krytiny na jméno [jméno FO] s odběrem [datum] (potvrzení objednávky), dále faktura na jméno [jméno FO] od dodavatele [Anonymizováno] pro severomoravský kraj za geodetické a kartografické výkony i geometrický plán z [datum] (faktura) a geometrický plán z [datum] pro [jméno FO] (geometrický plán), dále faktura ze dne [datum] pro [Jméno žalované A] od [tituly před jménem] [jméno FO] za vypracování projektové dokumentace současného stavu a návrh dispozičního řešení 2. nadzemního podlaží na akci rodinný domek [adresa] (faktura). Žalovaný při výslechu v řízení uvedl, že s manželkou koupili pozemky poté, co se domluvili s babičkou [jméno FO], která žila v [Anonymizováno] [Anonymizováno], že by měli živnost a měli se čím živit, tak postaví rodinný dům, který budou z části pronajímat na ubytování. V roce [Anonymizováno] se pak záměr změnil, kdy došlo k tomu, že by zde měla být i restaurace s ubytovacím zařízením. Stavební povolení bylo vydáno [datum] a ihned poté [datum] začali stavět svépomocí. První stavěli [Anonymizováno] na pozemku p. č. [Anonymizováno] kdy základy a hrubou stavbu provedl pan [jméno FO], tedy zaměření, základovou desku, vyzdění venkovní a hrubé omítky. Žalovaný sám udělal fakticky celou elektroinstalaci včetně materiálů, tesařské práce prováděl pan [jméno FO] s pomocí žalovaného. Pak vymaloval vnitřní prostory a provedl výmalbu venkovní fasády, prováděl také terénní úpravy kolem garáže, udělal příkop na odvod odpadní vody, instaloval betonové tvárnice tzv. „zatravňáky“ a vysadil trávu, stavbu dokončil [datum] a pojistil ji u [právnická osoba]. Hlavní budovu, hrubou stavbu a základy včetně kanalizace provedla firma [Anonymizováno], a to pro manžele [jméno FO] o čemž svědčí protokol o předání stavby z [Anonymizováno] a dodatek ke smlouvě o dílo ze dne [datum]. Stavbu převzal za investora [Jméno žalované A]. Financování stavby bylo prováděno z části z našich prostředků ve výši [částka] a z větší části z prostředků od babičky [jméno FO]. Po převzetí hrubé stavy bez střechy, oken, bez vnitřních příček musel žalovaný celou stavbu zazimovat, všech [Anonymizováno] oken zadělal igelity nahoře na stavbě dával fólii, aby stavba nenasákla. Na jaře došlo k usazování oken, což dělal žalovaný společně s panem [Anonymizováno] a dělali na stavbě zvláštní střešní kovovou konstrukci s panem [Anonymizováno], kdy on pomáhal s touto konstrukcí manipulovat. Krovy a světlíky dělal pan [jméno FO]. Krytinu pak dělal pan [jméno FO] stejně jako okapové prvky, svody, rýny, gajgry. Po zastřešení se začaly zdít vnitřní příčky. Žalovaný objednával a platil materiál včetně dovozu materiálu a osob. Pomáhal míchat maltu, vozit cihly, a to vše v pátek, v sobotu a v neděli dopoledne v pondělí až čtvrtek jezdil do práce. Až byly vyzděny příčky tak následovaly další práce. Žalovaný dělal elektroinstalaci v celé hlavní budově včetně veškerého elektromateriálu. Přeložení elektrického vedení, které muselo do země dělal také žalovaný. Ústřední topení dělal pan [jméno FO], žalovaný dělal průrazy mezi stropy a drážky tam, kde mělo být topení schováno. Vodu a vnitřní odpady dělal muž, jehož jméno si již nepamatuje. Žalovaný sekal drážky, vrtal přes zeď přes stropy a pak si tyto otvory zazdíval. [právnická osoba] v celém domě prováděl pan [jméno FO]. Žalovaný objednával, platil, dovážel materiál, vozil také pana [Anonymizováno], stál u míchačky, zajišťoval lepidlo, spárovací hmotu, omítky vnitřní dělal pan [jméno FO] s panem [Anonymizováno]. Hrubé i jemné omítky dělal pan [jméno FO] se svými lidmi. Žalovaný zajišťoval písek, vápno, cement, lešení a manželka zajišťovala občerstvení. Nátěr fasády prováděl pan [jméno FO], kterému byl žalovaný nápomocen, také dělal nákup barev, míchání barev, donášení po lešení, než začala fungovat restaurace bylo dokončeno pouze 1. nadzemní podlaží a sklepy, podkroví se dodělávalo později, bylo to 3-5 let poté, restauraci provozoval žalovaný na své IČO. Společnost byla založena jen proto, aby mohla obchodovat, protože otec žalovaného a většinový společník [jméno FO] pracoval v [Anonymizováno] a později v [Anonymizováno] a měl laciné věci, které vozil do ČR a zde prodával, za tím účelem byla založena společnost. Žalovaný nevěděl o tom, že byla budova kolaudována, nezajímal se o to, protože měl spoustu starostí s provozováním restaurace. Nepamatuje si, kdy zjistil, že budova byla kolaudována a že je zapsána v katastru na firmu. Veškeré finanční prostředky, které byly investované do nemovitosti byly dar od jeho babičky. [adresa] šetření ve věci kolaudace stavby se stavebním úřadem si žalovaný nepamatuje. 6. [jméno FO] jako svědkyně v rámci dožádaného výslechu, že její matka v roce [Anonymizováno] darovala oběma svým vnukům [Anonymizováno] a [Jméno žalované A] [Anonymizováno]. [jméno FO] koupil pozemek, na kterém stojí jedna z garáží z těchto darovaných peněz. Neví přesně, kdy se dohodl její bratr [jméno FO] se svým synem [jméno FO], že na tomto pozemku postaví [Anonymizováno]. [Anonymizováno] stavěl její bratr otec [jméno FO] z peněz své babičky, tedy matky svědkyně. Poté zaměstnával svého syna [jméno FO] a [Anonymizováno] svou manželku. Svědkyně se domnívá, že [jméno FO] ani nikdo další z rodiny, nehnul ani prstem. Dozor tam na stavbě dělal pan [adresa] správy, který již nežije, nic bližšího jí není známo. Svědkyně uvedla, že manželé [jméno FO] se nepodíleli vůbec, pouze na stavbě jedné z garáží. Svědkyně je přesvědčena, že mezi účastníky musela existovat nějaká dohoda ohledně budov a pozemků.

7. Svědkyně [jméno FO] uvedla, že po revoluci začali jezdil zpět do Čech a její manžel [jméno FO] s [jméno FO] hledali nějaké cesty, jak obchodovat a chtěli založit nějakou firmu. [jméno FO] byl německý občan, nemohl tady nic vlastnit, tak babička darovala [jméno FO] peníze, ale jenom jemu pak se situace změnila, v roce [Anonymizováno], kdy založil její manžel s [jméno FO] firmu se začala plánovat stavba. Tu stavbu stavěla babička s [jméno FO], babička platila, nic nestavěla. [jméno FO] postavili jednu z garáží, kde se pak dával materiál na stavbu. [Anonymizováno] byl stavěn z vlastních prostředků, které dostal od své matky, dohoda byla taková, že pozemky byly vždycky [jméno FO] a [Jméno žalované B] a budovy patřily firmě. [Anonymizováno] firmy bylo manžela a [Anonymizováno] [jméno FO]. Za firmu jednal [Jméno žalované A]. Finanční prostředky to bylo vlastně dědictví manžela, které jeho matka rozdělila mezi manžela a jeho sestru [jméno FO]. Peníze dával v hotovosti vždycky, než šel do Česka pak šel ke své matce dostal peníze a ty vezl do Česka. Se stavebním úřadem jednal jen její muž a pokud tu nebyl, tak [jméno FO]. [jméno FO] jednal se stavebním úřadem, tak jako jednatel společnosti. Se stavebním úřadem jednal její manžel za firmu, jednatelem společnosti byl [Jméno žalované A] a její manžel znal spoustu lidí v [adresa] a když něco potřeboval zařídit, co mu nešlo, tak to zařizoval její muž.

8. Dle výkazu změn řízení vedeného u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], katastrální pracoviště [adresa] k datu [datum] zde bylo vedeno řízení, kdy nabývacími listinami pro stavby bylo konečné rozhodnutí [právnická osoba] v [Anonymizováno] – část restaurace ze dne [datum] a konečné rozhodnutí [právnická osoba] v [Anonymizováno] – část ubytovací ze dne [datum] parcely pak byly vedeny jako [Anonymizováno] pro [jméno FO]. [právnická osoba] v [adresa] pak vyzval žalované k odstranění nesouladu v katastru nemovitostí, kdy uvádí, že vlastní budovy postavené na parcele č. [právnická osoba]. žádá o zápis novostavby jiné stavby č. p. [Anonymizováno] do katastru nemovitostí podle přiloženého geometrického plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], kde jsou zaměřeny stavba s číslem popisným a garáž na nově oddělených parcelách č. p. [Anonymizováno] o zápis [Anonymizováno] nebylo požádáno. Vzhledem k tomu, že žalovaní byli vedeni jako vlastníci pozemku, obrací se na ně katastrální úřad s výzvou, aby do 30 dnů ode dne doručení výzvy doložili doklady – ohlášení dokončené stavby, kolaudační rozhodnutí pro stavbu s vyznačenou doložkou o nabytí právní moci a geometrický plán se zaměřením stavby (listina – výzva [právnická osoba] [adresa]). Dle výpisu z katastrálního úřadu k datu [datum] bylo vedeno řízení a žalobkyně zapsána jako vlastník ubytovacího zařízení č. p. [Anonymizováno], a to na základě kolaudačního rozhodnutí [právnická osoba] v [Anonymizováno] ze dne [datum] ohledně restaurace a ze dne [datum].

9. Znalecký posudek znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] určil, že podpis žalovaného na listině ohlášení dokončené budovy nadzemní stavby hotel u zámku ze dne [datum] adresovaného Katastrálnímu úřadu v [adresa] není pravým podpisem [Jméno žalované A]. Podpis žalované na listině doručence, kterou bylo zasláno stavební povolení č. [Anonymizováno] ze dne [datum], žalované prohlášení o vzdání se práva odvolání do tohoto stavebního povolení ze dne [datum], žádost o vydání stavební povolení ze dne [datum] nejsou pravými podpisy [jméno FO] [Anonymizováno]. Podpisy obou žalovaných na listině prohlášení žalovaných o tom, že stavbu [Anonymizováno] nerealizovali ze dne [datum] je pravým podpisem [Jméno žalované A] a není pravým podpisem [Jméno žalované B] (znalecký posudek). 10. [jméno FO] sdělila před [právnická osoba], že si pamatuje pouze [jméno FO], vybavuje si, že vedla dílčí kolaudační řízení č. [Anonymizováno] jak vidí na tomto rozhodnutí, a to na stavbu restaurace v [Anonymizováno], kde osobně byla a vydala dílčí kolaudační rozhodnutí na základě žádosti [Anonymizováno]. Jak dokládali vlastnictví už neví, určitě museli doložit nějaký doklad ve vztahu k té nemovitosti, ale už si to nevybavuje. Byla seznámena s rozhodnutím Krajského úřadu [adresa], který rozhodl, že [Jméno žalované B] byla opomenutým účastníkem řízení, vysvětluje si to tak, že [jméno FO] vždy vystupoval jakoby za celou rodinu [jméno FO], kdy vše zařizoval, takže to brala tak, že doručuje správně, že jsou prostě jedna rodina, což nyní vidí, že byla chyba, tedy, že správně nerozklíčovala postavení společnosti a manželů [jméno FO]. Netušila, že by tam mohly být narušené vztahy a trvá na tom, že to bylo omylem, nikoli záměrně a rozhodně to nebylo za nějakou úplatu či dárek (část usnesení o odložení). Krajský soud v [adresa] rozsudkem ze dne [datum] č. j. [spisová značka] zrušil rozhodnutí [Anonymizováno] úřadu [Anonymizováno] kraje ze dne [datum] a vrátil věc k dalšímu řízení. Žalobkyně [Jméno žalované B] se vůči [Anonymizováno] úřadu [Anonymizováno] kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne [datum] jímž byla jako opožděné odmítnuto její odvolání proti rozhodnutí [právnická osoba] v [Anonymizováno] ze dne [datum], kterým bylo povoleno dílčí užívání stavby restaurace se zázemím a dvojgaráž umístěné na pozemku p. č. [Anonymizováno][Anonymizováno] v k. ú. [adresa] návrh na kolaudaci podala společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]. a doručováno bylo toliko této společnosti. Žalovaní pak dále vedou opakovaně řízení u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, katastrální pracoviště [adresa] ohledně nesouhlasu s provedením opravy, který vyslovili [Jméno žalované A] a [Jméno žalované B]. Ohlašovatel žalobkyně podal na Katastrálnímu úřadu v [adresa] ohlášení dokončené budovy nadzemní stavby [Anonymizováno] u [Anonymizováno] na parcele č. [Anonymizováno] dle geometrického plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno] s tím, že novostavbě bylo přiděleno č. p./č. e. [Anonymizováno], č. orientační 2 a přiložila kolaudační rozhodnutí ze dne [datum] a ze [datum] a jako vlastníka budovy označuje žalobkyni (ohlášení stavby ze dne [datum]). Dne [datum] proběhla v [Anonymizováno] kontrolní prohlídka stavby ubytovacího zařízení č. p. [Anonymizováno] na stavební parcele č. [Anonymizováno] za účastni oprávněné úřední osoby [jméno FO], vedoucí odboru stavebního úřadu [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno] byla přítomna [jméno FO]. Na místě bylo zjištěno, že pan [jméno FO] poukazuje na zpevněné plochy nazvané terasa, které byly dle jeho sdělení vybudovány firmou [Anonymizováno] [právnická osoba]. přibližně v roce [Anonymizováno], na nefunkční jímku, kterou také zřídila společnost [Anonymizováno] a dále poukazuje na pozemkově nevypořádanou stavbu [Anonymizováno] umístěnou na pozemku p. č. [Anonymizováno] a související, kterou rovněž stavěla společnost [Anonymizováno]. Dále požadoval odstranit oplocení a štěrk, také požadoval odstranit zpevněnou plochu s kanalizační šachtou. Dne [datum] byla vydána koncesní listina pro [Anonymizováno] + [právnická osoba]. na hostinskou činnost s odpovědným zástupcem [jméno FO].

11. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (rozsudek NS ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]) soud právní režim vypořádání neoprávněných staveb zcela zřízených na cizím pozemku před nabytím účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., posuzoval podle dosavadních právních předpisů, tedy § 135c občanského zákoníku č. 40/1964 Sb.

12. Podle § 135c odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. zřídí-li někdo stavbu na cizím pozemku, ač na to nemá právo, může soud na návrh vlastníka pozemku rozhodnout, že stavbu je třeba odstranit na náklady toho, kdo stavbu zřídil.

13. Podle odst. 2 téhož ustanovení, pokud by odstranění stavby nebylo účelné, přikáže ji soud za náhradu do vlastnictví vlastníku pozemku, pokud s tím vlastník pozemku souhlasí.

14. Podle odst. 3 téhož ustanovení, soud může uspořádat poměry mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby i jinak, zejména též zřídit za náhradu věcné břemeno, které je nezbytné k výkonu vlastnického práva ke stavbě.

15. Vzhledem ke skutečnosti, že v průběhu řízení žalovaní namítali, že vlastnické právo k předmětným budovám, a to k budově č. p. [Anonymizováno] a garážím, které byly postaveny na parcele č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] nabyli výstavbou žalovaní, a s ohledem na průběh stavebního řízení, kde došlo k opomenutí žalované, které nebyly některá rozhodnutí doručovány, dospěl soud k závěru, že je nutno zkoumat, kdo je vlastníkem předmětných nemovitostí a nelze vycházet pouze ze stavu zápisu v katastru nemovitostí. Soud vychází z průběhu stavebního řízení, kdy původním záměrem bylo u žalovaných postavení rodinného domu na svých pozemcích, a proto bylo vydáno stavebního povolení jednak na stavbu obytného domu a jednak na stavbu [Anonymizováno], a to v roce [Anonymizováno], kdy následně došlo k žádosti o změnu územního rozhodnutí manželi [jméno FO] na obytný dům a restauraci. Následně je třeba poukázat na rozhodnutí o umístění stavby ze [datum], kdy jako stavebníci jsou uvedeni jak [Anonymizováno] [jméno FO], tak i žalobkyně, avšak doručováno bylo jen žalobkyni a [Jméno žalované A]. Dále bylo v průběhu řízení prokázáno, že podpis na žádosti o vydání stavebního povolení z [Anonymizováno] není podpisem žalované [Jméno žalované B]. Oznámení o zahájení stavebního řízení z [datum] uvádí jako stavebníky, jak žalobkyni, tak i manžele [jméno FO]. Stavební povolení ze [datum] č. [Anonymizováno] je vydáno jak pro oba [Anonymizováno] [Anonymizováno], tak pro společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]., ale doručenka pro [Jméno žalované B] neobsahuje její podpis, také vzdání se odvolání do tohoto rozhodnutí není podpisem [Jméno žalované B]. Žalobkyně pak podává dne [datum] návrh na vydání kolaudačního rozhodnutí a oznámení o zahájení kolaudačního řízení z [datum] stavební úřad doručoval jen žalobkyni. U místního šetření dle protokolu ze dne [datum] byl jako stavebník pouze [Jméno žalované A]. Návrh na vydání kolaudačního rozhodnutí ze dne [datum] je podán pouze pro společnost tedy žalobkyni a dle protokolu z [datum] jsou jako stavebníky označováni [jméno FO] a [Jméno žalované A]. Dílčí konečné rozhodnutí ze dne [datum] povolení užívání stavby restaurace je doručováno jenom žalobkyni. V průběhu řízení pak bylo prokázáno, a to i výpovědí svědkyně [jméno FO] a předloženými doklady o průběhu stavebního řízení a o stavbě, že [Anonymizováno] [jméno FO] postavili garáž, která se nachází na parcele č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa]. Za této situace dospěl soud k závěru, že je na žalobkyni, která se domáhá zřízení věcných břemen, aby prokazovala, že je vlastníkem předmětných budov jak budovy č. p. [Anonymizováno] tak i budov obou garáží a tvrdila a prokazovala, jakým způsobem vlastnické právo k těmto budovám nabyla. Žalobkyně na základě řádné výzvy o doplnění tvrzení a důkazů dle § 118a o. s. ř. uvedla, že stavebníkem budov byla společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]. a finanční prostředky na výstavbu poskytoval její tehdejší společník [jméno FO]. Stavební práce fakticky prováděl místní zedník, který již zemřel. Materiál pořizovala společnost [Anonymizováno]. Společnost byla ta, která pro sebe jako vlastník vystavěla budovy a financovala je do stavu, kdy bylo jednoznačně a nezaměnitelným způsobem patrno alespoň dispoziční řešení 1. nadzemního podlaží budov a stavěla je i poté. Dále pak žalobkyně pouze rozporuje tvrzení žalovaných o tom, že by byli vlastníky těchto budov, a to na základě toho, že se žalovaní domáhají v jiném sporu u zdejšího soudu nájemného za užívání pozemku, kde nezpochybňovali vlastnictví žalobkyně k budovám. Dále poukazují na změnu původní územního rozhodnutí, kde [Jméno žalované A] uvádí, že za účelem výstavby byla založena společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]., pro kterou žádá vydání stavebního povolení. Dále poukazuje na korespondenci, kde se vždy [Anonymizováno] [jméno FO] označovali jako vlastníci pozemků, nikoli budov a dále na zápis z kontrolní prohlídky ze dne [datum], kde [Jméno žalované A] uvedl, že firma [Anonymizováno] [právnická osoba]. vybudovala terasu v roce [Anonymizováno],[Anonymizováno]nefunkční jímku a poukazuje na nevypořádanou stavbu [Anonymizováno], kterou stavěla rovněž společnost [Anonymizováno].

16. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

10. Podle ustanovení § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

17. Podle ustanovení § 3054 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, stavba, která není podle dosavadních právních předpisů součástí pozemku, na němž je zřízena, přestává být dnem nabytí účinnosti tohoto zákona samostatnou věcí a stává se součástí pozemku, měla-li v den nabytí účinnosti tohoto zákona vlastnické právo k stavbě i vlastnické právo k pozemku táž osoba.

18. Podle ustanovení § 3055 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, stavba spojená se zemí pevným základem, která není podle dosavadních právních předpisů součástí pozemku, na němž je zřízena, a je ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona ve vlastnictví osoby odlišné od vlastníka pozemku, se dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nestává součástí pozemku a je nemovitou věcí. Totéž platí o stavbě, která je ve spoluvlastnictví, je-li některý ze spoluvlastníků i vlastníkem pozemku nebo jsou-li jen někteří spoluvlastníci stavby spoluvlastníky pozemku.

19. Z ustálené judikatury (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], publikovaný v časopise Právní rozhledy č. 4/1994) plyne, že pro posouzení okamžiku vzniku stavby jako věci, je rozhodný okamžik, v němž je stavba vybudována minimálně do takového stádia, od něhož počínaje všechny další stavební práce směřují již k dokončení takto druhově individuálně určené věci. Tímto minimálním okamžikem je u nadzemních staveb stav, kdy je už jednoznačně a nezaměnitelným způsobem patrno alespoň dispoziční řešení 1. nadzemního podlaží. Od tohoto okamžiku, v němž se již vytvořila vlastnická práva ke stavbě, jsou pro takto vytvořenou oblast vlastnických vztahů veškeré další stavební práce bezvýznamné, i když náklady na ně mnohonásobně převýší náklady už vynaložené. Vše, co v důsledku přístavby, přestavby, jiné stavební změny nebo dokončovacích prací ke stavbě přiroste, stává se její součástí a vlastnicky náleží tomu, komu patřila stavba jako věc v okamžiku svého vzniku.

20. Podle ustanovení § 132 odst. 1 a 2 zák. č. 40/1964 Sb. vlastnictví věci lze nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem. Nabývá-li se vlastnictví rozhodnutím státního orgánu, nabývá se vlastnictví dnem v něm určeným, a není-li určen, dnem právní moci rozhodnutí.

21. Vlastnictví k nově zhotovené věci nabývá originárně ten, kdo věc vytvořil. Jde-li o stavbu, nabývá k ní takto vlastnictví stavebník v občanskoprávním smyslu, tedy ten, který stavbu uskutečnil s (právně relevantně projeveným) úmyslem mít ji pro sebe, není rozhodné, komu bylo adresováno rozhodnutí o stavebním povolení. Při posouzení vlastnických a jiných právních vztahů ke stavbě vzniklé společnou činností více osob je třeba vycházet z obsahu dohody uzavřené mezi těmito osobami. Taková dohoda, která nemusí být písemná, založí spoluvlastnictví, jen je-li z jejího obsahu (případně s přihlédnutím k dalším zjištěným skutečnostem) zřejmé, že účastníci dohody chtěli založit spoluvlastnický vztah. Není třeba, aby se účastníci dohodli o výši podílu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]). 22. [jméno FO] stavbu provádí více osob, které o vlastnictví k nové stavbě neuzavřely žádnou dohodu, přičemž z okolnosti věci není zřejmé, že mělo jít o stavbu ve vlastnictví jen některých z těchto osob, stavebníky jsou všechny tyto osoby, které se stávající podílovými spoluvlastníky stavby (srov. výše citovaný rozsudek Nejvyššího soudu). Za stavebníka v občanskoprávním smyslu je třeba považovat osobu, která se fakticky na zřízení stavby podílí, není-li z dohody nebo z okolností zřejmé, že tato osoba jen pomáhá jinému (např. řemeslník, sousedská či rodinná výpomoc). [jméno FO] stavbu provádí více osob, nelze vyloučit, že stavebníky v občanskoprávním smyslu jsou všechny tyto osoby, které se stávají podílovými spoluvlastníky stavby (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

23. V tomto řízení proti tvrzení žalobkyně, že budovy nabyla výstavbou stojí tvrzení žalovaných, že tyto budovy nabyli výstavbou oni. Na přiložené fotografii [Anonymizováno] [jméno FO] je pak patro, že budovu [Anonymizováno] vybudovali oni do stavu, kdy bylo zřejmé dispoziční řešení 1. nadzemního podlaží, což potvrdila i svědkyně [jméno FO] a tato stavba [Anonymizováno] započala v době, kdy do stavebního řízení ještě nevstoupila společnost [Anonymizováno] a tato společnost ještě ani neexistovala. Soud tak na základě provedeného dokazovaní dospěl k závěru, že je možné, že tato garáž na parcele č. [Anonymizováno] byla vystavěna žalovanými a že žalovaní započali se stavbou budovy č. p. [Anonymizováno]. Z přiložených listin je patrno, že na stavbu této budovy obstarali cihly. Dále má soud za prokázáno, že budovy byly stavěny z peněz babičky žalovaného [jméno FO] [jméno FO], která poskytovala prokazatelně prostředky na stavbu budov a která také poskytla prostředky na zakoupení pozemků. Nicméně přes provedené dokazování není postaveno na jisto, kdo budovy vystavěl a kdo tedy originálně nabyl vlastnické právo k těmto budovám. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně na základě svého tvrzení, že budovy vystavěla, nesplnila povinnost tvrzení uloženou jí soudem dle § 118a o. s. ř., kdy zcela nedostatečně tvrdila, jakým způsobem a kdy byly jak hlavní budova č. p. [Anonymizováno], tak obě garáže žalobkyní vystavěny a kdy došlo k tomu, že byly vystavěny tak, že bylo patrné dispoziční uspořádání 1. nadzemního podlaží. Tato tvrzení u žalobkyně zcela absentují. Není tedy zřejmé, jakým způsobem společnost vystavěla předmětné budovy a s ohledem na netransparentní průběh stavebního řízení, kde byla opomenuta žalovaná (kolaudační rozhodnutí jí nebyla doručována, když stavební úřad doručoval kolaudační rozhodnutí pouze žalobkyni, ačkoli v průběhu řízení jednal jako se stavebníkem se všemi účastníky a podpisy na některých listinách nejsou podpisy [Jméno žalované B]) má soud pochybnost o nabytí vlastnictví originálním způsobem žalobkyně a může pouze konstatovat, že pokud žalobkyně neprokázala v tomto řízení, že nabyla vlastnické právo k předmětným budovám, pak se nemůže domáhat jako vlastník zřizování věcných břemen. Soud se domnívá, že žalobkyně jakožto právnická osoba, nemohla stavět předmětné budovy svépomocí, avšak nedotvrdila a neprokazovala, jakým způsobem tedy výstavba těchto budov probíhala, kdo ji prováděl, kdo ji financoval. Nepředložila jediný doklad o tom, že by stavbu realizovala, že by nakoupila materiál. [jméno FO] pak žalobkyně poukazovala na tvrzení, že samotný pan [jméno FO] tvrdil, že provedla nějaké terénní úpravy, a to v roce [Anonymizováno] toto už nemůže prokazovat nabytí jejího vlastnického práva k budovám originálně, kdy rozhodným okamžikem pro posouzení okamžiku vzniku stavby, jak uvedeno výše, je okamžik, v němž je stavba vybudována minimálně do stádia, od něhož počínaje všechny další práce směřují jen k dokončení takto druhově individuálně určené stavby, tedy je to okamžik, kdy je jednoznačně a nezaměnitelným způsobem patrno dispoziční řešení 1. nadzemního podlaží. V tomto okamžiku se vytvoří vlastnické právo ke stavbě a všechny ostatní stavební práce jsou už pro vznik vlastnického práva bezvýznamné. Soud souhlasí s tím, že situace byla nepřehledná v tom směru, že [Jméno žalované A] vystupoval ve stavebním řízení jako sám stavebník, jako fyzická osoba, tak jako jednatel společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. Nicméně tato situace byla nepřehledná evidentně i pro stavební úřad, který nebyl schopen jednoznačně identifikovat stavebníky stavebního řízení a rozklíčovat, kdo je stavebníkem, kdo stavbu provedl. Soud se domnívá, že mezi účastníky musela existovat nějaká dohoda týkající se stavby budovy č. p. [Anonymizováno] i obou garáží a že tato dohoda nebyla žádným z účastníků tvrzena. Soudu tak nezbývá než uzavřít, že se mu nepodařilo zjistit, a to ani přes poučení podle § 118a o. s. ř., kdo stavby vystavěl, kdo je tedy vlastníkem předmětných staveb. Za této situace má soud za to, že nemůže zřizovat věcná břemena, pokud nemá na jisto postaveno, kdo je vlastníkem budov. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl.

24. Současně soud poukazuje na situaci, kdy má za to, že pokud nebylo jednoznačně tvrzeno, jakým způsobem žalobkyně nabyla výstavbou předmětné budovy, soud k nim neprováděl žádné další dokazování, neboť nemá, jaké tvrzení dokazovat. Je tedy bezpředmětné, zda žalobkyně hradila elektřinu, zda hradila a měla uzavřeny smlouvy se společností [právnická osoba], ohledně dodávek vody je zcela bezpředmětné, zda provozovala v předmětné budově restauraci či nikoliv, protože tak mohla činit, i kdyby nebyla vlastníkem předmětných budov. [jméno FO] pak žalobkyně nesplnila svou povinnost ohledně tvrzení výstavby budov, kdy se spokojila pouze s obecným tvrzením, že tyto budovy vystavěla, pak soud neměl ani důvod k tomuto obecnému tvrzení vyslýchat svědky, neboť neexistují tvrzení, které by pak soud měl prokazovat. 25. [jméno FO] jde o žalobkyní tvrzené vydržení vlastnického práva pak žalobkyně tvrdí, že od vystavění budov až do současné doby drží vlastnické právo. Současně však absentují její tvrzení o tom, kdy došlo k výstavbě těchto budov, tedy od jakého roku žalobkyně budovy drží jako vlastník a za situace, kdy není schopna doplnit konkrétní tvrzení o tom, že tyto budovy vystavěla a s ohledem na průběh stavebního řízení, který je netransparentní a na situaci, kdy její předchozí společník [jméno FO] předkládal listiny stavebnímu úřadu a následně i katastrálnímu úřadu, kde byly padělány podpisy, nemůže být žalobkyně v dobré víře a nemohla tedy své vlastnické právo vydržet. Soud poukazuje na skutečnost, že již v rámci tohoto řízení ve svém prvním vyjádření žalovaní namítali, že jsou nejméně podílovými spoluvlastníky předmětných budov. S ohledem na průběh stavebního řízení, kdy [jméno FO] si zajišťoval výhody u stavebního úřadu a jednal se stavebním úřadem, ačkoliv k tomu nebyl oprávněn, neboť nebyl jednatelem společnosti a předkládal listiny katastrálnímu úřadu i listiny stavebnímu úřadu, které měly padělané podpisy, nemůže mít žalobkyně ani poctivý úmysl, který by zakládal její držbu pro mimořádné vydržení. Za této situace tedy soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

26. Česká republika – Okresní soud v [adresa] má právo na náhradu nákladů řízení, které hradila proti neúspěšné žalobkyni podle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu. Stát pak vynaložil prostředky za znalecký posudek znalce [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši [částka] a částku [částka] za podání ústního znaleckého posudku, celkem [částka] a dále náklady za vypracování geometrického plánu, kdy geodetovi [jméno FO] bylo za vypracování geometrického plánu uhrazeno [částka]. Soudní znalkyni [tituly před jménem] [jméno FO] bylo uhrazeno za podaný znalecký posudek z prostředků státu [částka]. Celkové náklady státu činí [částka].

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovaným, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] za odvolání a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze 20 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvaceti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., a to za převzetí věci, účast u jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] 2 úkony, [datum] 2 úkony, [datum] 2 úkony, [datum] a [datum] 2 úkony, dále doplnění tvrzení 3 krát, odvolání a závěrečný návrh. Soud nepřiznal odměnu za dvě podání ze dne [datum] a [datum], které jsou prostými sděleními neobsahující ani tvrzení ani právní závěry. Dále cestovní náhrada v celkové výši [částka], a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 160 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 160 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 160 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 463/2017 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 463/2017 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 160 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 463/2017 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 463/2017 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 160 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 160 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 160 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 160 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 160 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 160 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] a dále zálohy na náklady spojené s provedením důkazu dle § 141 odst. 1 OSŘ v částce [částka].

Poučení