38 C 48/2024 - 331

Rubrum

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Ely Klikové a přísedících Věry Ruprichové a Antonína Huška ve věci žalobce: [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]., narozený dne [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO: [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru takto:

Výrok

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 4. 12. 2023 učiněné žalovanou vůči žalobci je neplatné.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 65 082 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1 Žalobou došlou soudu dne 9. 2. 2024 se žalobce domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 4. 12. 2023, které mu bylo doručeno dne 12. 12. 2023. V žalobě uvedl, že dne 21. 11. 2023 dal výpověď z pracovního poměru, neboť se nechtěl podílet na činnosti žalované z důvodu netransparentního nakládání s veřejnými prostředky. K jednotlivým důvodům uvedeným v okamžitém zrušení pracovního poměru pak následující: a) k důvodu spočívajícím v neomluvených absencí zaměstnance 20. 11. 2023 a 27. 11. 2023 sdělil, že dne 20. 11. 2023 měl žalobce přednášku v Poslanecké sněmovně ČR na téma vakcíny. Přednášky se zúčastnil jako vědecký manažer projektu RETEMED v rámci své funkce hlavního řešitele projektu. V rámci přednášky představil systém hodnocení kvality vakcín, který v rámci projektu vypracoval a který je i součástí výroční zprávy RETEMED. Žalovaná je členem konsorcia institucí zapojených do projektu a žalobcova práce jako vědeckého manažera je nedílnou součástí řešení projektu. Žalovaná byla do projektu zapojena a je proto absurdní vytýkat mu účast na jednání v Poslanecké sněmovně, když to byla jeho manažerská povinnost v rámci projektu. Dne 21. 11. 2023 žalobce osobně podal u žalované výpověď a odjel na jednání konané na lékařské fakultě Univerzity Palackého v rámci manažersko - strategického dílčího úkolu projektu RETEMED. Stejný charakter měla žalobcova účast na konferenci WORLD [jméno FO] ve dnech 27. 11. 2023 - 1. 12. 2003 konaná v Kalifornii USA. Zde měl žalobce přednášku, v níž prezentoval některé výsledky výzkumu. Cesta žalobce byla hrazena z finančních prostředků manažersko - strategického projektu, které jsou k tomu určeny. Cesta byla řádně schválena vedením projektu a [tituly za jménem] [Anonymizováno], jednatel žalované, byl o ní informován s předstihem. Žalobce zde jako hlavní řešitel plnil úkoly dané projektem a jednal se zahraničními firmami o spolupráci na komercionalizaci výstupů projektu. Žalobce neměl od žalované určen rozsah a způsob pracovní doby a rozvržení pracovních směn. Žalobce uvedl, že pro žalovanou pracoval jako výzkumný vědecký pracovník, přičemž jako manažer projektu RETEMED byl zaměstnán pod univerzitou Palackého. Žalovaná byla účastníkem tohoto projektu a pokud pracoval pro tento projekt, pracoval zároveň i pro žalovanou. Na projektech pracoval i o víkendu, což následně zdravotně odnesl. Proškolení na cestovní příkazy proběhlo až v říjnu 2023, předtím byl několikrát v Poslanecké sněmovně bez cestovního příkazu a bylo to v pořádku, až poslední dobou jednatel začal dělat problémy. b) k důvodu spočívajícím ve zneužití podřízených k práci pro jinou osobu žalobce uvedl, že jednatel žalované byl o projektu ICRC/FNUSA informován a souhlasil s využitím infrastruktury pořízené z veřejných prostředků, kdy jmenovaní zaměstnanci měli platnou smlouvu s ICRC/FNUSA. Jednateli žalované byl několikrát zasílám návrh smlouvy o spolupráci a ten se k ní nikdy nevyjádřil, ačkoliv měl smlouvu iniciovat on. Žalovaná byla na základě této spolupráce přijata do konsorcia Stroke [adresa] a také do projektu RETEMED na dílčí úkol TROMBOLITIKA. Na tento projekt [tituly před jménem] [jméno FO] a žalovaný obdrželi kolem 3 000 000 Kč, ale projekt u žalované nevykázal žádnou aktivitu. Žalobce podal žalované výpověď z pracovního poměru z důvodu chování [tituly za jménem] [Anonymizováno] a ztráty důvěry v jeho vedení společnosti z důvodu nepřehlednosti nakládání s finančními prostředky. Mezi žalovanou a Fakultní nemocnicí u svaté Anny v Brně (dále i jen FNUSA) byla dohoda o sdílení zaměstnanců, která byla realizována s tím, že uvedené osoby měly u FNUSA úvazek v rozsahu 0,2 pracovního úvazku. c) k důvodu spočívajícím v manipulaci s poptávkovým řízením žalobce uvedl, že vědecký pracovník dává pouze požadavek na pořízení materiálu a výběrové řízení je na zodpovědnosti obchodního oddělení. Tuto odpovědnost má manželka [tituly za jménem] [Anonymizováno], která po vědeckých pracovnících požaduje nad rámec jejich povinností opatření nabídek. V daném případě se jednalo o pořízení ultrafiltračních kazet zařízení firmy PAL a výhradním distributorem byla firma WVR. Vedoucí obchodního oddělení sama lepší nabídku nezískala a kazety byly pořízeny podle původní nabídky, žádná újma společnosti nevznikla. Je pouze v kompetenci paní [jméno FO], zda materiál podle dané nabídky objedná nebo si nechá vypracovat jinou nabídku. 2 Žalobce spatřuje v okamžitém zrušení pracovního poměru účelovost a šikanózní jednání. Žalobce měl jako místo výkonu práce podle pracovní smlouvy celé území České republiky. Jedná se tedy o domnělý a neexistující důvod porušení pracovní kázně ze strany žalobce. Žalovaná byla zapojena do projektu a žalobcova práce jako vědeckého manažera je nedílnou součástí řešení projektu jako celku. Žalovaná byla s účastí žalobce na konferenci v USA seznámena a byla v souladu s dohodou žalobce se žalovanou a prezentace se týkala části projektu. Jedná se o zjevné zneužití práva žalované vůči žalobci, kdy jej chtěl profesně i lidsky poškodit. 3 Žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí a navrhla její zamítnutí. Pokud jde o absenci žalobce na pracovišti dne 20. 11. 2023, tak žalobce dne 19. 11. 2023 mailem upozornil na to, že nemá schválený cestovní příkaz a nemá podanou žádost o dovolenou ani home office. Pokud jde o účast žalobce na kongresu v USA ve dnech 27. 11. až 1. 12. 2023 tak k tomu žalovaná sdělila, že žalobce nepožádal o dovolenou ani neplacené volno a zameškal dalších 5 pracovních dnů, přičemž byl proškolen o pracovním řádu žalované, což stvrdil svým podpisem na školení 22. 3. 2023. Takto žalobce žádal například o schválení služební cesty do Olomouce, které žalovaná nevyhověla. Pokud jde o využívání pomůcek a pracovní doby u žalované žalobcem pro činnost FNUSA, tak k naplnění tohoto projektu žalobce využíval pracovní dobu, kterou měl využít pro svého zaměstnavatele. Žalobce věděl o tom, že dohoda mezi FNUSA o spolupráci se žalovanou nebyla nikdy uzavřena, a přesto žalobce využíval zaměstnance pro práci pro FNUSA. Pokud jde o manipulaci s poptávkovým řízením, tak odkázal na okamžité zrušení pracovního poměru a uvedl, že žalobce jako vedoucí pracovník měl dohlížet na provedení poptávkového řízení, které prováděl jiný zaměstnanec v tomto případě manželka žalobce. Pracovní poměr manželky žalobce byl žalovanou okamžitě zrušen 18. 1. 2023 právě z důvodu zjištěné manipulace s poptávkovým řízením. 4 Soud má za prokázané z pracovní smlouvy, že žalobce byl zaměstnán u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 2. 9. 2020 na pozici vědeckého pracovníka, místem výkonu práce byla sjednána Česká republika. 5 Z okamžitého zrušení pracovního poměru pak vyplývá, že je datováno 4. 12. 2023 a důvodem jsou: a) neomluvené absence zaměstnance o délce nejméně šesti pracovních dnů, a to dne 20. 11. 2023 kdy žalobce nebyl přítomen na pracovišti, ale na jednáních v Poslanecké sněmovně ČR a dále ve dnech 27. 11. 2023 - 1. 12. 20 23, kdy byl na zahraniční cestě v USA, aniž požádal dovolenou či neplacené volno a zameškal tedy dalších 5 pracovních dnů. b) zneužití podřízených k práci pro jinou osobu, kdy vykonával minimálně ve dnech 1. 5. 2021 -20. 11. 1023 v pracovní době za využití pomůcek zaměstnavatele činnost pro FNUSA na projektu byl kompatibilní nanočástice jako cílené systémy pro dodávání léčiv a teranostik pro léčbu cévní mozkové příhody. Na plnění tohoto projektu využíval pracovní dobu, kterou měl využívat pro práci pro zaměstnavatele, a pro práci pro jiný subjekt úkoloval i další zaměstnance žalované. c) manipulace s poptávkovým řízením, kdy provedením interního auditu bylo zjištěno, že 15. 11. 2023 provedla manželka žalobce [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] poptávkové řízení, kdy poptala filtrační kapsle, avšak neoslovila 3 uchazeče, ale pouze jednoho uchazeče a fakticky tak k žádnému výběru nedošlo. 6 Žalobce soudu předložil návrh smlouvy o spolupráci mezi FNUSA a žalovanou, která nebyla účastníky podepsána, její přílohou je seznam oprávněných osob Fakultní nemocnice u svaté Anny a seznam vybavení C2P využívaného Fakultní nemocnicí u svaté Anny pro provedení projektu. Z pracovněprávní výtky č. [hodnota] ze dne 21. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobce dostal od žalované výtku za nepřítomnost na pracovišti dne 20. 11. 2023, kdy byl přítomen na jednání Poslanecké sněmovny ČR. 7 Z pracovněprávní výtky číslo [hodnota] ze dne 21. 11. 2023 bylo zjištěno, že jejím důvodem je nepřítomnost žalobce na pracovišti po celou pracovní dobu, kdy žalobce přišel v 9:57 a odešel v 10:16 hodin, což zaměstnavatel považuje za neschválenou absenci. 8 Žalobce dále doložil interní pokyn žalované ze dne 27. 4. 2022 upravující podmínky přístupu vědeckých organizací k infrastruktuře žalované v rámci projektu REBIONVAC. Žalobce doložil zápis ze schůzky k řešení NCK RETEMED ze dne 6. 11. 2003 konané na Univerzitě Palackého. Z tohoto zápisu vyplývá, že se jej účastnil mimo jiné jednatel žalované. 9 Ze zápisů o proškolení zaměstnanců doložených žalovanou bylo zjištěno, že dne 12. 1. 2022 byl předmětem proškolení zaměstnanců mimo jiné pracovní řád verze 1/2020 včetně příloh. Ze zápisu ze školení zaměstnanců ze dne 22. 3. 2023 vyplývá, že předmětem školení byl mimo jiné pracovní řád verze 1/2020 včetně příloh. Ze zápisu ze školení zaměstnanců ze dne 5. 10. 2023 vyplývá, že předmětem školení byl provozní řád žalované včetně příloh. Na zápisech o proškolení zaměstnanců žalobce podpisem stvrdil, že příslušný zaměstnanec školení zaměstnanců absolvoval. 10 Žalovaná doložila soudu formuláře dovolenky a formuláře home officu. Žalovaná dále doložila žádost o schválení služební cesty žalobce na Univerzitu Palackého v Olomouci dne 6. 11. 2023. Na formuláři je uveden podpis žalobce, podpis za žalovanou chybí. Přílohou žádosti byl cestovní příkaz a prohlášení k použití soukromého vozidla. 11 Z e-mailové komunikace jednatele žalované ze dne 19. 11. 2023 adresované žalobci zjištěno, že žalovaná neschválila účast žalobce na přednášce v parlamentu, jako apolitická osoba nemá zájem se účastnit a neobdržela od žalobce žádost o dovolenou nebo home office, které jsou zasílány v příloze. 12 Žalovaná předložila soudu pracovní řád verzi 1/2023, z něhož mimo jiné vyplývá, že denní provozní doba je od 6 do 18 hodin s tím, že zaměstnanec je povinen být na pracovišti v pracovní době mezi 9 a 14 hodinou. Pokud jde o pracovní cesty pak zaměstnavatel má právo vyslat zaměstnance na pracovní cestu, a to domácí či zahraniční, kdy toto se řídí příslušnými ustanoveními zákoníku práce a interními předpisy zaměstnavatele. 13 Z dopisu ze dne 21. 11. 2023 jednatele žalované adresované k rukám [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem], Ústav imunologie, UPOL, bylo zjištěno že jednatel žalované upozornil hlavního řešitele na střet zájmů manažera projektu, který má pracovní úvazky minimálně u třech zaměstnavatelů, přičemž není možné, aby práce v uvedeném rozsahu vykonával. Dochází ke střetu zájmů žalobce jako manažera projektu a žalobce jakožto zaměstnance žalované a z tohoto důvodu je navrhováno, aby funkci manažera projektu převzala jiná osoba. Jednatel žalované dále o střetu zájmu informoval rektora Univerzity Palackého dopisem dne 16. 4. 2024 a dále Fakultní nemocnici u sv. Anny dopisem ze dne 30. 11. 2023. Na základě těchto informací zahájila Fakultní nemocnice u sv. Anny interní audit projektu Biokompatibilní nanočástice jako cílené systémy pro dodávání léčiv a teranostik pro léčbu cévní mozkové příhody, což vyplývá ze sdělení FNUSA na čl. 131 spisu. 14 Žalobce byl z funkce manažera projektu odvolán rektorem Univerzity Palackého v Olomouci dne 11. 12. 2023, to vyplývá z listiny na čl. 74 spisu. 15 Ze záznamů o interním šetření ze dne 20. 11. 2023 sepsaných u žalované s jejími zaměstnanci [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], písemně potvrdili, že v rámci projektu využívali infrastrukturu žalované podle zadání jeho nadřízeného [tituly před jménem] [jméno FO]. Zaměstnanci činnost vykonávali v dobré víře a nevěděli, že tím dochází k porušování interních předpisů spol. C2P. 16 Z přehledů pracovní doby žalobce u UPOL za období od února až srpen vyplývá, že žalobce vykazuje svou pracovní dobu u UPOL od 8 do min. 11:50 hod. Z e-mailové komunikace mezi [tituly před jménem] [jméno FO] a jednatelem žalované ze dne 4. září 2023 vyplývá, že časy se v docházce generují automaticky a lze je ručně upravit. [tituly před jménem] [jméno FO] prosí o kontrolu jednatele žalované, aby se pracovní doba žalobce u UPOL nekryla s pracovní dobu žalobce u společnosti žalované a žádá o návrh řešení vykazování pracovní doby v následujících měsících. 17 Z dohody o změně pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a univerzitou Palackého v Olomouci ze dne 1. 2. 2023 a 1. 4. 2023 vyplývá, že žalobce pracoval v projektu rekombinantní technologie pro medicínu (RETEMED) na pozici manažera projektu. 18 Ze zápisu z jednání k projektu RETEMED ze dne 6. 11. 2002 3 na půdě Lékařské fakulty Univerzity Palackého vyplývá, že jednání se účastnil [tituly před jménem] [jméno FO] jako hlavní řešitel, žalobce hlavní manažer, [tituly před jménem] [jméno FO] - tajemník projektu, za [Jméno žalované]. (NEXARS) jednatel žalované. 19 Ze zápisu zjednání ze dne 19. 12. 2023 projektu RETEMED se zjišťuje, že předmětem bylo zjištění selhání žalobce v rámci jeho činnosti na projektu s cílem minimalizovat další rizika. 20 Ze zápisu zjednání k řešení projektu RETEMED ze dne 4. 1. 2024 vyplývá, že předmětem jednání bylo dvojí financování, střet zájmů, a únik know how – hadí jedy, v souvislosti s žalobcem. Budou zavedená opatření minimalizujících rizika a bude pokračovat interní audit. 21 Z dopisu ze dne 22. 4. 2024 [tituly před jménem] RNDR [jméno FO], [tituly za jménem] z ústavu klinické imunologie a alergologie, lékařské fakulty Univerzity [adresa] adresovaného jednateli žalované bylo zjištěno, že odesílatel s okamžitou platností vypověděl přímou vědeckou spolupráci ústavu klinické imunologie a alergologie [právnická osoba] s výzkumnou společností NEXARS. Spolupráce v rámci řešení projektu RETEMED a TEREP bude koordinovat Prof. [jméno FO]. Prof. [Anonymizováno] zároveň ukončil členství „vědecké radě“ NEXARS s okamžitou platností. 22 Z dopisu [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 12. 6. 2002 4, adresovaného jednateli žalované soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] se vyhrazuje proti lživému tvrzení jednatele žalované, že se měl účastnit shromáždění údajné antivaxerské komunity v květnu [adresa]. 23 Z písemného prohlášení profesora [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 2. 8. 2024 vyplývá, že se žalobcem ho pojí dlouholetá úspěšná spolupráce v oblasti diagnostiky a terapie mozkových iktů. Ve Fakultní nemocnici u svaté Anny v Brně byl připravován projekt, jehož hlavním řešitelem byl [tituly před jménem] [jméno FO] a bylo domluveno, že některé aktivity tohoto projektu se budou realizovat u C2P NEXARS, která poskytla infrastrukturu, materiální a mzdové prostředky na částečné úvazky pracovníků C2P, kteří měli na projektu pracovat. Cílem bylo vytvořit základy pro interdisciplinární a mezisektorovou spolupráci. Žalovaná byla přijata do prestižního konsorcia, profesor [jméno FO] byl vůdčí osobností pro přípravu projektu RETEMED, jehož přípravy byly zahájeny v únoru 2022 a v rámci něhož byl připraven dílčí projekt trombolytika v únoru 2023. Bylo zřejmé, že administrace projektů jejich řízení u žalované nemá potřebnou úroveň, chybí zde administrátor, manažer řízení i finanční manažer. Proto, [tituly před jménem] [jméno FO] pro tuto práci uvolnil ze svého týmu i [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], aby na částečný úvazek u žalované nad rámec svého pracovního poměru ve FNUSA pomohla připravit C2P na náročné úkoly v rámci projektu RETEMED, ve kterém měl C2P NEXARS klíčovou roli a také největší příděl finančních prostředků. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] opakovaně urgovala jednatele žalované, že je potřeba práci mezi žalovanou a FNUSA smluvně zajistit, to se ale před samotným zahájením projektu nepodařilo. Nakonec správní oddělení FNUSA smlouvu připravilo samo a byla zaslána dne 30. 6. 2023 k připomínkám jednatele žalované. I přes opakované urgence FNUSA žádné připomínky neobdržela a dne 9. 10. 2023 přišel jednatel žalované s novým popisem situace ve smyslu, že jeho společnost nebyla informována o spolupráci s FNUSA na projektu AZV. Toto tvrzení bylo ryze účelové s cílem získat finanční prospěch, neboť [tituly před jménem] [jméno FO] byl dobře obeznámen se skutečností, že C2P NEXARS spolupracuje na projektu AZV a to, že tato spolupráce nebyla smluvně podchycena, je důsledkem jeho vlastní neschopnosti. Celá situace byla pro [tituly před jménem] [jméno FO] velmi nepříjemná, protože management Fakultní nemocnice nemohl pochopit, jak je možné, že spolupráce nebyla zasmluvněna obvyklou praxí. Tvrzení jednatele žalované, že o spolupráci nevěděl, bylo vyvráceno e-maily datovanými do dubna 2021, ještě před zahájením projektu, a které následně profesor [jméno FO] předložil managementu FNUSA. V roce 2022 připravil s [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly za jménem] [jméno FO] manuskript o možnostech a trendech ve vývoji rekombinantních trombolytik. [tituly před jménem] [jméno FO] s tím byl detailně obeznámen a společnosti C2P NEXARS bylo jmenovitě poděkováno. Žalovaná získala financování projektu díky expertize žalobce a jeho samotného. Jednatel žalované nicméně nerespektoval, jak byl projekt naplánován, jeho personální finanční kroky byly netransparentní, a nakonec byla žalovaná společnost z projektu RETEMED vyloučena rozhodnutím valné hromady, rady centra a vedením Technologické agentury, což je zcela bezprecedentní. Jednatel žalované se s [tituly před jménem] [jméno FO] domluvil na výpovědi z pracovního poměru k určitému datu, kterou [tituly před jménem] [jméno FO] osobně donesl, avšak jednatel výpověď nepodepsal a vytvářel tak formální překážky pro podání výpovědi kvůli případné kontrole Technologické agentury ČR, aby zakryl, že nemá dostatečný tým pro řešení projektu. Žalovaná svých cílů v projektu nedosáhla, což je ve vědě běžný jev, nicméně by bylo vhodné ověřit, zda je neúspěch daný neschopností managementu, případně snahou o získání neoprávněného finančního prospěchu. 24 Z článku publikovaného v angličtině American Journal of Biomedical Science & Research autorů [jméno FO], [jméno FO] a [Anonymizováno] studentka vyplývá, že v afiliaci je zmíněna i žalovaná. Žalovaná požádala o odstranění jejich afiliace z tohoto článku vedení Intranational [právnická osoba]. 25 Z potvrzení o zaměstnání vyplývá, že částečné úvazky u Fakultní nemocnice u svaté Anny měla [jméno FO], [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], jejichž úvazek činil od 10 do 20 % a týkal se zařazení do projektu biokompatibilní nanočástice. 26 Z vyjádření Fakultní nemocnice u svaté Anny ze dne 13. 9. 2023 vyplývá, že místo výkonu práce těchto zaměstnanců bylo sjednáno v Brně. 27 Fakultní nemocnice u svaté Anny k žádosti soudu poskytla dne 13. 9. 2024 vyjádření, z něhož vyplývá že mezi FNUSA a žalovanou nebyla uzavřena písemná smlouva o spolupráci na projektu Biokompatibilní nanočástice jako cílené systémy pro podávání léčiv a teranostik pro léčbu cévní mozkové příhody. V dílčí zprávě k projektu za rok 2021 hlavní řešitel uvedl, že žalovaná mu umožnila bezplatné využívání pokročilých instrumentálních metod ve svých laboratořích. Na dotaz soudu týkající se podnětu jednatele žalované ve vztahu k projektu bylo zjištěno, že v návaznosti na podnět jednatele bylo interně zkontrolováno financování projektu se závěrem, že ke dvojímu financování v rámci FNUSA nedochází, formální závěrečná zpráva o tomto zjišťování vyhotovena nebyla. 28 Z návrhu projektů TAČR – rekombinantní technologie pro medicínu vyplývá, že hlavním příjemcem je Univerzita Palackého v Olomouci a hlavním řešitelem [tituly před jménem] [jméno FO]. Mezi dalšími uchazeči projektu je uvedena žalovaná a jako další řešitel je uveden žalobce s plánovaným úvazkem 0,5. Jako člen řešitelského týmu je uveden i jednatel žalované s úvazkem 0,5. 29 Z materiálů týkajících se kongresu v USA ve dnech 27. 11. 2023 – 1. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobce měl na kongresu dne 29. 11. 2023 přednášku. U jména žalobce je v přehledu přednášek i u jeho prezentace uvedena společnost NEXARS. Ze zprávy žalobce o jeho cestě na kongres do USA ve dnech 23. 11. až 2. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobce ve zprávě uvádí, že se jí účastnil jako manažer projektu RETEMED a řešitel dílčího úkolu vývoji rekombinantní vakcín, na konferenci měl přednášku. Před zahájením kongresu a v jeho průběhu proběhlo několik pracovních setkání a bylo jednáno s firmami v USA o spolupráci na výzkumu a vývoji. 30 Z pozvánky na kongres vyplývá, že žalobci a [tituly před jménem] [jméno FO] pozvánku obdrželi prostřednictvím Univerzity Palackého v Olomouci. 31 Z cestovního příkazu vyplývá, že žalobce vyslala na kongres do USA Univerzita Palackého. 32 Z výpovědi svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že pracuje na univerzitě Palackého jako projektová manažerka a má na starosti administraci projektu RETEMED. O cestě [tituly před jménem] [jméno FO] do USA v listopadu 2023 věděla předem, ale sama řeší až vyúčtování pracovní cesty. Prof. [jméno FO] byl manažerem projektu v roce 2023 a měl na to uzavřenu pracovní smlouvu. Projekt byl vybrán na základě výzvy Technologické agentury ČR – TAČR. Smlouva byla uzavřena mezi Univerzitou Palackého a TAČRrem a další smlouva je uzavírána mezi účastníky projektu, kterých je celkem [hodnota]. Společnost [Jméno žalované]. byla určitě účastníkem této smlouvy. Svědkyni je známo, že se řešilo určité neplnění povinností ze strany C2P a tato společnost byla následně valnou hromadou vyloučena z projektu. Svědkyně má k [tituly před jménem] [jméno FO] vztah pracovní, [tituly před jménem] [jméno FO] byl manažerem projektu s úvazkem kolem 0,5. jeho docházku přímo neřešila. Pokud by se docházky žalobce na Univerzitu kryly s docházkou žalobce na jiné pracoviště, pak by záleželo na stanovisku auditora. Společnost [Jméno žalované]. mzdu profesora Turánka za rok 2023 do projektu nakonec nezahrnula. 33 Ze svědecké výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] soud zjistil, že pracuje jako hlavní řešitel projektu RETEMED a je proděkanem na Univerzitě Palackého. Na kongres do USA se přihlásil na základě výzvy organizátorů a byl přijat. Smyslem kongresu bylo zjistit, jaké jsou možnosti pokračování výzkumu. To, že na kongres pojede, se dozvěděl řádově týdny až měsíce před odjezdem a neřešil, zda o cestě [tituly před jménem] [jméno FO] byl informován někdo z C2P. Prof. [jméno FO] měl na kongresu posuzovat stávající výsledky výzkumu a možnost jejich komercionalizace, v USA jednali s několika firmami. Tato komunikace je lepší na osobní úrovni. Úkolem [tituly před jménem] [jméno FO] v rámci projektu bylo synchronizovat činnost dalších řešitelů projektu vakcíny, tato koordinace je náročnou činností. Náklady na cestu byly hrazeny z Univerzity Palackého. Konsorciální smlouvu na projekt RETEMED podepisovali všichni partneři, pokud jde o článek týkající se zpřístupnění majetku, tak to se řeší na základě dohody jednotlivých řešitelů. Na konferenci se neprezentují nové výsledky výzkumů ale to, co již bylo publikováno dříve. Podle názoru svědka nelze od sebe oddělit, pokud určitou práci člověk v rámci projektu vykonává jako manažer, anebo jako vědecký pracovník, je to obdobné jako lékař při výuce studentů, který v jednom okamžiku dělá výuku a zároveň léčí pacienta. Smyslem cesty do USA bylo najít další možnosti využití výsledků výzkumu. [Jméno žalované]. byla zapojena v rámci dílčího projektu a smlouva o jejich zapojení byla velmi široká. [Jméno žalované]. spolupracovala dobře, pokud jde o výzkum lipozomů s proteiny, ale cíle v rámci projektu byly širší, např. komercionalizace výsledků a tam byl problém v komunikaci, opožděném dodávání zpráv, případně jejich nedodání vůbec. C2P skončila v projektu v září 2024 na základě jednání valné hromady. Důvodem byly problémy v komunikaci a dodávání podkladů. Svědek neviděl, že by na konferenci v USA [tituly před jménem] [jméno FO] prezentoval něco pod hlavičkou C2P Nexars. Konzorciální smlouvu na projekt RETEMED podepisovali všichni partneři. Prof. [jméno FO] na konferenci vystupoval jako vědec, a nikoliv jako manažer a prezentoval tam výzkum v oblasti struktrurálních vakcín. Jeho úvazek na projektu je 0,45. Svědek uvedl, že na univerzitě rovněž není pořád a pracovní dobu [tituly před jménem] [jméno FO] nesledoval. Pro něho je podstatné, aby vykonával svou práci. Neví, zda by bylo hodnoceno jako dvojí financování, pokud by se mu kryly docházky u různých subjektů. Přirovnal by to opět k situaci, kdy lékař léčí při výuce studentů. Práce [tituly před jménem] [jméno FO] v rámci projektu RETEMED byla v pořádku. Oznámení od C2P ohledně střetu zájmů a docházky byla pro svědka ledovou sprchou, nikdy dříve nic takového neřešil. Na tato oznámení pak odpovídal nový manažer projektu. 34 Z výpovědi svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] soud zjistil, že pracuje v instituci ICRC pod FN u Sv. Anny v Brně na pozici výzkumné koordinátorky a výzkumného pracovníka. Do projektu mezi FN u Sv. Anny a spol. C2P byla zapojena od počátku, když [tituly před jménem] [jméno FO] rozhodl, že napíše projekt pod soukromou firmou a nikoli pod nemocnicí, neboť tak bude umožněna větší svoboda vědeckého bádání. V roce 2022 se začal připravovat projekt AZV, v rámci něhož byli sdílení zaměstnanci, kteří měli v projektu úvazek např. 0,2 a pracovali v NEXARS, tato firma tehdy vznikala a neměla jméno. Spolupráce zpočátku fungovala i bez smlouvy, o které se dlouho jednalo, ale nebyla uzavřena ani do 15. 10. 2023, kdy svědkyně odešla na mateřskou dovolenou. V roce 2022 začaly přípravy na projekt RETEMED, a když se projekt rozjel, spolupráce přestala fungovat. Komunikace byla náročná, C2P vše dodávala na poslední chvíli. Váznout to začalo ve chvíli, kdy se bavili o rozpočtech. Prof. [jméno FO] zpočátku velmi usiloval o to, aby se projekt RETEMED uskutečnil v NEXARS, zaměstnanci měli částečný úvazek u nemocnice a částečný v NEXARS. Původní předpoklad byl, že projekt bude pod kontrolou jako by byl v nemocnici, tj. svědkyně bude mít dohled nad zaměstnanci, jejich platy a nad průběhem a financováním projektu. Realita ale byla jiná, [tituly za jménem] Hromádka výrazně zkrátil předložený rozpočet oproti původnímu schválenému, naopak navýšil úvazky svých zaměstnanců a snížil platy. Platy zaměstnanců zařazených do projektu na zkrácené úvazky šly z grantu. Nakonec byla snaha projekt převést pod jiný subjekt. Svědkyně měla u NEXARS smlouvu od dubna a [tituly před jménem] [jméno FO] od února, ale školení zaměstnanců probíhalo až 1.

7. Vztahy byla napjaté a začal se řešit odchod z NEXARS. C2P svědkyni nezpřístupnila potřebné informace, pro projekty v nemocnicích byla položka vlastní režie 20 - 25%, ale zde 68%. Dlouhou dobu se o smlouvách jednalo a byla snaha, aby výzkum mohl probíhat i do doby, než budou uzavřeny. V původním projektu AZV spolupráce fungovala, aniž by byla uzavřena smlouva. [právnická osoba] AZV svědkyně úkolovala zaměstnance NEXARS, kteří pracovali částečně pro nemocnici a měli dvě pracovní smlouvy. Je zcela běžné, že pracovní doba se v rámci pracovních smluv vykazuje, ale v praxi se to nekontrolovalo. Svědkyně dávala vědeckým pracovníkům volnost a není jí známo, zda by se jednalo o dvojí financování, pokud by se pracovní doby kryly. 35 Ze zápisu z interní porady NEXARS při příležitosti jmenování [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] ředitelem pobočky [adresa], bylo zjištěno, že dne 2. 11. 2023 podepsali zaměstnanci oddělení výzkumu a vývoje zápis o interním šetření, při němž bylo zjištěno, že vedení týmu výzkumu a vývoje neodpovídá zavedeným standartům, přičemž konkrétní výhrady vůči vedoucímu oddělení [tituly před jménem] [jméno FO] jsou v zápise vyjmenovány. Jednotliví zaměstnanci pak u svých podpisů doplnili vlastnoručně svá vyjádření, když zápis byl předem vytištěn. 36 Ze sdělení Kancelář Poslanecké sněmovny ze dne 9. 7. 2024 bylo zjištěno že dne 20. 11. 2023 se v Poslanecké sněmovně skutečně seminář nazvaný „vakcinace proti onemocnění covid-19 – současný pohled“. Na tomto semináři vystoupil žalobce a přednesl svůj příspěvek bez toho, že by bylo žádáno o prezentaci jakýchkoliv určitých informací. 37 Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné další právně významné skutečnosti. 38 Podle § 55 odst. 1 písm. e) zákoníku práce zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, poruší zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. 39 Provedeným dokazováním soud učinil následující závěr o skutkovém stavu, z něhož vyvodil níže uvedené právní závěry. Žalobce pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 2. 9. 2020 na pozici vědecký pracovník. Žalobce měl více pracovních úvazků, další pracovní úvazek měl u Univerzity Palackého (0,45 úvazku) a další pracovní úvazek u Fakultní nemocnice u svaté Anny v Brně. Žalovaná byla zařazena do vědeckého projektu RETEMED, jehož přípravy se zahájily v roce 2022, kdy 1 ze zakladatelů projektu stál o to, aby se část výzkumu realizovala na půdě soukromé firmy z důvodu větší svobody vědeckého bádání. Žalovaná je uvedena na žádosti o projekt jako jeden z jeho účastníků, kterých bylo celkem [hodnota]. Žalobce byl jedním z klíčových vědeckých pracovníků projektu a figuroval na pozici manažera projektu až do svého odvolání v prosinci v roce 2023. Další zaměstnanci žalované zařazení do projektu byli zároveň na částečný úvazek vedeni i jako zaměstnanci FNUSA. Ze svědeckých výpovědi a listinných důkazů vyplývá, že žalovaná byla do projektu RETEMED aktivně zapojena, a to i přes to, že smlouva o spolupráci mezi FNUSA a žalovanou o sdílení materiálního zázemí nebyla i přes snahu odpovědných osob uzavřena pro nespolupráci žalované, když osoby odpovědné za projekt hledali způsob, jak spolupráci umožnit i bez smlouvy. Žalovaná spolupracovala s Fakultní nemocnicí u svaté Anny na starším projektu AZV, kde smlouva rovněž uzavřena nebyla a spolupráce přesto fungovala. Zaměstnanci žalované, kteří byli podřízeni žalobci, plnili jeho pokyny v dobré víře, že žalobce je oprávněn jim v rámci projektu pracovní úkoly přidělovat a stejně tak žalobce byl v dobré víře o tom, že je oprávněn jako manažer projektu podřízeným žalované práci přidělovat. Žalobce se dne 20. 11. 2023 účastnil jednání v Poslanecké sněmovně ČR a nebyl přítomen na pracovišti žalované, aniž by měl formálně schválenou pracovní cestu, home-office či dovolenou, když v Poslanecké sněmovně přednesl příspěvek v rámci semináře týkajícího se očkování proti onemocnění covid-19. Žalobce dále nebyl přítomen na pracovišti žalované ve dnech 27. 11. 2023 – 1. 12. 2023, kdy se účastnil kongresu v USA. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná o této cestě žalobce pravděpodobně věděla, když na tuto cestu byl žalobce vyslán Univerzitou Palackého a jejím prostřednictvím byla cesta hrazena. Na kongresu pak žalobce vystupoval pod hlavičkou žalované (NEXARS), kdy prezentoval výsledky výzkumů a jednal o spolupráci se zahraničními firmami. Cesta žalobce na kongres se uskutečnila poté, kdy žalobce sám podal dne 21. 11. 2023 výpověď z pracovního poměru u žalované. Z provedeného dokazování je tedy zřejmé, že se nejednalo o svévolnou absenci žalovaného na pracovišti žalované, když v důsledku toho, že žalovaná byla jedním ze 16 účastníků vědeckého projektu RETEMED, jehož byl žalobce manažerem, mohl žalobce oprávněně předpokládat, že žalovaná je s jeho účastí na kongresu srozuměna. Jednatel žalované zasílal na přelomu let 2023 a 2024 na vedení Univerzity Palackého dopisy týkající se upozornění na střet zájmů žalobce a na možné dvojí financování. Žalovaná byla sama z projektu vyloučena z důvodu problémů na její straně v roce 2024. Účastníci nebyli ve sporu ohledně toho, že podřízená žalobce při objednání zboží pro účely vědeckého výzkumu nepoptala více firem, ale pouze jednu, která je výhradním dodavatelem daného zboží, což bylo v rozporu s interním předpisem. Žalovaná sama uvedla že s podřízenou žalobce byl z tohoto důvodu ukončen pracovní poměr již k 18. 1. 2023. Žalobci bylo dne 12. 12. 2023 doručeno okamžité zrušení pracovního poměru, přičemž žalobce byl tou dobou již ve výpovědní době na základě své výpovědi, kterou podal žalované dne 21. 11. 2023. Ani v jednom z důvodů uvedených v okamžitém zrušení pracovního poměru, tj. absence žalobce na pracovišti ve dnech 20. 11. 2023 a od 27. 11. 2023 do 1. 12. 2023, zneužití podřízených žalobcem pro práci pro jinou osobu než zaměstnavatele a manipulace podřízené žalobce s poptávkovým řízením, nelze po provedeném dokazování shledat zvlášť hrubé porušení povinností zaměstnance vyplývajících z právních předpisů a žalovaná nebyla oprávněna k tak výjimečnému opatření, jakým je okamžité zrušení pracovního poměru. V okamžitém zrušení pracovního poměru žalovanou soud spatřuje spíše snahu žalobci uškodit, kdy obdobnou motivací byly zřejmě vedeny i dopisy odesílané žalovanou na vedení UPOL, jejichž obsahem jsou upozornění proti střetu zájmů žalobce a na dvojí financování, když následně sama žalovaná byla z projektu vyloučena pro problémy na své straně. Zároveň z interního šetření ve FNUSA nevyplynulo, že by došlo ke dvojímu financování a nebyl zjištěn ani střet zájmů žalobce. Pokud jde o důvod spočívající v manipulaci s poptávkovým řízením, kterého se měla dopustit manželka žalobce jako jeho podřízená, tak žalovaná v řízení netvrdila, že by tímto jednáním měla vzniknout žalované jakákoli škoda, když navíc poptávané zboží mělo výhradního dodavatele, a proto nelze dané pochybení ve vztahu k žalobci považovat za zvlášť hrubé porušení pracovních předpisů. Ze svědeckých výpovědí svědků z akademického prostředí zároveň vyplývá, že s vědeckou činností je spojena určitá vyšší míra svobody, než je tomu u běžných zaměstnaneckých vztahů. Tuto vyšší míru svobody dokonce žalovaná dlouhodobě tolerovala, když až na podzim 2023 byly zaměstnanci proškoleni ohledně pracovního řádu ve vztahu ke schvalování pracovních cest apod. Ze všech uvedených důvodů neobstojí okamžité zrušení pracovního poměru učiněné žalovanou žalobci dne 12. 12. 2023, které bylo s ohledem na celkový kontext vůči žalobci nepřiměřeným opatřením. 40 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, ve smyslu kterého soud přiznal úspěšnému účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 2 500 Kč. Advokátovi náleží odměna v plné výši za následující úkony právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu: - příprava a převzetí zastoupení - sepis žaloby - účast na jednání dne 6. 6. 2024, 27. 8. 2024 v délce přesahující dvě hod. – 2 úkony, 22. 10. 2024 v délce přesahující 4 hod. – 3 úkony, dne 28. 11. 2024 v délce přesahující 2 hodiny – 2 úkony, účast na jednání dne 23. 1. 2025 - písemná podání ze dne 1.8.2024 a 4. 10. 2024 - závěrečný návrh Celkem zástupce žalobce poskytl žalobci 12 úkonů právní služby po 2 500 Kč a 2 úkony právní služby po 1. 1. 2025 po 3 700 Kč a ke každému úkonu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, resp. 450 Kč za 2 úkony učiněné po 1. 1. 2025 (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Zástupci žalobce tak náleží odměna 37 400 Kč a paušální náhrada výdajů ve výši 4 800 Kč. Dále soud žalobci přiznal právo na náhradu cestovného za 5 cest vozidlem advokáta Škoda Superb ze sídla kanceláře v Plzni do budovy Okresního soudu v [adresa] v délce 410 km/ zpáteční cesta a to za 4 cesty do 31. 12. 2024 při průměrné spotřebě 4,6 l/100km a ceně motorové nafty 38,70 Kč/litr a základní náhradě 5,60 Kč/km dle vyhl. 398/2023 Sb. a za 1x cestu po 1. 1. 2025 při ceně motorové nafty 34,70 Kč/l a sazbě základní náhrady ve výši 5,80 Kč dle vyhl. č. 475/2024 Sb., celkem cestovné ve výši 15 382 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu za promeškaný čas podle § 14 advokátního tarifu za čas strávený na cestě v trvání 10 půlhodin/1 cesta, a to za 4 cesty do 31. 12. 2024 po 100 Kč/1 půlhodina a za 1 cestu po 1. 1. 2025 ve výši 150 Kč/1 půlhodina, tj. celkem náhradu za promeškaný čas ve výši 5 500 Kč. Celkem náleží v řízení úspěšnému žalobci náhrada nákladů řízení ve výši 65 082 Kč. Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.

Poučení