38 C 50/2021-167

Rubrum

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Fedorko ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 45 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba o zaplacení částky 45 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 29 040 Kč.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný má již více než rok v držení aparaturu poskytnutou žalobcem, jmenovitě 2x aktivní reproduktor JBLPRX725, 2x aktivní reproduktor Skytec JPA, 2x hliníkový stativ na reproduktory, audioprocesor, mixážní pult Yamaha MG10XUF, 4x propojovací kabely a 4x napájecí„ eurokabely“, které žalobce již neviděl a má obavu o jejich stav. Na základě ústní dohody s žalovaným a jeho bratrem dodal žalobce žalovanému do jím provozovaného baru v [obec] proti záloze 5 000 Kč aparaturu, po jejímž ozkoušení se s žalovaným dohodli, že ji od žalobce odkoupí za 50 000 Kč. Na žádost žalovaného mu žalobce počátkem roku 2020 poskytl silnější aparát a následně se bezúspěšně pokoušel kontaktovat žalovaného ohledně odkupu či vrácení jeho aparatury.

2. Žalovaný při ústním jednání popřel, že by došlo k uzavření kupní smlouvy, samotné zařízení patrně nebylo ani způsobilé prodeje. Celé jednání o reprobednách probíhalo s bratrem žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného], z kompletní komunikace pak vyplývá, že bedny byly zapůjčeny na zkoušku a fungovaly jen jeden týden, což bylo oznámeno žalobci. Poté co se u reprobeden projevila po 4 dnech závada, žalovaný žalobci sdělil, že hodlá jednat o koupi až po odstranění vad.

3. Uzavření kupní smlouvy dovodil žalobce při ústním jednání z komunikace mezi účastníky. Žalovanému byly předány reproduktory 2x JBL PRX 725, audioprocesor DBX Driverack PA+, 2x reproduktor Skytec EPA 15, 1x mixážní pult Yamaha MGIOXU včetně kabeláže a dvou stativů, jejichž užíváním se žalovaný bezdůvodně obohatil.

4. Za nesporné žalovaný označil, že mu byly předány uvedené věci, které jsou nyní (tj. ke dni ústního jednání 9. 7. 2021) vráceny. Výšky nehrály u reproduktorů JBL, což žalovanému potvrdil svědek [příjmení], reproduktory Skytec jsou malé reprobedny. Z komunikace vyplývá, že 9. 3. si žalovaný s bratrem převzali reproduktory v Jablonci u provozovatele jiného baru [jméno] [příjmení]. Dne 17. 3. byla zjištěna vada, žalobce reagoval, že měl vady odstranit [jméno] [příjmení]. Žalovaný několik měsíců žádal o opravu reproduktoru a navrhoval žalobci, aby si je vzal zpět nebo je opravil. Žalovaný s bratrem poskytli zálohu 5 000 Kč, která však nebyla vrácena. Opakovaně byl dojednán termín vrácení, ke zmaření došlo vždy ze strany žalobce.

5. Zavinění na nevyzvednutí zařízení žalobce popřel, neboť žalovaný v komunikaci podmiňoval vrácení zařízení vydáním zálohy 5 000 Kč. Žalobce oproti původní žalobě kvalifikoval vztah účastníků jako bezdůvodné obohacení žalovaného, jeho úhradu požaduje za dobu ode dne 28. 12. 2018, kdy bylo zařízení předáno žalovanému, až do doby jeho vydání dne 13. 5. 2021. Z elektronické komunikace žalobce dovozuje, od kdy do kdy a jaké zařízení měl žalovaný u sebe a jaká byla dohoda.

6. K výpisu z elektronické komunikace na č.l. 30 - 145 žalovaný popřel, že by reproduktory, které byly dovezené svědkem [jméno] [příjmení], byly totožné s těmi, jenž jsou předmětem sporu. O mixážním pultu žalobce řekl, že si jej žalovaný resp. jeho bratr mohou nechat, patrně tehdy neměl hodnotu. K výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalovaného] žalovaný uvedl, že nefunkčnost reproduktorů je v komunikaci uvedena již 17. 3. 2019.

7. K tvrzení o nefunkčnosti reproduktorů žalobce uvedl, že není uveden její důvod. Původně byl zapůjčen velký mixážní pult, další menší pult byl zapůjčen dočasně, a to nikoli zadarmo. Nalitím kapaliny do pultu se poškodí další komponenty, k poškození došlo, když měl žalovaný reproduktory u sebe, předtím byly funkční. Oprava mixážního pultu není možná, cena je kolem 5 000 Kč.

8. Žalovaný poukázal na výslovné tvrzení napsané žalobcem dne 4. 1. 2019, že poskytne mixážní pult zdarma. Vratná kauce v hodnotě 5 000 Kč nebyla vrácena.

9. K výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalovaného] žalobce uvedl, že žalovaný nereagoval na jeho dopis odeslaný dne 2. 6. 2020, v němž byl vyzván k vydání audiotechniky, která byla předána v květnu 2021.

10. Ve vyjádření ze dne 15. 9. 2021 žalobce zopakoval, že zařízení bylo žalovanému dne 23. 12. 2018 předáno funkční. Zařízení bylo funkční i v dalším období, což potvrzuje ve svém prohlášení [jméno] [příjmení] a dne 14. 3. 2019 též žalovaný. Fakticky měl tedy žalovaný ve své dispozici funkční zařízení do dne 13. 5. 2021, kdy došlo za účasti svědka k jeho vydání, a žalovanému vzniklo tedy jeho užíváním bezdůvodné obohacení ve výši nejméně 45 000 Kč.

11. Při ústním jednání žalovaný uvedl, že reproduktory vypůjčené dne 23. 12. 2018 byly vráceny a spor je veden o reproduktory poskytnuté dne 14. 3. 2019, jejich skutečnou funkčnost prokazuje elektronická komunikace účastníků. Ve shodě s doplněním ze dne 2. 8. 2021 (poukázáno na ukončení podnikatelské činnosti žalovaného v baru [anonymizováno] ke dni 31. 8. 2019) by měl svědek [příjmení] prokázat, že bedny od žalobce nebyly používány, resp. bedny JBL byly používány jen krátce, než došlo k jejich porušení. Videozáznamem může žalobce prokázat, jaká videotechnika byla provozována v baru žalovaného. K vrácení 5 000 Kč nikdy nedošlo, peníze žalovaný ponechal žalobci k narovnání vztahů a vrácení reprobeden. Vztah mezi účastníky je neurčitý, jednalo se o kamarádský vztah, který se vyhrotil touto situací. K návrhu na doplnění dokazování znaleckým posudkem žalovaný uvedl, že jednání účastníků je zřejmé z elektronické komunikace. Reproduktory byly půjčeny, porouchaly se po 10 dnech a nebyly opraveny.

12. Soud ve věci provedl důkaz výslechy svědků a listinami.

13. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že část techniky, procesor a reproduktor vezl svědek do klubu v [obec] na nějakou společenskou příležitost. Datum ani značku si již nepamatuje a v klubu již poté nebyl, zařízení však bylo určitě funkční. Co se dělo s technikou, když byla v klubu, svědek neví. Následně byl svědek přítomen u vrácení věci v květnu 2021, následně na technice prováděl servis. Zda reprobedny odvezené do klubu byly totožné s těmi, jež v květnu 2021 přebíral, si svědek není jistý, je však možné, že do klubu vezl nějaké menší bedny určené k montáži na stativ. U reproduktorů JBL jsou vypálené výškové reproduktory, procesor byl znečištěn kapalinou, po vyčištění byl bez vad. Mixážní pult byl také pravděpodobně znečištěn kapalinou, je funkční jen částečně.

14. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že na adrese [ulice a číslo] [obec] sídlí svědek jako podnikatel. Svědek si půjčil„ repráčky“ na stojanech, kabely a příslušenství, vyzvedl je v Jablonci a dovezl do baru [anonymizováno] Cena ani doba vypůjčení nebyla určena, kauce byla 5 000 Kč a v případě funkčnosti byli s žalobcem domluvení na jejich odkupu na splátky. Komunikace probíhala mezi svědkem a žalobcem, zprávy na messengeru odpovídají realitě. Proč má být v elektronické komunikaci uvedeno, že vše funguje, to si svědek neumí vysvětlit. Menší repráky svědek se žalovaným vrátili [jméno] [příjmení], větší si následně nechali, měli je dlouho, ale funkční byly maximálně týden. Další malé repro svědek vyzvedával v Lindavě, byly prozatímní, než dojdou velké, poté již malé se žalovaným nepoužívali. Minimálně pětkrát svědek se žalovaným žalobci sdělili, aby si reproduktory vyzvedl, malé nepoužívali a velké byly nefunkční. Přes snahy, aby si reproduktory vzal zpět, si je žalobce nevyzvedl ani neprovedl požadovanou opravu. Drahý mixážní pult si svědek se žalovaným půjčili a vrátili a následně dostali druhý zadarmo, jelikož ho žalobce již nepotřeboval. Kauce zůstala žalobci, komunikace s ním vázla, jím poslané třetí straně svědek se žalovaným reproduktory vydat nechtěli. Svědek neví o tom, že by byla nějaká výzva z roku 2020. Celkově svědek se žalovaným zpět předávali čtyři reproduktory, konkrétně stojací a velké s příslušenstvím.

15. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že ví o dvou reprobednách typu JBL patřících žalobci, které měl svědek v klubu. Žalobce označil svědek za divného, neboť si koupil techniku, kterou prakticky nepotřeboval. Dle sdělení žalobce se dne 3. 9. 2019 účastníci domluvili na předání reprobeden. Při předání byly reproduktory po opravě, opravoval je zvukař z [příjmení] [jméno]. Reproduktory byly nějakou dobu používány, několikrát předtím byly porouchané, svědek opakovaně měnil výškové reproduktory, neboť jsou JBL na výšky citlivé. Celkově se jedná o dobrou aparaturu ale náchylnou na poškození. Lze tomu předejít limitérem, ten u předmětných reproduktorů ale nebyl. V klubu [anonymizováno] svědek nikdy nebyl a neslyšel hraní reproduktorů.

16. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v klubu žalovaného se pouštěla televize, půjčovaly se reprobedny na akce, když někdo přijel, měl vlastní aparaturu. V zimě blíže neurčeného roku byly podle svědka v baru ve skladu navíc nějaké reprobedny, od koho, to svědek neví. Reprobedny vysoké asi metr až metr a půl hrály tak jeden týden, svědek si však nevzpomíná, že by na ně vylil nějakou tekutinu.

17. Z výpisu elektronické komunikace (č.l. 10-12, 16 – 20, 30-145) soud zjistil, že žalobce nabídl žalovanému aparaturu se zastřešenou konstrukcí k půjčení dne 16. 8. 2018 a posílal mu fotografie. Následně se v druhé polovině září 2018 domlouval žalobce s žalovaným na zvučení, dne 16. 10. 2018 požádal žalovaný o půjčení mixáku a„ gramce“, což však žalobce nepůjčoval. Žalovaný byl odkázán na [jméno] [příjmení], o prodeji aparatury se žalovaný s žalobcem bavili dne 10. 12. 2018 a domlouvali se na schůzce, dne 19. 12. 2018 nabídl žalobce reproduktory JBL a dne 20. 12. 2018 se sešli v hospodě. Cena za 4 reproduktory a 2 zesilovače QSC byla kolem 15 000 Kč, v případě kvalitního mixu 25 000 Kč, účastníci se též domlouvali na celkovém ozvučení. Žalobce následně dne 23. 12. 2018 oznámil, že žalovanému doveze JBL a nabídl mu svůj mix, při předání požadoval pouze vratnou zálohu 5 000 Kč. V souvislosti se zvučením zmínil též [jméno] [příjmení], který si dne 26. 12. 2018 přijel k žalovanému pro oba reproduktory. V souvislosti se zajištěním aparatury na Silvestra předal žalobce žalovanému kontakt na osobu, která měla repra i stativy, dne 2. 1. 2019 žalobce k dotazu žalovaného uvedl, že jsou reproduktory jeho a ať si je žalovaný zatím nechá. Dne 4. 1. 2019 se žalobce dotázal na svůj mix, za který by dal žalovanému zadarmo jiný, který mu zůstal. V průběhu ledna 2019 nabídl žalobce žalovanému reproduktory JBL a poslal fotografie mixu s popisem jeho stavu, následně čekal, až mu to doveze [jméno] [příjmení], mix žalovanému vyměnil dne 15. 2. 2019 JBL byly připravené dne 8. 3. 2019, následující den žalobce pomáhal na dálku s jejich zapojením na akci žalovaného (výslovně uvedeno, že mají limitér, ať to dá naplno). Mezi žalobcem a [jméno] [celé jméno žalovaného] (dále jen„ bratr žalovaného“) mělo po ozkoušení zapůjčené aparatury dojít k dohodě o prodeji, byl výslovně zmíněn mix Yamaha. Dne 14. 3. 2019 bratr žalovaného žalobci oznámil, že reproduktory fungují a žalobce hodlat dovézt delší kabely, na splátkách se měli domluvit. Nefunkčnost výšek jednoho reproduktoru zjištěná žalovaným (příp. jeho bratrem) předchozího dne v [anonymizováno] byla žalobci oznámena dne 17. 3. 2019, žalobce se na to hodlal podívat, do obou měl [jméno] [příjmení] kupovat výšky. V průběhu března 2019 se s žalobcem domlouvali na prohlídce JBL, dne 5. 4. 2019 je zmíněna nefunkčnost i druhého„ vejškáče“, ačkoli to nikdy nedávali naplno, tak na a reproduktory na půlku, což žalobce hodlal oznámit [jméno] [příjmení], kterému opětovně napsal 13. 4. 2019 a hodlal se sám zastavit. Ohledně reproduktorů dostal žalobce dne 1. 9. 2019 dotaz, zda si je vezme zpět či je nechá žalovanému za dobrou cenu, načež žalobce opětovně odpověděl, že je opraví [jméno], zabavit se jich nechce a cena je daná. Žalovaný odpověděl, že si pro něj žalobce může přijet, pokud mu přiveze 5 000 Kč, došlo k hádce ohledně opravy a užívání aparatury a žalobce od 6. 9. 2019 vyzýval bratra žalovaného k vrácení věcí (2x stativ, 2x JBL, 4 kabely na propojení repro, procesor, mix,„ zdrojáky“, 2x Skytec), které měli (patrně žalovaný s bratrem) odkoupit. Žalobce se omluvil za to, že někdo nebyl schopen to dát dohromady, bratr žalovaného však měl i jiné věci, užíval je i na Silvestra a vydělávaly mu peníze. Bratr žalovaného na dotaz žalobci dne 24. 9. 2019 opětovně sdělil, že věci vrátí až po vrácení peněz. Žalovaný byl dne 27. 9. 2019 žalobcem vyzván, aby vrátil aparát, který měli tři čtvrtě roku skoro zadarmo. Žalobce se nehodlal handrkovat o 5 000 Kč, když je (patrně žalovaného s bratrem) nechal také vydělávat, alespoň za pronájem a chtěl vše vrátit. Na to žalovaný odpověděl, že bedny nejdou a nehodlá platit 5 000 Kč za odposlechy, které mu to tam ani neozvučily, a„ pronájem“ za něco, co nejde. Odposlechy měly žalovanému běžet tři čtvrtě roku a jen za půjčení RCF by mu mělo být účtováno 5 000 Kč. Aparaturu měl žalovaný dovézt do [obec] k „ našim“ (patrně rodičům žalobce), kteří mu měli dát 5 000 Kč, a současně měl počítat s fakturou. Žalovaný kontroval, že aparát chtěl koupit a nikdo jej během tři čtvrtě roku nebyl schopen dát dohromady, aby to doplatil, přičemž se výšky vypálily po dvou týdnech. Odposlechy měl vymyslet žalobce, než se dají dohromady JBL, během osmi měsíců toho žalobce nebyl schopen a neodpovídal. K tomu žalobce uvedl, že neřeší JBL, žalovaný však ano, protože je chtěl koupit. Ostatní věci měl žalovaný už na Silvestra, JBL nebyly v kompetenci žalobce, měl je dát dohromady [jméno]. U JBL neměly být odpálené výšky, pouze mu (patrně [jméno]) to dělal nějaký„ mačo“ a budou vypadlé konektory. S vrácením věcí proti záloze žalovaný souhlasil, žalobce si však nemohl zpětně fakturovat za pronájem. Předávací protokol žalovaný nevyžadoval, neboť žádný neměli ani o vypůjčení, pouze trval na osobní účasti žalobce. Dne 6. 4. 2020 se žalobce s žalovaným opětovně domlouvali na předání reproduktorů, žalovaný připomněl dohodu z baru, že buď žalovaný vrátí aparaturu žalobci proti částce 5 000 Kč (což žalobce nechtěl a hodlal to vyřešit s [jméno]), nebo budou reproduktory v pohodě a žalovaný doplatí zbytek. Žalobce to označil za„ vydíračku“ 5 000 Kč oproti 100 000 Kč, půjčoval žalovanému aparaturu na 8 měsíců (zmíněn Silvestr), hodlal částku 5 000 Kč zaplatit a uvedl adresu [adresa žalobce]. Žalobce odvětil, že ho toto jednání nebaví, na nabídku žalovaného neodpověděl a následně se dne 12. 5. 2020 pohádali s tím, že se žalobce obrátí na právníka. K dotazu na bedny s nabídkou na společnou akci žalovaný dne 25. 7. 2020 odpověděl, že kromě výšek hrají normálně. Po výměně basů hodlal žalobce s žalovaným udělat mejdan v [obec] kvůli podílu ze vstupného.

18. Žalobce vyzval žalovaného k vydání aparatury (2 ks aktivních reproduktorů JBL PRX 725, 2 ks aktivních reproduktorů Skytec JPA, 2 ks hliníkových stativů na reproduktory, audioprocesor, mixážní pult Yamaha MG10XUF, 4 ks propojovacích kabelů XLR, 4 ks napájecích eurokabelů) a s ohledem na úhradu zálohy 5 000 Kč požadoval vrácení věcí a doplacení dohodnuté částky za zapůjčení 10 000 Kč, příp. nabízel odkoupení celého zařízení za 45 000 Kč, což soud zjistil z výzvy k vydání věcí podané k poštovní přepravě dne 2. 6. 2020 (č.l. 9, stvrzenka na čl. 9 p.v.). Servisní protokol (č.l. 146-147) datovaný 14. 5. 2021 byl dle zjištění soudu podepsán [jméno] [příjmení]. Zákazníkem byl žalovaný, do servisu byly přijaty 2x JBL PRX 725, 1x DBX Driverack PA+,2x Skytec EPA 15 (SPJ1500A) a 1x Yamaha MGIOXU. Zařízení jevilo nad rámec běžného opotřebení známky neprofesionálního zacházení. v případě JBL PRX byl u obou reproboxů nefunkční HF reproduktor, náhradní alternativní díl byl spolu s prací oceněn na 4 500 Kč, u DBX Drive RAck PA bylo za čištění pomocí rozpouštědla na základě poškození kapalinou (pravděpodobně alkohol s vysokým obsahem cukru) účtováno 1 350 Kč. U Skytec EPA-15 proběhla výměna basového reproduktoru u druhého reproboxu, náhradní alternativní díl s prací stál 2 348 Kč a od alkoholu bylo rovněž čištěno zařízení Yamaha MGIOXU, nadále vykazující i po opravě nepravidelnost chodu potenciometrů a přepínačů, doporučena byla náhrada za nový kus. Zákazníkovi tak byla účtována celková částka 8 189 Kč splatná 20. 5. 2021. V čestném prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 13. 9. 2021 s ověřeným podpisem (č.l. 160) je dle zjištění soudu uvedeno, že [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaný si u [jméno] [příjmení] v klubu [ulice] v [obec] dne 3. 9. 2019 osobně převzali 2x JBL PRX 725 v plně funkčním a odzkoušeném stavu.

19. Soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: mezi účastníky není sporné poskytnutí aparatury žalovanému a její vrácení dne 13. 5. 2021 ani funkčnost reproduktorů mezi dny 9. 3. 2019 a 16. 3. 2019 a uvedené skutečnosti vyplývají též z výpovědí svědků a zachycené komunikace mezi účastníky (resp. žalobcem a bratrem žalovaného - kdo s žalobcem komunikoval od září 2019, to není vždy zcela zřejmé). Z předloženého výpisu komunikace vyplývá následující: Žalovaný projevil zájem o aparaturu kolem 10. 12. 2018, žalobce mu dne 23. 12. 2018 proti záloze 5 000 Kč předal reproduktory JBL (dne 26. 12. 2018 vyzvednuty [jméno] [příjmení]), procesor a kabely. Za předaný mix žalobce žalovanému nabídl zdarma jiný (patrně značky Yamaha) a dne 15. 2. 2019 jej žalovanému vyměnil. V souvislosti se zajištěním ozvučení na Silvestra 2018 poskytl žalobce žalovanému kontakt na osobu, která měla u sebe jeho reproduktory (patrně značky Skytec) a stativy, žalovaný si je mohl i poté ponechat. Od druhé poloviny prosince 2018 do druhé poloviny ledna 2019 řešili účastníci nákup reproduktorů JBL, k dodání a zapojení s pomocí žalobce došlo dne 9. 3. 2019. Bratr žalovaného dne 14. 3. 2019 napsal, že reproduktory hrají a chtěl by je na splátky. Již dne 17. 3. 2019 však bylo žalobci sděleno, že u jednoho reproduktoru nehrají výšky a od 5. 4. 2019 nefungovaly ani u druhého. Žalovaný opakovaně kontaktoval v březnu a dubnu 2019 žalobce ohledně opravy reproduktorů, žalobce se za tímto účelem měl obrátit na [jméno] [příjmení]. Dne 1. 9. 2019 žalovaný nabídl, že by reproduktory vrátil žalobci nebo je koupil za dobrou cenu. Po požadavku na vrácení zálohy 5 000 Kč došlo mezi účastníky k hádce ohledně bezplatného využití zbývajícího zařízení žalovaným a zodpovědnosti žalobce za stav reproduktorů, žalobce požádal o vrácení poskytnutých zařízení a v měsících září 2019, duben 2020 (kdy již mělo dojít k dohodě), květen 2020 a červenec 2020 se na zařízení dotazoval a ve dvou případech nabídl žalovanému uspořádání společné akce.

20. Lze konstatovat, že zpočátku přátelská konverzace se vyhrotila a k řešení nastalých problémů, ať již poruchy na zařízení či jeho vrácení, se postupně stavěly liknavě obě strany, byť byl zájem na vyřešení v podobě vrácení zařízení dán zejména u žalobce. Rovněž docházelo průběžně k obměnám v podobě vracení či výměn zařízení a jejich držení žalovaným lze nad rámec souhlasných prohlášení účastníků (a částečně svědeckých výpovědí) dovozovat toliko z jejich absence, resp. výskytu v konverzaci, neboť o jejich předávání nebyly podepisovány žádné protokoly. Soud se dále zabýval otázkou, zda u žalovaného mohlo vzniknout bezdůvodné obohacení v důsledku užívání aparatury poskytnuté žalobcem (k právní kvalifikaci viz následující odstavce, k alternativním právním kvalifikacím tamtéž). Zásadní pro toto posouzení je skutečnost, že aparatura (výškové reproduktory v reprosoustavě) nefungovala řádně již od 16. 3. 2019 a žalovaný s bratrem z jejího užívání tedy nemohli mít majetkový prospěch. S přihlédnutím ke komunikaci účastníků je zřejmá vzájemná funkční provázanost jednotlivých zařízení a nelze tak nezávisle posuzovat bezdůvodné obohacení např. v důsledku užívání stativů či propojovacích kabelů. Nefunkčnost reproduktorů (spolu s dalším poškozením zapůjčené aparatury) byla potvrzena v rámci protokolu o servisní opravě ze dne 14. 5. 2019 i svědkem [jméno] [příjmení], který opravu prováděl. Tentýž svědek vezl reproduktor s procesorem do klubu provozovaného žalovaným a jeho bratrem a byl přítomen i předání aparatury v květnu 2021. Svědek [jméno] [příjmení] zmínil náchylnost reproduktorů JBL k poruchám výšek, sám je opakovaně opravoval. Čestné prohlášení tohoto svědka má poměrně nízkou vypovídací hodnotu, neboť se uvedeným datem předání reproduktorů JBL (3. 9. 2019) diametrálně odlišuje od tvrzení ostatních svědků i účastníků a jejich komunikace. V rámci elektronické komunikace žalobce při zapojování výslovně uvedl, že reproduktory JBL mají limitér, což však svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi popřel. Fakticky tak k nefunkčnosti zařízení mohl přispět sám žalobce sdělením nesprávných technických parametrů zařízení, v důsledku čehož došlo k jejich nesprávnému použití. Žalovaný (či jeho bratr) však v rámci komunikace uváděl, že výšky ani samotné reproduktory nedával na maximum, nesprávné zacházení případně bylo možné řešit včasným servisem. Reproduktory tedy byly nefunkční od března 2019, resp. od dubna 2019 a žalovaný opakovaně nabízel žalobci, aby si audiozařízení u něj vyzvedl a případně opravil pro účely prodeje. V případě zálohy 5 000 Kč lze konstatovat, že byla poskytnuta dne 23. 12. 2018 v souvislosti s dočasným poskytnutím reproduktorů JBL žalovanému, které si následně dne 26. 12. 2018 vyzvedl u žalobce [jméno] [příjmení], a mixážního pultu, za nějž žalobce poskytl dne 15. 2. 2019 žalovanému zdarma pult značky Yamaha. Z tohoto pohledu by tedy bylo možné dospět k závěru, že vrácením, resp. výměnou zařízení fakticky zanikl předmět zajištění (výslovně vratnou) zálohou a bylo by namístě její vrácení.

21. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § 2193 o.z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Podle ust. § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Soud připomíná ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu vztahující se k bezdůvodnému obohacení, zejména rozhodnutí z 27. 4. 2016, sp. zn. 28 Cdo 4874/2014, a z 19. 11. 2015, sp. zn. 28 Cdo 1069/2015, podle nichž za bezdůvodné obohacení není možno považovat jakýkoli prospěch, jehož by mohl vlastník teoreticky dosáhnout, nýbrž pouze ten prospěch, o nějž na jeho úkor obohacený buď zvýšil svůj majetkový stav, anebo o nějž se jeho majetkový stav nezmenšil, ač by se tak za běžných okolností stalo. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 5. 5. 2020, sp.zn. 28 Cdo 3705/2019 nelze za bezdůvodné obohacení považovat jakýkoliv potenciální prospěch, jehož by bylo možné teoreticky dosáhnout, nýbrž toliko skutečný profit – oč se zvýšil majetkový stav obohaceného na úkor vlastníka užívané věci, anebo oč se jeho aktiva nezmenšila, ač by se tak za běžných okolností stalo.

23. Ze shora uvedeného vyplývá, že veškeré dohody mezi účastníky byly ústní, charakterem odpovídají spíše výpůjčce než nájmu (nájemné výslovně zmíněno žalobcem až v září 2019) a nedošlo k závazné dohodě o koupi audiotechniky. Z důkazů obsažených ve spise tedy toliko vyplývají jednání směřující k uzavření kupní smlouvy, příp. jednání o uzavření smlouvy nájemní, jejich konečné uzavření ale prokázáno není. Žalobci se nepodařilo prokázat dohodu o podstatných náležitost žádné pojmenované smlouvy a to ani smlouvy nájemní ani smlouvy kupní, fakticky totiž nebyly dořešeny parametry prodeje a vše záviselo na opravě reproduktorů. K opravě nakonec došlo až po vrácení audiozařízení, ačkoli žalobce opakovaně ubezpečoval žalovaného, že [jméno] [příjmení] reproduktory opraví, sám žalobce však funkčnost reproduktorů přes snahu žalovaného o domluvu termínu neověřil ani nezajistil.

24. Soud má s ohledem na výše citovanou judikaturu za to, že z používání nefunkčních případně omezeně funkčních reproduktorů (JBL, Skytec) i zařízení pro úpravu zvuku (DBX, Yamaha), jejichž uvedení do bezvadného stavu bylo celou dobu v dispozici žalobce, který ale po celou dobu pro uvedení do takového stavu ničeho neučinil (dokonce ani nejednal tak, aby případně zjistil, zda tvrzená nefunkčnost opravdu trvá), se žalovaný nebyl způsobilý obohatit. Soud dospěl k závěru, že na straně žalovaného nemohlo dojít a nedošlo k obohacení bez spravedlivého důvodu (získáním majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu), žádný reálný profit mu nevznikl, s ohledem na zjištěné skutečnosti o nefunkčnosti zařízení ani vzniknout nemohl. Jinými slovy, je obtížně představitelné, jaký způsob používání shora popsané porouchané audiotechniky by mohlo žalovanému při jeho (zejména) podnikatelské činnosti přinášet jakýkoli prospěch. S ohledem na vše shora uvedené proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 040 Kč Tyto náklady sestávají z odměny právního zástupce za osm úkonů právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu odporu proti platebnímu rozkazu a účasti při ústním jednání dne 1. 3. 2021, 26. 4. 2021, 9. 7. 2021, 6. 9. 2021, 17. 9. 2021 a 14. 10. 2021 (8x 2 700 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených s osmi úkony právní služby (8x 300 Kč) a částky ve výši 5 040 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů.

Poučení