38 CO 20/2022 - 227

Rubrum

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Josefa Růžičky a soudkyň JUDr. Ireny Vitovské a JUDr. Ivany Tomkové ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa] zastoupený advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa] zastoupená advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o nahrazení projevu vůle a určení povinnosti o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 4. 11. 2021, č. j. 22 C 320/2020 - 165 takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích I., II. a III. mění tak, že žaloba o nahrazení projevu vůle žalované uzavřít smlouvu o zřízení služebnosti inženýrských sítí a kupní smlouvu ve zněních uvedených ve výrocích I. a III. rozsudku a žaloba o uložení povinností žalované uvedených ve výroku II. rozsudku se zamítá.

II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku IV. mění tak, že žalobce je povinen nahradit žalované na nákladech řízení před soudem I. stupně částku 22. 400 Kč a zaplatit ji do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

III. Žalobce je povinen nahradit žalované na nákladech odvolacího řízení částku 12. 532,59 Kč a zaplatit ji do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

Odůvodnění

1. Okresní soud v Hodoníně jako soud I. stupně rozhodl v záhlaví označeným rozhodnutím o nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] smlouvu o zřízení služebnosti inženýrských sítí (výrok I.), o uložení povinnosti žalované zajistit do 30 dnů od právní moci rozsudku zřízení přípojky elektřiny a plynu a přepojení stávajících rozvodů ÚT, TUV, a to pro pozemek parc. č. st. [číslo], jehož součástí je jiná stavba [adresa], a pro pozemek parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba – dům [adresa], vše v k. ú. [obec] (výrok II.), o nahrazení projevu vůle uzavřít s [jméno] [příjmení] kupní smlouvu o prodeji části pozemku parc. č. st. [číslo] v k. ú. [obec] (výrok III.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 41.504 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.).

2. Soud I. stupně dospěl ke skutkovému závěru, že strany si již v době procesu prodeje pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je budova (výrobní hala) [adresa], uvědomovaly existenci určitých faktických a právních problémů spojených s inženýrskými sítěmi pro pozemky parc. č. st. [číslo] a [číslo] a pro budovy na nich stojící (rodinné domy [adresa]), včetně jejich potenciálního prohloubení, pokud nebudou všechny nemovitosti prodávány jako jeden soubor jednomu kupujícímu. Zejména výpovědi zaměstnanců společnosti e- [právnická osoba], poznámky uvedené ve„ Smlouvě o zprostředkování koupě“ mezi žalovanou a výše jmenovanou společností ze dne [datum] a„ Dodatek [číslo] ke smlouvě o úschově“ ze dne [datum] indikují, že již v době uzavření„ Smlouvy o zprostředkování koupě“ (a potažmo i samotné kupní smlouvy, neboť ta je datována týmž dnem) se počítalo jak s oddělením části pozemku parc. č. st. [číslo] a jejím (bezúplatném) zpětném převodu na původního prodávajícího, tak se zřízením služebnosti inženýrských sítí ve prospěch pozemků parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Obsah jednání mezi stranami a okolnosti kontraktace kupní smlouvy ze dne [datum] dokresluje i zápis z jednání z téhož dne, kde se znovu hovoří o zřízení věcného břemene inženýrských sítí ve prospěch pozemku parc. č. st. [číslo] a pozemku parc. č. st. [číslo] a nově též o zřízení přípojky plynu. Svědecké výpovědi zaměstnanců společnosti e- [právnická osoba] podpořily rovněž skutkovou verzi předestřenou žalobci v tom směru, že hlavním důvodem, proč oddělení části pozemku parc. č. st. [číslo] a její zpětný prodej neproběhly ještě před podpisem kupní smlouvy, byly přísné podmínky banky, která poskytla žalované úvěr na koupi těchto nemovitostí.

3. Původní úmysl žalobců i žalované docítit bezproblémového přístupu k médiím tak, aby všechny dotčené nemovitosti měly svou přípojku, se následně promítl do čl. 6 odst. 1, ve spojení s čl. 4 odst. 3 kupní smlouvy ze dne [datum]. Zmiňovaný čl. 6 odst. 1 kupní smlouvy obsahuje závazek stran uzavřít v budoucnu smlouvu (respektive smlouvy) určitého obsahu. Soud dospěl k závěru, že právě formulace čl. 6 odst. 1 kupní smlouvy ve spojení s jejím čl. 4 odst. 3 a v návaznosti na jednání žalobců a žalované před jejím uzavřením určuje obsah budoucí smlouvy (respektive smluv) alespoň obecným způsobem. Mezi účastníky nebyla ve smyslu ust. § 1785 občanského zákoníku sjednána žádná lhůta, a proto se tedy aplikuje zákonná lhůta roční, v jejímž běhu musí oprávněná strana povinnou vyzvat (§ 1786 občanského zákoníku).

4. Písemné výzvy, které žalobci předložili, jsou datované až dnem [datum], [datum] a [datum]. Ačkoliv žalobci nepředložili žádnou formální písemnou výzvu k uzavření smlouvy o zřízení služebnosti inženýrských sítí nebo o zpětné koupi části pozemku parc. č. st. [číslo], není pochyb o tom, že taková výzva byla učiněna jinou formou (ústně či faktickým jednáním k tomuto účelu směřujícím), k čemuž soud dodal, že výzva k uzavření (budoucích) smluv nemusí být učiněna pouze písemně. Existence ústně provedené výzvy k uzavření obou smluv plyne z jiných provedených důkazů, zejména z faktického jednání obou účastníků. Žalobci před uzavřením kupní smlouvy (nejpozději v srpnu roku 2017), ale rovněž žalovaná po jejím uzavření (nejpozději v březnu 2018) činila aktivní kroky směřující k oddělení části pozemku parc. č. st. [číslo], a to vypracováním geometrického plánu takového oddělení a získání souhlasu od příslušného stavebního úřadu s takovým dělením pozemků, v dopise ze dne [datum] právní zástupce žalobců odkazuje na obsah jednání ze dne [datum], což vyznívá tak, že obsah tohoto jednání, včetně zápisu z něj považuje za věcně relevantní a pro obě strany za závazný, byť se selektivně dovolává pouze těch bodů, které jeho klientovi prospívají, a ačkoliv tedy žalovaná později obsah tohoto jednání i zápisu z něj bagatelizovala a dávala najevo, že se jimi necítí vázána, dopis ze dne [datum] svědčí o zcela opačném postoji, o čemž svědčí mj. výslovná otázka na žalobkyni, zda podepsala ujednání ze dne [datum] bez úmyslu vyvolat právní následky, a dne [datum] přijal žalobce od žalované částku 6.250 Kč za účelem připojení nového odběrného místa k distribuční síti dodavatele E.ON pro odběrné místo na adrese [adresa], což dokresluje opět, že v otázce napojení na distribuční sítě účastníci postupovali ve vzájemné součinnosti a žalovaná již některé z povinností uvedené v článku VI. odst. 1 kupní smlouvy splnila, konkrétně zřídila přípojku vody a postavila dělící zeď), což opět signalizuje, že svůj závazek z kupní smlouvy nezpochybňovala a že měla jasnou představu o tom, k čemu se zavázala.

5. Žalobcům, kteří byli v řízení plně úspěšní, přiznal soud právo na náhradu nákladů řízení ve výši 41.504 Kč.

6. Proti rozsudku soudu I. stupně podala žalovaná odvolání a navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žaloba se v celém rozsahu zamítá a přiznal jí právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Žalovaná podala odvolání z důvodů uvedených v § 205 odst. 2 písm. b), e) a g) o. s. ř. Žalovaná se nikdy nezavázala zřídit věcné břemeno inženýrských sítí ve prospěch pozemků, které byly ve vlastnictví žalobců, ani se nezavázala oddělit a prodat část své nemovitosti [jméno] [příjmení]. Závěr soudu, že se počítalo, jak s oddělením části pozemků parc. č. st. [číslo] v k. ú. [obec] a jeho zpětným převodem na prodávající, tak se zřízením služebnosti inženýrských sítí je nesprávný, jelikož všichni zaměstnanci společnosti e- [právnická osoba] vypověděli, že tyto kroky sice byly projednávány, ale strany od nich ustoupily, neboť banka s nimi při sjednávání úvěru v roce 2017 nesouhlasila. Od chvíle vyslovení nesouhlasu ze strany banky mohla být koupě realizována pouze bez zřízení věcného břemene a zpětného prodeje části nemovitosti a v tomto duchu také dále jednala. Výsledkem tohoto jednání byla finální verze kupní smlouvy ze dne [datum], v níž se žalovaná ke zřízení služebnosti inženýrských sítí ani ke zpětnému převodu nezavázala. Zápis z jednání ze dne [datum] nelze vykládat jako dodatek ke kupní smlouvě ze dne [datum], jelikož zde zcela chybí identifikace žalované, jakož i jakékoliv označení, že se jedná o dodatek, což je v rozporu se samotnou kupní smlouvou. V zápise z jednání ze dne [datum] není o věcném břemeni vůbec pojednáváno. Ani jedno z ustanovení kupní smlouvy není možno vyložit tak, že obsahuje závazek stran uzavřít v budoucnu smlouvu nebo smlouvy. Tato ustanovení je možné vykládat pouze tak, že z ustanovení článku VI. odst. 1 vyplývá pro žalovanou (kupující) povinnost zřídit přípojky vody a elektřiny, zřídit dělící zeď, přepojit rozvody ÚT a TUV, přičemž ve spojitosti s článkem IV. odst. 3 tak má učinit pro sebe, tedy pro stranu kupující, což ostatně také učinila, jelikož přípojka vody, kterou zřídila, slouží pro její potřeby, nikoliv pro potřeby žalobců, a ostatní energie čerpá prostřednictvím stávajícího vedení, jelikož to je součástí její nemovitosti, a tudíž je i jeho vlastníkem. Dále žalovaná namítla, že i kdyby soud dospěl k závěru, že byla uzavřena určitá smlouva o smlouvě budoucí, žalobci nevyzvali žalovanou k jejímu uzavření včas. Potvrzení o předání částky 6.250 Kč za účelem připojení nového odběrného místa k distribuční síti dodavatele E.ON pro odběrné místo na adrese [adresa], že v otázce napojení na distribuční sítě účastníci postupovali ve vzájemné součinnosti, ale už z něj nevyplývá, že žalovaná byla povinna přípojku na své náklady zřídit. Tento dokument pouze dokládá, že žalovaná ve snaze urychlit celou záležitost poskytla žalobcům nad rámec kupní ceny částku 6.250 Kč, která měla sloužit jako záloha k tomu, aby se sami na distribuční síť připojili. Pokud soud uvádí, že žalovaná částečně plnila, tedy že zřídila přípojku vody a postavila zeď, takto učinila pro sebe, což vyplývá z ustanovení článku VI. odst. 1 a článku IV. odst. 3 kupní smlouvy, a nová vodovodní přípojka slouží žalované nikoliv žalobcům. Závěrem žalovaná v odvolání uvedla, že navrhovaná smlouva o zřízení služebnosti inženýrských sítí není precizně formulována, jelikož není zcela zřejmé, že vedení má být na služebném pozemku zřízeno, vedeno, opravováno a udržováno na náklady oprávněného, tedy na náklady vlastníka panujícího pozemku. Dále se soud nezabýval otázkou, proč by případná služebnost měla zatěžovat služebnou nemovitost jako celek, nikoliv pouze přesně vymezenou část, a nezabýval se otázkou, že předmětná nemovitost je zatížena zástavním právem a zákazem zcizení, přičemž zřízení služebnosti inženýrských sítí by nevyhnutelně vedlo ke snížení hodnoty pozemku a tím pádem i ke snížení jeho zástavní hodnoty v neprospěch úvěrující banky, bez jejíhož souhlasu by žalovaná takovou smlouvu uzavřít nemohla. Stejně tak je velice nestandardní, aby byla služebnost inženýrských sítí zřízena bezúplatně. Lhůtu pro uložení povinnosti zajistit zřízení přípojky elektřiny a plynu a přepojení stávajících ÚT, TUV, která pro žalovanou z ničeho nevyplývá, má žalovaná za příliš krátkou vzhledem k situaci na trhu a lhůtám, které si provozovatelé distribuční soustavy ve smlouvách o připojení stanovují. Pokud jde o nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy, podle návrhu je možné si vybrat mezi dvěma geometrickými plány, přičemž nejenže podle každého z nich je výměra pozemků jiná, ale každý z nich vede k úplně jinému výsledku. Dále není jasné, jak žalobci dospěli ke kupní ceně 10.000 Kč v návrhu na uzavření kupní smlouvy na část pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] a žalovaná se domnívá, že určení ceny zcela náhodně by mohlo být v rozporu se zákonem. Dle § 492 občanského zákoníku se cena určí jako cena obvyklá, tedy jako cena tržní. V tomto případě se však o tržní cenu nejedná, když žalovaná nemovitost v roce 2018 kupovala za [číslo] Kč/m2, nyní žalobci určují cenu ve výši odpovídající 115 Kč/m2, což nejenže neodpovídá tržní ceně, ale je i v rozporu s dobrými mravy. Nahrazením projevu vůle by došlo k zásahu do práv třetí osoby, a to úvěrující banky, pro kterou bylo zřízeno zástavní právo, ještě než předmětnou nemovitost žalovaná nabyla do vlastnictví, když k jakémukoliv převodu nemovitosti nebo její části je vyloučeno bez souhlasu banky, k jehož udělení ji nemůže přimět žádný z účastníků tohoto řízení. Nemovitost je ve prospěch úvěrující banky zatížena i zákazem zcizení.

7. Původní žalobci navrhli, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil jako věcně správný a přiznal jim právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Zásadně nesouhlasí s tvrzením žalované, že se nikdy nezavázala zřídit služebnost inženýrských sítí ve prospěch pozemků v jejich vlastnictví ani se nezavázala oddělit a prodat část své nemovitosti [jméno] [příjmení]. Tvrzení žalované bylo vyvráceno provedeným dokazováním před soudem I. stupně, a to zápisem z jednání ze dne [datum] a výpovědí svědka [příjmení] [příjmení]. Žalobci nikdy nebyly informováni o negativním stanovisku banky k dělení pozemků, strany nikdy neustoupily od záměru oddělení pozemků, vybudování sítí, zřízení věcného břemene atd. Nikdy žádní zaměstnanci e- [právnická osoba] nevypověděli ničeho o tom, že by strany od kroků směřujících k oddělení pozemků ustoupili. Žalobci by za uvedených skutečností nikdy předmětnou smlouvu neuzavřeli, není jasné, proč žalovaná vystavila zeď, proč provedla přípojku vody atd. Nikdy jim nebylo předloženo negativní vyjádření či dokonce zamítavé stanovisko banky žalované. Žalovaná sama nechala vyhotovit nový geometrický plán a nechala jej dokonce schválit i příslušným stavebním úřadem, jehož rozhodnutí bylo mj. adresováno i bance žalované. S tvrzením žalované, že služebnost mohla zřídit sama [příjmení] [příjmení] ještě před prodejem předmětné nemovitosti nesouhlasí, neboť nebylo v časových možnostech vyvolaných žalovanou, ze strany žalobců tuto služebnost zřídit, a proto při prodeji nemovitostí měli žalobci jako zásadní podmínku uzavření kupní smlouvy, povinnost zřídit služebnost inženýrských sítí a bez této služebnosti by nikdy k prodeji nedošlo, neboť vůle žalobců byla jasně dána a definována. Za jiných podmínek by k prodeji nemovitostí nemohlo dojít. Pokud by i nadále žalovaná prezentovala jinak podmínky uzavření kupní smlouvy, pak by nikdy k jejímu uzavření nedošlo a za této skutečnosti by museli trvat na tom, že se jedná o absolutně neplatný právní úkon a kupní smlouva by tak byla neplatnou ex tunc a mělo by tak dojít k vrácení do původního stavu. Pokud jde o námitku žalované k možnému výběru ze dvou geometrických plánů v rámci povinnosti uzavření kupní smlouvy, pak mají za to, že se jedná o téměř totožné výměry nově vzniklého pozemku, a to v míře rozdílu 2,5 m2 ve prospěch žalované a není tedy možno argumentovat tím, že je možno vybrat si mezi dvěma geometrickými plány, které jsou zcela jiné a vedou k jinému výsledku. Pokud se týče ustanovení o úplatě kupní ceny za oddělený pozemek, pak toto opět odpovídá dříve sjednanému a není pochybnosti o správnosti a určitosti tohoto jednání. Žalovaná od samého počátku, kdy projevila zájem o koupi, zcela jednoznačně věděla o následném oddělení pozemku a budovy, a že tak učiní, dokazuje to, že podepsala se- [právnická osoba] smlouvu o zprostředkování koupě, kde je tato poznámka uvedena.

8. Usnesením ze dne 15. 11. 2022 č. j. 38 Co 20/2022 – 213 odvolací soud rozhodl, aby namísto dosavadní žalobkyně a) [jméno] [příjmení] vstoupil do řízení [osobní údaje žalobce], bytem [adresa], který se v průběhu odvolacího řízení stal výlučným vlastníkem nemovitostí, ohledně nichž je vedeno řízení o nahrazení projevu vůle a uložení povinnosti.

9. Krajský soud v Brně jako soud odvolací, na základě přípustného odvolání (§ 201, § 202 odst. 1 o. s. ř.), které bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a se všemi náležitostmi (§ 205 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně napadené opravným prostředkem, stejně jako řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání žalované je částečně důvodné.

10. Odvolací soud zopakoval ze spisu soudu I. stupně dokazování kupní smlouvou ze dne [datum], smlouvou o zprostředkování uzavřenou mezi zájemcem [jméno] [příjmení], [právnická osoba] a zprostředkovatelem e- [právnická osoba], výzvou ze dne [datum] k uzavření kupní smlouvy, výzvou k uzavření kupní smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti inženýrských sítí ze dne [datum], výzvou ze dne [datum] ke splnění povinností z kupní smlouvy ze dne [datum] a dohody uzavřené dne [datum] a podmínky sjednané při uzavřené před podpisem kupní smlouvy a zápisem z jednání dne [datum].

11. Provedeným dokazováním odvolací soud zjistil, že mezi původní žalobkyní [jméno] [příjmení] jako prodávající a [právnická osoba] s . r. o. jako kupující byla uzavřena kupní smlouva o prodeji pozemku parc. č. st. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o zapsané výměře 1163 m2, součástí pozemku je stavba [adresa] v obci [obec], stavba stojí na pozemku st. [číslo], a pozemek parc. [číslo] zahrada o zapsané výměře 70 m2, vše zapsáno v Katastru nemovitostí pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Hodonín, pro obec a katastrální území Hodonín na [list vlastnictví], za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 4.900.000 Kč, jejíž první část ve výši 3.600.000 Kč bude stranou kupující uhrazena prostřednictvím hypotečního úvěru poskytnutého straně kupující od obchodní korporace [právnická osoba], a druhá část kupní ceny ve výši 1.300.000 Kč bude stranou kupující uhrazena prostřednictvím úvěru poskytnutého straně kupující od [právnická osoba] záruční a rozvojová banka a. s . Podle článku IV. bod 3 kupní smlouvy se smluvní strany zavazují vzájemně si poskytnout veškerou potřebnou součinnost k přehlášení dodávek elektřiny, vody a plynu, resp. součinnost ke zřízení přípojky médií pro stranu kupující dle článku VII. odst. 1 této smlouvy. Podle článku VI. odst. 1 písm. a), b), c) kupní smlouvy se smluvní strany dohodly, že strana kupující na své vlastní náklady a odpovědnost zajistí veškeré činnosti a práce související s koupí a převodem vlastnického práva k předmětným nemovitostem, zejména zřízení přípojky vody, elektřiny, zřízení dělící zdi ze štípaných tvárnic AZ beton do výšky 3 m na nádvoří vedoucí po nové hranici pozemku parc. [číslo] parc. č. st. [číslo] vzniklé na základě GP [číslo] – 106/ 2017 a přepojení stávajících rozvodů ÚT, TUV. Předmětem výše uvedené smlouvy o zprostředkování je závazek zprostředkovatele, že bude vyvíjet a s účinností této smlouvy již vyvíjí činnost směřující k tomu, aby zájemce měl příležitost uzavřít předmětnou smlouvu, a to smlouvu kupní, popřípadě smlouvu o budoucí smlouvě kupní z třetí osoby na nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], a to pozemek parc. č. st. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o zapsané výměře 1163 m2, jehož součástí je stavba [adresa] na pozemku parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] zahrada o zapsané výměře 70 m2. V poznámce ke smlouvě o zprostředkování je v článku I. odst. 2 uvedeno, že od pozemku parc. č. st. [číslo] bude u hranice s pozemkem parc. č. st. [číslo] oddělena část pozemku o přibližné výměře 90 m2 a přičleněna k pozemku parc. č. st. [číslo], a to včetně přístavby na této části pozemku stojící, výměra předmětného pozemku parc. č. st. [číslo] bude tedy 1073 m2. Z listiny označené jako jednání dne [datum] za přítomnosti [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo zjištěno mj.,„ že část pozemku st. [číslo] se oddělí dle GP a převede bezúplatně Štukavcovým – uzavře se dnes SBKS a do článku VI. odst. 1 písm. a) kupní smlouvy se doplňuje zřízení přípojky plynu“. Listina je podepsána [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Výzvou ze dne [datum] adresovanou [jméno] [příjmení] k rukám jednatelky [právnická osoba] byla tato společnost vyzvána k uzavření kupní smlouvy. Výzvami ze dne [datum] a [datum] adresovanými advokátní kanceláří JUDr. [jméno] [příjmení] k rukám jednatelky [právnická osoba] byla tato společnost vyzvána ke splnění povinností z kupní smlouvy ze dne [datum] a dohody uzavřené dne [datum].

12. Odvolací soud je ve shodě se soudem I. stupně, že v řízení bylo prokázáno tvrzení původních žalobců ([ulice] Štukavcová a [příjmení] [příjmení]), že při podpisu kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi tehdejší žalobkyní [jméno] [příjmení] a žalovanou, za účasti [jméno] [příjmení], došlo k dohodě o uzavření smlouvy o smlouvě budoucí, a to smlouvy o zřízení služebnosti inženýrských sítí k pozemku st. parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] v k. ú. [obec] ve prospěch pozemku st. parc. [číslo] jehož součástí je jiná stavba [adresa], a pozemku st. parc. [číslo] jehož součástí je stavba – rodinný dům [adresa] v k. ú. [obec], a kupní smlouvy na část pozemku parc. č. st. [číslo] v k. ú. [obec], jak bude tato část oddělena geometrickým plánem. Závěr o uzavření smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení služebnosti inženýrských sítí a kupní smlouvy je potvrzen obsahem listiny z jednání dne [datum], článkem IV. odst. 3, článkem VI. odst. 1 písm. a), b), c) kupní smlouvy z [datum] a obsahem poznámky uvedené ve smlouvě o zprostředkování uzavřené mezi společností e- [právnická osoba] jako zprostředkovatelem a [právnická osoba] s. r. o. jako zájemkyní. Soudem I. stupně bylo mj. rovněž dostatečně zjištěno, že účastníci před uzavřením kupní smlouvy, i po jejím uzavření, činili jisté aktivní kroky směřující k zamýšlené smlouvě o zřízení služebnosti inženýrských sítí a kupní smlouvě na část pozemku parc. č. st. [číslo] v k. ú. [obec] (každý z účastníků zajistil vypracování geometrického plánu, platba žalované 6.250 Kč za účelem připojení nového odběrného místa, výstavba dělící zdi a zřízení přípojky vody, e-mailová korespondence mezi tehdejšími žalobci a společností e- [právnická osoba]).

13. Podle § 1785 občanského zákoníku, smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

14. Podle § 1786 občanského zákoníku, zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.

15. Podle § 1788 odst. 1 občanského zákoníku, nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká.

16. K platnosti smlouvy o smlouvě budoucí stačí dohoda účastníků o podstatných náležitostech zamýšlené smlouvy, přičemž požadavku určitosti vyhovuje, je-li její předmět označen tak, aby nebyl zaměnitelný s jiným předmětem; smlouva nemusí nutně obsahovat všechny formální náležitosti budoucí smlouvy (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 466/2012). Obsah budoucí smlouvy o zřízení služebnosti inženýrských sítí a kupní smlouvy byl mezi účastníky obecným způsobem ujednán.

17. S názorem soudu I. stupně, že za výzvu k uzavření budoucí smlouvy lze v dané věci považovat faktické jednání účastníků směřující k jejímu uzavření, odvolací soud nesouhlasí. V řízení nebylo prokázáno, že by se účastníci smlouvy o smlouvě budoucí dohodli na jiné lhůtě pro uzavření budoucí smlouvy s přihlédnutím k ust. § 1785 občanského zákoníku. Faktické jednání obou účastníků směřující k uzavření budoucí smlouvy o zřízení služebnosti inženýrských sítí a budoucí kupní smlouvy není podle názoru odvolacího soudu výzvou k jejich uzavření ve smyslu ust. § 1785 občanského zákoníku, a že by výzva k uzavření budoucích smluv byla ze strany některého z účastníků učiněna ústní formou, nebylo v řízení před soudem I. stupně ani před odvolacím soudem prokázáno. Výzvu k uzavření budoucí smlouvy tak mohla kterákoliv smluvní strana smlouvy o smlouvě budoucí podat ve lhůtě jednoho roku, a to v době od [datum] do [datum]. Pokud probíhala mezi účastníky určitá jednání směřující k uzavření budoucích smluv i po datu [datum], pak nelze dovodit, že by tímto způsobem byla lhůta pro uzavření budoucí smlouvy prodloužena. Případnému jednání mezi účastníky, jak před [datum], tak i po tomto datu nic nebránilo a pokud tak účastníci postupovali, činili tak na základě principu smluvní volnosti. Vzhledem k tomu, že výzvy k uzavření kupní smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti inženýrských sítí ze dne [datum], [datum] a [datum] byly ze strany tehdejších žalobců učiněny po zákonem stanovené lhůtě, povinnost žalované uzavřít kupní smlouvu a smlouvu o zřízení služebnosti inženýrských sítí zanikla ve smyslu ust. § 1788 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká. Soud I. stupně sice správně uvádí, že výzva k uzavření budoucích smluv nemusí být písemná, nicméně, pokud je učiněna jinou formou, musí být učiněna způsobem nevzbuzujícím pochybnosti o jejím obsahu. Osoba, která své právo uplatní v jiné než písemné formě se vystavuje riziku, že v případě sporu, existenci nebo obsah úkonu učiněného v jiné formě, neprokáže.

18. Závěr odvolacího soudu o absenci výzvy k uzavření budoucích smluv, nebyl však jediným důvodem vedoucím ke změně napadeného rozsudku.

19. Vzhledem k tomu, že soud je vázán žalobou, je podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR vyloučeno, aby při rozhodování o nahrazení projevu vůle měnil, doplňoval či upřesňoval podstatné náležitosti budoucích smluv, v dané věci smlouvy o zřízení služebnosti inženýrských sítí a smlouvy kupní. Pokud jde o uzavření budoucí kupní smlouvy, nelze dospět k závěru, že se účastníci dohodli na jejích podstatných náležitostech, k nimž náleží předmět a cena. Smlouva o budoucí smlouvě kupní, jejíhož uzavření se žalobce domáhá, je neurčitá v otázce kupní ceny, kterou žalobci ve smlouvě uvedli ve výši 10.000 Kč, jejíž výši žalovaná rozporuje. Tato neurčitost týkající se kupní ceny je důvodem, pro který nelze žalované ukládat povinnost k uzavření kupní smlouvy, neboť kupní cena jako podstatná náležitost kupní smlouvy, musí být ve smlouvě o smlouvě budoucí určena buď určitou konkrétní částkou nebo způsobem, na němž se účastníci smlouvy o smlouvě budoucí jednoznačně dohodli. Pokud je v budoucí kupní smlouvě, jejímž předmětem je nemovitost, uvedena kupní cena odlišná od kupní ceny skutečně dohodnuté, je neplatná celá kupní smlouva a nelze považovat za platně uzavřenou ani smlouvu o smlouvě budoucí, a to v části týkající se budoucí smlouvy kupní. Co do části týkající se uzavření budoucí kupní smlouvy je tedy smlouva o smlouvě budoucí neplatná, s tím, že se jedná o neplatnost absolutní, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti.

20. Podle § 1257 odst. 1 občanského zákoníku, věc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet.

21. Podle § 1257 odst. 2 občanského zákoníku, vlastník může zatížit svůj pozemek služebností ve prospěch jiného svého pozemku.

22. Podle § 1258 občanského zákoníku, služebnost zahrnuje vše, co je nutné k jejímu výkonu. Není-li obsah nebo rozsah služebnosti určen, posoudí se podle místní zvyklosti; není-li ani ta, má se za to, že je rozsah nebo obsah spíše menší než větší.

23. Podle § 1263 občanského zákoníku, oprávněná osoba nese náklad na zachování a opravy věci, která je pro služebnost určena. Užívá-li však věci i ten, kdo je služebností obtížen, je povinen na náklad poměrně přispívat, anebo se užívání zdržet.

24. Podle § 1267 odst. 1 občanského zákoníku, služebnost inženýrské sítě zakládá právo vlastním nákladem a vhodným i bezpečným způsobem zřídit na služebném pozemku nebo přes něj vést vodovodní, kanalizační, energetické nebo jiné vedení, provozovat je a udržovat. [příjmení] pozemku se zdrží všeho, co vede k ohrožení inženýrské sítě, a je-li to s ním předem projednáno, umožní oprávněné osobě vstup na pozemek po nezbytnou dobu a v nutném rozsahu za účelem prohlídky nebo údržby inženýrské sítě.

25. S ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 72/2021, podle něhož nemusí mít smlouva o smlouvě budoucí kupní smlouvy písemnou formu, což lze vztáhnout i na smlouvu o zřízení služebnosti inženýrských sítí, má odvolací soud za to, že budoucí smlouva o zřízení služebnosti inženýrských sítí, jejíhož uzavření se žalobce domáhá, nemá veškeré podstatné náležitosti takové smlouvy, když podle shora uvedených ustanovení občanského zákoníku neobsahuje ujednání, kdo ponese náklady na služebnost inženýrských sítí spočívající v právu zřídit, vést, opravovat a udržovat na služebních nemovitostech vodovodní vedení, kanalizační vedení, plynové vedení, kabelové vedení, NN a telefonních vedení, s tím, že tuto služebnost lze zřídit bezúplatně, čímž ovšem není dotčena povinnost účastníků takové smlouvy, nést náklady na opravu, údržbu apod. v souvislosti s jejím výkonem. Žalované proto nelze povinnost k uzavření budoucí smlouvy o zřízení služebnosti inženýrských sítí, ve znění navrženém v žalobě, uložit.

26. Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí změnil (§ 220 odst. 1 o. s. ř.) tak, že žalobu o nahrazení projevu vůle a uložení povinností navazujících na smlouvu o zřízení služebnosti inženýrských sítí v celém rozsahu zamítl a přiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení.

27. O náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalované, která byla v řízení plně úspěšná, přiznal právo na náhradu jejích nákladů v částce celkem 22. 400 Kč sestávající se z odměny jejího právního zástupce za poskytnutí 8 úkonů právní služby v sazbě 2.500 Kč podle § 6 odst. 1, § 9 odst. 3, písm. b), c), § 11 odst. 1 písm. a), d), g) - příprava a převzetí věci, 3x písemné podání, 4x účast u jednání před soudem a z náhrady hotových výdajů 8x 300 Kč režijní paušál podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1994 Sb. v platném znění.

28. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 224 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalované, která byla v odvolacím řízení plně úspěšná, přiznal právo na náhradu jejích nákladů v částce celkem 12. 532,59 Kč sestávající se z odměny právního zástupce žalované za poskytnutí 2 úkonů právní služby v sazbě 2.500 Kč podle § 6 odst. 1, § 9 odst. 3, písm. b), c), § 11 odst. 1 písm. g), k ) – odvolání, účast u jednání před odvolacím soudem, z náhrady hotových výdajů 2x 300 Kč režijní paušál podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1994 Sb. v platném znění, z, z cestovného 932,59 Kč za použití osobního motorového vozidla HYUNDAI i 30, r. z. 1BU1549 s průměrnou spotřebou 5,63 l paliva [číslo] km, při ceně pohonných hmot 41,20 Kč a sazbě základní náhrady za používání osobních silničních motorových vozidel 5,2 Kč km podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. v platném znění, s přihlédnutím ke vzdálenosti z místa sídla právního zástupce žalované ke Krajskému soudu v Brně a zpět 124 km, z náhrady za promeškaný čas 4x 100 Kč podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1994 Sb. v platném znění a ze zaplaceného soudního poplatku 6.000 Kč za podané odvolání.

29. Lhůtu k náhradě nákladů odvolacího řízení stanovil odvolací soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na 3 dny od právní moci tohoto rozsudku.

Poučení