39 C 241/2025 - 70

Rubrum

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Dluhošovou ve věci žalobkyně: GASTRO-[Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] - [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno], IČO 00845451 sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], 729[Anonymizováno]29 Ostrava - Moravská [Anonymizováno] o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu prostor sloužících k podnikání takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že výpověď z nájmu prostoru sloužícímu k podnikání umístěného v 1. nadzemním podlaží v budově č. p. [Anonymizováno], [adresa], na pozemku p. č. [hodnota], jednotka č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], k. ú. [adresa], obec [adresa], podaná žalovanou dne [datum], není oprávněná a je tedy neplatná. [jméno FO]. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně podala dne [datum] žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu prostor sloužících k podnikání. Žalobkyně je nájemcem prostoru sloužícího k podnikání nacházejícím se v 1. nadzemním podlaží v budově č. p. [Anonymizováno], [adresa], na pozemku p. č. [hodnota], jednotka č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], k. ú. [adresa], obec [adresa], (dále také jen „prostor“ nebo „Bar U Waldemara“), jehož vlastníkem je žalovaný. Žalovaný je pronajímatel prostor sloužících k podnikání. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne [datum] se žalovaným nájemní smlouvu k prostoru včetně dalších dodatků. Žalobkyně je právní nástupkyně původního nájemce ([jméno FO], IČO [Anonymizováno]), a to na základě koupě části závodu z [datum] s účinností od [datum]. Žalobkyně obdržela dne [datum] výpověď z nájmu prostor. Ve výpovědi není výslovně uveden důvod výpovědi. O důvodu se žalobkyně tak pouze domnívá, neboť ten vyplývá z usnesení 51. schůze rady městského obvodu ze dne [datum]. Výpověď z nájmu prostoru byla žalobkyni patrně udělena z důvodu stížnosti vlastníků bytových jednotek v domě, kde se předmětný prostor nachází. Dne [datum] vznesla žalobkyně námitky proti výpovědi ve smyslu § 2314 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), na které reagoval žalovaný dne [datum] tak, že je označil za neopodstatněné (na výpovědi trval). Žalobkyně proto dne [datum] podala žalobu na přezkoumání oprávněnosti ve lhůtě předpokládané občanským zákoníkem (tj. do [datum]). Výpověď žalobkyně považuje za neoprávněnou, a tedy i neplatnou, jednak z důvodu nedodržení zákonné výpovědní doby, jednak z porušení práva na rovné zacházení a zásady „budiž slyšena i druhá strana“, jednak z důvodu porušení zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o obcích“). Výpověď byla podána v tříměsíční výpovědní lhůtě, čímž podle žalobkyně nebyl respektován § 2312 o. z., jelikož výpovědní lhůta měla být podle tohoto ustanovení šestiměsíční. Z výkladu § 3074 o. z. je zřejmé, že zánik nájmu se řídí novým občanským zákoníkem. Výpověď považuje za neplatnou, když právní jednání žalovaného zcela odporuje zákonu ve smyslu § 580 odst. 1 o. z. Dále žalobkyně uvádí, že ve výpovědi z nájmu prostor sloužících k podnikání není výslovně uveden výpovědní důvod, avšak z usnesení 51. schůze rady městského obvodu je zřejmé, že výpověď byla podána v důsledku stížností vlastníků bytových jednotek v domě, kde se předmětný prostor nachází. Žalobkyně si není vědoma, že by porušila jakékoli povinnosti nájemce, přičemž jí nebyl poskytnut prostor k vyjádření se ke stížnostem vlastníků bytových jednotek. Nebylo jí umožněno vystoupit na jednání zastupitelstva, ačkoli o to žádala. Žalobkyně poukazuje na dlouholetou tradici místa, které má významný kulturní přesah, přičemž „k oživení“ tohoto prostoru došlo díky osobě jednatele žalobkyně. Žalobkyně navrhla jednání za účasti mediátora, jehož náklady byla připravena uhradit, avšak žádná z dotčených stran s navrženou mediací nesouhlasila. Takový postup považuje žalobkyně za diskriminační a rozporný s právem na rovné zacházení. Zdůrazňuje, že prostor (při součtu s původním nájemcem) řádně užívá po dobu delší než 27 let a v posledních letech do něj investovala finanční prostředky ke zvelebení, přesto jí nebyla dána možnost se k podané výpovědi ani vyjádřit. Žalobkyně poukazuje na to, že obec jako vlastník prostoru neusiluje o narovnání vzájemných vztahů. Konečně žalobkyně namítá porušení zákona o obcích konkrétně § 2 odst. 2, v němž je obci uloženo pečovat o všestranný rozvoj svého území a o potřeby svých občanů, a dále ustanovení § 35 odst. 2, dle něhož má obec mimo jiné pečovat o vytváření podmínek pro uspokojování potřeb svých občanů a o celkový kulturní rozvoj obce. Žalobkyně se hlásí k podpoře menšin, integraci menšin, což dokládá seznamem akcí, které se v místě konaly. Podanou výpověď z tohoto pohledu považuje za v rozporu s dobrými mravy. Na podporu žalobkyně byla sepsána petice, kterou podepsalo více než tisíc osob. V případě ukončení nájemního vztahu by tak podle žalobkyně fakticky došlo ke zrušení významného kulturního místa podporovaného širokou veřejností. Ze všech shora uvedených důvodů považuje žalobkyně podanou výpověď za neplatnou.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, navrhl její zamítnutí. Potvrdil, že mezi ním a předchůdcem žalobkyně došlo k uzavření nájemní smlouvy ze dne [datum] včetně tří dodatků (dále také jen „nájemní smlouva“). Žalovanému bylo dne [datum] oznámeno, že žalobkyně vstoupila do nájemní smlouvy na základě smlouvy o koupi části závodu původního nájemce. Žalovaný vypověděl nájemní smlouvu výpovědí ze dne [datum] (téhož dne byla doručena žalobkyni do datové schránky) v souladu s čl. I. odst. 4 nájemní smlouvy bez udání výpovědního důvodu. Výpovědní doba byla podle smlouvy tříměsíční a uplynula dne [datum]. Dne [datum] obdržel námitky proti výpovědi z nájmu prostor. Námitky byly dne [datum] předloženy na zasedání Rady městského obvodu [adresa] k projednání. Rada přijala usnesení č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], kterým vzala námitky na vědomí a schválila odpověď, kterou sdělila, že námitky považuje za neopodstatněné, což bylo dne [datum] oznámeno žalobkyni. K námitkám v žalobě žalovaný uvedl, že ustanovení § 2312 o. z. je dispozitivním ustanovením, tzn. že platí ujednání v nájemní smlouvě, do níž žalobkyně s účinnosti od [datum] na straně nájemce vstoupila, a musí je tak respektovat. Odkázal k tomu na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]. Zdůraznil, že v nájemní smlouvě bylo ujednáno v případě nájmu na dobu neurčitou, je možno smlouvu vypovědět bez udání důvodů. V tomto směru nebyl nájemce nijak diskriminován, neboť stejná ujednání obsahovaly v té době všechny žalovaným uzavírané nájemní smlouvy. Žalovaný neměl žádnou zákonnou povinnost před podáním výpovědi slyšet nájemce ani řešit mediaci mezi žalobkyní a spoluvlastníky bytových jednotek v domě. Žalovaný zdůraznil, že žalobkyně užívá prostor od [datum], nikoliv po dobu více jak 27 let. Dále nepředpokládá, že by žalobkyně jakkoliv zhodnotila prostor, jak uvádí, neboť k tomu žalovaný neobdržel žádnou žádost o souhlas se změnou pronajatého prostoru. Žalovaný souhlasí, že Bar U Waldemara je ojedinělým kulturním místem se společenským přesahem, tato jedinečnost však není spjata se žalobkyní či jejím jednatelem, který bar provozuje teprve zlomek času jeho provozu z hlediska otevření baru v roce 1968. Má za to, že část osob, která podepsala petici, byla uvedena v omyl, neboť její název „Petice za záchranu sávajícího baru U Waldemara a za zrušení výpovědi z nájmu“ je zavádějící. Žalovaný má zájem, aby bar dále fungoval, avšak s jiným nájemcem, váží si jeho kultovní hodnoty.

3. Při jednání účastníci setrvali na svých procesních stanoviscích. Žalobkyně soudu navrhovala uložení mediace ve smyslu § 100 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“). Samosoudkyně přes jednoznačně záporné stanovisko žalovaného k navrhované mediaci tuto nenařídila, jelikož ji v současné chvíli neshledala účelnou a vhodnou(Soud neshledal ve sporu možnost dohody mezi stranami, jak uváděl žalovaný.), jak vyžaduje občanský soudní řád, pouze by docházelo k prodlužování soudního řízení.

4. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedených důkazů, na něž soud dále odkazuje, byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Mezi žalovaným na straně pronajímatele a předchůdcem žalobkyně [jméno FO], IČO [Anonymizováno] na straně nájemce byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor, kdy předmětem nájmu je nájem nebytových prostor v 1. nadzemním podlaží v budově č. p. [Anonymizováno], [adresa], na pozemku p. č. [hodnota], jednotka č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], k. ú. [adresa], obec [adresa], o celkové výměře 37 m2, za účelem užívání jako denní bar. Podle čl. I. odst. 4) nájemní smlouvy byl nájem sjednán na dobu neurčitou. Nájem ze strany pronajímatele lze v případě nájmu sjednaného na dobu neurčitou vypovědět z jakýchkoliv důvodů. Výpovědní lhůta je tři měsíce a počíná běžet prvého dne měsíce následujícího po doručení výpovědi. (Zjištěno z nájemní smlouvy ze dne [datum].) K nájemní smlouvě byly sjednány celkem [hodnota] Dodatky. [jméno FO] jako osoba podnikající a obchodní společnost GASTRO-[právnická osoba]. (žalobkyně) uzavřeli dne [datum] s účinností od [datum] smlouvu o koupi části závodu označenou jako [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. (Zjištěno ze Smlouvy o koupi části závodu ze dne [datum]). Žalovaný dne [datum] doručil žalobkyni výpověď z nájmu prostor sloužících k podnikání (zjištěno z doručenky datové zprávy), ve výpovědi bylo uvedeno, že výpovědní doba je tříměsíční a počíná běžet od prvého dne měsíce následujícího po doručení výpovědi. O výpovědi rozhodla Rada městského obvodu [adresa] usnesením č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum]. (Zjištěno z Výpovědi z nájmu prostor). Z usnesení 51. schůze Rady [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] soud zjistil, že rada vzala na vědomí stížnosti vlastníků bytových jednotek na [adresa] a stanovisko Policie ČR ke stížnosti na nájemce prostor sloužících k podnikání. Rada tímto usnesením rozhodla rovněž o podání výpovědi z předmětných prostor, a to bez udání důvodu v 3 měsíční výpovědní době dle nájemní smlouvy. Zároveň rada rozhodla o záměru pronajmout tento prostor sloužící k podnikání. Žalobkyně podala dne [datum] námitky proti výpovědi z nájmu, neboť nesouhlasila s výpovědí, považovala ji za neplatnou. Vyjadřovala se k pravděpodobnému důvodu výpovědi z nájmu, viz listina nazvaná Námitky proti výpovědi z nájmu. Na podané námitky reagoval žalovaný Sdělením k námitkám k podané výpovědi z nájmu prostor ze dne [datum], z této listiny soud zjistil, že žalovaný podané námitky považuje za neopodstatněné, z podání nelze určit, které kroky pronajímatele považuje nájemce za diskriminační a porušující právo na rovné zacházení. Výpovědní doba se podle žalovaného řídí čl. I. odst. 4 nájemní smlouvy a je tříměsíční. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že Sdělení k námitkám bylo žalobkyni doručeno [datum]. Z Výpisu z 54. zasedání schůze Rady městského obvodu [adresa]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] soud zjistil, že rada vzala na vědomí námitky žalobkyně, stížnost pana [jméno FO], člena petičního výboru za záchranu stávajícího baru U Waldemara, žádost paní [jméno FO] o pozastavení výpovědi a žádost o přizvání certifikovaného mediátora. Rada schválila odpověď na námitky proti podané výpovědi. Výše uvedená skutková zjištění jednak vyplývají ze shora uvedených listin, jednak se shodných skutkových tvrzení stran.

6. Dále z listiny nazvané Žádost o dialog pomocí certifikovaného mediátora ze dne [datum] soud zjistil, že jednatel žalobkyně požádal předsedu [právnická osoba], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], o řízený dialog k objasnění a vyřešení sporů, což bylo zasláno na vědomí Radě městského obvodu [adresa]. Ze Sdělení žalovaného k žádosti jednatele žalobkyně o vedení řízeného dialogu pomocí certifikovaného mediátora ze [datum] soud zjistil, že Rada městského obvodu [adresa] usnesením č. 2656/RMOb2226/55/25 ze dne [datum] projednala žádost nájemce o vedení řízeného dialogu s vlastníky jednotek a nájemcem Baru U Waldemara, tuto zaslala Společenství vlastníků jednotek A. [adresa] (dále také jen „SVJ A. [adresa]“) a zároveň pověřila svého zástupce hlasovat na shromáždění vlastníků kladně ve výše uvedeném bodě programu shromáždění. Ze Sdělení k výsledku hlasování [právnická osoba] – žádost o zprostředkování dialogu pomocí certifikovaného mediátora ze dne [datum] soud zjistil, že jednateli žalobkyně bylo oznámeno, že SVJ A. [adresa] nesouhlasilo s navrženým postupem na mediaci (97,09 %) a neschválilo žádost o řízený dialog, přičemž žalovaný hlasoval kladně.

7. Z Výčtu kulturních akcí, které se konaly v období od září 2024 do října 2025 v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], bylo zjištěno, že se jednalo o více než 100 akcí s pestrou kulturní a žánrovou rozmanitostí. Z Ocenění vedoucí literárního klubu Notička [jméno FO] soud zjistil, že jednatel žalobkyně pozval v minulém roce do [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] romskou kapelu, čímž docházelo k podpoře lepších vztahů s romskou menšinou. Z Petice za záchranu stávajícího [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a za zrušení výpovědi z nájmu soud zjistil, že petenti požadovali, aby vedení městského obvodu [adresa] s okamžitou platností zrušilo své rozhodnutí nepokračovat v nájemní smlouvě o provozování [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], a aby zahájilo kroky, které povedou ke kultivovanému dialogu mezi všemi zainteresovanými stranami prostřednictvím kvalitního nestranného certifikovaného mediátora. Tato petice v době jednání věci soudu v listinné podobě čítá 600 podpisů, v elektronické podobě 1 244. Součástí elektronické verze jsou přiloženy komentáře petentů, které podporují zachování baru a zmiňují kladně osobu jednatele žalobkyně v souvislosti s jeho činností v Baru U Waldemara. Ze Záznamu z jednání na Městském obvodě [adresa] ze dne [datum] mezi zástupcem města [adresa] a nájemcem soud zjistil, že s jednatelem žalobkyně řešil žalovaný podané stížnosti od vlastníků bytů v domě, kde se nachází pronajatý prostor. Nájemce byl vyzván, ať se zdrží nenávistných projevů. Bylo uvedeno, že do doby vyřešení předmětného sporu vlastníci bytů odmítají podpořit na schůzi SVJ A. [adresa] záměr žalovaného na změnu užívání nebytové jednotky v [jméno FO]. NP na byty. Nájemce se stížnostmi vlastníků bytů nesouhlasí, naopak uvádí, že vlastníci bytů ohrožují hosty baru.

8. Dále soud přehrával pasáže zvukových záznamů schůze zastupitelstva městského obvodu [adresa] veřejně přístupné na https://[Anonymizováno]. Z audiozáznamu ze 14. schůze zastupitelstva ze dne [datum] v čase od 47 min. do 1 hod. 36 min. 17 sek. zvukového záznamu soud zjistil, že na této schůzi nebylo jednateli žalobkyně umožněno vystoupit, ale vystoupili na ní podporovatelé jednatele žalobkyně paní [jméno FO] ze spolku [Anonymizováno] a další, kteří se snažili o to, aby proběhla mediace a snaha o domluvu. Zastupitelé byli podrobně informováni o daném sporu místostarostou [tituly před jménem] Davidem Witoszem. Z audiozáznamu z 15. schůze zastupitelstva ze dne [datum] v čase od 2 hod. 13 min. 40 s. do 2 hod. 51 min. 51 sek. zvukového záznamu, [přeskočen záznam v čase 2 hod. 41 minut do 2 hod. 49 minut (ten nepřehráván)] bylo zjištěno, že na této schůzi jednatel žalobkyně vystoupil a dále vystoupili další jeho podporovatelé (např. p. [jméno FO]). Na této schůzi bylo hlasováno o tom, zda bude zařazen do programu nový bod schůze, kdy by zastupitelstvo mohlo radě uložit zrušení výpovědi z nájmu prostor Baru U Waldemara žalobkyni. O tomto bodě bylo hlasováno v čase 2 hodiny 49 minut a 48 sekund a tento nový návrh nebyl přijat.

9. Další návrhy žalobkyně na doplnění dokazování a to konkrétně návrhy na podání svědecké výpovědi (pana [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno], místostarosty žalovaného, paní [jméno FO], provozovatelky klubu [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO], člena petičního výboru) k principu slyšení druhé strany a porušení práva na vhodné zacházení a k otázce kulturního významu provozovaného prostoru soud zamítl jako nadbytečné, neboť ani případná skutková zjištění z nich by nemohla zvrátit právní závěr soudu o nedůvodnosti žaloby uvedený níže.

10. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] byla mezi žalovaným jako pronajímatelem a [jméno FO] jako nájemcem uzavřena nájemní smlouva na nebytové prostory v budově č. p. 912 na [adresa] o výměře 37 m, sjednaná na dobu neurčitou s tříměsíční výpovědní lhůtou. Dne [datum] uzavřel [jméno FO] se žalobkyní [Anonymizováno]-[právnická osoba]. smlouvu o koupi části závodu „[Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]“ s účinností od [datum]. Dne [datum] doručil žalovaný žalobkyni výpověď z nájmu, schválenou Radou městského obvodu [adresa] usnesením č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], s tříměsíční výpovědní dobou bez výpovědního důvodu. Žalobkyně podala dne [datum] námitky proti této výpovědi, které žalovaný odmítl sdělením ze dne [datum], doručeným téhož dne. Rada se námitkami zabývala na [Anonymizováno]. schůzi dne [datum] (usnesení č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]). Dne [datum] žalobkyně požádala o dialog prostřednictvím mediátora, žádost byla projednána radou dne [datum] (usnesení č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]), avšak SVJ A. [adresa] ji dne [datum] odmítlo (97,09 % hlasů). V období září 2024 – říjen 2025 se v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] uskutečnilo přes 100 kulturních akcí, vznikla petice se 600 podpisy v listinné podobě a 1 244 podpisy elektronicky na podporu zachování tohoto místa. Spor byl projednáván i na zastupitelstvu městského obvodu [adresa] – dne [datum] nebylo jednateli žalobkyně umožněno vystoupit, hovořili ale jeho podporovatelé. Na schůzi zastupitelstva dne [datum] jednatel žalobkyně vystoupil spolu s podporovateli, avšak zařazení do programu bodu návrhu na zrušení výpovědi nebylo zastupitelstvem přijato.

11. Shora uvedená skutková zjištění soud právně hodnotil podle následujících zákonných ustanovení.

12. Podle ustanovení § 3074 odst. 1 o. z. se nájem řídí tímto zákonem (pozn. soudu tj. zákonem č. 89/2012 Sb.) ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

13. Podle § 2312 o. z. jedná-li se o nájem na dobu neurčitou, má strana právo jej vypovědět v šestiměsíční výpovědní době; má-li však strana k výpovědi vážný důvod, je výpovědní doba tříměsíční; trvá-li nájem po dobu delší než pět let a vzhledem k okolnostem strana nemohla předpokládat, že druhá strana nájem vypoví, je výpovědní doba vždy šestiměsíční.

14. Podle § 2314 o. z. odst. 1 vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu; odst. 2 Nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne; odst. 3 vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi.

15. Podle § 2 odst. 2 zákona o obcích obec pečuje o všestranný rozvoj svého území a o potřeby svých občanů; při plnění svých úkolů chrání též veřejný zájem. Podle § 35 odst. 2 zákona o obcích do samostatné působnosti obce patří zejména záležitosti uvedené v § 84, 85 a 102, s výjimkou vydávání nařízení obce. Obec v samostatné působnosti ve svém územním obvodu dále pečuje v souladu s místními předpoklady a s místními zvyklostmi o vytváření podmínek pro rozvoj sociální péče a pro uspokojování potřeb svých občanů. Jde především o uspokojování potřeby bydlení, ochrany a rozvoje zdraví, dopravy a spojů, potřeby informací, výchovy a vzdělávání, celkového kulturního rozvoje a ochrany veřejného pořádku.

16. Podle § 84 odst. 4 zákona o obcích si zastupitelstvo obce může vyhradit další pravomoc v samostatné působnosti obce mimo pravomoci vyhrazené radě obce podle § 102 odst.

2. Podle § 103 odst. 3 zákona o obcích rada obce zabezpečuje rozhodování ostatních záležitostí patřících do samostatné působnosti obce, pokud nejsou vyhrazeny zastupitelstvu obce nebo pokud si je zastupitelstvo obce nevyhradilo; rada obce může tyto pravomoci zcela nebo zčásti svěřit starostovi nebo obecnímu úřadu; rada obce může svěřit obecní policii zcela nebo zčásti rozhodování o právních jednáních souvisejících s činností obecní policie.

17. Soud nejprve posuzoval, který právní předpis je třeba na danou věc aplikovat. Nájemní smlouva byla uzavřena za účinnosti občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., avšak výpověď z nájmu prostor sloužících k podnikání byla podána již za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Podle § 3074 o. z., jenž zavádí tzv. nepravou retroaktivitu, se vznik nájmu a práva a povinnosti vzniklé před účinností nového občanského zákoníku řídí dosavadními předpisy, zatímco obsah nájemního vztahu (vzájemná práva a povinnosti) a jeho zánik se od [datum] řídí již občanským zákoníkem č. 89/2012 Sb.

18. Žalobkyně v posuzované věci postupovala v souladu s postupem uvedeným v § 2314 o. z., když ve lhůtě jednoho měsíce podala proti výpovědi námitky. (Výpověď byla podána dne [datum], námitky podány dne [datum]). Žalovaný nevzal na základě námitek výpověď zpět, podala včas (dne [datum]) žalobkyně žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu. Nejvyšší soud v řadě svých rozhodnutí (rozsudky ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]) zdůraznil, že žaloba upravená v § 2314 o. z. je specifickou žalobou, definovanou v hmotněprávním předpise, jíž se může vypovídaná strana ve lhůtě tam stanovené bránit proti oprávněnosti výpovědi, a to jak ve vztahu k naplněnosti výpovědního důvodu, tak i neplatnosti a zdánlivosti výpovědi, žalobce nemusí v řízení prokazovat naléhavý právní zájem.

19. Nejvyšší soud opakovaně ve svých rozhodnutích (viz např. rozsudky z [datum], sp. zn. [spisová značka], či z [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) vyslovil závěr, že celá úprava nájmu prostoru sloužícího podnikání je úpravou dispozitivní. Strany se tedy mohou při úpravě svých práv a povinností plynoucích z tohoto vztahu odchýlit od úpravy obsažené v části čtvrté, [jméno FO], [adresa], Pododdíle 3 – § 2302 a násl. o. z. Takováto odchylná úprava přitom může být založena i smluvním ujednáním (dohodou), které předcházelo účinnosti občanského zákoníku, tj. [datum] (o tom svědčí např. závěry přijaté v rozsudku Nejvyššího soudu z [datum], sp. zn. [spisová značka], proti němuž byla podána ústavní stížnost, jíž odmítl Ústavní soud usnesením z [datum], sp. zn. [jméno FO]. ÚS 3805/19). Jinými slovy řečeno, pokud se nájemní smlouva (uzavřená za účinnosti starého občanského zákoníku) odchyluje od dispozitivní nové úpravy, budou i napříště přednostně použita dohodnutá pravidla. Proto kupř. platí, že jestliže si strany před [datum] ujednaly výpovědní důvody z nájmu nebytových prostor, jsou takovým ujednáním vázány i po nabytí účinnosti občanského zákoníku, byť tento (nový) zákon dispozitivně stanoví důvody jiné.

20. V nájemní smlouvě (čl. I. odst. 4.) si strany ujednaly, že nájem se sjednává na dobu neurčitou a výpověď je možno podat z jakýchkoliv důvodů, a že výpovědní lhůta je tři měsíce a počíná běžet prvého dne měsíce následujícího po doručení výpovědi. Strany si v případě nájmu na dobu neurčitou nesjednaly výpovědní důvody, resp. bylo ujednáno, že smlouvu lze vypovědět bez udání jakéhokoliv důvodu v 3měsíční výpovědní lhůtě s počátkem běhu od 1. dne v měsíci následujícím po doručení výpovědi. Byla-li výpověď doručena [datum], od [datum] počíná běžet tříměsíční výpovědní lhůta. Ve lhůtě jednoho měsíce dne [datum] podala žalobkyně námitky proti výpovědi, žalovaný však svou výpověď zpět nevzal a žalobkyně podala dne [datum] žalobu na přezkoumání výpovědi.

21. Pokud se smluvní ujednání odlišují od zákonného ustanovení, má v takovém případě přednost před dispozitivním ustanovením § 2312 o. z. ujednání stran, jak tomu je v posuzované věci. Žalovaný tedy postupoval řádně podle nájemní smlouvy, kdy podle jejího znění výpovědní důvod nemusel nijak specifikovat.

22. V případě výpovědi z nájmu prostor sloužících k podnikání zákon nájemci neposkytuje zvláštní ochranu, jak je tomu například u nájmu bytu. Pronajímatel a nájemce jsou rovnocennými smluvními partnery, a to podle názoru soudu i tehdy, stojí-li na straně pronajímatele obec jako veřejnoprávní korporace, která má však v souladu se zákonem o obcích stanoveny specifické povinnosti.

23. V otázce nakládání s majetkem obce se uzavírání a vypovídání nájemních smluv řadí mezi tzv. nevyhrazené pravomoci rady obce (§ 102 odst. 3 zákona o obcích). Zastupitelstvo obce si tuto pravomoc může vyhradit buď jednorázově (ad hoc) nebo obecně do budoucna (§ 84 odst. 4 zákona o obcích). O předmětné výpovědi rozhodla rada městského obvodu usnesením 51. schůze dne [datum], přičemž zastupitelstvo si tuto pravomoc v daném případě na sebe nevztáhlo, ačkoli na 15. schůzi zastupitelstva se hlasovalo o zařazení nového bodu programu, jehož cílem by bylo umožnit zastupitelstvu uložit radě zrušení výpovědi z nájmu prostor Baru U Waldemara žalobkyni. (Tento nový bod programu však nebyl přijat.) Z uvedeného plyne, že městský obvod postupoval v souladu se zákonem o obcích a byly při podání výpovědi rovněž dodrženy požadavky veřejného práva. Soud nedal za pravdu žalobkyni, že by snad podanou výpovědí porušila ustanovení § 2 odst. 2 zákona o obcích, stejně tak § 35 odst. 2 zákona o obcích. Jak již bylo uvedeno, obec při nájmu prostor sloužících k podnikání vystupuje jako smluvní partner rovnocenný nájemci – podnikateli. Svého smluvního partnera si volí za transparentních podmínek stanovených zákonem o obcích a je povinna nakládat s obecním majetkem účelně, hospodárně a transparentně.

24. Soud rovněž neshledal, že by podaná výpověď ze strany pronajímatele představovala diskriminační jednání nebo že by odporovala dobrým mravům či zákonu ve smyslu § 580 odst. 1 o. z. Jedná se spíše o otázku vzájemného vztahu smluvních stran, autonomie jejich vůle a oboustranné solidnosti, což není předmětem soudního přezkumu v tomto řízení. Podle názoru soudu podaná výpověď žalobkyni obecně nijak nebrání konat setkávání menšin ani nenarušuje principy multikulturního soužití na území městského obvodu. Naopak musí soud uvést, že pokud by vlastník nemohl svobodně rozhodovat o nakládání se svým majetkem, bylo by to v rozporu s ústavním pořádkem České republiky, konkrétně s článkem 11 Listiny základních práv a svobod, který garantuje právo vlastnit majetek. Nad rámec soud uvádí, že z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně měla možnost se k podané výpovědi vyjádřit, byla vyslyšena, bylo jejím podporovatelům a jednateli žalobkyně umožněno vystoupit na schůzi zastupitelstva, avšak žalovaný (jako kolektivní orgán) setrval na podané výpovědi.

25. Lze tedy shrnout, že podle názoru soudu žalovaný při podání výpovědi postupoval legitimně, v souladu s dohodnutými smluvními podmínkami, tedy ve shodě s nájemní smlouvu a s právním řádem České republiky. Dospěl proto k závěru, že podaná výpověď je platná, resp. neshledal její neplatnost (neoprávněnost), a žalobu zamítl.

26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl plně procesně úspěšný a soud mu tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Náklady řízení na straně žalovaného jsou tvořeny hotovými výdaji v paušální výši [částka] (tj. 3x [částka] za úkony spočívající v sepisu vyjádření k žalobě, přípravě účasti na jednání a účasti na jednání) podle ustanovení § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za užití ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když pro stanovení lhůty odlišné soud neshledal žádného důvodu.

Poučení