39 C 30/2022 - 86

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Davida Štamberka, Ph.D. a přísedících Mgr. Petra Bully a JUDr. Terezy Erényi, LL. M. ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená obecným zmocněncem [Jméno zmocněnce] bytem [Adresa zmocněnce] proti žalované: [Jméno žalované], IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] pro náhradu mzdy takto:

Výrok

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka], zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka].

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro [adresa] doplatek soudního poplatku za rozšíření žaloby ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se po připuštění rozšíření žaloby podáními ze dne [datum] a [datum] a částečným zastavením řízení z důvodu zpětvzetí žaloby podáním ze dne [datum] (o všem rozhodnuto na ú. j. [datum]) domáhá náhrady mzdy ve výši [částka] dle § 69 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, („z. p.“) za období od [datum] do [datum] z důvodu neplatného rozvázání pracovního poměru výpovědí pro nadbytečnost. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení z této částky za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobní tvrzení 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně pracovala od roku [Anonymizováno] jako [Jméno žalované]. Postupně byla povýšena do funkce [Anonymizováno] díky svým pracovním výsledkům a kvalifikaci. Problémy nastaly s nástupem nové [tituly před jménem], která žalobkyni začala šikanovat a ponižovat, což vedlo k osobnímu sporu. Paní [Anonymizováno] záměrně manipulovala s pracovními úkoly a časem přidělila její výukové hodiny jiným učitelům.

3. Nakonec žalobkyně dostala dne [datum] účelově výpověď pro nadbytečnost. Její pracovní pozice přitom nadále existovala a po propuštění žalobkyně byla přijata nová méně kvalifikovaná pracovní síla. Pracovní poměr měl dle výpovědi žalované pro nadbytečnost žalobkyni skončit dnem [datum]. Dne [datum], tedy den po obdržení výpovědi, žalobkyně písemně požádala žalovanou, aby ji nadále zaměstnávala. Tento dopis obsahoval nesouhlas s výpovědí a trvání na dalším přidělování práce.

4. Po obdržení výpovědi se žalobkyně okamžitě zaregistrovala na úřadu práce, kde byla evidovaná až do [Anonymizováno]. Kvůli její odborné specializaci bylo obtížné nalézt vhodné zaměstnání, a proto byla nucena hledat méně kvalifikované práce. Životní situace žalobkyně byla složitá, jelikož má [Anonymizováno] a rodinné příjmy byly kvůli jejímu propuštění ohroženy. Nezákonná výpověď jí způsobila vážné psychické trauma a narušila její kariérní růst. Žalobkyně musela čelit finančním problémům, včetně nutnosti půjček na podporu svých studujících [Anonymizováno].

5. Žalovaná opakovaně odmítla ukončení sporu dohodou, přestože bylo zřejmé, že celou situaci zavinila bývalá [Anonymizováno], s níž žalovaná následně rozvázala pracovní poměr.

6. Žalobkyně odmítá tvrzení žalované, že hledala práci pouze jako [Anonymizováno]. Pokoušela se najít zaměstnání i jako [Anonymizováno] a využít dalších podřadnějších pozic.

7. S ohledem na výše uvedené žalobkyně odmítá žalovanou navrhovanou moderaci požadované náhrady mzdy dle § 69 z. p. Vyjádření žalované 8. Žalovaná uznává, že na základě rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], který byl následně jako věcně správný potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], je třeba považovat rozvázání pracovního poměru žalobkyně ze strany žalované za neplatné. To zakládá nárok žalobkyně na náhradu mzdy od [Anonymizováno] do ukončení soudního sporu o neplatnost rozvázání pracovního poměru.

9. Žalovaná nicméně navrhuje moderaci této náhrady soudem dle § 69 odst. 2 z. p. na částku [částka] (výslovně potvrzeno na ú. j. dne [datum]), a to z důvodu, že žalobkyně nevyvinula dostatečné úsilí k nalezení nového zaměstnání během sporu. Uvedla pouze obecné tvrzení, že se snažila najít zaměstnání. Nebylo doloženo žádné konkrétní jednání ze strany žalobkyně při hledání nové práce. Žalobkyně původně pracovala jako [Anonymizováno] a měla se tedy zaměřit na hledání zaměstnání v této oblasti, nikoliv pouze jako specializovaný [Anonymizováno]. Na území [Anonymizováno] a jeho okolí bylo pravděpodobně dost pracovních příležitostí pro [Anonymizováno], což žalobkyně nevyužila.

10. Žalovaná nicméně nespecifikovala žádné konkrétní nabídky práce, které by žalobkyně nevyužila. Neučinila tak ani poté, co byla na jednání dne [datum] v tomto ohledu poučena soudem dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“). Skutkový stav 11. Z kopie pracovní smlouvy ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] vyplývá, že na základě ní byla žalobkyně zaměstnána u žalované jako [Anonymizováno], den nástupu do práce [datum], místo výkonu práce bude [Jméno žalované]. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do [datum] bez zkušební doby.

12. Ze spisu Obvodního soudu pro [adresa], sp. zn. [spisová značka], (rozsudek posledně uvedeného soudu ze dne [datum] a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum]) vyplývá, že žalobkyně pracovala u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] a od [datum] do [datum] vykonávala funkci [Anonymizováno]. Pracovní poměr žalobkyně měl být ukončen výpovědí žalované (zaměstnavatele) ze dne [datum] dle § 52 písm. c) z. p. pro nadbytečnost. Tato výpověď byla soudy v řízením vedeném Obvodním soudem pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] shledána neplatnou. Soudy konstatovaly, že předmětná organizační změna ve skutečnosti nesledovala cíle jí předpokládané, ale jejím účelem bylo zbavit se žalobkyně. Rozhodnutí o neplatnosti výpovědi nabylo právní moci dne [datum].

13. Z kopie dopisu žalobkyně žalované ze dne [datum] vyplývá, že jím žalobkyně reaguje na výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost ze dne [datum]. Sděluje žalované, že tuto neakceptuje a trvá na dalším zaměstnávání. Dopis byl žalované doručen dne [datum].

14. Z kopie nedatovaného platového výměru žalobkyně vyplývá, že žalobkyně byla zaměstnána (č. [Anonymizováno]) na pozici [Anonymizováno], rozsah úvazku [Anonymizováno] %. S účinností od [datum] jí byl v platové třídě [Anonymizováno] stanoven plat [částka]. Žalobkyně takto měla nárok mimo jiné i na zvláštní příplatek skup. [Anonymizováno]. ve výši [částka].

15. Z kopie mzdového listu žalobkyně za období [Anonymizováno] (č. l. [Anonymizováno] soudního spisu) vyplývá, že týdenní úvazek žalobkyně činil [Anonymizováno] hodin. Za [Anonymizováno] činila hrubá mzda žalobkyně celkem [částka]. Žalobkyně v tomto období odpracovala celkem [hodnota] hodin ([Anonymizováno]).

16. Z kopie potvrzení o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání a o poskytování podpory v nezaměstnanosti a podpory při rekvalifikaci ze dne [datum], č. j. [č. účtu], vyplývá, že žalobkyně byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od [datum] do [datum].

17. Z kopie dohody o provedení práce ze dne [datum] vyplývá, že na základě ní žalobkyně pracovala pro společnost [právnická osoba]. Zavázala se v období od [datum] do [datum] provést korekturu knihy [jméno FO]: [Anonymizováno]. Odměna žalobkyně za vykonanou práci činila [částka].

18. Z kopie dohody o provedení práce ze dne [datum] vyplývá, že na základě ní žalobkyně pracovala pro společnost [právnická osoba]. Zavázala se v období od [datum] do [datum] provést korekturu knihy [Anonymizováno]. Odměna žalobkyně za vykonanou práci činila [částka].

19. Z kopie platového výměru žalobkyně ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně byla zaměstnána (č. [Anonymizováno]) v [Anonymizováno] v rozsahu úvazku [Anonymizováno] %. S účinností od [datum] jí byl v platové třídě [Anonymizováno], stanoven plat [částka].

20. Z kopie lékařské zprávy vystavené dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO] vyplývá, že žalobkyně byla u dané lékařky dne [datum] vyšetřena. Stěžovala si na trávicí potíže, úbytek váhy, nespavost, na pocity úzkosti. Žalobkyně toto dávala do souvislosti s probíhajícím soudním sporem s bývalou školou. Objektivní vyšetření u žalované potvrdilo diagnózu [Anonymizováno]. Žalované byla nasazena [Anonymizováno] a doporučeno pokusit se o snížení psychické zátěže, jinak hrozilo další zhoršování jejího stavu.

21. Z e-mailové komunikace ze dne ve věci „[právnická osoba] na pozici [Anonymizováno] vyplývá, že je žalobkyni odpovídáno ve věci uvedené pracovní pozice s tím, že tato je již obsazena.

22. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] ve věci „[právnická osoba] na pozici [Anonymizováno]“ vyplývá, že společnost [právnická osoba] nemá pro žalobkyni vhodnou pozici a přejí jí úspěch v dalším pracovním hledání.

23. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] ve věci „[Anonymizováno]“ vyplývá, že vydavatelství [jméno FO] nepotřebuje nové korektorky, protože má stavy stabilizované.

24. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] ve věci „[právnická osoba] na pozici [Anonymizováno]“ vyplývá, že [Anonymizováno] pozici již obsadila a žalobkyni přeje úspěšné nalezení vhodného zaměstnání.

25. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] ve věci „[právnická osoba] na pozici [Anonymizováno]“ vyplývá, že organizace [právnická osoba] nemá pro žalobkyni vhodnou pozici, ale doporučuje jí sledovat další pracovní nabídky.

26. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] ve věci „[Anonymizováno] vyplývá, že [Anonymizováno] čeká na další dotazy a žalobkyni sdělí rozhodnutí do poloviny prosince.

27. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] ve věci „[Anonymizováno]“ vyplývá, že společnost [Anonymizováno] prověřuje kvalitu provedené korektury žalobkyní a oznámí další postup do jednoho měsíce.

28. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] ve věci „[právnická osoba] na pozici [Anonymizováno]“ vyplývá, že společnost [právnická osoba] žalobkyni zařadila do výběrového řízení a bude ji informovat o dalším vývoji.

29. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] ve věci „[právnická osoba] na pozici [Anonymizováno]“ vyplývá, že [právnická osoba] potvrdila přijetí materiálů žalobkyně a zahrnula ji do výběrového řízení.

30. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] ve věci „[právnická osoba] na pozici [právnická osoba]

31. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] ve věci „[právnická osoba] na pozici [Anonymizováno]“ vyplývá, že jiný kandidát byl pro první kolo vybrán před žalobkyní.

32. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] ve věci „[právnická osoba] na pozici [Anonymizováno]“ vyplývá, že společnost [Anonymizováno] pro žalobkyni nemá vhodnou pozici.

33. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] ve věci „[právnická osoba] na pozici [Anonymizováno]“ vyplývá, že [Anonymizováno] dala přednost jiným kandidátům na základě zkušeností a vzdělání.

34. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] ve věci „[právnická osoba] na pozici [Anonymizováno]“ vyplývá, že [Anonymizováno] žalobkyni zařadila do výběrového řízení a pozve ji k pohovoru v případě postupu.

35. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] ve věci „[právnická osoba] na [Anonymizováno]“ vyplývá, že žalobkyně nebyla vybrána do dalšího kola.

36. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] ve věci „[Anonymizováno]“ vyplývá, že společnost [jméno FO] vzhledem k aktuální situaci nemůže rozšiřovat tým.

37. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] ve věci „[právnická osoba] na pozici [Anonymizováno]“ vyplývá, že žalobkyně reagovala na několik pozic a zaslala životopis s nabídkou spolupráce.

38. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] ve věci „[Anonymizováno]“ vyplývá, že společnost [Anonymizováno] obdržela zprávu žalobkyně a předá ji [Anonymizováno], pokud by bylo potřeba doplnit tým [Anonymizováno].

39. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] ve věci „[Anonymizováno]“ vyplývá, že nakladatelství [Anonymizováno] momentálně nemá kapacitu pro nové [Anonymizováno], ale ponechá si kontakt na žalobkyni.

40. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] ve věci „[právnická osoba] na pozici [Anonymizováno]“ vyplývá, že žalobkyně nebyla vybrána, pokud se společnost [Anonymizováno] neozve do [Anonymizováno].

41. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] ve věci „[právnická osoba] na pozici [Anonymizováno]“ vyplývá, že žalobkyně byla zařazena do výběrového řízení společnosti [Anonymizováno] a společnost ji bude kontaktovat v případě výběru k pohovoru.

42. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] ve věci „[Anonymizováno]“ vyplývá, že žalobkyně oslovila společnost [Anonymizováno], která nemá aktuálně potřebu po nových [Anonymizováno], ale ponechá si její kontakt.

43. Na základě výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně byla na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] zaměstnána u žalované jako [Anonymizováno] na dobu určitou do [datum] s pracovištěm na [Jméno žalované]. Od roku [Anonymizováno] zastávala funkci [Anonymizováno]. V roce [Anonymizováno] jí byla ze strany zaměstnavatele doručena výpověď pro nadbytečnost, kterou soudy následně shledaly neplatnou, neboť předmětná organizační změna byla posouzena jako účelová snaha zbavit se žalobkyně. Rozhodnutí o neplatnosti výpovědi nabylo právní moci [datum]. Žalobkyně na výpověď zareagovala dopisem z [datum] doručeným žalované dne [datum], v němž uvedla, že výpověď neakceptuje a trvá na dalším zaměstnávání. Platový výměr žalobkyně, počínaje [datum], uvádí její zařazení na pozici [Anonymizováno]% úvazkem a platem [částka]. Ve [Anonymizováno]. kalendářním čtvrtletí [Anonymizováno] žalobkyně odpracovala [Anonymizováno] hodin, za což obdržela hrubou mzdu ve výši [částka]. Od [datum] do [datum] byla vedena jako uchazečka o zaměstnání a pobírala podporu v nezaměstnanosti. Poté pracovala na dohody o provedení práce u společnosti [právnická osoba]. na [Anonymizováno] projektech, kde obdržela odměny [částka] a [částka]. Dále byla zaměstnána na [Anonymizováno], kde jí byl s účinností od [datum] při úvazku [Anonymizováno] stanoven plat [částka]. Žalobkyně dále reagovala na řadu pracovních nabídek, avšak při hledání zaměstnání byla vesměs neúspěšná.

44. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Vlastní hodnocení 45. Dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr dle § 69 odst. 1 z. p. trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu. Náhrada přísluší zaměstnanci ve výši průměrného výdělku ode dne, kdy oznámil zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, až do doby, kdy mu zaměstnavatel umožní pokračovat v práci nebo kdy dojde k platnému skončení pracovního poměru.

46. Žalovaná nezpochybňuje základ nároku na náhradu platu dle § 69 odst. 1 z. p. Navrhuje ovšem jeho moderaci dle § 69 odst. z. p. Přesahuje-li celková doba, za kterou by měla zaměstnanci příslušet náhrada mzdy nebo platu, [Anonymizováno] měsíců, může dle posledně uvedeného ustanovení soud na návrh zaměstnavatele jeho povinnost k náhradě mzdy nebo platu za další dobu přiměřeně snížit. Soud při svém rozhodování přihlédne zejména k tomu, zda byl zaměstnanec mezitím jinde zaměstnán, jakou práci tam konal a jakého výdělku dosáhl nebo z jakého důvodu se do práce nezapojil.

47. Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] k tomuto uvádí: „Na tom, že u žalobce nejsou […] splněny podmínky pro nepřiznání ani pro snížení náhrady mzdy podle ustanovení § 61 odst. 2 zák. práce, nemůže nic změnit ani okolnost, že žalobce nevyužil možnosti ucházet se o některé z pracovních míst „inzerovaných“ v budovách žalovaného. I kdyby byly podmínky těchto pracovních míst rovnocenné nebo dokonce výhodnější v porovnání s podmínkami, které by měl žalobce při výkonu práce podle pracovní smlouvy uzavřené se žalovaným (zejména z hlediska výše výdělku, druhu práce a místa jejího výkonu), nepředstavovaly inzerované nabídky těchto míst, které byly adresovány neomezenému okruhu osob splňujících podmínky inzerenta, bezprostřední možnost, aby se žalobce na základě nich zapojil do práce, nýbrž jen možnost, aby se o tato pracovní místa - vedle případných dalších zájemců - ucházel a snažil se je získat.“ 48. Žalovaná žalobkyni sice vytýká nedostatečné úsilí při hledání nového zaměstnání. Neuvádí však žádné adresné pracovní nabídky, jichž by žalovaná nevyužila. Ve světle výše uvedené judikatury tak nelze uvedená tvrzení žalované hodnotit jako adekvátní důvod pro moderaci předmětné náhrady dle § 69 odst. 1 z. p.

49. Sama žalobkyně dále tvrdila a doložila, že v rozhodném období pracovala na základě dohod o provedení práce jako [Anonymizováno] na konkrétních publikacích (viz body 17 a 18 odůvodnění tohoto rozsudku). Rovněž působila na [Anonymizováno] v rozsahu úvazku [Anonymizováno] % (viz bod 19 odůvodnění tohoto rozsudku). Soud se proto zabýval otázkou, nakolik tato zaměstnání mohla mít význam z hlediska požadované náhrady a její výše.

50. Co je v tomto ohledu podstatné, shrnuje Nejvyšší soud ve svém rozsudek ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]: „Základními hledisky, které soud bere v úvahu při rozhodování o snížení nebo nepřiznání náhrady mzdy podle ustanovení § 61 odst. 2 zákoníku práce, jsou zejména skutečnosti, zda se zaměstnanec zapojil nebo mohl zapojit do práce v místě sjednaném pracovní smlouvou pro výkon práce nebo v místě, které lze z hlediska daného účelu považovat za rovnocenné místu sjednanému pro výkon práce (například v místě bydliště zaměstnance), nebo v místě, které lze z hlediska daného účelu považovat pro zaměstnance za výhodnější než místo sjednané pro výkon práce (například místo v obci bezprostředně sousedící s obcí bydliště zaměstnance, který do vzdálenějšího místa sjednaného pro výkon práce denně dojíždí), anebo v místě, které lze z hlediska daného účelu považovat pro zaměstnance za výhodnější než místo sjednané pro výkon práce (například v jiné obci nebo kraji), zda zaměstnanec vykonával nebo mohl vykonávat takovou práci, která odpovídá druhu práce sjednanému v pracovní smlouvě, nebo práci, která je sjednanému druhu práce rovnocenná, anebo práci, jejíž výkon je pro zaměstnance výhodnější než v pracovní smlouvě sjednaný druh práce, a jakou mzdu za vykonanou práci obdržel nebo by mohl (kdyby takovou práci vykonával) obdržet. Ke snížení nebo k nepřiznání náhrady mzdy podle ustanovení § 61 odst. 2 zákoníku práce může soud přistoupit jen tehdy, je-li možné po zhodnocení všech okolností případu dovodit, že zaměstnanec se zapojil nebo mohl zapojit do práce u jiného zaměstnavatele za podmínek v zásadě rovnocenných nebo dokonce výhodnějších, než by měl při výkonu práce podle pracovní smlouvy, kdyby zaměstnavatel plnil svou povinnost přidělovat mu tuto práci.“.

51. S ohledem na výše uvedené lze bez dalšího vyloučit význam práce [Anonymizováno] pro společnost [právnická osoba]. Jednalo se totiž toliko o nárazovou o práci mimo obor žalobkyně, která jí nebyla s to zajistit stabilní příjem.

52. Oproti tomu práce pro [Anonymizováno] byla s ohledem na stejné označení (č. [Anonymizováno]) podle všeho na obdobné pozici jako u žalované (viz body 14 a 19 odůvodnění tohoto rozsudku). Jednalo se však toliko o práci na zkrácený úvazek ([Anonymizováno] %) s nižším platovým zařazením (stupeň [Anonymizováno] u žalované). Rovněž měsíční plat žalobkyně byl nižší ([částka] oproti [částka] u žalované). Ani práce žalobkyně pro [Anonymizováno] tedy nedosahovala kvalit, aby bylo možné ve světle výše uvedené judikatury konstatovat že se žalobkyně zapojila do práce u jiného zaměstnavatele za podmínek v zásadě rovnocenných nebo dokonce výhodnějších, než by měla u žalované.

53. Podmínky pro moderaci náhrady požadované žalobkyní dle § 69 odst. 2 z. p. tak nebyly splněny.

54. Soud se proto dále zaměřil na výpočet výše uplatňovaného nároku. Vycházel přitom z žalobkynina průměrného hodinového výdělku [částka] (stanovisko Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno]). Ten byl vypočten jako podíl hrubého platu žalobkyně za [Anonymizováno]. kalendářní čtvrtletí [Anonymizováno] ([částka]) a počtu odpracovaných hodin v tomto období ([Anonymizováno], viz bod 15 odůvodnění tohoto rozsudku). Uvedené období bylo zvoleno jakožto kalendářní čtvrtletí bezprostředně předcházející vzniku uplatňovaného nároku (§ 354 odst. 1 z. p.). Uvedený průměrný hodinový výdělek byl užit pro výpočet nároku jako celku za všechny měsíce rozhodného období (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Splatnost dílčích nároků za každý měsíc rozhodného období byla pro účely výpočtu kapitalizovaných úroků z prodlení stanovena vždy do konce kalendářního měsíce bezprostředně následujícího po měsíci, za nějž náhrada počítána (§ 141 odst. 1 z. p. ve spojení s § 144 z. p.). Úroky z prodlení byly počítány dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

55. Výpočet přiznané náhrady dle § 69 odst. 1 z. p. a kapitalizovaných úroků z prodlení je detailně popsán v níže uvedené tabulce. měsíc prac. dnů prac. hodin náhrada splatnost do úrok ke dni kap. úrok září [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] říjen [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] listopad [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] prosinec [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] leden [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] únor [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] březen [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] duben [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] květen [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] červen [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] červenec [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] srpen [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] září [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] říjen [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] listopad [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] prosinec [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] leden [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] únor [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] březen [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] duben [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] květen [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] červen [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] červenec [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] srpen [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] září [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] říjen [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] listopad [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] prosinec [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] leden [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] únor [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] březen [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] duben [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] květen [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] červen [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] červenec [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] srpen [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] září [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] říjen [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] listopad [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] prosinec [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] leden [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] únor [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] březen [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] duben [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] květen [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] červen [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [datum] [datum] [částka] celkem [částka] [částka]

56. Žalobkyně požadovala na jistině částku [částka]. Dle výše uvedeného výpočtu však má nárok pouze na částku [částka]. V rozsahu [částka], o něž požadavek žalované převyšuje výpočet soudu, byla proto žaloba výrokem I. tohoto rozsudku jako nedůvodná zamítnuta.

57. Ve zbylém rozsahu naopak bylo možné s ohledem na výše uvedené žalobě vyhovět, jak pokud jde o požadovanou jistinu, tak i o příslušenství [částka], celkem tedy v částce [částka] (výrok II.).

58. Žalobkyně v průběhu řízení disponovala jeho předmětem, jak je uvedeno v bodě 1 tohoto rozsudku. Soudní poplatek ve výši [částka] byl však doposud vybrán pouze z původně žalované jistiny [částka]. Žalobkyně následně podáním ze dne [datum] rozšířila tuto jistinu na částku [částka]. Jí odpovídající soudní poplatek činí [částka] dle položky 1 bod 1 písm. b) přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů („z. o SOP“). Doplatek by tak činil [částka]. Žalobkyně ovšem dále vzala žalobu zpět co do [částka], a to ještě před prvním jednáním. Vznikl jí tak nárok na vrácení odpovídající části poplatku snížené o [Anonymizováno] % (celkem [částka]) dle § 10 odst. 3 z. o SOP. V konečném důsledku by tak žalobkyně měla doplatit na soudním poplatku částku [částka]. Ačkoli soudní poplatek v tomto rozsahu zaplacen nebyl, soud řízení nezastavil, neboť již začal jednat o věci samé (§ 9 odst. 4 písm. a) z. o SOP). V takovém případě je však třeba uložit žalobkyni povinnost k zaplacení soudního poplatku, resp. jeho doplatku, rozhodnutím, jímž je řízení skončeno (§ 9 odst. 6 z. o SOP), tedy tímto rozsudkem. Soud tak učinil v jeho výroku III.

59. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku IV. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta první téhož předpisu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje [Anonymizováno] % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu [Anonymizováno] (počítáno z jistiny i kapitalizovaného úroku z prodlení) a úspěchu žalované v rozsahu [Anonymizováno] %, v němž je zohledněna i částka, ohledně které bylo řízení zastaveno). Tyto náklady sestávají z celkové výše soudního poplatku, jenž má být žalobkyní zaplacen, v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý z šesti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (plná výše požadovaná žalobkyní, viz protokol o ú. j. [datum]).

Poučení