39 C 61/2024 - 189

Rubrum

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hanáčkem ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Anonymizováno] [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Anonymizováno] o zaplacení 400 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 400 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši: 8,5 % ročně z částky 33 333,33 Kč od 01. 12. 2021 do zaplacení, 11,75 % ročně z částky 33 333,33 Kč od 01. 01. 2022 do zaplacení, 11,75 % ročně z částky 33 333,33 Kč od 01. 02. 2022 do zaplacení, 11,75 % ročně z částky 33 333,33 Kč od 01. 03. 2022 do zaplacení, 11,75 % ročně z částky 33 333,33 Kč od 01. 04. 2022 do zaplacení, 11,75 % ročně z částky 33 333,33 Kč od 01. 05. 2022 do zaplacení, 11,75 % ročně z částky 33 333,33 Kč od 01. 06. 2022 do zaplacení, 15 % ročně z částky 33 333,33 Kč od 01. 07. 2022 do zaplacení, 15 % ročně z částky 33 333,33 Kč od 01. 08. 2022 do zaplacení, 15 % ročně z částky 33 333,33 Kč od 01. 09. 2022 do zaplacení, 15 % ročně z částky 33 333,33 Kč od 01. 10. 2022 do zaplacení a 15 % ročně z částky 33 333,33 Kč od 01. 11. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 87 846 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve [adresa] náhradu nákladů řízení ve výši 9 098 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se svou žalobu domáhal zaplacení částky 400 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši: 8,5 % ročně z částky 33 333,33 Kč od 01. 12. 2021 do zaplacení, 11,75 % ročně z částky 33 333,33 Kč od 01. 01. 2022 do zaplacení, 11,75 % ročně z částky 33 333,33 Kč od 01. 02. 2022 do zaplacení, 11,75 % ročně z částky 33 333,33 Kč od 01. 03. 2022 do zaplacení, 11,75 % ročně z částky 33 333,33 Kč od 01. 04. 2022 do zaplacení, 11,75 % ročně z částky 33 333,33 Kč od 01. 05. 2022 do zaplacení, 11,75 % ročně z částky 33 333,33 Kč od 01. 06. 2022 do zaplacení, 15 % ročně z částky 33 333,33 Kč od 01. 07. 2022 do zaplacení, 15 % ročně z částky 33 333,33 Kč od 01. 08. 2022 do zaplacení, 15 % ročně z částky 33 333,33 Kč od 01. 09. 2022 do zaplacení, 15 % ročně z částky 33 333,33 Kč od 01. 10. 2022 do zaplacení a 15 % ročně z částky 33 333,33 Kč od 01. 11. 2022 do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedl, že mezi žalovanou v postavení dlužníka a [právnická osoba]., IČO [IČO] (dále jen „[Anonymizováno]“) došlo dne 22. 10. 2014 k uzavření „Smlouvy o úvěru č. [Anonymizováno]“, na základě které se [Anonymizováno] zavázala poskytnout žalované úvěr do výše úvěrového limitu 49 875 000 Kč (dále jen „Smlouva o úvěru“). Dne 22. 10. 2014 byla na základě Smlouvy o úvěru uzavřena mezi žalobcem a [Anonymizováno] „Dohoda o ručení č. [Anonymizováno]“, kterou se žalobce zavázal [Anonymizováno] k ručení za dluhy žalované dle Smlouvy o úvěru (dále jen „Dohoda o ručení“). Dne 22. 10. 2014 došlo mezi účastníky řízení k uzavření „Smlouvy o poskytnutí ručení“ (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalovaná v postavení dlužníka a žalobce v postavení ručitele dohodli na poskytnutí ručení žalobce za úvěr poskytnutý žalované na základě Smlouvy o úvěru. Dle čl. II. Smlouvy se žalovaná mimo jiné zavázala, že žalobci budou každý měsíc předkládány výpisy z úvěrového účtu, dále roční uzávěrky, rozvahy a veškeré související účetní doklady. Dle čl. III. Smlouvy má žalobce právo uplatnit vůči žalované za každé jednotlivé porušení povinnosti dle čl. II. Smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč a současně má žalobce právo na úhradu úplaty za poskytnuté ručení ve výši 33 333,33 Kč měsíčně od doby porušení povinnosti žalované až do doby skončení ručení klienta. S účinností od 1. 3. 2019 poté nejsou plněny smluvní povinnosti žalované dle čl. II. Smlouvy spočívající v povinnosti žalované předkládat žalobci každý měsíc výpisy z úvěrového účtu, roční závěrky, rozvahy a veškeré související účetní doklady, přičemž v důsledku této skutečnosti se poskytnutí ručení ze strany žalobce stalo dle úplatným a žalovaná je povinna hradit žalobci s účinností od 1. 3. 2019 úplatu ve výši 33 333,33 Kč měsíčně, splatnou vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Doposud však žádná úplata žalobci ze strany žalované uhrazena nebyla, a to přestože došlo ze strany žalované k porušení smluvních povinností a ručení žalobce za dluh žalované stále trvá z důvodu absence jeho splacení. Za účelem předejití dalšího promlčování jednotlivých nároků žalobce na poskytnutí úplaty za poskytnutí ručení dle Smlouvy žalobce touto žalobou uplatňuje svůj nárok na úhradu finančního plnění v celkové výši 400 000 Kč za dobu 12 měsíců, a to s ohledem na promlčení předchozích úplat až ode dne 30. 11. 2021 (tj. ode dne splatnosti úplaty za měsíc listopad 2021) do 30. 10. 2022 (tj. 12 měsíců x 33 333,33 Kč = 399 999,99 Kč). Ve snaze o smírné řešení záležitosti žalobce zaslal dne 15. 9. 2023 žalované předžalobní výzvu včetně výzvy k řádnému plnění povinností dle Smlouvy. Doposud ovšem nebylo žalobci ničeho plněno a nadále nejsou plněny ani povinnosti z uzavřené Smlouvy. Žalobci tedy nezbývá, než se obrátit se svým nárokem vůči žalované na soud, přičemž žalobce se domáhá vůči žalované zaplacení částky ve výši v celkové výši 400 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení následujícího po dni splatnosti každé jednotlivé splátky, tj. ode dne 1. dne příslušného kalendářního měsíce (odměna za každý kalendářní měsíc byla splatná k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce).

2. Žalovaná ve svém vyjádření k nároku žalobce navrhla žalobu zamítnout, neboť je zcela nedůvodná. Údajná smlouva, na níž žaloba stojí, je nepochybně falzem, dokumentem, který si žalobce vyrobil ex post, dokumentem, který nemá žádnou logickou ani ekonomickou kauzu, dokumentem zcela smyšleným. Skupina osob kolem žalobce je dle žalobce pověstná prefabrikováním různých listin, o jejichž legálnosti lze mít zásadní a důvodné pochybnosti. [Jméno žalobce] byl do 28. 1. 2019 jednatelem žalované. Dne 10. 11. 2015 byla uzavřena Smlouva o prodeji a koupi akcií spol. [právnická osoba]., IČO [IČO] (dále jen „[právnická osoba]“) mezi [tituly před jménem] [jméno FO] (dcerou [Jméno žalobce]) jakožto prodávající (100% akcionářka) a osobami [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], jakožto kupujícími. Do 25. 3. 2021 byla jediným společníkem žalované právě spol. [právnická osoba]. V souvislosti s prodejem akcií [právnická osoba] výše uvedeným, podepsal [Jméno žalobce] čestné prohlášení, ve kterém uvedl jako jednatel žalované, že žalovaná nemá žádné mimobilanční a podrozvahové závazky a že žalovaná nenese odpovědnost ani žádné zajištění ve vztahu ke třetím osobám. Žalovaná podle tohoto jeho prohlášení také nemá závazků mimo ty, které vyplývají z jejího účetnictví. O to více je nyní pro žalovanou zarážející, s jakým žalobním tvrzením žalobce přichází. Žalobce je osobou nedůvěryhodnou, osobou v minulosti odsouzenou pro podvodnou majetkovou trestnou činnost, za což byl i ve výkonu trestu. [jméno FO] má rodinnou vazbu na [Jméno žalobce], a to dokonce tak silnou, že při prověřování ze strany Policie ČR ve vztahu k [Jméno žalobce], využila svého zákonného práva a odmítla vypovídat, aby mu nezpůsobila nebezpečí trestního stíhání a „nezhroutila se vazba celé naší rodiny“. Žalobce a [jméno FO] si tedy ex post mohli podepsat cokoli, co nyní vydávají za základ žalobních tvrzení. Jak je u těchto osob zvykem originály listin nepředkládají. Ostatně žádný originál, který by nevznikl krátce před podáním žaloby, ani nemůže existovat. Stranou zájmu soudu by neměla zůstat ani velmi nelogická a neekonomická kauza údajné smlouvy z 22. 10. 2014. Žalobce a jeho [právnická osoba] [jméno FO] vedou se žalovanou celou sérii žalob (nepočítaně pak trestních oznámení) s tvrzením, že nikdy neměli v úmyslu převádět akcie [právnická osoba] (a tedy tím i kontrolu nad žalovanou), že se má jednat o podvodný převod, současné akcionáře [právnická osoba] nazývají jako akcionáře „údajné“, a tedy když neměli takto v úmyslu nikdy pozbýt kontroly nad žalovanou, proč by uzavírali údajnou smlouvu z 22. 10. 2014. Pokud by smlouva existovala a žalobce by ji skutečně v dané době se žalovanou uzavřel, nebylo by logické, aby žalovaná s tímto vědomím smlouvu neplnila. Přeci mělo jít jen o předkládání evidencí. Žalovaná si klade otázky, proč žalobce smlouvu žalované nezaslal a nedomáhal se jejího plnění? Jaká ekonomická kauza měla být touto údajnou smlouvou sledována? Žalobce, t. č. jediný jednatel žalované s jediným společníkem [právnická osoba] (100 % akcionář jeho [právnická osoba]) si takto měl sám na sebe činit údajný závazek, jež je vtělen do údajné smlouvy z 22. 10. 2014? Co se tím mělo v dané době sledovat?

3. Žalobce ve své replice vyjádření žalované uvedl, že se jedná o soubor nepravdivých, a především s projednávanou věcí nesouvisejících tvrzení. Smlouva, na kterou se žalobce odvolává, není žádným falzem a její platnost a ekonomická kauza jsou plně v souladu s obchodními zvyklostmi. Za poskytnutí osobního ručení se kromě dohody o podmínkách ručení také běžně poskytuje odpovídající úplata. K tvrzení žalovaného o prefabrikovaní různých dokumentů uvedl, že v rámci žádného soudního sporu nebylo nikdy prokázáno tvrzení o antedataci či padělání dokumentů, naopak byly doloženy znalecké posudky, které ukazují že právě žalovaná a ovládající osoby manipulovaly s důkazy a některé listiny v souvislosti s prodejem a koupí akcií společnosti [právnická osoba]. byly žalobci či osobám spřízněným podstrčeny. Neoprávněnému převzetí společností [právnická osoba] a [Anonymizováno] [Jméno žalované]. ([Anonymizováno]) se žalobce brání řádně podanými žalobami u Krajského soudu v [Anonymizováno] a Městského soudu v [Anonymizováno]. Podle Směrnice pro zpracování účetní závěrky ve společnosti [Anonymizováno] se na podrozvahových účtech neúčtují zajišťovací instrumenty, jako jsou udělení souhlasu s přímou vykonatelností, zástavy, finanční záruky, zajištění převodu práva, uznání dluhu a podobně. V žádném účetní předpise není stanoven přesný způsob účtování a je plně v kompetenci každé účetní jednotky si tento způsob zúčtování stanovit. Konkurz na majetek žalobce byl prohlášen už v roce 1999 a během tohoto kurzu byl zpeněžen majetek v hodnotě několika desítek milionů korun, přičemž většina věřitelů byla částečně uspokojena. Zcela nehorázné je opakované lživé tvrzení o trestní minulostí žalobce. [Jméno žalobce] nebyl policejními ani soudními orgány ČR nikdy obviněn, obžalován, natož odsouzen. Žalovaná se v průběhu souvisejících soudních řízení opakovaně uchyluje k dehonestujícím tvrzením, které jsou nejenom nepravdivé, ale také zcela irelevantní pro projednávanou věc. Smlouva o poskytnutí ručení byla uzavřena mezi žalobcem jako ručitelem a žalovanou jako dlužníkem. Tento zajišťovací akt byl naprosto logický, neboť žalobce měl předchozí neblahé zkušenosti s ručením, které vedly k před mnoha lety k jeho úpadku, a proto uzavřel smlouvu o podmínkách, za kterých je ochoten své ručení poskytnout, a to od počátku bezplatně, budou-li splněny podmínky ze strany žalované, přestože obvyklým protiplněním, jak žalobkyně dokládá znaleckým posudkem, je úroková sazba 5% ročně. Žalobce nebyl v době uzavření smlouvy o poskytnutí jednatelem žalované, tím se stal až po podpisu smlouvy. Až do doby neoprávněného převzetí žalovanou byla smlouva plněna. Porušení smluvních podmínek nastalo až po odvolání žalobce z funkce statutárního orgánu žalované. Od poskytnutí ručení měla žalovaná smlouvu ve své dispozici. O tom, že si žalovaná byla vědomá existence předmětné smlouvy svědčí i fakt, že dne 16. 12. 2024 uzavřela z [Anonymizováno] a žalobcem dohodu o ukončení osobního ručení.

4. Žalobce dále doplnil, že předmětná smlouva o poskytnutí ručení byla připravena [tituly před jménem] [jméno FO], neboť [právnická osoba] žalobce nemohla ze zdravotních důvodů tuto smlouvu připravit. Smlouva byla ze strany žalobce a žalované podepsána za přítomnosti [tituly před jménem] [jméno FO] a manželky žalobce [jméno FO] v místě trvalého pobytu žalobce jeho manželky i dcery ([adresa], Na děkance 2109/1). Pro žalovanou bylo poskytnutí předmětného úvěru jednoznačně výhodné, neboť se jednalo o přefinancování původního úvěru Moravského peněžního ústavu. [Anonymizováno] a. s. poskytla žalované výrazně lepší úročení a také delší splatnost úvěru. Je naprosto obvyklé že i v případě dostatečného zajištění úvěru zástavním právem k nemovitosti vyžaduje banka další formy zajištění, stejně tak je naprosto obvyklé, že za poskytnuté ručení se poskytuje ručiteli úplata, která je cenou za riziko poskytovatele. To, že si bankovní ústav vybral jako ručitele žalobce, svědčí o tom, že žalobce byl znám z minulosti jako seriózní partner plnící si své závazky řádně a včas. Žalovaná používá údajné nepravosti podpisu na listinách, antedatování listin a nevěrohodnosti svědků jako obecnou opakující se procesní strategii, což dosvědčují hned 3 znalecké posudky, které jsou součástí soudního spisu vedeného Krajským soudem v [Anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka]. To, že jsou na všech listinách podepsány osoby s osobou žalobce spjaté, je naprosto pochopitelné a samozřejmé, neboť žalovaná byla rodinnou firmou zaměstnávající pouze 3 zaměstnance, a to obchodní ředitelku uklízečku a správce nemovitostí, kteří logicky nemohou být podepsáni na právních listinách. Není pravdou, že by žalobce nevyzval žalovanou k předložení účetnictví. Učinil tak již těsně po odvolání z funkce jednatele žalované. Žalovaná na výzvu nereagovala. Tuto skutečnost žalobce dokonce oznámil i příslušnému správci daně. Žalobce byl jediným jednatelem žalované, který se staral o chod nemovitostí žalované, jejich rekonstrukci a rozvoj, naproti tomu druhý jednatel [tituly před jménem] [jméno FO] se o chod nemovitostí nezajímal a za dobu společného jednatelství ničím jako řádný hospodář nepřispěl. Žalobce byl odvolán ze své funkce díky násilnému převzetí žalované, čemuž se začal bránit Po odvolání žalobce ze statutárních orgánů žalované navíc ručení žalobce nikdo ze současně ovládajících osob žalované nepřevzal.

5. Soud za shodná právně významná skutková tvrzení považoval uzavření smlouvy o úvěru č[Anonymizováno] mezi [právnická osoba]. a žalovanou dne 22. 10. 2014, dále uzavření dohody o ručení č. [Anonymizováno] mezi [právnická osoba]. a žalobcem dne 22. 10. 2014 a dohody o ukončení Dohody o ručení č. [Anonymizováno] mezi [právnická osoba]., žalovanou a žalobcem dne 16. 12. 2024. Nespornou mezi účastníky řízení byla rovněž skutečnost, že smlouva o poskytnutí určení, která měla být uzavřena mezi žalobcem a žalovanou dne 22. 10. 2014, se nenachází v dokumentaci [právnická osoba]., vztahující se ke smlouvě o úvěru č. [Anonymizováno] ze dne 22. 10. 2014. Sporná nebyla ani skutečnost, že [jméno FO] výše uvedenou smlouvu o poskytnutí ručení podepsala. Předmětem sporu však zůstala především ta skutečnost, kdy [jméno FO] tuto smlouvu podepsala, a zda ji podepsala ještě v době, kdy byla jednatelkou žalované.

6. Soud provedl dokazování navrženými listinami a na základě provedených důkazů má za prokázané následující skutečnosti. [právnická osoba]. uzavřela s žalovanou dne 22. 10. 2014 smlouvu o úvěru, na základě které se banka zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky formou účelového úvěru do výše úvěrového limitu 49 875 000 Kč s tím, že úvěr může být čerpán do 30. 12. 2014. Banka poskytla žalované úvěr na refinancování části investičního úvěru, který poskytl žalované [právnická osoba] [Anonymizováno]. Úvěr byl úročen pohyblivou úrokovou sazbou s přechodnou fixací. Úvěr byl zajištěn zástavním právem na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], zástavním právem na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k pohledávce žalované za bankou (formou blokace peněžních prostředků) č. [Anonymizováno] zástavním právem na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k pohledávkám č. [Anonymizováno], blankosměnkou dle dohody s vyplňovacím právu směnečném č. [Anonymizováno] a ručením dle dohody o ručení č. [Anonymizováno]. V této smlouvě bylo mj. i sjednáno, že porušením smlouvy je, pokud žalovaná bez písemné dohody s bankou poskytne zajištění ve prospěch třetích osob anebo umožní na svém majetku vznik zástavních práv, zajišťovacích předkupních či dalších věcných nebo závazkových práv ve prospěch třetích osob (viz smlouva o úvěru č. [Anonymizováno] ze dne 22. 10. 2014 na č. l. 4-7). [právnická osoba]. uzavřela s žalobcem dne 22. 10. 2014 dohodu o ručení, které se zřizuje k zajištění dluhů vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. [Anonymizováno] ve výši jistiny 49 875 000 Kč. Žalobce ve smlouvě prohlásil, že banku bezodkladně uspokojí až do výši 20 000 000 Kč, jestliže žalovaná nesplatí zajištěné dluhy, anebo kteroukoliv jejich část ani ve stanovené přiměřené lhůtě poté, co byla k plnění písemně vyzvána (dohoda o ručení č. [Anonymizováno] ze dne 22. 10. 2014 na č.l. 8-9).

7. Žalovaná jako dlužník a žalobce jako ručitel měli dne 22. 10. 2014 uzavřít smlouvu o poskytnutí ručení, podle které bylo ručení vyplývající z dohody o ručení č. 2552/14/5662 ze dne 22. 10. 2014 poskytnuto bezúplatně za podmínek uvedených v čl. II smlouvy, a to: že dlužník bude každý měsíc ručiteli předkládat výpisy z úvěrového účtu, že ručitel má oprávnění sledovat veškeré nákladové položky dlužníka a že dlužník je povinen předkládat ručiteli roční uzávěrku rozvahu a veškeré související účetní doklady, a to bez výzvy ručitele. V čl. III smlouvy byly upraveny důsledky porušení povinností dlužníka tak, že za každé jednotlivé porušení jakékoliv povinnosti vyplývající pro dlužníka z čl. II této smlouvy má ručitel právo požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč. Splatnost smluvní pokuty a povinnost dlužníka tuto uhradit nastává po výzvě ručitele a ve lhůtě stanovené touto výzvou. Ve výzvě ručitel označí povinnost. kterou dlužník porušil. Dále v případě (porušení) jakékoliv povinnosti vyplývající pro dlužníka z čl. II této smlouvy ručitel uplatní právo na peněžní plnění za poskytnuté ručení, a to ve výši 2 % z celkové výše částky osobního ručení, tzn. služba za poskytnutí ručení bude úplatná ve výši 33 333,33 Kč měsíčně, a to od doby porušení plnění povinnosti dlužníka až do doby ukončení ručení ze strany ručitele. Úplata za poskytnutí ručení bude hrazena ručiteli měsíčně a na sdělený bankovní účet. Dohoda o poskytnutí ručení zaniká především řádným a úplným splacením dluhů či převzetím ručení třetí osobou (smlouva o poskytnutí ručení ze dne 22. 10. 2014 na č. l. 10). Žalobce uznal svůj podpis na výše uvedené smlouvě za vlastní dne 24. 2. 2025 před Magistrátem města [adresa] a [jméno FO] uznala svůj podpis na této smlouvě za vlastní dne 25. 2. 2025 před [právnická osoba] v [adresa] (originál smlouvy o poskytnutí ručení v přílohové obálce). 8. [právnická osoba]. potvrdila, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru č. [Anonymizováno] to do výše úvěrového limitu 49 875 000 Kč. V souvislosti s uzavřením této smlouvy byly podepsány dva zajišťovací instrumenty od fyzických osob, a to ručitelem [Jméno žalobce] dohodu o ručení č. [Anonymizováno] s tím, že ručitel banku uspokojí až do výše 20 000 000 Kč a [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], [tituly za jménem] smlouvu o podřízení pohledávky č. [Anonymizováno] vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne 31. 5. 2013 ve výši 12 000 000 Kč. Zajišťovací instrument v podobě dohody o ručení č. [Anonymizováno] ze dne 22. 10. 2014 je ke dni 29. 3. 2022 stále v platnosti a trvá, neboť předmětný úvěr ještě nebyl splacen. U smlouvy o podřízení pohledávky byla bankou schválena žádost klienta na její snížení ve výši 8 000 000 Kč (potvrzení [právnická osoba]. ze dne 29. 3. 2022 na č. l. 11). [právnická osoba]. sdělila, že výše zajištěného dluhu dle dohody o ručení č. [Anonymizováno] ze dne 22. 10. 2014 činí ke dni 29. 8. 2024 částku 19 625 000 Kč (informace [právnická osoba]. o výši zajištěného dluhu ze dne 29. 8. 2024 na č. l. 12). Žalobce dne 15. 9. 2023 oznámil žalované, že s účinností od 1. 3. 2019 nejsou žalobci předkládány výpisy z úvěrového účtu a současně mu nejsou předkládány roční závěrky, rozvahy a veškeré související účetní doklady. Žalobce proto vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty dle čl. II a čl. III smlouvy o poskytnutí ručení v celkové výši 2 900 000 Kč a k úhradě úplaty ve výši 1 799 999,82 Kč nejpozději do 15. 10. 2023 na zde uvedený bankovní účet. Žalobcem poskytnuté ručení se stalo úplatným proto, že ze strany žalované nejsou od 1. 3. 2019 plněny smluvní povinnosti dle čl. II smlouvy o poskytnutí ručení. Smluvní pokutu za období od 1. 3. 2019 do 31. 8. 2023 vyčíslil žalobce ve výši 2 700 000 Kč (54 měsíců x 50 000 Kč) a neuhrazenou úplatu za poskytnutí ručení za období od 1. 3. 2019 do 31. 8. 2023 vyčíslil žalobce ve výši 1 799 999,82 Kč (54 měsíců x 50 000 Kč). Žalobce žalovanou zároveň vyzval k plnění jejích povinností dle čl. II smlouvy o poskytnutí ručení (předžalobní výzva ze dne 15. 9. 2023 na č. l. 13-14). Tato předžalobní výzva byla doručena žalované dne 25. 9. 2023 a advokátovi žalované dne 18. 9. 2023 (doručenka datové zprávy ohledně předžalobní výzvy na č. l. 15, 16). Žalobce dne 10. 11. 2015 čestně prohlásil, že žalovaná nemá mimobilanční (podrozvahové) závazky nad rámec mimobilančních závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy č. [Anonymizováno] uzavřené dne 27. 3. 2014 mezi [právnická osoba]. jako věřitelem a společností [právnická osoba] jako dlužníkem, dále že žalovaná nemá ani žádné jiné závazky, které by nebyly zapsány v jejich účetnictví, přestože by tam měly být, vyjma závazků vzniklých při běžném chodu závodu, včetně uzavření jakýchkoliv smluv o prodeji a smluv o dodávkách a že žalovaná nenese odpovědnost ani neposkytuje zajištění ve vztahu k jakémukoliv druhu závazků třetích osob s výjimkou závazků z výše uvedené úvěrové smlouvy (čestné prohlášení [Jméno žalobce] ze dne 10. 11. 2015 na č. l. 30). Na žalobce byl prohlášen konkurs dne 22. 1. 2003 a k jeho zrušení došlo dne 27. 8. 2009 (detail konkurzu na č. l. 31). Celkové příjmy konkursní podstaty žalobce činily 140 039 336,64 Kč a celkové výdaje činily 108 868 604,55 Kč. Částka určená k rozvrhu po odečtení odměny správce činila 29 606 582,59 Kč (konečná zpráva správce konkurzní podstaty s vyúčtováním jeho odměny na č. l. 31 p.v.-32 p.v.). Žalobce [Jméno žalobce] podnikal ve všem možném, prodával počítače, byl prezidentem fotbalového klubu, ovládal investiční fond, jeho firma vlastnila a provozovala obchodní centrum, hotel. Většina jeho společností zkrachovala. Jeho věřitelé budou uspokojení pouze částkou 29,6 milionu a více než 610 milionů budou muset oželet. Největší věřitelé žalobce dostanou něco málo před 4,5 % jejich pohledávek (internetový článek (zpráva z webu) o dluhu [Jméno žalobce] ze dne 18. 6. 2009 na č. l. 33). 9. [jméno FO], nar. 30. 7. 1952 dne 15. 7. 2019 u Policie ČR při podání vysvětlení uvedla, že využívá svého práva podle § 100 odst. 2 trestního řádu a nebude proti [Jméno žalobce] vypovídat. Jako důvod odmítnutí výpovědi uvedla, že [Jméno žalobce] je bratranec její matky [jméno FO] a je s ním pravidelně v telefonickém kontaktu a jako rodina se osobně navštěvují a jsou mezi nimi blízké a pravidelné vztahy. [jméno FO] má za to, že při podání vysvětlení by mohla [Jméno žalobce] způsobit nebezpečí trestního stíhání, což by se výrazně projevilo na vztazích v celé jejich rodině (úřední záznam Policie ČR ze dne 15. 7. 2019 o podaném vysvětlení [jméno FO] na č. l. 34-35).

10. Zástupce žalované sdělil zástupkyni žalobce v reakci na předžalobní výzvu ze dne 15. 9. 2023 že zde tvrzený nárok ani částečně neuznává. Dále uvedl, že žalované není známa žádná smlouva o poskytnutí ručení. Tato smlouva bude nepochybně podepsána neověřené, patrně přímo žalobcem nebo osobami jemu blízkými a nepochybně se žalobce bude opět zdráhat předložit originál této smlouvy pro potřeby znaleckého zkoumání (e-mailová reakce ze dne 27. 9 .2023 na předžalobní výzvu na č. l. 36). [právnická osoba]. uzavřela s žalobcem a žalovanou dne 16. 12. 2024 dohodu, ve které si dohodli zánik práv a závazků vyplývajících z Dohody o ručení č. [Anonymizováno] (dohoda o ukončení Dohody o ručení č. [Anonymizováno] ze dne 16. 12. 2024 na č. l. 46). 11. [právnická osoba] [právnická osoba]. jako znalec z oboru ekonomika, ceny a odhady: nemovitostí, podniků, movitostí - strojů a zařízení, nehmotného majetku, nepeněžitých vkladů, vyhotovila dne 4. 9. 2024 znalecký posudek, podle jehož závěrů byla obvyklá úroková míra ve věci posouzení adekvátnosti osobního ručení [Jméno žalobce], nar. [Datum narození žalobce],29% - 6,34%. Ocenění bylo provedeno k datu 28. 1. 2019. V případě defaultu společnosti [Anonymizováno] [Jméno žalované]. a zesplatnění úvěru, který je k datu ocenění 36 400 000 Kč by banka vyžadovala peněžní plnění po ručitelích, kteří jsou v době ocenění tři. Jedná se o pana [Jméno žalobce], který ručí osobním majetkem do výše 20 mil. Kč, paní [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], [tituly za jménem], která ručí pohledávkou do výši 8 mil. Kč a společnost [Anonymizováno] [Jméno žalované]., která ručí zastavenými nemovitostmi do výše úvěrového limitu. V rámci tohoto posudku se uvažovala situace, kdy v případě zesplatnění úvěru by banka požadovala plnění předně po ručitelích, panu [Jméno žalobce] a paní [tituly před jménem] [jméno FO]. Hlavním důvodem je vyšší likvidita jejich ručení ve srovnání s nemovitostní zástavou společnosti [Anonymizováno] [Jméno žalované]. Peněžní prostředky či likvidní majetek, kterými ručí [Jméno žalobce] a [jméno FO], jsou pro banku mnohem snadněji a rychleji dostupné než zastavené nemovitosti. Banka může v případě nesplácení okamžitě přistoupit k vymáhání peněžního plnění z jejich ručení, aniž by musela procházet procesem zpeněžení nemovitostí, který bývá časově i administrativně náročný. Vymáhání zástavy v podobě nemovitostí by vyžadovalo dlouhý právní a exekuční proces, který by mohl trvat měsíce až roky a zahrnoval by další náklady spojené s prodejem nemovitosti. Naproti tomu likvidní majetek nebo pohledávky ručitelů jsou pro banku snadněji přístupné, a tudíž efektivnější z hlediska časového i finančního (znalecký posudek č. [č. účtu] na č. l. 47 a č. l. 49-51). Žalovaná společnost [Anonymizováno] [Jméno žalované]. byla zapsána do obchodního rejstříku dne 16. 6. 2003. Předmětem podnikání žalované bylo v období do 15. 12. 2014 zprostředkování obchodu, zprostředkování služeb, specializovaný maloobchod, velkoobchod, výroba kovových konstrukcí, kotlů, těles a kontejnerů, činnost technických poradců v oblasti stavebnictví, strojírenství a hutnictví. [jméno FO], nar. 30. 7. 1952 byla jednatelkou žalované v období od 8. 6. 2007 do 27. 11. 2014 a žalobce byl jednatelem žalované v období od 27. 11. 2014 do 28. 1. 2019. Dalším jednatelem žalované byl od 10. 11. 2015 a stále je [tituly před jménem] [jméno FO]. V rámci způsobu jednání bylo v obchodním rejstříku od 19. 7. 2005 do 15. 12. 2014 do zapsáno, že jednatel jedná jménem společnosti samostatně. Jediným společníkem žalované byla v období od 28. 6. 2007 do 25. 3. 2021 společnost [právnická osoba]. Dozorčí radu žalovaná neměla až do 19. 5. 2021, kdy se stal členem dozorčí [jméno FO], nar. 24. 9. 1975 (úplný výpis z OR žalované na č. l. 52-54).

12. Společnost [právnická osoba] ve své žalobě proti žalované [Anonymizováno] [Jméno žalované]. na neoprávněnost výpovědi nájmu ze dne 17. 2. 2022 mj. uvedla, že došlo k neoprávněnému převzetí žalované na základě neplatného usnesení, přijatého valnou hromadou společnosti [právnická osoba]., jediným společníkem žalované a navazujícího usnesení přijatého valnou hromadou žalované. V rámci valné hromady společnosti [právnická osoba]. došlo nejprve ze strany [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], neoprávněně vystupujících v postavení akcionářů [právnická osoba]. mj. k usnesení o odvolání [Jméno žalobce] z funkce člena představenstva této společnosti ke dni 28. 1. 2018 (žaloba společnosti [Anonymizováno] proti žalované ze dne 17. 2. 2022 na č. l. 1-3 z připojeného spisu Okresního soudu ve [adresa] sp. zn. [spisová značka] na č. l. 65-67). Společnost [právnická osoba] ve svém návrhu na přerušení řízení, vedeného proti žalované [Anonymizováno] [Jméno žalované]. u Okresního soudu ve [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] mj. uvedla, že šikanózní jednání žalované vůči žalobkyni bylo započato v souvislosti s neoprávněným převzetím žalované, jejímž jednatelem byl manžel jednatelky žalobkyně [Jméno žalobce] a jediným společníkem žalované společnost [právnická osoba]., jejímž statutárním orgánem byl rovněž manžel jednatelky žalobkyně [Jméno žalobce] a jediným akcionářem [právnická osoba] jednatelky žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO] (návrh žalobkyně na přerušení řízení ze dne 9. 11. 2021 na č. l. 92-96 z připojeného spisu Okresního soudu ve [adresa] sp. zn. [spisová značka] na č. l. 68-72). Podle tržního ocenění obchodního centra v obci [adresa], k. ú. [adresa], vypracovaného za účelem zjištění hodnoty zástavy pro úvěrové řízení u [Anonymizováno], činí ke dni 30. 5. 2014 obvyklá cena obchodního centra v k. ú. [adresa] (spoluvlastnický podíl o velikosti [Anonymizováno] na budově č. p. 200 (nebytové jednotky [Anonymizováno]) na pozemcích p. č. St. [Anonymizováno], včetně těchto pozemků, zapsaných na LV č. [hodnota] a č. [hodnota] pro obec a katastrální území [adresa]) částku 69 000 000 Kč (tržní ocenění [právnická osoba] [právnická osoba]. ze dne 10. 6. 2014 na č. l. 73-83). Podle analýzy [právnická osoba]. představuje zajištění – zástavní hodnota souboru 13 nebytových jednotek (č. [Anonymizováno]) na pozemku p. č. st. [Anonymizováno] včetně podílu na společných částech domu o velikosti [Anonymizováno] a obchodní galerie v [Anonymizováno], [adresa] na pozemku p. č. st. [Anonymizováno] ke dni 4. 9. 2014 ve vlastnictví společnosti [Anonymizováno] [Jméno žalované]. částku 61 000 000 Kč (Analýza majetku – ocenění nemovitosti ze dne 30. 9. 2014 na č. l. 84-86). 13. [tituly před jménem] [jméno FO] dne 13. 5. 2025 čestně prohlásil, že v době od 5. 12. 2012 do 9. 9. 2016 vykonával funkci statutárního orgánu společnosti [právnická osoba], jejímž hlavním předmětem činnosti je poskytování ubytovacích služeb v rezidenci Eden [adresa]. Tato společnost je spoluvlastníkem [jméno FO] centrum [adresa], stejně tak jako společnost [Anonymizováno] [Jméno žalované]. (správce nemovitosti). Se správcovskou společností byl v době svého působení ve velmi úzkém kontaktu. Na podzim roku 2014 byl požádán společností [Anonymizováno] [Jméno žalované]., aby připravil smlouvu mezi ní a [Jméno žalobce] v souvislosti s jeho osobním ručením až do výše 20 milionů Kč, coby jednou z podmínek poskytnutí přeúvěrování společnosti. Je mu známo, že koncem roku 2014 byla mezi [Anonymizováno] [Jméno žalované]. uzavřena smlouva o úvěru ve výši cca 50 milionů Kč a dále smlouva mezi [Anonymizováno]. a [Jméno žalobce] o osobním ručení do výše 20 milionů Kč, které mu byly předloženy. Na základě těchto dokumentů následně revidoval připravenou smlouvu mezi [Anonymizováno]-[Anonymizováno] [Jméno žalované]. a [Jméno žalobce] a upřesnil podmínky jeho osobního ručení za úvěr této společnosti. Po revizi obou smluvních stran byla ještě ten samý den za jeho přítomnosti smlouva ze strany statutárního orgánu [Anonymizováno] [Jméno žalované]. a pana [Jméno žalobce] podepsána. Přesné datum této smlouvy musí být totožné s datem podpisu smluv mezi bankovním ústavem a jednotlivými smluvními stranami (čestné prohlášení [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 13. 5. 2025 na č. l. 98). Žalobce dne 14. 10. 2019 oznámil Finančnímu úřadu pro [adresa], že od 27. 11. 2014 do 28. 1. 2019 vykonával funkci jednatele společnosti [Anonymizováno] [Jméno žalované]. V lednu 2019 byl z funkce jednatele této společnosti nezákonným způsobem odvolán, což namítl soudní žalobou. Hned po svém odvolání požádal společnost [Anonymizováno]-[Anonymizováno] [Jméno žalované]. o seznámení se stavem účetnictví za rok 2018, což mu nebylo umožněno. [jméno FO] není schopen potvrdit, že účetní závěrka a přiznání k dani z příjmu této společnosti věrně zobrazuje její závazky jmění společnosti a výsledky hospodaření v roce 2018 v souladu se zákonem o účetnictví a příslušnými účetními předpisy. Výše uvedené sdělení žalobce bylo doručeno příslušnému finančnímu úřadu dne 14. 10. 2019 (sdělení správci daně ze dne 14. 10. 2019 včetně doručenky FÚ na č. l. 102-103). 14. [právnická osoba]. jako zástavní věřitel uzavřela s žalovanou jako zástavcem dne 22. 10. 2014 smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem, kterou žalovaná dala bance do zástavy své nemovitosti v katastrálním území [adresa], a to pozemek St. p. č. [Anonymizováno] pozemek St. p. č. [Anonymizováno] a budovu bez čp/če – obč. vyb. na pozemku St. p. č. [Anonymizováno] Zástavní právo bylo zřízeno k zajištění dluhů, vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. [Anonymizováno] ve výši jistiny 49 875 000 Kč a příslušenství. V případě splatnosti některého ze zajišťovaných dluhů, byl zástavní věřitel oprávněn předmět zástavy zpeněžit ve veřejné dražbě nebo jiným způsobem stanovených zákonem a zajišťované dluhy uspokojit (smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. [Anonymizováno] ze dne 22. 10. 2014 na č. l. 108-110). Zástavní právo k zajištění dluhů, vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. [Anonymizováno] výši jistiny 49 875 000 Kč a příslušenství, je zapsáno v katastru nemovitostí na nemovitých věcech žalované v katastrálním území a obci [adresa], a to na pozemku St. p. č. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba bez čp/če, obč. vyb., stojící na tomto pozemku, dále na spoluvlastnickém podílu o velikosti [Anonymizováno] pozemku St. p. č. [Anonymizováno], na kterém stojí stavba č. p. [Anonymizováno], obč. vyb, LV [Anonymizováno], dále na jednotkách č. [Anonymizováno], obč. vyb., LV [Anonymizováno] na pozemku St. p. č. [Anonymizováno] včetně příslušných podílů na společných částech domu a na jednotkách – č. [Anonymizováno] [Anonymizováno], jiný nebytový prostor v budově č. p. [Anonymizováno], obč. vyb., LV [Anonymizováno] na pozemku St. p. č. [Anonymizováno] včetně příslušných podílů na společných částech domu a pozemku (výpisy z katastru nemovitostí pro katastrální území a obec [adresa], LV č. [hodnota], [Anonymizováno]).

15. Kriminalistický ústav sdělil soudu, že současnými metodami zkoumání listinných materiálů není možno přímým měřením zjistit dobu vzniku písemnosti nebo záznamů na písemnosti ani stáří použitého papíru. U listin, které obsahují pouze tištěný text a podpisy, jsou možnosti určení relativního stáří většinou nedostatečné. V některých případech delšího časového odstupu je možné provést též písmoznalecké posouzení podpisů, zda varianta podpisu odpovídá době datace (pokud v mezidobí došlo k vývoji varianty užívaného podpisu pisatelů). V některých zahraničních laboratořích jsou schopni analyzovat psací tahy vytvořené kuličkovým perem za účelem zjištění ztráty rozpouštědla (prověření stavu vyschnutí). Kriminalistický ústav (ani nikdo jiný v ČR) tuto analýzu neprovádí (sdělení Kriminalistického ústavu ze dne 2. 6. 2025 na č. l. 131).

16. Dne 12. 2. 2019 žalobce požádal žalovanou o zaslání hospodářských výsledků, rozvahy, výsledovky a všech dalších účtovaných dokladů které slouží jako podklad pro přiznání k dani z příjmů PO, neboť pro zdaňovací období 2018 byl jednatelem žalované. Výzva byla zaslána žalované z důvodu zablokování příjmů poštovních datových zpráv na následující e-mailové adresy: [e-mail], [e-mail] a [Anonymizováno]. K výše uvedené výzvě byla připojena řada příloh, ze kterých soud žádné pro věc rozhodné skutečnosti nezjistil (výzva k zaslání účetních dokladů ze dne 12. 2. 2019 adresovaná žalované, dále přílohy této výzvy, a to e-mail žalované ze dne 7. 2. 2019, daňový doklad č. [hodnota] k přijaté platbě, faktura č. [hodnota], faktura č. [hodnota], výdajové pokladní doklady žalované ze dne 2. 1. 2019, podací lístek žalované ze dne 2. 1. 2019, potvrzení o úhradách částek 38 Kč, 19 Kč a 19 Kč, doklad o nákupu pohonných hmot ze dne 19. 1. 2019, faktura č. [Anonymizováno], potvrzení o úhradě částky 23 Kč, strany 22, 23 uskutečněných přijatých a zdanitelných plnění). 17. [jméno FO] je vedeno u Městského soudu v [Anonymizováno] pod sp. zn. [Anonymizováno] [spisová značka] insolvenční řízení, přičemž nyní je povoleno jeho oddlužení (výpis z insolvenčního rejstříku [jméno FO] ze dne 8. 7. 2025 na č. l. 147). Do výše uvedené insolvenčního řízení přihlásili své pohledávky [jméno FO] ve výši 1 956 436,72 Kč ze smlouvy o zápůjčce zajištěné směnkou vlastní ze dne 1. 12. 2017, [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], [tituly za jménem]., dále [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 567 043,23 Kč ze smlouvy o zápůjčce zajištěné směnkou vlastní ze dne 3. 5. 2019, remitent [Jméno žalobce] a [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 2 677 954,52 Kč ze smlouvy o zápůjčce ze dne 14. 7. 2016, uzavřené mezi věřitelem a společností [jméno FO] [právnická osoba]. kde dlužník je ručitelem na základě směnky vlastní (částečný seznam předložených pohledávek za dlužníkem na č. l. 148, 149). Dlužník [jméno FO] nepopřel pravost, výši nebo pořadí žádné z výše uvedených přihlášených pohledávek (částečný přehled stanovisek dlužníka na č. l. 150). Výše uvedené pohledávky přihlášených věřitelů však byly popřeny co do pravosti a pořadí insolvenčním správcem dlužníka a žaloby na určení pravosti všech výše uvedených pohledávek přihlášených věřitelů byly soudem zamítnuty s odůvodněním, že věřitelé ve lhůtě pro přihlášení pohledávek nedoložili důvod vzniku pohledávky a až po skončení propadné přihlašovací lhůty změnili důvod vzniku pohledávky a na nově tvrzeném důvodu vzniku pohledávky přesto setrvali (rozsudek Městského soudu v [Anonymizováno] č. j. [spisová značka] ze dne 13. 6. 2024, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. [spisová značka] ze dne 6. 12. 2023, rozsudek Městského soudu v [Anonymizováno][Anonymizováno]č. j. [spisová značka] ze dne 18. 6. 2024). [tituly před jménem] [jméno FO], advokátka zastupující společnosti [právnická osoba] sdělila insolvenčnímu soudu ke sp. zn. [Anonymizováno] [spisová značka], že trestní řízení vedené proti dlužníkovi bylo k 21. 6. 2022 obnoveno s pokyny státního zástupce, který ve věci spatřuje důvodné naplnění podezření mj. trestného činu poškození věřitele v souvislosti s tímto insolvenčním řízením (e-mailová zpráva advokátky [tituly před jménem] [jméno FO]). Mezi žalobcem a [tituly před jménem] [jméno FO] byl dne 16. 1. 2019 sepsán zápis, podle kterého je zásadní podmínkou, že všechny odnesené šanony žalované by se měly vrátit zpět do [Anonymizováno] do středy 23. 1. 2019 (zápis ze dne 16. 1. 2019 na č. l. 163).

18. Z účastnické výpovědi bývalé jednatelky žalované [jméno FO] soud zjistil, že žalobce je její strýc a že jednatelkou žalované byla v letech 2007 – 2014. Smlouva o poskytnutí ručení byla uzavřena na podzim 2014. Podpis na smlouvě je její, přesně neví, kdy smlouvu podepisovala, asi na podzim 2014 po jednání s bankou. Na otázku, zda tuto smlouvu podepisovala jako jednatelka žalované v roce 2014 [jméno FO] neodpověděla. Na otázku, zda tuto smlouvu podepsala tohoto data, které je na ní uvedeno, odpověděla, že neví. Co bylo účelem této smlouvy, kdo smlouvu nachystal a inicioval si již nevzpomíná. Jako jednatelka žalované tuto smlouvu nikam nezakládala. Neví, jakým způsobem byla tato smlouva plněna. Žádost o ověření podpisu ji přišla poštou a na poště nechala svůj podpis ověřit. Už neví, kdo chtěl po ní podpis ověřit, možná to přišlo od žalované. Neví ani komu smlouvu s ověřeným podpisem posílala, asi na adresu žalované anebo do rukou žalobce. Nevzpomíná si, kde smlouvu podepisovala, asi v [Anonymizováno]. Nevzpomíná si kdo byl při podpisu smlouvy, většinou ale, když podepisovala smlouvy, byl u toho přítomen žalobce. Žádné bližší okolnosti si nevybavuje ani ohledně uzavření smlouvy o úvěru ze dne 22. 10. 2014. Nic bližšího neví ani ohledně dohody o ručení ze dne 22. 10. 2014. Její jednatelství za žalovanou fungovalo tak, že podepsala plnou moc a jednal za ni žalobce. Žalovanou tak fakticky řídil žalobce.

19. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že dohodu o ručení ze dne 22. 10. 2014 uzavřel z podnětu banky, za úvěr už ručila i jeho [právnická osoba]. Za poskytnuté ručení od žalované nedostal ani korunu. Po roce 2018, kdy byl u žalované spolujednatel a byl odvolán, tak už od žalované nedostával žádné informace, ke kterým byla povinna, když tam měl to ručení. Smlouvu o poskytnutí ručení připravil jeho zeť, který je právník. Bylo to koncem roku 2014. Podepisovali to toho data, které je tam napsané. Podepsali to v Praze na Děkance, kde v tu dobu bydlel. Podepsala to [jméno FO], se kterou měli dobrý vztah a jejího syna podporoval ve studiu, dále tam byl jeho zeť, manželka a [právnická osoba]. [jméno FO] jako jednatelka podepisovala za žalovanou smlouvy, protože jeho konkurs skončil v roce 2009 a mu ještě běžela lhůta, po kterou nemohl vykonávat funkci jednatele. V té době neměl v úmyslu žalovanou společnost převádět. Smlouvu o poskytnutí ručení uzavřel proto, aby byla krytá [jméno FO]. Čl. II. (povinnosti dlužníka) této smlouvy nemuseli používat, jejich spolupráce byla hladká, [jméno FO] dostávala každý měsíc raport. Měli každý měsíc výnos milion měsíčně a náklady na banku byly jen 300 000 Kč měsíčně a zůstávali jim z toho velmi slušné peníze. V době, kdy byla jednatelkou [jméno FO], nevyžadoval žádné plnění ze smlouvy poskytnutí ručení, protože všechno fungovalo, až potom, kdy jej odvolali z funkce jednatele žalované, už nedostával od žalované informace, nedostal ani daňové přiznání za rok 2018. V lednu 2019, kdy skončil na pozici jednatel žalované se dovolal povinností ze smlouvy o poskytnutí ručení podáním žaloby na neplatnost valné hromady. Před podáním této žaloby oznámil finančnímu úřadu, že byl odvolán z funkce jednatele a už není schopen ve vztahu k žalované nic zajistit. Žalovanou také písemně vyzval k poskytnutí informací. Smlouvu o poskytnutí ručení neřešili na valné hromadě žalované.

20. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že je manželkou žalobce a žalovaná byla rodinná společnost, s celou věcí je seznámena, byla přítomna u podpisu smlouvy o poskytnutí ručení, což bylo v roce 2014. Tuto smlouvu připravil [tituly před jménem] [jméno FO] a podepisovala ji [jméno FO] jako jednatelka žalované a manžel jako ručitel. Den podpisu smlouvy si velice dobře pamatuje, neboť byla ve velmi vážném zdravotním stavu, a právě v ten den se rozhodlo o její experimentální léčbě. Na zadání smlouvy se pravděpodobně domlouvali společně a zadal ji žalobce po svých zkušenostech. Smlouva se před podpisem musela ladit, tiskla se u nich v bytě. U podpisu smlouvy byla kromě manžela a [jméno FO] i jejich [právnická osoba] a zřejmě i [tituly před jménem] [jméno FO]. Smlouva o poskytnutí ručení se celou dobu plnila, než žalovanou společnost odcizili pánové [jméno FO] a [jméno FO]. Smlouva se plnila tak, že manžel měl přístup k veškerým účetním dokladům a měl možnost ovlivňovat výši nákladů žalované apod. Žalovaná byla rodinná firma a manžel měl navíc od paní [jméno FO] plnou moc k jednání. [jméno FO] nedávala manželovi žádné reporty, protože byl fyzicky u toho, kdy se rozhodovalo.

21. Ze svědecké výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že žalobce je jeho tchán. Smlouvu o poskytnutí ručení připravoval a měla upravovat podmínky ručení žalobce a v případě nesplnění podmínek ručení i úplatu za poskytnutí ručení. Smlouva byla podepsána koncem října 2014 a u jejího podpisu byli kromě něj přítomni [jméno FO] jako jednatel žalované, žalovaný jako ručitel, [jméno FO] a jeho manželka [jméno FO]. Bylo to u nich doma na Děkance v Praze. V době sepisu této smlouvy měl k dispozici i návrhy smlouvy o úvěru ze dne 22. 10. 2014 a dohody o ručení ze dne 22. 10. 2014. Nápad na tvorbu smlouvy o poskytnutí ručení byl jeho, napadlo ho to proto, že měl zkušenosti, pracoval 10 let v bance, bylo to standardní obchodní ujednání. Tato smlouva byla bezúplatná, úplatnou se stávala v případě nesplnění uvedených taxativních podmínek. Sjednání úplaty v případě ručení není nic neobvyklého. O plnění této smlouvy mu není nic známo. V současné době je v insolvenčním řízení, do kterého přihlásili své pohledávky mj. tři věřitelé spojení s žalobcem, a to pan [jméno FO], pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. V současné době nemá s žalovaným žádné společné podnikání, poslední společná aktivita byla přes společnost [Anonymizováno]., když svůj podíl převedl na manželku.

22. Ze svědecké výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že je stále zaměstnancem [právnická osoba]., žalovaná společnost měla u této banky úvěr, který stále splácí. Tento úvěr byl zajištěn nemovitostí v [Anonymizováno], což je stěžejní zajištění, bylo tam i ručení žalobce. Tento úvěr za žalovanou vyjednávala paní [jméno FO] jako jednatelka a u jednání byl přítomen i žalobce. U jednání byl svědek přítomen spolu se zástupcem pobočky banky. Byl u podpisu smlouvy o úvěru ze dne 22. 10. 2014. Žalovaná plní své povinnosti z úvěrové smlouvy, pokud by tam byl problém, banka by se toho zajištění nezbavovala. O zrušení ručení žalobce žádal jednatel žalované pan [jméno FO]. Kdyby bance bylo známo, že žalobce prošel konkursem, tam by jeho ručení pravděpodobně nechtěli. Smlouvu o poskytnutí ručení vůbec nezná, z iniciativy banky určitě nevzešla. Podle něj by podpis této smlouvy nevyžadoval souhlas banky.

23. Žalobce provedení žádných dalších důkazů nenavrhoval a další důkazy, jejíchž provedení navrhovala žalovaná, soud neprováděl z důvodu nadbytečnosti, neboť měly prokázat skutečnosti, které nebyly vzhledem k níže uvedeným právním závěrům pro rozhodnutí soudu ve věci významné. Jednalo se především o výslech [tituly před jménem] [jméno FO] (jednatele žalované) k prokázání skutečnosti, zda mu byla vůbec známa existence smlouvy o poskytnutí ručení ze dne 22. 10. 2014 a zda měl nějaký problém informovat žalobce o splácení úvěru po jeho odchodu. Dále výslech [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO] k prokázání tvrzení, že zápis ze dne 16. 1. 2019 hovořil o tom, že [Jméno žalobce] si odvezl účetnictví žalované, a ještě v době, kdy obě strany jednaly o uzavření smíru, tak nezbytnou podmínkou bylo vrácení účetnictví, které dodnes vráceno nebylo. Dále šlo o výpis z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba]., IČO: [IČO] k prokázání tvrzení, že v době uzavření smlouvy o prodeji akcií této společnosti dne 10. 11. 2015 byla jediným akcionářem této společnosti [právnická osoba] žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] a lustraci opisu rejstříku trestů [Jméno žalobce] k prokázání jeho nedůvěryhodnosti a jeho odsouzení pro majetkovou trestnou činnost.

24. Pokud žalobce v průběhu řízení navrhoval jako důkaz vyhotovení znaleckého posudku z oboru písmoznalectví ohledně pravosti podpisu [jméno FO] na smlouvě o poskytnutí ručení ze dne 22. 10. 2014, soud tento důkaz neprovedl, neboť pravost podpisu [jméno FO] na této smlouvě nebyla předmětem sporu. Předmětem sporu byla skutečnost, že [jméno FO] tuto smlouvu podepsala ještě v době, kdy byla jednatelkou žalované. Pokud obě strany sporu v průběhu řízení navrhovaly jako důkaz vyhotovení znaleckého posudku ke zjištění doby podpisu [jméno FO], dospěl soud k závěru, že zpracování takového znaleckého posudku (z oboru expertíza písma, odvětví forenzní analýza dokumentů) je prakticky nemožné. Dospěl tak na základě sdělení Kriminalistického ústavu (což je znalecký ústav mj. z oboru expertíza písma, odvětví forenzní analýza dokumentů) ze dne 2. 6. 2025, ve kterém na dotaz soudu, zda lze (alespoň přibližně) zjistit stáří ručního podpisu na listině, případně listiny samotné, Kriminalistický ústav odpověděl, že současnými metodami zkoumání listinných materiálů není možno přímým měřením zjistit dobu vzniku písemnosti nebo záznamů na písemnosti ani stáří použitého papíru. U listin, které obsahují pouze tištěný text a podpisy, jsou možnosti určení relativního stáří většinou nedostatečné… Soudu je navíc z úřední činnosti známo, že i poměrně běžné znalecké zkoumání pravosti podpisu nebývá nikdy ustanovenými znalci poskytnuto s jistotou, nýbrž pouze s větší či (často spíše) menší mírou pravděpodobnosti.

25. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. [právnická osoba]. uzavřela s žalovanou dne 22. 10. 2014 smlouvu o úvěru, na základě které se banka zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky formou účelového úvěru do výše úvěrového limitu 49 875 000 Kč s tím, že úvěr může být čerpán do 30. 12. 2014. Banka poskytla žalované úvěr na refinancování části investičního úvěru, který poskytl žalované [právnická osoba] [Anonymizováno]. Úvěr byl zajištěn zástavním právem k nemovitostem žalované v hodnotě znatelně převyšující výši poskytnutého úvěru. Kromě zástavního práva k nemovitostem žalované byl úvěr mj. zajištěn do výše 20 000 000 Kč ručením žalobce na základě dohody o ručení č. [Anonymizováno] a do výše 12 000 000 Kč (následně do výše 8 000 000 Kč) [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], [tituly za jménem] na základě smlouvy o podřízení pohledávky č. [Anonymizováno] vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne 31. 5. 2013. Výše zajištěného dluhu žalované dle dohody o ručení č. [Anonymizováno] ze dne 22. 10. 2014 činila ke dni 29. 8. 2024 částku 19 625 000 Kč. [právnická osoba]. uzavřela s žalobcem a žalovanou dne 16. 12. 2024 dohodu, ve které si dohodli zánik práv a závazků vyplývajících z výše uvedené Dohody o ručení č. [Anonymizováno]. [jméno FO], nar. 30. 7. 1952 byla jednatelkou žalované v období od 8. 6. 2007 do 27. 11. 2014 a žalobce byl jednatelem žalované v období od 27. 11. 2014 do 28. 1. 2019. Dalším jednatelem žalované byl od 10. 11. 2015 a stále je [tituly před jménem] [jméno FO]. Jediným společníkem žalované byla v období od 28. 6. 2007 do 25. 3. 2021 společnost [právnická osoba]. Dozorčí radu žalovaná neměla až do 19. 5. 2021, kdy se stal členem dozorčí [jméno FO], nar. 24. 9. 1975. Jednatelka žalované [jméno FO] je osobou blízkou žalobci, která vzhledem k jejich rodinnému poměru, odepřela svou svědeckou výpověď u Policie ČR při podání vysvětlení podle § 100 odst. 2 trestního řádu, aby jí nezpůsobila nebezpečí trestního stíhání žalobce.

26. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobce i přes řádné a konkrétní poučení soudu podle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) neunesl své důkazní břemeno ohledně pravosti smlouvy o poskytnutí ručení ze dne 22. 10. 2014. Žalobce byl v rámci soudního jednání vyzván k označení všech důkazů směřujících k prokázání pravosti smlouvy o poskytnutí ručení ze dne 22. 10. 2014, tzn. že tuto listinu skutečně vystavila žalovaná, resp. že tuto listinu podepsala [jméno FO] dne 22. 10. 2024, kdy ještě byla jednatelkou žalované a zároveň byl poučen o nepříznivých následcích nesplnění této výzvy v podobě neunesení důkazního břemene, když soud k prokázání výše uvedené skutečnosti provedl všechny důkazy navržené žalobcem.

27. Důkazní břemeno žalobce ohledně prokázání pravosti předmětné smlouvy vyplynulo ze skutečnosti, že žalovaná popřela pravost i pravdivost této smlouvy, a to nejen formálně, nýbrž i logickou argumentací, a proto důkazní povinnost ohledně pravosti a správnosti předmětné smlouvy náležela žalobci, který tuto listinu předložil a který z ní vyvozoval pro sebe příznivé následky (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Cdon \l "lema3"1031/96 ze dne 17. 4. 1996). Tato smlouva představuje tzv. soukromou listinu, a to i přes skutečnost, že podpisy na ní byly jejími aktéry uznány za vlastní. Tzv. veřejnou listinu podle § 134 o. s. ř. v tomto případě představuje pouze samotná ověřovací doložka, když samotná vidimace nemůže dodat vidimované listině vyšší kvalitu veřejné listiny, neboť veřejnou listinou ve smyslu § 134 o. s. ř. je pouze ověřovací doložka o vidimaci, nikoliv samotná vidimovaná listina či její kopie (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] ze dne 27. 1. 2015).

28. Soud k závěru o neunesení důkazního břemene dospěl i při respektování skutečnosti, že v civilním řízení nelze učinit závěr, že nebylo uneseno důkazní břemeno proto, že skutečnost nebyla provedenými důkazy prokázána nade vší pochybnost (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1938/2008 ze dne 4. 6. 2008). Žalobce prokazoval pravost smlouvy o poskytnutí ručení ze dne 22. 10. 2014 zejména výpověďmi osob, které tuto smlouvu podepsaly a dále i osob, které měly být přítomny u jejího podpisu. Žalobce v rámci svého výslechu sice potvrdil, že smlouva byla podepsána koncem roku 2014, a to v den, který je na smlouvě uveden. Žalobce však nevysvětlil žádný logický a věrohodný důvod uzavření této smlouvy, když podle něj byla tato smlouva uzavřena proto, aby byla krytá [jméno FO]. K tomuto důkazu je však nutno uvést, že účastnická výpověď má pouze podpůrný charakter a provádí se pouze tehdy, kdy předmětnou skutečnost nelze prokázat jinak (§ 131 odst. 1 o. s. ř.). Vzhledem ke zjevnému zájmu žalobce na výsledku sporu proto tento důkaz nemá pro soud dostatečnou důkazní hodnotu. Nejdůležitější byla pro soud výpověď bývalé jednatelky žalované [jméno FO], která si už nevzpomněla, kdy smlouvu podepisovala, nevěděla jakým způsobem byla smlouva plněna, a především ani nevěděla, zda smlouvu podepsala toho data, které na ní bylo uvedeno. Nevzpomněla si ani na účel této smlouvy, kdo ji nachystal a inicioval a kdo byl u jejího podpisu. Dokonce neodpověděla na otázku, zda tuto smlouvu podepsala v době, kdy byla jednatelkou žalované, čímž rozhodně pravost této smlouvy nepotvrdila, nýbrž jen zvýšila pochybnosti soudu o tom, zda předmětnou smlouvu uzavřela jako jednatelka žalované. Sdělování těchto skutečností v rámci její výpovědi bylo [jméno FO] dle názoru soudu zjevně nepříjemné a působila tak, že podání výpovědi před soudem jí způsobuje vážné obavy. [jméno FO] vypovídala před soudem v postavení bývalé jednatelky žalované podle § 126a o. s. ř. a nemohla proto svou výpověď před soudem odepřít, pokud by jí způsobila nebezpeční trestního stíhání sobě nebo osobám blízkým, jako je tomu v případě svědka. Zároveň ji však nehrozilo nebezpečí trestního stíhání pro trestný čin křivé výpovědi, jako je tomu v případě svědecké výpovědi. Blízký vztah [jméno FO] k žalobci byl spolehlivě prokázán jak úředním záznamem Policie ČR o podaném vysvětlení ze dne 15. 7. 2019, tak i výpověďmi [jméno FO] a [Jméno žalobce] před soudem.

29. Nevěrohodně působily na soud i výpovědi manželky žalobce [jméno FO] a zetě žalobce [Anonymizováno] [jméno FO]. V obou případech byly výpovědi těchto osob, vzhledem k době více než 10 let, která měla uplynout od uzavření smlouvy o poskytnutí ručení, až neuvěřitelně přesné a podrobné (na rozdíl od výpovědí samotných aktérů této smlouvy). Oba si zcela přesně vzpomněli nejen na den, kdy byla smlouva uzavřena, nýbrž i na všechny okolnosti uzavření předmětné smlouvy. Tyto okolnosti si hladce vybavili i přesto, že se jich tato smlouva nijak osobně netýkala. Manželka žalobce dokonce přesně věděla, jak byla smlouva plněna. Měla se účastnit podpisu smlouvy, která se jí přitom osobně netýkala, dokonce i přesto, že byla ve velmi vážném zdravotním stavu. Ani tito svědci však (shodně jako žalobce a [jméno FO]) logicky nevysvětlili důvod a účel předmětné smlouvy. Soud považuje výpovědi těchto svědků za nedostatečně věrohodné také kvůli tomu, že se zjevně jedná o osoby žalobci blízké (§ 22 odst. 1 občanského zákoníku), a to nejen z důvodu rodinného poměru, ale i vzhledem ke společným dlouhodobým podnikatelským aktivitám. Nelogicky a nevěrohodně působily na soud i jejich tvrzení, že (zrovna) podpisu této smlouvy byli přítomni všichni blízcí rodinní příslušníci žalobce (manželka, [právnická osoba] i zeť). Věrohodnosti svědecké výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] nepřidalo ani probíhající insolvenční řízení, vedené proti němu. Zásadně však jeho důvěryhodnost v očích soudu snižuje průběh tohoto insolvenčního řízení. Konkrétně se jedná o skutečnost, že [tituly před jménem] [jméno FO] nepopřel pravost přihlášených pohledávek věřitelů, [adresa] ve výši 1 956 436,72 Kč, [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 567 043,23 Kč a [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 2 677 954,52 Kč, jejichž pravost však popřel insolvenční správce dlužníka [tituly před jménem] [jméno FO], když následné žaloby na určení pravosti všech výše uvedených pohledávek byly soudem zamítnuty. [tituly před jménem] [jméno FO] navíc ve své výpovědi uvedl, že výše uvedení věřitelé byli se žalobcem spojeni. Skutečnost, zda s tím související trestní řízení, vedené proti [tituly před jménem] [jméno FO], nevyústilo v jeho pravomocné odsouzení, nýbrž bylo z procesního důvodu zastaveno, není pro hodnocení jeho věrohodnosti relevantní.

30. S výjimkou nevěrohodných výpovědí blízkých osob žalobce v příbuzenském poměru již žádné z provedených důkazů nepotvrzují pravost smlouvy o poskytnutí ručení, a dokonce ani její existenci. Naopak s přihlédnutím k povinnosti provedené důkazy hodnotit nejen jednotlivě, ale i všechny v jejich vzájemné souvislosti a s přihlédnutím ke všemu, co v řízení vyšlo najevo (§ 132 o. s. ř.), má soud nejen zato, že v řízení nebyla prokázána pravost pro věc stěžejní smlouvy o poskytnutí ručení, když provedené dokazování nasvědčuje tomu, že smlouva o poskytnutí ručení nebyla podepsána v době, kdy byla [jméno FO] jednatelkou žalované s oprávněním za ni jednat, neboť se vůbec žádný z předložených listinných důkazů o této smlouvě (s výjimkou předžalobní výzvy) paradoxně [právnická osoba] nezmiňuje, a to ani např. výzva k zaslání účetních dokladů ze dne 12. 2. 2019. Nebyla prokázána a ani tvrzena existence žádné jiné výzvy, adresované žalované, která by ji vyzývala k plnění dle smlouvy o poskytnutí ručení, s výjimkou až předžalobní výzvy ze dne 15. 9. 2023. Po provedeném dokazování lze rovněž souhlasit s tvrzeními žalované, že předmětná smlouva postrádá i logickou a ekonomickou kauzu. Žalobce v době tvrzeného uzavření smlouvy o poskytnutí ručení žalovanou společnost prostřednictvím [jméno FO] fakticky řídil a ovládal a měl tak naprostý přehled o hospodaření této společnosti. Podle jeho výpovědi navíc neměl v úmyslu žalovanou společnost na někoho převádět. Upravovat podmínky jeho ručení za úvěr žalované a zavádět vysoké sankce pro žalovanou v případě nedodržení podmínek bezúplatného ručení tak skutečně postrádá věrohodný smysl a účel. Jelikož [jméno FO], která smlouvu o poskytnutí ručení podepsala, již nebyla oprávněna za žalovanou jako jednatelka jednat, není smlouva o poskytnutí ručení pro žalovanou závazná a nelze z ní nárokovat žalované plnění. Jedná se o zdánlivé právní jednání podle § 551 občanského zákoníku, neboť zde chybí vůle žalované jako jednající osoby, přičemž k takovému právnímu jednání se ze zákona nepřihlíží (§ 554 občanského zákoníku).

31. Soud má navíc zato, že [jméno FO] by jako jednatelka žalované byla při uzavírání smlouvy o poskytnutí ručení jménem žalované dne 22. 10. 2014 ve střetu zájmů, což by jí znemožňovalo zastupovat žalovanou při uzavírání této smlouvy s žalobcem jako osobou blízkou a rovněž jako osobou, která žalovanou zjevně fakticky řídila a ovládala.

32. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních společnostech a družstvech hodlá-li člen voleného orgánu obchodní korporace uzavřít s touto korporací smlouvu, informuje o tom bez zbytečného odkladu orgán, jehož je členem, a kontrolní orgán, byl-li zřízen, jinak nejvyšší orgán. Člen kontrolního orgánu informuje kontrolní orgán; je-li jeho jediným členem, informuje nejvyšší orgán. Zároveň uvede, za jakých podmínek má být smlouva uzavřena. To platí obdobně pro smlouvy mezi obchodní korporací a osobou členovi jejího orgánu blízkou nebo osobami jím ovlivněnými nebo ovládanými.

33. Jelikož v době, kdy měla být smlouva o poskytnutí ručení uzavřena, byla [jméno FO] jedinou jednatelkou žalované a žalovaná navíc neměla zřízen žádný kontrolní orgán (dozorčí radu), byla žalovaná povinná informovat o uzavření této smlouvy nejvyšší orgán žalované, tzn. její valnou hromadu, což se dle výpovědi žalobce, který v té době žalovanou fakticky řídil, nestalo. Smlouvu o poskytnutí ručení přitom nelze považovat za smlouvu uzavíranou v rámci běžného obchodního styku (§ 57 zákona č. 90/2012 Sb.). Důvodem je zjevná neobvyklost této smlouvy vzhledem k jejímu účelu i jejímu obsahu, zahrnujícímu značné sankce pro žalovanou v případě nedodržení podmínek bezúplatného ručení.

34. Jednání (bývalého) jednatele ve střetu zájmů je nutné posoudit podle obecné úpravy § 437 občanského zákoníku (viz rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne 5. 10. 2022). Podle § 437 občanského zákoníku zastoupit jiného nemůže ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného, ledaže při smluvním zastoupení zastoupený o takovém rozporu věděl nebo musel vědět (odst. 1). Jednal-li zástupce, jehož zájem je v rozporu se zájmem zastoupeného, s třetí osobou a věděla-li tato osoba o této okolnosti nebo musela-li o ní vědět, může se toho zastoupený dovolat. Má se za to, že tu je rozpor v zájmech zástupce a zastoupeného, pokud zástupce jedná i za tuto třetí osobu nebo pokud jedná ve vlastní záležitosti (odst. 2).

35. V daném případě se však nejednalo o zastoupení smluvní, nýbrž zastoupení zákonné (§ 164 odst. 1 občanského zákoníku) a jednatelka [jméno FO] nemohla při uzavírání smlouvy o poskytnutí ručení se žalobcem žalovanou zastupovat, neboť její zájmy byly v rozporu se zájmy žalované z důvodu jejího rodinného poměru se žalobcem a také z toho důvodu, že žalobce žalovanou fakticky řídil a ovládal, když [jméno FO] jako jednatelka žalované de facto pouze vykonávala vůli žalobce. Takové jednání [jméno FO] by žalovanou nemohlo zavazovat. Tato skutečnost navíc musela být žalobci dobře známa, a proto nemohl být při uzavírání smlouvy s žalovanou ani v dobré víře. Žalovaná by sice mohla takové jednání dodatečně schválit a učinit pro sebe závazným, k tomu však zjevně nedošlo, když žalovaná naopak zpochybnila pravost (účel i smysl) této smlouvy. Nedostatku zástupčího oprávnění se přitom lze dovolat i pouhou nečinností zastoupeného tím, že takové právní jednání bez zbytečného odkladu dodatečně neschválí (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] ze dne 5. 10. 2022).

36. Jelikož právní kvalifikace nároku žalobcem není pro soud závazná, neboť právní posouzení věci podle předpisů hmotného práva náleží soudu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 1. 2002, sp. zn. [spisová značka]), zabýval se soud i skutečností, zda nárok žalobce na uplatněné peněžité plnění není možno posoudit i jako nárok z bezdůvodného obohacení a dospěl k závěru, že nikoliv.

37. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ustálené judikatury je předpokladem vzniku bezdůvodného obohacení toliko neoprávněné získání majetkových hodnot povinným na úkor oprávněného, v jehož majetkových poměrech se bezdůvodné obohacení negativně projeví (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] ze dne 14. 9. 2021).

38. Soud má zato, že na základě dohody o ručení č. [Anonymizováno], uzavřené dne 22. 10. 2024 mezi [právnická osoba]. a žalobcem, k žádnému bezdůvodnému obohacení žalované dojít nemohlo, neboť žalovaná žádné majetkové hodnoty na úkor žalobce neoprávněně (bez spravedlivého důvodu) nezískala. Důvodem ručení žalobce byla výše uvedená dohoda o ručení, která nebyla shledána neplatnou a jejíž pravost nikdo [právnická osoba] nezpochybňoval. Žalobce na základě výše uvedené smlouvy za žalovanou ničeho neplnil, neboť úvěr poskytnutý žalované byl po celou dobu řádně splácen. Žalobce sice nebyl v době poskytnutí svého ručení žalované jejím jednatelem, avšak žalovanou společnost fakticky ovládal a řídil prostřednictvím tehdejší jednatelky [jméno FO] a měsíc po poskytnutí úvěru se navíc stal jediným jednatelem žalované. Ručení žalobce se také týkalo pouze menší části úvěru (20 milionů z téměř 50 milionů), přičemž [právnická osoba]. v dohodě o ukončení dohody o ručení ze dne 16. 12. 2024 souhlasila se zánikem práv a závazků, vyplývajících z dohody o ručení č. [Anonymizováno], a to i přesto, že předmětný úvěr žalované ve výši 49 875 000 Kč nebyl dosud bance splacen, když ke dni 22. 10. 2014 činil částku 19 625 000 Kč. Žalobce dále nebyl ani jediným ručitelem poskytnutého úvěru, když dalším ručitelem byla jeho [právnická osoba] [jméno FO]. Úvěr byl navíc zajištěn nemovitostmi žalované v hodnotě znatelně převyšující výši poskytnutého úvěru. Podle svědecké výpovědi zaměstnance [právnická osoba]. [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zajištění předmětného úvěru nemovitostmi žalované v [Anonymizováno] stěžejní, přičemž kdyby bance bylo známo, že žalobce prošel konkursem, tak by jeho ručení pravděpodobně nechtěli.

39. Soud dále nemůže souhlasit ani s úvahou znalecké kanceláře [právnická osoba]. v jejím znaleckém posudku ze dne 4. 9. 2024, podle které by v případě zesplatnění úvěru banka požadovala plnění předně po ručitelích [Jméno žalobce] a [tituly před jménem] [jméno FO] s tím, že hlavním důvodem je vyšší likvidita jejich ručení ve srovnání s nemovitostní zástavou společnosti [Anonymizováno] [Jméno žalované]. Peněžní prostředky či likvidní majetek, kterými ručí [Jméno žalobce] a [jméno FO], jsou pro banku mnohem snadněji a rychleji dostupné než zastavené nemovitosti. Banka může v případě nesplácení okamžitě přistoupit k vymáhání peněžního plnění z jejich ručení, aniž by musela procházet procesem zpeněžení nemovitostí, který bývá časově i administrativně náročný… Podle názoru soudu je tomu přesně naopak, neboť získání exekučního titulu pro prodej zastavené nemovitosti je obecně mnohem jednodušší než v případě získání exekučního titulu na peněžité plnění z titulu ručení. Důvodem je příslušná právní úprava, neboť podle § 358 odst. 1 věty první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] ze dne 2. 12. 2004 v řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné skutečnosti nejsou v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti současně nemusí být v řízení o soudním prodeji zástavy prokázány (postaveny najisto); pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy jeví-li se z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné. Doloží-li zástavní věřitel uvedené skutečnosti listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře, může soud rozhodnout o nařízení prodeje zástavy bez jednání, tedy bez slyšení zástavního dlužníka, a s tím že žalobu doručí zástavnímu dlužníku až spolu s usnesením o nařízení prodeje zástavy… 40. Na základě všech výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žalobce nemá na zaplacení žalované částky právní nárok, a proto soud jeho žalobu v celém rozsahu zamítl. Nebylo už proto nutné se zabývat dalšími námitkami žalované proti uplatněnému nároku, jako např. promlčení žalované pohledávky či její rozpor s obchodními zvyklostmi, resp. se zavedenou praxí smluvních stran.

41. Žalobce byl se svou žalobou neúspěšný, a proto vzniklo úspěšné žalované právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva proti neúspěšnému žalobci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v řízení zastoupena advokátem, tvoří náklady řízení odměna za zastupování (§ 137 odst. 1, 2 o. s. ř.). Při určení výše nákladů soud vzhledem k nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2013 sp. zn. Pl. ÚS 25/12 vycházel ze zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jen vyhláška). Předmětem řízení bez příslušenství byla v době započetí úkonu právní služby částka 400 000 Kč, která představuje tarifní hodnotu pro sazbu mimosmluvní odměny (§ 8 odst. 1 vyhlášky).

42. Žalované vznikly účelně vynaložené náklady v celkové výši 87 846 Kč. Tyto celkové náklady se skládají z mimosmluvní odměny advokáta ve výši 69 300 Kč za 6 úkonů právní služby po 9 900 Kč (§ 6 odst. 1 ve spojení s § 11 vyhlášky), a to za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě a účast u soudního jednání dne 24. 4. 2025, 28. 5. 2025 a 16. 7. 2025, přičemž jednání dne 28. 5. 2025 přesáhlo dvě hodiny (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky) a 2 úkony právní služby po 4 950 Kč (§ 6 odst. 1 ve spojení s § 11 vyhlášky), a to za účast u soudního jednání dne 12. 3. 2025 - které nebylo zahájeno z důvodu jednání o smírném řešení sporu a dne 23. 7. 2025 - na kterém došlo pouze k vyhlášení rozsudku (§ 11 odst. 2 písm. f), odst. 3 vyhlášky), dále náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 3 300 Kč (2 x 300 Kč a 6 x 450 Kč) za 2 úkony právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky ve znění účinném do 30. 12. 2024 a 6 úkonů právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky ve znění účinném od 1. 1. 2025 a 21 % daně z přidané hodnoty z odměny a všech náhrad advokáta ve výši 15 246 Kč, kterou je advokát povinen odvést ze své odměny a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb. (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Náhrada nákladů řízení žalované je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám jejího advokáta, označeného v záhlaví rozsudku.

43. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Okresnímu soudu ve [adresa], resp. státu vznikly v souvislosti s tímto řízení náklady v celkové výši 9 098 Kč, a to v důsledku úhrady svědečného ve výši 406 Kč bývalé jednatelce žalované [jméno FO] (usnesení Okresního soudu ve [adresa] o přiznání svědečného ze dne 28. 5. 2025) a v důsledku úhrady svědečného ve výši 4 098 Kč a 4 594 Kč svědkovi [tituly před jménem] [jméno FO] (usnesení Okresního soudu ve [adresa] o přiznání svědečného ze dne 16. 7. 2025). Podle výsledků řízení soud uložil neúspěšnému žalobci zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve [adresa] náhradu vzniklých nákladů řízení. Tyto náklady je třeba zaplatit ve stanovené lhůtě na účet soudu u České národní banky, který bude specifikován v souběžné výzvě soudu.

Poučení