39 C 7/2022 - 212

Rubrum

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahelem jako soudcem ve věci žalobce:[Jméno žalobce]., [Anonymizováno]: [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému:[Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o určení vlastnického práva takto:

Výrok

I. Žaloba, aby bylo určeno, že žalobce je vlastníkem zpevněné plochy nacházející se v [jméno FO] v k. ú. [adresa] na následujících pozemcích: A) zapsaných v katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na LV č. [hodnota], tj. na pozemku p. č. [Anonymizováno]2, p. č. [hodnota], p. č. [hodnota] B) doposud evidovaný v katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], tj. na: a) pozemku p. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 1215 m2 (vydělen z pozemku p. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 2512 m2, zapsaného na LV č. [hodnota]) b) pozemku p. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 63 m2 (vydělen z pozemku p. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 85 m2, zapsaného na LV č. [hodnota][Anonymizováno] c) pozemku p. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 15 m2 (vydělen z pozemku p. [Anonymizováno], ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 20 m2, zapsaného na LV č. [hodnota]) d) pozemku p. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 217 m2 (vydělen z pozemku p. č. [hodnota], ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 295 m2, zapsaného na LV č. [hodnota]) e) pozemku p. č. [Anonymizováno]/3, ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 12 m2 (vydělen z pozemku p. č. [hodnota], ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 295 m2, zapsaného na LV č. [hodnota]) f) pozemku p. č. [Anonymizováno]/6, ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 9 m2 (vydělen z pozemku p. č. [hodnota], ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 295 m2, zapsaného na LV č. [hodnota]) g) pozemku p. č. [Anonymizováno]/5, ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 40 m2 (vydělen z pozemku p. č. [Anonymizováno]/1, ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 1612 m2, zapsaného na LV č. [hodnota]) h) pozemku p. č. [Anonymizováno]/6, ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 370 m2 (vydělen z pozemku p. č. [Anonymizováno]/1, ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 1612 m2, zapsaného na LV č. [hodnota]) i) pozemku p. č. [Anonymizováno]/1, ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 380 m2 (vydělen z pozemku p. č. [Anonymizováno]/1, ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 477 m2, zapsaného na LV č. [hodnota]) j) pozemku p. č. [Anonymizováno]/1, ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 8 m2 (vydělen z pozemku p. č. [Anonymizováno]/1, ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 9 m2, zapsaného na LV č. [hodnota]) k) pozemku p. č. [Anonymizováno]/7, ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 1 m2 (vydělen z pozemku p. č. [Anonymizováno]/1, ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 9 m2, zapsaného na LV č. [hodnota]) l) pozemku p. č. [Anonymizováno]9, ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 153 m2 (vydělen z pozemku p. č. [Anonymizováno]/2, ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 16491 m2, zapsaného na LV č. [hodnota]) m) pozemku p. č. [Anonymizováno]/11, ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 163 m2 (vydělen z pozemku p. č. [Anonymizováno]/2, ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 16491 m2, zapsaného na LV č. [hodnota]) n) pozemku p. č. [Anonymizováno]/12, ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 755 m2 (vydělen z pozemku p. č. [Anonymizováno]/2, ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 16491 m2, zapsaného na LV č. [hodnota]) o) pozemku p. č. 240[Anonymizováno]14, ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 616 m2 (vydělen z pozemku p. č. [Anonymizováno]/2, ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 16491 m2, zapsaného na LV č. [hodnota]) p) pozemku p. č. [Anonymizováno]/15, ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 45 m2 (vydělen z pozemku p. č. [Anonymizováno]/2, ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 16491 m2, zapsaného na LV č. [hodnota]) q) pozemku p. č. [Anonymizováno]/1, ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 19 m2 (vydělen z pozemku p. č. [Anonymizováno]/1, ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 46 m2, zapsaného na LV č. [hodnota]) r) pozemku p. č. [Anonymizováno]/4, ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 93 m2 (vydělen z pozemku p. č. [hodnota], ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 155 m2, zapsaného na LV č. [hodnota]) s) pozemku p. č. [Anonymizováno]/14, ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 121 m2 (vydělen z pozemku p. č. [Anonymizováno]/1, ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 3157 m2, zapsaného na LV č. [hodnota]), jak je vyznačeno v geometrickém plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno], vyhotoveném Ing. [jméno FO], úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem, který jej dne 25. 11. 2021 ověřil pod číslem [Anonymizováno]/[Anonymizováno], přičemž [právnická osoba] pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], dne 2. 12. 2021 vyslovil souhlas s očíslováním parcel, ve spojení s geometrickým plánem č. [hodnota]-[Anonymizováno], vyhoveným Ing. [jméno FO], úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem, který jej dne 13. 10. 2022 ověřil pod číslem [Anonymizováno], přičemž [právnická osoba] pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], dne 20. 10. 2022 vyslovil souhlas s očíslováním parcel, když tyto geometrické plány tvoří nedílnou součást rozsudku, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 31 036,50 Kč, k rukám právního zástupce žalovaného, [Jméno advokáta B], advokáta se sídlem [adresa], ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 7. 1. 2022 domáhal vydání rozsudku, na základě kterého by bylo určeno, že žalobce je vlastníkem zpevněné plochy v [jméno FO], k. ú [adresa] dle geometrického plánu číslo [hodnota]–[Anonymizováno]/[Anonymizováno], vyhotoveném Ing. [jméno FO], který jej 25. 11. 2021 ověřil pod číslem [Anonymizováno] a KÚ pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště [adresa]. 12. 2021 vyslovil souhlas s číslováním parcel s tím, že shora uvedený geometrický plán tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil žalobce tak, že je právním nástupcem firmy [právnická osoba]., IČO: [IČO], když o této firmě žalobce tvrdil, že se cestou originárního nabytí vlastnického práva stala vlastníkem pozemní komunikace na [adresa], který sousedí s areálem zaniklé firmy [právnická osoba]. na adrese [adresa], kdy žalobce je vlastníkem i zpevněné plochy parkoviště na rozhraní komunikace a pozemků, na kterých se komunikace nachází. [právnická osoba]. realizovala se žalobcem vnitrostátní fúzi sloučením dle zákona č. 125/2008. Z toho důvodu došlo 10. 9. 2015 k výmazu [právnická osoba]. z obchodního rejstříku, přičemž veškeré jmění této firmy, práva i povinnosti s tím spojená přešla na žalobce. Žalobce má proto za to, že mimo jiné i z toho důvodu přešlo vlastnické právo ke zpevněným plochám na žalobce. Konkrétní vyznačení zastavěných ploch bylo provedeno v rámci geometrického plánu číslo [hodnota]–[Anonymizováno], který vyhotovil Ing. [právnická osoba]. Žalobce dovodil své vlastnické právo z toho, že místní komunikace je samostatnou nemovitou věcí v právním smyslu (rozsudek NSS ČR, sp. zn. 5 As 62/2008). Byť se citovaný rozsudek může týkat pouze účelových pozemních komunikací, vztahuje se rovněž na ostatní kategorie pozemních komunikací. Mezi žalobcem a žalovaným není sporu, že by komunikace nacházející se na [adresa] nebyla samostatnou nemovitou věcí v právním smyslu, o čemž svědčí průběh jednání mezi účastníky, kdy jednání o vypořádání majetkoprávních vztahů ke zpevněným plochám byla vedena od roku 2014 do roku 2017. [právnická osoba] byly v minulosti (rok 1995) zhotoveny [právnická osoba]., tedy právním předchůdcem žalobce v rámci výstavby nového tiskařského závodu, v důsledku čehož se [právnická osoba] stala cestou originárního nabytí vlastnického práva jako stavebník jejich vlastníkem. Komunikace v [adresa] vznikly jako přeložky původní místní komunikace při výstavbě areálu [právnická osoba]. [právnická osoba] nikdy nebyly platně převedeny do vlastnictví žalovaného, neboť pro převod neexistuje žádný právní titul. Žalobce se považuje za faktického vlastníka zpevněných ploch, nicméně byl připraven žalovanému vyjít vstříc a celou situaci řešit smírně s tím, že parkoviště a část chodníků na komunikaci by zůstaly ve vlastnictví žalobce a zbývající část komunikace, jakož i pozemky pod zbývající částí komunikace, by přešly do vlastnictví žalovaného. Parkoviště by zůstalo nadále ve vlastnictví žalobce, na žalovaného, bylo převedeno vlastnické právo ke zbývající části komunikace, když došlo i k převedení vlastnického práva k částem pozemků žalobce, na kterých je komunikace, vyjma pozemků pod parkovištěm vybudována za cenu určenou dle platné cenové mapy. Žalobce má právní zájem na určení vlastnictví, kdy je sporné, kdo je účastníkem zpevněných ploch a kdo má věc obhospodařovat. Této nápravě lze docílit pouze rozhodnutím soudu o určení vlastnického práva, když naléhavý právní zájem spatřuje žalobce dle rozhodnutí NS ČR, sp. zn. 22 Cdo 3877/2018.

2. Protože žaloba, respektive žalobní petit tak, jak byl písemně vyhotoven v původní žalobě, neměl náležitosti žalobního petitu pro tento typ žalob, soud vyzval žalobce usnesením z 19. 1. 2022, č. j. 39 C 7/2022-42 k opravě a doplnění žaloby ohledně žalobního petitu. Podáním doručeným soudu 14. 2. 2022 upřesnil, respektive změnil žalobce žalobní petit tak, že žádá, aby bylo určeno, že žalobce je vlastníkem zpevněných ploch v [jméno FO] v k. ú. [adresa], když se jednalo o pozemky zapsané na LV č. [hodnota], LV č. [hodnota] u [právnická osoba] pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], když předmětné pozemky byly vyznačeny v geometrickém plánu několikráte shora zmíněným vyhotoveným Ing. [jméno FO] s ověřením 25. 11. 2021.

3. Žalovaný se písemně vyjádřil podáním doručeným soudu dne 23. 3. 2022, kde uvedl, že ze žaloby a jejího doplnění není zřejmé, jakých konkrétních ploch má být žalobce určen vlastníkem. Pokud žalobce dovozuje vlastnictví předmětných částí pozemních komunikací z toho, že tyto měly být v roce 1995 zhotoveny firmou [právnická osoba], tedy právním předchůdcem žalobce, na základě čehož se právní předchůdce žalobce měl stát vlastníkem ploch, z doloženého zápisu ze strany žalobce z 1. 12. 1995 vyplývá, že stavbu komunikace na ulici strážní (připojovací a odbočovací pruh) předal Ing. [jméno FO] jako stavbyvedoucí zhotovitele stavby ([právnická osoba]) firmě [právnická osoba]. Sám žalobce také uvádí, že komunikace na [adresa] vznikly jako přeložka původní místní komunikace při výstavbě areálu [právnická osoba]. Mezi žalobcem a firmou [právnická osoba]. proběhla na podzim roku 1995 písemná komunikace týkající se zimní údržby veřejných komunikací. Předmětné stavba byla předána firmě [právnická osoba] a výkon zimní údržby byl na této společnosti. Předmětné části pozemních komunikací byly vybudovány jako náhrada za pozemní komunikace ve vlastnictví žalovaného, které musely zaniknout z důvodu výstavby právního předchůdce žalobce, přičemž tato náhrada se dle zákona měla stát vlastnictvím žalovaného. Žalovaný od převzetí staveb pozemních komunikací vystupuje jako jejich vlastník, udržuje je, pečuje o ně a plní další povinnosti vlastníka. O zařazení staveb pozemních komunikací do kategorie místní komunikace probíhalo pro odstranění pochybností správní řízení na Odboru dopravy Magistrátu města [jméno FO], kdy předmětné úseky komunikací byly zařazeny do kategorie místní komunikace. Žalovaný se považuje za vlastníka předmětných úseků pozemních komunikací a pokud žalobce vznášel dříve návrhy na majetkoprávní vypořádání a vycházel z toho, že je vlastníkem úseků komunikace, žalovaný jej žádal, aby své tvrzení o svém vlastnictví ke komunikacím doložil. Žalobce však na toto nereagoval a pokud nyní podává žalobu na určení vlastnického práva ke stavbám pozemních komunikací či jejich částem, nepředkládá žádné přesvědčivé důkazy, a proto žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.

4. Podáním 1. 7. 2022 v replice na vyjádření žalovaného žalobce sdělil, že na podané žalobě trvá s tím, že ohledně neurčitosti žalobního petitu má žalobce za to, že svým podáním z 8. 2. 2022 dostál výzvě soudu. Co se týče právního titulu pro nabytí vlastnického práva žalovaného, žalovaný odkázal na tehdejší znění zákona o pozemních komunikací, konkrétně na § 18 odstavec 9 zákona č. 135/1961 Sb., s přihlédnutím k tehdy platnému občanskému zákoníku, kdy platilo, že vlastníkem nově vytvořené věci je její tvůrce. Žalobce si je vědom, že zde existuje stav, který je v rozporu se zákonem a který je potřeba řešit, a pokud žalovaný tvrdí, že žalobce ani jeho právní předchůdce do roku 2014 nerozporoval, že by žalovaný nebyl vlastníkem zpevněných ploch, žalobce má za to, že k tomu nebyl žádný důvod. [právnická osoba]. vždy věděla, že vlastnické právo na žalovaného nikdy nepřevedl a žalovaný se choval jako faktický správce těchto zpevněných ploch. Žalovaný se zřejmě neseznámil s obsahem spisu, neboť žalobkyně neprovádí žádnou selekci a dělení stavby pozemních komunikací.

5. Podáním 4. 11. 2022 žalobce opětně upřesnil (změnil) žalobní návrh tak, že se domáhá vydání rozsudku, na základě kterého by bylo určeno, že žalobce je vlastníkem zpevněných ploch v [jméno FO] v k. ú. [adresa] tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že geometrický plán č. [hodnota]–126/2021 vyhotovený Ing. [jméno FO], s ověřením 25. 11. 2021, s odsouhlasením číslování parcel KÚ pro Jihomoravský kraj, [Anonymizováno] [adresa]. 12. 2021, tvoří nedílnou součást rozsudku.

6. K upřesnění žalobního návrhu se vyjádřil žalobce podáním z 23. 11. 2002, kde setrval na svém původním stanovisku s tím, že navrhuje zamítnutí žaloby, kdy žalobce předložil nový geometrický plán [Anonymizováno]/[Anonymizováno], který má obsahovat mírné upřesnění oproti dříve předloženému geometrickému plánu [Anonymizováno] Místní komunikace nejsou součástí pozemku, na němž se nacházejí, a stavby pozemních komunikací nejsou předmětem evidence v katastru nemovitostí. Pokud se žalobce domáhá určovací žalobou určení vlastnického práva ke konkrétní pozemní komunikaci, měl by žalobce svá tvrzení o vlastnictví pozemní komunikace doložit, přičemž ze žalobcem doložených důkazů nevyplývá, že žalobce je vlastníkem pozemních komunikací. Ze zápisu o odevzdání a převzetí vyplývá, že stavba komunikace na [adresa] B, připojovací a odbočovací pruh byla předána firmě [právnická osoba].

7. Byť žalobce nazýval svá doplnění žaloby, respektive žalobního petitu jako upřesnění, soud po zvážení všech okolností tohoto případu a s přihlédnutím k obsahu tzv. upřesnění dospěl k závěru, že se jedná o změnu žalobního petitu, o kterémžto připuštění změny žalobního petitu bylo soudem rozhodnuto usnesením ze dne 5. 12. 2022, č. j. 39 C 7/2022–113 tak, že změna žalobního petitu, jak je ostatně uvedena ve výrokové části I. tohoto rozsudku, byla připuštěna.

8. Žalovaný dále učinil další písemné vyjádření ve věci, a to prostřednictvím právního zástupce datované 25. 8. 2023, kde uvedl, že žalovaný od roku 1995 vystupuje jako vlastník předmětných pozemků a jeho vlastnické právo v letech 1995–2014 nebylo nikým zpochybněno. Vlastníkem pozemních komunikací může být dle § 9 odstavec 1 zákona č. 13/1997 Sb. (zákon o pozemních komunikacích) jen obec, tedy žalovaný. Žalovaný se neztotožnil s argumentací žalobce ohledně nespornosti či spornosti toho, že by komunikace na [adresa] nebyla samostatnou nemovitou věcí v právním smyslu. Stavbou v občanskoprávním smyslu se rozumí výsledek stavební činnosti, pokud se jedná o způsobilý předmět občanskoprávních vztahů, nikoliv součást věci jiné Žalovaný má za to, že stavba, která není věcí podle § 119 tehdy platného Obč. zák., respektive nyní podle výjimek ze superficiální zásady (§ 106 odstavec 1, § 109, § 3054 a násl. OZ v platném znění) je součástí pozemku, což vyplývá i z judikatury NS ČR. Podle rozhodnutí NSS ČR ze dne 29. 5. 2009. č. j. 4 Ao 1/2009–58 se asfaltový povrch považuje za součást účelové komunikace. Není rozhodné, kdo upravil povrch pozemku, přes který komunikace je vedena tak, že nelze dobře určit, kde končí pozemek a kde začíná samotná komunikace. Tehdy nelze vydělit a oddělit vlastnictví vlastníka pozemku a vlastníka pozemní komunikace. Umělá úprava povrchu pozemku není takového stavebního rázu, aby bylo možné ji pokládat za samostatnou věc.

9. V průběhu trvání tohoto řízení v rámci nařízených soudních jednání obě strany sporu setrvaly na svých původních procesních stanoviscích, kdy žalobce na vyhovění žalobě trval, žalovaný naopak navrhoval zamítnutí žaloby, když v rámci písemně vyhotoveného závěrečného návrhu z 3. 1. 2024 žalovaný uplatnil námitku vydržení, když žalovaný od roku 1995 plní povinnosti vlastníka pozemní komunikace dle vyhlášky [právnická osoba], kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, a minimálně od roku 1995 do roku 2014 v dobré víře pečoval, udržoval a realizoval své vlastnické právo.

10. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 21. 12. 2021, výpisem z obchodního rejstříku ohledně [právnická osoba]. z 21. 12. 2021, tabulkami ploch části pozemků zastavěných zpevněnými plochami č. l. 15, výkazem dosavadního a nového stavu údajů KN č. l. 16, seznamem souřadnic ([Anonymizováno], nákresem pozemků v dané lokalitě, kolaudačním rozhodnutím ze dne 25. 9. 1995, č. j. [Anonymizováno], zápisem o odevzdání a převzetí budovy nebo stavby z 1. 12. 1995, technickým popisem díla, přípisem právního zástupce žalobce žalovanému z 12. 12. 2014, dodejkou datové zprávy, 12. 11. 2015, 29. 1. 2016, přípisem žalovaného právnímu zástupci žalobce z 3. 6. 2016, přípisem právního zástupce žalobce žalovanému z 4. 11. 2016, 20. 4. 2017, sdělením [Anonymizováno], a.s. právnímu zástupci žalobce z 26. 4. 2016, žádostí z 24. 10. 2017, přípisem [Anonymizováno], a.s. z 15. 11. 2017 právnímu zástupci žalobce, přípisem ve věci zrušení části [adresa], k. ú. [adresa] z 7. 11. 1991, přípisem 15. 11. 1991, přípisem [Anonymizováno] komunikací, a.s. firmě [právnická osoba]. z 15. 11. 1995, přípisem [právnická osoba]. [Anonymizováno], a.s. z 15. 12. 1995, 6. 5. 1992, veřejnou vyhláškou [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] č. j. [Anonymizováno]/[č. účtu] ze 14. 6. 2010, kategorií pozemních komunikací [Anonymizováno] [adresa]-střed č. l. 75, přípisem žalovaného právnímu zástupci žalobce z 3. 6. 2016, 10. 3. 2017, fotografií příslušného území č. l. 78 a 78 a verte, přípisem žalovaného právnímu zástupci žalobce z 3. 6. 2016, geometrickým plánem pro rozdělení pozemku č. [hodnota]-75/2022 ověřeného 13. 10. 2022 a 30. 10. 2022, výpisem z KN, LV č. [hodnota] z 9. 3. 2022, LV č. [hodnota], 10001, k. ú. [adresa], obec a [adresa] z 9. 3. 2022, rozhodnutím ÚMČ [adresa]-střed – stavební úřad z 21. 10. 1991, stavebním povolením z 25. 7. 1991, č. j. [Anonymizováno], e-mailovou zprávou od [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] 10. 7. 2020, legendou dopravních značek, sítí elektro-komunikací, sdělením [Anonymizováno], a.s., [Anonymizováno] z 21. 11. 2022, výpisem z obchodního rejstříku ohledně [Anonymizováno], a.s. z 25. 11. 2022, pověřením z 30. 12. 1997, geometrickým plánem pro rozdělení pozemků č. [hodnota]–[Anonymizováno], vyhotoveného Ing. [jméno FO] s ověřením ve dnech 13. 10. a 30. 10. 2022, kopií, opisu podací knihy [Anonymizováno] [adresa]-střed s průvodním dopisem – sdělením z 1. 3. 2023, výslechem svědkyně JUDr. [jméno FO], právníka [Anonymizováno] [jméno FO], která byla slyšena v rámci jednání soudu dne 18. 10. 2023, ohledáním místa samého ze dne 3. 1. 2024, internetovým vyhotovením ortofota pozemků p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], p. č. [hodnota], [Anonymizováno][Anonymizováno] 74/5, [Anonymizováno] a p. č. [hodnota], k. ú. [adresa], výpisem z katastru nemovitostí LV č. [hodnota], k. ú. [adresa], obec a [adresa] u [Anonymizováno] pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa] z 9. 3. 2022, LV č. [hodnota], k. ú. [adresa], obec a [adresa] z 9. 3. 2022, LV č. [hodnota], k. ú. [adresa], obec a [adresa] z 9. 3. 2022, když po zhodnocení všech výše uvedených a provedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

11. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze od 10. 11. 2014 jako obchodní korporace pod obchodní firmou, se sídlem, identifikačním číslem a v právní formě tak, jak je žalobce ostatně specifikován v záhlaví tohoto rozsudku. Předmětem podnikání žalobce je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, když od 27. 1. 2017 je statutárním orgánem představenstva v čele s právním zástupcem žalobce jako předsedou představenstva, členem představenstva Mgr. [jméno FO] [Anonymizováno] a Ing. [jméno FO], [tituly za jménem], když toto představenstvo je zapsáno jako statutární orgán od 27. 1. 2017. Za žalobce je oprávněn jednat předseda představenstva společně s jedním členem či dva členové představenstva společně. Z ostatních skutečností zapsaných v internetovém výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce soud zjistil, že na žalobce přešlo v důsledku vnitrostátní fúze sloučením veškeré jmění zanikající firmy [právnická osoba]., IČO: [IČO], se sídlem [adresa]. [jméno FO] [právnická osoba]., IČO: [IČO] byla z obchodního rejstříku krajského soudu vymazána, když jak již soud uvedl výše, právním nástupcem této zaniklé firmy je žalobce v důsledku vnitrostátní fúze. K výmazu firmy [právnická osoba]. došlo dne 10. 9. 2015 (úplný výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 21. 12. 2021, úplný výpis z obchodního rejstříku ohledně firmy [právnická osoba]., IČO: [IČO] ze dne 21. 12. 2021). 12. [právnická osoba]. jako právní předchůdce žalobce byla investorem výstavby nového tiskařského závodu při tehdejší ulici [Anonymizováno]. Ohledně výstavby tiskárny bylo dne 25. 7. 1991 vydáno [Anonymizováno] [adresa]-střed, Stavebním úřadem pod č. j. [Anonymizováno] stavební povolení ohledně výstavby nové tiskárny na pozemcích v k. ú. [adresa], když stavební povolení nabylo právní moci dne 17. 8. 1991. Stavba nového tiskařského závodu byla realizována na pozemcích p. č. [hodnota], vše v k. ú. [adresa], když ve stavebním povolení byly vymezeny i parcely taktéž v k. ú. [adresa] sloužící pro dočasné užívání pro zařízení staveniště. Stavbu tiskárny prováděl dodavatelsky [právnická osoba], se sídlem v [jméno FO]. Investor stavby, tedy žalobce, respektive jeho právní předchůdce, dne 9. 10. 1991 požádal o povolení změny stavby, když rozhodnutím ÚMČ [adresa]-střed, [Anonymizováno] ze dne 21. 10. 1991, č. j. [Anonymizováno] bylo této změně stavby vyhověno a vydáno formou rozhodnutí patřičné povolení ohledně změny stavby před dokončením. Dne 7. 11. 1991 zaslala firma [právnická osoba] tehdejší [Anonymizováno] [Anonymizováno] s. p. dne 7. 11. 1991 přípis ve věci zrušení části [adresa] v k. ú. [adresa], když z obsahu tohoto přípisu bylo zjištěno, že firma [jméno FO] dne 21. 2. 1991 požádala tehdejší [Anonymizováno] [jméno FO], Odbor dopravy o trvalé vyjmutí části komunikace [jméno FO] ze silničního fondu, když obsahem přípisu [Anonymizováno] byla žádost o zaslání stanoviska této firmy. Pro úplnost soud uvádí, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známo, že [Anonymizováno] s. p. je právním předchůdcem současné firmy [právnická osoba]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne 15. 11. 1991 firmě [jméno FO] sdělila, že ohledně trvalého zrušení a nového trasování místní komunikace s vyjmutím části komunikace [jméno FO] souhlasí. Po dokončení stavby tiskárny tehdejší firmy [právnická osoba]. vydal [Anonymizováno] [adresa]-střed – [Anonymizováno] dne 25. 9. 1995 pod č. j. [Anonymizováno] kolaudační rozhodnutí, kterým bylo povoleno užívání stavby, konkrétně nového tiskařského závodu na [adresa] dle stavebního povolení shora uvedeného. Z obsahu kolaudačního rozhodnutí bylo zjištěno, že bylo zkolaudováno venkovní osvětlení, pomocné provozy, sdělovací rozvody, venkovní a vnitřní komunikace, chodníky a parkoviště uvnitř a kolem závodu, sadové úpravy a další. Stavba byla předána v rámci přejímacího řízení zahájeného 1. 12. 1995 a téhož data byla odevzdána investorovi. Jednou z přejímajících institucí byla i firma [právnická osoba]., když byla mimo jiné dle technického popisu díla odevzdána komunikace [jméno FO], a to vozovka, odstavná stání, chodníky, komunikace ze stmelených asfaltových povrchů, zelený pás a odvodnění. Právnímu předchůdci žalobce, tedy firmě [právnická osoba], zaslaly [právnická osoba]. dne 15. 11. 1995 přípis, jehož obsahem bylo, že firmě [právnická osoba] jako správci komunikačního majetku nebyly předány veřejné komunikační plochy stavby nové tiskárny, když firma [právnická osoba] byla upozorněna na to, že na výše zmíněných plochách musí provádět výkon zimní údržby a čištění. Dne 15. 12. 1995 sdělila [právnická osoba]., že ve věci přípisu [Anonymizováno], a. [Anonymizováno]. 15. 11. 1995 [právnická osoba]. sdělila, že 1. 12. 1995 byla předmětná část komunikace [adresa] B, připojovací odbočovací pruh včetně kanalizace [Anonymizováno] [Anonymizováno] převzata zástupcem [Anonymizováno], a. s. Dne 6. 5. 1992 požádala [právnická osoba] jako právní předchůdce žalobce o účast na jednání dne 12. 5. 1992 v areálu stavby tiskárny [adresa] za účelem stanovení parcelních hranic komunikací dotčených výstavbou tiskárny (kolaudační rozhodnutí ze dne 25. 9. 1995, č. j. [Anonymizováno] vydané [Anonymizováno] [adresa] střed – [Anonymizováno], zápis o odevzdání a převzetí budovy nebo stavby či její dokončené části ze dne 1. 12. 1995, technický popis díla na č. l. 26, přípis stavební firmy [právnická osoba] ze dne 7. 11. 1991 na č. l. 57 spisu, přípis ve věci výstavby nového tiskařského závodu [adresa] z 15. 11. 1995 na č. l. 59 spisu, přípis [právnická osoba]. [Anonymizováno], a. s. ze dne 15. 12. 1995, přípis [právnická osoba]. [Anonymizováno] správě komunikací ze dne 6. 5. 1992, rozhodnutí o povolení změny stavby z 21. 10. 1991 č. j. [Anonymizováno], vydané [Anonymizováno] [adresa]-střed v [jméno FO], [Anonymizováno], stavební povolení ze dne 25. 7. 1991, č. j. [Anonymizováno] vydané [Anonymizováno] [adresa]-střed v [jméno FO] – [Anonymizováno] právní mocí 17. 8. 1991, situace stavby na č. l. 99).

13. Co se týče firmy [právnická osoba]., IČO: [IČO], z výpisu z obchodního rejstříku ohledně této obchodní korporace soud zjistil, že tato korporace je zapsána v obchodním rejstříku Krajského soudu v [jméno FO] od 1. 1. 1995, když předmětem podnikatelských aktivit této firmy je mimo jiné poskytování služeb technicko-organizační povahy a další, když z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známo, že tato firma provádí pro [Anonymizováno] [adresa], tedy pro žalovaného činnost týkající se správy a údržby místních komunikací apod. (výpis z obchodního rejstříku Krajského soudu v [jméno FO] ohledně [Anonymizováno] a. s. ze dne 25. 11. 2022, pověření primátora z 30. 12. 1997).

14. Pokud žalobce navrhoval v průběhu tohoto řízení doplnit dokazování stavební dokumentací sp. zn. [Anonymizováno], z přípisu [jméno FO], [Anonymizováno] [jméno FO] bylo zjištěno, že tento archív má k dispozici písemnosti z let 1972–1990, kdy byl zaslán podací deník týkající se jednotlivých podání, když Stavební úřad [Anonymizováno] [adresa]-[Anonymizováno] předmětnou stavebně-technickou dokumentaci nepředal. Pod položkou 253 podacího deníku je uvedeno podání [Anonymizováno], a. s., [adresa] týkající se doplnění podkladů pro výstavbu tiskařského závodu v [jméno FO] a žádost o změnu stavby před dokončením. Pokud soud vyžadoval stavební dokumentaci přímo od [adresa]-střed v [jméno FO], tento podáním 9. 1. 2023 sdělil, že ohledně dokumentace zpevněných ploch se podařilo dohledat spisy týkající se umístění reklamního zařízení firmy [Anonymizováno] na p. č. [Anonymizováno]/2 v k. ú. [adresa], ohlášení drobné stavby oplocení v areálu [právnická osoba] na téže parcele, vše z roku 2000, zařízení staveniště pro stavbu [Anonymizováno] v [jméno FO], pozemek p. č. [Anonymizováno]/1, k. ú. [adresa] za rok 2006, kolaudační rozhodnutí týkající se zařízení staveniště, stavby [Anonymizováno], souhlas rekonstrukce vodovodu, který se dotýká p. č. [Anonymizováno]/5, a územní rozhodnutí pro stavbu [Anonymizováno] rekonstrukce vodovodu. V bližším byl soud odkázán na [Anonymizováno] [jméno FO], který uvedl, že žádnou dokumentaci ve svém depozitu nemá, byl doložen pouze lístek z podací knihy (sdělení ÚMČ [adresa]-střed v [jméno FO] ze dne 9. 1. 2023, sdělení [Anonymizováno] [jméno FO] ze dne 1. 3. 2023, fotokopie podací knihy za rok 1991 na č. l. 128 a 129).

15. Žalobce je zapsán jako výlučný vlastník nemovitostí zapsaných na LV č. [hodnota], k. ú. [adresa], obec a [adresa] u KÚ pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], když jako vlastník figuruje žalobce ohledně parcely p. č[Anonymizováno] č. [hodnota], p. [Anonymizováno] a p. č. [hodnota], vše v k. ú. [adresa]. Nabývacím titulem pro vlastnictví žalobce je prohlášení o vzniku práva přeměnou právnické osoby fúzí z 24. 9. 2015, když z katastru nemovitostí, konkrétně z [Anonymizováno] č. [hodnota], k. ú. [adresa] dále soud zjistil, že nemovitosti ve vlastnictví žalobce jsou zatíženy zástavním právem, smluvním, věcným břemenem, zákazem zcizení, zatížení. Ohledně [Anonymizováno] č. [hodnota], k. ú. [adresa] u [Anonymizováno][Anonymizováno]pro [Anonymizováno], KP [adresa] pro obec a [adresa] bylo prokázáno, že vlastníkem p. č. [Anonymizováno]/1, ostatní plocha, ostatní komunikace je [Anonymizováno] s příslušností hospodařit s majetkem státu pro [právnická osoba]. Žalovaný je zapsán jako výlučný vlastník nemovitostí, a to pozemků na LV č. [hodnota], k. ú. [adresa], obec a [adresa] ohledně p. č. [Anonymizováno]/1, ostatní plocha, jiná plocha, [Anonymizováno]/2, ostatní plocha, jiná plocha, p. č. [hodnota], [Anonymizováno]/2, když nabývacím titulem žalobce k parcelám a nemovitostem zapsaným na LV č. [hodnota] je vznik práva ze zákona (zákon č. 172/1991 Sb.), o převodu majetku státu do vlastnictví obcí, smlouvy o převodu smlouvy kupní, směnné smlouvy, kolaudační rozhodnutí a další (výpis z LV č. [hodnota], k. ú. [adresa], obec a [adresa], LV č. [hodnota], k. ú. [adresa], obec a [adresa], LV č. [hodnota], k. ú. [adresa], obec a [adresa] u KÚ pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa] ze dne 9. 3. 2022).

16. Z veřejné vyhlášky vydané [Anonymizováno] [jméno FO] – Magistrátem města [jméno FO], Odborem dopravy dne 14. 6. 2010 pod č. j. [č. účtu] s právní mocí 23. 7. 2010 je prokázáno, že Magistrát města [jméno FO], Odbor dopravy jako silniční správní úřad zařadil do kategorie místních komunikací pozemní komunikace mimo jiné i v k. ú. [adresa], a to komunikace při [adresa] od křižovatky s ulicí [jméno FO] po křižovatku s ulicí [Anonymizováno] a [jméno FO] od křižovatky s ulicí [Anonymizováno] po křižovatku s ulicí [Anonymizováno] (veřejná vyhláška – rozhodnutí ze dne 14. 6. 2010, č. j. [č. účtu] s právní mocí 23. 7. 2010). Součástí této vyhlášky byla i příslušná mapka týkající se kategorie pozemních komunikací ÚMČ [adresa]-střed (kategorie pozemních komunikací Městské části [adresa]-střed na č. l. 75 spisu).

17. Mezi žalobcem, resp. právním zástupcem žalobcem a žalovaným a [právnická osoba] probíhala od prosince 2014 do listopadu 2017 písemná komunikace, když předmětem této komunikace byla věc týkající se pozemních komunikací na [adresa], kteréžto komunikace sousedily s areálem tehdejší [právnická osoba]. 15. 10. 2014 proběhlo osobní jednání týkající se řešení současné situace. Žalobce má za to, že na základě opatření dostupných podkladů se stal vlastníkem cestou originárního nabytí jako stavebník, kdy nemovitosti nebyly nikdy převedeny platně do vlastnictví [Anonymizováno] [jméno FO] a pro převod neexistuje žádný právní titul (přípis právního zástupce žalobce žalovanému, konkrétně Odboru dopravy [Anonymizováno] [jméno FO] ze dne 12. 12. 2014 s doručenkou do datové schránky na č. l. 28). Další přípis zaslal právní zástupce žalobce žalovanému dne 12. 11. 2015, kde byla mimo jiné oznámena fúze se současným žalobcem, kdy žalobce akceptoval právní názor žalovaného, že místní komunikací je samostatnou nemovitou věcí v právním smyslu. Žalobce však nesouhlasil s tím, že komunikace je ve vlastnictví [Anonymizováno] [Anonymizováno]. s., když žalobce navrhl uzavření smlouvy, na základě které by část komunikace, tedy parkoviště, zůstala ve vlastnictví žalobce s realizovaným projektem odvodnění a na [Anonymizováno] [adresa] bude převedeno vlastnické právo ke zbývající části komunikace a k části pozemků žalobce, na kterých se nachází komunikace a na které je komunikace vybudována. Další přípis zaslal žalobce žalovanému dne 29. 1. 2016 ohledně projektu samostatného odvodnění parkoviště a převedení pozemků do vlastnictví klienta, respektive [Anonymizováno] města [jméno FO]. Žalobce v této souvislosti oslovil i firmu [právnická osoba]. přípisem z 20. 4. 2017, kdy [právnická osoba]. sdělily přípisem 26. 4. 2016, že firma není oprávněna se ke způsobu majetkoprávního vypořádání vyjadřovat, neboť se jedná o pověřeného správce místních komunikací na území [Anonymizováno] [jméno FO]. Další písemná komunikace proběhla dne 29. 1. 2016, kdy 3. 6. 2016 žalovaný sdělil žalobci, že místní komunikace v ulicích [adresa] vznikly jako přeložka původní místní komunikace při výstavbě areálu [právnická osoba]. a došlo tedy k naplnění tehdy platného § 18 odstavec 9 zákona 135/1961 Sb., o pozemních komunikacích, na základě kterého byl investor výstavby areálu [právnická osoba] povinen zajistit výstavbu náhradní místní komunikace odpovídající dopravním potřebám. Stavba byla takto [Anonymizováno] zkolaudována 25. 9. 1995 a 1. 12. 1995 byla převzata [právnická osoba], což potvrdila i firma [právnická osoba] 15. 12. 1995. Dne 4. 11. 2016 zaslal právní zástupce žalobce žalovanému návrh majetko-právního vypořádání v souvislosti s řešením situace v dané lokalitě. Žalobce prostřednictvím právního zástupce kontaktoval 20. 4. 2017 firmu [právnická osoba]. ohledně realizace návrhu vypořádání majetkových vztahů, na což [právnická osoba] sdělily, že nejsou opětně oprávněny se ke způsobu majetko-právního vypořádání vyjadřovat, kdy s ohledem na detailní znalost současného stavu dopravní situace na [adresa] [právnická osoba]. odkázala na zákonnou právní úpravu a státní normy a vyjádřila se rovněž k dešťové kanalizaci s tím, že nemůže předjímat postoj [Anonymizováno] [jméno FO] ohledně majetko-právního řešení celé věci. Dne 10. 3. 2017 sdělil žalovaný žalobci s odkazem na sdělení z 3. 6. 2016 s tím, že žalobce byl požádán o poskytnutí listinných důkazů, na základě kterých žalobce zastává názor, že je vlastníkem místní komunikace na [adresa] (přípis právního zástupce žalobce žalovanému z 12. 11. 2015, 29. 1. 2016, přípis žalovaného právnímu zástupci žalobce z 3. 6. 2016, přípis právního zástupce žalobce žalovanému z 4. 11. 2016, žádost právního zástupce žalobce [Anonymizováno] a. s. o sdělení stanoviska z 20. 4. 2017, sdělení [Anonymizováno] a. s. právnímu zástupci žalobce z 26. 4. 2016, žádost právního zástupce žalobce z 24. 10. 2017 [Anonymizováno] o sdělení stanoviska, přípis [Anonymizováno] a. s. právnímu zástupci žalobce 15. 11. 2017, přípis žalovanému žalobci z 10. 3. 2017). 18. [právnická osoba]. sdělily, resp. tato firma sdělila zdejšímu soudu k tomuto soudnímu sporu, že [právnická osoba]. jako pověřený správce místních komunikací dle příkazní smlouvy vykonává správu na místní komunikaci III. třídy na [adresa] v rozsahu článku 2.2 příkazní smlouvy mezi [Anonymizováno] [jméno FO] a [právnická osoba]. (sdělení [Anonymizováno], a. s. soudu z 21. 11. 2022). Z geometrického plánu číslo [hodnota]–126/2021 vyhotoveného Ing. [jméno FO] a ověřeného 25. 11. 2021 a 7. 12. 2021, doplněného geometrickým plánem číslo [hodnota]–[Anonymizováno] z 30. 10. 2022 a ověřeného 30. 10. 2022 soud zjistil, že tento geometrický plán se týká dosavadního a nového stavu katastru nemovitostí, a to p. č. v k. ú. [adresa], p. č. [Anonymizováno]/5, [Anonymizováno][jméno FO]/[Anonymizováno], vyhotovený opět [tituly před jménem] [jméno FO] a ověřený 13. 10. 2022).

19. Z ohledání místa samého s připojením ortofot jednotlivých pozemků, které jsou předmětem této žaloby, dne 3. 1. 2024 soud zjistil charakter jednotlivých pozemků, jejichž určení se žalobce domáhá, když se jedná o pozemky ve vlastnictví žalobce a [Anonymizováno] na LV č. [hodnota] a [Anonymizováno]. Ohledně charakteru těchto pozemků lze shrnout, že se jedná o parcely tvořící dílem těleso vozovky, a to částečně, parkovací, odstavnou plochu, chodníky, travní pás a městskou zeleň, kdy tyto pozemky se nachází na ulici u křižovatky [adresa] k [Anonymizováno] a tvoří chodníkovou část kolem objektu, dnes tzv. [právnická osoba]., tedy bývalé tiskárny, která byla vystavěna a zkolaudována v roce 1995 (protokol o místním šetření, ortofota ohledně parcel, tabulky ploch částí pozemků zastavěných zpevněnými plochami na č. l. 15, seznam souřadnic ke geometrickému plánu, ortofoto předmětné lokality na č. l. 78 spisu), kdy parcela p. č. [Anonymizováno] tvoří těleso vozovky na [adresa]. Parcela [Anonymizováno] je rovněž tělesem vozovky zasahujícím do odstavné parkovací plochy, p. č. [Anonymizováno]/1 tvoří travnatý pás s částí odstavného parkoviště či parkovací plochy, p. č. [Anonymizováno]/1 tvořící tělesa vozovky na [adresa], zasahující částečně do parkovací plochy, p. č. [Anonymizováno]/2 tvoří přilehlý chodníkový pás a pás zeleně kolem budovy [právnická osoba], p. č. [Anonymizováno]/1 tvoří městská zeleň zasahující do vozovky na [adresa] a křižovatka [Anonymizováno], p. č. [hodnota] tvoří vozovku a zelený pás u vozovky, p. č. [Anonymizováno] těleso vozovky s částečným zásahem do parkovacího pásu, kdy ohledně parcely p. č. [Anonymizováno] se vesměs jedná o pozemky, které zasahují do tělesa vozovky na [adresa] a u křižovatky [Anonymizováno] se zásahem do městské zeleně či chodníkového pásu (ortofoto předmětné lokality a jednotlivých parcel).

20. Z výslechu svědkyně JUDr. [jméno FO] bylo prokázáno, že se jedná o pracovnici [Anonymizováno] [jméno FO], a to od roku 1984, kdy svědkyně JUDr. [jméno FO] působí konkrétně na Odboru dopravy s náplní práce rozhodování o opravných prostředcích proti rozhodnutím vydávaným městským částem v oblasti pozemních komunikací. Svědkyni bylo známo, že se žalobce domáhá určení vlastnictví k místní komunikaci v úseku [jméno FO] a [Anonymizováno] a druhá komunikace [jméno FO], [Anonymizováno], kde tyto komunikace byly zřízeny jako náhradní právě z důvodu výstavby [právnická osoba] v roce 1995. Vybudování a předávání místních komunikací i ze strany soukromých investorů probíralo protokolárně v době devadesátých let. Všechny místní komunikace se protokolárně předávaly do správy [Anonymizováno], když tato instituce byla oprávněna zastupovat [Anonymizováno] [adresa] jako vlastníka při výkonu správních komunikací. Co se týče předmětných pozemků a povrchu pozemků, jednalo se o vybudování náhradní komunikace na [adresa], která byla tehdy v majetku [adresa]. Tehdejší Městská správa komunikací jako předchůdce [Anonymizováno], a. s. se vyjadřovala nejen k podmínkám výstavby, ale také k následnému převzetí komunikací do správy [Anonymizováno] komunikací v [jméno FO], když se jednalo o technické parametry výstavby i proces týkající se předání protokolární formou v návaznosti na kolaudační rozhodnutí. Tento proces byl dovršen zařazením příslušné komunikace do kategorie místních komunikací, a to en bloc s tím, že místní komunikace jsou zařazovány do příslušných kategorií. Zařazení proběhlo v roce 2010 správním rozhodnutím, kromě jednoho soukromého vlastníka, kdy se jednalo o tři rodinné domy, nebyly nikdy vzneseny žádné námitky a nikdy nikdo nic nezpochybňoval. Předmětné pozemky, jež tvoří součást řízení, jsou dle názoru svědkyně stavby místní, a to komunikace s chodníkem a parkovacím pásem, které byly vybudovány v roce 1995. Časová prodleva mezi vybudováním v roce 1995 a správním rozhodnutím v roce 2010 - toto svědkyně vysvětlila tím, že z rozhodnutí kompetenčního senátu NS ČR vyplývá, že existence silnic a dálnic je všeobecně dána, kdy jiná situace je právě u místních komunikací, kdy ohledně dané lokality nebylo postaveno najisto, neboť některé komunikace byly vybudovány bytovými družstvy v rámci akce Z, nebo nebyly zařazeny do pasportu místních komunikací. Z toho důvodu žalovaný přikročil k zařazení místních komunikací vcelku v roce 2010. Statutární město [adresa] se považovalo za vlastníka a z toho důvodu bylo zastoupeno Městskou správou komunikací do roku 1995 a od roku 1995 [právnická osoba], přičemž se dbalo na to, aby komunikace byly provedeny v odpovídající kvalitě. Ohledně protokolárního předání předmětných místních komunikací bylo to tak 10 let či méně, kdy komunikace vybudované v rámci [adresa] a předávané následně [Anonymizováno] [jméno FO] se předávají smlouvou. Smluvní předání je dosti složitý proces, kdy, co se týče souhlasu se zrušením komunikace a vybudováním náhradní komunikace, se to bralo jako souhlas s tím, že místní komunikace tvoří určitou síť, kde se předpokládá určitá návaznost. Pokud byla kvůli něčemu zrušena místní komunikace, investor měl podle zákona 13/1997 povinnost vybudovat novou náhradní komunikaci a tuto bezúplatně převést na původního vlastníka. Touto otázkou se zabýval i kompetenční nebo zvláštní senát Nejvyššího správního soudu, kde byla problematika místních komunikací po roce 1997 probírána. I když některé komunikace od 1. 4. 1997 do místních komunikací zařazeny nebyly, fakticky se jedná o místní komunikace, kdy svědkyně dále uvedla, že proti vydanému správnímu hospodaření nikdy [právnická osoba] nebrojila a ani se ke komunikacím nechovala jako vlastník. [Anonymizováno] [adresa] vždy provádělo údržbu komunikací, a to i v zimě.

21. Závěrem tedy lze shrnout, že v rámci výstavby nového tiskařského závodu nyní při [adresa] došlo ke zrušení části tehdejší komunikace [jméno FO], která byla nahrazena novou komunikací, když v dané lokalitě byly vybudovány i zelené plochy kanalizace, odvodnění a odstavné či parkovací plochy s chodníky a zelenými pásy. Žalobce má za to, že je výlučným vlastníkem těchto zpevněných ploch v k. ú. [adresa], a to na pozemcích, jež jsou uvedeny ve výrokové části I. tohoto rozsudku. Předmětné komunikace, respektive pozemky jsou dílem ve výlučném vlastnictví žalobce, jak vyplynulo z předloženého LV č. [hodnota], k. ú. [adresa], kdy se jedná o ostatní plochu a jinou plochu. Další komunikace zapsané na LV č. [hodnota] jsou ve výlučném vlastnictví [Anonymizováno] [jméno FO], neboť se jedná o plochu místních komunikací, zeleného pásu a ploch tvořících parkovací místo, kdy předmětné parcely tvoří součást komunikace [adresa], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [adresa] minimálně od roku 1995 prostřednictvím [Anonymizováno] a. s. obstarává údržbu a udržování těchto místních komunikací. Co se týče pozemku p. č. 329/1, tento je zapsán na LV č. [hodnota] a jeho vlastníkem je Česká republika s pověřeným výkonem správy pro [právnická osoba]. Žalobce má za to, že je vlastníkem zpevněných ploch na předmětných pozemcích, neboť se právní předchůdce žalobce podílel na jejich vybudování a stal se tak z důvodu výstavby jejich vlastníkem.

22. Žalovaný naopak argumentoval tím, že je oprávněným vlastníkem od roku 1995, neboť se jedná dle zákona o místních komunikacích, které musí být vždy ve vlastnictví obce či města.

23. Podle ustanovení § 80 OZ určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Z toho vyplývá, že předpokladem úspěšnosti žaloby na určení vlastnického práva je po procesní stránce to, zda účastníci mají věcnou legitimaci a zda na požadovaném určení, v tomto případě vlastnictví, je naléhavý právní zájem, kdy předpoklady věcné legitimace a naléhavého právního zájmu nelze zaměňovat. Věcnou legitimaci v řízení o určení vlastnictví má ten, kdo je účasten právního vztahu, nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah či sporné právo týká. Naléhavý právní zájem na určení vyjadřuje způsob právní ochrany, která se má dostat soudním rozhodnutím tomu, kdo má v řízení o určovací žalobě věcnou legitimaci. Naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Žaloba na určení má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu. Určovací žaloby jako takové musí sloužit potřebám praktického života a nemohou vést ke zbytečnému rozhodování sporů. Naléhavý právní zájem na určení je dán tehdy, jestliže je (objektivně vzato) způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Žalobce musí vždy tvrdit a prokazovat skutečnosti, ze kterých vyplývá, že má na požadovaném určení naléhavý právní zájem.

24. V této věci se jedná o určení vlastnictví k nemovitostem či parcelám, které bezprostředně přináležejí k areálu tzv. [právnická osoba] a tvoří její sousedství, kdy právní předchůdce žalobce se podílel na vybudování předmětného areálu a dalších souvisejících činnostech. Soud má tedy za to, že s ohledem na určení vlastnictví k nemovitostem či povrchu nemovitostí, je žalobcův naléhavý právní zájem objektivně dán.

25. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, jak vyplývá z doloženého LV č. [hodnota] v k. ú. [adresa], že žalobce je registrován jako vlastník p. č. [Anonymizováno], kdy z výpisu z katastru nemovitostí nevyplývá, že by vlastnické právo žalobce bylo nějakým způsobem zpochybněno, kdy se toto týká i nemovitostí p. č. [Anonymizováno] a p. č. [hodnota], vše v k. ú. [adresa]. Z doloženého LV [Anonymizováno], k. ú. [adresa], obec a [adresa] vyplývá, že žalobce je zapsán jako výlučný vlastník jeho pozemků, vyjma omezení vlastnického práva ohledně zákazu převodu pro banku, věcného břemene a zástavního práva smluvního. Z doloženého LV č. [hodnota] nevyplývá, že by vlastnická práva žalobce byla jakýmkoliv způsobem zpochybňována, když ostatně žalobce ani toto v řízení netvrdil. Ohledně pozemků zapsaných na LV č. [hodnota], k. ú. [adresa] proto soud žalobu zamítl, neboť neshledal žádný důvod, proč by mělo být znovu rozhodováno o určení povrchu, respektive zpevněných ploch na pozemcích ve vlastnictví žalobce, když navíc toto vlastnické právo nebylo a není žádnou třetí osobou či žalovaným jakýmkoliv způsobem zpochybňováno. Co se týče p. č. [Anonymizováno]/1, jedná se o pozemek zapsaný na LV č. [hodnota], kde je vlastníkem Česká republika s právem hospodaření pro [právnická osoba], kdy žalobce podal žalobu na určení vlastnictví pouze proti Statutárnímu městu [jméno FO], kdy žalovaný není vlastníkem pozemku p. č. [Anonymizováno]/1, ale je jím přímo Česká republika a žalovaný nemá žádné vlastnické či obdobné právo vůči předmětnému pozemku. Ohledně p. č. 329/1 tedy soud žalobu zamítl z důvodu toho, že žalovaný není pasivně legitimován ohledně vlastnického práva k pozemku p. č. [Anonymizováno]/1.

26. Co se týče další právní kvalifikace této věci podle § 3 odstavec 1 katastrálního zákona, stavby pozemních komunikací nejsou předmětem evidence v katastru nemovitostí.

27. Podle § 9 odstavec 1 věta poslední zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích v tehdy platném znění, místní komunikace nejsou součástí pozemku, na kterém se nacházejí.

28. Podle ustanovení § 7 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, pro posouzení otázky, zda je účelová komunikace stavbou spojenou se zemí prvním základem, tedy samostatnou nemovitou věcí, či zda je součástí pozemku, na němž se nachází, jsou rozhodná stejná hlediska jako v případě jiných pozemních komunikací.

29. Podle tehdy platného ustanovení § 18 odstavec 9 zákona č. 135/1961 Sb., o pozemních komunikacích (silniční zákon), měl investor výstavby areálu tiskárny v [jméno FO] při zrušení komunikace na [adresa] povinnost, a to ze zákona, vybudovat a zajistit náhradní místní komunikaci, která by odpovídala dopravním potřebám.

30. Podle § 6 odstavec 1, odstavec 2, písmeno c) zákona o pozemních komunikacích, místní komunikace je veřejně přístupná, pozemní komunikace, která slouží převážně místní dopravě na území obce, když místní komunikace III. třídy je obslužnou komunikací.

31. Podle ustanovení § 9 odstavec 2 zákona o pozemních komunikacích vlastník dálnice, silnice či místní komunikace vede evidenci jím vlastněných pozemních komunikací.

32. Podle ustanovení § 11 odstavec 1 silničním pozemkem se rozumí pozemky, na nichž je umístěno těleso dálnice, silnice, místní komunikace a silniční pomocný pozemek.

33. Podle ustanovení § 13 písmeno c), d), e) příslušenství místní komunikace je mimo jiné silniční vegetace, zásněžky, zásobníky, skládky údržbových hmot. objekty a prostranství sloužící výkonu údržby místní komunikace, zařízení zabraňující vniknutí volně žijících živočichů (ploty, přechodové můstky, tunely apod.).

34. Podle ustanovení § 16 odstavec 1 zákona o pozemních komunikacích, jsou-li záměry pozemních komunikací povolovány podle stavebního zákona, Stavební úřad posoudí v řízení o povolení záměru i požadavky na plynulost, bezpečnost provozu na pozemní komunikaci.

35. Podle § 12 odstavec 4 zákona o pozemních komunikacích, pokud nejsou samostatnými místními komunikacemi, jsou součástmi místních komunikací též přilehlé chodníky, chodníky pod podloubími, veřejná parkoviště, obratiště, podchody a zařízení pro zajištění a zabezpečení přechodů pro chodce. Podle ustanovení § 12 odstavec 6 veřejné parkoviště je stavebně a provozně vymezená plocha místní či účelové komunikace anebo samostatná místní či účelová komunikace určená ke stání silničního motorového vozidla.

36. Podle ustanovení § 9 odstavec 1 vlastníkem silnic II. a III. třídy je kraj, vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí. Vlastníkem účelových komunikací je právnická či fyzická osoba, kdy stavba dálnice, silnice a místní komunikace není součástí pozemku.

37. Podle ustanovení § 118 odstavec 1 Obč. zák., ve znění platném do 31. 12. 2013, předmětem občanskoprávních vztahů jsou věci, a pokud to jejich povaha připouští, práva či jiné majetkové hodnoty.

38. Podle ustanovení § 119 odstavec 2 Obč. zák. nemovitostmi jsou pozemky a stavby spojené se zemí pevným základem. Podle ustanovení § 498 odstavec 1 OZ nemovité věcí jsou pozemky a podzemní stavby se samostatným účelovým určením, jakož i věcná práva k nim a práva, která za nemovité věci prohlásí zákon.

39. Podle ustanovení § 506 odstavec 1 OZ součástí pozemku je prostor nad povrchem i pod povrchem stavby zřízené na pozemku a jiná zařízení, s výjimkou staveb dočasných včetně toho, co je zapuštěno v pozemku nebo upevněno ve zdech.

40. Podle § 509 OZ inženýrské sítě, zejména vodovody, kanalizace nebo energetické či jiné vedení, nejsou součástí pozemku, když se má za to, že součástí inženýrských sítí jsou stavby a technická zařízení, která s nimi provozně souvisí.

41. Podle ustanovení § 3054 [právnická osoba], která není podle dosavadních právních předpisů součástí pozemku, na němž je zřízena, přestává být dnem nabytí účinnosti zákona samostatnou věcí a stává se součástí pozemku, měla-li v den nabytí účinnosti tohoto zákona vlastnické právo ke stavbě i vlastnické právo k pozemku táž osoba.

42. Podle ustanovení § 134 odstavec 1 OZ oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu 10 let, jde-li o nemovitost, když podle odstavce 2 tohoto ustanovení Obč. zák. takto nelze nabýt vlastnictví k věcem, které nemohou být předmětem vlastnictví, nebo k věcem, které mohou být jen ve vlastnictví státu či zákonem určených právnických osob (§ 125 Obč. zák.). Podle odstavce 3 ustanovení § 134 Obč. zák., ve znění platném do 31. 12. 2003, do doby podle § 134 odstavec 1 se započte i doba, po kterou měl věc v oprávněné držbě právní předchůdce.

43. Podle ustanovení § 1089 odstavec 1 OZ drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.

44. Podle ustanovení § 1091 odstavec 2 OZ k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající 10 let.

45. Po aplikaci právní kvalifikace této věci ke shora uvedenému a prokázanému skutkovému ději lze konstatovat, že žalobce se domáhá určení vlastnického práva ke zpevněným plochám (chodníkům, obrubníkům, zeleným plochám), když se jedná o zpevněné plochy, komunikace a ostatní plochy v k. ú. [adresa] v lokalitě ulic [Anonymizováno], [adresa], [Anonymizováno]. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že se jedná o místní komunikace III. třídy dle rozhodnutí [Anonymizováno] [jméno FO] z roku 2010, když však předmětné komunikace byly ve smyslu tehdy platné právní úpravy v souvislosti s výstavbou areálu [právnická osoba] vybudovány jako náhradní ze strany investora stavby tiskárny, což byla jeho zákonná povinnost, která pro něj vyplývala z § 18 odstavec 9 zákona č. 135/1961 Sb., o pozemních komunikacích v tehdy platném znění, když z tohoto ustanovení vyplývá, že pokud je v rámci stavby či provádění stavby zrušena pozemní komunikace, je investor, tedy v tomto případě právní předchůdce žalobce, povinen zajistit náhradu za komunikaci zrušenou, což se v tomto případě stalo, neboť původní komunikace [jméno FO] byla v souvislosti s výstavbou areálu [právnická osoba] částečně zrušena a vytvořena nová komunikace směřující od ulice [Anonymizováno] ke křižovatce s ulicí [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Žalovanému byly tyto komunikace předány, kdy v souladu s ustanovením § 3 odstavec 1 zákona č. 13/1997 Sb., s přihlédnutím k § 6 odst. 1, 2 písmeno c) tohoto zákona se žalovaný stal oprávněným vlastníkem dané komunikace se všemi součástmi a příslušenstvím, neboť se bezesporu jedná o pozemní komunikaci sloužící dopravní obslužnosti dané lokality, kdy tvrzení žalobce, že se stal vlastníkem na základě vybudování předmětných zpevněných ploch v intencích a v kontextu silničního zákona a vlastnictví místní komunikace, neobstojí. To, že se jednalo o náhradu za komunikaci dříve zrušenou v souvislosti s výstavbou [právnická osoba], potvrdila i svědkyně, pracovnice [Anonymizováno] [jméno FO]. Pokud se tedy na předmětných pozemcích ve vlastnictví žalovaného nachází zpevněná plocha chodníků, zeleně, odvodnění, obrubníků a především samotných komunikací, tedy povrchu vozovek, zpevněná plocha je vždy od začátku součástí pozemku, který je ve vlastnictví obce, kdy navíc žalobce podle názoru soudu, byť tvrdil, že komunikace vybudoval a stal se tak na základě vybudování jejich vlastníkem, k tomuto nepředložil žádný důkaz na podporu tohoto svého tvrzení, když žalobce je zapsán jako vlastník pozemku a správce pozemních komunikací v dané lokalitě minimálně od roku 1995.

46. Soud tedy shledal žalobu nedůvodnou, a proto ji také v celém rozsahu zamítl, neboť žalobce neprokázal nic, co by svědčilo o tom, že by měl být oprávněným vlastníkem povrchu zpevněných ploch (vozovek, chodníků, obrubníků, odvodnění, osvětlení a dalších), kdy podle ustanovení § 6 odstavec 2 písmeno c) zákona o pozemních komunikacích, s přihlédnutím k § 12 odstavec 1 až 7 zákona o pozemních komunikacích, tvoří odvodňovací a další technická zařízení nedílnou součást místní komunikace a nemůže být od něj jakýmkoliv způsobem oddělená. Ze všech těchto důvodů proto soud žalobu pro její nedůvodnost zamítl.

47. Žalovaný byl v této věci dle § 142 odstavec 1 o.s.ř. úspěšnou stranou sporu, má tedy právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Žalovaný byl po určitou dobu trvání tohoto řízení zastoupen advokátem, vznikl mu proto nárok na úhradu odměny advokáta za právní zastoupení. Při určení výše odměny a stanovení tarifní hodnoty věci soud vyšel z § 9 odstavec 4 písmeno b) vyhlášky 177/1996 Sb., s přihlédnutím k § 9 odstavec 3 písmeno a) této vyhlášky, kdy tarifní hodnota ve věcech o určení vlastnictví k nemovitostem, tedy mimo jiné i ke zpevněnému povrchu na té které parcele, činí částku 50 000 Kč. Odměna za 1 úkon právní služby tak byla vypočtena dle § 7 bod 5 vyhlášky 177/1996 Sb. částkou ve výši 3 100 Kč.

48. Z obsahu spisu soud zjistil, že právní zástupce žalovaného provedl v této právní věci 7,5 úkonu právní služby (převzetí zastoupení 25. 1. 2023, účast na jednání soudu ve dnech 8. 2. a 16. 8. 2023, další písemné vyjádření soudu ve věci samé, účast na jednání soudu 18. 10. 2023, účast na jednání soudu, jehož součástí bylo ohledání místa samého 3. 1. 2024, účast na jednání dne 21. 2. 2024 a účast na jednání soudu 8. 2. 2024, na kterém byl vyhlášen rozsudek, kdy se jedná o tzv. půlúkon. S ohledem na hodnotu úkonu 3 100 Kč a celkem provedených 7,5 úkonu tedy činí přiznaná odměna za právní zastoupení částku 23 250 Kč. K této částce soud připočetl náhradu hotových výdajů 300 Kč za úkon (§ 13 odstavec 3 vyhlášky 177/1996 Sb.). Právní zástupce žalovaného je registrován jako plátce DPH, soud proto odměnu za právní zastoupení a hotové výdaje navýšil o tuto 21% daňovou sazbu, která ohledně odměn za provedené úkony činí 4 882,50 Kč, u režijního paušálu, resp. náhrady hotových výdajů za 8 úkonů právní služby částku ve výši 504. Kč. V součtu tak musí neúspěšný žalobce zaplatit úspěšnému žalovanému na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 31 036,50 Kč, a to k rukám právního zástupce žalovaného ve lhůtě dle § 160 odstavec 1 o.s.ř.

Poučení