39 Co 266/2022- 622

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Cidliny a soudkyň Mgr. Miloslavy Štorkové a JUDr. Aleny Svátkové ve věci žalobců: a) Ing. [jméno] [příjmení], [datum narození] bytem [adresa] b) Ing. [jméno] [jméno], narozený dne [datum] bytem [adresa] oba zastoupeni advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa] zastoupená advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení] sídlem [adresa] o [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 14 C 25/2013-575, ve znění opravného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 14 C 25/2013-611, takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II., V. a VI. potvrzuje.

II. Ve výroku VII. se rozsudek soudu prvního stupně mění jen tak, že výše nákladů řízení činí [částka], jinak se potvrzuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradu nákladů odvolacího řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně vrátil žalobcům po právní moci rozhodnutí soudní poplatek za odvolání ze dne [datum] ve výši [částka] (výrok I.). Žalované uložil povinnost zaplatit žalobcům částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení výši 7,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobcům částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení výši 7,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení zamítl (výrok III.). Výrokem IV. zamítl současně žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobcům částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení výši 7,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobcům uložil povinnost společně a nerozdílně nahradit náklady státu České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 ve výši [částka] na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok V.). Žalovanou zavázal k povinnosti nahradit náklady státu České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 ve výši [částka] na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok VI.). Vyslovil, že žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náklady řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobců do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok VII.).

2. V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že žalobci se po žalované domáhali smluvních pokut za její prodlení s odstraňováním vad jednotky [číslo] na adrese [adresa], kterou od ní koupili na základě kupní smlouvy ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“). Prodlení žalované nastalo vždy 30 dní od doručení reklamace do odstranění vad. Vady jednotky představovalo: 1) znečištění spárovací hmoty v koupelně bez okna spočívající v znečištění spárovací hmotou stavbou s prodlením žalované od [datum] do [datum] s doručenou reklamací dne [datum] dopisem ze dne [datum] a odstraněním dle reklamačního listu [číslo] 2) nekvalitní zednické práce v pracovně spočívající v nedržící omítce na stěně nad dveřmi s prodlením žalované od [datum] do [datum] s doručením reklamace dne [datum] e-mailem ze dne [datum] a odstraněním dle reklamačního listu [číslo] 3) nekvalitní zatmelení a barevný nátěr otvoru v balkónových dveřích s prodlením žalované od [datum] do [datum] s doručením reklamace dne [datum] e-mailem ze dne [datum] a odstraněním dle reklamačního listu [číslo] 4) nedostatky v instalaci slaboproudu spočívající v chybějící přípravě na slaboproud včetně telefonní a STA zásuvky v místnosti BD.2 s prodlením žalované od [datum] do [datum] s doručením reklamace [datum] doručením e-mailu ze dne [datum] a odstraněním dle reklamačního listu [číslo] 5) prohýbání plovoucí podlahy v obývacím pokoji spočívající v prohýbání podlahy u přechodové lišty s prodlením od [datum] do [datum] s doručením reklamace dne [datum] dopisem ze dne [datum] a odstraněním dle reklamačního listu [číslo] 6) nedostatečná funkčnost systému zajišťující dodávku teplé užitkové vody spočívající v kolísání teplot teplé vody a nízkém tlaku vody při používání více kohoutků s prodlením žalované od [datum] do [datum] s doručením reklamace dne [datum] dopisem ze dne [datum] s neodstraněním vady.

3. Smluvní pokutu žalobci požadovali ve výši [částka] za každý den prodlení s odstraňováním záručních vad dle čl. VI odst. 2 Smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení s odstraněním výše uvedených záručních vad ad 1), 2), 3) a 4) od [datum] do [datum] – 495 dní, jedná se o částku [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení s odstraněním vad 5) a 6) od [datum] do [datum] – 393 dní, jedná se o částku [částka]. Dne [datum] proto žalobci uplatnili u žalované smluvní pokuty v celkové výši [částka].

4. V důsledku odlepeného štuku na chodbě, prasklin v omítce na chodbě, prasklin v omítce v koupelně bez okna a uvolněné dlažby v koupelně bez okna žalobci tvrdili, že jim vznikl nárok na slevu z kupní ceny ve výši [částka], který dne [datum] uplatnili u žalované. Předmětem řízení po druhém rozhodnutí odvolacího soudu však zůstala jen sleva [částka] za odlepený štuk, [částka] za praskliny v omítce na chodbě, [částka] za praskliny v omítce v koupelně a sleva [částka] za uvolněnou dlažbu, celkem [částka] slevy z ceny koupě.

5. Žalobci též žádali zákonný úrok z prodlení z žalovaných částek [částka] a [částka] od [datum] do zaplacení, když uplynula 15 denní lhůta k plnění od dopisu ze dne [datum], který byl žalované doručen dne [datum].

6. Žalobci tvrdili, že ujednání o povinnosti oznamovat vady písemně mají za neplatné, neboť je omezuje v jejich spotřebitelském právu. Uplatňovat reklamace e-mailem a prostřednictvím zhotovitele bylo běžné. Reklamace včetně e-mailových byly přijímány zmocněným zhotovitelem a žalovaná je vyřizovala, to vše v souladu s reklamačním řádem. Jediným společníkem žalované byla [právnická osoba], a. s., jehož jediným akcionářem byl zhotovitel, takže tyto společnosti tvořily koncern. [jméno] žalovaná komunikovala důležitá sdělení e-mailem. Smluvní pokuta byla přiměřená. Žalovaná netvrdila konkrétní dny, kdy měli žalobci odmítnout součinnost či souhlasit s posunutím termínu oprav. Množství korespondence bylo způsobeno množstvím vad a osoby komunikující za žalovanou se měnily. Rozhodující pro vznik nároku na smluvní pokutu bylo datum uplatnění vady, pokud byla uplatněna v záruční době, jednalo se o vadu záruční. Nebránili se pokusům o opravy, i když k některým řešením měli poznámky ohledně bezpečnosti a nákladnosti. Znalecký ústav potvrdil, že byt trpěl všemi žalovanými vadami.

7. K jednotlivým vadám v průběhu řízení žalobci uvedli: Ad 1) Znečištění spárovací hmoty v koupelně bez okna - žádné svépomocné opravy neprováděli, nedostali žádnou spárovací hmotu, pokus o čištění spár chemickou cestou nebyl úspěšný. [příjmení] nemohla být zjištěna dříve, neboť v době kontroly bytu dne [datum] nebyl byt napojen na elektřinu a prohlídka koupelny bez okna probíhala za svitu baterky, a proto nemohla být vada zjištěna a uplatněna při převzetí. Vadu stvrdil i svědek [příjmení]. Ad 2) Nekvalitní zednické práce v pracovně - dne [datum] byla odstraněna vada pouze částečně. Po zaschnutí barvy se ukázalo, že pokus o opravu nebyl úspěšný. Bez další korespondence byla vada opravena dne [datum]. Vadu stvrdil i svědek [příjmení]. Ad 3) Nekvalitní zatmelení a barevný nátěr otvoru v balkónových dveřích - dne [datum] byla opravována jen netěsnost oken a balkonových dveří, kdy v protokolu je uvedeno, že je nutno těsnění a oprava poškozeného výrobku, což bylo napraveno dne [datum]. Dne [datum] zhotovitel oznámil vadu subdodavateli [právnická osoba], což ukazovalo na laxní přístup k řešení reklamací. Svědek [příjmení] popřel, že by vadu dne [datum] opravil. Ad 4) Nedostatky v instalaci slaboproudu - přílohou smlouvy byl dokument s názvem kvalitní standard, ve kterém bylo uvedeno, že příprava na slaboproud měla být v každé obytné místnosti a dodatek toto nechával beze změn. Ad 5) Prohýbání plovoucí podlahy v obývacím pokoji – jednalo se o vadu, jak prokazuje i zápis ze dne [datum]. Sám zhotovitel vystavil reklamační list s potvrzením o odstranění vady dne [datum]. Nezpochybňovali, že na podnět z poloviny ledna navrhli termíny s odstraněním až v únoru, avšak reklamace byla již z října a nemohli vždy okamžitě zajistit svou přítomnost v bytě, neboť měli dvě malé děti. Vadu stvrdil i svědek [příjmení]. Ad 6) Nedostatečná funkčnost systému zajišťující dodávku teplé užitkové vody - dodávka teplé vody byla nedostatečná, jak stvrdil znalecký posudek. Zhotovitel na odstranění věnoval neúspěšně mnoho času a prostředků. Dovozovali, že nebyli povinni určit, co vadný stav způsobilo. Vadu stvrdily oba znalecké posudky.

8. Pokud jde o slevu z kupní ceny, žalobci tvrdili, že odlepený štuk stvrzuje znalecký posudek Ing. [ulice]. U praskliny v omítce dopisem ze dne [datum] zhotovitel reklamaci pozastavil. Zhotovitel plánoval provést opravy jiným způsobem, než doporučil znalec. Po uplynutí lhůty k odstranění vad měli žalobci stejná práva, jako by se jednalo o vadu neodstranitelnou. Pozdější oprava nemohla způsobit zánik nároku na slevu z ceny, když žalovaná netvrdila, že by vady opravila.

9. Žalovaná na svoji obranu uvedla, že žalobci některé reklamace řádně neuplatnili, když je v rozporu se smlouvou zaslali pouze e-mailem, který byl adresován zhotoviteli [právnická osoba], nikoli žalované (dříve [právnická osoba]). Smluvní pokutu měla za nemravnou a nepřiměřenou, vadám dle závěru znaleckého ústavu odpovídá částka maximálně [částka]. Žalobci neposkytli součinnost s odstraňováním vad (zpřístupnění bytu), v dalších případech souhlasili s posuny termínů oprav. Některé vady neuznala, kdy poukázala na problematickou komunikaci žalobců, kteří její pracovníky zahlcovali požadavky.

10. K jednotlivým vadám žalovaná vytkla: Ad 1) Znečištění spárovací hmoty v koupelně bez okna - vada existovala již v době předání bytu žalobcům, jednalo se o zjevnou vadu, kterou nelze uplatňovat v záruce. Žalobci ji uplatnili dne [datum] dopisem ze dne [datum] adresovaným jen zhotoviteli. Vadu opravovali sami žalobci na základě požadavku na dodání spárovací hmoty ze dne [datum]. Dne [datum] jim byla spárovací hmota dodána, přesto dne [datum] žalobci znovu vznesli požadavek na odstranění znečištění, chemické čištění odmítli. Dne [datum] potvrdili přespárování, čímž byly fleky odstraněny. Ad 2) Nekvalitní zednické práce v pracovně - dne [datum] byla reklamace zaslána pouze e-mailem adresovaným zhotoviteli. Oprava štukování byla bez jejího vědomí provedena zhotovitelem již dne [datum]. Reklamační list [číslo] se vztahoval k jiné vadě zednických prací v pracovně. Ad 3) Nekvalitní zatmelení a barevný nátěr otvoru v balkónových dveřích - dne [datum] byla reklamace zaslána jen zhotoviteli. Oprava zatmelení a nátěru byla bez jejího vědomí provedena subdodavatelem zhotovitele – [právnická osoba], s. r. o., dne [datum]. Reklamační list [číslo] se vztahoval k poškození těsnění, které žalobci uplatnili dne [datum]. Nejednalo se o záruční vadu, tato vada se projevovala při převzetí bytu. Ad 4) Nedostatky v instalaci slaboproudu - dne [datum] byla reklamace zaslána žalované jen e-mailem. Dle protokolu změn v dodatku ze dne [datum] ke smlouvě dětský pokoj zásuvku STA a telefonní zásuvku neobsahoval, nejednalo se tak o vadu. Na opakované žádosti žalobců souhlasila, že zásuvky přidělá, což se stalo dne [datum] a [datum], jak vyplývá z reklamačního listu. Zásuvka chyběla v bytě již při převzetí bytu, a proto se na ni záruka nevztahovala. Ad 5) Prohýbání plovoucí podlahy v obývacím pokoji - nejednalo se o oprávněnou vadu, o čemž byli žalobci informováni e-mailem zhotovitele dne [datum] a dopisem zhotovitele dne [datum]. Dne [datum] přesto přislíbila opravu na počátku roku 2012. Dne [datum] žalovaná požádala o sdělení termínů, na což žalobci reagovali termíny od [datum] až [datum] a [datum] do [datum]. Oprava proběhla v druhém termínu, což bylo stvrzeno dne [datum] v reklamačním listu [číslo]. Připravena k opravě byla již na začátku roku 2012. Nejednalo se o záruční vadu. Ad 6) Nedostatečná funkčnost systému zajišťující dodávku teplé užitkové vody - reklamace ze dne [datum] byla doručena jen zhotoviteli. Dne [datum] proběhlo šetření, na základě kterého bylo shledáno kolísání teploty vody, byl vyčištěn filtr. Dne [datum] bez jejího vědomí proběhlo další šetření, odpojení kapilár v garážích a zvýšení průtoku a teploty TUV. Žalobci měli opatření za nedostatečná. Dne [datum] žalobce b) provedená opatření odmítl. Po kontrole systému Danfoss nebyla zjištěna vada, o čemž byli žalobci vyrozuměni dopisem ze dne [datum] i následnou korespondencí. V průběhu roku 2011 proběhlo několik měření a opatření (změna nastavení, ventilů, části potrubí). Nejednalo se o vadu v systému dodávky vody, přičemž se nepodařilo zjistit, čím je kolísání způsobeno. K oddálení měření též došlo kvůli dovolené žalobců. Nejednalo se o vadu, neboť kolísání teploty a pokles tlaku nebyly nijak výrazné a docházelo k nim v době odběrných špiček. Žalobci nemohli uplatňovat vady na společných částech domu. Nejednalo se o záruční vadu.

11. Pokud jde o slevy z kupní ceny, namítala žalovaná, že vady byly uplatněny pouze e-mailem. Neshledala závadu v odlepeném štuku dne [datum], a proto ani na základě dopisu ze dne [datum] neuznala nárok na slevu, což sdělila dopisem ze dne [datum]. U prasklin v omítce vyzvala žalobce k sdělení termínů opravy, k čemuž nedošlo, proto dne [datum] nárok na slevu odmítla, neboť se jednalo o vadu odstranitelnou. U uvolněné dlažby od podkladu v koupelně dne [datum] požadavek žalobců zamítla, neboť se uvolnění při prohlídce neprokázalo, jednalo se o vadu odstranitelnou a nebylo zapotřebí vyměňovat celou dlažbu v koupelně. U prasklin v omítce v koupelně bez okna dne [datum] uznala vady za oprávněné a navrhla jejich opravu, což žalobci dne [datum] odmítli, proto není nárok na slevu dán. Většina vad byla navíc již odstraněna.

12. Žalobci výslovně uvedli, že se nedomáhají škody ve výši [částka], což plyne z podané žaloby, vyjádření žalobců ze dne [datum] i ujištění při jednání dne [datum].

13. Soud prvního stupně dále konstatoval, že k odvolání žalobců byl zrušen první rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j 14 C 25/2013-370, a to usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 39 Co 313/2019-421 Odvolací soud shrnul, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] kupní smlouva o převodu vlastnictví bytové jednotky a spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemcích, na základě které žalobci nabyli jednotku [číslo] dle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, účinného do 31. 12. 2013. Právní vztahy se řídí zákonem č. 40/1964 Sb., účinném do 31. 12. 2012 Sb. (dále jen„ obč. zák.“). Žalovaná vystupovala v rámci své obchodní činnosti oproti žalobcům, kteří byli v postavení spotřebitelů. Vyslovil též závazný právní názor, že smlouva neobsahuje výslovně určení osoby, u které mají kupující vady uplatnit. Smlouva odkazovala na reklamační řád, který pověřil zhotovitele, aby za prodávajícího činil veškeré úkony související s výkonem práv a povinností žalované jako prodávajícího vyplývajících ze záruky za jakost poskytnuté prodávajícím ve prospěch žalobců. Je zde uveden kontakt na zhotovitele a svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]. Pokud žalobci oznamovali vady zhotoviteli, činili tak bez porušení smluvních ujednání. [příjmení] závěr platí i pro slevu z ceny díla. Dále není podstatné, že žalobci jsou pouze minoritními spoluvlastníky částí domu. Žalobci jsou s ohledem na ustálenou judikaturu aktivně legitimováni k podání žaloby. Odvolací soud neshledal smluvní pokutu ve výši [částka] za den prodlení v rozporu s dobrými mravy, když nadto žalovaná proti této výši v době sjednání ničeho nenamítala. Náhrada škody ve výši [částka] nebyla součástí žalobního žádání.

14. K odvolání účastníků byl zrušen druhý rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 14 C 25/2013-479 ve výroku I. zcela a ve výroku II. a III. co do částky [částka] a to usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 39 Co 188/2021-544. Výrokem odvolacího soudu zůstala nedotčena část druhého rozsudku v rozsahu zamítnutí částky [částka] s příslušenstvím ohledně nároku na slevu z kupní ceny bytu, proto z tohoto nároku zůstala předmětem řízení pouze částka ve výši [částka] Odvolací soud vyložil, že nebylo opětovně zřejmé, na základě jakého skutkového stavu soud prvního stupně rozhodoval, rozhodnutí postrádalo ucelenou konstrukci. Soudu prvního stupně bylo uloženo, aby postavil najisto, zda nastalo prodlení žalované s odstraněním vad i s přihlédnutím k zpřístupnění vady, součinnosti žalobců a možnému sjednání delšího termínu než 30 dnů pro odstranění. Pokud jde o nárok na slevu z ceny díla, závěry soudu prvního stupně musí korespondovat se znaleckým posudkem, dodatkem a fyzickou opravou provedenou znalcem při jednání. Současně soud prvního stupně vypořádá argumentaci účastníků a neopomene možnost výzvy podle § 118a o. s. ř., kdy vydá přesvědčivé a logické rozhodnutí. Z pokynu odvolacího soudu bylo přikázáno, aby věc projednal a rozhodl jiný soudce.

15. V kontextu s uvedeným soud prvního stupně vyzval žalobce s náležitým poučením ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby ve lhůtě 10 dnů od jednání konkrétně tvrdili a označili důkazy, a to jednotlivě ve vztahu k uplatněným vadám, že tyto vznikly až po převzetí předmětné jednotky [datum] v záruční době.

16. Žalobci podáním ze dne [datum] reagovali s tím, že vada ad 1) znečištění spárovací hmoty se vyskytovala již před převzetím, avšak ani při pečlivé prohlídce ji nebylo možné zjistit, neboť byt byl kontrolován za svitu baterky, když ještě nebyl připojen k elektřině. [příjmení] nebyla na první pohled vidět, což potvrdil i svědek [příjmení]. K vadě ad 2) nekvalitní zednické práce v pracovně doplnili, že vada se projevila bezprostředně před reklamací dne [datum] v soupisu ze dne [datum] – bod 4 soupisu. K vadě 3) nekvalitní zatmelení a barevný nátěr otvoru v balkónových dveřích uvedli, že vada se objevila bezprostředně před reklamací dne [datum]. K vadě ad 4) nedostatky v instalaci slaboproudu doplnili, že vada se projevovala již v době převzetí věci, avšak toto nemá vliv na dobu prodlení žalované, neboť tato byla v prodlení s odstraněním vady nekvalitní zednické práce v pracovně. K vadě ad 5) prohýbání plovoucí podlahy uvedli, že se vada projevila bezprostředně před reklamací dne [datum], kdy dopisem tuto vadu vytkli. K vadě ad 6) nedostatečná funkčnost systému zajišťující dodávku vody sdělili, že vada se projevila bezprostředně před [datum], kdy toto vytkli zhotoviteli. Zdůraznili, že pouze vady 1 a 4 se projevily před převzetím bytu a zbývající vady se projevily v záruce. Záruka za jakost byla poskytnuta nejméně do [datum]. Žádná z žalovaných vad pak není součástí protokolu o kontrole stavu jednotky ze dne [datum], podepsaným oběma stranami, čímž se strany fakticky shodují, že vady vznikly (projevily se) po převzetí jednotky. Upozornili, že dle znaleckého posudku je běžné, že se tyto vady projeví až po převzetí bytu.

17. Soud prvního stupně současně vyzval žalovanou s náležitým poučením podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby tvrdila a označila důkazy, že předmětné vady existovaly již při předání a převzetí jednotky, a že tyto vady v daný okamžik byly zjistitelné. Dále, že žalobci byli v prodlení se zpřístupněním vady či součinnosti k odstranění těchto vad, kdy se tak stalo a z jakých důvodů, případně, že si účastníci sjednali delší termín k odstranění té konkrétní vady, kdy a jakou formou byla uzavřena taková dohoda mezi účastníky o prodloužení termínu odstranění vady, kdo v rámci takové dohody o posunutí termínu jednal za žalobce, kdo za žalovanou, a do kdy byl termín posunut, případně, že byla vada odstraněna dříve, než tvrdí žalobci.

18. Žalovaná na výzvu soudu podáním ze dne [datum] doplnila, že jsou to žalobci, kteří musí tvrdit a prokázat, k jakému okamžiku se vady vyskytly (projevily se), a čím byly způsobeny. Zmínila dále, že vady musely existovat již v době předání bytu žalobcům, když se jednalo o vady zjevné, patrné na první pohled. K vadě ad 1) doplnila, že znečištění spárovací hmoty v koupelně bez okna se projevilo již při výstavbě, což potvrdil i znalec. K vadě ad) 4 nedostatek slaboproudu upozornil, že je mezi stranami nesporné, že v době převzetí zásuvka chyběla. Podle jejího názoru je nutné se zabývat, zda žalobci součinnost poskytovali obecně, což má vyústit i v posouzení, zda nepostupovali při uplatnění vad v rozporu s dobrými mravy. Je zřejmý rozdíl mezi vadou bránící užívání bytu a vadou, která na užívání nemá vliv, tj. vadou nepodstatnou. Žalobci„ bombardovali“ požadavky na odstranění tvrzených vad, na které zhotovitel vynakládal náklady v řádech jednotek až desítky tisíc korun a nešlo u druhových vad posoudit, zda se jedná o vadu již odstraněnou či jinou, termíny odstranění si žalobci stanovili a měnili bez souhlasu druhé strany. Jednání žalobců hodnotila nemravným. U plovoucí podlahy, s ohledem na blížící se svátky, navrhla provedení opravy na počátku roku 2012. Dne [datum] požádala žalobce o sdělení termínů a oprava byla provedena v dohodnutém termínu od [datum] do [datum], což stvrdili v reklamačním listu, čímž si žalobci sjednali prodloužení termínu pro odstranění vady a dřívější odstranění nebylo možné bez zpřístupnění bytu. U vady ad 6) nedostatečná funkčnost systému zajišťující dodávku teplé užitkové vody dotvrdila, že při místních šetření dne [datum] a [datum], jak vyplývá ze zápisů, se účastníci dohodli na prodloužení termínu s odstraněním vad vždy o 1 týden, kdy žalobci měli sledovat stav. [příjmení] byla odstraněna již dne [datum], avšak žalobce tento způsob nápravy odmítl a požádal o navrácení do původního stavu. Na žádost o zpřístupnění bytu ze dne [datum] umožnili přístup až dne [datum] a na žádost o zpřístupnění bytu dne [datum] umožnili přístup až dne [datum]. Ke slevě – nekvalitní zednické práce – praskliny v omítce zhotovitel nejprve e-mailem ze dne [datum] a následně dopisem ze dne [datum] sdělil, že prasklinu opraví a žádal sdělit termín. Na tuto výzvu žalobci nereagovali. Dne [datum] zhotovitel opětovně potvrdil připravenost odstranit vadu. Až dne [datum] žalobci vznesli požadavek na slevu z kupní ceny.

19. Soud prvního stupně na tomto místě konstatoval, že žalobci výzvu soudu splnili a doplnili, že se vady vyskytly bezprostředně před jednotlivými reklamacemi (s výjimkou vad ad 1/ a ad 4/ žaloby), tedy v záruční době, a že vada ad 1) nebyla při převzetí zjistitelná. Toto tvrzení žalobců je v souladu s provedeným dokazováním, kdy zejména znaleckým zkoumáním bylo zjištěno, že se tyto vady zpravidla projeví zhruba do dvou let od výstavby a při kontrole jednotky při převzetí dne [datum] nebyly žalované vady zjištěny ani jedním z účastníků, přestože byt byl prohlížen a podrobně vypisovány nedodělky odlišné od žalobou uplatněných vad.

20. Žalovaná dle soudu prvního stupně výzvu dle ust. § 118a o. s. ř. splnila jen omezeně, když dostatečně netvrdila a neprokázala, že by se vady (kromě vad ad 1/ a ad 4/) vyskytovaly již při převzetí jednotky, a že by se jednalo o vady zjistitelné (s výjimkou nedostatku instalace slaboproudu ad 4/). Žalovaná další důkazy nenabídla a z provedeného dokazování se podává opak. Vzhledem k tomu, že výzvu splnila nedostatečně i k některým problémům žalobců se součinností, vedlo uvedené k částečnému zamítnutí žaloby, když tvrzení o dřívějším odstranění vad provedenému dokazování odporuje. Ohledně slevy z kupní ceny namítla nedůvodnost žaloby, neboť k datu vydání rozsudku přetrvávala pouze vada prasklin v omítce s možnou slevou [částka]. Tuto vadu se nabídla odstranit, což však žalobci odmítli.

21. K výzvě soudu prvního stupně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 14 C 25/2013-519, došlo po zrušení rozhodnutí ve věci samé k opětovné úhradě soudního poplatku z odvolání žalobci, a proto soud prvního stupně rozhodl ve smyslu ust. §§ 6a odst. 5, 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. o jeho vrácení (výrok I. napadeného rozhodnutí).

22. Soud prvního stupně shrnul, že mezi účastníky nebylo sporováno uzavření smlouvy dne [datum]. Dále strany nezpochybňovaly chybějící přípravu na slaboproud a STA zásuvku již v době převzetí bytové jednotky. Ze vzájemných vyjádření je nesporné (viz žaloba a vyjádření žalované ze dne [datum]), že dne [datum] dopisem ze dne [datum] žalobci vytkli znečištění spárovací hmoty v koupelně bez okna jako bílé fleky ve spárování u zhotovitele. Dne [datum] žalobci vytkli nekvalitní zednické práce v pracovně e-mailem u zhotovitele. Dne [datum] žalobci vytkli nekvalitní zatmelení a barevný nátěr otvoru v balkónových dveřích e-mailem u zhotovitele. Dne [datum] žalobci vytkli nedostatky v instalaci slaboproudu e-mailem u žalované. Ze vzájemných vyjádření (viz doplnění obrany ze dne [datum]) je také nesporné, že vada znečištění spárovací hmoty se vyskytovala již v době převzetí jednotky.

23. Mezi účastníky bylo i nadále sporným, zda žalobci řádně uplatnili vytýkané vady a slevu z kupní ceny, zda byly tyto vady oprávněné, a zda je utvrzuje smluvní pokuta. Sporná byla i otázka přiměřenosti smluvní pokuty. Žalovaná sporovala, že by žalobci poskytli součinnost s odstraňováním vad a namítala, že žalobci souhlasili s posunutím termínu oprav. Sporné bylo, zda si žalobci počínali nemravně při uplatňování požadavků na vady koupě, kdy se žalovaná měla dostat do prodlení s odstraněním vytýkaných vad, a kdy došlo k opravě vad. Sporná byla i otázka, zda mají žalobci nárok na slevu z ceny díla, ačkoliv se mělo jednat o vady opravitelné.

24. Na základě podrobně provedeného dokazování, kdy soud prvního stupně hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti (bod 31. až 125. odůvodnění napadeného rozhodnutí), předně uvedl, že hlavním důkazem byly reklamační listy, které potvrzují vyřízení reklamací ve prospěch žalobců. Ty, ve spojení se samotnými reklamacemi žalobců, dávají odpověď, zda a kdy se ocitla žalovaná v prodlení. Podstatné byly i výpovědi svědků [příjmení], který vzpomněl většinu žalovaných vad, svědka [příjmení] k nedostatečné funkčnosti systému dodávky vody a svědka [příjmení] k nekvalitnímu zatmelení a nátěru otvoru v balkonových dveřích, které potvrzují vady uváděné žalobci. Tyto důkazy jsou podporovány i znaleckými posudky, které potvrdily verzi žalobců, že se jedná o vady bytu i z odborného pohledu. Pro doplnění měl soud prvního stupně k dispozici i další listinné důkazy, zejména e-mail právní zástupkyně žalované k vůli stran uzavřít dohodu o smluvní pokutě při prodlení žalované s odstraněním vad, které se vyskytnou po převzetí jednotky. E-mailová korespondence však svědčí též o tom, že část prodlení s odstraněním vad nelze klást k tíži žalované, neboť několikrát čekala na zpřístupnění bytu žalobců. V řízení nebylo dostatečně tvrzeno ani prokázáno, že by došlo k dohodě stran na posunu termínů oprav. Soud prvního stupně má toto za provedeným dokazováním vyvrácené, neboť vždy docházelo jen k organizačním dohodám na přístupu do bytu, nikoli posunu oprav.

25. Soud prvního stupně nepřisvědčil argumentaci žalované, že pouze vycházela vstříc nedůvodným a přecitlivělým požadavkům žalobců, a že tak reklamačními listy ve skutečnosti neodstraňovala vady jednotky. To, že jsou vytčené nedostatky stvrzeny reklamačními listy, na kterých jsou podepsány obě strany sporu, resp. žalovanou zmocněný zhotovitel, a ve kterých je uváděno, že vytýkané vady byly odstraněny, lze logicky a přesvědčivě vysvětlit tím, že se jednalo o oprávněné vady žalobců, které byly žalovanou akceptovány a odstraněny. Z reklamačních listů a předložených reklamací, které jsou doplněny dalšími objektivními důkazy (svědci a znalecké posudky) lze učinit též závěr, že vady byly odstraněny se zpožděním, když kromě poklesu tlaku vody šlo veškeré vady odstranit bez vynaložení vysokých nákladů. Rozladěnost žalobců a jejich nekompromisní přístup k pracovníkům zhotovitele pak lze lehce obhájit právě nedůsledností žalované s odstraněním vad. K tomu, že bývalí pracovníci zhotovitele či žalované uvedli, že žalobci byli nároční, popřípadě si často stěžovali, lze uvést, že jejich přístup nelze označit za konstruktivní či diplomatický, nejedná se však o přístup nemravný, šikanózní. Ostatně je dokonce pochopitelné rozčarování žalobců, že v bytě se vyskytlo tolik závad a byly odstraňovány takovou dobu. Závěr znaleckého zkoumání byl v tomto ve vztahu k žalované nekompromisní.

26. Soud prvního stupně doplnil, že pokud předmětné vady žalovaná označovala za neoprávněné či bagatelní, nejednalo se o vady běžné či malicherné, aby nepodléhaly reklamačnímu řízení. Žalovaná si měla udržet přehled o vytýkaných nedostatcích bytu, k čemuž měla vypracované vnitřní systémy (svědek Paleček), kdy na její prodlení pamatovala smluvní pokuta, kterou si dohodla po poradě se svým právníkem. Soud prvního stupně uzavřel, že dozví-li se účastníci v průběhu sporu od znalce, že s jedinou výjimkou šly vady odstranit v průběhu jednoho pracovního dne, nelze se ubránit závěru, že reklamační řízení žalované v řádu měsíců až let, neproběhlo správným způsobem, a že žalovanou po právu stíhá povinnost uhradit smluvenou sankci.

27. Obecně soud prvního stupně shrnul, že žalobci řádně uplatnili vytýkané vady i slevu z kupní ceny. Jednalo se o vady oprávněné. Na žalobci vytčené vady, s výjimkou nedostatku v instalaci slaboproudu, u kterého ničeho nebránilo ji uplatnit již v rámci převzetí jednotky, se vztahuje utvrzení smluvní pokutou. Žalovaná byla v prodlení s vyřizováním řádně uplatněných vad, a proto žalobcům vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty za 856 dní po [částka], tedy [částka], o které upomenuli žalovanou dne [datum]. Sazba [částka] za den prodlení s odstraněním vad u bytové jednotky je přiměřenou smluvní pokutou. Žalobci žalované neposkytli součinnost s odstraněním vad po dobu 32 dní, o kterou se smluvní pokuta snižuje, tedy o [částka]. Žalobci uplatňovali větší počet vad, jejich postup nebyl nemravný a nesměřoval k poškození žalované. Žalobcům nesvědčí nárok na slevu z ceny díla. Jediná přetrvávající vada byla prasklina se slevou ve výši [částka]. Žalovaná se však nabídla tuto opravitelnou vadu odstranit, což žalobci odmítli. Ostatní vady byly ke dni vyhlášení rozsudku odstraněny, a proto za ně sleva žalobcům nenáleží. Soud prvního stupně měl provedeným dokazováním za vyvrácené, že by se strany dohodly na posunutí termínů s odstraněním vad, případně, že by vady byly odstraněny dříve, než uvedli žalobci.

28. K jednotlivým vadám soud prvního stupně provedl na základě provedeného dokazování shrnutí: Ad 1) znečištění spárovací hmoty v koupelně bez okna Jednalo se o vadu projevující se ve znečištění spárovací hmoty při stavbě. Tato vada se vyskytovala na bytové jednotce již při převzetí bytu, avšak jednalo se o vadu, která nebyla zjevná při převzetí jednotky dne [datum], s ohledem na absenci okna a elektrického připojení. Existenci a skrytost vady potvrdil i svědek [příjmení]. [příjmení] byla vytknuta u žalovanou zmocněného zhotovitele dne [datum] dopisem ze dne [datum], který ji identifikoval. Vadu žalobci evidentně neformálně oznamovali ještě před dopisem, sami spárování neopravovali. Dne [datum] svědek [příjmení] podal zprávu, že se mu znečištění nepodařilo odstranit. Dne [datum] svědek [příjmení] podal zprávu, že spárovací hmotu má k dispozici od [datum]. Žalobce souhlasil s termínem [datum]. Tento souhlas se vztahuje k umožnění zpřístupnění bytu nikoli k dohodě o posunutí termínu opravy. [příjmení] byla odstraněna až dne [datum] (viz reklamační list [číslo]). Žalovaná v reklamačním listu ze dne [datum] svým podpisem uznala předchozí existenci i oprávněnost vady. Žalovaná byla v prodlení s odstraněním této vady od [datum], do [datum], kdy byla vada konečně odstraněna. Za toto období žalobcům náleží smluvní pokuta ve výši [částka] za den prodlení. Pondělí dne [datum] bylo posledním dnem, kdy měla žalovaná vadu odstranit ve lhůtě 30 dní od doručení oznámení vady, a proto žalobcům za tento den smluvní pokuta nenáleží. Ad 2) nekvalitní zednické práce v pracovně Tato vada se projevovala v nedržení omítky (štuku) na stěně nad dveřmi v pracovně, přičemž se nevyskytovala v době převzetí jednotky, ve prospěch čehož svědčí protokol o kontrole jednotky a znalecké zkoumání. Znalec uvedl, že se jedná typicky o vadu, která se projeví do dvou let od výstavby. Žalovaná žádné důkazy, že by jednotka touto vadou trpěla již v době převzetí, ani nenabídla. Tvrzení žalované, že vada byla odstraněna dne [datum], odporuje samotný reklamační list [číslo]. Žalovaná netvrdila a neprokázala, po poučení soudem prvního stupně a po provedeném dokazování, že by tato vada byla odstraněna dříve než [datum], jak tvrdí žalobci. Vysvětlení, že dne [datum] došlo k neúspěšnému pokusu o odstranění vady, se jeví ve světle výše uvedeného jako logické a přesvědčivé. Vadu stvrdil i vyslechnutý svědek [příjmení]. [příjmení] byla odstraněna až dne [datum], ačkoliv byla vytknuta žalované již dne [datum] e-mailem prostřednictvím zmocněného zhotovitele. Poslední den pro odstranění vady v 30 denní lhůtě dle smlouvy byl den [datum]. Žalovaná byla v prodlení s odstraněním této vady od [datum] do [datum]. Ad 3) nekvalitní zatmelení a barevný nátěr otvoru v balkónových dveřích [příjmení], spočívající ve vydrolení tmelu zakrývající otvor v balkónových dveřích, neexistovala v době převzetí bytu. Při převzetí se vyskytoval otvor v balkónových dveřích, který byl k námitkám žalobců zatmelen a přetřen barvou. Tento tmel si však v průběhu záruční doby neudržel požadované vlastnosti. Žalobce toto opsal slovy, že se scvrkl, čímž došlo k znovu obnažení otvoru a potřebě nového přetření. Evidentně se tak nejednalo o vadu, která by se vyskytovala v době převzetí bytu. Žalovaná žádné důkazy, že by jednotka touto vadou trpěla již v době převzetí ani nenabídla. Vady byly vytknuty u zmocněného zhotovitele e-mailem dne [datum]. Tvrzení žalované, že k odstranění vady došlo již dne [datum], není pravdivé, vyloučil to jednak reklamační protokol z téhož dne, jakož i svědek [příjmení]. [příjmení] byla odstraněna až dne [datum] (viz reklamační list [číslo]). Žalovaná byla v prodlení s odstraněním této vady od [datum] do [datum]. Ad 4) nedostatky v instalaci slaboproudu Nedostatky v slaboproudu existovaly již v době převzetí jednotky. Žalobci tento nedostatek v celém bytě při převzetí jednotky dne [datum] vytkli (viz bod 58 protokolu o kontrole jednotky„ [právnická osoba] – propojit kabeláž a označit – Celý byt“). E-mail ze dne [datum], který byl zaslán i žalované, je proto nutno vyložit jako urgenci neodstranění vady při převzetí jednotky nikoli jako uplatnění nové záruční vady. Existenci vady potvrdil i svědek [příjmení] a znalecké zkoumání znaleckého ústavu. Na tuto vadu se dle dohody stran smluvní pokuta nevztahovala a s prodlením žalované při odstranění od [datum], kdy měla být vada odstraněna dle protokolu o převzetí jednotky, do [datum], kdy byla vada v úplnosti odstraněna doplněním telefonní zásuvky dle reklamačního listu [číslo] není spojen vznik nároku na zaplacení částky [částka] za den prodlení. Ad 5) prohýbání plovoucí podlahy v obývacím pokoji Nejednalo se o vadu, která by existovala v době převzetí bytu. Vylučuje to protokol o kontrole jednotky a znalecké zkoumání. Znalec uvedl, že se jedná typicky o vadu, která se projeví do dvou let od výstavby. Ještě dne [datum] docházelo k prohýbání plovoucí podlahy v obývacím pokoji, což bylo stvrzeno i zhotovitelem v zápise o průběhu reklamačního řízení ze dne [datum]. Existenci vady potvrdil i svědek [příjmení]. [příjmení] byla odstraněna až dne [datum], ačkoliv byla vytknuta dopisem ze dne [datum], doručeným dne [datum] zhotoviteli. Poslední den pro odstranění vady v 30 denní lhůtě dle smlouvy bylo [datum]. Žalovaná byla v prodlení s odstraněním této vady od [datum] do [datum]. Ad 6) nedostatečná funkčnost systému zajišťující dodávku teplé užitkové vody U této vady shodně soud prvního stupně dovodil, že neexistovala v době převzetí bytu, když uvedené opět vyloučil protokol o kontrole jednotky, povaha vady i znalecké zkoumání. Žalobci vytkli vadu dopisem zmocněnému zhotoviteli dne [datum] dopisem ze dne [datum]. Provedená měření, svědek [příjmení] i znalecké zkoumání potvrdili tuto vadu. Zápisy o průběhu reklamace nedošlo k žádné dohodě stran na posunutí termínů opravy. Provedeným dokazováním nebylo zjištěno, že by byla vada odstraněna. Poslední den pro odstranění vady v 30 denní lhůtě dle smlouvy byl den [datum]. V období od [datum] do [datum] (8 dní) a v období od [datum] do [datum] (23 dní) žalovaná nebyla v prodlení s odstraňováním této vady, když čekala na zpřístupnění bytu žalobci. Žalovaná byla v prodlení s odstraněním od [datum] do [datum] a dále v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. Za toto období žalobcům náleží smluvní pokuta ve výši [částka] za den prodlení.

29. Soud prvního stupně uzavřel, že žalovaná byla v prodlení s odstraněním vad, na které se pro takový případ vztahovala dle dohody stran smluvní pokuta ve výši [částka] za den v období od [datum] do [datum] u vady ad 1) a v období od [datum] do [datum] u vady ad 2). Za žalované období od [datum] do [datum] (494 dní) proto žalobcům náleží smluvní pokuta ve výši [částka]. Dne [datum] žalovaná ještě nebyla v prodlení s odstraněním vady ad 1), proto žalobcům za tento den smluvní pokuta ve výši [částka] nenáleží. Žalovaná byla v prodlení s odstraněním vady u vady ad 3) od [datum] do [datum]. Na prodlení s vadou ad 4) se smluvní pokuta nevztahovala. Žalovaná byla dále v prodlení s odstraněním vad, na které se pro takový případ vztahovala dle dohody stran smluvní pokuta ve výši [částka] za den v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] u vady ad 5), a dále v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum]. V období od [datum] do [datum] (8 dní) a v období od [datum] do [datum] (23 dní) žalovaná nebyla v prodlení s odstraňováním vady ad 6), neboť čekala na zpřístupnění bytu za účelem odstraňování závady. Za žalované období od [datum] do [datum] (393 dní) proto žalobcům náleží smluvní pokuta ve výši [částka] (393 minus 8 minus 23 = 362 dní x 1 000 smluvní pokuty za den prodlení). Žalobcům tak celkem náleží částka za výše uvedených 856 dní (494 + 362), což činí dle ujednání stran sankci [částka]. Ve zbývajícím rozsahu je požadavek na zaplacení smluvní pokuty ([částka]) nedůvodný. Za odlepený štuk na chodbě by v době trvání vad náležela sleva z kupní ceny [částka]. Za praskliny v omítce na chodbě a v koupelně bez okna by za trvání obou vad náležela sleva z kupní ceny [částka]. Za uvolnění dlažby v koupelně bez okna by v době trvání vady náležela sleva ve výši [částka]. K datu vydání rozsudku existovala jen prasklina v omítce na chodbě, kterou svědek [příjmení] za zhotovitele, který k tomu byl žalovanou zmocněn, dne [datum] nabídl, že opraví. Ostatní vady, za které žalobci požadovali slevu, byt nevykazoval. Zbývající nárok na slevu [částka] žalobcům proto nenáleží.

30. S odkazem na příslušná zákonná ustanovení, spolu s konkretizovanou judikaturou, soud prvního stupně aplikoval na danou věc ust. § 544 odst. 1 obč. z., o smluvní pokutě, když měl za prokázané, že žalovaná se písemně zavázala zaplatit žalobcům částku [částka] za každý den prodlení s odstraňováním záručních vad a tato situace nastala v žalovaném období celkem v 856 dnech. O tom, že se jednalo o vady, nemůže být pochyb, neboť v reklamačních listech žalovaná uznala tyto vady prostřednictvím zmocněného zhotovitele. Soud prvního stupně připomněl závěry odvolacího soudu, které jsou v souladu s provedeným dokazováním, že v rámci ujednání stran (reklamační řád, který byl součástí smlouvy), žalovaná v souladu s ust. § 31 odst. 1, 4 obč. zák. zmocnila zhotovitele k činění veškerých úkonů souvisejících s výkonem práv a povinností žalované vyplývajících ze záruky za jakost ve prospěch žalobců. Uznal-li zhotovitel uplatněné vady, uznala je i žalovaná ve smyslu ust. § 32 odst. 2 věty první obč. zák., dle kterého platí, že jedná-li zmocněnec jménem zmocnitele v mezích oprávnění zastupovat, vzniknou tím práva a povinnosti přímo zmocniteli. Žalovaná se tak nemůže zprostit odpovědnosti s poukazem, že reklamace vyřizoval zhotovitel, nikoli ona samotná, kdy argumentace, že vady nebyly řádně uplatněny, byla vypořádána odvolacím soudem s tím, že byly řádné.

31. Pokud argumentovala žalovaná ust. § 504 obč. z., dle kterého je potřeba vady vytknout bez zbytečného odkladu poté, kdy měli žalobci možnost věc prohlédnout, odkázal soud prvního stupně na závěry odborné literatury, že se jedná o lhůtu pořádkovou (např. [příjmení] [příjmení], [jméno], [jméno] [příjmení] aj. Občanský zákoník: Komentář, Systém ASPI, Wolters Kluwer, k § 502 obč. zák.„ Jde však o lhůtu pořádkovou, s jejímž marným uplynutím nejsou pro nabyvatele spojeny žádné právní důsledky.“).

32. Soud prvního stupně měl veškeré požadavky na vznik nároku na zaplacení smluvní pokuty za splněné, kromě shora vytčeného období 32 dnů, kdy žalovaná vyčkávala na součinnost potřebnou ke splnění své povinnosti odstranit vady v podobě zpřístupnění bytu. V tomto období proto podle ust. § 520 obč. zák. nedošlo k prodlení žalované s odstraněním záručních vad a žalobcům nevznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty.

33. Žalobci k výzvě podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. prokázali, že vady nekvalitních zednických prací v pracovně, nekvalitní zatmelení a barevný nátěr otvoru v balkónových dveřích, prohýbání plovoucí podlahy v obývacím pokoji i nedostatečná funkčnost systému zajišťující dodávku teplé užitkové vody, byly vady, které se vyskytly v záruční době. [příjmení] v podobě znečištění spárovací hmoty v koupelně bez okna se vyskytovala již v době převzetí bytu, avšak jednalo se o vadu skrytou. Žalovaná oproti tomu výzvu soudu podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. splnila jen částečně, když upozornila na korespondenci stran, ze které soud prvního stupně zjistil, že v určitých krátkých časových úsecích žalovaná vyčkávala na zpřístupnění bytu, avšak dostatečně netvrdila ani neprokazovala, že by vady existovaly již v době převzetí bytu, že by byli žalobci v prodlení se součinností i v jiných obdobích než zjištěných 32 dní, že by zde byla nějaká konkrétní dohoda na posunutí termínu s odstraňováním vad, a v jaké podobě, popřípadě, že by byla vada odstraněna dříve, než je uvedeno v reklamačních listech. Provedené dokazování drtivou část tvrzení žalované vyvrátilo, přičemž jí tak nutně stíhá neúspěch ve sporu.

34. Jednání zhotovitele v reklamačním řízení, kterého pro tento účel žalovaná zplnomocnila, ji zavazují. Reklamace byly učiněny řádně a smluvní pokuta odpovídá okolnostem případu. Žalobci v některých případech byli s prodlevou se součinností se zpřístupněním bytu, dělo se tak v několika případech po krátkou dobu, žalobci nikdy neodmítli byt zpřístupnit zcela. Účastníci se nikdy nedohodli na posunech termínů oprav, vždy bylo jednáno pouze o zpřístupnění bytu, kdy zjištěné prodlevy na straně žalobců vzal soud prvního stupně v potaz. Žalovaná s výší smluvní pokuty jako profesionál souhlasila při sjednání smlouvy. V řízení bylo zjištěno, že vada znečištění spár byla skrytá a při předávce bytu bez proudu v místnosti bez okna prakticky neodhalitelná. Reklamační list [číslo] se vztahuje k žalobci vytýkané vadě. Nekvalitní zatmelení a barevný nátěr otvoru v balkónových dveřích a prohýbání podlahy se nevyskytovaly v době převzetí věci, ale až v záruční době. Žalobci mohou uplatňovat vady jednotky projevující se kolísáním tlaku a teploty vody, i když příčina tohoto problému může vězet ve společných částech domu (srov. též odstavec 22 usnesení Městského soudu v Praze č. j. 39 Co 313/2019- 421). Žalovaná konkrétně netvrdila ani neprokázala, po poučení soudem, že by tuto vadu odstranila. Vady byly jinak odstraněny až ve dnech vyznačených v reklamačních listech, kde žalovaná uznala oprávněnost vad. Tvrzení v soudním řízení, že se vlastně o žádné vady nejednalo, je v tomto v přímém rozporu.

35. V konečném důsledku se soud prvního stupně s podrobným rozkladem věnoval dělení břemene tvrzení, jakož i břemene důkazního, když dovodil, že žalobci měli břemeno k tvrzení, že se vady vyskytly v záruce, neboť od této skutečností odvíjeli pro sebe příznivé důsledky v nástupu ujednání o smluvní pokutě. Pokud jde o tvrzení a důkazy, že se vady vyskytovaly dříve (již při převzetí bytu), jedná se o břemeno tížící žalovanou, neboť by smluvní ujednání o pokutě naopak ve prospěch žalované vylučovala. Nelze tedy přisvědčit žalované, že by ji nevázala povinnost tvrdit a prokazovat, že se vady vyskytly již při převzetí, je-li zároveň žalobci dostatečně tvrzeno a prokazováno, že se vady vyskytovaly v období záruky. I vada zjevná může vzniknout později než při převzetí bytu, např. tím, že si výstavba tzv. sedá, popřípadě se původní opravy ukáží jako nekvalitní a byt si neudrží požadovanou vlastnost v době záruky. Nepřehlednost reklamačního řízení lze klást k tíži žalované, která nerespektovala vlastní pravidla reklamačního řízení. Za tyto nedostatky žalobci jako spotřebitelé nemohou. Žalobci totiž vystupovali v postavení spotřebitelů, a proto jsou podle ust. § 56 odst. 1 obč. zák chráněni před ujednáními, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran (např. povinnost oznamovat vady výlučně písemně jak tvrdí žalovaná, což nepředpokládal ani reklamační řád, tedy smlouva). Žalované lze pouze přisvědčit, že na nedostatky v instalaci slaboproudu se smluvní pokuta nevztahovala, když je šlo odhalit již při převzetí bytu a žalobcům nenáleží sleva z ceny bytu.

36. Soud prvního stupně uzavřel, že nárok na slevu z ceny bytu žalobcům nenáleží, neboť prasklina v omítce byla odstranitelná a podle ust. § 622 odst. 1 obč. zák. sleva nastupuje až v případě, že oprava není možná. Další vady, z nichž žalobci dovozovali slevy, byly opraveny, kdy soud prvního stupně poukázal na stav věcí, který zde byl v době vyhlášení rozsudku.

37. Závěrem zdůraznil, že neseznal, že by jednání žalobců bylo nemravné, přičemž vady, s jedinou výjimkou, šlo odstranit v jeden pracovní den, přesto se tak dělo v řádu měsíců, což bylo sankcionováno dle ujednání stran. Žalobci tak pouze uplatňovali svá práva v souladu se zákonem a smlouvou.

38. S ohledem na uvedené soud prvního stupně žalobě ve vztahu k smluvní pokutě částečně vyhověl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku, ve zbývajícím rozsahu ji zamítl (výrok III.). Nárok na slevu z kupní ceny bytu zamítl, jak prezentoval ve výroku IV. rozhodnutí.

39. Vzhledem k tomu, že žalobci byli částečně neúspěšní (11 %), soud prvního stupně jim podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. uložil uhradit náklady státu České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 2, společně a nerozdílně na účet soudu, částku ve výši [částka] (výrok V.). Současně uložil povinnost žalované, neúspěšné do 89 % dle stejného ustanovení, na nákladech státu zaplatit částku [částka] (výrok VI.).

40. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil soud prvního stupně dle ust. § 142 odst. 1, 2 o. s. ř. tak, že je žalovaná povinna nahradit převážně úspěšným žalobcům náhradu nákladů řízení s tím, že poměr činí 78 %.

41. Delší lhůtu pro plnění podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. soud prvního stupně zvolil s ohledem na výši žalované částky, přičemž prodloužená lhůta k plnění žalovanou nijak nepoškozuje.

42. Proti tomuto rozhodnutí podala žalovaná včasné odvolání, které směřovalo do výroku II., V., VI. a VII. Poté, co podrobně rozvedla průběh dosavadního řízení, dovozovala opět, že v napadeném rozsudku zákonem stanovené náležitosti rozhodnutí odůvodnění absentují, kdy se soud prvního stupně nikterak nevypořádal s její skutkovou ani právní argumentací (ust. § 157 odst. 2 o. s. ř.). Věnovala se předně nároku žalobců na smluvní pokutu za nevčasné odstranění vady – nedostatečná funkčnost systému zajišťování dodávky teplé užitkové vody. Přestože poukazovala na to, že, žalobci neprokázali existenci vady, resp. nesoulad kolísání a nízké teploty s příslušnými právními předpisy, soudní znalec na str. 27 svého posudku uvedl, že„ nelze určit, zda se vada (nedostatečná teplota teplé vody) v bytě vyskytuje (tento problém není možné zjistit mimo topnou sezonu, resp. mimo zimní období). Soudem ustanovený znalec ve svém posudku, ve kterém vyvozuje, že jde o vadu, odkazuje na ust. § 4 vyhlášky č. 194/2007 Sb., ze které cituje:„ teplá voda by měla mít u spotřebitele teplotu 45 až 60 stupňů celsia s výjimkou krátkodobého poklesu v době odběrných špiček“. Z výslechu znalce zaznamenaného v protokole ze dne [datum], pak plyne, že k uvedenému poklesu docházelo právě v „ těch špičkách“. Citovaná vyhláška tedy byla splněna. Pokud bylo znalcem (Ing. [příjmení]) zjištěno, že teplota vody dosahovala 40 stupňů Celsia, je pak s podivem, že soud prvního stupně vzal zjištění tohoto posudku za správná, když uvedený posudek odkazuje na to, že teplota„ vody nemá být nižší než 50 stupňů celsia“. Žalovaná ve světle výše uvedeného poukazovala na to, že přestože měl soud prvního stupně při rozhodování k dispozici dva znalecké posudky s rozdílnými závěry o stejné otázce, měl tedy zhodnotit, který z nich a z jakých důvodů vzal za podklad svých rozhodnutí.

43. K jednotlivým vadám žalovaná uvedla následující: Ad 1) - znečištění spárovací hmoty v koupelně bez okna Zmínila, že znalec [příjmení] na konkrétní otázku k projevení této tvrzené vady uvedl, že se musela projevit již v průběhu výstavby, tj. při převzetí bytu. Z dopisu ze dne [datum] (viz bod 42 a násl. napadeného rozhodnutí) soud prvního stupně zjistil, že tento obsahuje údaj„ již jsme se pokoušeli o opravu, ale neúspěšně“. Poukázala, že nárok žalobců zanikl poté, co se o opravu vady pokusili sami, neboť v takovém případě již nelze určit primární příčinu vady ani to, zda si vadu nezpůsobil žalobce„ pokusem“ o opravu. Zdůraznila, že pokud již dne [datum] došlo k celému přespárování koupelny, nebylo žalobci prokázáno, že tímto způsobem nedošlo k odstranění vady, tzn. i pokud by se později vady na spárovací hmotě vyskytly, muselo by být prokázáno, že jde o stejnou vadu (reklamovanou [datum]) a nikoli novou vadu (reklamovanou po odstranění vady původní – tj. až [datum]). Zmínila současně, že z dopisu žalobce ze dne [datum], kterým uplatnil vadu znečištění spárovací hmoty, neplyne, že vytčená vada se týká koupelny bez okna a nikoliv druhé koupelny v bytě, tj. koupelny s oknem. Poukázala, že soud prvního stupně nesprávně zhodnotil způsob vyřízení této vady („ prosíme o dodání spárovací hmoty a vyčíslení kompenzace“) jako žádost o její odstranění, namísto výběru nároku z vadného plnění. Pokud podnikala kroky k odstranění znečištění spárovací hmoty, činila tak přesto, že takovou povinnost neměla. Za situace, že výslovně vadu neuznala, resp. výslovně neuznala odpovědnost za vadu, samotná skutečnost, že měla zájem na spokojenosti svých klientů, a i přestože nemusela tuto vytčenou domnělou vadu řešit, vadu řešila, nemůže jí být kladena k tíži. Současně uvedla, že pokud žalobci souhlasili s posunutím návrhu na řešení vady, nepochybně tím souhlasili také s posunutím termínu na odstranění vady. Vytýkala dále soudu prvního stupně, že tuto vadu hodnotil jako vadu skrytou. Podle jejího názoru„ vady“ označené žalobci byly nejen zjistitelné běžně prováděnými zkouškami, ale byly i zřejmé na pohled. Jednalo se tak o vadu, která existovala ještě před převzetím bytu a nejde tak o vadu záruční, na kterou by se vztahovala smluvní pokuta. Ad 2) - nekvalitní zednické práce v pracovně Jednalo se o vadu projevující se nedržením omítky (štuku) na stěně nad dveřmi v pracovně. Popírala, že by ona nebo zhotovitel mohli uznat svou odpovědnost za tuto vadu. Poukazovala, jako v případě předchozí vady, že pokud soud prvního stupně jako uznání vady hodnotil reklamační list [číslo] ze dne [datum], když dovodil, že za ni stvrdila existenci i odstranění paní [příjmení], je toto zjištění v naprostém rozporu s provedeným důkazem. Reklamační list [číslo] ze dne [datum] se předně týká jiné vady (pracovna – zednické práce), protokol pak není podepsán paní [příjmení] ani jiným zástupcem žalované, ale pouze panem [příjmení] a paní [příjmení]. Žalobci nepředložili žádný důkaz o tom, že by oprava prasklin v omítce dne [datum] byla neúspěšná ani o tom, že by na tento neúspěšný postup zhotovitele někoho upozornili. Jen stěží si lze představit situaci, že by žalobci mlčky vyčkávali od [datum] (kdy byla potvrzena oprava - s potvrzením vyčkání na zaschnutí barvy) až do [datum], kdy opravu potvrdili, pokud by vada odstraněna nebyla již [datum]. V této souvislosti za logické považovala své tvrzení o tom, že vada byla odstraněna již [datum], a i pokud by se později v pracovně vyskytly nové praskliny, jejichž oprava byla potvrzena až [datum], muselo by jít o novou vadu, a to v případě, že by šlo o praskliny na jiném místě než v případě prasklin reklamovaných žalobci před [datum], tak i v případě, že by šlo o praskliny na stejném místě. Žalobci museli vadu – praskliny v omítce v pracovně – uplatnit před [datum], přičemž vada mohla být opravena již [datum], s přihlédnutím k tomu že žalobce opravu vady odmítl a navrhl prodloužení termínu k jejímu odstranění do [datum]. Ad 3) - nekvalitní zatmelení a barevný nátěr otvoru v balkonových dveřích Jednalo se o vadu projevující se vydrolením tmelu zakrývající otvor v balkónových dveřích. Domnívala se, že pokud při předání bytu existovala vada„ absence zatmelení u balkonových dveří“, když se zhotovitel tuto vadu pokusil neúspěšně pro vydrolení tmelu opravit, nevztahovala se na ní smluvní pokuta. [ulice] oprava zatmelení a nátěru byla provedena subdodavatelem zhotovitele bez jejího vědomí, a to již dne [datum], jak vyplývá z reklamačního protokolu [právnická osoba], s. r. o. a výslechu svědka [příjmení]. Z obsahu reklamačního protokolu [právnická osoba], s. r. o., ze dne [datum] vyplynulo, že uvedený den opravovala tato společnost v bytě žalobců vady vztahující se k oknům, které do jednotky dodávala. Z výpovědi svědka [příjmení] se podává, že nemohl opravit těsnění, neboť ho s sebou nevozil, avšak již z této výpovědi neplyne, že nemohl opravit zatmelení. Naopak je nepochybné, že pokud u této společnosti bylo zhotovitelem reklamováno vydrolení tmelu, tmel si s sebou svědek [příjmení], který do bytu žalobců přijel až z [obec], určitě vzal a vydrolení opravil. Reklamační list [číslo] kterým žalobci dokládali, že k opravě mělo dojít až dne [datum], se vztahuje k jiné vadě, a to poškozenému těsnění, uplatněné dne [datum]. Ad 4) nedostatky v instalaci slaboproudu Uvedla, že pokud by odvolací soud dospěl k názoru, že je na místě nárok žalobců posoudit jinak, musel by se zabývat tím, zda jimi tvrzená vada je skutečně vadou bytu, neboť je zřejmé, že ani zhotovitel ani znalecký posudek chybějící zásuvky jako vadu bytu neuznávají. Ad 5) prohýbání plovoucí podlahy v obývacím pokoji Namítala předně, že protokol o kontrole jednotky tím, že neobsahuje tuto vadu, nevylučuje a pojmově ani vylučovat nemůže, že se nejedná o vadu existující v bytě při jeho předání žalobcům. Tato vada nebyla uznána jako oprávněná, o čemž byli žalobci informováni e-mailem ze dne [datum] a následně dopisem zhotovitele ze dne [datum]. Přes zamítnutí vady přislíbila žalobcům v dopise ze dne [datum] opravu a s ohledem na rozsah opravy a na blížící se svátky navrhla její provedení na začátku roku 2012. Jak vyplynulo z další e-mailové korespondence mezi Ing. [jméno] a zhotovitelem, požádal zhotovitel žalobce dne [datum] o sdělení možných termínů provedení opravy. Na tuto žádost reagoval Ing. [jméno] dne [datum] a navrhl dva termíny, a to 6. - [datum] a 13. - [datum]. Oprava proběhla v druhém z uvedených termínů, což žalobci potvrdili v reklamačním listu [číslo] dne [datum]. Znalec při své výpovědi na jednání dne [datum] uvedl, že příčinou prohýbání podlahy byla nerovnost stěrky. Pokud pak nerovnost stěrky nezavinili žalobci po předání bytu, musela být tato nerovnost způsobena již v průběhu výstavby bytu a v takovém případě vada existovala již při předání bytu a musela se také při předání bytu projevit. Za situace, že vada existovala již při předání bytu (ať již se projev této vady objevoval či neobjevoval opakovaně ve formě prasklých spojů podlahy i později), smluvní pokuta se na ni nevztahuje. Ad 6) nedostatečná funkčnost systému zajišťující dodávku teplé užitkové vody Opětovně zdůraznila, že protokol o kontrole jednotky tím, že neobsahoval tuto vadu, nevylučoval a pojmově ani vylučovat nemohl, že se nejednalo o vadu existující v bytě při jeho předání žalobcům. V bodě 87 napadeného rozhodnutí soud prvního stupně připustil možnost, že se vada vyskytovala již při předání bytu, kdy v takovém případě pak dochází k právnímu hodnocení vady jako vady skryté. Skutkové závěry soudu prvního stupně jsou v rozporu s provedeným dokazováním, právní hodnocení je v rozporu s konstantní judikaturou, kdy zjevnou vadou není pouze taková vada, která je na první pohled vidět (srov. rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 32 Odo 1387/2005, rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 32 Cdo 2422/2014).„ Vady“ označené žalobci pak byly nejen zjistitelné běžně prováděnými zkouškami, ale byly i zřejmé na pohled. Uvedla současně, že:„ Tím, že soud prvního stupně uzavřel, že tato žalobci tvrzená vada musela vzniknout v průběhu výstavby, je pak nepochybné, že existovala ještě před převzetím bytu žalobci a nejde tak o vadu, na kterou by se vztahovala smluvní pokuta“. Podle jejího názoru není pokles teploty teplé vody v bytě o jeden až dva stupně Celsia a mírné kolísání tlaku vody při spuštění více kohoutků, obzvláště dochází-li k nim zejména ve večerní špičce, vadou ve smyslu právních předpisů, neboť pokles teploty a tlaku není nijak výrazný a ve špičce je očekávatelný, tj. jde o jev obvyklý. Byla přesvědčena, že:“ Za pokles nenese odpovědnost, neboť nebyl zjištěn a žalobci doložen žádný rozpor bytu s právními předpisy ani porušení nějaké její povinnosti, které by měly kolísání za následek“. Podrobně rozvedenou komunikaci mezi účastníky ohledně vady spočívající v odstranění kapiláry v garážích a zvýšením průtoku a teploty TUV v bytě odargumentovala tím, že v kupní smlouvě se prodávající zavázal odstranit oprávněně reklamované vady nejpozději do 30 dnů ode dne doručení písemné reklamace, ale jen v případě, že je to technicky a technologicky možné, jinak v termínu dohodnutém s kupujícím, přičemž charakter vady a nalezení její příčiny vyžadovaly opakované průběžné sledování toho, zda provedená opatření vedou k nápravě stavu či nikoli (jak ostatně určil i znalecký posudek soudem jmenovaného znalce), přičemž žalobci s tímto postupem souhlasili. Zdůraznila, že jen stěží si však lze představit situaci, kdy zhotovitel po dobu 30 dnů od reklamace„ bydlel“ spolu s žalobci v bytě, aby mohl stav„ vady“ sledovat.

44. Neposledně se žalovaná vyjádřila k neplatnosti dohody účastníků o nutnosti doručení výzvy k odstranění vad doporučenou poštou s tím, že je přeci pochopitelné, že tam, kde spotřebitelé chtějí uplatnit vůči podnikateli smluvní nárok z odpovědnosti za vady (pokutu) nad rámec zákonných nároků, nemůže být stranám zákonem zakázáno, ujednat si způsob, kterým bude spotřebitel podnikatele o vadě informovat. Kvalifikovanější (než zákonný) způsob oznámení vady je zde požadován právě s ohledem na případný nárok, na který by spotřebitel ze zákona nárok neměl. Rozhodnutí soudu prvního stupně je tak opět nepřezkoumatelné.

45. Uplatňování smluvní pokuty žalobci shledala v rozporu s dobrými mravy, kdy s odkazem na judikaturu uvedla, že je zřejmé, že na jednotlivé vady není možné nahlížet stejným způsobem, neboť je zřejmý rozdíl mezi vadou bránící užívání bytu nebo vadou, která má vliv na způsob užívání bytu (přičemž závažnost vady odpovídá jejímu ohodnocení znalcem) a vadu nepodstatnou, u které její ocenění dosahuje řádově několika set korun. Setrvala na názoru o nepřiměřenosti smluvní pokuty, shrnula, že pokud by soud prvního stupně posoudil pojmy existence vady a projevení vady v souladu s občanským zákoníkem, také z tohoto důvodu by musel návrh žalobců zamítnout.

46. Navrhovala, aby odvolací soud„ napadený rozsudek ve výrocích II., V., VI. a VII. zrušil. Žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobcům částku [částka] s příslušenstvím zamítl. Žalobcům uložil nahradit náklady státu ve výši [částka] a žalované náklady řízení před soudy obou stupňů“.

47. Žalobci se vyjádřili stručně k uvedenému odvolání, kdy z důvodu hospodárnosti odkázali na svá předchozí podání. Pouze k vadě ad 6) – nedostatečná funkčnost systému zajišťujícího dodávku teplé užitkové vody, sdělili, s odkazem na ust. § 4 vyhlášky č. 194/2007 Sb., že se nejednalo o žádný výjimečný krátkodobý pokles, neboť všechny naměřené teploty při všech provedených měřeních byly nižší než 45 stupňů, při některých měřeních dokonce jen něco přes 20 stupňů. Navrhli, aby odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.

48. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně z podnětu podaného odvolání, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (ust. § 212 a ust. § 212a, ust. § 214 odst. 1 o. s. ř.), a dospěl k následujícím závěrům.

49. Na tomto místě je třeba zdůraznit, že předmětem přezkumu odvolacím soudem v posuzované věci zůstala nárokovaná smluvní pokuta ve výši [částka] s příslušenstvím, spolu s náklady řízení státu a účastníků, když výroky I., III., a IV., nedotčené odvoláním, nabyly samostatně právní moci (ust. § 206 odst. 2 o. s. ř.).

50. Soud prvního stupně v daném případě provedl správně a úplně dokazování, na základě kterého zjistil všechny rozhodné skutečnosti, a dospěl ke správným skutkovým závěrům, kdy zjištěný skutkový stav posoudil správně i po právní stránce. Odvolací soud dále konstatuje, že soud prvního stupně se pečlivě zabýval námitkami žalované, opětovně obsaženými v odvolání, a proto lze v podrobnostech pro stručnost odkázat na napadené rozhodnutí.

51. V daném případě tak lze ve shodě se soudem prvního stupně pouze zrekapitulovat, za situace, že odvolací soud vyšel z jeho podrobných skutkových zjištění, že žalobci jako kupující, od žalované, coby prodávající, koupili předmětnou bytovou jednotku [číslo] v k. ú. [část obce], společně se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemcích na adrese [adresa], na základě kupní smlouvy o převodu vlastnictví jednotky a spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemcích ze dne [datum] Smlouva svým obsahem a náležitostmi splňovala předpoklady stanovené ust. § 6 zák. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, účinného do 31. 12. 2013. Z dikce ust. § 3 odst. 1 věta prvá téhož zákona se podává, že pokud tento zákon nestanoví jinak, práva a povinnosti vlastníků budov a práva a povinnosti spoluvlastníků domu a vlastníků jednotek (dále jen "vlastník jednotky") upravuje občanský zákoník. Vzhledem k tomu, že právní poměry z uvedené smlouvy vznikly před účinností zák. č. 89/2012 Sb., bylo na místě posoudit nároky účastníků ve smyslu ust. § 3028 odst. 3 o. z. dle právní úpravy účinné v době vzniku závazku, tj. dle ust. § 3 zákona o vlastnictví bytů, dle právní úpravy obsažené v zák. č. 40/1964 Sb. Žalovaná při uzavírání předmětné smlouvy vystupovala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti, oproti žalobcům, spotřebitelům, kdy při reklamaci vad a jejich vyřizování je tedy vázána přísnější právní úpravou dle ust. § 612 a násl. obč. zák. a ust. § 19 odst. 3 zák. č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele.

52. Kupní cena jednotky činila [částka] (čl. III smlouvy). Kupující prohlásili, že si byt řádně prohlédli, že je jim znám jeho stav, mají k bytu přístup, součástí smlouvy byl i protokol o kontrole jednotky včetně příloh (čl. IV smlouvy). Na stavební část poskytla žalovaná záruku 36 měsíců a na zařizovací předměty a technologická zařízení a věci dodané subdodavateli dle záručních listů, nejméně 24 měsíců. Záruční doba počala běžet dnem převzetí jednotky (dne [datum] dle nesporných tvrzení stran a protokolu o kontrole jednotky). Žalobci vzali na vědomí, že jednotka není osazena elektroměrem a osazení a připojení si zajišťují na vlastní náklady. Ke dni převzetí jednotky dne [datum] nebyl byt připojen k elektřině.

53. Odvolací soud již v prvním z kasačních rozhodnutí, konkrétně usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 39 Co 313/2019-421, uvedl, že účastníci si v předmětné smlouvě mimo jiné sjednali, že práva a povinnosti z odpovědnosti za vady spojené s odstraňováním vad se budou řídit reklamačním řádem (příloha 3 smlouvy) a občanským zákoníkem. Dále bylo sjednáno, že prodávající je povinen odstranit oprávněně reklamované vady nejpozději do 30 dnů ode dne doručení písemné reklamace, je-li to technicky a technologicky možné, jinak v termínu dohodnutém s kupujícím. V případě prodlení prodávajícího s odstraňováním záručních vad je prodávající povinen uhradit kupujícímu smluvní pokutu ve výši [částka] za každý i započatý den prodlení, v případě rozporu mezi ustanoveními reklamačního řádu a této smlouvy má přednost tato smlouva (čl. VI. odst. 2 kupní smlouvy). Článek VI odst. 5 pak upravoval, že následující oznámení učiněná smluvními stranami budou písemná a budou předána osobně nebo zaslána poštou doporučeně - oznámení o odstoupení od smlouvy, poskytnutí dodatečných lhůt k plnění, výzvy k odstranění vad, výzva k uhrazení smluvních pokut. Písemnost se považuje za doručenou při druhém marném pokusu o doručení poštou, a to pátým dnem, kdy byla uložena na poště, i když se adresát o uložení nedozvěděl. To platí v případě, že nebylo doručeno na změněnou adresu bydliště nebo sídla, pokud adresát změnu neoznámil druhé straně smluvní. Písemnost se považuje za doručenou i v případě, že adresát odepřel písemnost přijmout, a to dnem odmítnutí převzetí písemnosti. Za účelem informování druhé smluvní strany o nepodstatných skutečnostech spojených s plněním této smlouvy lze využít doručení informativního dokumentu prostřednictvím e-mailu.

54. Soud prvního stupně v této souvislosti konstatoval, že dohoda stran o písemnosti oznámení předaných osobně či doporučenou poštou v případě výzvy k odstranění vad ze strany žalobců ve smlouvě není platná, neboť žalobci byli tímto ustanovením zkráceni jako spotřebitelé, když pro uplatnění práv z odpovědnosti za vady není požadována písemná forma v podobě doporučeného psaní či osobního dodání a postačuje její oznámení. Vytčení vad (notifikace, reklamace) je jednostranným úkonem, pro který zákon nepožaduje kvalifikovanou písemnou formu. Neformální oznámení předpokládal i reklamační řád, který byl součástí smlouvy. I smlouva sama ostatně předpokládala za účelem informování strany o nepodstatných skutečnostech spojených s plněním využití doručení prostřednictvím e-mailu (čl. VI odst. 5 poslední věta smlouvy). K tomu lze srovnat tvrzení žalované, že vytýkané vady byly drobnosti. Oznámení učiněné prostřednictvím e-mailu ve vztahu k nepodstatné vadě (nebránící užívání bytu), což jsou z povahy věci veškeré žalobci nárokované vady, je nutné považovat za souladné se smlouvou.

55. Odvolací soud interpretaci smlouvy a reklamačního řádu žalovanou shledal za účelovou. Smlouva skutečně neobsahuje výslovně určení osoby, u které má kupující vady uplatnit. Smlouva však zároveň odkazuje na reklamační řád, který v čl. I. upravuje, že oznámení o záručních vadách musí být učiněno písemně nebo v neodkladných případech telefonicky a následně do dvou pracovních dnů potvrzeno písemně dle pokynů uvedených v čl. II tohoto řádu. Podle zmíněného čl. II bod 1 prodávající tímto pověřuje generálního zhotovitele domu, aby za něho činil veškeré úkony související s výkonem práv a povinností prodávajícího vyplývajících ze záruky za jakost poskytnuté prodávajícím ve prospěch klientů. Pod bodem 2 téhož článku jsou uvedeny kontakty na zhotovitele při vyřizování reklamací: korespondenční adresa [právnická osoba], kontaktní osoba Ing. [jméno] [příjmení]. V čl. III bod 1 je uvedeno, že klient oznámí zhotoviteli reklamované záruční vady, a to vždy písemně nebo v neodkladných případech telefonicky (faxem nebo e-mailem) a následně do dvou pracovních dnů potvrdí písemně zhotoviteli. Odvolací soud s ohledem na uvedené dovodil, že mezi smlouvou a reklamačním řádem, který ji doplňuje, není žádného rozporu, který by dával přednost smlouvě samé, která nadto ani výslovně osobu pro uplatnění reklamací neidentifikuje. Pokud žalovaná zmocnila k vyřizování reklamací třetí osobu, a žalobci jí vady oznamovali, činili tak bez porušení smluvních ujednání.

56. V dané fázi spíše již nad rámec odvolací soud uvádí, že žalobci jsou vlastníky jednotky a spoluvlastníky společných částí domu, jsou proto aktivně legitimováni k podání žaloby. Z právních úkonů týkající se společné věci jsou vlastníci jednotek podle ust. § 12 zák. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění účinném do 31. 12. 2013, oprávněni a povinni v poměru odpovídajícím velikosti jejich podílů. Uplatnění nároku z odpovědnosti za vady společných prostor je sice úkonem, který se týká společné věci, nesměřuje však ke změně podstaty věci ani s ní nijak nenakládá. Není proto významné, že žalobci jsou pouze minoritními spoluvlastníky společných částí domu. Podle ust. § 9 zák. č. 72/1994 Sb., společenství vlastníků jednotek je právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu. Při výkladu, zda pod„ správu, provoz a opravu“ lze zahrnout i uplatňování práv z odpovědnosti za vady společných částí domu, konstantní judikatura dovodila, že společenství vlastníků jednotek není oprávněno uplatňovat nároky z odpovědnosti za vady předmětu koupě, plynoucí ze smluv o převodu jednotek, uzavřených třetími osobami (vlastníky jednotek), a že právo na odstranění případných vad společných částí domu svědčí toliko nabyvatelům dotčených jednotek, neboť„ uplatnění nároků z odpovědnosti za vady plynoucí ze smluv o převodu jednotek není výkonem správy domu podle ust. § 9 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů“ (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 32 Cdo 1389/2007; ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 26 Cdo 624/2014; ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 33 Cdo 1153/2015; ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 33 Cdo 3185/2014; a ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 33 Cdo 2914/2014). Soud prvního stupně pak zcela správně shrnul, že smlouvu včetně příloh lze hodnotit tak, že žalovaná jako podnikatel a profesionál uzavřela s žalobci jako spotřebiteli kupní smlouvu, v rámci které jasně vymezila společné části domu, kupní cenu, žalobcům před uzavřením smlouvy byt předala a poskytla záruku na stavební části, kam spadají veškeré žalované vady, do [datum]. Žalovaná se zavázala, že jednotka bude mít očekávané a zákonem vyžadované vlastnosti po záruční dobu s výjimkou zjevných vad, pro které bylo zřízeno přejímací řízení stvrzené protokolem o kontrole jednotky. Nelze přihlížet k ujednáním, které na žalobce jako na spotřebitele smlouva uvalila nad rámec zákona. Veškeré žalované vady byly vadami samotné jednotky s tím, že je nerozhodné, že příčina vady jednotky může tkvět mimo ni; na faktu, že se vada vyskytuje na předmětu koupě (bytu samotném) to nic nemění. Soud prvního stupně vyzdvihl opět bezchybně, že nárok na zaplacení smluvní pokuty za den prodlení žalované s odstraněním vad vzniká ve výši [částka] bez ohledu na počet uplatněných vad. Pro vznik nároku smluvní pokuty tak postačuje, je-li v daný den v prodlení žalovaná pouze s jedinou vadou a nárok na zaplacení smluvní pokuty se nezvyšuje, je-li vad více. Zdůraznil, že pro soud je podstatný výskyt vady nikoli její pouhá příčina, což by bylo podstatné jen v případě, že by žalobci jako uživatelé bytu způsobili žalované vady, avšak tuto možnost kategoricky vyloučil znalecký ústav s ohledem na charakter vad.

57. Pokud se jedná o smluvní pokutu spočívající v prodlení s odstraňováním vad bytu, argumentovala žalovaná předně, že je v rozporu s dobrými mravy. V tomto směru se odvolací soud ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že tomu tak není. Smluvní strany si ujednaly, že v případě prodlení žalované s odstraňováním záručních vad je povinna uhradit žalobcům smluvní pokutu ve výši [částka] za každý i započatý den prodlení. Odvolací soud se taktéž přiklonil k závěru, jestliže s žalobci žalovaná tuto smluvní pokutu sjednala a ničeho nenamítala, pak je nyní uplatněná námitka v rozporu s dobrými mravy zcela účelově vykonstruovaná.

58. Jak bylo již uvedeno, odvolací soud vyšel z podrobných skutkových zjištění soudu prvního stupně, kdy z protokolu o kontrole stavu jednotky, sepsaného dne [datum], který je součástí smlouvy s poznámkou, že žalobcům jako klientovi byly předány klíče, dovodil, že uvedeného dne jim počala plynout záruční doba na stavební části, která skončila dne [datum]. Žalovaná byla zastoupena zhotovitelem, přičemž jednotka trpěla vadami a nedodělky (bod 34., 35. odůvodnění napadeného rozhodnutí). I odvolací soud seznal, že z žalobou uplatněných vad se s protokolem o kontrole jednotky kryje pouze nedostatek v instalaci slaboproudu, který byl zmíněn jako„ potřeba dodělat přípravy pro SAT v celém bytě, tedy i místnosti BD2“. Mezi stranami bylo nesporné, že tato vytčená vada se vyskytovala v bytě při převzetí, žádná z dalších uplatněných vad zde zanesena nebyla, v době kontroly se neprojevila. S ohledem na velké množství vad, celkem 58, v přehledu vad chybí znečištění spáry, která se vyskytovala již v době převzetí jednotky s tím, že však tato vada nebyla na první pohled patrná, jak uvedl svědek [příjmení], kdy místnost byla špatně osvětlena (koupelna bez okna bez přístupu elektřiny).

59. V kontextu s uvedeným se pak odvolací soud zabýval jednotlivými námitkami žalované, které však s ohledem na níže uvedené, jakož i závěry soudu prvního stupně, shledal zcela neopodstatněnými. Odvolací soud současně neshledal, že by rozhodnutí soudu prvního stupně bylo jakkoliv nepřezkoumatelné s tím, že by neobsahovalo náležitosti ve smyslu ust. § 132 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 157 odst. 2 o. s. ř., když i v tomto směru byla argumentace žalované shledána fabulující a účelová, ve snaze zvrátit rozhodnutí ve svůj prospěch.

60. Ad 1) znečištění spárovací hmoty v koupelně bez okna Soud prvního stupně shrnul, že žalovaná byla v prodlení s odstraněním vady, na které se pro takový případ vztahovala dle dohody stran smluvní pokuta ve výši [částka], v období od [datum] do [datum]. Pondělí [datum] bylo posledním dnem, kdy měla žalovaná vadu odstranit (uplatněna byla vada [datum]) ve lhůtě 30 dní od doručení oznámení vady, kdy tak, vzhledem k uvedenému, žalobcům nárok za den [datum] (pondělí) - smluvní pokuta nenáležela. Ani znalec, včetně soudu prvního stupně, jakož i soudu odvolacího, neuzavřel, že by se tato vada neprojevila již v průběhu výstavby. Odvolací soud však na základě zjištění nedospěl k opačnému závěru, že by se v daném případě nemělo jednat o řádně vytknutou vadu. Údaj o tom, že se žalobci pokoušeli o opravu spárování, ale neúspěšně, vyvrací seznam reklamovaných vad ze dne [datum], ze kterého skutečně nelze učinit závěr na odstranění dodáním spárovací hmoty. Údaj„ prosíme o dodání spárovací hmoty + vyčíslení kompenzace“, lze chápat skutečně jako žádost o způsob odstranění s tím, že přeškrtnuté datum odstranění svědčí o tom, že vada odstraněna nebyla. Z dalších provedených důkazů (bod. 41. až 49. odůvodnění napadeného rozhodnutí) se jednoznačně podává, že z potvrzení o odstranění závad ze dne [datum] nelze učinit závěr, že vada byla přespárováním odstraněna. Reklamované vady byly k tomuto datu odstraněny pouze částečně, což potvrdil reklamační list [číslo] se stejnou závadou ze dne [datum], kdy byla vada odstraněna, ve kterém žalovaná uznala reklamaci této vady a v souladu s reklamačním řádem jako investor potvrdila předchozí existenci vady„ dlažba v zadní koupelně přespárovat“. Bez ohledu na absenci podpisu paní [příjmení], potvrdil reklamační list svědek [příjmení] (zhotovitel). Lze uzavřít, že odvolací soud provedené důkazy ve shodě se soudem prvního stupně hodnotil tak, že ujednání stran o smluvní pokutě ve výši [částka] denně za neodstranění vad předmětu koupě ve sjednané lhůtě se nevztahuje na vady, které existovaly na předmětu koupě v době převzetí bytu a žalobci měli možnost tyto vady uplatnit v protokole před převzetím jednotky, tj. vady zjevné, které se vyskytovaly v době převzetí jednotky (např. nedostatek v instalaci slaboproudu). Na druhou stranu vady při převzetí jednotky nezjistitelné či zjistitelné jen velmi obtížně, uplatněné po převzetí jednotky, i když se vyskytovaly již před převzetím jednotky, smluvní pokuta také zajišťovala (např. znečištění spár v koupelně bez oken, které nešlo odhalit jen za svitu baterky). Úmysl stran tak směřoval jasně ke stanovení hranice mezi vadami a nedodělky nejen z hlediska časového (po převzetí), ale i co do druhu vady (viz e-mail zástupkyně žalované ze dne [datum] – bod. 40. odůvodnění napadeného rozhodnutí).

61. Argumentace žalované, že žalobci se pokusili o odstranění vady sami, kdy již dne [datum], podle jejího názoru, došlo k celému přespárování koupelny s tím, že nebylo prokázáno, že by tímto způsobem nedošlo k odstranění vady, kdy soud prvního stupně zaměňoval podpisy paní [příjmení] za podpis paní [příjmení] na reklamačním listu, případně že se vada vyskytla v druhé koupelně s oknem, neshledal odvolací soud za důvodnou. Za stávající důkazní situace, námitky odporují i samotnému vyjádření žalované, že měla zájem na spokojenosti klientů, kdy nemusela domnělou vadu řešit, jakož i její úvaze, že pokud žalobci souhlasili s posunutím návrhu řešení vady, nepochybně tím souhlasili také s posunutím termínu na odstranění vady. Přesto, že se odvolací soud rozešel se soudem prvního stupně pouze se závěrem, že se v daném případě koupelny bez okna jednalo o vadu skrytou, neboť se jednalo o vadu, za konkrétních okolností zjevnou, ale neodhalitelnou, shrnul, že existence a především její nenápadnost byla potvrzena provedenými důkazy. Dovodil, že hodnocení vady zjevné a skryté, nebylo v posuzované situaci rozhodující, při akceptaci vady žalovanou (pokračovala v její nápravě), smluvním ujednáním, průběhu reklamačního řízení, jakož i jeho výsledkům. Odvolací soud v konečném důsledku uzavřel, že se jednalo o vadu záruční, na kterou se smluvní pokuta soudem prvního stupně, pregnantně vypočtená, vztahovala.

62. Ad 2) nekvalitní zednické práce v pracovně Jednalo se o vadu projevující se v nedržení omítky (štuku) na stěně nad dveřmi v pracovně, přičemž žalovaná byla v prodlení s odstraněním vady v období od [datum] do [datum]. Žalovaná sama poukázala, že existenci vady znalec zjišťoval z reklamačních protokolů, když v době znaleckého zkoumání se vada již nevyskytovala. Argumentovala opětovně, že reklamační list [číslo] se týkal jiné vady, a to„ pracovna – zednické práce“, opět byl zaměněn podpis paní [příjmení] za podpis paní [příjmení], přestože byl potvrzen svědkem [příjmení]. Je nepochybné, podle jejího názoru, že v omítce může dojít k drobným vadám (znečištění, praskliny apod.), přičemž k takovým vadám nedojde najednou v celém prostoru stěny nebo dokonce celé místnosti, ale pouze na jednom nebo několika místech (řádově tedy může být vada na několika milimetrech až centimetrech). Je přitom na žalobci, aby prokázal, kterého konkrétního místa se jím tvrzená nekvalitní zednické práce týká (shodně bylo namítáno i v koupelně bez okna u spárování). E-mailem ze dne [datum] žalobce u zhotovitele, a to reklamačního technika p. [příjmení], uplatnil vadu v nekvalitní zednické práci, konkrétně štukování. V příloze nazvané reklamace [číslo] datované dne [datum], žalobce popisoval vadu - nekvalitní zednické práce v pracovně - omítka v pracovně (štuk) nedrží na stěně nad dveřmi. Současně v příloze upozorňuje, že nebyly odstraněny některé předchozí vady (např. znečištění spárovací hmoty). Téhož dne technici odmítli sepsat reklamační protokol s vysvětlením, že nejsou kompetentní. Z reklamačního listu [číslo] ze dne [datum], kdy vadu v podobě nekvalitní práce v pracovně žalovaná uznala za oprávněnou a v souladu s reklamačním řádem ji jako investor potvrdila coby předchozí vadu, bylo zjištěno, že v pracovně žádná jiná vada stejného charakteru ani nebyla žalobci uplatňována. Kromě žalované potvrdil reklamační list i zhotovitel, konkrétně svědek [příjmení].

63. Pokud žalovaná považovala naopak za logická svá tvrzení o tom, že vada byla odstraněna již [datum], a i kdyby se později v pracovně vyskytly nové praskliny, jejichž oprava byla potvrzena až [datum], muselo by se jednat o novou vadu, a to v případě, že by šlo o praskliny na jiném místě, než v případě prasklin reklamovaných před [datum], tak i v případě, že by šlo o praskliny na stejném místě, nelze se opět s jejím názorem ztotožnit. Provedenému dokazování neodpovídá, že by se žalovaná nedostala do prodlení s vadou popsanou v e-mailu ze dne [datum], která podle jejího názoru byla odstraněna již [datum], když sama uvedla, že z potvrzení o odstranění závad ze dne [datum] plyne, že tato vada byla odstraněna (je k ní uvedeno: Po zaschnutí barvy se bude řešit“). Zcela nekorektně, resp. opět nekonzistentně uváděla, že je patrné, že vada byla zhotovitelem odstraněna před [datum] (oprava přetřena novým nátěrem) a [datum] žalobci pro potvrzení o odstranění vady čekají na zaschnutí nátěru, když si byla vědoma, že vada se bude i nadále řešit a technici dne [datum] nebyli vybaveni nejen materiálem, ale ani kompetencí administrativně problematiku řešit.

64. Ad 3) nekvalitní zatmelený a barevný nátěr otvoru v balkonových dveřích Žalovaná opětovně tuto vadu, spočívající v prodlení od [datum] do [datum], zdůvodňovala totožnou argumentací, bez relevantních skutečností, kterými by se soud prvního stupně nezabýval. [příjmení] byla u zmocněného zhotovitele uplatněna e-mailem ze dne [datum]. Tvrzení o odstranění vady dne [datum] bylo vyvráceno svědkem [příjmení], jakož i reklamačním listem z téhož dne, [číslo] ze kterého vyplynulo, že vada nekvalitní zatmelení a barevný nátěr otvoru v balkónových dveřích, nebyla odstraněna. Naopak je v protokolu uvedeno, že je nutno (dodat) těsnění a opravit poškozený výrobek. Hodnocení důkazu žalované navíc vylučuje existence dalšího reklamačního listu zmiňující opravu rámů. Z nastíněného reklamačního listu [číslo] bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaná uznala reklamaci - vada je zde popsána jako 2 x oprava rámů. Pokud jde o poškozené těsnění, jednalo se o vadu samostatnou (viz e-mail ze dne [datum]). Kromě žalované potvrdil reklamační list i zhotovitel, konkrétně svědek [příjmení]. Dne [datum] byla vada odstraněna. Nelze nedodat, že z e-mailu ze dne [datum] vyplynulo řádné vytknutí této vady s tím, že již hotové zatmelení a natření barvou otvoru u balkonových dveří, které již bylo provedeno subdodavatelem [právnická osoba], si neudrželo požadované vlastnosti, tmel se scvrkl a díra je opět vidět, proto je nutné znovu zatmelit a přetřít do barvy balkonových dveří.

65. Argumentační námitky žalované v tomto směru byly zcela neadekvátní, když uváděla, že z obsahu reklamačního protokolu [právnická osoba], s. r. o., ze dne [datum], vyplynulo, že uvedený den opravovala v bytě žalobců vady vztahující se oknům, které do jednotky dodávala. Z výpovědi svědka [příjmení] se totiž podávalo, že nemohl opravit těsnění, neboť jej s sebou nevozil. Podle názoru žalované je však naopak nepochybné, že pokud u této společnosti bylo zhotovitelem reklamováno vydrolení tmelu, svědek, který přijel do bytu žalobců až z„ [obec]“, si jej určit vzal a vydrolení opravil.

66. Založená obrana žalované na úvahách, že by bylo nelogické, aby společnost odpovídající za vady připustila, že by její pracovník absolvoval zbytečnou cestu z [obec] do [obec] a zpět, a přitom si s sebou nevzal prostředky k jejich odstranění, stejně tak, že svědek tuto jednu drobnou vadu do svého reklamačního protokolu samostatně neuvedl, neboť ji považoval za zbytečnou, nebylo možné shledat akceptovatelnou.

67. Ad 4) nedostatky v instalaci slaboproudu V rámci uvedené vady soud prvního stupně taktéž provedl dostatečné dokazování, nicméně odvolací soud dospěl k jednoznačně shodnému závěru, že nárok při nesporném tvrzení stran, že existovala již v době převzetí bytu, se na jakékoliv prodlení s jejím odstraněním (dosaženém ve shodě), smluvní pokuta nevztahovala.

68. Ad 5) prohýbání plovoucí podlahy v obývacím pokoji Ohledně této vady neměl odvolací soud čeho vytknout závěrům soudu prvního stupně, když uzavřel, že žalovaná byla v prodlení za období od [datum] do [datum]. Po rekapitulaci závěrů soudu prvního stupně je nemyslitelný názor žalované, že pokud protokol o kontrole jednotky neobsahoval tuto vadu, nevylučuje a pojmově ani vylučovat nemůže, že se nejednalo o vadu existující v bytě při jeho předání. Odvolací soud v daném směru nemůže nesouhlasit se závěry soudu prvního stupně, že by se jednalo o vadu, která by existovala v době převzetí bytu, když uvedené vylučuje nejen protokol o kontrole jednotky, povaha vady i znalecké zkoumání. Ještě dne [datum] docházelo k prohýbání plovoucí podlahy v obývacím pokoji, stvrzeném zhotovitelem v zápisu o průběhu reklamačního řízení téhož dne. Existenci vady potvrdil opět svědek [příjmení], vada byla odstraněna až dne [datum], ačkoliv byla vytknuta dopisem ze dne [datum], doručeným zhotoviteli dne [datum].

69. Opět argumentace žalované, že reklamační protokol, shodně tak i protokol o předání věci, není dokumentem, ve kterém musí být popsány všechny existující vady věci, neobstojí, stejně jako že se jedná v případě těchto dokumentů o domněnky kupujícího o existenci vady věci, není-li zároveň potvrzena prodávajícím. Odvolací soud se jednoznačně neztotožnil s tvrzením žalované, že pokud podlahová stěrka vykazovala při vstupu do obývacího pokoje drobnou odchylku – vada bude odstraněna zbroušením stěrky, že se tato vada vyskytovala již při předání bytu, když znalec zhodnotil, že se jedná typicky o vadu, která se objeví do dvou let od výstavby. Skutečnost, že žalovaná v období od [datum] do [datum] nebyla v prodlení s odstraněním této vady, nemění ničeho na rozhodnutí ve věci, když byla i v tomto období v prodlení s vadou ad 6). Lze tak dodat, že v zápisu o průběhu reklamačního řízení ze dne [datum] bylo uvedeno, že docházelo k prohýbání plovoucí podlahy v obývacím pokoji. Zhotovitel (svědek Němec) i subdodavatel [právnická osoba], stvrdili, že podlahová stěrka vykazuje při vstupu do obývacího pokoje drobnou odchylku, kdy zhotovitel plánoval vadu odstranit zbroušením prostřednictvím subdodavatele OMLUX. Z reklamačního listu [číslo] ze dne [datum] pak vyplynulo, že žalovaná uznala reklamaci prohýbání plovoucí podlahy v obývacím pokoji za oprávněnou. Tuto vadu popsala ve shodě s žalobci, a to jako prohýbání podlahy u přechodové lišty v obývacím pokoji nad rámec tolerance, když ji opravila (odstranila) nahrazením nové bezvadné věci (podlahy). Kromě žalované potvrdil reklamační list i zhotovitel (svědek Němec).

70. Ad 6) nedostatečná funkčnost systému zajišťující dodávku teplé užitkové vody [příjmení] uplatněná v dopisu ze dne [datum] (doručeném nesporně zhotoviteli dne [datum]), spočívala v kolísání teplot teplé vody a nízkém tlaku vody při používání více kohoutků. Žalobce tvrdil, že teplota teplé vody kolísá, děje se tak především ve večerních hodinách (18:30 – 20:30). Voda je maximálně vlažná. Ke změně teploty dojde též v případě, kdy je puštěna další baterie a dochází ke kolísání tlaku vody při použití několika kohoutků současně. Ze zápisu ze dne [datum], kdy byl kvůli reklamaci vyměněn filtr s tím, že žalobci mají týden stav sledovat, nelze dovodit, že se termín opravy posunul o týden, neboť vyčkávání zhotovitele, zda bude s opravnými kroky úspěšný, nelze považovat za dohodu stran, že vada má být odstraněna později (dne [datum] odpojeny kapiláry v garážích). Žalobce byl s dosavadním řešením reklamace nespokojen, obával se zvýšené spotřeby kotle, nebezpečí spálení a průtok vody, nadále sledoval kolísání, i když méně než dříve, přičemž na jeho žádost byla dne [datum] kapilára opětovně zapojena. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně odmítnutí uznání závady dopisy ze dne [datum] a [datum], jakož i snahy o nápravu v mezidobí, shledal zavádějícími pro absenci konkretizace důvodů (výkon se může měnit v závislosti na provozních podmínkách dodavatele tepla, přitékající vodě, diferenčnímu tlaku a výkonu radiátorů). Soud prvního stupně zcela správně uzavřel, že se nejednalo o vadu, která by existovala v době převzetí bytu. Tuto vadu potvrdilo nejen provedené měření, svědek p. [příjmení], ale především i znalecké zkoumání. S ohledem na zápisy o průběhu reklamace nedošlo k žádné dohodě o posunutí termínů opravy. Posledním dnem pro odstranění vady ve 30 denní lhůtě byl den [datum]. Na základě provedeného dokazování však lze uzavřít, že žalovaná nebyla v prodlení s odstraňováním této vady, když čekala na zpřístupnění bytu v období od [datum] do [datum] (8 dnů) a v období od [datum] do [datum] (23 dnů). V prodlení však byla od [datum] do [datum] a dále v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum].

71. Odvolací soud se i přes obsáhlou odvolací (shodnou) argumentaci ztotožnil se závěry soudu prvního stupně, že se v případě této vady jednalo o vadu skrytou, neboť úvahy žalované, že ke zjištění této vady nebylo potřebné provedení ani běžných zkoušek, když byla zjištěna pouhou rukou (dopis žalobce ze dne [datum] –„ za celou dobu napuštění člověk udrží ruku pod vodou“), byly shledány účelovými. Námitka, že žalobci neprokázali existenci vady, případně její příčiny, ani možnost jejího odstranění, jsou do jisté míry až absurdní. Nedostatečná součinnost k odstranění této„ údajné“ vady byla podrobně soudem prvního stupně rozvedena. Tvrzení, že odstranění této„ domnělé“ vady nebylo ve lhůtě 30 dnů technicky ani technologicky možné s tím, že tento typ vad se běžně odstraňuje zkoušením různých řešení, opět neobstojí, již ve světle skutečnosti, že vada odstraněna nebyla.

72. Odvolací soud taktéž hodnotil důkaz znaleckým posudkem Ing. [jméno] [příjmení] přesvědčivým, když jak soud prvního stupně správně konstatoval, navazuje na reklamace, reklamační listy a je v souladu s odbornými zjištěními znaleckého ústavu [právnická osoba], zejména právě pokud jde o hodnocení nedostatečnosti systému zajišťující teplotu a tlak vody. Odborné závěry jsou ve shodě se zjištěními znaleckého ústavu i dle názoru odvolacího soudu s tím, že neprovedení důkazů výslechem znalce [příjmení] se jeví nadbytečným pro přesvědčivé názory prezentované v písemném vyhotovení, co do rozsahu zkoumání i použitých metod. Názor soudu prvního stupně, že výslech tohoto znalce by byl duplicitní k znaleckému zkoumání znaleckým ústavem, který měl závěry předchozího znaleckého posudku k dispozici a vypořádal se s nimi v rámci vlastního znaleckého posudku, nelze než stvrdit.

73. Odvolací soud se tak ztotožnil s názorem soudu prvního stupně, že nelze přisvědčit žalované, že by ji nevázala povinnost tvrdit a prokazovat, že se vady vyskytly již při převzetí, je-li zároveň žalobci dostatečně tvrzeno a prokazováno, že se vady vyskytovaly v období záruky. I vada zjevná může vzniknout později než při převzetí bytu, např. tím, že si výstavba tzv. sedá, popřípadě se původní opravy ukáží jako nekvalitní a byt si neudrží požadovanou vlastnost v době záruky. Nepřehlednost reklamačního řízení lze klást k tíži žalované, která nerespektovala jeho vlastní pravidla.

74. S ohledem na shora uvedené odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. o věci samé, včetně výroků o nákladech státu V. a VI. ve smyslu ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.

75. Pokud se jedná o výrok VII., týkající se nákladů řízení mezi účastníky, rozešel se odvolací soud se soudem prvního stupně pouze co do výsledné částky (ust. § 220 o. s. ř.), kdy jej jinak potvrdil (ust. § 219 o. s. ř.). [příjmení] [částka] sestává ze soudního poplatku za žalobu ve výši [částka], soudního poplatku za odvolání ve výši [částka], zálohy na náklady důkazu ve výši [částka] složené dne [datum], náhrady hotových výdajů za znalecký posudek Ing. [ulice] ve výši [částka] (viz faktura [číslo] 2012, č. l. 477 spisu) a nákladů právního zastoupení. Odměnu advokáta soud určil z tarifní hodnoty sporu dle ust. §§ 6, 7, 11, 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., Při tarifní hodnotě [částka] ([částka] za úkon) byly provedeny v rámci řízení před soudem prvního stupně, soudem odvolacím a opět soudem prvního stupně tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, žaloba, vyjádření ze dne [datum], účast na jednání před soudem [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] (13:00 hod. – 15:10 hod.), [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum], [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum] v poloviční výši (účast na vyhlášení) – 18 + úkonu; odvolání ze dne [datum], účast na jednání před odvolacím soudem dne [datum], doplnění odvolání, účast na jednání před odvolacím soudem dne [datum] – 3 úkony; vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum] v poloviční výši (účast na vyhlášení) – 3 + úkonu. Při tarifní hodnotě [částka] ([částka] za úkon) druhé odvolání žalobců, vyjádření k odvolání ze dne [datum], účast na jednání před odvolacím soudem dne [datum], návrh na opravu rozsudku, návrh na opravu usnesení – 3 + 2 x , účast na jednání soudu dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum] a účast na vyhlášení rozsudku dne [datum] (poloviční výše) – 3 + (25 x [částka] + 7 x [částka] + [částka]). Ke každému z úkonů náleží paušál [částka] ve smyslu ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. (35 x [částka]), spolu s DPH 21 % [částka]. Celková částka nákladů řízení tak představuje [částka], ze které po odečtu úspěchu a neúspěchu (88,84 – 11,16, tj. 77,68 %) 78 %, výsledná částka představuje [částka].

76. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, že žalobci byli v této fázi řízení zcela úspěšní. Náklady řízení v částce [částka] jsou představovány odměnou za právní zastoupení za jeden úkon právní služby po [částka] (za účast na jednání) ve smyslu ust. §§ 6, 7, 11, 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů ve výši [částka] v souladu s ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., spolu s 21 % DPH v částce [částka].