39 Co 335/2021- 709

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Cidliny a soudkyň Mgr. Miloslavy Štorkové a Mgr. Adély Kaftanové ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalobce a žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 46 C 467/2015-657, takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. mění tak, že žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zamítá.

II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. potvrzuje.

III. Ve výroku IV. a V. se rozsudek soudu prvního stupně mění tak, že žalobkyně je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení státu částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 10.

IV. Odvolání žalovaného proti výroku VI. se odmítá.

V. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Výrokem II. žalobu co do částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení zamítl. Rozhodl dále, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované (výrok III.) a České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 10 na náhradě nákladů řízení státu částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.). Výrokem V. uložil žalované povinnost zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 10 na náhradě nákladů řízení státu částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. Současně vyslovil, že žalobkyni se vrací nespotřebovaná záloha na náklady znaleckého posudku ve výši [částka], a to po právní moci rozsudku prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10 (výrok VI.).

2. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny díla na fotovoltaické elektrárně [ulice] ve výši [částka], na fotovoltaické elektrárně [obec] ve výši [částka] a na fotovoltaické elektrárně Oblekovice ve výši [částka]. Tvrdila, že mezi účastnicemi řízení byly uzavřeny na počátku října 2010 ústní smlouvy o dílo, konkrétně se zástupcem žalované [příjmení] [příjmení]. Jednalo se o smlouvu o dílo na odstranění nedodělků a nedostatků po činnosti [právnická osoba] – [právnická osoba], na fotovoltaické elektrárně [ulice], smlouvu o dílo na odstranění nedodělků a nedostatků po činnosti [právnická osoba] – [právnická osoba], na fotovoltaické elektrárně [obec], smlouvu o dílo na odstranění nedodělků a nedostatků po činnosti [právnická osoba] elektro na fotovoltaické elektrárně [obec] a o smlouvu o dílo na odstranění nedodělků a nedostatků po činnosti [právnická osoba] – [právnická osoba], na fotovoltaické elektrárně Oblekovice. Žalovaná na výstavbě předmětných fotovoltaických elektráren působila jako hlavní dodavatel, kdy žalobkyně byla jedním z jejích subdodavatelů. Cena díla byla mezi účastnicemi sjednána cenou v obvyklé výši. K ukončení prací došlo na konci června 2011. Fakturace díla proběhla až po dokončení všech prací a předání jejich konečným uživatelům fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] ze dne [datum], na které však nebylo žalovanou ani přes výzvu ničeho uhrazeno.

3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, když předně sporovala, že by Ing. [příjmení] se žalobkyní jednal. Uváděla, že dohoda o ceně je specifikována neurčitým způsobem s tím, že je sporná, když žalobkyně cenu prací oceňuje obvyklou výší. Žalobkyně přesně nespecifikovala ujednání smluv o dílo, přičemž jí označení svědci jsou na ní ekonomicky závislí či již v minulosti svědčili v jiných sporech mezi Ing. [příjmení] a Ing. [příjmení]. Fakturaci nepovažovala za prokázání sjednaného závazku, kdy navíc žalobkyní prováděné práce spadaly svým rozsahem pod smlouvu o dílo sjednanou mezi účastnicemi dne 21 9. 2010 a nejednalo se tak o vícepráce, jak se domnívala.

4. Soud prvního stupně dále konstatoval, že účastnice nesporovaly, že mezi nimi byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, přičemž žalobkyně dílo zhotovila.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud prvního stupně k závěru, že předmětem díla plynoucího ze smlouvy o dílo ze dne [datum] uzavřené mezi účastnicemi řízení bylo dodat a zajistit kompletní, funkční a ve shodě se stanovenou legislativou, uvedenou do provozu v dohodnutých termínech předanou elektrickou a řídící část fotovoltaické elektrárny Oblekovice, [ulice] a [obec]. V rámci předmětu díla bylo sjednáno, že součástí dodávky elektrické a řídící části elektrárny byly prováděcí dokumentace, provozní dokumentace, legislativou a správcem DS požadované revize a ostatní dokumentace nutné pro stavbu a provoz elektrické a řídící části fotovoltaické elektrárny. Vyjmuty z předmětu díla byly mj. dodávka transformátorové stanice a dodávka elektroinstalačních prací. Součástí díla byly naproti tomu vlastní materiálové dodávky. Žalovaná byla zodpovědná za odborný dohled nad prováděním prací, technický dozor a převzetí, a odpovídala za kvalitu, všeobecnou i odbornou správnost přímých i nepřímých dodávek i za funkčnost předmětu díla. Dodatky a změny smlouvy bylo možné činit pouze písemnou formou.

6. Žalobkyně byla subdodavatelem žalované, přičemž měla hlavně funkci supervizora, kontrolovala subdodavatele, dodělávala vícepráce, na pokyn pana [příjmení] a paní [příjmení] dodělávala práce [právnická osoba] – [právnická osoba], a [právnická osoba] elektro. Na elektrárnách byly problémy s měniči, kdy nefungoval systém monitoringu, též nebyly dotaženy kabely (FVE Oblekovice). Některé motory trakerů byly zapojeny chybně, a proto byly opravovány. Byly špatně zapojeny stringy (FVE [obec]). Doplňovalo se značení trafostanice, protože chyběly bezpečnostní tabulky, ochranné pomůcky (měl je dodat výrobce trafostanice). Chybělo hardwarové propojení mezi trafostanicí a kontejnerem. Vyměňovalo se též trafo (dodávala jej jiná firma), dodělávalo se také řízení výkonu elektrárny (FWE [obec] a Oblekovice). Opravy prováděla žalobkyně, která též provedla revizi ve FVE [ulice]. Ve FVE [ulice] bylo vyžádáno provádění oprav přímo od žalobkyně, jednalo se o reklamace prací uplatněných u žalované, nikoliv však práce žalobkyně. Práce byly dodělávány na základě ústní dohody s Ing. [příjmení], přičemž byla dojednána pevná marže 30 % na materiál a byla pevně dohodnutá hodinová sazba jednotlivých profesí – programátor cca [částka], elektrikář cca [částka]. Faktury byly žalované zasílány elektronicky paní [příjmení], poté byly schváleny panem [příjmení] nebo paní [příjmení]. Fakturace probíhala na základě servisních a montážních deníků. Prováděl ji [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] faktury podepisoval. Servisní listy představoval klasický stavební deník a měli k němu přístup všichni. V listech byly zapsány dodávky materiálu a též podepsány (při namontování). U pouhého dodání se materiál zamykal do stavebních buněk a převzetí potvrdil někdo od žalované ([obec] – pan [jméno] nebo pan [příjmení], [ulice] – pan [příjmení], Oblekovice – pan [příjmení]). Práce probíhaly od podzimu 2010 do června 2011.

7. S odkazem na příslušná zákonná ustanovení soud prvního stupně shrnul, že mezi účastnicemi řízení byla uzavřena dne [datum] smlouva o dílo, přičemž pro její změny a rozšíření o případné dodatky byla sjednána písemná forma. Tuto smlouvu bylo třeba posuzovat v intencích ust. § 536 odst. 1 a násl. obch. zák., když k jejímu uzavření došlo přede dnem nabytí účinnosti nového občanského zákoníku s tím, že tento postup je konformním s ust. § 3028 odst. 3 o. z. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky ve výši [částka] představující nezaplacené práce a dodaný materiál na stavby FVE [ulice], [obec] a Oblekovice, a to na základě ústních smluv o dílo. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně pro žalovanou v období od podzimu 2010 do června 2011 provedla následující práce či dodala následující materiál: -) FVE [ulice]: elektroměr EM2172DAV53XOXPF003D (2 ks), měřící transformátor ASK 31,4 [číslo] (3 ks), měřící transformátor ASK 31,4 [číslo] (3 ks), záchranný hák 28,5 kV (1 ks), zkoušečka 28,5 Kv (1 ks), pojistná vložka (3 ks), dovoz pojistek [obec] – [obec] (1 ks), lékárnička (1 ks), bezpečnostní tabulky (1 ks), oprava ulomeného solárního panelu (1 h), montáž elektroměru elektrikář (6 h), montáž a nastavení elektroměru a MP projektant (6 h), cestovní náklady montáž elektroměrů (4 h), cestovní náklady montáž elektroměrů projektant (4 h), nastavení měřáků Lovato (0,5 h), asistence elektrikáře při revizi (8 h), řešení skříně RY1, zajišťování a objednávky materiálu, telefonické konzultace (25,5 h), ubytování projektanta (1 ks), cestovní náklady projektanta (2,5 h), kontrola trafostanice (4 h), úprava SW na nové elektroměry (12 h) a revizní zprávy (1 ks); -) FVE Oblekovice: elektroměr EM2172DAV53XOXP¨F003D (1 ks), měřící transformátor ASK 61,4 [číslo] (3 ks), montáž elektroměru a MTP elektrikář (8 h), cestovní náklady elektrikář (5 h), úprava SW na nové elektroměry (10 h), asistence projektanta při revizích a opravy chyb (14 h), cestovní náklady projektant (5 h) a revizní zpráva (1 ks); -) FVE [obec]: elektroměr EM2172DAV53XOXPF003D (3 ks), měřící transformátor ASK 61,4 [číslo] (3 ks), měřící transformátor ASK 81,4 [číslo] (3 ks), měřící transformátor ASK 41,4 [číslo] (3 ks), montáž elektroměru a MPT elektrikář (9,5 h), montáž a nastavení elektroměru a MTP projektant (9,5 h), cestovní náklady montáž elektroměrů (4 h), revize trafostanic (1 ks), podklady pro revize p. [příjmení] (2 ks), cestovní náklady revize trafostanic (6 h), cestovní náklady revize elektrikář (4 h), dodělání kabeláží v rozvodně VN (9 h), výměna vadného VN trafa (12 h), cestovní náklady elektrikář (12 h), cestovní náklady projektant (6 h), vytvoření otvorů pro přívod kabelů (1,5 h), nalezení dalších chyb elektrikář (4,9 h), nalezení dalších chyb projektant (6,9 h), kontrola opravených chyb elektrikář (2,3 h), kontrola opravených chyb projektant (4,3 h), soupis chyb elektrikář (4 h), soupis chyb projektant (4 h), kontrola stringů a měničů elektrikář (6 h), kontrola stringů a měničů projektant (6 h), cestovní náklady elektrikář (8 h), ubytování (2 ks), nalezení dalších chyb, aktualizace souboru s chybami elektrikář (1 h), nalezení dalších chyb, aktualizace souboru s chybami projektant (6,9 h), kontrola opravených chyb elektrikář (4,3 h), kontrola opravených chyb projektant (4,3 h), kontrola připojených měničů elektrikář (13,6 h), kontrola připojených měničů projektant (6 h), soupis chyb a vyslání k odstranění elektrikář (8 h), soupis chyb a vyslání k odstranění projektant (4 h), kontrola stringů a měničů elektrikář (12 h), kontrola stringů a měničů elektrikář (6 h), oživování RT krabic (15 h), test výkonu stringů a naklápění trackerů (20 h), podpora programátora (24 h) a oprava komunikace RS485 mezi RT (1 h).

8. Na tomto místě soud prvního stupně zdůraznil, že jak bylo v řízení prokázáno zejména znaleckým posudkem znalce [příjmení] [příjmení] a jeho výslechem, žalobkyně dílčím způsobem plnila v rozsahu smlouvy o dílo, dílčím způsobem nad její rámec a dílčím způsobem nebylo v řízení prokázáno, že by k výkonu měla potřebná oprávnění.

9. V kontextu s uvedeným soud prvního stupně konstatoval, že žalobkyně pro žalovanou provedla tyto vícepráce v souladu s rámcem smlouvy o dílo ze dne [datum]: -) FVE [ulice]: revizní zprávy (1 ks), ubytování projektanta (1 ks), montáž a nastavení elektroměru a MP projektant (6 h), cestovní náklady montáž elektroměrů (4 h), cestovní náklady montáž elektroměrů projektant (4 h), nastavení měřáků Lovato (0,5 h), řešení skříně RY1, zajišťování a objednávky materiálu, telefonické konzultace (25,5 h), cestovní náklady projektanta (2,5 h), kontrola trafostanice (4 h) a úprava SW na nové elektroměry (12 h); -) FVE Oblekovice: úprava SW na nové elektroměry (10 h), asistence projektanta při revizích a opravy chyb (10,2 h), cestovní náklady projektant (5 h) a revizní zpráva (1 ks); -) FVE [obec]: cestovní náklady montáž elektroměrů (4 h), revize trafostanic (1 ks), podklady pro revize p. [příjmení] (2 ks), cestovní náklady revize trafostanic (6 h), cestovní náklady revize elektrikář (4 h), cestovní náklady elektrikář (12 h) a cestovní náklady projektant (6 h), nalezení dalších chyb elektrikář (4,9 h), nalezení dalších chyb projektant (6,9 h), kontrola opravených chyb elektrikář (2,3 h), kontrola opravených chyb projektant (4,3 h), soupis chyb elektrikář (4 h), soupis chyb projektant (4 h), kontrola stringů a měničů elektrikář (6 h), kontrola stringů a měničů projektant (6 h), cestovní náklady elektrikář (8 h), ubytování (2 ks), nalezení dalších chyb, aktualizace souboru s chybami elektrikář (1 h), nalezení dalších chyb, aktualizace souboru s chybami projektant (6,9 h), kontrola opravených chyb elektrikář (4,3 h), kontrola opravených chyb projektant (4,3 h), kontrola připojených měničů elektrikář (13,6 h), kontrola připojených měničů projektant (6 h), soupis chyb a vyslání k odstranění elektrikář (8 h), soupis chyb a vyslání k odstranění projektant (4 h), kontrola stringů a měničů elektrikář (12 h), test výkonu stringů a naklápění trackerů (20 h), podpora programátora (24 h) a oprava komunikace RS485 mezi RT (1 h).

10. Soud prvního stupně dále dovodil, že ohledně prací a dodání materiálu v souladu se smlouvou o dílo ze dne [datum] je nutno na tyto pohlížet jako na vícepráce, přičemž mezi účastnicemi řízení v předmětné smlouvě bylo sjednáno, že ke změně či rozšíření smlouvy může dojít pouze formou písemnou. V řízení sice bylo prokázáno, že žalobkyně plnila na pokyn žalované, avšak tento pokyn byl pouze formou ústní, což žalobkyně ani v řízení nesporovala. Na pokyny ohledně víceprací provedených žalobkyní a dodaného materiálu v souladu se smlouvou o dílo ze dne [datum] je tedy nutno pohlížet jako na právní jednání nemající dostatek písemné formy, což je důvodem neplatnosti úkonů určeným na ochranu všech jeho účastníků, přičemž je potřeba v tomto případě aplikovat obecná pravidla o relativní neplatnosti právních úkonů obsažená v ust. § 40a obč. zák. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 32 Cdo 4167/2008, nebo ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 32 Cdo 3681/2011).

11. S ohledem na neplatnost ústního ujednání mezi účastnicemi řízení soud prvního stupně konstatoval, že na vícepráce nelze nahlížet ani jako na bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně, neboť není naplněna žádná ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení upravených v ust. § 451 a ust. § 454 obč. zák. Uvedl, že se nejedná o plnění bez právního důvodu, ale o plnění na základě smlouvy o dílo ze dne [datum] s tím, že podmínky pro úhradu víceprací však nebyly splněny (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 23 Cdo 3798/2009).

12. Ostatní práce provedené žalobkyní, jak bylo v řízení prokázáno, nebyly vícepracemi, ale samostatnými plněními, přičemž platí, že na takto poskytnuté plnění, které nebylo spjato s původním plněním, tj. samostatné, je možné aplikovat ust. § 451 a násl. obč. zák. o bezdůvodném obohacení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2012, sp. zn. 23 Cdo 3798/2009, ze dne [datum rozhodnutí]).

13. Soud prvního stupně se tak zabýval, v jakém rozsahu se žalovaná bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně. Nejprve však uvedl, že jak bylo v řízení prokázáno znaleckým posudkem Ing. [příjmení], žalobkyně pro žalovanou provedla též práce, u kterých nebylo doloženo, že by je prováděla kvalifikovaná osoba. Ohledně těchto prací tedy nebyl žalobkyní prokázán vznik bezdůvodného obohacení na straně žalované, protože v řízení nebylo postaveno najisto, zda byly řádně provedeny, tj. provedeny kvalifikovanou osobou. Jednalo se o tyto práce: FVE [ulice] - montáž elektroměru elektrikář (6 h), asistence elektrikáře při revizi (8 h); FVE Oblekovice - montáž elektroměru a MTP elektrikář (8 h), cestovní náklady elektrikář (5 h), měření zemnění hromosvodu a provedení opravy v rámci původní položky asistence projektanta při revizích a opravy chyb (3,8 h); FVE [obec] - montáž elektroměru a MPT elektrikář (9,5 h), montáž a nastavení elektroměru a MTP projektant (9,5 h), výměna vadného VN trafa (12 h), dodělání kabeláží v rozvodně VN (9 h), oživování RT krabic (15 h) a kontrola stringů a měničů elektrikář (6 h).

14. Naproti tomu u následujícího dodaného materiálu a provedených prací bylo prokázáno nejen že se jedná o samostatné plnění, ale i faktické obohacení žalované na úkor žalobkyně v souladu s ust. § 451 odst. 1 obč. zák., přičemž v rámci ocenění soud prvního stupně vycházel z ceny obvyklé. V případě FVE [ulice] vyčíslil soud prvního stupně bezdůvodné obohacení částkou [částka] (elektroměr - [částka], měřící transformátor ASK 31,4 [číslo] - [částka], měřící transformátor ASK 31,4 [číslo] - [částka], záchranný hák 28,5 kV - [částka], zkoušečka 28,5 Kv - [částka], pojistná vložka - [částka], dovoz pojistek [obec] - [obec] - [částka], lékárnička - [částka], bezpečnostní tabulky - [částka], oprava ulomeného solárního panelu - [částka]). Bezdůvodné obohacení u FVE Oblekovice činilo částku [částka] (elektroměr - [částka], měřící transformátor ASK 61,4 [číslo] - [částka]) a u FVE [obec] částku 27 738, [částka] (elektroměr - [částka], měřící transformátor ASK 61,4 [číslo] - [částka], měřící transformátor ASK 81,4 [číslo] - [částka], měřící transformátor ASK 41,4 [číslo] - [částka], vytvoření otvorů pro přívod kabelů - [částka]).

15. Za těchto okolností soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s příslušenstvím plynoucím z této částky, když bezdůvodné obohacení se stává splatným na výzvu k plnění, za níž považoval vystavené předmětné faktury, které se prokazatelně dostaly do sféry vlivu žalované, a v nichž byla stanovena splatnost ke dni [datum]. Ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.

16. Výrok o nákladech řízení soud prvního stupně odůvodnil ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. s odkazem na poměrný úspěch žalované.

17. Ve smyslu ust. § 148 o. s. ř. náhradu nákladů státu v celkové částce [částka] (svědečné Bc. [jméno] [příjmení]) soud prvního stupně rozdělil mezi účastnice dle jejich úspěchu ve věci.

18. Výrokem VI. pak soud prvního stupně vrátil žalobkyni nespotřebovanou zálohu na náklady znaleckého posudku, která po odečtení vyplaceného znalečného činila částku [částka].

19. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, které směřovalo do výroku II., III. a IV. Vytýkala soudu prvního stupně, že ke svému rozhodnutí dospěl zejména na základě hodnocení znaleckého posudku vyhotoveného Ing. [příjmení], ačkoliv jeho závěry opakovaně rozporovala. Ke zpochybnění znaleckého posudku navrhovala důkazy, které však soud prvního stupně zamítl z důvodu koncentrace řízení. V této souvislosti podotkla, že soud prvního stupně zamítl provedení důkazu předloženým oponentním znaleckým posudkem znalce doc. [jméno] z důvodu údajné podjatosti znalce. Důvodem podjatosti znalce měla být skutečnost, že doc. [jméno] již v minulosti znalecký posudek pro její osobu zpracovával. Zdůraznila v tomto směru, že v České republice jsou jen 3 znalci, kteří v té době měli aprobaci pro oblast obnovitelných zdrojů, kdy doc. [jméno] byl jedním z nich. Poukázala, že Ing. [jméno] [příjmení] nebyl ani při ústním jednání schopen odůvodnit své dílčí závěry, kdy v některých případech konstatoval, že neví, o jakou část dodávky se jedná (např. měřák LOVATO) s tím, že nesprávně zaměňoval povinnosti účastnic, resp. jejich postavení s tím, že to byla žalovaná, která měla závazek dodat celou FVE a vybírala si subdodavatele pro jednotlivé části. Shrnula, že vyhotovený posudek je i navzdory provedenému výslechu znalce nejasný, kdy naopak závěry učiněné v písemném vyhotovení posudku byly ústním výslechem znalce dále relativizovány a ještě více zatemněny. Setrvala na svém názoru, že dané nejasnosti a neúplnosti znaleckého posudku nelze odstranit jinak, než ustanovením jiného znalce či znaleckého ústavu. Zdůraznila, že posudek Ing. [příjmení] sice obsahuje mnohé závěry, ale zcela chybí jejich odůvodnění, resp. uvedení postupu, jakým k těmto závěrům znalec došel, o jaké podklady se opřel, jakou metodu použil, jakými výpočty k uvedeným závěrům dospěl. V tomto směru odkazovala na judikaturu ohledně obsahové, resp. kvalitativní náležitosti znaleckého posudku jako důkazu v občanském soudním řízení. Konstatovala, že jí uvedené judikatorní závěry byly převzaty do nové právní úpravy, [účinnost], tj. do zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech o znalcích a tlumočnících, a jeho prováděcí vyhlášky č. 503/2020 Sb., o výkonu znalecké činnosti. Jakkoli se tato právní úprava na předmětný znalecký posudek nevztahuje, považovala za nezbytné ji zmínit proto, aby poukázala na ustálenost a použitelnost závěrů dřívější judikatury. Podle jejího názoru znalecký posudek předložený Ing. [příjmení] nesplňoval požadavek na jeho přezkoumatelnost, když zcela chybí uvedení použitých metod či postupů, jakákoli vazba mezi podklady (resp. nálezem) a závěry, natož pak cokoli, co by se dalo nazvat odůvodněním, tím méně pak odůvodněním logickým a přesvědčivým. Minimálně ve vztahu k odpovědi znalce na položené otázky ve znění„ není doloženo, zda prováděla kvalifikovaná osoba“ zdůraznila, že tak za současného stavu věci nelze zodpovědět právní otázku, zda tyto činnosti spadají pod rozsah jejích smluvních povinností dle smlouvy o dílo ze dne [datum] či nikoli. Poukazovala, že i výkladem lze dovodit, že tyto položky spadají pod některou z výjimek, neboť tyto výjimky byly mimo jiné sjednávány pro činnosti, u kterých mohlo být její živnostenské oprávnění pro výkon těchto činností sporné (z tohoto důvodu bylo uvedeno, že žalobkyně tyto činnosti činit nebude). Žalovaná vůbec nedostatek kvalifikace její osoby nenamítala a již vůbec nenamítala, že by nedošlo k řádnému provedení nárokovaných víceprací. Ze strany znalce a následně soudu prvního stupně tak došlo k prolomení jedné ze základních zásad sporného řízení, kdy soud sice seznal provedení víceprací, když žalovaná namítala, že tyto nebyly vůbec provedeny nebo byly zahrnuty do smlouvy o dílo, ovšem sám nadto začal rozporovat jejich řádné provedení. Je zjevné, že závěr znalce o nedostatku kvalifikace její osoby je zcela mylný, když mezi její kvalifikaci patřilo a patří opravy elektrických zařízení, v čemž právě vícepráce spočívaly. Navíc celé zařízení bylo podrobeno výchozí kontrole a revizi povolaným revizním technikem, jehož služby byly součástí její dodávky. Je absurdní, že dle znalce a soudu prvního stupně sice kontrolovat a revidovat elektrárnu mohla, ale údajně nemohla opravovat vady z důvodu nedostatku kvalifikace. Opětovně zdůraznila, že nesouhlasí s rozhodnutím soudu prvního stupně o vyloučení znalce [příjmení] [jméno], když tento nezákonný postup vede k nesprávnému rozhodnutí. Žalobce dále musí v rámci podaného odvolání zdůraznit, že nesouhlasí s rozhodnutím soudu prvého stupně o vyloučení znalce [příjmení] [jméno], kdy i tento nezákonný postup sám o sobě vede k nesprávnému soudnímu rozhodnutí ze strany soudu prvého stupně. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 29 Cdo 558/2017, s jeho citací shrnula, že prosté zaměstnanecké vztahy, a tím pádem i vztahy obchodní, nejsou bez dalšího důvodem pro vyslovení podjatosti znalce. Podrobně pak rozvedla, že s ohledem na to, že počet znalců v oblasti energetiky, specializace obnovitelné zdroje je v České republice velmi nízký, pak je velká pravděpodobnost, že znalec v minulosti vstoupil do nějakého obchodního vztahu se stranou sporu. Tato skutečnost však nezakládá automaticky jeho podjatost. K otázce nedůvodné námitky podjatosti znalce poukázala i na závěry Městského soudu v Praze učiněné ve věci sp. zn. 4 Cm 19/2012, kdy z obdobných důvodů docházelo ze strany právního zástupce žalované k vznesení námitek proti znalci [příjmení] [příjmení]. Závěrem poukázala na absurditu odůvodnění rozsudku na odstavci 24 a 25 s tím, že dle soudu prvního stupně na jedné straně neplnila podle smlouvy, ale podle ústních pokynů, které se lišily od těch zachycených ve smlouvě o dílo, ale současně podle smlouvy o dílo konala, a proto se nejedná o bezdůvodné obohacení. Navrhovala, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání, nebo aby jej změnil tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví.

20. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala včasné odvolání i žalovaná. Poté co doslovně rekapitulovala bod 27 a 28 odůvodnění napadeného rozhodnutí, uplatnila námitku promlčení nároků žalobkyně. Uvedla, že faktury předložené žalobkyní, o něž opírá svůj nárok, byly splatné [datum]. Žaloba ve věci napadla dne [datum]. Vzhledem k datu údajného plnění věc spadá do režimu zákona č. 40/1964 Sb. v tehdy platném znění. S ohledem na to, že tehdy platná právní úprava stanovila dvouletou promlčecí lhůtu, namítla promlčení nároku žalobkyně v celém jeho rozsahu. Pro úplnost doplnila, že i pokud by byla věc posuzována dle NOZ, rozhodující je termín plnění každé z žalovaných položek. I zde by byl nárok promlčen. Současně setrvala na svém názoru, resp. namítala, že žalobkyně ve věci neunesla důkazní břemeno. Podle jejího názoru žalobkyně vůbec neprokazovala, že jí údajně provedené práce a dodávky byly předmětem závazků těchto subdodavatelů (např. [příjmení] – [právnická osoba] a [jméno] [příjmení]), a že tito subdodavatelé své závazky nesplnili. Žalobkyně tedy v řízení neprokazovala základní podstatu svého nároku, přičemž jeho oprávněnost nemůže být bez dalšího dovozována pouze jí předloženými fakturami či montážními deníky. Tím spíše, že od počátku tvrdila, že předmětné práce vykonávala žalobkyně v rámci dříve uzavřené, písemné smlouvy o dílo. Žalobkyně zcela rezignovala na svou důkazní povinnost, když až při posledním jednání, dávno po koncentraci řízení nastalé dne [datum], označila důkazy k prokázání shora uvedeného. Navrhovala, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení, případně aby jej změnil tak, že žaloba bude v celém rozsahu zamítnuta.

21. Žalobkyně se v replice k odvolání žalované vyjádřila s tím, že předně namítala, že otázku promlčení je třeba v daném případě aplikovat zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. V této souvislosti opět s podrobnou citací odkázala na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 32 Odo 861/2001, nebo ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 31 Cdo 4781/2009, s tím, že v daném případě z provedeného dokazování je zcela nepochybné, že daný závazkový vztah vycházel z podnikatelské činnosti obou účastnic. Shrnula, že z výše uvedené soudní judikatury tak je zjevné, že na daný případ není možné aplikovat ust. § 107 odst. 1, 2 zák. č. 40/1964 Sb., ale ust. § 394 odst. 2 a § 397 obch. zák. a promlčecí lhůta tak činí 4 roky. Současně zdůraznila, že k jí poskytovanému plnění došlo až dne [datum], kdy byla provedena poslední činnost pro žalovanou. Jelikož k dokončení plnění ve smyslu ust. § 394 odst. 2 obch. zák. tak došlo z její strany až dne [datum], je konec promlčecí doby vázán až na den [datum]. S ohledem na datum podání žaloby dne [datum] tak dovozovala, že jí uplatněný nárok není promlčen. Současně pak nesouhlasila s tvrzením, že neunesla důkazní břemeno. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že žalobou uplatnění plnění poskytla, přičemž ve vztahu k výroku II. bylo rovněž prokázáno, že tato plnění nespadají pod rámec písemně uzavřené smlouvy o dílo. V tomto směru je pak dále zcela irelevantní, jaký jiný subdodavatel měl pro ni to které plnění poskytovat. Podstatné pouze je, že tato plnění ze strany jiných subdodavatelů poskytnuta nebyla, a tato plnění poskytla ona sama nad rámec svého závazku dle písemné smlouvy o dílo. Nemusela tak prokazovat, že žalovaná měla na provedení těchto činností původně uzavřené smluvní vztahy s jinými subdodavateli. I pokud by žalovaná neměla na daná plnění zajištěny žádné subdodavatele, tato skutečnost sama o sobě by nemohla mít vliv na oprávněnost jejího nároku. V konečném důsledku setrvala na svém odvolacím návrhu.

22. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně z podnětu podaných odvolání, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (ust. § 212 a ust. § 212a, ust. § 214 odst. 1 o. s. ř.), a poté dospěl k následujícím závěrům.

23. Odvolací soud předně uvádí, že vyšel z podrobných skutkových zjištění soudu prvního stupně, nicméně pro přehlednost prací a materiálu využil doplnění žaloby žalobkyně (založeno na č. l. 74 – 76 spisu) doloženého k výzvě soudu, neboť pro optimální orientaci z něho vyplývá, jaké konkrétní práce, v jakém konkrétním období, na jaké stavbě a v jakém rozsahu byly provedeny, a jaký konkrétní materiál, kdy a na jakou stavbu byl dodán.

24. Odvolací soud se v daném případě, kdy stran účastnic bylo napadeno rozhodnutí ve věci samé v celém rozsahu, zabýval předně vznesenou námitkou promlčení, když seznal její přípustnost, neboť nebyly uplatňovány nové skutečnosti a důkazy (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 32 Odo 879/2002).

25. Nelze nezrekapitulovat, že mezi účastnicemi byla uzavřena dne [datum] písemná smlouva o dílo spočívající v dodávkách a službách zajišťujících plnou funkčnost FVE (definovanou v příloze [číslo] která je nedílnou součástí smlouvy), předání do zkušebního provozu, trvalého provozu a předání správci DS. Z předmětu díla byly vyjmuty dodávky (čl. II. odst. 2) mimo jiné dodávky transformátorové stanice a elektroinstalačních prací. V čl. XI bylo sjednáno, že veškeré změny a dodatky smlouvy je možné činit pouze písemně a za oboustranného souhlasu smluvních stran.

26. Žalobkyně se domáhala zaplacení prací (materiálu) ze smluv o dílo, jejichž předmětem bylo odstranění nedodělků a nedostatků po činnosti [právnická osoba] – [právnická osoba] a firmy [jméno] [příjmení] ([příjmení] Elektro) na konkretizovaných elektrárnách s tím, že cena byla mezi žalovanou (hlavním dodavatelem) a žalobkyní (subdodavatelem) sjednána v obvyklé výši. Žalobkyně práce (materiál) za dobu od podzimu [rok] do června [rok], tj. do jejich provedení, fakturovala čtyřmi fakturami splatnými dne [datum], přičemž žalovaná ničeho neuhradila.

27. Skutečností zůstává, že žalobkyně některé z nárokovaných prací (materiál) činila na základě, resp. ve shodě se smlouvou o dílo ze dne [datum], jiné uskutečnila na základě ústního pokynu žalované. Z uvedeného důvodu soud prvního stupně ustanovil znalce za účelem zjištění, které z provedených prací (materiálu) byly součástí již zmíněné smlouvy o dílo, a které byly samostatným plněním nad rámec, resp. mimo rozsah smlouvy.

28. Na tomto místě je třeba zdůraznit, že veškerá argumentace týkající se Ing. [jméno] a jeho účasti v daném řízení, prezentovaná v odvolání, jakož i případný návrh provedení důkazu oponentním posudkem, byla neopodstatněná a nadbytečná, a to nejen s ohledem na koncentraci řízení. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 46 C 476/2015-585, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 39 Co 11/2021-613 (PM [datum rozhodnutí]), byl Ing. [jméno] [jméno], CSc., z funkce znalce v dané věci vyloučen. Za této situace, kdy je pravomocné rozhodnutí o vyloučení Ing. [jméno] z daného řízení, vycházel soud prvního stupně zcela správně z posudku Ing. [příjmení]. Vypracovaný posudek Ing. [příjmení] nadto netrpí žádnými vadami co do jeho přezkoumatelnosti s tím, že znalec reagoval pouze na zadání soudu prvního stupně. Formalistické odkazy na záměnu postavení účastnic v rámci spolupráce při jeho výslechu není možné akceptovat, kdy nelze nepřipomenout, že sama žalobkyně nastínila námitky žalované ve vztahu k Ing. [příjmení] v jiném řízení.

29. Za dané situace investičního záměru na stranách sporu bylo, aby si sjednaly, případně ošetřily smluvní podmínky prováděných prací (materiálu), což neučinily. Žalovanou stranou nebylo sporováno provedení prací (materiálu) žalobkyní, avšak na svou obranu kladla jejich subsumování pod smlouvu o dílo ze dne [datum] a tím jejich neopodstatněnost, v odvolacím řízení ještě vznesla námitku promlčení.

30. V kontextu s uvedeným je třeba zmínit, že znalec [příjmení] [příjmení], jak vyplynulo nejen ze znaleckého posudku, ale i jeho výslechu, klasifikoval práce (materiál) provedené žalobkyní na ty, které plnila dílčím způsobem v rozsahu smlouvy o dílo, dílčím způsobem nad její rámec a na„ činnosti“, ke kterým neměla potřebná oprávnění, resp. práce, u kterých nebylo doloženo, že by je prováděla kvalifikovaná osoba.

31. Je třeba zdůraznit, že i odvolací soud za rozhodnou shledal skutečnost, že mezi stranami nebyl v písemné formě uzavřen žádný dodatek k původní smlouvě o dílo, který by jí jakýmkoliv způsobem měnil či doplňoval. Vzhledem k tomu, že mezi stranami nedošlo ke změně díla, která s sebou nese důsledky i o výši ceny ve smyslu ust. § 549 obch. zák., bylo ustanovení znalce s ohledem na jeho odbornost namístě (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 23 Cdo 3798/2009).

32. Podle ust. § 549 odst. 2 obch. zák. dohodnou-li se strany po uzavření smlouvy na změně díla a nesjednají-li její důsledky na výši ceny, je objednatel povinen zaplatit cenu díla zvýšenou nebo sníženou s přihlédnutím k rozdílu v rozsahu nutné činnosti a v účelných nákladech spojených se změněným prováděním díla. Podle ustálené judikatury je pro aplikaci tohoto ustanovení nezbytné, aby se strany na změně smlouvy dohodly. Jinými slovy, jak již bylo řečeno, podmínkou pro vznik nároku žalobkyně na zaplacení prací (materiálu) je dohoda o změně předmětu plnění podle uzavřené smlouvy (v daném případě nadto v písemné formě), k čemuž však nedošlo.

33. Jak se podává ze shora zmíněného rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 23 Cdo 3798/2009, jak přiléhavě zmínil i soud prvního stupně, za takových okolností žalobkyni nevznikne ani právo na vydání bezdůvodného obohacení, neboť plnění z titulu víceprací beze změny uzavřené smlouvy není bezdůvodným obohacením objednatele na úkor zhotovitele. V takovém případě se nenaplní žádná ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení upravených v ust. § 451 a ust. § 454 o. z., když v takovém případě nejde o plnění bez právního důvodu, ale o plnění na základě smlouvy o dílo, u něhož nebyly splněny podmínky pro úhradu těchto prací.“ Pouze v případě, že by poskytnuté plnění nebylo spjato s původním plněním (nebyla by dána vzájemná souvislost těchto plnění) bylo by možné aplikovat ust. § 451 a násl. obč. zák. o bezdůvodném obohacení“.

34. V této souvislosti odvolací soud pouze podotýká, že jakákoliv úvaha soudu prvního stupně ohledně relativní neplatnosti (bod 24 odůvodnění napadeného rozhodnutí), nadto neuplatněná, jak uvedla sama žalovaná při jednání odvolacího soudu, byla zcela lichá, když z logiky věci nelze hodnotit neplatnost neuzavřeného, resp. nezměněného závazku.

35. Pokud soud prvního stupně následně shrnul, že ostatní práce byly samostatným plněním žalobkyně, když nebylo spjato s původním plněním, a bylo by tak možné aplikovat ust. § 451 o. z. o bezdůvodném obohacení, byl v této obecné rovině jeho názor s ohledem na shora uvedené správný.

36. Vzhledem k přípustně vznesené námitce promlčení v odvolacím řízení se však odvolací soud se soudem prvního stupně rozešel nejen o rozsahu bezdůvodného obohacení žalované, která se obohatila na úkor žalobkyně v celkové částce [částka] (výrok I. napadeného rozhodnutí), ale i o opodstatněnosti posouzení prací provedených nekvalifikovanou osobou, a to pro jeho nadbytečnost.

37. Na tomto místě je třeba zdůraznit, že odvolací soud přisvědčil argumentaci žalobkyně, že v obchodních vztazích, o které se v daném případě jednoznačně jedná, činí promlčecí doba čtyři roky. Jak se podává z odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 33 Odo 478/2004,„ Již v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 29 Odo 383/2001, uveřejněném v časopise Soudní judikatura [číslo] ročník 2003 pod [číslo] Nejvyšší soud zaujal názor, že je-li vztah z bezdůvodného obohacení vzniklého přijetím bez právního důvodu obchodním závazkovým vztahem, je promlčecí doba čtyřletá (ust. § 397 obch. zák.)“. Současně však odvolací soud nepřisvědčil názoru, že za dané situace bezdůvodného obohacení by mělo být vycházeno z okamžiku, kdy ze strany žalobkyně došlo k dokončení veškerého plnění, když dovodil, že rozhodným okamžikem pro počátek běhu promlčecí doby je dokončení jednotlivých plnění, neboť již tehdy mohlo být právo uplatněno u soudu poprvé (srov. ust. § 391 odst. 1 a ust. § 394 odst. 2 obch. zák.).

38. Za těchto okolností vycházel odvolací soud nejen z rozčlenění prací (materiálu) znaleckým posudkem tak, jak z něho vycházel soud prvního stupně, ale zohlednil především i doplnění žaloby žalobkyní na výzvu, neboť z něho byla data dodávky zcela přehledně patrná. Nelze odhlédnout, že pro absenci námitky promlčení před soudem prvního stupně se tento posouzením žalobních tvrzení ve spojení se znaleckým posudkem z logiky věci v tomto směru nezabýval.

39. Konečně tak lze shrnout, že jelikož nebyl počátek běhu promlčecí lhůty stanoven ke dni [datum], kdy podle žalobkyně byla provedena poslední činnost z její strany, ale podle dat dokončení jednotlivých na sobě nezávislých prací uskutečňovaných na jednotlivých elektrárnách, promlčenými bylo možné zhodnotit s ohledem na datum podání žaloby [datum] ([datum]) činnosti, které soudem prvního stupně byly přiznány z titulu bezdůvodného obohacení v celkové výši [částka]. Jednalo se o práce (materiál) na FVE [ulice] ve výši [částka]: elektroměr typ EM2172DAV53XOXPF003D (2 ks) - [částka] (datum dodávky [datum]), měřící transformátor proudu typ ASK 31,4 [číslo] VA (3 ks) - [částka] (datum dodávky [datum]), měřící transformátor proudu typ ASK 31,4 [číslo] VA (3 ks) - [částka] (datum dodávky [datum], záchranný hák 38,5 kV označení [číslo] – doplnění rozvodny VN (1 ks) - [částka] (datum dodávky [datum]), zkoušečka 38,5 kV označení [číslo] – doplnění rozvodny VN (1 ks) - [částka] (datum dodávky [datum]), pojistná vložka [číslo] kV, 537 mm, 10A (3 ks) - [částka] (datum dodávky [datum]), kurýrní služba – dovoz materiálu k elektroinstalaci pojistková vložka [obec] – [obec] (1 ks) - [částka] (datum dodávky [datum]), lékárnička – doplnění rozvodny VN - [částka] (datum dodávky [datum]), bezpečnostní tabulky dle ČSN – doplnění rozvodny (1 ks) - [částka] (datum dodávky [datum]), oprava ulomeného solárního panelu (1 hod.) - [částka] (datum dodávky [datum]). V případě FVE Oblekovice se jednalo o částku [částka], a to za elektroměr typ EM2172DAV53XOXPF003D (1 ks) - [částka] (datum dodávky [datum]) a měřící transformátor ASK 61,4 [číslo], 10 VA (3 ks) - [částka] (datum dodávky [datum]). [příjmení] [částka] se týkala FVE [obec] za elektroměr typ EM2172DAV53XOXPF003D (3 ks) - [částka] (datum dodávky [datum]), měřící transformátor proudu typ ASK 61,4 [číslo], 10 VA (3 ks) - [částka] (datum dodávky [datum]), měřící transformátor proudu typ ASK 81,4 [číslo] (3 ks) - [částka] (datum dodávky [datum]), měřící transformátor proudu typ ASK 41,4 [číslo], 10 VA (3 ks) - [částka] (datum dodávky [datum]) a vytvoření otvorů pro přívod kabelů podlahou do rozvaděče (1,5 hod.) - [částka] (datum dodávky [datum]).

40. Pokud se pak jedná o následně zmíněné práce (materiál): měření zaseknutého LGA v rozvodně, měření a kompenzace jalových proudů (datum dodání [datum]); cestovní náklady, promeškaný čas, cesta [obec] – [obec] – elektrikáři (datum dodání [datum]; demontáž vodičů ze zdroje RT krabice v celé elektrárně (datum dodání [datum]); kontrola trakerů, výměna nefunkčních SGB desek, vyletování kondenzátorů, zapojení zdroje U-RMI na napájení cívky stykače (datum dodání [datum]); cestovní náklady, promeškaný čas, cesta [obec] – [obec], elektrikář (datum dodání [datum]); nalezení dalších chyb, aktualizace souboru s chybami – projektant (datum dodání [datum]); kontrola připojených měřičů – projektant (datum dodání [datum]) a soupis chyb, vyslání k odstranění chyb – projektant (datum dodání [datum]), kterých by se námitka promlčení s ohledem na datum dodání nedotkla, nebylo možné ani v tomto případě seznat nárok za opodstatněný.

41. V rámci již opakovaně nastíněné komparace znaleckého posudku se samotnými žalobními tvrzeními nemohl odvolací soud totiž dospět k jinému závěru, než že právě tyto posledně zmíněné práce (materiál) byly znalcem posouzeny jako spjaté s původní smlouvou, k jejíž změně stranami nedošlo, s tím, že se tak jedná i v tomto rozsahu o nedůvodný nárok, když nelze hovořit ani o bezdůvodném obohacení.

42. V konečném důsledku tak ze shora uvedených důvodů odvolací soud dospěl k závěru, a to jednak s ohledem na absenci dohody o změně předmětu (ceny) díla, a dále s ohledem na vznesenou námitku promlčení v odvolacím řízení, že je namístě žalobu žalobkyně pro její nedůvodnost v celém rozsahu zamítnout, když se současně pro nadbytečnost nezabýval, zda práce byly vykonány k tomu kvalifikovanou osobou.

43. S ohledem na shora uvedené odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve smyslu ust. § 220 o. s. ř. ve výroku I. změnil tak, že žalobu o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] s konkretizovaným příslušenstvím zamítl, ve výroku II. o věci samé jej jako věcně správný podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.

44. Co se týká výroku IV. a V. soudu prvního stupně doznaly změny dle ust. § 220 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení neúspěšná, byla uložena povinnost zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10, do tří dnů od právní moci rozsudku, na náhradě nákladů řízení státu celková částka [částka] spočívající ve svědečném, a to s odkazem na ust. § 148 o. s. ř.

45. Pokud se jedná o výrok VI. soudu prvního stupně, odvolací soud odvolání žalované odmítl pro jeho subjektivní nepřípustnost (ust. § 218 písm. b/ o. s. ř.), kdy se zjevně jednalo o nedopatření, neboť svým odvoláním brojila proti rozhodnutí, kterým byla žalobkyni vrácena nespotřebovaná záloha na znalečném.

46. Výrok o nákladech řízení před soudy obou stupňů byl odvolacím soudem zdůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 224 odst. 2 o. s. ř. za situace, že žalovaná byla v řízení zcela úspěšná. [příjmení] [částka] je představována soudním poplatkem z odvolání ve výši [částka] (č. l. 685 spisu), odměnou za právní zastoupení za šestnáct úkonů právní služby v plné výši po [částka] z tarifní hodnoty [částka] ve smyslu ust. §§ 6, 7, 11 odst. 1, 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření ze dne [datum], námitku podjatosti Ing. [jméno], písemný závěrečný návrh, účast na ústním jednání před soudem prvního stupně dne [datum] (2x), [datum], [datum] (2x), [datum] (2x), [datum], [datum], [datum]; odvolání, účast u jednání odvolacího soudu [datum]) a za jeden úkon v poloviční výši v částce [částka] za účast při vyhlášení rozhodnutí dne [datum], dále pak náhradou hotových výdajů ve výši [částka] (17 x [částka]) v souladu s ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše spolu s 21% DPH v částce [částka].