46 C 467/2015-657

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o 414 153,56 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit částku ve výši 76 729,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 76 749,40 Kč od 16. 7. 2011 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 337 424,16 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 337 424,16 Kč od 16. 7. 2011 do zaplacení zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 111 937 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 10 na náhradě nákladů řízení státu částku 1 626,44 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 10 na náhradě nákladů řízení státu částku 381,51 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalobkyni se vrací nespotřebována záloha na náklady znaleckého posudku ve výši 7 888 Kč, a to po právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 414 153,56 Kč spolu s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené ceny [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] [ulice] ve výši 123 853,08 Kč, neuhrazené ceny [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] [obec] ve výši 237 347,76 Kč a neuhrazené ceny [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] [část obce] ve výši 52 952,72 Kč. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny na počátku října 2010 ústní smlouvy o [anonymizováno] se zástupcem žalované [příjmení] [příjmení], a to smlouva o [anonymizováno] na odstranění [anonymizováno] a nedostatků po činnosti [právnická osoba] [právnická osoba] na [anonymizována dvě slova] [ulice], smlouva o [anonymizováno] na odstranění nedodělků a nedostatků po činnosti [právnická osoba] [právnická osoba] na [anonymizována dvě slova] [obec], smlouva o [anonymizováno] na odstranění nedodělků a nedostatků po činnosti [právnická osoba] [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] [obec] a smlouva o [anonymizováno] na odstranění nedodělků a nedostatků po činnosti [právnická osoba] [právnická osoba] na [anonymizována dvě slova] [část obce] Cena [anonymizováno] byla žalované vyúčtována fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] ze dne 15. 7. 2011. Žalovaná žalobkyni ničehož neuhradila, ani přes její výzvu. Žalovaná na výstavbě předmětných fotovoltaických elektráren působila jako hlavní dodavatel a žalobkyně byla jedním z jejích subdodavatelů. Fakturace díla žalobkyní proběhla až po dokončení všech prací a předání jejich konečným uživatelům. Cena díla byla mezi účastníky sjednána cenou v obvyklé výši. K ukončení prací žalobkyně došlo na konci června 2011.

2. Žalovaná žalobkyní uplatněný nárok zcela neuznávala. Žalovaná sporovala, že by Ing. [příjmení] jednal s žalobkyní. Dohoda o ceně je specifikována neurčitým způsobem a též je sporné, když žalovaná cenu prací oceňuje obvyklou výší. Žalobkyně přesně nespecifikovala ujednání smluv o [anonymizováno]. Svědci označení žalobkyní jsou pak na ní ekonomicky závislí či již v minulosti svědčili v jiných sporech mezi pány Ing. [příjmení] a Ing. [příjmení]. Žalovaná nepovažovala fakturaci žalobkyně za prokázání sjednaného závazku. Navíc práce prováděné žalobkyní spadali svým rozsahem pod smlouvu o [anonymizováno] sjednanou mezi účastníky dne 21. 9. 2010 a nešlo tak o vícepráce, jak se domnívala žalobkyně.

3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. [číslo jednací], ze dne 4. 11. 2020, které nabylo právní moci ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací], ze dne 13. 1. 2021, a to dnem 9. 11. 2020, bylo rozhodnuto o [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení] [jméno] [jméno], CSc., z funkce [role v řízení] v této věci.

4. Při jednání konaném dne 24. 11. 2016 se soud pokusil účastníky řízení smířit, avšak ti setrvali na svých stanoviscích.

5. Účastníci řízení učinili nespornými následující skutečnosti: a. Dne 21. 9. 2010 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o [anonymizováno], přičemž žalobkyně dílo zhotovila.

6. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:

7. Předmětem [anonymizováno] plynoucího ze smlouvy o [anonymizováno] uzavřené mezi účastníky řízení bylo dodat a zajistil kompletní, funkční a ve shodě se stanovenou legislativou, uvedenou do provozu v dohodnutých termínech předanou [anonymizováno] a [anonymizováno] část [anonymizována dvě slova] [část obce], [ulice] a [obec], součástí dodávky [anonymizováno] a řídící části [anonymizováno] byly prováděcí dokumentace, provozní dokumentace, legislativou a správcem DS požadované revize a ostatní dokumentace nutné pro stavbu a provoz elektrické a řídící části [anonymizována dvě slova], vyjmuty byly dodávka transformátorové stanice, dodávka [anonymizováno] prací (mimo jiné). Součástí díla byly také vlastní materiálové dodávky. Žalovaná byla zodpovědná za odborný dohled nad prováděním prací, technický dozor a převzetí, a odpovídala za kvalitu, všeobecnou i odbornou správnost přímých i nepřímých dodávek i za funkčnost předmětu [anonymizováno]. Dodatky a změny smlouvy měly být formou písemnou (prokázáno smlouvou o dílo ze dne 21. 9. 2010 včetně přílohy).

8. Žalobkyně byla [anonymizováno] žalované, přičemž měla hlavně funkci [anonymizováno], kontrolovala [anonymizováno], dodělávala vícepráce, na pokyn pana [příjmení] a paní [příjmení], dodělávala práce společnosti [právnická osoba] a společnosti pana [příjmení] (prokázáno výslechem svědka [jméno] [příjmení], výslechem svědka [jméno] [příjmení] a protokolem o provedení důkazu před dožádaným soudem – Okresním soudem ve [obec] sp.zn. [spisová značka]). Na elektrárnách byly problémy s [anonymizováno], kdy nefungoval systém monitoringu, též nebyly dotaženy kabely ([anonymizováno] [část obce]). Některé motory trakerů byly zapojeny chybně, a proto byly opravovány. Byly špatně zapojeny [anonymizována dvě slova] [obec]). Doplňovalo se značení [anonymizováno], protože chyběli bezpečnostní tabulky, ochranné pomůcky (měl je dodat výrobce [anonymizováno]). Chybělo hardwarové propojení mezi [anonymizováno] a kontejnerem. Vyměňovalo se též [anonymizováno] (dodávala jej jiná firma), dodělávalo se také řízení výkonu [anonymizováno] ([obec] a [část obce]). Opravy prováděla žalobkyně, která též provedla revizi v [anonymizováno] [ulice] (prokázáno výslechem svědka [jméno] [příjmení], výslechem svědka [jméno] [příjmení], výslechem svědka [jméno] [příjmení] a výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]). V [anonymizováno] [ulice] si vyžádali provádění oprav přímo do žalobkyně, jednalo se o reklamace prací uplatněné u žalované, nikoliv však práce žalobkyně (prokázáno výslechem [jméno] [příjmení]). Práce byly dodělávány na základě ústní dohody s panem [příjmení] [příjmení], přičemž byly dojednány pevná marže 30 % na materiál a byla pevně dohodnutá hodinová sazba jednotlivých profesí – programátor asi 900 Kč, elektrikář cca 480 Kč (prokázáno výslechem svědka [jméno] [příjmení]). Faktury byly žalované zasílány elektronicky paní [příjmení], poté byly schváleny panem [příjmení] nebo paní [příjmení] (prokázáno výslechem svědka [jméno] [příjmení]). Fakturace probíhala na základě servisních a montážních deníků. Prováděl ji pan [příjmení] a pan [příjmení] faktury podepisoval (prokázáno výslechem svědka [jméno] [příjmení] a výslechem svědka [jméno] [příjmení]). Servisní listy byly klasický stavební deník a měli k němu přístup všichni. Byly v nich zapsány dodávky materiálu a též podepsány (při namontování). U pouhého dodání se materiál zamykal do stavebních buněk a převzetí potvrdil někdo od žalované ([obec] – pan [jméno] nebo pan [příjmení], [ulice] – pan [příjmení]) (prokázáno výslechem svědka [jméno] [příjmení] a výslechem svědka [jméno] [příjmení]). Práce probíhaly v období podzimu 2010 až června 2011 (prokázáno výslechem svědka [jméno] [příjmení], výslechem svědka [jméno] [příjmení] a výslechem svědka [jméno] [příjmení]).

9. Žalobkyně žalované mimo jiné dodala následující materiál a provedla následující práce na [anonymizováno] [ulice]: [anonymizována dvě slova] (2 ks), měřící [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] (3 ks), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] (3 ks), záchranný hák 28,5 kV (1 ks), zkoušečka 28,5 Kv (1 ks), pojistná vložka (3 ks), dovoz pojistek [obec] – [obec] (1 ks), lékárnička (1 ks), bezpečnostní tabulky (1 ks), oprava ulomeného solárního panelu (1 h), montáž elektroměru elektrikář (6 h), montáž a nastavení elektroměru a MP projektant (6 h), cestovní náklady montáž elektroměrů (4 h), cestovní náklady montáž elektroměrů projektant (4 h), nastavení měřáků [anonymizováno] (0,5 h), asistence elektrikáře při revizi (8 h), řešení skříně [anonymizováno], zajišťování a objednávky materiálu, telefonické konzultace (25,5 h), ubytování projektanta (1 ks), cestovní náklady projektanta (2,5 h), kontrola trafostanice (4 h), úprava [anonymizováno] na nové elektroměry (12 h) a revizní zprávy (1 ks); [anonymizováno] [část obce]: elektroměr [anonymizováno] (1 ks), měřící transformátor [anonymizováno] 61,4 [číslo] (3 ks), montáž elektroměru a [anonymizováno] elektrikář (8 h), cestovní náklady elektrikář (5 h), úprava [anonymizováno] na nové elektroměry (10 h), asistence projektanta při revizích a opravy chyb (14 h), cestovní náklady projektant (5 h) a revizní zpráva (1 ks); [anonymizováno] [obec]: elektroměr [anonymizováno] (3 ks), měřící transformátor [anonymizována dvě slova] [číslo] (3 ks), měřící transformátor [anonymizována dvě slova] [číslo] (3 ks), měřící transformátor [anonymizována dvě slova] [číslo] (3 ks), montáž elektroměru a [anonymizováno] elektrikář (9,5 h), montáž a nastavení elektroměru a [anonymizováno] projektant (9,5 h), cestovní náklady montáž elektroměrů (4 h), revize trafostanic (1 ks), podklady pro revize p. [příjmení] (2 ks), cestovní náklady revize trafostanic (6 h), cestovní náklady revize elektrikář (4 h), dodělání kabeláží v rozvodně [anonymizováno] (9 h), výměna vadného [anonymizováno] trafa (12 h), cestovní náklady elektrikář (12 h), cestovní náklady projektant (6 h), vytvoření otvorů pro přívod kabelů (1,5 h), nalezení dalších chyb elektrikář (4,9 h), nalezení dalších chyb projektant (6,9 h), kontrola opravených chyb elektrikář (2,3 h), kontrola opravených chyb projektant (4,3 h), soupis chyb elektrikář (4 h), soupis chyb projektant (4 h), kontrola [anonymizováno] a měničů elektrikář (6 h), kontrola stringů a měničů projektant (6 h), cestovní náklady elektrikář (8 h), ubytování (2 ks), nalezení dalších chyb, aktualizace souboru s chybami elektrikář (1 h), nalezení dalších chyb, aktualizace souboru s chybami projektant (6,9 h), kontrola opravených chyb elektrikář (4,3 h), kontrola opravených chyb projektant (4,3 h), kontrola připojených měničů elektrikář (13,6 h), kontrola připojených měničů projektant (6 h), soupis chyb a vyslání k odstranění elektrikář (8 h), soupis chyb a vyslání k odstranění projektant (4 h), kontrola stringů a měničů elektrikář (12 h), kontrola [anonymizováno] a měničů elektrikář (6 h), oživování [anonymizováno] krabic (15 h), test výkonu [anonymizováno] a naklápění trackerů (20 h), podpora programátora (24 h) a oprava komunikace [anonymizováno] mezi [anonymizováno] (1 h). Zápisy v montážních denících jsou podepsány. K podpisu byly předkládány žalobkyní denně, kdy za žalovanou je podepisovali – v [obec] pan [jméno], v [ulice] pan [příjmení] a v [část obce] pan [příjmení] (prokázáno stavebním a montážním deníkem [obec], [obec] díl 1 (21. 1. 2010 – 27. 4. 2010), stavebním a montážním deníkem [obec], [obec] díl 2 (28. 4. - 25. 8. 2010), stavebním a montážní deníkem [obec], [část obce], [ulice] (21. 10. 2010 – 16. 2. 2011) zejména zápisy z dní 27. 10. 2010, 28. 10. 2010, 4. 11. 2010, 3. 12. 2010, 14. 12. 2010, 23. 12. 2010, 28. 12. 2010, 30. 12. 2010, 6. 1. 2011 a 19. 1. 2011, stavebním a montážním deníkem [obec], [ulice], [část obce] (28. 2. 2011 – 25. 8. 2011), stavebním a montážním deníkem [obec], [obec], [anonymizováno] (2. 9. 2011 – 11. 9. 2012), fakturou [číslo] ze dne 1. 3. 2011 vystavenou [právnická osoba], fakturou [číslo] ze dne 24. 2. 2011 vystavenou [právnická osoba], fakturou [číslo] ze dne 24. 2. 2011 vystavenou [právnická osoba], fakturou [číslo] ze dne 2. 12. 2010 vystavenou [právnická osoba], fakturou č. 2010 ze dne 16. 11. 2010 vystavenou [právnická osoba], pracovním výkazem zaměstnance [jméno] [příjmení] k pracím dodaným na [anonymizováno] [ulice], pracovním výkazem zaměstnance [jméno] [příjmení] k pracím dodaným na [anonymizováno] [část obce], pracovním výkazem zaměstnance [jméno] [příjmení] k pracím dodaným na [anonymizováno] [obec], stavebním a montážním deníkem [číslo] za období od 21. 10. 2010 do 16. 2. 2011 – výkaz víceprací, stavebním a montážním deníkem [číslo] za období od 28. 2. 2011 do 25. 8. 2011, výslechem svědka [jméno] [příjmení], výslechem svědka [jméno] [příjmení], výslechem svědka [jméno] [příjmení], výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] a protokolem o provedení důkazu před dožádaným soudem – Okresním soudem ve [obec] sp.zn. [spisová značka]).

10. Žalobkyně žalované dne 1. 7. 2011 vyúčtovala za [anonymizováno] [ulice] následující: [anonymizováno] - 10 948,08 Kč, měřící [anonymizována tři slova] [číslo] - 2 971,80 Kč, [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [číslo] - 4 937,40 Kč, záchranný hák 28,5 kV - 2 808 Kč, zkoušečka 28,5 Kv - 6 474 Kč, pojistná vložka - 6 135,48 Kč, dovoz pojistek [obec] – [obec] - 2 589,60 Kč, lékárnička - 324 Kč, bezpečnostní tabulky - 429,60 Kč, oprava ulomeného solárního panelu - 1 080 Kč, montáž elektroměru – 3 240 Kč, montáž a nastavení elektroměru a [anonymizováno] projektant – 6 480 Kč, cestovní náklady montáž elektroměrů – 2 160 Kč, cestovní náklady montáž elektroměrů projektant – 4 320 Kč, nastavení měřáků [anonymizováno] – 270 Kč, asistence elektrikáře při revizi – 4 320 Kč, řešení skříně [anonymizováno], zajišťování a objednávky materiálu, telefonické konzultace – 27 540 Kč, ubytování projektanta – 1 008 Kč, cestovní náklady projektanta – 2 700 Kč, kontrola trafostanice – 4 320 Kč, úprava [anonymizováno] na nové elektroměry – 12 960 Kč a revizní zprávy - 15837,12 Kč. Vyúčtování se stalo splatným dne 15. 7. 2011 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 1. 7. 2011).

11. Žalobkyně žalované dne 1. 7. 2011 vyúčtovala za [anonymizováno] [část obce] následující: elektroměr - 5 474,04 Kč, [anonymizována tři slova] 61,4 [číslo] - 4 818,68 Kč, montáž elektroměru a [anonymizováno] elektrikář - 4 320 Kč, cestovní náklady elektrikář – 2 700 Kč, úprava [anonymizováno] na nové elektroměry – 10 800 Kč, asistence projektanta při revizích a opravy chyb – 15 120 Kč, cestovní náklady projektant – 5 400 Kč a revizní zpráva – 4 320 Kč. Vyúčtování se stalo splatným dne 15. 7. 2011 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 1. 7. 2011).

12. Žalobkyně žalované dne 1. 7. 2011 vyúčtovala za [anonymizováno] [obec] (řešení nedodělků a nedostatků za společnost [právnická osoba]) následující: elektroměr- 16 422,12 Kč, [anonymizována čtyři slova] [číslo] - 3 533,40 Kč, [anonymizována čtyři slova] [číslo] - 3 907,80 Kč, měřící transformátor [anonymizováno] 41,4 [číslo] - 3 065,40 Kč, montáž elektroměru a [anonymizováno] elektrikář – 5 130 Kč, montáž a nastavení elektroměru a [anonymizováno] projektant – 10 260 Kč, cestovní náklady montáž elektroměrů – 4 320 Kč, revize trafostanic – 11 232 Kč, podklady pro revize p. [příjmení] – 10 361 Kč, cestovní náklady revize trafostanic – 6 480 Kč, cestovní náklady revize elektrikář – 2 160 Kč, dodělání kabeláží v [anonymizována dvě slova] – 4 860 Kč, výměna vadného [anonymizována dvě slova] – 6 480 Kč, cestovní náklady elektrikář – 6 480 Kč a cestovní náklady projektant – 6 480 Kč. Vyúčtování se stalo splatným dne 15. 7. 2011 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 1. 7. 2011).

13. Žalobkyně žalované dne 1. 7. 2011 vyúčtovala za [anonymizováno] [obec] (řešení nedodělků a nedostatků za [právnická osoba] [anonymizováno]) následující: vytvoření otvorů pro přívod kabelů - 810 Kč, nalezení dalších chyb elektrikář – 2 646 Kč, nalezení dalších chyb projektant – 7 452 Kč, kontrola opravených chyb elektrikář – 1 242 Kč, kontrola opravených chyb projektant – 4 644 Kč, soupis chyb elektrikář – 2 160 Kč, soupis chyb projektant – 4 320 Kč, kontrola [anonymizováno] a měničů elektrikář – 3 240 Kč, kontrola [anonymizováno] a měničů projektant – 6 480 Kč, cestovní náklady elektrikář – 4 320 Kč, ubytování – 3 120 Kč, nalezení dalších chyb, aktualizace souboru s chybami elektrikář – 540 Kč, nalezení dalších chyb, aktualizace souboru s chybami projektant – 7 452 Kč, kontrola opravených chyb elektrikář – 2 322 Kč, kontrola opravených chyb projektant – 4 644 Kč, kontrola připojených měničů elektrikář – 7 344 Kč, kontrola připojených měničů projektant – 6 480 Kč, soupis chyb a vyslání k odstranění elektrikář – 4 320 Kč, soupis chyb a vyslání k odstranění projektant – 4 320 Kč, kontrola [anonymizováno] a měničů elektrikář – 6 480 Kč, kontrola [anonymizováno] a měničů elektrikář – 6 480 Kč, oživování RT krabic 8 100 Kč, test výkonu [anonymizováno] a naklápění trackerů – 10 800 Kč, podpora programátora – 17 280 Kč + 8 640 Kč a oprava komunikace RS485 mezi RT – 540 Kč. Vyúčtování se stalo splatným dne 15. 7. 2011 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 1. 7. 2011).

14. Z prací provedených žalobkyní pro žalovanou a z dodaného materiálu dle faktury [číslo] bylo plněno žalobkyní na základě smlouvy o [anonymizováno] ze dne 21. 9. 2010 následující: revizní zprávy (1 ks), ubytování projektanta (1 ks), montáž a nastavení elektroměru a [anonymizováno] projektant (6 h), cestovní náklady montáž elektroměrů (4 h), cestovní náklady montáž elektroměrů projektant (4 h), nastavení měřáků [anonymizováno] (0,5 h), řešení skříně [anonymizováno], zajišťování a objednávky materiálu, telefonické konzultace (25,5 h), cestovní náklady projektanta (2,5 h), kontrola trafostanice (4 h) a úprava [anonymizováno] na nové elektroměry (12 h); nad rámec smlouvy o [anonymizováno] ze dne 21. 9. 2010 následující: [anonymizována dvě slova] (2 ks), měřící [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] (3 ks), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] (3 ks), záchranný hák 28,5 kV (1 ks), zkoušečka 28,5 Kv (1 ks), pojistná vložka (3 ks), dovoz pojistek [obec] – [obec] (1 ks), lékárnička (1 ks), bezpečnostní tabulky (1 ks) a oprava ulomeného solárního panelu (1 h); a za práce, u kterých není doloženo, zda je prováděla kvalifikovaná osoba následující: montáž elektroměru elektrikář (6 h) a asistence elektrikáře při revizi (8 h) (prokázáno znaleckým posudkem [číslo] ze dne 31. 12. 2018 vypracovaným [celé jméno znalce] a výslechem znalce [celé jméno znalce]).

15. Z prací provedených žalobkyní pro žalovanou a z dodaného materiálu dle faktury [číslo] bylo plněno žalobkyní na základě smlouvy o [anonymizováno] ze dne 21. 9. 2010 následující: úprava [anonymizováno] na nové elektroměry (10 h), asistence projektanta při revizích a opravy chyb (10,2 h), cestovní náklady projektant (5 h) a revizní zpráva (1 ks); nad rámec smlouvy o [anonymizováno] ze dne 21. 9. 2010 následující: [anonymizována dvě slova] (1 ks) a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] (3 ks); a za práce, u kterých není doloženo, zda je prováděla kvalifikovaná osoba následující: montáž elektroměru a MTP elektrikář (8 h), cestovní náklady elektrikář (5 h) a měření zemnění hromosvodu a provedení opravy (v rámci původní položky asistence projektanta při revizích a opravy chyb (3,8 h) (prokázáno znaleckým posudkem [číslo] ze dne 31. 12. 2018 vypracovaným [celé jméno znalce] a výslechem znalce [celé jméno znalce]).

16. Z prací provedených žalobkyní pro žalovanou a z dodaného materiálu dle faktury [číslo] bylo plněno žalobkyní na základě smlouvy o dílo ze dne 21. 9. 2010 následující: cestovní náklady montáž elektroměrů (4 h), revize trafostanic (1 ks), podklady pro revize p. [příjmení] (2 ks), cestovní náklady revize trafostanic (6 h), cestovní náklady revize elektrikář (4 h), cestovní náklady elektrikář (12 h) a cestovní náklady projektant (6 h); nad rámec smlouvy o [anonymizováno] ze dne 21. 9. 2010 následující: [anonymizována dvě slova] (3 ks), měřící transformátor ASK 61,4 [číslo] (3 ks), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] (3 ks) a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] (3 ks); a za práce, u kterých není doloženo, zda je prováděla kvalifikovaná osoba následující: montáž elektroměru a [anonymizováno] elektrikář (9,5 h), montáž a nastavení elektroměru a [anonymizováno] projektant (9,5 h), výměna vadného [anonymizována dvě slova] (12 h) a dodělání kabeláží v [anonymizována dvě slova] (9 h) (prokázáno znaleckým posudkem [číslo] ze dne 31. 12. 2018 vypracovaným [celé jméno znalce] a výslechem znalce [celé jméno znalce]).

17. Z prací provedených žalobkyní pro žalovanou a z dodaného materiálu dle faktury [číslo] bylo plněno žalobkyní na základě smlouvy o dílo ze dne 21. 9. 2010 následující: nalezení dalších chyb elektrikář (4,9 h), nalezení dalších chyb projektant (6,9 h), kontrola opravených chyb elektrikář (2,3 h), kontrola opravených chyb projektant (4,3 h), soupis chyb elektrikář (4 h), soupis chyb projektant (4 h), kontrola stringů a měničů elektrikář (6 h), kontrola stringů a měničů projektant (6 h), cestovní náklady elektrikář (8 h), ubytování (2 ks), nalezení dalších chyb, aktualizace souboru s chybami elektrikář (1 h), nalezení dalších chyb, aktualizace souboru s chybami projektant (6,9 h), kontrola opravených chyb elektrikář (4,3 h), kontrola opravených chyb projektant (4,3 h), kontrola připojených měničů elektrikář (13,6 h), kontrola připojených měničů projektant (6 h), soupis chyb a vyslání k odstranění elektrikář (8 h), soupis chyb a vyslání k odstranění projektant (4 h), kontrola [anonymizováno] a měničů elektrikář (12 h), test výkonu [anonymizováno] a naklápění trackerů (20 h), podpora programátora (24 h) a oprava komunikace RS485 mezi RT (1 h); nad rámec smlouvy o dílo ze dne 21. 9. 2010 následující: vytvoření otvorů pro přívod kabelů (1,5 h); a za práce, u kterých není doloženo, zda je prováděla kvalifikovaná osoba následující: oživování RT krabic (15 h) a kontrola [anonymizováno] a měničů elektrikář (6 h) (prokázáno znaleckým posudkem [číslo] ze dne 31. 12. 2018 vypracovaným [celé jméno znalce] a výslechem znalce [celé jméno znalce]).

18. Z dalších za řízení provedených listinných důkazů (stanovisko auditora k finanční situaci společnosti k 6. 9. 2012 zpracované na základě mezitímní účetní závěrky sestavené k 6. 9. 2012 ze dne 6. 9. 2012, faktura [číslo] ze dne 6. 6. 2011, faktura [číslo] ze dne 14. 7. 2011, výpis soupisu víceprací pro [anonymizováno] [ulice] vyhotoveného svědkem [jméno] [příjmení], výpis soupisu víceprací pro FVE [část obce] vyhotoveného svědkem [jméno] [příjmení]) nezjistil soud žádná pro rozhodnutí věci podstatná skutková zjištění.

19. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazů revizním posudkem za účelem přezkoumání znaleckého posudku [číslo] ze dne 1 30. 12. 2018 vypracované [celé jméno znalce], protokolem Krajského soudu v Brně z 22. 5. 2019, sp. zn. [spisová značka], smlouvami na dodávky [právnická osoba] [anonymizováno] a [jméno] [příjmení] a doklady o narovnání, a to z důvodu jejich navržení a předložení po koncentraci řízení.

20. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr: Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Dle § 536 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“), smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. Dle § 40a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), jde-li o důvod neplatnosti právního úkonu podle ustanovení § 49a, § 140, § 145 odst. 2, § 479, § 589, § 701 odst. 1, § 775 a § 852b odst. 2 a 3 považuje se právní úkon za platný, pokud se ten, kdo je takovým úkonem dotčen, neplatnosti právního úkonu nedovolá. Neplatnosti se nemůže dovolávat ten, kdo ji sám způsobil. Totéž platí, nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje dohoda účastníků (§ 40). Je-li právní úkon v rozporu s obecně závazným právním předpisem o cenách, je neplatný pouze v rozsahu, ve kterém odporuje tomuto předpisu, jestliže se ten, kdo je takovým úkonem dotčen, neplatnosti dovolá. Dle § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Dle § 451 odst. 2 obč. zák. bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. Dle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění.

21. Mezi účastníky řízení byla uzavřena dne 21. 9. 2010 smlouva o [anonymizováno], přičemž pro její změny a rozšíření o případné dodatky si účastníci ujednali formu písemnou. Tuto smlouvu je potřeba posuzovat v intencích ustanovení § 536 odst. 1 a následujících obch. zák., když k jejímu uzavření došlo přede dnem nabytí účinnosti o.z. a tento postup je konformním s § 3028 odst. 3 o.z.

22. Žalobkyně v řízení domáhala zaplacení částky ve výši 414 153,56 Kč představující nezaplacené práce a dodaný materiál na stavby [anonymizováno] [ulice], [obec] a [část obce], a to na základě ústním smluv o [anonymizováno]. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně pro žalovanou v období od podzimu 2010 do června 2011 provedla následující práce či dodala následující materiál: [anonymizována dvě slova] (2 ks), měřící [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] (3 ks), měřící [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] (3 ks), záchranný hák 28,5 kV (1 ks), zkoušečka 28,5 Kv (1 ks), pojistná vložka (3 ks), dovoz pojistek [obec] – [obec] (1 ks), lékárnička (1 ks), bezpečnostní tabulky (1 ks), oprava ulomeného [anonymizována dvě slova] (1 h), montáž elektroměru elektrikář (6 h), montáž a nastavení elektroměru a [anonymizováno] projektant (6 h), cestovní náklady montáž elektroměrů (4 h), cestovní náklady montáž elektroměrů projektant (4 h), nastavení měřáků [anonymizováno] (0,5 h), asistence elektrikáře při revizi (8 h), řešení skříně [anonymizováno], zajišťování a objednávky materiálu, telefonické konzultace (25,5 h), ubytování projektanta (1 ks), cestovní náklady projektanta (2,5 h), kontrola trafostanice (4 h), úprava [anonymizováno] na nové elektroměry (12 h) a revizní zprávy (1 ks); [anonymizováno] [část obce]: [anonymizována dvě slova] (1 ks), měřící transformátor [anonymizována dvě slova] [číslo] (3 ks), montáž elektroměru a MTP elektrikář (8 h), cestovní náklady elektrikář (5 h), úprava [anonymizováno] na nové elektroměry (10 h), asistence projektanta při revizích a opravy chyb (14 h), cestovní náklady projektant (5 h) a revizní zpráva (1 ks); [anonymizováno] [obec]: elektroměr [anonymizováno] (3 ks), měřící transformátor [anonymizována dvě slova] [číslo] (3 ks), měřící transformátor [anonymizována dvě slova] [číslo] (3 ks), měřící [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] (3 ks), montáž [anonymizováno] a [anonymizováno] elektrikář (9,5 h), montáž a nastavení elektroměru a [anonymizováno] projektant (9,5 h), cestovní náklady montáž elektroměrů (4 h), revize trafostanic (1 ks), podklady pro revize p. [příjmení] (2 ks), cestovní náklady revize trafostanic (6 h), cestovní náklady revize elektrikář (4 h), dodělání kabeláží v rozvodně VN (9 h), výměna vadného VN trafa (12 h), cestovní náklady elektrikář (12 h), cestovní náklady projektant (6 h), vytvoření otvorů pro přívod kabelů (1,5 h), nalezení dalších chyb elektrikář (4,9 h), nalezení dalších chyb projektant (6,9 h), kontrola opravených chyb elektrikář (2,3 h), kontrola opravených chyb projektant (4,3 h), soupis chyb elektrikář (4 h), soupis chyb projektant (4 h), kontrola stringů a měničů elektrikář (6 h), kontrola stringů a měničů projektant (6 h), cestovní náklady elektrikář (8 h), ubytování (2 ks), nalezení dalších chyb, aktualizace souboru s chybami elektrikář (1 h), nalezení dalších chyb, aktualizace souboru s chybami projektant (6,9 h), kontrola opravených chyb elektrikář (4,3 h), kontrola opravených chyb projektant (4,3 h), kontrola připojených měničů elektrikář (13,6 h), kontrola připojených měničů projektant (6 h), soupis chyb a vyslání k odstranění elektrikář (8 h), soupis chyb a vyslání k odstranění projektant (4 h), kontrola [anonymizováno] a měničů elektrikář (12 h), kontrola [anonymizováno] a měničů elektrikář (6 h), oživování [anonymizováno] krabic (15 h), test výkonu [anonymizováno] a naklápění trackerů (20 h), podpora programátora (24 h) a oprava komunikace [anonymizováno] mezi [anonymizováno] (1 h); přičemž jak bylo v řízení prokázáno zejména znaleckým posudkem znalce [příjmení] [celé jméno znalce] a jeho výslechem, tak žalobkyně dílčím způsobem plnila v rozsahu Smlouvy o [anonymizováno], dílčím způsobem nad její rámec a dílčím způsobem nebylo v řízení prokázáno, že by žalobkyně k výkonu tohoto měla potřebná oprávnění.

23. Žalobkyně pro žalovanou provedla tyto vícepráce v souladu s rámcem smlouvy o [anonymizováno] ze dne 21. 9. 2010, v [anonymizováno] [ulice]: revizní zprávy (1 ks), ubytování projektanta (1 ks), montáž a nastavení elektroměru a [anonymizováno] projektant (6 h), cestovní náklady montáž elektroměrů (4 h), cestovní náklady montáž elektroměrů projektant (4 h), nastavení měřáků [anonymizováno] (0,5 h), řešení skříně [anonymizováno], zajišťování a objednávky materiálu, telefonické konzultace (25,5 h), cestovní náklady projektanta (2,5 h), kontrola trafostanice (4 h) a úprava [anonymizováno] na nové elektroměry (12 h); v [anonymizováno] [část obce]: úprava [anonymizováno] na nové elektroměry (10 h), asistence projektanta při revizích a opravy chyb (10,2 h), cestovní náklady projektant (5 h) a revizní zpráva (1 ks); ve [anonymizováno] [obec]: cestovní náklady montáž elektroměrů (4 h), revize trafostanic (1 ks), podklady pro revize p. [příjmení] (2 ks), cestovní náklady revize trafostanic (6 h), cestovní náklady revize elektrikář (4 h), cestovní náklady elektrikář (12 h) a cestovní náklady projektant (6 h), nalezení dalších chyb elektrikář (4,9 h), nalezení dalších chyb projektant (6,9 h), kontrola opravených chyb elektrikář (2,3 h), kontrola opravených chyb projektant (4,3 h), soupis chyb elektrikář (4 h), soupis chyb projektant (4 h), kontrola [anonymizováno] a měničů elektrikář (6 h), kontrola [anonymizováno] a měničů projektant (6 h), cestovní náklady elektrikář (8 h), ubytování (2 ks), nalezení dalších chyb, aktualizace souboru s chybami elektrikář (1 h), nalezení dalších chyb, aktualizace souboru s chybami projektant (6,9 h), kontrola opravených chyb elektrikář (4,3 h), kontrola opravených chyb projektant (4,3 h), kontrola připojených měničů elektrikář (13,6 h), kontrola připojených měničů projektant (6 h), soupis chyb a vyslání k odstranění elektrikář (8 h), soupis chyb a vyslání k odstranění projektant (4 h), kontrola [anonymizováno] a měničů elektrikář (12 h), test výkonu stringů a naklápění trackerů (20 h), podpora programátora (24 h) a oprava komunikace [anonymizováno] mezi [anonymizováno] (1 h).

24. Ohledně prací a dodání materiálu v souladu se smlouvou o [anonymizováno] ze dne 21. 9. 2010 je nutno na tyto pohlížet jako na vícepráce, přičemž mezi účastníky řízení v předmětné smlouvě bylo ujednáno, že ke změně či rozšíření smlouvy může dojít pouze formou písemnou. V řízení sice bylo prokázáno, že žalobkyně plnila na pokyn žalované, avšak tento pokyn byl pouze formou ústní, což žalobkyně ani v řízení nesporovala. Na pokyny ohledně víceprací provedených žalobkyní a dodaného materiálu v souladu se smlouvou o dílo ze dne 21. 9. 2010, je nutno pohlížet jako na právní jednání nemající dostatek písemné formy, což je důvodem neplatnosti určeným na ochranu všech jeho účastníků, přičemž je potřeba v tomto případě aplikovat obecná pravidla o relativní neplatnosti právních úkonů obsažená v § 40a obč. zák. (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 32 Cdo 4167/2008, ze dne 30. 3. 2010, nebo sp.zn. 32 Cdo 3681/2011, ze dne 15. 1. 2013).

25. S ohledem na neplatnost ústního ujednání mezi účastníky řízení, které bylo v řízení prokázáno, musí soud konstatovat, že na vícepráce provedené žalobkyní nelze ani pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně, neboť v takovém případě není naplněna žádná ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení upravených v § 451 a § 454 obč. zák., jelikož v takovém případě nejde o plnění bez právního důvodu, ale o plnění na základě smlouvy, v tomto případě právě smlouvy o [anonymizováno] ze dne 21. 9. 2010, u něhož však nebyly splněny podmínky pro úhradu těchto víceprací (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 23 Cdo 3798/2009, ze dne 25. 7. 2012).

26. Ostatní práce provedené žalobkyní, jak bylo v řízení prokázáno, nebyly vícepracemi, ale samostatnými plněními žalobkyně, přičemž platí, že poskytnuté plnění, které nebylo spjato s původním plněním, tj. samostatné, je možné aplikovat ustanovení § 451 a násl. obč. zák. o bezdůvodném obohacení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 23 Cdo 3798/2009, ze dne 25. 7. 2012). Soud se tedy zabýval v jakém rozsahu se žalovaná bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně, když jak bylo v řízení prokázáno znaleckým posudkem Ing. [celé jméno znalce] žalobkyně pro žalovanou provedla též práce, u kterých nebylo žalobkyní doloženo, že by je prováděla kvalifikovaná osoba. Ohledně těchto prací tedy nebyl žalobkyní prokázán vznik bezdůvodného obohacení na straně žalované, protože v řízení nebylo postaveno na jisto, zda byly řádně provedeny, tj. provedeny kvalifikovanou osobou. Jednalo se o tyto práce: [anonymizováno] [ulice] - montáž elektroměru elektrikář (6 h) a asistence elektrikáře při revizi (8 h); [anonymizováno] [část obce] - montáž elektroměru a [anonymizována dvě slova] (8 h), cestovní náklady elektrikář (5 h) a měření zemnění hromosvodu a provedení opravy (v rámci původní položky asistence projektanta při revizích a opravy chyb (3,8 h); a [anonymizováno] [obec] - montáž elektroměru a [anonymizováno] elektrikář (9,5 h), montáž a nastavení elektroměru a [anonymizováno] projektant (9,5 h), výměna vadného [anonymizováno] trafa (12 h), dodělání kabeláží v [anonymizována dvě slova] (9 h), [anonymizována dvě slova] krabic (15 h) a kontrola [anonymizováno] a měničů elektrikář (6 h).

27. Naopak u následujícího dodaného materiálu a provedených prácí bylo prokázáno, nejen že se jedná o samostatné plnění, ale i faktické obohacení žalované na úkor žalobkyně v souladu s § 451 odst. 1 obč. zák., přičemž v jeho ocenění soud vycházel z ceny obvyklé, která bylo v řízení prokázána: Bezdůvodné obohacení FVE [ulice]: elektroměr - 10 948,08 Kč, měřící [anonymizována tři slova] [číslo] - 2 971,80 Kč, měřící [anonymizována tři slova] [číslo] - 4 937,40 Kč, záchranný hák 28,5 kV - 2 808 Kč, zkoušečka 28,5 Kv - 6 474 Kč, pojistná vložka - 6 135,48 Kč, dovoz pojistek [obec] – [obec] - 2 589,60 Kč, lékárnička - 324 Kč, bezpečnostní tabulky - 429,60 Kč, oprava ulomeného solárního panelu - 1 080 Kč, [příjmení] - 38 697,96 Kč. Bezdůvodné obohacení [anonymizováno] [část obce]: elektroměr - 5 474,04 Kč, měřící [anonymizována tři slova] [číslo] - 4 818,68 Kč, [příjmení] - 10 292,72 Kč. Bezdůvodné obohacení [anonymizováno] [obec]: elektroměr- 16 422,12 Kč, měřící [anonymizována tři slova] [číslo] - 3 533,40 Kč, měřící [anonymizována tři slova] [číslo] - 3 907,80 Kč, měřící [anonymizována tři slova] [číslo] - 3 065,40 Kč, vytvoření otvorů pro přívod kabelů - 810 Kč, [příjmení] – 27 738,72 Kč.

28. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalované žalobkyni zaplatit její bezdůvodné obohacení v částce 76 729,40 Kč spolu s příslušenstvím plynoucím z této částky (viz výrok I.), když bezdůvodné obohacení se stává splatným na výzvu k plnění, za níž soud považuje vystavené předmětné faktury, jelikož v řízení bylo prokázáno, že tyto se dostali do sféry vlivu žalované, a v nichž byla stanovena splatnost ke dni 15. 7. 2011. V ostatním žalobu soud zamítl (viz výrok II.).

29. Nad rámec výše uvedeného soud konstatuje, že se neztotožnil s argumentací žalobkyně, co do míry nedostatečnosti znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalce], když soud neshledal jeho posudek jako nejasný či neúplný. Nelze konstatovat, že pokud znalec používá formulaci„ není doloženo, zda prováděla kvalifikovaná osoba“ neurčitost jeho znaleckého posudku, když z tohoto vyplývá pouze fakt, že kvalita práce žalobkyně nebyla dostatečně prokázána, aby tak z ní mohlo vzniknout žalované bezdůvodné obohacení. Úkolem znalce nebylo nahrazovat úkol žalobkyně a prokazovat, zda práce provedla kvalifikovaná osoba či nikoliv, ale posuzovat, zda práce žalobkyně byly vykonány jako tzv. vícepráce v souladu se smlouvou o dílo ze dne 21. 9. 2010 či jako samostatné plnění.

30. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalovaná byla ve sporu úspěšná jen z 81 % celkového nároku uplatněného žalobkyní. Náklady řízení žalované jsou tvořeny odměnou za zastupování účastníka advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 414 153,56 Kč sestávající z částky 9 980 Kč za každý z čtrnácti úkonů (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 15. 1. 2016, námitka podjatosti znalce [příjmení] [jméno], závěrečný návrh, účast na jednání – 24. 11. 2016, 14. 2. 2017, 18. 5. 2017, 23. 5. 2017, 6. 3. 2018, 17. 9. 2020 a 22. 4. 2021, z toho jednání přesahující dvě hodiny – 26. 11. 2016, 18. 5. 2017 a 23. 5. 2017) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 990 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 písm. f) a. t. včetně patnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 149 210 Kč ve výši 31 334,10 Kč. Celková výše nákladů řízení činí 180 544,10 Kč. Po odečtení neúspěchu žalované od jejího úspěchu žalované přísluší náhrada nákladů ve výše 62 % jejich vypočtené výše tj. ve výši 111 937 Kč.

31. Žalobkyně na zálohu na vypracování znaleckého posudku dne 1. 6. 2018 uhradila na účet soudu částku 30 000 Kč, přičemž znalci bylo přiznáno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. [číslo jednací], ze dne 3. 12. 2019, ve znění usnesení Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací], ze dne 27. 4. 2020, znalečné ve výši 21 412 Kč za vypracovaný znalecký posudek, a dále bylo znalci přiznáno znalečné usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. [číslo jednací], ze dne 29. 9. 2020. Po odečtení vyplaceného znalečného tak na záloze zbývá částka 7 888 Kč, kterou soud žalobkyni vrací (viz výrok VI.).

32. Na základě ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. soud uložil účastníkům, aby státu uhradili náklady vynaložené státem, a to neuhrazenou část nákladů státu spočívající v přiznaném svědečném svědku [příjmení] [jméno] [příjmení], a to v poměru jejich neúspěchu ve věci (žalobkyně 81 % a žalovaná 19 %). Svědkovi bylo pravomocně přiznáno znalečné za účast na jednání konaného dne 24. 11. 2016 ve výši 865,35 Kč (usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. 46 C 467/2015-57, ze dne 5. 1. 2017) a za účast na soudním jednání konaném dne 23. 5. 2017 ve výši 1 142,60 Kč (usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. 46 C 467/2015-128, ze dne 8. 6. 2017), tedy dohromady v částce 2 007,95 Kč, která byla svědkovi již soudem proplacena. Náhradu nákladů státu tedy soud rozdělil mezi účastníky dle jejich úspěchu ve věci, přičemž žalobkyni uložil zaplatit částku 1 626,44 Kč (viz výrok IV.) a žalované částku 381,50 Kč (viz výrok V.).

Poučení