39 Co 394/2021- 585

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Cidliny a soudkyň Mgr. Miloslavy Štorkové a JUDr. Ivy Zemanové [anonymizováno] věci žalobců: a) RNDr. [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] bytem [adresa] b) Ing. [část obce] [ulice], narozená dne [datum] bytem [adresa] c) Ing. [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] bytem [adresa] d) [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] bytem [adresa] e) [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] bytem [adresa] všichni zastoupeni advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa] za níž jedná [anonymizováno 7 slov] sídlem [adresa] o [částka] s příslušenstvím, k odvolání obou účastníků proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], doplněného rozsudkem téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] takto:

Výrok

I. Řízení o odvolání žalobců ze dne [datum] do částky [částka] s příslušenstvím se zastavuje. II. [anonymizováno] výroku I. se rozsudek soudu prvního stupně do částky [částka] s [anonymizováno] úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení potvrzuje; v části, v níž byl přiznán úrok vyšší než [anonymizováno], se rozsudek soudu prvního stupně zrušuje a řízení se zastavuje; ohledně úroku z prodlení za dobu od [datum] do [datum] z částky [částka] a za dobu od [datum] do [datum] z částky [částka] se mění tak, že se žaloba zamítá. III. [anonymizováno] výroku II. se rozsudek soudu první stupně mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit společně a nerozdílně oprávněným žalobcům a), b) částku [částka] s [anonymizováno] úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku, jinak se tento výrok potvrzuje. IV. [anonymizováno] výroku III. se rozsudek soudu prvního stupně do částky [částka] s [anonymizováno] úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení potvrzuje, v části, v níž byl přiznán úrok vyšší než [anonymizováno], se rozsudek soudu prvního stupně zrušuje a řízení se zastavuje, ohledně úroku z prodlení za dobu od [datum] do [datum] z částky [částka] a z částky [částka] od [datum] do [datum] se mění tak, že se žaloba zamítá. V. [anonymizováno] výroku IV. se rozsudek soudu prvního stupně mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni c) částku [částka] s [anonymizováno] úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku, jinak se tento výrok potvrzuje. VI. [anonymizováno] výroku V. se rozsudek soudu prvního stupně do částky [částka] s [anonymizováno] úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení [anonymizováno] každého z žalobců d) a e) potvrzuje; v části, v níž byl přiznán úrok vyšší než [anonymizováno], se rozsudek zrušuje a řízení se zastavuje; ohledně úroku z prodlení za dobu od [datum] do [datum] z částky [částka] a z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] se mění tak, že se žaloba zamítá. VII. [anonymizováno] výroku VI. se rozsudek soudu prvního stupně mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobcům d), e) každému částku [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši [anonymizováno] ročně od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku, jinak se tento výrok potvrzuje.

VIII. Žalovaná je povinna zaplatit [země] – Obvodnímu soudu pro Prahu 1 na znalečné [částka], žalobci a) a b) společně a nerozdílně [částka], žalobkyně c) [částka], žalobci d) a e) každý [částka], všichni do tří dnů od právní moci rozsudku.

IX. Žalovaná je povinna na náhradu nákladů řízení zaplatit společně a nerozdílně oprávněným žalobcům a) a b) částku [částka], žalobkyni c) částku [částka] a žalobcům d) a e) každému [částka], všem do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta.

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I. žalované uložil povinnost zaplatit žalobcům ad a) a ad b) společně a nerozdílně částku [částka] s úrokem z prodlení ročně z této částky od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno] a dále do zaplacení [anonymizováno] výši repo sazby stanovené [anonymizována tři slova] zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, výrokem II. zamítl návrh žalobců ad a) a ad b), aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jim společně a nerozdílně další částku [anonymizováno] výši [částka] s příslušenstvím specifikovaném v žalobě, výrokem III. žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni ad c) částku [částka] s úrokem z prodlení ročně z této částky od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno] a dále do zaplacení [anonymizováno] výši repo sazby stanovené [anonymizována tři slova] zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, výrokem IV. zamítl návrh žalobkyně ad c), aby žalované byla uložena povinnost zaplatit ji další částku [anonymizováno] výši [částka] s příslušenstvím specifikovaném v žalobě, výrokem V. žalované uložil povinnost zaplatit každému ze žalobců ad d) a ad e) částku [částka] s úrokem z prodlení ročně z této částky od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno], od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [anonymizováno] a dále do zaplacení [anonymizováno] výši repo sazby stanovené [anonymizována tři slova] zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, výrokem VI. zamítl návrh žalobců ad d) a e), aby žalovaná každému z nich zaplatila další částku [anonymizováno] výši [částka] s příslušenstvím specifikovaném v žalobě, výrokem VII. žalované uložil povinnost nahradit žalobcům na nákladech řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich právního zástupce, výrokem VIII. žalované uložil povinnost nahradit [země] na znalečném částku [částka] na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, výrokem IX. žalobcům ad a) a ad b) uložil povinnost nahradit [země] společně a nerozdílně na znalečném částku [částka] na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, výrokem X. žalobkyni c) uložil povinnost nahradit [země] na znalečném částku [anonymizována dvě slova], [částka] na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, výrokem XI. žalobci d) uložil povinnost nahradit [země] na znalečném částku [částka] na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a výrokem XII. žalobci e) uložil povinnost nahradit [země] na znalečném částku [částka] na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

2. Doplňujícím rozsudkem soud prvního stupně ještě zamítl žalobu do částky [částka] s příslušenstvím.

3. V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že žalobou ze dne [datum] požadovali žalobci náhradu škody za omezení vlastnického práva od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [částka] s [anonymizováno] úrokem od [datum] do zaplacení. V průběhu řízení původní žalobce [jméno] [příjmení] [datum] zemřel, v rámci vypořádání společného jmění polovina jeho pohledávky zůstala jeho manželce žalobkyni c), ze zbylé poloviny nabyla jednu šestinu žalobkyně c) a nynější žalobci d), e), kteří tak nastoupili na místo původního žalobce d) (usnesení odvolacího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a soudu prvního stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). Podáním ze [datum] žalobci žalobu rozšířili o částku [částka], kterou požadovali za dobu od [datum] do [datum]. Usnesením z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud prvního stupně změnu žaloby připustil a předmětem řízení byla částka [částka]. V rámci závěrečného návrhu ze dne [datum] žalobci omezili žalobu na částku [částka] s příslušenstvím, když se ztotožnili se závěry znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] znaleckém posudku z [datum], který tuto částku vypočetl jako náhradu za dobu od [anonymizováno], [rok] do [datum] za byty [číslo] nikoli byty [číslo]. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud přiznal žalobcům a), b) částku [částka] s příslušenstvím, stejně tak žalobcům c), d), a to za byty [anonymizováno], 6, 7, 8, do částky [částka] s příslušenstvím žalobu zamítl. Odvolací soud zamítavý výrok do částky [částka] s [anonymizováno] úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a [anonymizováno] výrocích o nákladech řízení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Ohledně částky [částka] dospěl k závěru, že námitka promlčení uplatněná žalovanou odporuje dobrým mravům [anonymizováno] smyslu ust. § 3 odst. 1 obč. zák., pokud zamítl žalobu ohledně bytů [anonymizováno] a 3 s tím, že žalobci neunesli důkazní břemeno, měl je nejprve poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud prvního stupně uvedl, že řízení usnesením z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] zastavil do částky [částka] s příslušenstvím, připustil rozšíření žaloby na částku [částka] s [anonymizováno] úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení.

4. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že žalovaná neprokázala, že všechny byty podléhaly regulaci nájemného a pokud jde o částku [částka] s příslušenstvím dle upřesnění v odvolání při odvolacím jednání [datum], vznesla námitku promlčení. K tomu poukázala na to, že žalobci svou žalobu vzali částečně zpět a řízení dle jejich návrhu bylo zastaveno, čímž nastal stav, jako by tato částka uplatněna dříve nebyla a námitku promlčení nelze považovat za odporující dobrým mravům. Jinak žalovaný odkazovala na vlastní výpočet náhrady [anonymizováno] výši [částka].

5. V řízení bylo prokázáno výpisem z listu vlastnictví, že původní žalobci byli v době od [datum] do [datum] spoluvlastníky domu [adresa] v [obec], kdy bylo 8 bytů, 6 bytů mělo regulované nájemné dle vyhl. č. 176/1993 Sb. Pokud jde o byt [číslo] zjistil z nájemní smlouvy žalobců s [jméno] [příjmení], z výpovědi z nájmu, z evidenčního listu, z rozhodnutí [anonymizováno] v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] byt. Zuz., z oznámení výše nájemného, ze znaleckého posudku [číslo] soudem ustanoveného znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], že příslušným bytovým orgánem hospodařícím se státním bytovým fondem byla schválena dohoda o výměně bytu [číslo] podle níž se měla [jméno] [příjmení] po výměně svého bytu v [obec], [ulice a číslo], s [jméno] [příjmení], bytem v [obec], [ulice a číslo], po uzavření dohod o odevzdání a převzetí bytů přestěhovat a užívat předmětný byt [číslo] žalobci s touto nájemkyní uzavřeli nájemní smlouvu dne [datum] a že až dne [datum] byla dána nájemkyni výpověď z bytu, tato nájemkyně byt užívala v předmětném období, pronajímatelé vyměřili nájemkyni regulované nájemné. Ohledně bytu [číslo] zjistil z nájemní smlouvy žalobců s [jméno] [příjmení], z výpovědi z nájmu, z evidenčního listu a z oznámení výše nájemného, ze znaleckého posudku [číslo] soudem ustanoveného znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], že žalobci uzavřeli nájemní smlouvu dne [datum], když [příjmení] [příjmení] byl v roce [rok] vystaven protokol o převzetí bytu a dle evidenčního listu z téhož roku byt [příjmení] [příjmení] užívala společně se svými syny, s [jméno] [příjmení] (roč. [rok]) a s [jméno] [příjmení] (roč. [rok]) a že byla dána [jméno] [příjmení] opakovaně výpověď z bytu, avšak [příjmení] [příjmení] byt užívala v předmětném období až do roku [rok] za regulované nájemné, toto zjištění vyplývá též z protokolu o předání a převzetí bytu z [datum], v této listině je konstatováno, že podpisem tohoto protokolu končí platnost nájemní smlouvy, která byla sjednána [jméno] [příjmení] s pronajímatelkou žalobkyní ad b) [jméno] [příjmení] a dále v [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] ze dne [datum], v níž autorka listiny prohlásila, že byt v předmětném období užívala [příjmení] [příjmení] se syny. Ohledně bytu [číslo] zjistil z nájemní smlouvy ze dne [datum], ze znaleckého posudku [číslo] soudem ustanoveného znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], z výměrů nájemného, z evidenčního listu a z oznámení nové výše nájemného žalobci nájemci tohoto bytu, že již v roce [rok] bylo obcí [příjmení] [jméno] [příjmení] vyměřeno regulované nájemné a poté i v roce [rok], [rok], též dne [datum] žalobci s tímto nájemcem uzavřeli nájemní smlouvu. Ohledně bytu [číslo] zjistil z nájemní smlouvy ze dne [datum], z evidenčního listu, z výměrů nájemného a z dohody o ukončení nájemního vztahu, že [jméno] [příjmení] bylo regulované nájemné vyměřeno obcí [obec] již v roce [rok], poté jí byl regulovaný nájem vyměřován žalobci v roce [rok], [rok], [rok], [rok], [rok], [rok] a že dne [datum] žalobci uzavřeli s [jméno] [příjmení] nájemní smlouvu a v dohodě o skončení nájmu se žalobci s touto nájemkyní dohodli na ukončení nájemního vztahu ke dni [datum]. Ohledně bytu [číslo] zjistil z nájemní smlouvy ze dne [datum], z evidenčního listu, z výměrů nájemného, že [příjmení] [příjmení] bylo nájemné vyměřeno obcí [obec] již v roce [rok], poté jí byl nájem žalobci vyměřen v roce [rok], [rok], [rok], [rok], [rok] a [datum] žalobci uzavřeli s [jméno] [příjmení] nájemní smlouvu, tato [anonymizováno] svém [anonymizováno] vyjádření ze dne [datum] prohlásila, že byt po celou dobu předmětného období užívala a platila nájemné v regulované výši. Ohledně bytu [číslo] zjistil z nájemní smlouvy ze dne [datum], z evidenčního listu, z výměrů nájemného, z dohody o ukončení nájmu, že [jméno] [příjmení] bylo nájemné vyměřeno obcí [obec] již v roce [rok], poté jí byl nájem žalobci vyměřen v roce [rok], [rok], [rok], [rok], [rok], [rok], [rok] a dne [datum] žalobci uzavřeli s [jméno] [příjmení] nájemní smlouvu, dohodou byl nájem ukončen ke dni [datum].

6. Soud prvního stupně zjišťoval, pokud jde o byty [číslo] za celé předmětné období ([datum] do [datum]) a pokud jde o zbylé předmětné byty [anonymizováno], 6, 7 a 8 pokud jde o období od [datum] do [datum] rozdíl mezi výší regulovaného nájemného, které mohl pronajímatel od nájemce požadovat a mezi výší nájemného, kterého by dosáhl v tomto čase na tomto místě, přičemž vyšel ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce [příjmení] a jeho dodatku, a zjistil, že ohledně bytu [číslo] o podlahové ploše 83, 47 m bylo nájemci předepsané regulované nájemné [anonymizováno] výši 74, [částka] a výše tržního nájemného [anonymizováno] rok [rok] ([částka]), [anonymizováno] rok [rok] ([částka]) [anonymizováno] rok [rok] ([částka] /m), [anonymizováno] rok [rok] ([částka] /m) činila [částka]. Ohledně bytu [číslo] o podlahové ploše 75,24 m bylo nájemci předepsané regulované nájemné [anonymizováno] výši 72, [částka] a výše tržního nájemného [anonymizováno] rok [rok] ([částka]), [anonymizováno] rok [rok] ([částka]), [anonymizováno] rok [rok] ([částka] /m), [anonymizováno] rok [rok] ([částka] /m) činila [částka]. Ohledně bytu [číslo] o podlahové ploše [anonymizováno] m bylo nájemci předepsané regulované nájemné [anonymizováno] výši 33, [částka] a výše tržního nájemného [anonymizováno] rok [rok] ([částka] /m), [anonymizováno] rok [rok] ([částka]), [anonymizováno] rok [rok] ([částka]), [anonymizováno] rok [rok] ([částka]) činila [částka]. Ohledně bytu [číslo] o podlahové ploše [anonymizováno] m bylo nájemci předepsané regulované nájemné [anonymizováno] výši [anonymizováno], [částka] a výše tržního nájemného [anonymizováno] rok [rok] ([částka] /m), [anonymizováno] rok [rok] ([částka] /m) [anonymizováno] rok [rok] ([částka] /m), [anonymizováno] rok [rok] ([částka]) činila [částka]. Ohledně bytu [číslo] o podlahové ploše 73 m bylo nájemci předepsané regulované nájemné [anonymizováno] výši 25, [částka] a výše tržního nájemného [anonymizováno] rok [rok] ([částka]), [anonymizováno] rok [rok] ([částka]), [anonymizováno] rok [rok] ([částka] /m), [anonymizováno] rok [rok] ([částka] /m) činila [částka]. Ohledně bytu [číslo] o podlahové ploše [anonymizováno] m bylo nájemci předepsané regulované nájemné [anonymizováno] výši 33, [částka] a výše tržního nájemného [anonymizováno] rok [rok] ([částka]), [anonymizováno] rok [rok] ([částka] /m), [anonymizováno] rok [rok] ([částka] /m), [anonymizováno] rok [rok] ([částka] /m), činila [částka]. Soud prvního stupně uzavřel, že regulované nájemné celkem činí v součtu za tyto byty v daném období [částka], tržní nájemné [částka], rozdíl je [částka].

7. Následně soud prvního stupně věc posuzoval právně. Poukázal na ust. § [číslo], § 3081 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014, podle něhož je i nyní třeba věc posuzoval podle dosavadní právní úpravy, dále odkázal na článek 11 odst. 1, 4 Listiny základních práva a svobod, podle níž lze vlastnické právo omezit jen podle zákona a za náhradu, na ust. § 123, 124, 696 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., i na to, že nájemné za byty bylo regulováno vyhláškou ministerstva financí č. 176/1993 Sb., která byla k [datum] zrušena nálezem Ústavního soudu zveřejněným pod [číslo] [rok] Sb., dále na nález téhož soudu Pl. ÚS 20/05, podle něhož pronajímatelům náleží náhrada za omezení vlastnického práva do [datum], když [datum] počal účinnost zák. č. 107/2006 Sb. Soud prvního stupně s ohledem na uvedené dospěl k závěru, že žalobkyni v důsledku regulace nájemného náleží náhrada dle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.

8. Pokud jde o námitku promlčení ohledně částky [částka], shledal námitku nedůvodnou. Odkázal na řadu rozhodnutí Ústavního soudu, zejména nález sp. zn. [ústavní nález], z něhož citoval, který s ohledem na to, že dlouhodobě docházelo k porušování základních práv, kterým nebyla poskytnuta prostřednictvím soudů adekvátní ochrana, v důsledku dlouhodobých a trvalých rozporů v judikatuře, i na úrovni Ústavního soudu, dovodil, že došlo k selhání [anonymizováno], což by mělo vést k závěru, že námitka promlčení uplatněná v tam posuzované věci byla vznesena státem v rozporu s dobrými mravy. Ústavní soud uvedl i to, že uvedené závěry by se neprosadily jen tehdy, kdyby pronajímatel postupoval v rozporu se zásadou vigilantibus iura skripta sunt (právo patří bdělým), zejména v případech podání žaloby k soudu s nepřiměřeným časovým odstupem od doby skončení protiústavní činnosti [anonymizováno], tedy kdy regulace nájemného přestala postrádat právní základ.

9. Soud prvního stupně uvedl, že žalobci vzali žalobu dne [datum] zpět, předmětem řízení zůstala částka [částka] s příslušenstvím, v rámci upřesnění v odvolacím řízení [datum] žalobu rozšířili, postupovali tak v rozporu se zásadou iura skripta sunt. Protože je vázán právním názorem odvolacího soudu dle § 226 odst. 1 o. s. ř., shledal námitku promlčení jako nemravnou a proto nedůvodnou.

10. Pokud jde o výši nároku, vyšel z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [číslo jednací], podle něhož výši náhrady za omezení vlastnického práva regulací nájemného v období let [rok] [rok] musí vycházet jako z primárního kritéria z rozdílu mezi obvyklým nájemným v daném místě a čase a nájemným, kterého mohl dle právní úpravy vlastník dosahovat či kterého skutečně dosahoval.

11. Uvedl, že regulované nájemné celkem činilo v součtu za byty v předmětném období [částka], tržní nájemné [částka], rozdíl je [částka]. Po odpočtu částek přiznaných ([anonymizováno] každého spoluvlastníka id. domu) [anonymizováno] výši [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši [anonymizováno] z této částky od [datum] do zaplacení, zůstává na jistině [částka], tj. [anonymizováno] žalobce a) a b) a [anonymizováno] žalobce ad c až d) po [částka]. Soud prvního stupně tento nedoplatek rozdělil, pokud jde o žalobce c), d) a e) podle jejich podílů dle jejich dědické dohody schválené usnesením Městského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] a to tak, že 4/6 z této částky přísluší žalobkyni c) (pozůstalé manželce) a každému synovi po jedné 1/6.

12. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že žalobci byli úspěšní do [částka] (61 %), neúspěšní do [částka] (39 %), přiznal jim proto náhradu nákladů řízení [anonymizováno] výši 22 % za jejich právní zastoupení.

13. O náhradě nákladů [anonymizováno] za státem zálohované znalečné [anonymizováno] výši [částka] rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř.

14. Proti výrokům II., IV., VI., VII., IX. a X. rozsudku podali žalobci odvolání, kterým se domáhali jejich změny tak, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobcům a), b) společně a nerozdílně částku [částka] s úrokem z prodlení dle zákonné úpravy, žalobkyni c) částku [částka] s úrokem s prodlení dle zákonné úpravy, žalobcům d), e) každému částku [částka] s úrokem z prodlení dle zákonné úpravy, dále požadovali náhradu nákladů řízení a uložení povinnosti žalované zaplatit náklady ze znalecké posudky. Poté, co zrekapitulovali průběh řízení, tedy rozšiřování a omezování žaloby a reakci soudu na příslušné procesní úkony, uvedli, že pokud brali žalobu zpět, nelze dovodit, jaký konkrétní nárok byl brán zpět, soudu prvního stupně proto vyčítali, že rozhodl o zastavení řízení. Ač soud prvního stupně shledal žalobu do základu důvodnou, v požadovaném rozsahu jí nevyhověl a celkovou částku [částka] jim nepřiznal. Nebylo vysvětleno, proč předmětem řízení není nárok za byty [číslo] za dobu od [datum] do [datum], v tomto bodě je rozsudek nepřezkoumatelný. Uvedli, že požadovali rozdíl mezi tržním a regulovaným nájemným, že se podvolili závěrům znaleckého posudku Ing. [anonymizováno], aniž by specifikovali, jakého nároku se vzdávají. Soud prvního stupně při zastavení řízení do částky [částka] nezjišťoval, jaké nároky jsou omezovány a o jaké nároky byla žaloba následně rozšířena. Uvedli, že soud prvního stupně, pokud jde o výměru bytů, vyšel z doplňku znaleckého posudku, ač v původním posudku z [datum] je plocha větší, když započítáno bylo i příslušenství bytu. Znalec nevysvětlil, proč dochází k rozdílným podlahovým plochám. U bytů [anonymizováno], 6, 7, 8 nehodlají ušlí nájem přepočítávat. U bytu [číslo] při původní výměře rozdíl mezi tržním a inkasovaným nájemným činí [částka], u bytu č. [částka]. Zrekapitulovali, že mají obdržet [částka] + [částka] + [částka] = [částka], přiznáno bylo [částka], zbývá uhradit [částka]. Pokud jde předmět sporu, poukázali na to, že soud prvního stupně rozhodl o částce [částka], předmětem sporu bylo [částka], nebylo rozhodnuto o [částka] s příslušenstvím (tento nedostatek byl odstraněn vydáním doplňujícího rozsudku – poznámka odvolacího soudu).

15. Proti výrokům I., III., V. a výrokům VII. a VIII. podala odvolání žalovaná, kterým se domáhala změny žaloby tak, aby byl rozsudek soudu prvního stupně v tomto rozsahu zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně aby odvolací soud rozsudek změnil, žalobu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení. Namítala, že soud prvního stupně žalobcům přiznal úrok z prodlení vyšší, než žalobci požadovali, neboť ti chtěli úrok z prodlení [anonymizováno] výši tří procent ročně. Nesouhlasila s tím, že úrok byl přiznán od [datum], neboť žalobci žalované žádnou předžalobní výzvu nezaslali, žaloba byla doručena až [datum]. Dále uvedla, že podáním ze dne [datum] žalovaná žalobu omezila na [částka] s příslušenstvím s odkazem na závěry znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], podle něhož náhrada za byty [číslo] za dobu od [datum] do [datum] činila právě uvedenou částku, za stejné byty již byla přiznána náhrada prvním rozsudkem [anonymizováno] výši [částka] s příslušenstvím. Soud prvního stupně řízení do částky [částka] s příslušenstvím zastavil, připustil rozšíření žaloby na [částka] s [anonymizováno] úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a řízení zastavil do [částka]. Nesouhlasila s tvrzením žalobců, že rozšíření žaloby při jednání odvolacího soudu [datum] učinili s ohledem na rozsudek [anonymizováno] věci [příjmení], [příjmení] a [anonymizováno] proti [země], neboť byl zveřejněn [datum]. S ohledem na popsaný průběh řízení nesouhlasili s tím, že soud prvního stupně nemohl posuzovat jimi nově vznesenou námitku promlčení do částky [částka]. Až po vydání rozhodnutí odvolacího soudu soud prvního stupně rozhodl o zastavení řízení do částky [částka] a [částka] a o rozšíření žaloby o částku [částka] s příslušenstvím. Trvala na tom, že námitka promlčení je důvodná a není v rozporu s dobrými mravy. Žalobci částečně vzali žalobu zpět, následně o stejné nároky žalobu rozšířili, nepokračovali tak řádně v zahájeném řízení. K tomu odkázala i na rozhodnutí zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka]. Poukázala i na komentářovou literaturu, podle níž řádně v řízení nepokračuje ten účastník, který se souhlasem soudu vezme žalobu zpět. Soud prvního stupně tak měl dospět k závěru, že nárok je do uvedené částky promlčen.

16. Žalobci [anonymizováno] svém vyjádření s odvoláním žalované nesouhlasili. Poukázali na to, že také Nejvyšší soud v této věci v rozhodnutí sp. zn. [číslo jednací] uvedl, že námitkou promlčení se soud prvního stupně bude znovu zabývat a poukázali na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález], v němž formuloval závěry o tom, kdy námitka promlčení odporuje dobrým mravům. Trvali na tom, že žalobu rozšířili [datum] a uvedená judikaturu proto na věc dopadá a promlčení nároku nelze dovodit. Dále se vyjádřili k výši náhrady, kterou by měli obdržet, s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] a Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález].

17. Při jednání odvolacího soudu obě strany sporu setrvaly na svých odvoláních. Žalobci prostřednictvím svého zástupce uvedli, že odvolání proti doplňujícímu rozsudku z [datum] nepodali, neboť nepřiznání této částky napadli již [anonymizováno] svém odvolání z [datum], kterým napadli rozsudek z [datum].

18. Odvolací soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky odvolacího řízení ohledně částky [částka] s příslušenstvím, o níž bylo rozhodováno v doplňujícím rozsudku, proti němuž ale po vyhlášení rozhodnutí odvolání nebylo podáno. Podle ust. § 201 o. s. ř. účastník může napadenou rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje. Z uvedeného ustanovení vyplývá, že základní podmínkou [anonymizováno] podání odvolání a následné vedení odvolací řízení je existence rozhodnutí, které je odvoláním napadáno. Odvolání tedy nelze podat proti dosud nevydanému rozhodnutí. Pokud takové odvolání je podáno, trpí odvolací řízení, které na základě něho má probíhat, nedostatkem podmínky řízení, který dodatečně nelze odstranit. Odvolací soud proto řízení o odvolání žalobců do částky [částka] s příslušenstvím podle ust. § 104 odst. 1 věta prvá o. s. ř. za použití ust. § 211 o. s. ř. zastavil.

19. Odvolací soud po zjištění, že obě odvolání byla podána včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř. – [anonymizováno] lhůtě patnácti dnů od doručení rozhodnutí), osobami oprávněnými (§ 201 o. s. ř. – účastníky řízení), postupem podle ust. § 212, § 212a o. s. ř. přezkoumal správnost napadeného rozsudku a dospěl k níže uvedeným závěrům.

20. Pokud jde o základ nároku, tedy otázku, zda žalobci jako vlastníci a pronajímatelé bytů mohou požadovat peněžní náhradu za omezení svého vlastnického práva v důsledku regulace výše nájemného státem v době od [datum], kdy byla zrušena vyhláška č. 176/1993 Sb., do [datum], kdy nabyl účinnosti zákon č. 107/2006 Sb., se zcela správně s odkazem na příslušná ustanovení zákonů a judikaturu soudů vyjádřil již soud prvního stupně, stejně tak k tomu, v jaké výši mohou žalobci tuto náhradu požadovat. Protože tyto závěry v odvolacím řízení žádný z účastníků nezpochybňoval, odvolací soud v těchto bodech zcela odkazuje na správné závěry soudu prvního stupně.

21. Spornou otázkou bylo, zda došlo k promlčení části nároku a v jakém rozsahu. K tomu je třeba uvést, že dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení], zpracoval dodatek znaleckého posudku, [anonymizováno] kterém vypočetl náhradu za omezení vlastnického práva za rozhodné období za byty [číslo] na částku [částka]. Žalobci [anonymizováno] svém podání ze [datum] uvedli, že nemají připomínky ke znaleckému posudku a požadují zaplacení částky (celkem) [částka] s [anonymizováno] úrokem od [datum] do zaplacení, následně soud prvního stupně řízení usnesením z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] řízení do částky [částka] s příslušenstvím zastavil a usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], řízení zastavil do částky [částka] ([anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] = [anonymizována tři slova]). Z uvedeného vyplývá, že žalobci podali žalobu o zaplacení částky [částka], následně rozšířenou o [částka] na celkem [částka], kterou požadovali náhradu od [datum] do [datum] za byty [anonymizováno], 3, [anonymizováno], 6, 7, 8. Jestliže následně požadovali zaplacení jen částky [částka] s odkazem na dodatek znaleckého posudku, kde byla vypočtena tato částka jako peněžité náhrada za omezení vlastnického práva za byty [anonymizováno], 6, 7, 8, je evidentní, v jakém rozsahu byla žaloba vzata zpět a za co je zbývající částka požadována.

22. Odvolací soud setrvává na závěru, že do částky [částka], respektive částky [částka] (299 412: 12 x 3 /tři měsíce z roku [rok] 347 904 /rok [rok]), o níž byla žaloba podáním ze [datum] rozšířena, není promlčen, v tomto bodě odvolací soud zcela odkazuje na své rozhodnutí z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Podle náhledu odvolacího soudu lze na tuto situace, kdy původní žaloba byla podána v době, kdy k této věci neexistovala žádná judikatura a výsledek sporu byl nejistým, o čemž svědčí i počátek tohoto řízení, kdy žaloba byla původně zamítnuta, vztáhnout rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález], kde byla posuzována situace, kdy žaloba byla podána [datum] (zde rozšíření žaloby uplatněno podáním ze [datum]), kde Ústavní soud sám vysvětlil, proč je třeba námitku promlčení vznesenu státem považovat za odporující dobrým mravům.

23. Nově vznesená námitka promlčení do částky [částka], o níž žalobci žalobu [datum] rozšířili, je důvodná. Žalobci požadovali náhradu za dobu do [datum], poslední den tříleté promlčecí doby dle § 101 obč. zák. tak připadl na [datum], nárok tak byl uplatněn po 8 letech, zejména ale došlo k tomu, že byl uplatněn již v roce 2012, následně byla žaloba v této části vzata zpět, aby byl stejný nárok uplatněn znovu. Za těchto okolností lze dovodit, že zásada vigilantibus jura skripta sund byla porušena a naopak nelze dovodit, že by vznesení námitka promlčení žalovanou odporovalo dobrým mravům (§ 3 obč. zák.) Odvolací soud tak dospěl k závěru, že v tomto rozsahu je nárok promlčen a žalobcům jej nelze přiznat, neboť žalovaná se promlčení dovolala (§ 100 odst. 1 obč. zák.).

24. Žalobcům tak lze přiznat celkem částku [částka] za dobu od ledna [rok] do prosince [rok], z čehož na žalobce a), b) připadá polovina, tedy [částka], po odpočtu již přiznané částky [částka] jde o částku [částka] Odvolací soud proto výrok I. rozsudku do částky [částka] podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil, zamítavý výrok II. do částky [částka] ([částka] – [částka]) podle ust. § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, že žalobě vyhověl, ohledně zbývající částky zamítavý výrok jako věcně správný podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.

25. Žalobci c), d), e) mají rovněž právo na zaplacení částky [částka], z čehož na žalobkyni c) připadají 4/6, tj. [částka], na žalobce d), e) na každého [částka] Odvolací soud proto výrok III., kterým byla žalobkyni c) přiznána částka [částka], a výrok V., kterým byla žalobcům d), e) přiznána každému částka [částka], podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil. Zamítavý výrok IV. odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil a žalobkyni c) přiznal ještě částku [částka] ([částka] – [částka]), do zbývající částky tento výrok potvrdil. [anonymizováno] výroku VI. byl rozsudek soudu prvního stupně do částky [částka] ([částka] – [částka]) podle ust. § 220 odst. 1 o. s. ř. změněn a každému z žalobců d), e) byla tato částka přiznána, ohledně zbývající částky byl tento výrok potvrzen.

26. Žalobci požadovali úrok z prodlení [anonymizováno] výši [anonymizováno] ročně, změnu žaloby ohledně výše úroku z prodlení nenavrhli a soudem prvního stupně nebyla připuštěna. Pokud soud prvního stupně přiznal částky vyšší, odvolací soud v této části rozsudek soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil (§ 219a odst. [anonymizováno] písm. a/, § 221 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.), neboť je zde nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit (chybí žaloba, kterou by takový nárok byl uplatněn).

27. Úrok z prodlení byl žalobcům nesprávně přiznán od [datum]. Podle ust. § 563 obč. zák. je dlužník povinen plnit prvního dne poté, kdy byl o splnění požádán. Žalobci žalované samostatnou výzvu k plnění nezaslali, za tuto výzvu je proto třeba považovat žalobu. Žaloba byla žalované doručena dne [datum]. Následujícího dne měla plnit, v prodlení je od [datum]. Rozšíření žaloby bylo žalované předáno při jednání dne [datum], prodlení ohledně částek uplatněných v rozšíření žaloby nastalo dne [datum]. Původní žalobou byly uplatněny nároky za dobu od [datum] do [datum], rozšířením od [datum] do [datum]. Z přiznané částky [částka] jde v prvém období o [částka] (o částce [částka] již bylo rozhodnuto, zbývá [částka]), v druhém o [částka] (299 412:12 x 3 /3 měsíce roku [rok] + 347 904 /rok [rok]). Žalobcům a), b) tak náleží úrok z prodlení od [datum] z částky [částka] (498 600: [anonymizováno]), žalobkyni c) z částky [částka] (249 [anonymizováno]: 6 x [anonymizováno]), žalobcům d), e) z částky [částka]. Od [datum] náleží žalobcům a), b) úrok z částky [částka] (422 757: [anonymizováno]), žalobkyni c) z částky [částka] (211 378,50: 6 x [anonymizováno]), žalobcům d), e) z částky [částka].

28. Odvolací soud s ohledem na výše uvedené výpočty podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil výrok I. rozsudku, pokud byl přiznán úrok z prodlení z částky [částka] [anonymizováno] výši [anonymizováno] od [datum] do zaplacení, a pokud byl přiznán úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] (tímto výrokem bylo rozhodováno o částce [částka]). Ohledně úroku z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] a úroku z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl. Výrok II rozsudku soudu prvního stupně byl změněn jen tak, že žalobcům a), b) byl ještě přiznán úrok z částky [částka] [anonymizováno] výši [anonymizováno] od [datum] do zaplacení, jinak byl zamítavý výrok potvrzen.

29. Žalobkyni c) náleží úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] a z částky [částka] od [datum]. Výrokem III. bylo rozhodováno o částce [částka] Odvolací soud ohledně úroku z prodlení proto tento výrok ohledně úroku z prodlení [anonymizováno] výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] a úroku z částky [částka] od [datum] do zaplacení potvrdil, jinak tento výrok změnil a ohledně zbývajícího požadavku na zaplacení úroku z prodlení [anonymizováno] výši [anonymizováno] žalobu zamítl. K částce [částka] byl přiznán úrok od [datum], neboť jde o část obsaženou v rozšíření žaloby.

30. Žalobcům d), e) náleží úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] a z částky [částka] od [datum]. Výrokem V. bylo rozhodováno o částce [částka] Odvolací soud proto ohledně úroku z prodlení [anonymizováno] výši [anonymizováno] od [datum] do zaplacení z částky [částka] tento výrok potvrdil, stejně tak ohledně úroku z prodlení od [datum] z částky [částka]. Ohledně úroku z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] a z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl. Úrok z prodlení z částky [částka] byl přiznán od [datum], neboť jde o částku uplatněnou v rozšíření žaloby.

31. Protože byl rozsudek soudu prvního stupně změněn, musel odvolací soud znovu rozhodnout o náhradě nákladů [anonymizováno] a náhradě nákladů řízení mezi účastníky (§ 224 odst. 2 o. s. ř.).

32. Znalecký posudek byl zpracován k celému nároku v době, kdy již bylo uplatněno rozšíření žaloby, tedy kdy soud prvního stupně rozhodoval o částce [částka]. Státem zálohované znalečné činí [částka]. Stát má podle výsledku řízení proti účastníkům podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Žalobci byli úspěšní do [částka]. Žalobci tak byli úspěšní po zaokrouhlení na celá procenta do 59 %, žalovaná do 41 %. Žalovaná tak má povinnost nahradit [anonymizováno] náklady řízení [anonymizováno] výši [částka] x 59 % = [částka] (po zaokrouhlení na celé koruny), na žalobce zbývá [částka], z čehož na žalobce a), b) připadá polovina, tj. [částka], na žalobce c), d), e) také částka [částka], kterou jsou povinni zaplatit v poměru 4/6 připadajících na žalobkyni c), tj. [částka], na žalobce e) a d) připadá 1/6, tj. [částka].

33. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky odvolací soud rozhodl podle ust. § 142 odst. [anonymizována dvě slova] spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalobci uplatnili původně částku [částka] za dobu od [datum] do [datum], ohledně této částky byli úspěšní do [částka] ([částka] připadá na následující období od [datum] do [datum]). Ohledně této částky řízení probíhalo až po dovolací řízení, tedy do [datum]. Žalobci za toto období byli úspěšní do 55,74 % ([anonymizováno] 358 520: 13 585,20), neúspěšní do 44,26 %, mají proto právo na náhradu nákladů řízení do 11,48 %.

34. V dalším období byla předmětem řízení částka [částka], žalobci byli v řízení úspěšní do [částka], tedy do 58,88 %, po odečtení neúspěchu [anonymizováno] výši 41,12 % mají za toto období právo na náhradu 17,76 % nákladů řízení.

35. Počínaje předchozím odvolacím řízením byla předmětem řízení částka [částka], protože jim již byla pravomocně přiznána částka [anonymizováno] x [částka] = [částka], je třeba vycházet z toho, že v následujícím období měli úspěch do částky [anonymizována tři slova] – 258 [anonymizováno] = [částka], tj. do 60,69 % (921 357: [anonymizována dvě slova]), po odečtení neúspěchu [anonymizováno] výši 39,31 % mají právo na náhradu nákladů řízení [anonymizováno] výši 21,38 %.

36. V první fázi, kdy předmětem řízení byla částka [částka], na každého z čtyř účastníků připadla částka [částka], z níž odměna dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif – dále a. t.) [anonymizováno] znění účinném do 31. 8. 2006 činila [částka], po snížení o 20 % dle § 12 odst. 4 a. t. jde o částku [částka], při [anonymizována dvě slova] osob [částka], k ní náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 a. t. [anonymizováno] výši [částka]. Tato odměna náleží za převzetí zastoupení, sepis žaloby ze [datum], vyjádření z [datum]. Celkově jde o 19 [anonymizováno] x [anonymizováno] + [anonymizováno] x [anonymizováno] = [částka].

37. Od [datum] činila odměna po novele vyhl. č. 177/1996 Sb. z částky [částka] [částka], po snížení o 20 % [částka], za [anonymizováno] osoby [částka]. Tato odměna náleží za [anonymizováno]. účast na jednání [datum], 2. sepis odvolání z [datum] (doplnění odvolání není účelným nákladem), 3. účast na jednání [datum], 4. sepis dovolání z [datum] Celkem jde o částku 30 912 x [anonymizováno] + [anonymizováno] x [anonymizováno] = [částka].

38. Cestovní náklady za účast na jednání [datum] činily [částka], [datum] částku [částka] (přesný výpočet viz č. l. 504 spisu), celkem [částka].

39. Po sečtení částek 80 480 + 124 848 + 8 664,05 jde o částku [částka], s připočtením 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. jde o [částka]. Z této částky 11,48 % činí 29 725, [částka], na každého ze [anonymizováno] žalobců tak připadá [částka]. Původní žalobce c) [jméno] [příjmení] [datum] zemřel, jeho manželka nabyla 4/6 a děti po 1/6 (7 431,43: 6 = [částka] x [anonymizováno] = [anonymizována dvě slova]). Žalobci a) tak za tuto fázi řízení náleží [částka], žalobkyni b) [částka], žalobkyni c) [částka], žalobci d) [částka], žalobci e) [částka].

40. V další fázi řízení byla předmětem řízení částka [částka]. Z ní na každého ze [anonymizováno] žalobců připadalo [částka], z níž odměna advokáta činí [částka], po snížení o 20 % jde o [částka] za [anonymizováno] jedné osoby, za [anonymizováno] osoby jde o [částka], ke každému úkonu náleží náhrada hotových výdajů [částka]. V této fázi řízení zástupce žalobců 1. sepsal vyjádření z [datum], [anonymizováno]. účastnil se jednání [datum], 3. sepsal závěrečný návrh ze [datum], [anonymizováno]) účastnil se jednání dne [datum]. Advokátu tak náleží [anonymizováno] x [částka] + [anonymizováno] x [částka] = [částka], s náhradou cestovních výdajů za účast na jednání dne [datum] [anonymizováno] výši [částka] a za účast na jednání [datum] [anonymizováno] výši [částka] (výpočet č. l. 505 spisu) jde o [částka], s náhradou za 21 % DPH celkem o [částka]. Žalobci mají v této fázi řízení právo na náhradu nákladů řízení [anonymizováno] výši 17,76 %, což z uvedené částky představuje [částka], na každého tak připadá [částka]. Žalobci a) tak náleží [částka], žalobkyni b) [částka], žalobkyni c) po připočtení čtyř šestin částka [částka], žalobci d) částka [částka] a žalobci e) rovněž částka [částka].

41. V další fázi řízení byla předmětem řízení částka [částka], na žalobce, na žalobce a) připadalo [částka], na žalobkyni b) částka [částka], na žalobkyni c) částka [částka], žalobce d) [částka], stejně tak na žalobce e). Odměna advokáta činí z [částka] [částka], po snížení o 20 % [částka], z částky [částka] [částka], po snížení o 20 % [částka] a z částky [částka] [částka], po snížení o 20 % [částka]. Odměny za jeden úkon po sečtení činily 7 856 x [anonymizováno] + 9 072 + [anonymizováno] 944 x [anonymizováno] = [částka], k ní náleží náhrada hotových výdajů [anonymizováno] výši [částka] za každý úkon právní služby. Advokát žalobců učinil tyto úkony právní služby: 1. sepis odvolání z [datum] a jeho doplnění, [anonymizováno]. účast na jednání odvolacího soudu dne [datum], 3. vyjádření k dovolání žalované z [datum], [anonymizováno]. účast na jednání [datum], 5. doplnění žaloby na výzvu soudu dne [datum], 6. replika k vyjádření žalované z [datum], 7. účast na jednání [datum], 8. sepis podání ze dne [datum], 9. sepis podání z [datum], 10. sepis podání ze dne [datum], 11. účast na jednání dne [datum], 12. sepis odvolání ze dne [datum], 13. sepis vyjádření k odvolání ze dne [datum], 14. účast na jednání [datum]. Odměna advokáta za těchto 14 úkonů s náhradou nákladů činí 14 x 34 672 + 14 x [anonymizováno] = [částka]. Za účast na jednání před odvolacím soudem [datum], které bylo odročeno, aniž bylo jednáno [anonymizováno] věci samé, náleží náhrady za ztrátu času [anonymizováno] výši jedné poloviny mimosmluvní odměny dle § 14 odst. 2 a. t., tedy [částka] 672: [anonymizováno] = [částka] Celkem jde o [částka]. Dále je třeba připočíst cestovní náhrady za účast na jednání [datum] [anonymizováno] výši [částka], na jednání [datum] [anonymizováno] výši [částka], na jednání [datum] [anonymizováno] výši [částka], [datum] [anonymizováno] výši [částka], účast na jednání [datum] [anonymizováno] výši [částka] a [datum] [anonymizováno] výši [částka] Celkem tak jde o částku [částka], s náhradou za 21 % DPH o [částka]. Dále žalobci zaplatili soudní poplatek z odvolání [anonymizováno] výši [částka] Náklady celkem činí [částka]. Žalobci mají právo na náhradu nákladů této fáze řízení v rozsahu 21,38 %, což činí [částka]. Na žalobkyni a) připadá [částka] (147 004,28: [anonymizováno]), na žalobce b) [částka], na žalobkyni c) [částka] (36 751,07 + 36 751,07: 6 x [anonymizováno]), na žalobce d) [částka], na žalobce e) [částka].

42. Žalobkyni a) tak po sečtení náleží [částka] (7 431,43 + 7 646 + 36 751,07), stejná částka náleží žalobci b), jim oběma tedy celkem [částka], žalobkyni c) částka [částka] (12 385,71 + 12 743,33 + 61 251,78), žalobcům d) a e) každému [částka] ([anonymizováno] 238,57 + [anonymizováno] 274,33 + 6 125,18).

43. O lhůtě k plnění odvolací soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a o tom, že tyto náklady je třeba zaplatit k rukám advokáta, podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

Poučení