4 C 119/2021 - 204
Citované zákony (17)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 118a odst. 1 § 118a odst. 3 § 142 odst. 1 § 151 odst. 3
- zákoník práce, 262/2006 Sb. — § 4 § 16 odst. 1 § 110 § 123 § 123 odst. 2 § 141 odst. 1
- Nařízení vlády o platových poměrech zaměstnanců ve veřejných službách a správě, 564/2006 Sb. — § 6
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 609 § 610 odst. 1 § 619 odst. 1 § 629 odst. 1
- Nařízení vlády o platových poměrech zaměstnanců ve veřejných službách a správě, 341/2017 Sb. — § 2 odst. 1 písm. i § 3
Rubrum
Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zuzany Steinerové, Ph.D. a přísedících Zdeňky Andrejové a Bc. Hany Novákové ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Jméno žalované], IČO [IČO] sídlem [adresa] pro zaplacení 330 770 Kč s příslušenstvím takto:
Výrok
I. Žaloba ze dne [datum], ve znění její změny ze dne [datum], kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 330 770,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 060 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 3 060 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 3 060 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 3 060 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 3 060 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 3 060 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 3 060 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 3 060 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 3 060 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 3 060 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 3 270 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 3 270 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 3 270 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 3 270 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 3 270 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 3 270 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 3 270 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 3 270 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 3 270 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 3 270 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 3 270 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 3 270 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 4 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 4 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 4 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 4 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 4 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 4 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 4 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 4 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 5 750 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 5 750 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 5 750 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 2 150 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 7 210 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,5 % ročně z částky 5 670 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,5 % ročně z částky 5 670 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,5 % ročně z částky 5 670 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,5 % ročně z částky 5 670 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,5 % ročně z částky 5 870 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,5 % ročně z částky 5 870 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 9,00 % ročně z částky 5 870 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 9,00 % ročně z částky 5 870 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 9,00 % ročně z částky 5 870 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 9,00 % ročně z částky 5 870 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 9,00 % ročně z částky 5 870 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 9,00 % ročně z částky 5 870 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 9,75 % ročně z částky 5 870 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 9,75 % ročně z částky 5 670 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 9,75 % ročně z částky 5 670 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 9,75 % ročně z částky 5 670 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 9,75 % ročně z částky 5 670 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 9,75 % ročně z částky 5 670 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 10,00 % ročně z částky 5 670 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 10,00 % ročně z částky 5 670 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 10,00 % ročně z částky 5 670 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 10,00 % ročně z částky 5 670 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 10,00 % ročně z částky 5 670 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 10,00 % ročně z částky 5 670 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 10,00 % ročně z částky 5 670 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 10,00 % ročně z částky 6 530 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 10,00 % ročně z částky 6 530 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 10,00 % ročně z částky 6 530 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 10,00 % ročně z částky 6 530 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 10,00 % ročně z částky 6 530 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,25 % ročně z částky 6 530 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,25 % ročně z částky 6 530 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,25 % ročně z částky 6 530 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,25 % ročně z částky 6 530 Kč ode dne [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 6 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne 2.3.2021 doručenou soudu dne 2.3.2021 (po její změně ze dne 20.10.2021 doručené soudu dne 20.10.2021 a připuštěné usnesením ze dne 2.6.2022, č.j. 4 C 119/2021-71) domáhala zaplacení částky 330 770 Kč s přísl., a to z následujících důvodů. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou pracovní smlouvu na dobu neurčitou, na základě které vykonávala žalobkyně pro žalovanou práci na pozici chovatele služebních zvířat. Den nástupu do práce byl stanoven na [datum], když v tento den byl žalobkyni doručen dokument s názvem Popis pracovního místa (pracovní náplň) ze dne [datum] (dále také „Popis pracovního místa 1“), kdy podle jeho bodu a) obecná část byl název pracovního místa dle systematizace pracovních míst uveden „chovatel, instruktor a metodik výcviku služebních zvířat“ s číslem funkce 2.18.1.5.1. uvedený v platové třídě 5. Dle katalogu prací byl jako název pracovního místa uveden „chovatel, instruktor a metodik výcviku služebních zvířat“ s číslem funkce 2.18.1.5.1. uvedený v platové třídě 5-11. Začlenění podle katalogu prací odpovídalo části 2 a oddílu 2.18., kdy kvalifikačním předpokladem vzdělání pro toto pracovní místo bylo úplné střední vzdělání. Pracovní náplní žalobkyně uvedené v bodě b) Podrobného popisu pracovního místa (pracovní náplň) bylo především krmení služebních psů, úklid a dezinfekce kotců, úklid přípravny krmiva včetně její dezinfekce, údržba areálu střediska a kotců, sekání trávy, v případě potřeby pomoc při veterinárním ošetřování, průběžná kontrola zdravotního stavu psů a změny zdravotního stavu. Dle platového výměru byla žalobkyně zařazena do 5. platové třídy podle platového tarifu uvedeném v § 6 nařízení vlády č. 564/2006 Sb., o platových poměrech zaměstnanců ve veřejných službách a správě, ve účinném ke dni nástupu žalobkyně do práce. V souvislosti s rušením hromadného ustájení a krmení služebních psů a přechodem na individuální ustájení u jednotlivých psovodů odpadla žalobkyni většina původní pracovní náplně, a proto byla dnem [datum] pracovní pozice žalobkyně, tj. pozice „chovatele služebních zvířat“ zrušena a žalobkyně byla z rozhodnutí ředitele převedena na pracoviště metody pachové identifikace (dále také jen „MPI“), přičemž žalobkyně má k dispozici pouze dokument ze dne [datum] s popisem jejího nového pracovního místa s názvem „chovatel, instruktor a metodik výcviku služebních zvířat“ (dále také „Popis pracovního místa 2“), který jí byl doručen až dne [datum]. Popis pracovního místa 2 obsahoval zcela totožnou obecnou část a) jako Popisu pracovního místa 1, rozdíl byl pouze v bodu b) Podrobný popis pracovního místa (pracovní náplň). V porovnání Popisu pracovního místa 1 s Popisem pracovního místa 2 zde ubyla mimo jiné činnost úklid přípravny krmiva včetně její dezinfekce, péče o hygienu zvířat a další. Naopak v Popisu pracovního místa 2 přibyla činnost „seznámit se“ s přípravnou pachových konzerv, sterilizovat a kompletovat pachové konzervy, zajišťovat a evidovat pachové konzervy, „seznámení“ s pokynem ŘS PP č. 28 a základní kynologické znalosti v MPI. Tato nová pracovní náplň žalobkyně byla v několika bodech uvedena slovem „seznamovat se“. Po určité době byl žalobkyni doručen nový Popis vzorových pracovních činností (pracovní náplň) rovněž s názvem „chovatel, instruktor a metodik výcviku služebních zvířat“ ze dne [datum] (dále také „Popis pracovního místa 3“). Tento dokument žalobkyně převzala dne [datum]. V části a) obecná část došlo ke změně čísla funkce dle systematizace služebních a pracovních míst i podle katalogu prací na číslo [hodnota]. Rovněž došlo ke změně kvalifikačního předpokladu vzdělání na střední vzdělání s výučním listem. K poměrně znatelné změně došlo v části b) podrobný popis pracovní činnosti pro pracovní místo (pracovní náplň), kde přibyly body činnosti: „seznamuje se“ se znalostmi v metodě MPI, „seznamuje se“ s obsluhou přístrojů při sterilizaci a kompletování pachových konzerv, „seznamuje se“ s přípravou a zajišťování pachových konzerv pro výcvik služebních psů, „seznamuje se“ s evidencí pachových konzerv, „seznamuje se“ se snímáním pachových vzorků z civilního sektoru a odpovídá za práci s výpočetní technikou. V souhrnu tedy bylo obsahem pracovní náplně žalobkyně „seznamovaní se“ s činnostmi, jež byly obsahem její pracovní náplně řadu let přesto, že žalobkyně vykonávala práce, které nekorespondovaly s pracovní náplní dle Pracovní smlouvy a zařazením do 5. platové třídy dle katalogu prací. Žalobkyně vykonávala nad rámec své aktuální pracovní náplně např. skladové hospodářství – vedení kompletní evidence pachových konzerv, sterilizace skleněných nádob, hermetických uzávěrů, pachových snímačů a nástrojů, kompletaci sterilních konzerv atd. Žalobkyně dále upozorňovala na skutečnost, že minimálně v průběhu let [Anonymizováno] – [Anonymizováno] několikrát upozorňovala vedoucího výcvikového střediska [jméno FO], že vykonává jinou činnost, než byla uvedena v Pracovní smlouvě, a že fakticky vykonává pracovní činnost z 9. platové třídy, ačkoliv byla zařazena i nadále do 5. platové třídy. Tento rozpor byl [jméno FO] odůvodňován tím, že na tuto pozici nemá žalobkyně dostatečné vzdělání, což však není pravda, neboť kvalifikační předpoklad pro výkon pracovní náplně dle Popisu pracovního místa 1 bylo úplné střední vzdělání a dle Popisu pracovního místa 2 pak střední vzdělání s výučním listem, přičemž žalobkyně disponuje ještě vyšším než požadovaným vzděláním – a to středoškolským s maturitou. Dne [datum] vydalo [Anonymizováno] sdělení, kterým žalobkyni oznámilo, že pracovní místo, na kterém byla do tohoto dne zařazena, bude z důvodu organizačních zrušeno a poté bylo přistoupeno k výpovědi pro nadbytečnost dle § 52 písm. c) zákoníku práce ze dne [datum], č.j.: [č.j.], jenž byla žalobkyni doručena dne [datum]. Žalovaná následně žalobkyni oznámila, že ode dne [datum] jí nebude přidělována práce a z toho důvodu nemá docházet již na své pracoviště. Po tuto dobu překážek v práci na straně žalované byla žalobkyni poskytována náhrada platu ve výši průměrného výdělku. Žalobkyně upozorňovala na skutečnost, že byla od [datum] do dne ukončení pracovního poměru dne [datum] zařazena a odměňována podle 5. platové třídy, ačkoliv obsah její pracovní náplně, kterou fakticky vykonávala, odpovídala obsahu pracovní náplně podle 9. platové třídy. V souhrnu se mezi zaměstnavatelem a zaměstnanci nazývala tato pozice obecně „instruktor“, kdy tuto pozici vykonával jak [jméno FO], tak i žalobkyně. Žalobkyně zdůrazňovala, že všechny uvedené činnosti vykonávala zcela sama, bez jakékoliv pomoci případného školitele a zcela totožným způsobem jako osoby se stejnou pracovní náplní, ale zařazeni v 9. platové třídě. Z toho důvodu popis pracovních činností slovem „seznamuje se“, považovala žalobkyně ze strany žalované za alibistické směřující k chatrnému odůvodnění jejího ponechání po dobu téměř pěti let v nižší platové třídě, než která by odpovídala její reálné pracovní náplni. Žalobkyně zdůrazňovala, že se s výkonem metody pachové identifikace pouze neseznamovala, ale tuto činnost skutečně vykonávala a namítala, že se rozhodně nejedná o činnost neodbornou, ba právě naopak. Ze strany žalované došlo k zařazení žalobkyně do nesprávné platové třídy a tudíž žalobkyni v této souvislosti vznikla škoda spočívající v rozdílu mezi platem stanoveným platovou třídou, do které byla zařazena a podle které dostávala plat (5.třída), a platovou třídou, do které měla být dle uvedených argumentů ode dne [datum] do dne [datum] zařazena (9.třída), což představuje právě žalovanou částku 330 770 Kč s příslušenstvím, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
2. V návaznosti na usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [spisová značka] a poučení ze strany soudu prvního stupně ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení ohledně toho, jaký konkrétní nárok, za jaké odpracované či neodpracované dny/hodiny žalobkyně v rozhodném období [Anonymizováno] – [Anonymizováno] nárokuje, zda jej odvíjí od 9. či jiné platové třídy, zda jde o doplacení platu (za odpracovanou dobu), náhradu platu (za dobu nepřítomnosti v práci) a v jaké souvislosti (pracovní neschopnost nebo překážky v práci), nebo náhradu za dovolenou, nárok na náhradu škody či jiný nárok, jakož i ohledně toho, na základě čeho dovozuje splatnost uplatněného nároku a požaduje zákonné úroky z prodlení, tedy z jakého konkrétního nároku uplatňuje zákonné úroky z prodlení, zda z titulu platu, náhrady platu a v jaké souvislosti nebo náhrady za dovolenou, nároku na náhradu škody či jiného nároku, a kdy měla nastat splatnost uplatňovaného nároku, a k těmto svým tvrzením nenavrhla důkazy k jejich prokázání. Žalobkyně uvedené finálně specifikovala svým vyjádřením ze dne 17.9.2024 (č.l. 188). Žalobkyně uvedla, že nárok uplatňuje od [datum] do [datum]. Za jednotlivé měsíce uvedeného období žalobkyně vždy uvedla, jaký byl její tarifní plat dle výplatní pásky, kolik hodin odpracovala, jaký plat obdržela, zda a případně v jakém rozsahu čerpala dovolenou či byla v pracovní neschopnosti a jaký byl platový tarif pro 9. třídu a 9. platový stupeň, resp. od [Anonymizováno] pro 10. platový stupeň. Žalobkyně tak za jednotlivé měsíce uvedeného období [Anonymizováno] – [Anonymizováno] uvedla, zda v jednotlivých měsících žádá doplatek platu, doplatek náhrady za dovolenou nebo doplatek náhrady za pracovní neschopnost a v jaké výši. Pokud se týká období roku [Anonymizováno], žalobkyně požaduje: za měsíc [Anonymizováno] 2 401 Kč na doplatku platu, za měsíc [Anonymizováno] 5 312 Kč na doplatku platu, za měsíc [Anonymizováno] 4 643 Kč na doplatku platu a doplatku náhrady za dovolenou, za měsíc [Anonymizováno] 5 479 Kč na doplatku platu a doplatku náhrady za dovolenou, za měsíc [Anonymizováno] 3 112 Kč na doplatku platu, doplatku náhrady za dovolenou a doplatku náhrady za pracovní neschopnost, za měsíc [Anonymizováno] 5 860 Kč na doplatku platu, za měsíc [Anonymizováno] 2 030 Kč na doplatku platu, za měsíc [Anonymizováno] 3 521 Kč na doplatku platu, doplatku náhrady za dovolenou a doplatku náhrady za pracovní neschopnost. Za část roku [Anonymizováno] takto žalobkyně požaduje celkem 32 358 Kč. Pokud se týká období roku [Anonymizováno], žalobkyně požaduje: za měsíc [Anonymizováno] 2 368 Kč na doplatku platu, náhrady za dovolenou a náhrady za pracovní neschopnost, za měsíce [Anonymizováno] a [Anonymizováno] nepožaduje žalobkyně ničeho, za měsíc [Anonymizováno] 3 514 Kč na doplatku platu, za měsíc [Anonymizováno] 6 311 Kč na doplatku platu a doplatku náhrady za dovolenou, za měsíc [Anonymizováno] 6 690 Kč na doplatku platu, za měsíc [Anonymizováno] 6 729 Kč na doplatku platu a doplatku náhrady za dovolenou, za měsíc [Anonymizováno] 6 690 Kč na doplatku platu, za měsíc [Anonymizováno] 6 528 Kč, na doplatku platu a doplatku náhrady za dovolenou, za měsíc [Anonymizováno] 5 576 Kč na doplatku platu a doplatku náhrady za pracovní neschopnost, za měsíc [Anonymizováno] 3 565 Kč na doplatku platu, doplatku náhrady za dovolenou a doplatku náhrady za pracovní neschopnost, za měsíc [Anonymizováno] 4 734 Kč na doplatku platu a doplatku náhrady za dovolenou. Za rok [Anonymizováno] takto žalobkyně požaduje celkem 52 705 Kč. Pokud se týká období roku [Anonymizováno], žalobkyně požaduje: za měsíc [Anonymizováno] 7 028 Kč na doplatku platu a doplatku náhrady za dovolenou, za měsíc [Anonymizováno] 7 030 Kč na doplatku platu, za měsíc [Anonymizováno] 3 400 Kč na doplatku platu, doplatku náhrady za pracovní neschopnost a doplatku náhrady za dovolenou, za měsíc [Anonymizováno] 4 898 Kč na doplatku platu, za měsíc [Anonymizováno] 7 030 Kč na doplatku platu, za měsíc [Anonymizováno] 7030 Kč na doplatku platu, za měsíc [Anonymizováno] 7 334 Kč na doplatku platu a doplatku náhrady za dovolenou, za měsíc [Anonymizováno] 6 795 Kč na doplatku platu a doplatku náhrady za dovolenou, za měsíc [Anonymizováno] 7 028 Kč na doplatku platu a doplatku náhrady za dovolenou, za měsíc [Anonymizováno] 7 038 Kč na doplatku platu a doplatku náhrady za dovolenou, za měsíc [Anonymizováno] 7 030 Kč na doplatku platu, za měsíc [Anonymizováno] 6 141 Kč na doplatku platu, doplatku náhrady za dovolenou a doplatku náhrady za pracovní neschopnost. Za rok [Anonymizováno] takto žalobkyně požaduje celkem 77 782 Kč. Pokud se týká období roku [Anonymizováno], žalobkyně požaduje: za [Anonymizováno] leden 5 629 Kč na doplatku platu a doplatku náhrady za dovolenou, za měsíc [Anonymizováno] 2 017 Kč na doplatku náhrady za pracovní neschopnost, za měsíc [Anonymizováno] 12 688 Kč na doplatku platu a doplatku náhrady za dovolenou, za měsíc [Anonymizováno] 10 940 Kč na doplatku platu, za měsíc [Anonymizováno] 7 569 Kč na doplatku platu a doplatku náhrady za dovolenou, za měsíc [Anonymizováno] 2 992 Kč na doplatku náhrady za pracovní neschopnost, za měsíc [Anonymizováno] 9 798 Kč na doplatku náhrady za dovolenou a doplatku náhrady platu za překážku v práci na straně zaměstnavatele, za měsíc [Anonymizováno] 10 287 Kč na doplatku náhrady za dovolenou a doplatku náhrady platu za překážku v práci na straně zaměstnavatele, za měsíc [Anonymizováno] 16 166 Kč na doplatku náhrady platu za překážku v práci na straně zaměstnavatele a náhrady nevyčerpané dovolené. Za rok 2020 takto žalobkyně požaduje celkem 78 086 Kč. Žalobkyně dále žádá doplatek odstupného ve výši 31 932 Kč. Celkem tak žalobkyně specifikovala nárok v částce 272 863 Kč (včetně doplatku odstupného). Žalobkyně dále ohledně úroků z prodlení uvedla, že tyto žádá vždy od prvního dne měsíce následujícího po splatnosti platu či jeho jednotlivých složek, tedy úroky z prodlení specifikovala takto: ve výši 8,05 % ročně z částky 2 401 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 5 312 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 4 643 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 5 479 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 3 112 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 5 860 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,05 % ročně z částky 2 030 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,5 % ročně z částky 3 521 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,5 % ročně z částky 2 368 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,5 % ročně z částky 3 514 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,5 % ročně z částky 6 311 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 9,00 % ročně z částky 6 690 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 9,00 % ročně z částky 6 729 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 9,00 % ročně z částky 6 690 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 9,00 % ročně z částky 6 528 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 9,00 % ročně z částky 5 576 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 9,00 % ročně z částky 3 565 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 9,75 % ročně z částky 4 734 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 9,75 % ročně z částky 7 028 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 9,75 % ročně z částky 7 030 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 9,75 % ročně z částky 3 400 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 9,75 % ročně z částky 4 898 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 9,75 % ročně z částky 7 030 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 10,00 % ročně z částky 7 030 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 10,00 % ročně z částky 7 334 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 10,00 % ročně z částky 6 795 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 10,00 % ročně z částky 7 028 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 10,00 % ročně z částky 7 038 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 10,00 % ročně z částky 7 030 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 10,00 % ročně z částky 6 141 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 10,00 % ročně z částky 5 629 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 10,00 % ročně z částky 2 017 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 10,00 % ročně z částky 12 688 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 10,00 % ročně z částky 10 940 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 10,00 % ročně z částky 7 569 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,25 % ročně z částky 2 992 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,25 % ročně z částky 9 798 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,25 % ročně z částky 10 287 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,25 % ročně z částky 16 166 Kč ode dne [datum] do zaplacení; ve výši 8,25 % ročně z částky 31 932 Kč ode dne [datum] do zaplacení.
3. Žalovaná nesporovala, že žalobkyně byla občanskou zaměstnankyní žalované, kdy pracovní poměr mezi žalobkyní a žalovanou byl založen na základě pracovní smlouvy č.j. [č.j.] ze dne [datum] na dobu neurčitou a dnem nástupu do práce [datum] se sjednaným druhem práce - chovatel služebních zvířat. Místem výkonu práce byla ujednána [adresa]. Z popisu pracovního místa (pracovní náplň) vyplývá, že žalobkyně byla organizačně zařazena ve [adresa]. Žalovaná nerozporovala ani skutečnost, že jako zaměstnavatel rozvázala se žalobkyní pracovní poměr výpovědí dle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce, jelikož se pro ni stala nadbytečnou vzhledem k rozhodnutí o organizační změně spočívající ve snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně byla zařazena jako chovatel služebních zvířat v 5. platové třídě a podle pracovní náplně se podílela na ošetřování psů ve výcviku, zejména se jednalo o činnosti ošetřování služebních psů, rozdělování a krmení služebních psů, údržba a dodržování hygienických podmínek, venčení a údržba srsti služebních psů, úklid a dezinfekce kotců a jejich okolí a zabezpečení činností s tím souvisejících. V souvislosti s přijatou reorganizací a přechodem z hromadného ustájení a krmení služebních psů na individuální ustájení u jednotlivých psovodů odpadla žalobkyni většina původní pracovní náplně, a proto vzhledem k nově nastavenému systému ošetřování služebních psů i kvalifikaci žalobkyně jí zaměstnavatel mohl nadále přidělovat pouze činnosti týkající se úklidu objektu výcvikového střediska (travnatých výcvikových ploch a kotců) a pomocné práce v oblasti metody pachové identifikace podle jejích schopností (příprava a evidence pachových konzerv a dalšího materiálu). Uvedená pracovní činnost však neměla nic společného s přímým výkonem a výcvikem služebních psů, jehož se žalobkyně nikdy neúčastnila. Tvrzení žalobkyně, že dnem [datum] byla její pracovní pozice chovatele služebních zvířat zrušena, žalovaná rozporovala s tím, že žalobkyně byla po celou dobu trvání pracovního poměru u žalované zařazena na stejném pracovním místě a v roce [Anonymizováno] jí byla pouze upravena pracovní náplň o činnosti vztahující se k metodě pachové identifikace, a to v rámci sjednaného druhu práce. Pro výkon práce instruktora výcviku zařazené v 9. platové třídě neměla žalobkyně potřebné praktické a ani teoretické kynologické zkušenosti. Po celou dobu trvání pracovního poměru vykonávala žalobkyně jen odborně nenáročnou manuální práci, a i v té vykazovala průměrné pracovní výsledky. Z tohoto důvodu jí proto ani nebylo zvýšeno osobní ohodnocení a ani přiznána odměna, i když se jí několikrát dožadovala. Žalobkyně navíc strávila většinu pracovní doby mimo pracoviště, ať už na návštěvě u lékaře či v dočasné pracovní neschopnosti. Například v roce [Anonymizováno] byla v dočasné pracovní neschopnosti [hodnota] dnů, v roce [Anonymizováno] dnů [hodnota] a v prvním čtvrtletí roku [Anonymizováno] to bylo [hodnota] dnů. Žalovaná nárok uplatněný žalobou a tvrzení žalobkyně o jejím nesprávném zařazení do 5. platové třídy odmítla, neboť po celou dobu trvání pracovního poměru u žalované byla žalobkyně zařazena v platové třídě korespondující s vykonávanými činnostmi. V 9.platové třídě totiž může být zařazen jen zaměstnanec, který metodicky vede a zajišťuje výcvik, což však žalobkyně nebyla. Žalovaná dále při jednání dne [datum] vznesla námitku promlčení ve vztahu k žalobkyní uplatněným nárokům.
4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti a učinil následující závěry o skutkovém stavu věci. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně pracovala u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], a to na pozici chovatele služebních zvířat s tím, že den nástupu do práce byl stanoven na [datum] (viz též pracovní smlouva žalobkyně u žalované ze dne [datum]). Dne [datum] byl žalobkyni vystaven platový výměr, na základě kterého byla žalobkyně od [datum] zařazena do 5. platové třídy jako chovatel služebních zvířat a žalobkyni byl určen plat v celkové měsíční výši[Anonymizováno][částka] Kč (viz též platový výměr ze dne [datum]). Mezi účastníky bylo také nesporné, že dne [datum] došlo ze strany [právnická osoba] ke zrušení pracovního místa žalobkyně a následně bylo přistoupeno k výpovědi žalobkyně pro nadbytečnost podle § 52 písm. c) zákoníku práce a žalobkyni byla dne [datum] dána výpověď z pracovního poměru, kterou žalobkyně převzala dne [datum] s tím, že v době od doručení výpovědi dne [datum] do uplynutí výpovědní doby dne [datum] nedocházela žalobkyně na pracoviště, jelikož jí nebyla přidělována práce z důvodů překážek na straně zaměstnavatele.
5. Z vysvědčení o maturitní zkoušce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně (původním příjmením [Anonymizováno]) dosáhla úplného středního vzdělání s maturitní zkouškou.
6. Z Popisu pracovního místa 1 (pracovní náplně) ze dne [datum] vydaného [právnická osoba] soud zjistil, že žalobkyně byla zařazena do kategorie - chovatel, instruktor a metodik výcviku služebních zvířat pod číslem funkce 2.18.1.5.1 a do 5. platové třídy, přičemž kvalifikačním předpokladem této funkce bylo úplné střední vzdělání. Citace popisu pracovního místa žalobkyně z katalogu prací byla uvedena jako: ošetřování dravců ve výcviku, plašení ptáků pomoci sokolnicky cvičených dravců bioakusticky nebo pyrotechnicky, ošetřování koní a psů ve výcviku (obecná část a)). Z části b) podrobného popisu pracovního místa (pracovní náplně) ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně měla na starosti následující činnosti: krmení služebních psů dle stanovené metodiky a krmných dávek stanovených vedoucím oddělení nebo vedoucím skupiny v souladu s platnými právními předpisy, přípravu krmiva, úklid a dezinfekci kotců, úklid přípravy krmiva včetně jejich dezinfekce, údržbu areálu střediska a kotců, sekání trávy, v případě potřeby pomoct při veterinárním ošetřování, průběžně kontroluje zdravotní stav psů a změny zdravotního stavu hlásí nadřízeným a veterinárnímu lékaři, péče o hygienu zvířat, péče o nemocná zvířata podle zooveterinárních zásad a pokynů veterináře, dodržování a provádění základních zooveterinárních opatření, zajištění objednávky, přípravy, přejímky a výdeje stravy pro zaměstnance a frekventanty střediska, plnit další úkoly uložené nadřízeným pracovníkem v rozsahu odpovídajícím pracovnímu zařazení , dále měla žalobkyně následující odpovědnosti: řádné plnění úkolů vyplývající z popisu činností dle zákoníku práce, řádné ošetřování a krmení služebních psů, za dodržování IAŘ pro hromadné ustájení psů po stránce odborné, chovatelské za svěřené materiálové hodnoty, které prokazatelně převzal, za dodržování zásad bezpečnosti ochrany zdraví při práci a hygienických i bezpečnostních pokynů vedoucích pracovníků a pracovníků veterinární služby. Pod bodem 3 bylo po žalobkyni požadováno, aby měla základní odborné znalosti v oblasti služební kynologie a řízení služebních motorových vozidel. ´ 7. Z Popisu pracovního místa 2 (pracovní náplně) ze dne [datum] vydaného [právnická osoba] soud zjistil, že žalobkyně byla zařazena dle katalogu prací do kategorie- chovatel, instruktor, metodik výcviku služebních zvířat s číslem funkce 2.18.1.5.1. do 5. platové třídy. Citace popisu pracovního místa žalobkyně z katalogu prací byla uvedena jako: ošetřování dravců ve výcviku, plašení ptáků pomoci sokolnicky cvičených dravců bioakusticky nebo pyrotechnicky, ošetřování koní a psů ve výcviku (obecná část a)). Z části b) podrobného popisu pracovního místa (pracovní náplně) ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně měla vykonávat následující činnosti: krmení služebních psů dle stanovené metodiky a krmných dávek stanovených vedoucím oddělení nebo vedoucím skupiny v souladu s platnými právními předpisy, úklid a dezinfekce kotců, údržba areálu střediska a kotců, sekání trávy, v případě potřeby pomoc při veterinárním ošetřování a zásah do hygieny, zajištění objednávky a přejímky stravy pro zaměstnance a frekventanty střediska, splnit podmínky řízení služebních motorových vozidel, seznámit se s přípravou pachových konzerv, sterilizovat a kompletovat pachové konzervy, zajišťovat a evidovat pachové konzervy, plnit další úkoly uložené nadřízeným pracovníkem v rozsahu odpovídajícím pracovním zařazením, dále měla žalobkyně následující odpovědnosti: za řádné plnění úkolů vyplývajících z podpisu činností a zákoníku práce, za dodržování IAŘ hromadné ustájení psů po stránce odborné chovatelské, za svěřené materiálové hodnoty, které prokazatelně převzal, seznámení s pokynem ŘS PP č. 28, za dodržování zásad bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a hygienických i bezpečnostních pokynů vedoucích pracovníků a pracovníků veterinární služby. Po žalobkyni byly dále požadovány základní odborné znalostmi v oblasti služební kynologie, základní kynologické znalosti v MPI, řízení služebního motorového vozidla. Popis pracovního místa datovaný dnem [datum] byl žalobkyní převzat až dne [datum], jak vyplývá z data a připojení podpisu žalobkyně na předmětném dokumentu.
8. Z Popisu vzorových pracovních činností (pracovní náplně) ze dne [datum] vydaného [právnická osoba] (Popis pracovního místa 3) soud zjistil, že žalobkyně byla zařazena dle katalogu prací do kategorie - chovatele instruktor a metodik výcviku služebních zvířat s číslem funkce 2.18.01 do 5. platové třídy, přičemž kvalifikačním předpokladem bylo dosažené střední vzdělání s výučním listem. Citace popisu pracovního místa žalobkyně z katalogu prací byla uvedena jako: ošetřování dravců ve výcviku, plašení ptáků pomoci sokolnicky cvičených dravců bioakusticky nebo pyrotechnicky, ošetřování koní a psů ve výcviku (obecná část a)). Z části b) podrobného popisu pracovní činnosti (pracovní náplně) ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně: plní úkoly vyplývající z popisu činností a zákoníku práce, provádí úklid a dezinfekci kotců, dodržuje zásady pro hromadné ustájených psů po stránce odborné i chovatelské, seznamuje se se základními odbornými znalostmi v oblasti služební kynologie, dle potřeby pomáhá při veterinárním ošetřování a dodržuje zásady ZOO hygieny, provádí údržbu areálu střediska a seká trávu, dodržuje zásady bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a hygienických i bezpečnostních pokynů vedoucích pracovníků a pracovníků veterinární služby, řídí služební motorová vozidla, seznamuje se se znalostmi v metodě MPI, seznamuje se s obsluhou přístrojů při sterilizaci a kompletování pachových konzerv, seznamuje se s přípravou a zajišťováním pachových konzerv pro výcvik služebních psů, seznamuje se s evidencí pachových konzerv, seznamuje se se snímáním pachových vzorků z civilního sektoru, dodržuje zásady při užívání dopravních prostředků, přidělené techniky a pracovní doby, odpovídá za práci s výpočetní technikou, odpovídá za plnění obecně závazných právních a resortních předpisů, podle pokynů nadřízeného plní i další úkoly, které nejsou v pracovní náplni uvedeny, ale odpovídají sjednanému druhu práce a platovému zařazení.
9. Z popisu vzorových pracovních činností (pracovní náplně) [jméno FO] ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno FO] (pozn.: manžel žalobkyně) byl zařazen dle katalogu prací do kategorie - chovatele, instruktora a metodika výcviku služebních zvířat dle katalogu prací s číslem povolání 2.18.01 do 9. platové třídy, přičemž kvalifikačním předpokladem bylo vyšší odborné vzdělání nebo střední vzdělání s maturitní zkouškou. Citace popisu pracovního místa [jméno FO] z katalogu prací byla uvedena jako: metodické vedení výuky a výcviku služebních zvířat, vedení cvičitelů koní, psovodů a kynologů, zpracování programů výcviku. Z části b) připojeného podrobného popisu pracovní činnosti pro pracovní místo [jméno FO] bylo zjištěno, že: zabezpečuje organizaci kynologických soutěží pořádaných odborem provádění jejich analýz, zobecňování získaných poznatků a uplatňování jejich využití ve výkonu služby, podílí se na organizaci celorepublikových instrukčně metodických zaměstnání a osobně se podílí na školení vybraných témat, účastní se provádění inventur odboru (jako člen komise), spolupracuje při předkládání návrhu na zkvalitnění činnosti výcvikových středisek a chovné stanice, soustřeďuje a analyzuje informace o výsledcích činnosti využití služebních psů při výkonu služby, provádí kontrolní činnost k organizaci práce a uplatňování zásad činnosti služební kynologie daných interními akty řízení, zajišťuje podklady k analytické, plánovací, kontrolní a metodické činnosti na úseku služební kynologie, podílí se na koordinaci a metodickém usměrňování činností v oblasti služební kynologie ve výcvikových střediscích, chovné stanici (jako člen chovatelské komise) a na oddělení služební kynologie KŘP, zpracovává podklady hlavních zásad přípravy psovodů k doplňování a efektivního využití služebních psů při výkonu služby, systematicky se prohlubuje odborné znalosti s ohledem na své zařazení, odpovídá za řádné plnění úkolů vyplývajících z popisu činností a zákoníku práce, odpovídá za svěřené materiálové hodnoty, odpovídá za dodržování fondu pracovní doby, pracuje s výpočetní technikou, řídí služební motorová vozidla, řídí se obecně závaznými právními a resortními předpisy, podle pokynů nadřízeného plní zaměstnanec i další úkoly, které nejsou v pracovní náplni uvedeny, ale odpovídají danému druhu práce a platovému zařazení.
10. Z prohlášení žalobkyně ze dne [datum], které je podepsáno žalobkyní a svědkem [jméno FO], soud zjistil, že uvedení takto prohlásili, že „žalobkyně ve výcvikovém středisku [adresa] vykonávala od [datum] z rozhodnutí vedoucího výcvikového střediska práce (viz níže), které jsou v rozporu s pracovní náplní a zařazením do 5. platové třídy 2.18.01.05.01 dle katalogu prací tyto práce: skladové hospodářství- vedení kompletní evidence pachových konzerv, sterilizace skleněných nádob, hermetických uzávěrů, pachových snímačů a nástrojů, kompletaci sterilních konzerv, čištění skleněných nádob v ultrazvukové myčce, obsluha destilačního přístroje a výroba destilované vody, zajišťování objektů v civilní sféře s možností odběru pachových vzorků, zajišťování pachových vzorků – PVO a OPS, statistiku pachových konzerv na jednotlivé kurzy.“ Z čestného prohlášení [jméno FO] a [jméno FO] ze dne [datum] soud zjistil, že uvedení takto prohlásili, „že v době zařazení [jméno FO] na pracovišti MPI ve výcvikovém středisku [adresa] několikrát (nejméně 3x) upozorňovali vedoucího výcvikového střediska [jméno FO], že je třeba [jméno FO] změnit pracovní náplň. To z toho důvodu, že vykonává úplně jinou pracovní činnost, než má ve své pracovní náplni a zároveň neodpovídá katalogu prací. Vždy jsme byli odbyti s tím, že ať do toho neryjeme, nebo její pracovní místo zruší.“.
11. Skutečnosti zjištěné soudem z uvedených prohlášení (viz předcházející odstavec) však soud nevedou k žádnému zásadnímu závěru. Soud jednak primárně vychází z výslechu uvedených osob, které prováděl, a nadto obsahem prohlášení jsou spíše názory uvedených na pracovní zařazení žalobkyně, které jsou však otázkou právní, kterou se ostatně zabývá i soud v rámci tohoto řízení.
12. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně nastoupila do zaměstnání u žalované dne [datum] a měla na starost ošetřování ustájených služebních psů, kterých bylo zhruba 30. Původně měla na starosti péči o psy jako krmení, čištění kotců apod. Zhruba po roce od jejího nástupu v roce [Anonymizováno] se však rušilo hromadné ustájení psů, neboť jednotliví policisté si psy již brali k sobě domů, takže práce výrazně ubylo, a proto došlo ke změně její pracovní náplně. Vzhledem k tomu, že ve výcvikovém středisku přibylo hodně psů a psovodů, začalo se i více policistů školit v metodě pachové identifikace, a proto bylo potřeba také více zaměstnanců na pracovišti metody pachové identifikace, tudíž bylo potřeba navýšit kapacity v proškolovacím středisku. Na [adresa] toto měl na starosti [jméno FO], který se rozhodl, že zřídí dvě místa na pracovišti metody pachové identifikace a že ze dvou míst krmiček psů se stanou dvě místa na pracovišti metody pachové identifikace, přičemž [jméno FO] nařídil svému podřízenému [jméno FO] změnit pracovní náplň žalobkyně. Žalobkyně proto dostala v roce [Anonymizováno] nový popis pracovní náplně, kde právě přibylo to tzv. „seznamování se“ s metodou pachové identifikace. Nicméně žalobkyně se s touto metodou neseznamovala, protože ji už prakticky vykonávala. Celkem na pracovišti [Anonymizováno] bylo pět lidí, z toho tři osoby byly v 9. platové třídě a žalobkyně a její kolegyně paní [jméno FO] v 5. platové třídě. Žalobkyně a její kolegyně ale vykonávaly naprosto stejnou práci, až na to, že žalobkyně ani kolegyně [jméno FO] nechodily na tzv. cvičný sál, což bylo místo, kde byli psi reálně cvičeni na pachových konzervách, které žalobkyně musela připravovat, což je velmi důležitá práce, protože pokud není konzerva dobře připravena, pes se nenaučí, co má, anebo případně konzervu špatně vyhodnotí, což by následně mělo vážné důsledky například v trestním řízení, jelikož by mohl nesprávně označit pachatele. Vzhledem k tomu, že paní [jméno FO] měla ve své práci nevyhovující výsledky, byla poté přemístěna na jiné místo, kde prováděla úklid. Rozhodnutí, že žalobkyně nebude chodit na tzv. sál (kde byl prováděn výcvik psů), bylo výsledkem dohody všech pěti pracovníků na pracovišti metody pachové identifikace, neboť každý dělal to, co bylo potřeba. Žalobkyně především sbírala pachové stopy a vyráběla pachové konzerv. Při přechodu z té ošetřovatelské práce týkající se psů na pozici metody pachové identifikace již žalobkyně věděla, o čem výroba pachových konzerv je, neboť se byla nucena proškolit, resp. musela absolvovat test. Žalobkyně nemohla absolvovat kurs, neboť ten byl určen pouze pro policisty, kterým žalobkyně nebyla, ale musela se naučit veškeré předpisy týkající se metody pachové identifikace a nadřízený žalobkyně [jméno FO] pak nařídil svému zástupci panu [jméno FO], aby žalobkyni podrobil testování z metody pachové identifikace. Až když v testu žalobkyně obstála, tak mohla pachové konzervy vyrábět. Vyrobit pachovou konzervu není jednoduchá záležitost, má to přísně stanovená pravidla, přičemž ta konzerva je v podstatě skleněná zavařovací sklenice, která se musí sterilizovat, musí být sterilní také všechny nástroje i látka, na kterou se nanáší ten pachový vzorek. Je to velmi složitý systém sběru těch pachů. Zhruba za 2 až 3 měsíce po přeřazení začala žalobkyně samostatně vykonávat práci na pracovišti metody pachové identifikace. Do té doby se žalobkyně starala o sterilizaci. Žalobkyně poté také sbírala pachové konzervy a vedla evidenci pachových konzerv - v podstatě takové skladové hospodářství, bylo potřeba zadávat, kdy a kde se pachové konzervy odebraly, za jakých podmínek, v jaké vlhkosti, protože podle toho také degradují, je to složitý proces. Žalobkyně pracovala na pracovišti metody pachové identifikace od [Anonymizováno] do doby, než jí byla dána výpověď, tj. do [datum]. Z pracoviště metody pachové identifikace postupně odcházeli zaměstnanci kvůli platu a nakonec tam zůstala pouze žalobkyně a její manžel [jméno FO] s tím, že on chodil na ten sál a ona připravovala ty konzervy. Manžel žalobkyně [jméno FO] byl však v 9. platové třídě, ačkoliv má stejné vzdělání jako žalobkyně, a to střední s maturitou. Když se žalobkyně svého nadřízeného [jméno FO] ptala, proč má v popisu práce, že se má s něčím „seznamovat“, když tu činnost fakticky vykonává a chtěla náplň práce změnit, tak jí bylo vyhrožováno ze strany nadřízeného [jméno FO], resp. mezi řečí konstatováno, že si nemá stěžovat, že to její místo mohou také zrušit. Pokud je na pracovišti metody pachové identifikace málo lidí, je velmi složité zajistit, aby se pachy nepřekrývaly, neboť pach z určité osoby může sbírat pouze policista a technik zase sbírá ostatní stopy jako otisk pachových stop, není možné, aby to činila jedna osoba, neboť by mohlo dojít k pachovému překrývání. Žalobkyně zajišťovala sbírání pachových stop pro výcvik, s čímž je obecně problém, neboť nikdo z civilu pachovou stopu dávat nechce, ale žalobkyně díky svým znalostem a kontaktům z předchozího zaměstnání měla místa, kde ty pachy mohla sbírat. Pachových konzerv bylo potřeba asi cca 2 000 za rok. Pachové stopy sbírala žalobkyně a instruktoři výcviku, přičemž hodnocení psovodů a psů vykonával vždy ten, kdo chodil na sál s těmi psi. Žalobkyně zdůrazňovala, že jí nebyly vytýkány žádné nedostatky v její práci, naopak byla za práci opakovaně odměněna finančně. Žalobkyně sbírala konzervy také dle konkrétních požadavků instruktorů nebo frekventantů, když potřebovali konzervu pro nějakou speciální činnost z nějakého konkrétního prostředí. Samotní instruktoři žalobkyni neměli udělovat pokyny k práci, ale když něco potřebovali, tak jim konzervu na jejich žádost zajistila. Kontrolní činnost nad prací žalobkyně měl vykonávat její nadřízený, [jméno FO], který ale seděl v jiném patře a docházel na pracoviště metody pachové identifikace jen málokdy, asi tak jednou za týden. [jméno FO] měl každý den ráno poradu s instruktory nahoře u sebe v kanceláři, ale dolů chodil málokdy. Žalobkyně se těchto porad zúčastňovala jen někdy, informace jí předávali instruktoři.
13. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil, že se jedná o policistu, který byl ve služebním i poměru u policie od [datum], přičemž působil od roku [Anonymizováno] na kynologii v [adresa]. Svědek [jméno FO] přicházel do každodenního kontaktu se žalobkyní ve výcvikovém středisku na [adresa], kde probíhal základní kurs metody pachové identifikace, v roce [Anonymizováno] zhruba půl roku a v dalších letech to bylo jednou ročně na 4 týdny. Žalobkyně vykonávala celou řadu činností jako sběr pachů, hospodářství s konzervami, jejich evidenci, sterilizaci sklenic, nástrojů, hadrů a také kompletaci pachových konzerv, přičemž na tyto činnosti byla v podstatě sama. Pomáhal jí tam s prací instruktor [jméno FO] a také tehdy v roce [Anonymizováno] pan [jméno FO]. I frekventanti kursu také pomáhali sterilizovat konzervy, přičemž v tom základním kursu se právě účastníci učili, jakým způsobem probíhá příprava pachových konzerv, protože se seznamovali s celým tím procesem, když toto vyučoval nejen instruktor [jméno FO], [jméno FO], ale i žalobkyně. Pan [jméno FO] byl instruktor a věnoval se více samotnému výcviku psů a žalobkyně zajišťovala zázemí, servis, tzn. to, která konzerva se může použít, takže se na rozdíl od pana [jméno FO] věnovala právě přípravě těch pachových konzerv. Pan [jméno FO] se věnoval frekventantům, ale i té sterilizaci nebo kompletaci, protože se to vlastně prolínalo. Osoba, která zachází s pachovými konzervami, musí být proškolena, jak zacházet s těmi sterilizačními přístroji, jak se má chovat k těm speciálním hadrům, je to podobné jako ve zdravotnictví. Je to velmi důležitá činnost, protože v ní tkví vlastně základ úspěchu psů v metodě pachové identifikace. Z pohledu svědka [jméno FO] probíhala práce paní [jméno FO] výborně a nikdy s ní nebyl žádný problém. Svědek [jméno FO] se vyjádřil i k tomu, že práci žalobkyně nelze hodnotit jako „seznamování se“ s metodou pachové identifikace, neboť ji fakticky vykonávala. Žalobkyně samostatně nevedla metodický výcvik, neorganizovala jej a neplánovala jej, zdali se však nějakým způsobem podílela na plánování kurzu nebo zabezpečování kynologických akcí, to se svědek nebyl schopen vyjádřit. Činnost žalobkyně neměla pomocný charakter, protože byla velmi důležitá, i když žalobkyně nebyla přítomna přímo při tréninku psů. Žalobkyně konzervy evidovala, popisovala a ty samotné konzervy pro konkrétní výcvik vydával vždy instruktor, v případě svědka [jméno FO] to byl pan [jméno FO], a to podle připravenosti psa.
14. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil, že byl vedoucím výcvikového střediska na [adresa] od roku [Anonymizováno] a přijímal žalobkyni původně jako krmičku psů. Po tři čtvrtě roce se měla pozice paní žalobkyně rušit, protože se v roce [Anonymizováno] rušilo krmení psů, a proto se svědek [jméno FO] dohodl s vedením v [adresa], že si žalobkyni ponechají a bude ji dále instruovat. Následně měla na starosti různé manuální práce jako sekání trávy, úklid apod. Kromě pomocných prací chtěl svědek [jméno FO] také, aby žalobkyně vypomáhala na pracovišti metody pachové identifikace. Současně s žalobkyní přešla na toto pracoviště i krmička paní [jméno FO], která však kvůli rozepřím s žalobkyní odešla a vypomáhala s úklidem na ubytovacím zařízení. Žalobkyně však zůstala na pracovišti metody pachové identifikace, kde pracovali instruktoři výcviku a ti zajišťovali tu metodu po teoretické i praktické stránce. Těmi instruktory byl pan [jméno FO], pan [jméno FO], pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. Tito instruktoři měli na starost výcvik psovodů, přípravu psů a teoretickou přípravu pracovníků k porovnávání konzerv a výcvik na sále. Žalobkyně měla na starosti pomocné práce, sterilizaci lahví a pachových snímačů a kompletaci konzerv. Rovněž jezdila sbírat pachové konzervy i mimo středisko, ale vždy za doprovodu nějakého instruktora. Pokud by činnost na pracovišti metody pachové identifikace nevykonávala žalobkyně, museli by ji vykonávat instruktoři a museli by se střídat. Instruktoři tu činnost žalobkyně vykonávali v případě, kdy by byla v pracovní neschopnosti nebo u lékaře. Činnost žalobkyně označil svědek [jméno FO] jako pomocnou, neboť ta skutečně odborná činnost se vykonávala při samotném výcviku psů, kterou vykonávali instruktoři zařazeni v 9. platové třídě. Na zařazení žalobkyně do 5. platové třídy si stěžoval manžel žalobkyně a také žalobkyně s tím, že by chtěla přeřadit do 9. platové třídy, ale svědek [jméno FO] řekl, že nesplňuje odbornost a praktické a kynologické vědomosti. Svědek [jméno FO] dále vypověděl, že žalobkyně na samotném výcvikovém sále nefungovala, zapisovala pouze pachové konzervy a o samotném použití těch pachových konzerv rozhodoval instruktor výcviku. Žalobkyně nikdy žádné výcvikové akce neřídila, neplánovala je. Svědek připustil, že pokud by žalobkyně nedodržovala přísná pravidla pro kompletaci pachových konzerv, mělo by to vliv na kvalitu výcviku. Žalobkyně se většinou věnovala kompletaci pachových konzerv a instruktoři se věnovali vlastnímu výcviku psů, přičemž žalobkyni úkolovali samotní instruktoři, se kterými měl svědek každé ráno poradu.
15. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil, že byl policistou od roku [Anonymizováno] do roku [Anonymizováno], přičemž v roce [Anonymizováno] nastoupil do střediska na [adresa] jako instruktor výcviku psů a psovodů. Na pracovišti metody pachové identifikace pracoval někdy od roku [Anonymizováno] do roku [Anonymizováno], kdy přicházel do kontaktu s žalobkyní. Byli tam tehdy dva instruktoři, což byl právě svědek [jméno FO] a pan [jméno FO]. Svědek [jméno FO] uvedl, že žalobkyně vypomáhala na pracovišti metody pachové identifikace. Instruktoři také připravovali pachové konzervy, neboť to musí dělat každý, kdo tam pracuje. Žalobkyně se podílela na sterilizaci konzerv a jejich evidenci, ale pokud jde o sběr pachů, tak na ten jezdila vždy s instruktory mimo areál do terénu. Pro sběr pachových vzorků je potřeba určitý výcvik - proškolení a to by musela žalobkyně projít základním kursem, kterým může projít pouze policista, kterým však žalobkyně nebyla. Ostatně v zásadě sbírat pachy neměla právě proto, že neprošla tím základním kursem. Kompletace pachové konzervy znamená, že se vysterilizuje samotná konzerva, nástroje a speciální hadřík tzv. latex, na který se potom pachy nanáší. Je to velmi zdlouhavé, sterilizace probíhá 24 hodin ve velmi čistém prostředí. Následně se ty sterilní části dají dohromady a je to připraveno pro sběr pachů v terénu. Svědek žalobkyni neúkoloval, to měl dělat vedoucí [jméno FO], ale svědek [jméno FO] nebyl přítomen tomu, že by ji [jméno FO] instruoval nebo nějakým způsobem kontroloval. Stejně tak si svědek [jméno FO] nepamatoval, že by žalobkyně jezdila sbírat pachy někam sama, vždy jeli ve třech. Žalobkyně se také nikdy nezúčastňovala přezkoušení frekventantů na sále. Svědek [jméno FO] dále připustil, že práce žalobkyně spočívající v přípravě těch pachových konzerv je důležitá i pro průběh výcviku a pro trestní řízení. V případě nepřítomnosti žalobkyně vykonávali její práci instruktoři, neboť oni museli umět veškeré práce, které měla na starosti, jelikož to bylo také součástí výcviku.
16. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil, že je od roku [Anonymizováno] policista - psovod. Do kontaktu s žalobkyní přišel ve výcvikovém středisku [adresa], kam jezdil jako frekventant na přezkoušení služebních psů, a to zhruba od roku [Anonymizováno]. Žalobkyně byla původně krmička a později byla přítomna na pracovišti metody pachové identifikace, kde zajišťovala pachové stopy, evidovala pachové konzervy, sterilizovala je, kompletovala pachové konzervy a vypomáhala při zajišťování pachových stop, kterých je potřeba velké množství (řádově stovky), takže to nemůže dělat jeden člověk, musí jich to dělat více. Svědek uvedl, že nebyl přítomen tomu, že by žalobkyně zajišťovala ty pachové stopy sama. Pro zajišťování pachových stop a pro sterilizaci a kompletaci je potřeba, aby byl pracovník řádně proškolen, protože je postup při zajišťování nesmírně důležitý pro budoucí trestní řízení. Jak byla žalobkyně proškolena, však svědek [jméno FO] nevěděl, ale kdyby proškolená nebyla, tak by nemohla dělat to, co dělala.
17. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil, že je manželem žalobkyně, která s ním pracovala ve výcvikovém středisku kynologie na [adresa] zhruba od roku [Anonymizováno]. Od roku [Anonymizováno] byl svědek zaměstnán u žalované jako policista, posledních 10 let jako občanský zaměstnanec. Svědek působil na pozici instruktora metody pachové identifikace zhruba od roku [Anonymizováno] do současné doby, ačkoli je poslední dva roky v pracovní neschopnosti. Žalobkyně nastoupila do střediska v roce [Anonymizováno] původně jako krmička psů. Ke dni [datum] došlo ke zrušení krmení psů, neboť psovodi si psy brali domů. Tou dobou totiž rozhodla všechna krajská ředitelství, která měla na starosti tu metodu pachové identifikace, že se navýší počet služebních psů a psovodů. [jméno FO] a její předchůdce pan [jméno FO] se v této souvislosti také rozhodli, že dvě pracovnice (žalobkyně a její kolegyně) budou k [datum] převedeny na metodu pachové identifikace, aby instruktorům pomohly se zajišťováním pachových konzerv. Svědek proto dostal za úkol spolu ještě s kolegou [jméno FO], aby obě převedené zaměstnankyně proškolili v metodě pachové identifikace, protože žalobkyně o této metodě nevěděla nic. Školení mělo probíhat v plném rozsahu základního kurzu psovoda - policisty, ale protože žalobkyně byla civilní zaměstnanec, nikdy policistka nebyla a neexistoval žádný oficiální kurz pro tyto osoby, tak byla žalobkyně a její kolegyně proškoleny v podstatě neoficiálně a musely splnit veškeré podmínky toho základního kurzu stejně jako policisté, tj. jednak praktickou zkoušku a jednak teoretickou část. Tím proškolením prošla žalobkyně, ale její kolegyně nesplnila teoretickou část. Zkouška se asi nikde nezaznamenávala, protože nebyla oficiální. Pouze se výsledky zkoušky předávaly vedoucímu panu [jméno FO], který určil den, kdy budou tyto osoby přezkoušeny. K proškolování z [Anonymizováno] docházelo zhruba první dva měsíce roku [Anonymizováno] s tím, že praktické zkoušky i tu teoretickou část skládaly u svědka a jeho kolegy [jméno FO]. Žalobkyně složila zkoušku někdy na [datum]. Do doby, než byla žalobkyně přezkoušena, prováděla pouze technické práce, které se týkaly sterilizace konzerv nebo vytírání na pracovním sále. Po absolvování přezkoušení se pak žalobkyně podílela na kompletaci pachových konzerv, zajišťování vzorků a otisků pachových stop, protože to byl velký problém získat ty pachové stopy, když denně bylo spotřebováno asi 200 konzerv a lidé se bojí ty pachy poskytovat. Vzhledem ke kontaktům žalobkyně, která měla spoustu známých v [adresa], tak byla schopna zajistit pachové stopy v různých objektech. Na pracovišti [Anonymizováno] nebylo k dispozici služební vozidlo, musel si ho svědek půjčovat, a proto pak většinou jezdili na zajišťování těch pachových stop dva lidi, někdy i tři, ale na místě sběru pachových stop se potom musí osoby rozdělit, neboť je potřeba, aby jedna osoba zajišťovala pachový vzorek a jiná osoba otisk pachové stopy. Podle platných interních aktů tyto osoby ani neměly jet jedním autem. Zajišťování těchto pachových stop začala žalobkyně provádět někdy v průběhu roku [Anonymizováno]. Po odchodu pana [jméno FO] zhruba v roce [Anonymizováno] zůstali působit na pracovišti [Anonymizováno] už pouze dva instruktoři, a to svědek a pan [jméno FO], a proto se žalobkyni navýšily její povinnosti. Měla navíc na starosti i kompletní vedení skladového hospodářství pachových konzerv. Svědek a pan [jméno FO] odpovídali za veškerý provoz pracovišti [Anonymizováno] (od vytírání až po veškerou další činnost), a proto také svědek nebo pan [jméno FO] žalobkyni úkolovali, co má dělat, i když nebyli oficiálně její nadřízení. Pan [jméno FO] se nemohl úkolování žalobkyně ani zúčastnit, neboť o metodě pachové identifikace nic nevěděl. Na pracovišti [Anonymizováno] se někdy v průběhu týdne pan [jméno FO] zastavil, ptal se, jak to běží, ale sám žalobkyni neúkoloval, delegoval to na instruktory. Nadřízený pan [jméno FO] určitě od svědka věděl, co všechno má žalobkyně na starosti. V roce [Anonymizováno] odešel pan [jméno FO] a pak na pracovišti [Anonymizováno] zbyl už jenom svědek a žalobkyně. Od roku [Anonymizováno] zároveň došlo k výraznému nárůstu psů a psovodů, kteří se jezdili na středisko [adresa] školit. Původně bylo toto středisko zhruba do roku [Anonymizováno], [Anonymizováno] jediné v republice a i dnes jsou v republice pouze dvě střediska. Dokud bylo středisko [adresa] jediné v republice, tak byli svědek a pan [jméno FO] nebo [jméno FO] jediní, kteří mohli vydávat atesty psům. Z těchto důvodů se zvýšily nároky na výcvikové středisko, bylo mnohem složitější skladové hospodářství, bylo potřeba zajistit velké množství pachových stop s tím, že neustále byly s vedoucím dohady o tom, že pracovníci neměli služební auto a nebylo kde zajišťovat ty pachové stopy. Nadřízený [jméno FO] pracovníky posílal k hasičům a policii, kde to s nimi odběr pachů domluvil, ale tam nelze tyto stopy sbírat, protože služební pes by mohl „načichat“ něco, co by se mu trvale vtisklo, proto je potřeba, aby pes pokaždé čichal jiné prostředí. Jelikož ve středisku [Anonymizováno] zbyl pouze svědek a žalobkyně, došlo k tomu, že se žalobkyně musela podílet i na výcviku služebních psů, na přípravě pachové řady na výcvikovém sále a oba se museli dohodnout, co se bude čichat a jakým způsobem. Problém byl v tom, že výcvikové středisko bylo asi od roku [Anonymizováno] zavaleno velkým množstvím psovodů a psů. Aby to středisko vůbec mohlo fungovat, musela žalobkyně vykonávat všechny práce stejně jako svědek s tím, že jediný rozdíl mezi svědkem a žalobkyní byl v tom, že žalobkyně nehodnotila výsledky psů, ale jinak měla na starosti všechno ostatní, tj. zajišťování stop a kompletaci konzerv. Po odchodu pana [jméno FO] v roce [Anonymizováno] musel i svědek zajišťovat pachové stopy nebo otisky těch pachových stop s tím, že se s žalobkyní vždy domluvili, že třeba jeden den pojede ona, zajistí ten pachový vzorek, a druhý den na to samé místo pojede svědek a zajistí ten otisk pachové stopy. Jeden člověk by totiž nebyl schopen při tom množství zajistit tolik pachových vzorků nebo otisků pachových stop. Žalobkyně jezdila zajišťovat pachové stopy také s panem [jméno FO] a panem [jméno FO], případně i s frekventanty kurzu. Při sběru pachových stop nemůže být nikdo s nějakou další osobou přítomen, protože by docházelo ke kontaminaci té stopy a následně by nebylo možné ji použít na sále. Žalobkyně tím, jak připravovala kompletaci všech těch konzerv, sbírala vzorky, prováděla sterilizaci, tak vlastně její pach byl přítomen ve všech konzervách a tudíž byl na tom sále přítomen taky, proto také na tom sále mohla být přítomna, neboť ti psi ten pach už ignorovali. Před nástupem žalobkyně na pracoviště [Anonymizováno] připravovali pachové vzorky a konzervy instruktoři nebo frekventanti kursů. Žalobkyně byla také schopna postavit tzv. pachovou řadu, která má svoje striktní pravidla a pokud se podílela na stavbě pachové řady přímo na sále, tak se přímo podílela na programu výcviku psů. Metoda pachové identifikace je z kynologického hlediska primitivní, ale práce se psem je z pohledu [Anonymizováno] pouze nepatrná část, protože nejdůležitější je práce s pachovými stopami, což je také věc, která je u soudu v rámci trestního řízení pravidelně napadána. Pokud se udělá chyba na postavení té pachové řady, tak to na tom psu může nechat nějaké následky a může potom dojít falešnému označení ze strany toho psa. Svědek se s žalobkyní na výcvikovém sále domlouval, jak se postaví pachová řada, a to podle stupně vycvičenosti, ale později ji ani nemusel nijak instruovat. Původně svědek žalobkyni metodicky vedl k tomu, jakým způsobem má zajistit sál pro výcvik, ale když na pracovišti [Anonymizováno] zůstali sami dva, tak už na to neměl čas, takže mu žalobkyně jen řekla, jakým způsobem to připravila. Pachová řada se na výcvikovém sále staví v zásadě po dohodě mezi instruktorem, psovodem a dalších osob, které se na tom podílejí. Pan [jméno FO] byl paní [jméno FO] opakovaně instruován, že by měl žalobkyni při jejím převedení na MPI správně zařadit dle katalogu prací, ale on to neudělal. V okamžiku, kdy na středisku [Anonymizováno] zůstal už jen svědek a žalobkyně (po odchodu pana [jméno FO]), tak kdyby žalobkyně nedělala svoji práci, muselo by se středisko asi zavřít. Svědek byl pak jediný, kdo mohl provádět proškolování zaměstnanců v základním kurzu [Anonymizováno]. Na výcvikovém sále byla žalobkyně vždy za přítomnosti svědka, neboť on se vždy musel pod závěrečné přezkoušení podepsat.
18. Z výslechu svědka [jméno FO] zjistil soud, že svědek je policistou od roku [Anonymizováno], od [datum] dosud je [Anonymizováno] s tím, že tento odbor má ve své gesci také výcvikové středisko psovodů v [adresa] na [adresa]. V tomto směru byl tedy také ve vztahu s žalobkyní. Ohledně obsahu pracovní náplně instruktora - metodika výcviku služebních zvířat, psovodů, uvedl, že v rámci odboru je to asi nejdůležitější místo. Instruktor směřuje výcvik, účastní se legislativní tvorby odboru, musí dokonale znát postupy v práci, vede celý výcvik psovoda. Instruktor má své zkušenosti, nastudované trasy, po které musí vést toho psovoda, aby výsledek byl žádoucí a pes mohl být následně zařazen k výkonu služby. Důležité je, aby instruktor dokázal připravit plán konkrétního jedince. Je to tedy odborná činnost, je tam samozřejmě potřeba několika specializací, je to tedy i metoda pachové identifikace, ale i další hlídková výjezdová činnost. Instruktor pracuje s lidmi, kteří nemají představu, co se bude dít a musí jim tedy připravit celý ten plán, jak bude připraven pes, jak bude vzděláván psovod. Když se připravuje legislativa, komunikuje i tyto skutečnosti. Toto je tedy ten prvotní výcvik. V případě, kdy již pes je vycvičen na psovoda, tak následně analyzuje, identifikuje problémy, které mohou nastat, když přijedou psovodi k atestaci již vycvičených psů. Když je problém, tak ho musí najít, analyzovat, najít řešení, aby pes nemusel být vyřazen z výkonu služby. Vykonává také kontrolní činnost na útvarech, analyzuje tam problémy, které se mohou vyskytnout, navrhuje opatření k nápravě. Svědek vyzdvihuje důležitost vzdělávací činnosti toho odboru, která je obrovskou část jejich práce, a to tedy vzdělávací činnost ve směru k psovodům a výcviku psů. Ohledně kvalifikačních předpokladů instruktora - metodika výcviku, uvedl, že je tam samozřejmě třeba odbornost z kynologie, etologie, tu může získat jen dlouhodobou prací se psy. Musí to být osoba, která je znalá praktického výkonu a poté se dostane na pozici instruktora výcviku. Musí mít samozřejmě vztah k psům, ale také umění analyzovat problém, když se při výcviku psů objeví. Chování psů je neustále v pohybu, vyvíjí se, a to jak v kladném, tak v záporném směru. Instruktor tedy musí držet rovinu u psa taky tak, aby psovodovi dokázal vysvětlit, jak postupovat v následujícím dalším období, jelikož instruktor se psem jenom část období v roce. Poté jsou ještě i další věci. Musí umět pracovat s lidmi, aby ty své zkušenosti, informace dokázal předat lidem, protože spousta lidí, kteří mají dlouhodobě psa, ale nedokáží ty informace a zkušenosti předat dál. Z toho pramení tedy ta odpovědnost, proč si tohoto postu v rámci odborů váží. Svědek dále uvedl, že pořádají instruktáže, probíhá také kontrolní činnost na jednotlivých útvarech, kde se o těchto věcech také baví. Psovody, možné osoby, které by mohly vykonávat práci psovoda, sledují jak v práci v oddělení, tak i v těch kurzech a tipují si vhodné osoby pro výcvik psovodů. Dále uvádí, že mají i možnost přezkušovat na útvarech, a to ti instruktoři, takže instruktor se na těchto útvarech účastní i přezkušování, které tam organizují vedoucí oddělení. Ohledně získávání odbornosti a následného vedení kurzu ve vztahu k výcviku psovodů ze strany žalobkyně uvedl, že s žalobkyní nebyli moc dlouho v pracovním vztahu, jak již uváděl, byla to pracovní síla, která vykonávala pomocné potřebné práce kolem metody pachové identifikace. Že by žalobkyně sama vedla kurz nebo se sama pohybovala v kóji, kde se metoda pachové identifikace vykonává, tak to nemohla. Musí tam být instruktor, který ty věci řídí. Žalobkyně kurz nemohla vést. Dále uvádí ještě, že v případě, když je dočasná pracovní neschopnost u instruktora, je to velký problém, jelikož musí přeorganizovat kurzy, a to se v případě pracovní neschopnosti žalobkyně nedělo, nic takového nehrozilo a při její pracovní neschopnosti výcvik probíhal bez jejího přičinění. Ohledně zákonných podmínek pro činnost instruktora uvedl, že to musí být tedy člověk se zkušenostmi, což je teda zásadní, a potom obecné věci, které jsou k tomu nutné jako je vzdělání, takové, aby člověk znal tu problematiku. Musí mít základní kurz metody pachové identifikace a praxi k tomu zaměřenou. Podmínka nějakého vyššího vzdělání tam není. Uvedl, že základním kurzem metody pachové identifikace může projít i občanský zaměstnanec. Kurz se zakončuje odbornou zkouškou, k průběhu toho kurzu je vzdělávací předpis. Dostatečnou úroveň zkušeností toho, kdo chce být instruktorem, hodnotí primárně svědek, pakliže k tomu jen mu to jen trochu pracovní vytížení dovolí. V komisi je dále vedoucí výcvikového střediska a instruktor, který má na starosti vzdělávání psovodů na odboru. Zpravidla to bývá ten nejzkušenější člověk. Ohledně činností vykonávaných chovatelem služebních zvířat v páté platové třídě uvedl, že to byla dřívější pozice žalobkyně. Starala se o výživu psů zařazených v kurzu. To bylo za stavu hromadného ustájení psů. Bylo třeba jim připravit potravu, aby měli čisté misky a podobně. Jak se tento systém ukončil a šlo se do individuálního ustájení, tak to byl bod, kdy začala žalobkyně pracovat i na ostatních pomocných pracích. Svědek dále k dotazu, zda do činnosti instruktora spadá zajišťování pachových vzorků a příprava sálu pro výcvik, uvedl, že do jisté míry určitě, je to práce, kterou si instruktor připravuje pro výcvik. K dotazu, zda spadá do činnosti metodika - instruktora též vytipování objektu v civilní sféře s možností odběru vzorku, uvedl, že přirozeně ano, ale není to nic odborného, je to základní věc, kterou musí instruktor dělat, kdyby se na to vykašlal a bral to pořád z jednoho místa, tak je to k ničemu. Instruktor musí být zodpovědný, aby se toto nedělo. K dotazu, zda je běžné u zaměstnanců v páté platové třídě nebo obvyklé, že absolvují kurz metody pachové identifikace, svědek uvedl, že žádný takový podobný kurz nemají. Mají základní kurz, který má vzdělávací program, a žádný jiný podobný kurz on nemá. K dotazu, co je obsahem tedy toho základního kurzu, uvedl, že je to především tedy pro člověka, který se naučí od základu všechny potřebné věci, nauka o pachu, nastudování související legislativy, jak pracovat se zajištěný stopami, co má dělat, aby mohl pracovat se psy. K dotazu, zda pokud zaměstnanec absolvuje test odpovídající základnímu kurzu, jak se na takového člověka hledí, svědek uvedl, že žádný takový test nemají, mají ten základní kurz. Dále k tomuto uvedl, že neví, co měl pan [jméno FO], nicméně kdyby žalobkyně absolvovala základní kurz, bude to zavedeno do systému, aby mohla činnost vykonávat. Ohledně toho, jak dlouho podle jeho zkušeností trvá osvojení si zkušeností, aby se osoba mohla stát instruktorem – metodikem, uvedl, že to závisí na více faktorech, na schopnosti učit se. Základní kurz je pět týdnů, po dobu kurzu se dozví vše, co bude v následujícím profesním životě potřebovat. Za těch pět týdnů do nich ale nelze nalít úplně vše. Potom tedy záleží na jejich schopnostech a zkušenostech v práci se psy. K dotazu, zda je možné zachovat činnost střediska ve složení zaměstnanců - jeden metodik a jeden chovatel v páté platové třídě - svědek uvedl, že to možné je, je to možné zachovat i za účasti pouze jednoho instruktora bez pomocné síly. K dotazu, jak odborná je příprava pachových stop, aby nedošlo ke kontaminaci a mohlo to být následně použito v trestním řízení, svědek uvedl, že na výcvikovém středisku neprobíhá trestní řízení, je to výcviková záležitost a dále uvádí, že je to alfa omega té činnosti. Pracují s velmi jemným pachem člověka, musí dbát na prevenci kontaminace.
19. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil, že svědek účastníky řízení zná velmi dobře, s žalobkyní má přátelský vztah, ve vztahu k žalované má zaměstnanecký vztah. Stal se zaměstnancem žalované v roce [Anonymizováno]. Nejdřív byl [Anonymizováno], od roku [Anonymizováno] je občanský zaměstnanec a pracuje jako instruktor a metodik výcviku služebních zvířat, je zařazen na výcvikovém středisku v [adresa]. Ohledně obsahové náplně práce instruktora - metodika výcviku služebních zvířat uvedl, že do činnosti spadá vedení a organizace výcvikových služebních psů a psovodů a dále to jsou i vedlejší činnosti, účast na tvorbě předpisů, metodice výcviku, interních aktů řízení. Pokud se týká vedení organizace těch výcviku, tak to zahrnuje vzdělávání psovodů a služebních psů, musí postupovat tak, aby psi přivedli k atestu a psovodi mohli vykonávat práci psovoda u Policie ČR. Kurzů, které vede, je několik, záleží podle typu kurzu, buď se vede základní kurz, tady si vzdělávají psovodi v oblasti kynologické, absolvují teoretickou přípravu, přípravu zaměřenou na praxi, potom jsou jiné odborné kurzy doškolovací či kondiční, kdy přicházejí již policisté už se služebním psem a dle dané specializace se vede kurz, aby pes mohou splnit atest, závěrečné přezkoušení. Ohledně kvalifikačních předpokladů pro práci instruktora - metodika výcviku uvedl, že pokud si pamatuje, bylo žádáno středoškolské vzdělání s maturitou. Byl požadavek, aby měl základní kurz psovoda, základní kurz pro metodu pachové identifikace a praxi. Tady si ale již nepamatuje, kolik let praxe bylo vyžadováno. K dotazu, zda se účastní metodické činnosti v rámci krajských ředitelství, svědek uvedl, že vykonávají funkce rozhodčích, pokud ředitelství pořádají akce s přezkušováním psů, jsou také nápomocni jako metodici, kdy v rámci republiky se zajišťují činnost na sjednocení postupu v rámci republiky. Dále k dotazu, zda je nyní u nich zařazen někdo, kdo vykonává pomocné práce pro instruktory, uvedl, že v současné době tam není nikdo zařazen. Svědek uvedl, že na výcvikovém středisku na [adresa] je nyní 8 instruktorů, vedoucí údržbář a administrativní pracovníci. K dotazům, zad následující činnosti spadají do činnosti instruktora, uvedl následující: vedení evidence pachových konzerv a skladové hospodářství – nikoliv, sterilizace skleněných nádob, hermetických uzávěrů, pachových snímačů a nástrojů - tuto činnost jen organizuje a podílí se tady samozřejmě na ní, zajišťování pachových vzorků pro výcvik – ano, zajišťování objektů v civilní sféře s možností odběru pachových vzorků - ano, vedení statistiky pachových konzerv pro jednotlivé kurzy – ne, příprava sálu pro výcvik - ano. Ohledně činnosti vykonávané žalobkyní na Bílé hoře uvedl že ví, že tam pracovala jako ošetřovatelka, poté navíc i nějaké činnosti na metodě pachové identifikace. Jaké konkrétně ale přesně neví, nepracoval s ní. K dotazu, jak hodnotí vytipování objektu v civilní sféře s možností odběru pachových vzorků a zajištění pachových vzorků, zda je to činnost důležitá, odborná či nikoliv, uvedl, že je to důležitá činnost, je to příprava na výcvik. K dotazu, zda může vzorky odebírat někdo, kdo nemá dobré znalosti o metodě pachové identifikace, respektive kdo neprošel základním kurzem metody pachové identifikace, uvedl, že mohl a vykonává. K odebírání pachových vzorků osob existuje odborný kurz, kde policista nebo i jiná osoba získá certifikát. Platnost toho certifikátu je 3 roky a potom tedy může odebírat pachové vzorky osob. Je to tedy proškolováno v rámci odebírání pachových vzorků osob, ne v rámci metody pachové identifikace, i když je to samozřejmě její součástí. K dotazu, zda by bylo možné výcvik zvládat ve složení jeden instruktor a jeden chovatel v páté platové třídě, svědek uvedl, že to nemůže odhadnout, záleží, kolik by bylo frekventantů na kurzu. Svědek si myslí, že s ním žalobkyně neřešila otázky jejího služebního zařazení a fakticky vykonávaných činností, zda by měla být zařazena v páté nebo jiné platové třídě.
20. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud žádné skutečnosti podstatné pro své rozhodnutí. Jedná se zejm. o výplatní pásky žalobkyně, kdy údaje z nich zjištěné jsou s ohledem na závěry soudu ohledně pracovního zařazení žalobkyně bezpředmětné. Ničeho podstatného pro své rozhodnutí soud nezjistil ani z dokladů o poskytnutí odměn žalobkyni, dokladů vztahujících se k organizační změně, na jejichž základě došlo k ukončení pracovního poměru žalobkyně u žalované výpovědí dle § 52 písm. c) zákoníku práce.
21. V posuzované věci bylo pro soud rozhodující dospět ke skutkovým závěrům ohledně činností fakticky vykonávaných žalobkyní na Výcvikovém středisku na [adresa] od [datum], resp. od [datum], což je okamžik, od kterého žalobkyně specifikovala své žalobní nároky (viz odst. 2 tohoto rozsudku). Z provedených důkazů, zejména pracovní náplně žalobkyně (Popisy pracovního místa 2 a 3) a provedených výslechů svědků i účastnického výslechu žalobkyně, dospěl soud k závěru, že žalobkyně se podílela na Výcvikovém středisku na [adresa] na metodě pachové identifikace, prováděla sběr pachů, hospodářství s konzervami, jejich evidenci, sterilizaci sklenic, nástrojů, hadrů, kompletaci pachových konzerv. Všechny tyto její činnosti lze hodnotit jako pomocné činnosti na výcvikovém středisku, zajišťovala tam zázemí, servis. Soud nemá o těchto činnostech vykonávaných žalobkyní na výcvikovém středisku pochyb, když tyto vyplývají jak z pracovní náplně žalobkyně (Popis pracovního místa 2 a 3) a v podstatě shodně o nich hovořili též všichni slyšení svědci (viz odst. 13-19 tohoto rozsudku) a rovněž sama žalobkyně (viz odst. 12 tohoto rozsudku). Všechny tyto činnosti přitom spadají do pracovní náplně žalobkyně (Popis pracovního místa 2 a 3). Soud připouští, že v pracovní náplni žalobkyně je poněkud nešťastně ohledně těchto činností zvoleno, že se žalobkyně s těmito činnostmi „seznamuje“, vhodnější by jistě bylo uvést, že se žalobkyně na zmíněných činnostech „podílí“ či „vypomáhá“ či obdobně, avšak to na věci ničeho nemění.
22. Současně soud dospěl ke skutkovému závěru o náplni práce instruktora a metodika výcviku služebních zvířat. Soud v tomto vychází z pracovní náplně pana [jméno FO] ze dne [datum] a výslechů svědků, zejména [jméno FO] (viz odst. 19 tohoto rozsudku), [jméno FO] (viz odst. 18 tohoto rozsudku) a dále též [jméno FO] (viz odst. 14 tohoto rozsudku), [jméno FO] (odst. 15 tohoto rozsudku) a [jméno FO] (viz odst. 17 tohoto rozsudku). Pracovní náplň pana [jméno FO] je hned zpočátku uvedena tak, že tento v rámci svých činností vykonává metodické vedení výuky a výcviku služebních zvířat, vedení cvičitelů koní, psovodů a kynologů a ornitologů, zpracování programu výcviku. Jeho pracovní náplň je dále blíže rozpracována v dalších částech pracovní náplně (v podrobnostech viz odst.9 tohoto rozsudku). Takové vymezení pracovní náplně instruktora – metodika výcviku je přitom v souladu s tím, jak se k obsahové náplni instruktora – metodiky výcviku vyjadřovali slyšení svědci. K obsahové náplni instruktora – metodika výcviku služebních zvířat se vyjadřovali zejména svědci [jméno FO] a [adresa]. Tito činnost instruktora – metodika výcviku služebních zvířat vymezili tak, že do jejich činnosti spadá vedení a organizace výcvikových služebních psů a psovodů (vzdělávání psovodů a služebních psů) a rovněž i vedlejší činnosti - účast na tvorbě předpisů, metodice výcviku, interních aktů řízení, vykonávají funkce rozhodčích, pokud ředitelství pořádají akce s přezkušováním psů, jsou také nápomocni jako metodici. Instruktor – metodik výcviku služebních zvířat směřuje výcvik, účastní se legislativní tvorby odboru, musí dokonale znát postupy v práci, vede celý výcvik psovoda, musí jim tedy připravit celý ten plán, jak bude připraven pes, jak bude vzděláván psovod. Když se připravuje legislativa, komunikuje i tyto skutečnosti. následně analyzuje, identifikuje problémy, které mohou nastat, když přijedou psovodi k atestaci již vycvičených psů. Když je problém, tak ho musí najít, analyzovat, najít řešení, aby pes nemusel být vyřazen z výkonu služby. Vykonává také kontrolní činnost na útvarech, analyzuje tam problémy, které se mohou vyskytnout, navrhuje opatření k nápravě, pořádají instruktáže, probíhá také kontrolní činnost na jednotlivých útvarech a instruktor se na těchto útvarech účastní i přezkušování, které tam organizují vedoucí oddělení.
23. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že činnosti žalobkyně nelze ztotožňovat s činností instruktora – metodika výcviku služebních zvířat zařazeného v deváté platové třídě. Jak již uvedeno shora, žalobkyně se nepochybně podílela na chodu výcvikového střediska, zajišťovala jeho zázemí a vykonávala pomocné práce potřebné k činnosti instruktora. V žádném případě však nelze hovořit o tom, že by žalobkyně vykonávala činnost instruktora. Ačkoli činnost instruktora může zahrnovat i činnosti vykonávané žalobkyní a pakliže by na výcvikovém středisku nebyla přítomna žalobkyně, která tyto pomoc práce zajišťovala, museli by si tyto práce zajišťovat sami instruktoři, nelze na základě toho, že žalobkyně tyto činnosti vykonávala, dospět k závěru, že vykonávala činnost instruktora – metodika výcviku v deváté platové třídě. Žalobkyně zcela přehlíží odpovědnost, kterou s sebou práce instruktora – metodika výcviku v deváté platové třídě přináší a která je vedle dalších vedlejších činností spojena s vlastní organizací, plánováním výcviku, přezkušováním frekventantů a vydáváním atestů. Žalobkyně výcvik nikdy samostatně nevedla, neorganizovala jej ani neplánovala, atesty nevydávala. Instruktor – metodik výcviku služebních zvířat v deváté platové třídě též odpovídá za provoz výcvikového střediska, žalobkyně takovou odpovědnost neměla, naopak ji instruktoři úkolovali v její činnosti. To potvrdil ostatně i manžel žalobkyně, svědek [jméno FO], který uvedl, že v okamžiku, kdy zbyli na výcvikovém středisku jen svědek [jméno FO] a žalobkyně, vykonávala žalobkyně všechny činnosti, co svědek, s tím rozdílem, že žalobkyně nehodnotila výsledky psů, na sále byla vždy v přítomnosti svědka [jméno FO], neboť ten se musel pod závěrečné přezkoušení podepsat.
24. Podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce“ nebo „ZP“) jsou zaměstnavatelé povinni zajišťovat rovné zacházení se všemi zaměstnanci, pokud jde o jejich pracovní podmínky, odměňování za práci a o poskytování jiných peněžitých plnění a plnění peněžité hodnoty, o odbornou přípravu, o příležitost dosáhnout funkčního nebo jiného postupu v zaměstnání.
25. Podle ustanovení § 110 ZP za stejnou práci nebo za práci stejné hodnoty přísluší všem zaměstnancům u zaměstnavatele stejná mzda, plat nebo odměna z dohody (odst. 1). Stejnou prací nebo prací stejné hodnoty se rozumí práce stejné nebo srovnatelné složitosti, odpovědnosti a namáhavosti, která se koná ve stejných nebo srovnatelných pracovních podmínkách při stejné nebo srovnatelné pracovní výkonnosti a výsledcích práce (odst. 3). Složitost, odpovědnost a namáhavost práce se posuzuje podle vzdělání a praktických znalostí a dovedností potřebných pro výkon této práce, podle složitosti předmětu práce a pracovní činnosti, podle organizační a řídící náročnosti, podle míry odpovědnosti za škody, zdraví a bezpečnost, podle fyzické, smyslové a duševní zátěže a působení negativních vlivů práce (odst. 3). Pracovní podmínky se posuzují podle obtížnosti pracovních režimů vyplývajících z rozvržení pracovní doby, například do směn, dnů pracovního klidu, na práci v noci nebo práci přesčas, podle škodlivosti nebo obtížnosti dané působení daných jiných negativních vlivů, pracovního prostředí a podle rizikovosti pracovního prostředí (odst. 4). Pracovní výkonnost se posuzuje podle intenzity a kvality prováděných prací, pracovních schopností a pracovní způsobilosti a výsledky práce se posuzují podle množství a kvality (odst. 5).
26. Podle ustanovení § 123 ZP zaměstnanci přísluší platový tarif stanovený pro platovou třídu a platový stupeň, do kterých je zařazen, není-li v tomto zákoně stanoveno jinak (odst. 1). Zaměstnavatel zařadí zaměstnance do platové třídy podle druhu práce sjednaného v pracovní smlouvě a v jeho mezích na něm požadovaných nejnáročnějších prací (odst. 2). Zaměstnavatel zařadí zaměstnance do platového stupně podle doby dosažené praxe, doby péče o dítě a doby výkonu vojenské základní (náhradní) služby nebo civilní služby (dále jen "započitatelná praxe") (odst. 4). Platové tarify se stanoví v 16 platových třídách a v každé z nich v platových stupních. Platové tarify se zaokrouhlují na celé desetikoruny nahoru (odst. 5). Vláda stanoví nařízením a) zařazení prací do platových tříd v souladu s charakteristikami platových tříd odstupňovanými podle složitosti, odpovědnosti a namáhavosti práce, které jsou uvedeny v příloze k tomuto zákonu, b) kvalifikační předpoklady vzdělání pro výkon prací zařazených do jednotlivých platových tříd, c) způsob zařazování zaměstnanců do platových tříd, d) podmínky pro určení započitatelné praxe, e) podmínky pro zvláštní způsob zařazení do platové třídy a určení platového tarifu pro zaměstnance, kteří vykonávají práce, jejichž úspěšné provádění závisí především na míře talentu nebo na fyzické zdatnosti, pro zaměstnance poskytovatele zdravotních služeb a pro zaměstnance vykonávající jednoduché obslužné nebo rutinní práce; výše platového tarifu určeného zvláštním způsobem pro zaměstnance poskytovatele zdravotních služeb musí být určena nejméně ve výši odpovídající platovému tarifu, který zaměstnanci jinak přísluší podle platové třídy a platového stupně, do kterých je zařazen podle odstavců 1 až 5 (odst. 6).
27. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. i) nařízení vlády č. 341/2017 Sb. o platových poměrech zaměstnanců ve veřejných službách a správě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nařízení č.341/2017 Sb.“) kvalifikační předpoklady vzdělání pro výkon prací v jednotlivých platových třídách (dále jen potřebné vzdělání) jsou v 9. platové třídě: vyšší odborné vzdělání nebo střední vzdělání s maturitní zkouškou.
28. Podle ustanovení § 3 nařízení č. 341/2017 Sb. zařadí zaměstnavatel zaměstnance podle § 123 odst. 2 zákoníku práce do platové třídy, ve které je podle nařízení vlády o katalogu prací ve veřejných službách a správě („dále jen „katalog prací“) zařazena nejnáročnější práce, jejíž výkon zaměstnavatel na zaměstnanci požaduje. Pokud není tato práce v katalogu prací uvedena, zařadí zaměstnavatel zaměstnance do platové třídy do katalogu prací zahrnuty příklady prací porovnatelné s ní z hlediska složitosti, odpovědnosti a namáhavosti (odst. 1). Zaměstnavatel zařadí zaměstnance do platové třídy podle odst. 1, pokud pro výkon práce zařazené v této platové třídě splňuje potřebné vzdělání (odst. 2).
29. Podle ustanovení § 1 nařízení vlády č. 222/2010 Sb. o katalogu prací ve veřejných službách a správě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nařízení č. 222/2010 Sb.“ nebo „katalog prací“) tímto nařízením se stanoví zařazení prací ve veřejných službách a správě do platových tříd zaměstnanců, jimž je za práci poskytován plat (dále jen „katalog prací“) (odst. 1). Katalog prací v příloze k tomuto nařízení stanoví zařazení prací do platových tříd podle jejich složitosti, odpovědnosti a namáhavosti a člení je podle druhu povolání (odst. 2). Podle přílohy nařízení č. 222/2010 Sb. je v části A (seznam povolání, rozpětí platových tříd) v části 2, díl 2.18- zemědělství - povolání 2.18.01- chovatel, instruktor a metodik výcviku služebních zvířat uvedeno, že v 9. platové třídě se jedná o práci metodického vedení výuky a výcviku služebních zvířat, vedení cvičitelů koní, psovodů a kynologů a ornitologů a zpracovávání programu výcviku. V seznamu povolání a platových tříd je pak uvedeno, že povolání s označením 2.18.01 - chovatel, instruktor a metodik výcviku služebních zvířat je možné zařadit zaměstnance do 5. až 11. platové třídy.
30. Podle ustanovení § 4 ZP se pracovněprávní vztahy řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů. Podle ustanovení § 609 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle ustanovení § 610 odst. 1 věta první o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle ustanovení§ 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle ustanovení § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle ustanovení § 141 odst. 1 ZP mzda nebo plat jsou splatné po vykonání práce, a to nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu nebo plat nebo některou jejich složku.
31. Soud posoudil nároky uplatněné žalobou a zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná ustanovení právních předpisů, přičemž dospěl k závěru, že žalobě nelze z následujících důvodů vyhovět. Soud především uvádí, že ačkoli žalobkyně žalobou (po připuštění její změny) nárokovala po žalované zaplacení částky 330 770 Kč s příslušenstvím (úroky z prodlení), jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, ani po poučení ze strany soudu ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. nespecifikovala zcela své žalobní nároky v rozsahu uvedené částky včetně příslušenství. Žalobkyně po poskytnutém poučení specifikovala své nároky pouze co do částky ve výši celkem 272 863 Kč z titulu doplatku platu, doplatku náhrady za dovolenou, doplatku náhrady za pracovní neschopnost, doplatku náhrady za nevyčerpanou dovolenou, doplatku náhrady platu za překážku v práci na straně zaměstnavatele a doplatku odstupného a částečně též co do požadovaného příslušenství (úroků z prodlení) za období [datum] – [datum] (v podrobnostech ohledně specifikace nároku viz odst. 2 tohoto rozsudku). V části, ve které žalobou uplatněný nárok (včetně příslušenství) přesahuje specifikaci nároku žalobkyně, jak uvedeno v odst. 2 tohoto rozsudku, tak muselo dojít k zamítnutí žaloby primárně z toho důvodu, že nebylo zřejmé, jaké konkrétní nároky žalobkyně po žalované uplatňuje.
32. Pokud se týká části žalobou uplatněného nároku, ve kterém došlo k jeho specifikaci (viz odst. 2 tohoto rozsudku), potom část takto uplatněných nároků byla zamítnuta z důvodu jejich promlčení, když ze strany žalované byla námitka promlčení žalobou uplatněných nároků vznesena. Žaloba byla soudu doručena dne [datum]. Žalobkyně žalobou uplatňuje nároky na doplatky platu či náhrad platu, popř. náhrad za pracovní neschopnost. Splatnost platu či jeho jednotlivých složek je v souladu s § 141 odst. 1 ZP vždy do konce měsíce následujícího po měsíci, ve kterém právo na plat nebo některou jeho složku vzniklo. Vzhledem k datu podání žaloby a datu splatnosti jednotlivých nároků uplatňovaných žalobkyní (viz odst. 2 tohoto rozsudku) tak ke dni podání žaloby byly promlčeny všechny nároky žalobkyně od [datum] do [datum] včetně, když nárok na doplatky za [datum] bylo možné uplatnit dnem [datum] a promlčecí doba uplynula dnem [datum]. Pakliže byla žaloba podána [datum], byly ke dni podání žaloby tyto nároky již promlčeny.
33. S ohledem na uvedené se tedy soud zabýval po věcné stránce nároky žalobkyně za dobu od [datum] do [datum]. Soud tak posuzoval, zda za tuto dobu žalobkyni náleží požadované doplatky platu či náhrad platu nebo náhrad za pracovní neschopnost, a to z toho důvodu, že žalobkyně byla zařazena v 5. platové třídě, ačkoli vykonávala činnosti instruktora – metodika výcviku služebních zvířat zařazeného v 9. platové třídě. Jak bylo podrobněji uvedeno shora, soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně vykonávala na výcvikovém středisku činnosti, které je možné charakterizovat jako pomocné, vytváření zázemí pro instruktory (v podrobnostech viz odst. 21 – 23 tohoto rozsudku). Činnosti vykonávané žalobkyni však nelze v žádném případě podřadit pod činnosti dle katalogu prací (příloha část A) povolání 2.18.01- chovatel, instruktor a metodik výcviku služebních zvířat v 9. platové třídě, která je charakterizována tak, že se jedná o práci metodického vedení výuky a výcviku služebních zvířat, vedení cvičitelů koní, psovodů a kynologů a ornitologů a zpracovávání programu výcviku. Žalobkyně totiž nevedla výcvik, neorganizovala jej, neplánovala, nepřezkušovala frekventanty kurzů, jak je vyžadováno u instruktora – metodika výcviku v 9. platové třídě, nevykonávala ani jiné činnosti tvořící obsahovou náplň instruktora – metodika výcviku. Pro úplnost je možné ještě dodat, že žalobkyně ani nesplňovala požadavky zaměstnavatele na tuto pozici, když neabsolvovala řádný oficiální základní kurz, jak tento specifikoval svědek [jméno FO]. Kurz absolvovaný žalobkyní tímto kurzem nebyl. Žaloba tak není důvodná ani v tomto rozsahu.
34. S ohledem na vše shora uvedené proto soud žalobu coby nedůvodnou v plném rozsahu zamítl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 600 Kč (viz výrok II. tohoto rozsudku). Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 6 600 Kč představující 300 Kč za každý z 22 úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (tj. vyjádření k žalobě ze dne [datum], odvolání ze dne [datum], příprava a účast na jednání dne [datum], vyjádření ve věci ze dne [datum], příprava a účast na jednání dne [datum], příprava a účast na jednání dne [datum], příprava a účast na jednání dne [datum], příprava a účast na jednání dne [datum], odvolání ze dne 2012.2013 včetně jeho doplnění ze dne [datum], příprava a účast na jednání dne [datum], vyjádření ve věci ze dne [datum], příprava a účast na jednání dne [datum], vyjádření ve věci ze dne [datum], příprava a účast na jednání dne [datum]).