4 C 144/2019 - 543

Rubrum

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní Mgr. Danou Chromou ve věci žalobce: Daniela Marietta von Lumbe, narozená dne [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] zastoupená opatrovnicí [Jméno opatrovnice], narozená dne [Datum narození opatrovnice] bytem [Adresa opatrovnice] právně zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalovaným: 1. [Jméno žalované], narozený dne [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] 2. [Jméno advokáta B], narozená dne [Datum narození advokáta B] bytem [Adresa advokáta B] zastoupená advokátem [Jméno advokáta C] sídlem [Adresa advokáta C] o neplatnost závěti; o určení, že žalobce je dědic ze zákona, o určení, že žalovaná č. 2 není dědic ze zákona; o určení, že žalovaný č. 1 není dědic ze závěti, o určení, že žalovaná č. 2 je dědic ze zákona takto:

Výrok

I. Žaloba, aby bylo určeno, že závěť sepsaná dne [datum] zůstavitelem [jméno FO], r. č. [RČ], zemřelém [datum] je neplatná, se zamítá.

II. Určuje se, že žalovaná [Jméno advokáta B] není dědicem ze zákona po [jméno FO].

III. Určuje se, že žalovaný [Jméno žalované] není dědicem zůstavitele [jméno FO] podle závěti ze dne [datum].

IV. Určuje se, že [jméno FO]-[jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO], narozený [datum], bytem [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno], [adresa] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], je dědicem ze zákona po [jméno FO], r. č. [RČ], posledně bytem [adresa] a účastníkem dědického řízení.

V. Žaloba, aby bylo určeno, [Jméno advokáta B] je dědičkou ze zákona po [jméno FO], se zamítá.

VI. Žalovaný [Jméno žalované] je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 23 990,75 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalovaná [Jméno advokáta B] je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku, 23 990 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žalovaný [Jméno žalované] je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Strakonicích na náhradě nákladů státu částku, která bude uvedena v samostatném usnesení do tří dnů od právní moci usnesení.

IX. Žalovaná [Jméno advokáta B] je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Strakonicích na náhradě nákladů státu částku, která bude uvedena v samostatném usnesení do tří dnů do právní moci usnesení.

Odůvodnění

1. Původní žalobce [jméno FO]-[jméno FO] von [jméno FO] se domáhal vydání rozhodnutí, jímž bude určeno, že závěť sepsaná dne [datum] zůstavitelem [jméno FO], zemřelém dne [datum], je neplatná. Současně, že bude určeno, že žalovaná [Jméno advokáta B] není dědicem ze zákona a že on je dědicem ze zákona po [jméno FO]. V odůvodnění žaloby uvedl, že v dědickém řízení po zůstaviteli [jméno FO] posledně bytem [adresa] jako jeho bratranec uplatnil svůj dědický nárok jako dědic v 6. třídě zákonné posloupnosti. Usnesením Okresního soudu ve Strakonicích č. j. 17 D 161/2017-442 ze dne 21. 2. 2016, které nabylo právní moci dne 14. 3. 2016, bylo žalobci uloženo, aby do dvou měsíců od právní moci usnesení podal u Okresního soudu ve Strakonicích žalobu proti [Jméno žalované] na určení, že je dědicem ze zákona po zůstaviteli [jméno FO]. Uvedl, že v dědickém řízení po zůstaviteli [jméno FO] bylo zjištěno, že zanechal alografní závěť ze dne [datum] sepsanou za účasti dvou současně přítomných svědků [Jméno advokáta A] a [Anonymizováno] [jméno FO], ve které zůstavitel ustanovil univerzálním dědicem p. [Jméno žalované], tedy žalovaného. Závěť zůstavitel vlastnoručně podepsal. Svědkové závěti prohlásili, že zůstavitel závěť vlastnoručně podepsal a výslovně projevil, že listina obsahuje jeho poslední vůli, přičemž tuto skutečnost potvrdili svými podpisy. Dle žalobce je závěť ze dne [datum] neplatná, neboť zůstavitel nebyl schopen dne [datum] objektivního posouzení situace, předvídání důsledků a následků svého jednání při podpisu. Uvedl, že u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 20 Nc 35007/2016 probíhalo řízení o omezení svéprávnosti zůstavitele. Dne 3. 1. 2017 byl ve věci vydán rozsudek, kterým byl [jméno FO] omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen činit žádná právní jednání s výjimkou práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Z důvodu odvolání do tohoto rozsudku rozsudek nenabyl právní moci, neboť zůstavitel zemřel dříve, než bylo pravomocně rozhodnuto. Řízení ve věci svéprávnosti [jméno FO] bylo zahájeno na návrh Okresního státního zastupitelství ve Strakonicích. K tomuto návrhu byl připojen znalecký posudek z oboru zdravotnictví – odvětví psychiatrie ze dne 18. 4. 2016 zpracovaný [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem], který se zůstavitelem osobně hovořil dne 12. 2. 2016 a provedl i kompletní studium lékařské dokumentace zůstavitele. Ke zdravotnímu stavu zůstavitele se vyjádřil velmi podrobně, zcela zásadní je však závěr, z něhož vyplývá, že posuzovaný z důvodu svého duševního stavu velmi pravděpodobně nebyl schopen objektivního posouzení situace, předvídání důsledků a následků svého jednání při podpisu i dalších písemných ujednání podepsaných od srpna 2015 do současné doby. Znalec tedy došel k jednoznačnému závěru, že zůstavitel nebyl schopen posoudit své jednání ani dne 2. 12. 2015, tedy v den podpisu závěti. Soud v řízení o omezení svéprávnosti ustanovil druhého znalce [právnická osoba] [jméno FO] z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, který ve svém znaleckém posudku stvrdil závěry obsažené ve znaleckém posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] Z těchto důvodů se tedy žalobce domnívá, že alografní závěť sepsaná zůstavitelem dne [datum] je jednoznačně neplatná, a to z důvodu nedostatku vůle a neschopnosti zůstavitele posoudit, jaký dokument vlastně podepisuje a jaké jsou následky jeho podpisu. Pokud jde o žalovanou [Anonymizováno] [jméno FO], zde žalobce tvrdí, že žalovaná není dědicem ze zákona, jelikož je ze strany žalobce zpochybňováno tvrzené soužití žalované [jméno FO] se zůstavitelem ve smyslu § 1637 obč. zákoníku, tedy že by žila se zůstavitelem po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a z tohoto důvodu pečovala o společnou domácnost nebo na zůstavitele byla odkázána výživou, jak vyžaduje zákon, a to zejména s ohledem na existenci jednak nájemní smlouvy se zůstavitelem, co do titulu bydlení v domě čp. [Anonymizováno] v [jméno FO], a dále též úplatné smlouvy o poskytování pomoci. Dle žalobce se nejednalo o společnou domácnost zůstavitele se žalovanou i z důvodu dispozice předmětné nemovitosti, která je rozdělena na dvě bytové jednotky, kdy žalovaná užívala s rodinou byt v přízemí předmětné nemovitosti a zůstavitel pak byt ve druhém patře domu, což samo o osobě vylučuje splnění podmínky společné domácnosti.

2. Žalovaná [Jméno advokáta B] se jako žalobkyně v žalobě ve věci původně vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 6 C 137/2019 domáhala vydání rozhodnutí, jímž bude určeno, že žila se zůstavitelem ve společné domácnosti nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí a pečovala o společnou domácnost, a je proto dědicem ze zákona a současně bude určeno, že závěť sepsaná zůstavitelem dne [datum] je neplatná. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 8. 4. 2017 zemřel pan [jméno FO], který zanechal alografní závěť datovanou dnem [datum] podepsanou zůstavitelem a dvěma svědky – [tituly před jménem] [Jméno advokáta A] a [jméno FO], v níž zůstavitel ustanovil univerzálním dědicem svého majetku žalovaného [Jméno žalované]. Žalobkyně uvedla, že jelikož žila se zůstavitelem déle než jeden rok ve společné domácnosti a pečovala o tuto společnou domácnost, uplatnila svůj zákonný nárok u soudního komisaře jako dědička ve druhé třídě zákonné posloupnosti, jakožto spolužijící osoba. Usnesením č. j. 17D 161/2017-442 ze dne 21. 2. 2019 však bylo žalobkyni uloženo, aby ve lhůtě 2 měsíců podala u Okresního soudu ve Strakonicích žalobu o určení, že je dědicem po zůstaviteli. Dále žalobkyně uvedla, že pokud se jedná o závěť, pak má za to, že zůstavitel nebyl schopen dne [datum] objektivního posouzení situace, předvídání důsledků a následků svého jednání při podpisu. K tomu závěru došla na základě znalosti obsahu spisu vedeného Okresním soudem ve Strakonicích pod sp. zn. 20Nc 35007/2016, kdy tento soud dne 3. 1. 2017 vydal pod č. j. 20 Nc 35007/2016-76 rozsudek, jímž omezil [jméno FO] ve svéprávnosti tak, že není schopen činit žádná právní jednání s výjimkou práva samostatně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Z důvodu odvolání právního zástupce zůstavitele rozsudek nenabyl právní moci, když zůstavitel v mezičase zemřel. Návrh na zahájení řízení o přezkoumání svéprávnosti ze dne 19. 5. 2016 byl podán ze strany Okresního státního zastupitelství ve Strakonicích. K návrhu byl připojen znalecký posudek z oboru zdravotnictví - odvětví psychiatrie ze dne 18. 4. 2016 zpracovaný [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem], který se zůstavitelem osobně hovořil dne 12. 2. 2016 a provedl i kompletní studium lékařské dokumentace zůstavitele. Zcela zásadní je závěr znalce obsažený v bodě 7, kde je uvedeno, že posuzovaný nebyl z důvodu svého duševního stavu velmi pravděpodobně schopen objektivního posouzení situace, předvídání důsledků a následků svého jednání při podpisu i dalších písemných ujednání podepsaných od srpna 2015 do současné doby. Znalec tedy došel k jednoznačnému závěru, že zůstavitel nebyl schopen posoudit své jednání ani dne [datum], tedy v den, kdy měl podepisovat svou závěť. Soud kvůli objektivitě závěrů ustanovil druhého znalce [právnická osoba] [jméno FO], který ve svém znaleckém posudku potvrdil závěry obsažené ve znaleckém posudku [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem] a také mimo jiné uvedl, že vyšetřovaný není schopen vystupovat sám za sebe, nakládat s finančními prostředky bez omezení, jen nanejvýše s omezenými finančními prostředky, a to výhradně pro svoji potřebu optimálně přidělovanými po částech na jednotlivá vydání. Není schopen nakládat s majetkem, a to v jakémkoliv rozsahu, není schopen si vyřizovat úřední záležitosti včetně jednání v sociálních oblastech, není schopen uzavírat jakékoliv smluvní ujednání. Z těchto důvodů se tedy žalobkyně domnívá, že alografní závěť sepsaná zůstavitelem dne [datum] je absolutně neplatná. Dále žalobkyně uvedla, že se domnívá, že by naopak jí měl být přiznán dědický nárok s tím, že by mělo být určeno, že je dědicem po zůstaviteli, když k tomu, aby byla zařazena do druhé dědické třídy po zůstaviteli, jsou splněny všechny předpoklady. Uvedla, že se zůstavitelem se poznala přibližně v roce 2013. Před tím bydlela se svým přítelem p. [jméno FO], narozeným [datum], a třemi dětmi, [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] v pronajatém domě v obci [adresa]. Jelikož v tomto domě došlo k výbuchu teplovodního kotle a dům byl kvůli statickému poškození neobyvatelný, hledala žalobkyně náhradní bydlení pro svou rodinu. To p. [jméno FO] st. nabídl nakonec právě zůstavitel, se kterým se tento znal již delší dobu, neboť k němu zůstavitel jezdil za účelem oprav svého automobilu. Původní dohoda zněla, že se žalobkyně bude o zůstavitele starat, pomáhat mu a na oplátku mu nemusí ničeho hradit. Jak však čas plynul, stávalo se soužití více familiární a nakonec spolu všichni žili společně jako rodina. Na návštěvy za nimi jezdil i otec žalobkyně p. [jméno FO], který si se zůstavitelem velmi rád dlouhé hodiny povídal. Vzájemné soužití nebylo nijak limitováno, naopak zůstavitel klientku prosil, aby s ním zůstala až do jeho smrti a z toho důvodu jí nabízel uzavření sňatku. To samozřejmě pouze z důvodu, aby po zůstaviteli žalobkyně dostala tzv. vdovský důchod, což však žalobkyně opakovaně odmítla. Kromě uvedené trvalosti splnilo soužití žalobkyně a zůstavitele i nezbytný znak spotřebního společenství, kdy žalobkyně vedla společnou kasu se zůstavitelem a z této byly uhrazovány výdaje na jejich domácnost. Z tohoto důvodu zůstavitel žalobkyni svěřil i svou platební kartu, kdy na účtu byl zůstatek více než [částka]. Žalobkyně dále vařila pro všechny společné jídlo, a dokud se zůstavitel mohl pohybovat, jedli všichni společně u jednoho stolu, kde pak zůstavitel s žalobkyní a p. [jméno FO] st. často koukal dlouho na televizi. Zůstavitel zas na oplátku vařil výborný černý čaj, který rád horký rozdával všem členům rodiny. S oblibou přitom vyprávěl o svém životě, kde všude byl, co zažil, kde bydlel, ale i o své rodině. Jelikož byl však i velmi introvertní a samotářský, mnoho hodin trávil u sebe v pokoji při zapnutém rádiu. Jeho zdravotní stav se však zhoršoval (poté, co mu byla diagnostikována stařecká demence), zůstával stále více ve svém pokoji (už nemohl pomáhat ani s úklidem) a žalobkyně mu tam chodila 2x denně vytírat, několikrát denně žalobce převlékat a i jeho postel kvůli zpocení, koupat ho a podávat mu jeho léky. Když zůstavitel něco potřeboval (popovídat si, přiložit či zatopit nebo měl hlad), tak na žalobkyni zavolal a ta za ním přišla nebo některý z dalších členů rodiny. Dále žalobkyně uvedla, že když byla zůstaviteli v nemocnici diagnostikována zmíněná demence a zdravotní stav zůstavitele se zhoršoval, bylo na sociálním odboru [právnická osoba] v [jméno FO] dohodnuto, že žalobkyně bude jeho oficiální pečovatelkou, neboť má k tomuto pečovatelský kurz. V opačném případě by zůstavitel musel do sociálního zařízení, neboť nebyl schopen se o sebe postarat. Jelikož toto nechtěla žalobkyně připustit a i zůstavitel jí o to několikrát prosil, došlo k formální úpravě této záležitosti a peníze od státu byly používány na nákup potravin a léků. Pokud se jedná o péči o společnou domácnost, tak o tom zde není pochyb, neboť jak shora uvedeno, zůstavitel byl nepohyblivý několik let a jelikož všichni bydleli v domě – v hájence nacházející se asi 1,5 km od nejbližší obce, je logické, že bez péče žalobkyně by se o sebe zůstavitel nepostaral. Ta tedy zajišťovala nejen nákupy potravin a drogérie, ale také ho vozila k jeho lékaři a vyzvedávala mu léky. Žalobkyně současně byla na zůstavitele odkázána i výživou, neboť byla od roku 2015 evidována na úřadu práce s tím, že celý svůj volný čas věnovala péči o zůstavitele. Kdyby jí tento na oplátku neživil a nezajišťoval finančně, nemohla by bez něho existovat. Její zbývající příjmy totiž činili pouze velmi výjimečné a čistě nárazové brigády – např. úklid u příbuzných a kamarádek.

3. Žalovaný [Jméno žalované] ve svém vyjádření uvedl, že se žalobou nesouhlasí, přičemž je přesvědčen o tom, že v žalobě nejsou prezentována objektivní fakta, nýbrž hrubě zkreslené informace, které jsou nezřídka zcela vytrženy z kontextu. Žalovaný odmítá, že by závěť zanechaná zůstavitelem [jméno FO] byla neplatná. Závěť rozhodně není izolovaným právním jednáním, ke kterému by snad byl zůstavitel vmanipulován, právě naopak závěť představuje vyvrcholení vztahu mezi zůstavitelem a žalovaným, když zůstavitel již za svého života opakovaně prezentoval svoji vůli svůj majetek odkázat žalovanému, což konečně i učinil. Žalovaný uvedl, že neplatnost závěti je dovozována z toho, že zůstavitel [jméno FO] nebyl pro svůj zdravotní stav schopen objektivního posouzení situace a následků při podpisu závěti. Je pravdou, že v řízení o omezení svéprávnosti byly soudními znalci vysloveny závěry, kdy diagnostikovali zůstaviteli demenci, ovšem ani takováto diagnóza neimplikuje bez dalšího neplatnost zůstavitelem učiněné závěti. Žalovaný uvedl, že podanou žalobu chápe jako snahu žalobce o získání majetkového prospěchu na úkor zůstavitele. Jak již bylo uvedeno, závěť zůstavitele nepředstavuje vybočení z postoje zůstavitele, který za svého života opakovaně prezentoval svoji vůli odkázat svůj veškerý majetek žalovanému. [jméno FO] tomto nemůže ničeho změnit ani tvrzený zdravotní stav zůstavitele. Co se týče zdravotního stavu zůstavitele, je nezbytné vzít v potaz, že znalecké posudky byly zpracovány především ve vztahu ke kupní smlouvě, na které byl vylákán podpis zůstavitele ze strany třetí osoby. Toto však představuje zcela rozdílnou situaci od závěti. Navíc je také obecně známou skutečností, že lidé postižení demencí mají tzv. světlé chvilky, to je jako kdyby osoba vystoupila ze své nemoci a o všem, co se kolem ní děje, věděla s naprostou zřejmostí. Žalovaný v této souvislosti opakovaně zdůrazňuje, že zůstavitel byl dlouhodobě rozhodnut, že svůj majetek odkáže žalovanému. Tímto svým rozhodnutím potažmo svojí vůlí se nijak netajil vůči svému okolí a jednalo se o věc takřka „obecně“ známou. Nelze nezmínit, že zůstavitele se žalovaným pojil dlouholetý vztah, kdy žalovaný se o zůstavitele staral, pomáhal mu apod. Za zmínku také stojí, že právě žalovaný pomáhal zůstaviteli s hospodařením s jeho nemovitými věcmi. Právě tyto skutečnosti pak podporují tvrzení žalovaného o tom, že zůstavitel byl pevně rozhodnut svůj majetek odkázat žalovanému. Pro posouzení platnosti závěti není bez významu ani její forma, kdy je patrné, že v závěti jsou citovaná konkrétní čísla účtů, jsou zde identifikovány cenné papíry, které měl zůstavitel ve vlastnictví apod. Již jen tato skutečnost zásadním způsobem zeslabuje žalobní tvrzení, kdy jen stěží si lze představit, že zůstavitel by provedl takto přesnou identifikaci a na druhé straně by si neuvědomoval důsledky svého jednání. Nemluvě pak o tom, že pořízení závěti proběhlo před svědky. Ve vyjádření k žalobě vedené ve věci sp. zn. 6 C 137/2019 žalovaný dále uvedl, že žalobkyně [Jméno advokáta B] rozhodně nesdílela se zůstavitelem společnou domácnost ve smyslu, který predikuje zákon jako předpoklad pro zahrnutí do druhé třídy dědiců. O společné domácnosti lze uvažovat tam, kde mezi členy takové domácnosti fungují základní ekonomické a sociální vazby. O takový případ se však v daném případě rozhodně nejedná. Čistě technicky vzato sice žalobkyně a část její rodiny obývala jednu nemovitost, nicméně tato nemovitost je takového stavebně technického charakteru, že jak zůstavitel, tak rodina žalobkyně žili naprosto odděleně. Vztahy mezi zůstavitelem a žalobkyní rozhodně nebyly tak ideální, jak žalobkyně v žalobě prezentuje, o čemž konečně svědčí i skutečnost, že zůstavitel se domáhal u zdejšího soudu vyklizení jeho nemovité věci na adrese [adresa]. Mezi zůstavitelem a žalobkyní mimo jiné existovala i nájemní smlouva, která sama o sobě vylučuje, že by žili ve společné domácnosti ve smyslu § 1637 obč. zákoníku. Co se týče dispozice žalobkyně s platební kartou zůstavitele i zde je situace zcela jiná, než tvrdí žalobkyně. Je sice pravdou, že žalobkyně touto kartou disponovala, ovšem rozhodně ne za účelem úhrad nákladů společné domácnosti. Žalobkyně prostřednictvím této platební karty svévolně vybírala peněžní prostředky, které využívala pro svoji potřebu. Zůstavitel s tímto postupem nesouhlasil, ale s ohledem na svůj pokročilý věk nechtěl situaci řešit, aby nemusel čelit ze strany žalobkyně a její rodiny tlaku.

4. Žalovaná [Jméno advokáta B] následně uvedla, že se domnívá, že to je naopak právě žalovaný, který si byl vědom psychického a duševního stavu zůstavitele a pokusil se toho využít a získat tím pro sebe majetkový prospěch značného rozsahu, přičemž tímto jednáním záměrně obešel případnou dědickou posloupnost stanovenou zákonem. Žalobkyně si není vědoma toho, že by zůstavitel chtěl odkazovat svůj majetek žalovanému, nicméně ví moc dobře o tom, že koncem roku 2016 byl již duševní stav zůstavitele takový, že sliboval odkázat celý svůj majetek každému, kdo pro něho něco udělal nebo na něho byl v nějaký okamžik hodný. Zůstavitel opakovaně nabízel svůj majetek i žalobkyni, nabízel jí i sňatek, ona to vše však odmítla, neboť by se jí příčilo zneužívat psychický stav zůstavitele. Žalobkyně proto chápe snahu žalovaného vysvětlit předloženou závěť „jasnou chvilkou“ zůstavitele, považuje to však za tvrzení zcela absurdní, neboť psychický stav zůstavitele byl již v roce 2016 velmi špatný a trvalý. Za spíše úsměvné považuje tvrzení žalovaného o tom, že zůstavitel musel mít „jasnou chvilku“, když podepisoval svou závěť, neboť v ní jsou uváděny jednotlivé položky, a to z důvodu, že zůstavitel byl v den podpisu v takovém duševním stavu, že vůbec nevěděl, co podepisuje, když závěť jako taková byla sepsána před příchodem zůstavitele. Dále uvedla, že není pravdou, že by nesdílela se zůstavitelem společnou domácnost. Se zůstavitelem žila v jednom domě, logicky však všichni nepřespávali v jedné místnosti. Pokud jde o nájemní smlouvu, byla tato sepsána k žádosti zůstavitele, neboť žalobkyně měla kurz ošetřovatelky a měla proto nárok na úhradu pomoci při ošetřování zůstavitele. To zejména z důvodu, že žalobkyně trávila veškerý svůj volný čas péčí o zůstavitele a jelikož byl tento velmi šetrný, požádal žalobkyni o to, aby si vyřídila přídavky na péči o jeho osobu, aby nemusela chodit nikam do práce a mohla s ním zůstávat doma. K podání žaloby pak skutečně došlo, ale to již bylo v době, kdy se zůstaviteli všechno pletlo, a byl pod velkým tlakem žalovaného, který se již tenkrát pokoušel žalobkyně „takto zbavit“ a se zůstavitelem manipulovat. Proto také došlo k zastavení řízení, když si zůstavitel uvědomil, co činí, a kdo ho k tomu nutí a přemlouvá.

5. Usnesením Okresního soudu ve Strakonicích č. j. 4 C 144/2019 ze dne 29. 7. 2019 došlo ke spojení věcí vedených u zdejšího soudu pod sp. zn. 4 C 144/2019 a sp. zn. 6 C 137/2019 ke společnému řízení s tím, že budou nadále vedeny pod sp. zn. 4 C 144/2019. Usnesení nabylo právní moci dne 5. 8. 2019.

6. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení ještě před tím, než bylo ve věci pravomocně rozhodnuto, zemřel žalobce [jméno FO]-[jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO], bylo usnesením Okresního soudu ve Strakonicích č. j. 17D 161/2017-608 ze dne 2. 5. 2021 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 7Co 562/2021-660 ze dne 28. 1. 2022 rozhodnuto o tom, že v řízení bude na místo původního účastníka [Anonymizováno]-[jméno FO] von [jméno FO] pokračováno s jeho procesním nástupcem, a to s [jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO], narozenou [Datum narození žalobce]. Toto usnesení nabylo právní moci dne 15. 3. 2022.

7. Rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích, č. j. 4 C 144/2019–235 ze dne 29. 6 2022 byla žaloba, kdy se žalobce domáhal určení, že závěť sepsaná dne [datum] je neplatná a že žalovaná [Jméno advokáta B] není dědicem, zamítnuta. Dále pak byla žaloba v části, kdy se [Jméno advokáta B] domáhala určení, že se zůstavitelem [jméno FO] ve společné domácnosti žila nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí a pečovala o společnou domácnost a je proto dědicem ze zákona, zamítnuta a současně bylo určeno, že [jméno FO]-[jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO] je dědicem ze zákona po [jméno FO] a účastníkem dědického řízení. Doplňujícím rozsudkem č. j. 4 C 144/2019–341 ze dne 1. 8. 2022 pak bylo rozhodnuto o náhradě nákladů státu. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 7 Co 1199/2022–403 a 7 Co 1200/2022 ze dne 31. 1. 2023 byl rozsudek soudu prvního stupně a doplňující rozsudek zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že v posuzovaném případě pověřený notář odkázal na podání žaloby účastníky, kteří tvrdí, že jsou dědici zůstavitele ze zákonné dědické posloupnosti s tím, že žaloba, kterou se budou domáhat určení, že jsou zákonnými dědici zůstavitele, bude podána proti účastníkovi, který své dědické právo odvozuje z alografní závěti, kterou předložil. Pověřený notář odkázal na § 1673 občanského zákoníku s tím, že pravost alografní závěti, která byla v pozůstalostním řízení předložena, nebyla zpochybněna. Vychází z toho, že námitky týkající se této závěti se vztahují toliko k otázce platnosti. Odvolací soud uvedl, že alografní závět je soukromou listinou, přičemž taková listina je pravá, pochází-li od toho, kdo je v ní uveden jako vystavitel, a tato osoba také listinu podepsala. Odvolací soud má za to, že byla-li ze skutkového hlediska zpochybněna platnost závěti tvrzením, že závěť je neplatná, neboť zůstavitel nebyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu – duševní poruše – způsobilý ji pořídit, bylo zpochybněno, že zůstavitel projevil vůli o obsahu v listině zachyceném, že tedy taková listina pochází od zůstavitele a byla jím také podepsána. Pravost listiny nelze spojovat pouze s existencí vlastnoručního podpisu vystavitele, ale také s obsahem listiny, tedy zda obsah listiny odpovídá skutečné vůli pořizovatele. V posuzovaném případě bylo v pozůstalostním řízení ve vztahu k alografní závěti namítáno, že zůstavitel byl v souvislosti s podpisem závěti zneužit, dne [datum] nebyl schopen objektivně posoudit situaci, ani předvídat důsledky a následky svého jednání při podpisu závěti. Odvolací soud má za to, že touto námitkou došlo ke zpochybnění pravosti závěti v tom smyslu, že nevyjadřuje vůli zůstavitele, to je, že od zůstavitele pochází. V takovém případě se postup pověřeného notáře podle § 1673 o. z. nemůže uplatnit. K podání žaloby je pak na místě odkázat toho z dědiců, jehož právní důvod je slabší (§ 1672 o. z.). Za slabší lze přitom pokládat dědické právo toho dědice, který tvrdí rozhodné skutečnosti, z nichž má dědické právo vyplývat, a které jiný dědic popírá. V případě popření pravosti soukromé listiny je na tom účastníku, který ze skutečností v listině uvedených vyvozuje pro sebe příznivé právní následky, aby pravost listiny prokázal. Účastníky opírající se o „slabší“ právní důvod dědění (zde [Jméno advokáta B] a [Jméno žalované]) také tíží důkazní břemeno, to je odpovědnost za prokázání jimi tvrzených skutečností. Na tom nemění nic skutečnost, zda byl postup pověřeného notáře při vydání usnesení, jímž byli účastníci odkázáni k vyřešení mezi nimi sporných skutkových otázek na sporné řízení, správný. V posuzovaném případě v průběhu pozůstalostního řízení v důsledku námitek zpochybňujících schopnost zůstavitele k právnímu jednání v podobě závěti se stalo sporným dědické právo závětního dědice [Jméno žalované] a v důsledku námitek zpochybňujících okolnosti významné pro závěr, že [Jméno advokáta B] žila se zůstavitelem po dobu nejméně jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a pečovala o společnou domácnost, popřípadě byla na zůstavitele odkázána a výživou, se stalo sporným dědické právo [jméno FO]. Za slabší dědické právo je na místě považovat dědické právo [jméno FO] a také [Jméno žalované] jako dědice ze závěti. Jestliže v dané věci žalobu na základě odkazu soudu podal žalobce opírající se o zákonnou dědickou posloupnost a domáhal se určení, že je dědicem ze zákona (v pozůstalostním řízení, jeho tvrzení ani důkazy k doložení příbuzenského stavu se zůstavitelem nebyly zpochybněny) a současně požadoval určení neplatnosti závěti a určení, že [Jméno advokáta B] není dědičkou zůstavitele, měl být soudem prvního stupně ve vztahu k nároku na určení neplatnosti závěti poučen o tom, že je třeba pro účely pozůstalostního řízení v situaci, kdy je zpochybňována platnost předložené závěti, posoudit dědické právo závětního dědice [Jméno žalované]. Z pohledu žalujícího, je tedy třeba uplatnit nárok na určení, že [Jméno žalované] není dědicem zůstavitele podle závěti ze dne [datum]. Teprve v případě, že by žalobce přes uvedené poučení setrval na nároku na určení neplatnosti závěti, bylo na místě zkoumat naléhavý právní zájem na tomto určení, popřípadě takovou žalobu pro jeho nedostatek zamítnout. Obdobně měl soud prvního stupně uvažovat ve vztahu k posouzení sporného dědického práva [jméno FO], které žalobce zpochybnil tím, že popíral, že [Jméno advokáta B] žila se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a o společnou domácnost pečovala. Jestliže žalobce podanou žalobou uplatnil nárok na určení, že [Jméno advokáta B] není dědičkou zůstavitele (ačkoli k uplatnění tohoto nároku nebyl výslovně soudem odkázán), bylo na místě o tomto nároku věcně rozhodnout vzhledem ke spornosti dědického práva [jméno FO] v pozůstalostním řízení. Obdobné poučení se mělo dostat [Anonymizováno] [jméno FO] ve vztahu k nároku na určení, že žila se zůstavitelem ve společné domácnosti a pečovala o společnou domácnost a byla odkázána na zůstavitele výživou. Má-li být rozhodnuto o sporném dědickém právu [jméno FO], je z pohledu této účastnice odpovídajícím nárokem určení, že [Jméno advokáta B] je dědičkou ze zákona po [jméno FO]. Teprve v případě, že by setrvala na uvedeném nároku tak, jak jej uplatnila, bylo na místě zabývat se otázkou naléhavého právního zájmu na tomto určení, popřípadě z důvodu jeho nedostatku, žalobu v této části zamítnout, neboť z hlediska posouzení dědického práva [jméno FO] je podstatné rozhodnutí o určení, že [Jméno advokáta B] je (popřípadě není) dědičkou zůstavitele.

8. S ohledem na závěry odvolacího soudu bylo žalobci poskytnuto poučení o tom, že v situaci, kdy je zpochybňována platnost předložené závěti a je nutno posoudit dědické právo závětního dědice [Jméno žalované], je třeba uplatnit nárok na určení, že [Jméno žalované] není dědicem zůstavitele podle závěti ze dne [datum]. Žalované pak bylo poskytnuto poučení, že v situaci, kdy je popíráno, že [Jméno advokáta B] žila ve společné domácnosti se zůstavitelem a pečovala o společnou domácnost a byla odkázána na zůstavitele výživou, je třeba uplatnit nárok na určení, že [Jméno advokáta B] je dědičkou ze zákona po [jméno FO]. [jméno FO] základě tohoto poučení žalobkyně navrhla, aby již dříve navržený petit byl rozšířen o výrok, jímž bude určeno, že žalovaný č. [hodnota] [Jméno žalované] není dědicem zůstavitele podle závěti ze dne [datum] (číslo listu 426). Žalovaná [Jméno advokáta B] pak po poučení navrhla vydání rozhodnutí ve znění, že bude určeno, že [Jméno advokáta B] je dědičkou ze zákona po [jméno FO] (číslo listu 428). Usnesením Okresního soudu ve Strakonicích č. j. 4 C 144/2019–445 ze dne 12. 6. 2023 byla změna žaloby učiněná podáním žalobkyně a žalované připuštěna.

9. Soud se v řízení nejprve zabýval otázkou naléhavého právního zájmu, neboť žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž bude uřčeno, že závěť sepsaná zůstavitelem je neplatná, že žalovaná [Jméno advokáta B] není dědicem ze zákona, že [jméno FO]-[jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO] je dědicem ze zákona po zůstaviteli [jméno FO] a že žalovaný [Jméno žalované] není dědicem zůstavitele [jméno FO] ze závěti ze dne [datum] a žalobkyně (nyní žalovaná) [Jméno advokáta B] se domáhala určení, že je dědičkou ze zákona po [jméno FO]. Pokud jde o určení, že [jméno FO]-[jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO] je dědicem ze zákona po zůstaviteli [jméno FO], o určení, že žalovaný [Jméno žalované] není dědicem zůstavitele ze závěti ze dne [datum] a o určení, že žalovaná [Jméno advokáta B] je popřípadě není dědičkou zůstavitele, je naléhavý právní zájem na určení dán ve smyslu § 170 z. ř. s. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná byli v pozůstalostním řízení odkázáni, aby své dědické právo uplatnili žalobou, a to žalobou na určení, že jsou dědici po zůstaviteli [jméno FO], když následně žalobkyně po poučení soudem rozšířila žalobu a navrhovala určení, že žalovaný [Jméno žalované] není dědicem zůstavitele ze závěti. Tímto je tedy dán naléhavý právní zájem a soud ho v případě těchto určení nezkoumal, když žaloby byly podány v soudem stanovené lhůtě. Jiná situace je však dle názoru soudu ohledně určení neplatnosti závěti, na němž žalobkyně i po poučení soudu setrvala. V tomto případě má soud za to, že naléhavý právní zájem dán není, neboť tuto skutečnost soud řeší jako otázku předběžnou, když na vyřešení této otázky závisí rozhodnutí o dědickém právu. Proto byla žaloba v této části zamítnuta.

10. V řízení mezi účastníky nebylo sporné, že [jméno FO] je dědicem v 6. dědické třídě po zůstaviteli [jméno FO] a toto bylo prokázáno i rodným a křestním listem [Anonymizováno]-[jméno FO] o [Anonymizováno] [jméno FO] a zprávou ohledně příbuzenství založenou v dědickém spise zdejšího soudu sp. zn. 17 D 161/2017 (číslo listu 97 spisu).

11. Soud se tedy v daném řízení zabýval otázkou, zda žalovaná [Jméno advokáta B] je či není dědicem po zůstaviteli [jméno FO], jako spolužijící osoba a zda žalovaný [Jméno žalované] je závětním dědicem [jméno FO].

12. Po provedeném dokazování bylo ze spisu Okresního soudu ve Strakonicích sp. zn. 17 D 161/2017 a to z úmrtního listu zjištěno, že dne [datum] zemřel [jméno FO]. Z protokolu o předběžném šetření ze dne 24. 5. 2017 bylo zjištěno, že zůstavitel zemřel bezdětný, manželku neměl, rodiče již zemřeli, spolužijící osoby nepřichází, sourozenci již zemřeli, prarodiče zemřelého již zemřeli, děti sourozenců nepřichází žádné, děti prarodičů zemřelého nejsou známy, bude toto prověřeno. Dále bylo z tohoto protokolu zjištěno, že šetřením v evidenci právních jednání pro případ smrti bylo zjištěno, že zde nejsou evidovány žádné listiny. Informace v rámci předběžného šetření podala [jméno FO], která rovněž platila náklady pohřbu. Ze zprávy [Jméno advokáta A] ze dne 15. 6. 2017 bylo zjištěno, že oznámil, že v registru úschov listin v jejich advokátní kanceláři vedou závěť zůstavitele. Z protokolu o zjištění stavu a obsahu závěti ze dne [datum] bylo zjištěno, že listinu předložil [Jméno žalované], ročník [Anonymizováno], listina byla nalezena dne [datum] v místě [adresa]. Listina byla nalezena otevřená a uložená v papírových deskách, nebyla poškozená. Listina nebyla sepsána vlastní rukou zůstavitele, byla vlastnoručně podepsána, přičemž listinu podepsal pořizovatel [jméno FO] a dva svědci, [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO]. Z protokolu ze dne 31. 8. 2017 bylo zjištěno, že se jednání v notářské kanceláři účastnili závětí povolaný [Jméno žalované], ročník [Anonymizováno], dále [jméno FO] jako soudem jmenovaný správce pozůstalosti, a dále právní zástupce pozůstalého bratrance [Anonymizováno]-[jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO]. Právní zástupce pozůstalého bratrance [Anonymizováno]-[jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO] uvedl, že závět ze dne [datum] považuje za neplatnou, neboť zůstavitel nebyl způsobilý právně jednat, nevěděl, co podepisuje, k pravosti podpisu zůstavitele nic nenamítají. Právní zástupce závětí povolaného [Jméno žalované] sdělil, že závěť považují za platnou i pravou. Z dopisu [jméno FO] ze dne 14. 5. 2018 bylo zjištěno, že oznamuje notáři, že se zůstavitelem žila ve společné domácnosti od roku 2013. V roce 2015 se stala jeho osobní pečovatelkou, zároveň se zůstavitel stal členem její rodiny. Spadá tedy do druhé dědické třídy. Z protokolu o jednání ze dne 22. 5. 2018 bylo zjištěno, že jednání se účastnil právní zástupce pozůstalého bratrance [Anonymizováno]-[jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO], závětí povolaný [Jméno žalované] a jeho právní zástupce, [jméno FO] jako soudem jmenovaný správce pozůstalosti, [Jméno advokáta B] a [jméno FO]. Z usnesení Okresního soudu ve Strakonicích č. j. 17 D 161/2017–300 ze dne 5. 6. 2018 pravomocného dne 27. 6. 2018 bylo zjištěno, že v řízení bude jako s účastníkem řízení nadále jednáno se závětí povolaným dědicem [Jméno žalované], s pozůstalým bratrancem [Anonymizováno]-[jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO], který uplatňuje své dědické právo jako dědic v 6. třídě zákonné posloupnosti dědické, s [jméno FO], která uplatňuje svoje dědické právo jako dědic ve 2. třídě zákonné posloupnosti dědické. Byla ukončena účast [jméno FO]. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 7 Co 1123/2018-363 ze dne 9. 11. 2018 bylo usnesení soudu prvního stupně v odstavcích 1, 2 a 3 zrušeno, tedy v části, kdy bylo rozhodnuto, že bude jako s účastníkem řízení nadále jednáno s [Jméno žalované], [Anonymizováno]-[jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO] a [jméno FO]. Usnesení nabylo právní moci pouze v části, kdy byla ukončena účast [jméno FO]. Usnesením Okresního soudu ve Strakonicích č. j. 17 D 161/2017-442 ze dne 21. 2. 2019 bylo [Anonymizováno] [jméno FO] uloženo, aby ve lhůtě 2 měsíců od právní moci usnesení podala u Okresního soudu ve Strakonicích žalobu o určení, že je dědicem ze zákona po zůstaviteli [jméno FO]. Současně soud [Anonymizováno]-[jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] uložil, aby ve lhůtě 2 měsíců od právní moci tohoto usnesení podal u Okresního soudu ve Strakonicích žalobu o určení, že je dědicem ze zákona po zůstaviteli [jméno FO]. Toto usnesení nabylo právní moci dne 14. 3. 2019.

13. Dále bylo po provedeném dokazování ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 20 Nc 35007/2016 zjištěno, že Okresním státním zastupitelstvím ve Strakonicích byl dne 19. 5. 2016 podán návrh na zahájení řízení o přezkoumání svéprávnosti [jméno FO] s tím, že bylo navrhováno, aby byl omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen činit žádná právní jednání s výjimkou právních jednání v běžných záležitostech každodenního života. K návrhu jako důkaz byl připojen znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem] ze dne 18. 4. 2016, z něhož bylo zjištěno mimo jiné to, že znalecké vyšetření [jméno FO] proběhlo na psychiatrickém oddělení [právnická osoba] dne 12. 2. 2016. Se souhlasem posuzovaného byla přítomna jeho pečovatelka [Jméno advokáta B], která s ním bydlí v jednom domě. Z vyjádření [jméno FO] u znalce bylo zjištěno, že u [jméno FO] žije již třetí rok, je u něj v nájmu a pečuje o něj. Je to velký dům, má 3 patra, je to bývalá ubytovna, bývalé rekreační středisko. [jméno FO] žije ve dvou místnostech, je schopen se obléknout přiměřeně situaci, sám se nají, napije, dojde si na záchod, občas má plenky, není schopen nakupovat, vaří a uklízí mu, kontroluje hygienu, vykoupe se sám, musí ho k tomu donutit. Jeho zdravotní stav se zhoršuje, je to postupné, není to skokové. Býval veselejší, více se o sebe staral, zhoršení nastalo od hospitalizace v roce 2015, před hospitalizací byl soběstačný, s ničím mu nepomáhala, jen se dřívím. Po návratu z nemocnice byl zase zhoršený. Přestal pít. Při pobytu v nemocnici byl zlom v jeho samostatnosti. Po návratu z nemocnice nevěděl, kde je, kdo je tam s ním. Ze závěru znaleckého posudku bylo zjištěno, že posuzovaný [jméno FO] trpí středně těžkým stupněm demence, jedná se o demenci smíšené etiologie se složkou atroficko degenerativní a alkoholovou. V srpnu 2015 byla u posuzovaného také přítomna duševní porucha označovaná jako delirium, která ale po několika týdnech odezněla. Vzhledem k přítomnosti uvedených poruch došlo k podstatnému snížení schopnosti posuzovaného správně vnímat a rozhodovat se. Posuzovaný je osoba nadužívající alkohol. Demence se u posuzovaného projevovala hlavně výpadky paměti, snížením schopnosti jeho soběstačnosti a péče o vlastní osobu. Delirantní stav se projevoval hlavně psychomotorickým neklidem, zmateností. Stanovit přesně datum nástupu demence není možné. První příznaky je možné pozorovat již zřejmě v roce 2013, které ale byly bez vážnějšího dopadu na jednání posuzovaného. Od té doby docházelo k postupnému rozvoji demence. Delirativní stav se zřejmě rozvinul v době přijetí do nemocnice v srpnu 2015 a odezněl až přibližně v září 2015. U posuzovaného došlo vzhledem k přítomnosti jeho duševních poruch hlavně k narušení jeho kognitivních a exekutivních funkcí, je narušena jeho paměť, jeho schopnost ukládat do paměti nové skutečnosti, narušená je i schopnost vybavovat si je, je narušena schopnost vyjadřovat se, pečovat o vlastní osobu, je snáze manipulovatelný a podléhá tlaku okolí. Tyto skutečnosti byly přítomny i v době, kdy došlo k podpisu písemných ujednání. V srpnu 2015 byl jeho duševní stav komplikován i delirantním stavem, který se projevoval zmateností a psychomotorických neklidem. Posuzovaný v důsledku svého duševního stavu nebyl velmi pravděpodobně schopen objektivního posouzení situace, předvídání důsledků a následků svého jednání při podpisu předmětných smluv a závěti. V důsledku zjištěné duševní choroby nebyl posuzovaný schopen samostatně vykonávat právní úkony, chápat jejich smysl a důsledky. Není možné jednoznačně stanovit, od kdy již posuzovaný nebyl schopen vykonávat právní úkony. Je možné ale uvést, že v době, kdy došlo k podpisu výše uvedených písemných ujednání, nebyl schopen právního jednání kromě jednání v běžných denních záležitostech. Kromě výše uvedených smluv nebyl posuzovaný z důvodu svého duševního stavu velmi pravděpodobně schopen objektivního posouzení situace, předvídání důsledků a následků svého jednání při podpisu i dalších písemných ujednání podepsaných od srpna 2015 do současné doby. Ze znaleckého posudku [právnická osoba] [jméno FO] ze dne 21. 11. 2016 vypracovaného v průběhu řízení sp. zn. 20 Nc 35007/2016 bylo zjištěno, že [jméno FO] byl znalcem vyšetřen ambulantní formou v Psychiatrické nemocnici v [adresa] dne 18. 11. 2016, kam byl přivezen za doprovodu pana [Jméno žalované] a paní [jméno FO], jeho pečovatelky, která s ním bydlí, resp. společně v domě. Ze závěru znaleckého posudku pak bylo zjištěno, že posuzovaný [jméno FO] trpí duševní poruchou, a to demencí smíšené etiologie, kdy jde o poruchu trvalou, neměnnou a to i přes léčbu a to i do budoucna. U posuzovaného jsou forenzně významně narušeny především jeho celkové intelektové schopnosti, rovněž i paměťové funkce. Vyšetřovaný není schopen vystupovat sám za sebe, nakládat s finančními prostředky bez omezení, jen nanejvýše s omezenými (drobnými) finančními prostředky, a to výhradně pro svoji potřebu, optimálně přidělovanými po částech na jednotlivá vydání. Není schopen nakládat s majetkem, a to v jakémkoliv rozsahu, není schopen si vyřizovat úřední záležitosti, včetně jednání v sociálních oblastech, není schopen uzavírat jakákoliv smluvní ujednání, není rovněž schopen posoudit svůj zdravotní stav a dát souhlas s případnými lékařskými zákroky včetně souhlasu k hospitalizaci, není schopen dát souhlas při svém případném umístění do sociálního zařízení. Rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích č. j. 20 Nc 35007/2016-76 ze dne 3. 1. 2017 byl posuzovaný [jméno FO] omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen činit žádná právní jednání s výjimkou práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Posuzovaný [jméno FO] se prostřednictvím svého právního zástupce [Jméno advokáta A] proti rozsudku odvolal. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 19 Co 485/2017-125 ze dne 27. 4. 2017, pravomocným dne 12. 5. 2017 byl rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 3. 1. 2017 č. j. 20 Nc 35007/2016-76 zrušen a řízení zastaveno, neboť posuzovaný [jméno FO] dne 8. 4. 2017 zemřel.

14. Dále bylo po provedeném dokazování zjištěno, že [jméno FO] pořídil pro případ smrti závěť. Z předmětné závěti bylo zjištěno, že zůstavitel jako dědice svého jmění povolává [Jméno žalované] trvale bytem [adresa], narozeného [Datum narození žalované]. [jméno FO] [Jméno žalované] odkazuje ze svého jmění veškeré finanční prostředky uložené na bankovním účtu číslo [č. účtu] vedeném [právnická osoba] [Anonymizováno] a. s., veškeré cenné papíry nacházející se na účtu cenných papírů, vedeném [právnická osoba] [Anonymizováno] a. s., přičemž se jedná o podílové listy emitované: [právnická osoba] Chráněný Fond, ISIN:[IBAN] a dále [právnická osoba] konzervativní Fond, ISIN:[IBAN], dále veškeré finanční prostředky uložené na bankovním účtu číslo [č. účtu] vedeném [právnická osoba] [Anonymizováno], veškeré finanční prostředky uložené na bankovním účtu číslo [č. účtu] vedeném [právnická osoba], veškeré finanční prostředky uložené na bankovním účtu [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] vedeném [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]., dále veškeré movité i nemovité věci a finanční prostředky, které jsou jeho vlastnictvím a nejsou podrobně specifikovány v závěti a veškeré movité a nemovité věci a finanční prostředky, které byly pořízeny do jeho vlastnictví po sepsání závěti. Závěť je ze dne [datum] a je vlastnoručně podepsána [jméno FO] s tím, že tato závěť je vyhotovena ve dvou vyhotovení, z nichž jedno si ponechává zůstavitel, a druhé vyhotovení je uloženo v archivu advokátní kanceláře [právnická osoba] [Anonymizováno] s. r. o., závěť je dále podepsána [tituly před jménem] [Jméno advokáta A] narozeným [datum], [jméno FO] narozenou [datum], kteří uvedli, že prohlašují, že před nimi pan [jméno FO] výslovně projevil, že listina obsahuje jeho poslední vůli a jeho projevu byli současně přítomni.

15. Z výpovědi svědka [Jméno žalované], ročník [Anonymizováno], bylo zjištěno, že pana [jméno FO] znal nějaký 25 let, dělal mu lesního odborného hospodáře asi 20 let. Dělal to pro něho jako pro kamaráda. Za panem [jméno FO] chodil k němu do hájovny nebo také on, když to měl při cestě, tak zajel k nim domů. [jméno FO] žil sám, poslední dobou žil se [Anonymizováno]. On v podstatě společnost nevyhledával, byl spíše samotářský typ. [jméno FO] kromě lesů měl rybníky a pole, o rybníky se staral pan [jméno FO] ještě s nějakou paní, pole mělo pronajaté JZD. Pokud jde o to, co s nemovitostmi plánoval, tak ví, že to nabídl [Anonymizováno], tedy jeho synovi, on u toho nebyl, ale pan [jméno FO] mu sám několikrát řekl, že to stejně jednou dostane syn, že to stejně jednou bude [Anonymizováno]. Tohle říkal v období zhruba 3 roky před smrtí. S jeho synem se poznal přes honitbu. Uvedl, že pana [jméno FO] vozil k lékaři, zubaři asi i do banky, byl tam asi 5x, v podstatě když pan [jméno FO] neřídil, tak mu pomáhali. Neví o tom, že by někdo kromě nich ještě takhle pana [jméno FO] vozil, že by se o něj ještě někdo takhle staral, jenom ti [jméno FO], když už tam pak bydleli. O závěti ve prospěch synu teď už ví a zřejmě se to dozvěděl od syna. Sám ale závěť v písemné podobě neviděl. Pokud jde o to, jak na něho pan [jméno FO] působil po zdravotní stránce, tak v poslední době pan [jméno FO] špatně mluvil, trvalo mu déle, než něco řekl, ale jinak si myslí, že mu to myslelo dobře. S panem [jméno FO] naposledy mluvil zhruba týden před smrtí. S výjimkou té doby ke konci před smrtí, kdy byl pan [jméno FO] v nemocnici, lze říci, že na něho po psychické stránce působil pořád stejně. Kolikrát za ním zajel, pan [jméno FO] byl pořád stejný, bylo na něm vidět, že je rád, když tam někdo zajel. Dále svědek uvedl, že byl asi dvakrát u toho, když [jméno FO] panu [jméno FO] přinesli oběd, přinášeli mu ho do patra, jedl tam sám. Ví, že [jméno FO] dal kartu, aby mohli vybírat, bylo to na živobytí, a to na živobytí pana [jméno FO], slyšel třeba i to, jak se domlouvali a on říkal, že vybírají moc, že on tolik nespotřebuje. Ví také, že je chtěl dostat pryč, řešil to i přes právníky, ale pak to nějak usnulo.

16. Z výpovědí svědkyně [Anonymizováno] [jméno FO] bylo zjištěno, že bydlí v [Anonymizováno], kde provozuje galerii, kterou od roku 2004 má v domě, kde sídlí advokátní kancelář [tituly před jménem] [jméno FO], tento prostor má od [tituly před jménem] [jméno FO] pronajatý. Pokud jde o den, kdy se podepisovala závěť, tak to probíhalo tak, že ji [tituly před jménem] [jméno FO] oslovil, zda by nepomohla v téhle věci, neboť mu chybí svědek závěti. Říkal jí to ten den, kdy se závěť podepisovala, a to pár hodin před tím, než se podepisovala. Řekl jí, že se jedná o závěť starého pána z jižních Čech. Jako svědkyně závěti byla poprvé. [tituly před jménem] [jméno FO] jí k tomu řekl, že je potřeba, aby si závěť přečetla a pak podepsala. [jméno FO] viděla poprvé, to, že se jedná o pana [jméno FO], bylo jasné z toho důvodu, že tam všichni dávali občanky. Ten den to probíhalo tak, že ona seděla u sebe v galerii, byla tam s [tituly před jménem] [jméno FO] a čekali na pana [jméno FO]. [tituly před jménem] [jméno FO] říkal, že jsou s panem [jméno FO] domluveni na určitou hodinu, ale přesnou si již nepamatuje, bylo to večer, bylo to určitě po 17 hodině, protože galerii zavírá v 17:00 hodin a již měla zavřeno. Byla už tma. Viděla, že pan [jméno FO] přišel sám, byl to takový starý pán, který špatně chodil. [tituly před jménem] [jméno FO] mu šel otevřít hlavní dveře do domu a společně šli nahoru. Všichni přišli do zasedací místnosti advokátní kanceláře, tam už na stole byly papíry, pak se dávaly občanky. Čtení probíhalo tak, že si to nejdříve každý z nich četl sám, to znamená, že ten dokument byl ve třech kopiích, a pak to nahlas přečetl [tituly před jménem] [jméno FO]. Po přečtení si [tituly před jménem] [jméno FO] s panem [jméno FO] něco říkali, něco v tom smyslu, jestli tomu rozumí, pak se to podepsalo. Na závěti již bylo vytištěno její jméno a příjmení, protože se na tom s [tituly před jménem] [jméno FO] domluvili několik hodin před tím. O to, kdo závěť připravil se nezajímala. [jméno FO] hlavou odkýval, že tomu rozumí, myslí si, že to řekl i slovně. [jméno FO] moc nemluvil. On skoro nic neřekl, byl hodně málomluvný. Mluvil docela potichu, rozuměla mu, ale byl to tichý hlas. Skutečnost, že v závěti je vyjmenováno několik účtů si již nepamatuje a nepamatuje si, zda pan [jméno FO] to nějak kontroloval, měl ale nějakou složku, z níž vyndaval nějaké papíry, nikomu je ale nedával. Ví, že v závěti šlo o velký majetek, protože [tituly před jménem] [jméno FO] to tam zmínil. Zda se jednalo o peníze, nebo o nemovitosti, to neví. Podle té závěti měl asi dědit pan [jméno FO], ale přesně si nevzpomíná, určitě se to tam četlo. Navíc je uveden v předvolání, jiná jména v předvolání ji nic neříkají. Ona sama pana [jméno FO] nezná. Nikoho, kdo by s panem [jméno FO] přijel, neviděla, neviděla ho ani odjíždět, když se závěť podepsala, šla do své kanceláře. [tituly před jménem] [jméno FO] pana [jméno FO] doprovodil ke dveřím a pak se vracel zpátky. S [tituly před jménem] [jméno FO] o té závěti už pak nemluvili.

17. Z výpovědi svědka [Jméno advokáta A] bylo zjištěno, že byl svědkem závěti, kterou pořizoval pan [jméno FO]. Znal ho i z dřívější doby, a to z toho důvodu, že jejich kancelář, kde je zaměstnaný a kterou vede jeho otec, poskytovala panu [jméno FO] právní služby. [právnická osoba] mu začala poskytovat někdy v průběhu roku 2015 a poskytovala je až do jeho smrti. Pokud jde o závěť, tak někdy v průběhu roku 2015 se pan [jméno FO] obrátil na jeho otce. On se o tom dozvěděl ze spisu v rámci jejich evidence, možná i od otce, možná v rámci nějakého mechanismu v rámci jejich kanceláře. O věcech, které mají být v závěti uvedeny, se dozvěděl ze spisu, kde byly výpisy z účtů. [jméno FO] sám přinesl listiny, které se těchto účtů týkaly, účtů měl několik. Ohledně nemovitých věcí pak pana [jméno FO] zastupovali, ohledně movitých věcí nikoli. Když pan [jméno FO] jezdil k nim do [Anonymizováno], tak ho vždycky někdo přivezl, vozil ho i pan [jméno FO]. [jméno FO] právě při této příležitosti poznal, protože s ním do kanceláře někdy přišel. Vystupoval také jako svědek ve věci, kde pana [jméno FO] zastupovali. Který zaměstnanec konkrétně závěť zpracovával neví, myslí si ale že on to nebyl. V té době tam byl on, jeho bratr, otec a zřejmě koncipientka. Pokud jde o kontrolu závěti, ta zřejmě probíhala přímo na místě. [jméno FO] nekomunikoval elektronicky, takže nepředpokládá, že ji měl dopředu. [jméno FO] dal určité zadání, podle tohoto zadání byla závěť připravena a při podpisu ji pan [jméno FO] kontroloval. Závěť byla velmi jednoduchá. Závěť se podepisovala v pozdním odpoledni. [jméno FO] přišel do kanceláře sám, kdo ho přivezl, neví. Jak se pan [jméno FO] dozvěděl, že se má dostavit k podpisu závěti neví, ale ví, že komunikace někdy probíhala i přes pana [jméno FO]. Pokud jde o to, zda pan [jméno FO] věděl, že pan [jméno FO] dělá závěť, tak v obecné rovině ano. Dle něho to věděl i proto, že pan [jméno FO] se o pana [jméno FO] staral prakticky denně, poskytoval mu základní služby, tím má na mysli, že dojel nakoupit, odvezl ho na poštu, do banky apod. nikoli to, že by mu pral, vařil, či se staral o domácnost. Od nich z kanceláře se to ale pan [jméno FO] nedověděl. [jméno FO] a pan [jméno FO] si byli blízcí, navíc pan [jméno FO] se nijak netajil tím, že chce povolat jako dědice pana [jméno FO]. V případě pana [jméno FO] mu na jeho projevu nepřišlo nic nápadného, určitě mu nepřišel zmatený, nebo neorientovaný. Když se spolu bavili, reagoval adekvátně a při následném jednání byl schopen se k tomu vrátit a bavit se o tom. Setkání s panem [jméno FO] nebyla pravidelná, v průběhu roku 2015 se s ním setkal možná 10krát, bylo to zejména v souvislosti s jednáním, které probíhalo u Okresního soudu ve Strakonicích.

18. Z výpovědi svědkyně [Anonymizováno] [Anonymizováno] bylo zjištěno, že pana [jméno FO] znala několik měsíců, a to zhruba půl roku před jeho smrtí, jezdila ho stříhat a holit k němu domů zhruba 1x za 14 dnů. Požádal ji o to pan [jméno FO]. Návštěvy u pana [jméno FO] byly domlouvány přes pana [jméno FO]. Zpočátku se s ní pan [jméno FO] moc nebavil, protože neměl rád cizí lidi. [jméno FO] kolikrát přivezla i buchtu, takže pak poseděli a povídali si, u toho býval i pan [jméno FO]. Návštěva trvala 20 minut, někdy půl hodiny. S p. [jméno FO] se bavili obecně. Pokud jde o rozhovory s p. [jméno FO], tak si myslí, že p. [jméno FO] věděl, o čem mluví, např. věděl, co je za den, ptal se jí na děti, to si prostě pamatoval z minula. Také říkal, že p. [jméno FO] je jediný člověk, kterému věří. [jméno FO] byl náladový člověk, měl výkyvy nálad, někdy měl dobrou náladu, někdy ne. V průběhu té doby, kdy tam jezdila, se p. [jméno FO] zlepšoval, začal s ní více komunikovat, lépe mluvil, protože dříve poslouchal jenom to svoje rádio Dále uvedla, že v době, kdy k p. [jméno FO] chodila, bydlela v přízemí rodina, ví, že měli dvě děti. Ví, že p. [jméno FO] nosili jídlo, ale jinak kolikrát i p. [jméno FO] říkala, že by mu mohli více uklidit. Měl ušmudlané peřiny, fleky na peřině, byly tam špinavé zdi, oblečení měl vytahané, špinavé, ušmudlané. [jméno FO] si ale nikdy nestěžoval. Nikdy se o lidech, kteří s ním bydleli, v rozhovoru s ní nezmínil. S panem [jméno FO] se o nich bavila, protože mu říkala, že jí připadá, že se moc nestarají, i p. [jméno FO] říkal, že na ně musí dohlížet. Říkal také, že od p. [jméno FO] ví, že mu něco platí a že jim slíbil až umře ten dům, ve kterém bydlí.

19. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že p. [jméno FO] znal někdy od roku 2003, 2004. [jméno FO] byl rodinným přítelem rodiny [jméno FO] a spolu se znali přes myslivost. [jméno FO] ho navrhoval do funkce myslivecké stráže a navíc honitbu měli na pozemcích p. [jméno FO]. [jméno FO] se účastnil sezení po skončení honu nebo slavnostního nástupu posledních lečí. On se s p. [jméno FO] stýkal poměrně intenzivně, bylo to 5 až 6 sezení ročně z důvodu myslivosti. Poslední intenzivní jednání s p. [jméno FO] vedl na jaře 2015, kdy se připravovalo honební společenstvo, nájemní smlouvy, valná hromada. Ta jednání byla dvě nebo tři, p. [jméno FO] se jich aktivně účastnil, byl vitální, ale říkal, že už to předá p. [jméno FO], aby si to vedl sám. Mluvil o tom, že p. [jméno FO] převezme myslivost, převezme majetek, správu polností, rybníky. Když se p. [jméno FO] vrátil z nemocnice, kde byl v srpnu, možná v září 2015, tak s ním mluvil, bylo to na konci září, v říjnu a p. [jméno FO] říkal, že už dal všechno správným směrem do pohybu, že dal plnou moc p. [jméno FO], aby to všechno vyřídil. Co tím myslel, neví, ale předpokládá, že podnikl kroky v tom dědickém řízení. To byl v podstatě poslední rozhovor, možná se pak ještě viděli na Vánoce. Při tom posledním rozhovoru na něj působil stejně, jako na jaře 2015. Projev p. [jméno FO] byl naprosto normální, byl v realitě, hodnotil i politickou situaci. Fyzický stav není schopen posoudit, neboť p. [jméno FO] po celou dobu seděl. O dědictví se p. [jméno FO] zmiňoval poměrně často a dlouho, říkal noblesně „[jméno FO] už jste hoden“. Ví také, že p. [jméno FO] dával plnou moc ke správě majetku, p. [jméno FO] p. [jméno FO] zastupoval při jednání, v bance, při digitalizaci. Vždycky říkal: „Jak si to uděláte, tak to budete mít“. Dále svědek uvedl, že přestože dále dělal mysliveckou stráž, tak v průběhu roku 2016 už kontakty s p. [jméno FO] nebyly takové, bylo to proto, že měl hodně práce. Naposledy p. [jméno FO] viděl a mluvil s ním někdy v průběhu roku 2016. V roce 2017 už ho neviděl. Uvedl, že neví, že p. [jméno FO] pořídil závěť, ale čekal to, protože p. [jméno FO] k tomu kroky směřoval. Při poslední leči v roce 2016 na něho p. [jméno FO] působil úměrně věku. Měl omezenou motoriku, ale jinak po psychické stránce si s ním vždycky měl co říci, byl taková studnice poznatků, protože měl bohatý život, hodně cestoval, hodně si pamatoval, takže v tomto ohledu mluvil souvisle. Hodně mluvil právě o minulosti. Je pravdou, že mluvil pomalu, ale to mluvil vždycky. Žádnou změnu od roku 2005, kdy ho poznal, do posledního setkání nezaznamenal, pokud jde o psychický stav.

20. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že p. [jméno FO] poznal v letech 2014, 2015, neboť [právnická osoba], kde je spoluvlastníkem, hospodaří v katastrálním území, kde má pozemky i p. [Anonymizováno] a oni s ním měli schůzku ohledně pronájmu jeho pozemků. První schůzka ohledně pronájmu pozemků proběhla v roce 2015, mohlo to být na přelomu jara, léta 2015, protože seděli na zahradě u domu p. [jméno FO]. Další schůzky už probíhali v hájence p. [jméno FO]. On chtěl s p. [jméno FO] jednat o pronájmu nemovitostí, ale p. [jméno FO] si chtěl povídat, říkal, že hodně čte, zajímaly ho hodně historické záležitosti. On z toho pochopil, že p. [jméno FO] žije sám, proto si chtěl povídat. [jméno FO] na něho působil jako velice nepraktický člověk, což už bylo vidět na prostředí, ve kterém žil. Když spolu hovořili o pozemcích, tak p. [jméno FO] věděl, kde pozemky vlastní, věděl, že tam jsou nájemní smlouvy, věděl, za kolik jsou pozemky pronajaté. Uvedl, že oni p. [jméno FO] nabídli tržní nájemné, a přestože p. [jméno FO] někdo dával 500 Kč/ha a oni byli ochotni nabídnout 4x tolik, bylo na něm vidět, že je problém pro něho někam jít, dát výpověď apod. Příliš se na to netvářil. S p. [jméno FO] se sešli mnohokrát, p. [jméno FO] hovořil o minulosti. K pronájmu došlo po delší době, a to zhruba za rok, rok a půl. Zvláštní na tom bylo to, že p. [jméno FO], který byl hodně nedůvěřivý, nakonec dal prostřednictvím p. [jméno FO] výpovědi, a to pouze u [Anonymizováno] a [právnická osoba], jinak p. [adresa] a [Anonymizováno] nájemní smlouvy prodloužil. Výpověď byla dána 14. 12. 2016. Oni pak očekávali nájemní smlouvu a vzhledem k tomu, že p. [jméno FO] zemřel, tak se tak nestalo. Dále svědek uvedl, že v průběhu té doby, co p. [jméno FO] znal, na něho po psychické a fyzické stránce působil tak, že z počátku fungoval velmi dobře. Pak se něco stalo, neví, zda to bylo ten samý rok, ale pamatuje si, že p. [jméno FO] na schodech upadl, takže fyzicky na tom zřejmě až tak dobře nebyl. Jinak ale během té doby, co s ním jednal, po psychické stránce byl schopen prakticky pořád stejného úsudku. Také ale ví, že p. [jméno FO] nebyl schopen se o sebe pořádně postarat, v domě měl ukrutný nepořádek a jídlo mu vozili [jméno FO]. [jméno FO] byl schopen si dojít do obchodu, nakoupit jídlo, ale už nebyl schopen si z toho něco uvařit. Když p. [jméno FO] poznal, tak v domě bydlel sám pouze se psem, protože se bál. Pak mu tam dodali nájemníky pro případ, kdyby se mu něco stalo, tak aby tam nebyl sám. S ním p. [jméno FO] o nájemnících nikdy nehovořil. O tom, co by chtěl p. [jméno FO] s nemovitostmi udělat pro případ smrti, před ním nikdy nehovořil, byl v dobré kondici a se smrtí nepočítal. S p. [jméno FO] hovořil naposledy někdy v roce 2016, bylo to před tím, než se jim podařilo dát výpovědi z pozemků, respektive dojednat s ním výpovědi pozemků. Dále svědek uvedl, že si myslí, že p. [jméno FO] vozidlo řídil ještě v roce 2016. S jistotou to ale tvrdit nemůže.

21. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že se s p. [jméno FO] znali zhruba posledních 8 let před jeho smrtí. Uvedl, že je v mysliveckém sdružení, kde měl na starosti honitby, nájemní smlouvy a p. [jméno FO] měl také pozemky v [adresa], kde jejich myslivecké sdružení mělo honitbu. Z tohoto důvodu jednal s p. [jméno FO]. S p. [jméno FO] se bavili o životě, o okolí, vzájemně se navštěvovali. Setkání probíhala tak 2x, 3x do roka. Jedna návštěva se týkala honitby, ostatní byly neformální, spontánní, stýkali se jako přátelé. V době, kdy se s p. [jméno FO] seznámili, tak v domě bydlel sám. Po několika letech tam byla nějaká rodina. V roce 2015, když byl u nich na návštěvě, hovořil o tom, že tam má nájemníky a ta paní mu pomáhá s úklidem, ale že vůči nim nemá příliš důvěru. Ptal se ho, zda zná nějakého právního zástupce, že by se jich potřeboval zbavit. Dále uvedl, že při první návštěvě p. [jméno FO] poté, kdy už tam ta rodina bydlela, měl problém se k p. [jméno FO] dostat. Když za p. [jméno FO] přijel s tím, že ho chce navštívit, vyšla z domu nějaká paní, bránila mu ve vstupu a říkala, že je cizí člověk a p. [jméno FO] žádné lidi nepřijímá. Následně nato vyšel z lesa člověk, ptal se ho, co tam dělá, on mu situaci popsal s tím, že p. [jméno FO] běžně takhle navštěvuje. Začali se ho dále dotazovat, proč tam jde, co je zač, dovnitř ho nepustili. Následně se p. [jméno FO] objevil v okně v podstatě tak, jako při každé návštěvě, protože neměl zvonek, takže se tam buď tlouklo nebo pískalo, ale tentokrát ho nepoznal. [jméno FO] už pak vícekrát doma nenavštívil. Pak ještě jedenkrát viděl p. [jméno FO] na náměstí v [jméno FO], viděl ho vylézat z auta, které neznal, takže se p. [jméno FO] ptal, kdo ho vozí a on říkal, že ta rodina, co u něj bydlí. [jméno FO] na něho působil zvláštně, tak nějak zvláštně koukal, od té doby p. [jméno FO] nepotkal. Dále svědek uvedl, že pokud jde o podmínky, ve kterých pan [jméno FO] bydlel, lze říci, že ty podmínky nebyly ani standartní. [jméno FO] byl zvláštní člověk, byl hodně sečtělý, měl přehled o světě, o náboženství, dalo se s ním bavit o ledačems. Jinak to byl skromný člověk, byl spíše uzavřený, ale přišel mu férový.

22. Svědkyně [jméno FO] vypověděla, že p. [jméno FO] zná prakticky celý život, jsou vzdálení příbuzní. [jméno FO] žil v cizině, odešel v roce 1968, v 90. letech se do České republiky vrátil, od té doby byli prakticky neustále v kontaktu. [jméno FO] bydlel v [jméno FO]. Po celou dobu, kdy je v České republice, se navštěvovali, více v [jméno FO]. Pak měl neštěstí s autem, bylo to v roce 2012 či 2013. Od té doby auto neměl, tak ho občas do [jméno FO] někdo dovezl. Více byli v kontaktu telefonicky, neboť on měl mobilní telefon i pevnou linku. Pokud jde o návštěvy v letech 2014 - 2017, kdy už v domě bydlela paní [jméno FO], tak když do [jméno FO] přijela, nepustili ji dovnitř. Bylo hodně lidí, které tam nepustili, např. [jméno FO] nebo p. [jméno FO]. [jméno FO] v průběhu těch let 2014 – 2017 viděla tak 5x. Zhruba 3x to bylo u něho doma. Po tom neštěstí s autem, už to bylo jiné. Měl momenty, kdy v podstatě si nevzpomněl, co ten den dělal. Začalo už to tak nějak v roce 2014 a bylo to právě při těch telefonických hovorech. Jinak p. [jméno FO] byl ohromně inteligentní člověk, hodně četl, rád diskutoval, ale v té poslední době už to bylo velmi těžké. Je pravdou, že byl alkoholik, a když se jenom trochu napil, tak prostě začal ztrácet souvislosti. Více si nepamatoval to, co bylo v té kratší minulosti. Po té hospitalizaci v nemocnici na podzim kvůli dehydrataci, kdy zkolaboval a byl delší dobu bez pomoci, na tom byl špatně. Nebyl už ve svém živlu. On znal svou minulost, tzn., že rád hovořil o své matce, ale třeba nevěděl, co ten den dělal, jestli se napil apod. Ty poslední 2 roky žil p. [jméno FO] hrozně, na posteli neměl ani deku, byl v podstatě nahý, měl jenom kalhoty, nebyl ani ničím přikrytý. Po té hospitalizaci v nemocnici jí bylo lékařem řečeno, že tam začíná silná demence. Dále uvedla, že pan [jméno FO] měl z těch lidí, co u něho žili, strach, zejména z p. [jméno FO]. V roce 2013 chtěl, aby je soud vyhnal, ale pak to stáhnul, měl také strach z p. [jméno FO]. Také říkal, že za ním neustále chodí nějaká paní, zřejmě [Anonymizováno], tlačí na něho, aby to prodal, a z těchto lidí má také strach. Když byl v nemocnici a ona za ním přišla, tak jí říkal, že tam také byli a že jim něco podepsal. Co podepsal, nevěděl. V nemocnici na ní působil špatně, a to jak po psychické, tak fyzické stránce. Pokud jde o to, zda p. [jméno FO] něco zamýšlel s majetkem, tak ví, že p. [jméno FO] měl po celou dobu problém komu ten majetek odkázat. Říkal, že nejlepší by bylo dát ho církvi, protože jsou nejslušnější. Ví také, že se nějak domlouvali s p. [jméno FO], který žije v [Anonymizováno], ale ten byl starší, než byl p. [jméno FO], neměl možnost sem jezdit. Jezdil sem tak 1x za rok. Nakonec se dozvěděla, že rybníky jsou přepsané. O tom, že byla pořízena závěť, jí p. [jméno FO] nikdy neřekl. Říkal jenom, že chce, aby ty lesy zůstaly, že se o ně stará p. [jméno FO] a že se stará dobře. Dále uvedla, že původně se p. [jméno FO] měla o p. [jméno FO] starat za nějaký poplatek. [jméno FO] starší se dobře staral o lesy a p. [jméno FO] ml. se měl starat o p. [jméno FO].

23. Z výpovědi svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že [jméno FO] zná. V minulosti vyšetřovali podezření z trestného činu, kdy se jednalo o prodej nemovitostí. Vyšetřování bylo vedeno od roku 2015 asi do roku 2017, ona ale v červnu 2016 odcházela na mateřskou dovolenou. S panem [jméno FO] hovořila, kdy byla přítomna několikrát výslechu u něho doma. [jméno FO] panu [jméno FO] bylo vidět, že trpí asi stařeckou demencí, nevyjadřoval se úplně dobře. Když mu nějaké věci sdělovali, tak chvíli tomu rozuměl, pak ale ztrácel pozornost a museli se ptát opakovaně. Když se ho ptali, zda tomu rozumí, tak říkal, že ano, ale z odpovědi bylo vidět, že něco nechápal, v podstatě to, čemu nerozuměl, se týkalo odbornějších věcí. Nesli mu třeba něco podepsat, ptali se, zda tomu rozumí, on říkal, že ano, ale ona z toho měla pocit, že úplně ne. Zdálo se jí, že v průběhu té doby byl jeho stav čím dál horší. V zimě byl ještě relativně dobrý, ale pak se zhoršoval. I když uvedla, že v zimě byl stav relativně dobrý, tak už v té zimě ale nebyl úplně v pořádku, už v té zimě byl takový, jak uvedla, že ztrácel pozornost a úplně tomu nerozumněl. Ten stav se postupně zhoršoval, ke konci, kdy s ním přišla do kontaktu, už na ni v podstatě ani nereagoval, třeba něco odkýval, ale vůbec neodpověděl. K tomu, že odpovědi pana [jméno FO] nejsou adekvátní, že tomu úplně nerozumí, dospěla na základě toho, že jednou pan [jméno FO] odpověděl tak a podruhé na tu samou otázku odpověděl úplně jinak. Výslech pana [jméno FO] na policii trval asi 3–4 hodiny. Jak psychický, tak fyzický stav byl dle ní zachycen v protokole. [jméno FO] panu [jméno FO] bylo znát, že ten výslech je náročný a dlouhý, kdy zpočátku lze říci, že odpovídal logicky, postupně ale nebyl schopen odpovědět a do odpovědí se zamotával. Bylo znát, že to psychicky nezvládá. [jméno FO] se ptali, zda chce výslech přerušit, ale on říkal, že ne, proto pokračovali. Po fyzické stránce byl stav pana [jméno FO] adekvátní jeho věku, pohyboval se, chodil sice hůře, ale dokázal se o sebe postarat. Pokud jde o jeho podmínky doma, tak ty by nazvala jako otřesné. Bylo to tam špinavé, černé, povlečení bylo úplně černé, vypadalo, že nebylo prané rok. [jméno FO], když tam přišli, měl na sobě trenýrky, tílko, v podstatě byl neoblečený, myslí si, že chodil v tom, v čem i spal. Byl neumytý, špinavý, v podstatě jako bezdomovec. Myslí si, že se o sebe staral sám, a to tak, jak na to stačil. Dále uvedla, že ví, že v domě bydlela ještě paní [jméno FO] s přítelem, kdy pan [jméno FO] říkal, že jim to pronajmul. Ví o tom, že mezi panem [jméno FO], paní [jméno FO] a jejím přítelem byl nějaký spor a pan [jméno FO] je chtěl vystěhovat. Pak ale došlo k určitému zhoršení zdravotního stavu, neví, zda omdlel, skončil v nemocnici a tam to změnil, už je vystěhovat nechtěl, paní [jméno FO] se nabídla, že se o něho bude starat. Nikdy ale neviděla, že by se spolu bavili, že by mezi nimi byl přátelský vztah. Myslí si, že pan [jméno FO] je tam spíše trpěl.

24. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že pracoval na Krajském ředitelství policie v [adresa]. S panem [jméno FO] do styku přišel. Poprvé to bylo v hájovně, kde bydlel, podruhé, když ho vyslýchali, bylo to při neodkladném a neopakovatelném úkonu. Potřetí, když ho přiváželi do nemocnice na vyšetření. Jednalo se o vyšetření kvůli jeho svéprávnosti. Pokud jde o neodkladný a neopakovatelný úkon, tomu přítomen nebyl, ten pouze zajišťoval. Uvedl, že si vzpomíná, že kolegyně o p. [jméno FO] říkala, že žil hrozně, že se nemohl vymáčknout, tohle mu říkala, když ho byli navštívit při té druhé návštěvě, kdy říkala, že ten stav se zhoršil. Když tam byli poprvé, tak to jeho vystupování bylo takové, že odpověděl na všechno a podruhé v podstatě nereagoval vůbec na nic. Mezi první a druhou návštěvou byl interval měsíc, možná dva. Uvedl, že si vzpomíná, že když se pana [jméno FO] na něco ptali, tak on odpovídal a ty jeho odpovědi byly adekvátní tomu, na co se ho ptali. Dále uvedl, že na jméno paní [jméno FO] si vzpomíná, měla údajně o pana [jméno FO] pečovat, ukazovala jim papír, kde měla určeno, že o něho má pečovat. V té době se to akorát řešilo. Dále uvedl, že u pana [jméno FO] to vypadalo strašně. Pokud jde o jméno pana [jméno FO], tak ten měl na starosti lesy, pak tam byl pár, který měl na starosti rybníky, paní [jméno FO] měla na starosti chalupu. Také jednali s paní [Anonymizováno], říkala, že jsou s panem [jméno FO] vzdálení bratranci. Měl pocit, že se mezi nimi něco stalo, kdy, přestože byli blízko vedle sebe, tak se ani nenavštěvovali.

25. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že je starostou obce [adresa] od roku 2014. [jméno FO] párkrát viděl, párkrát s ním mluvil a byl také na jeho hájovně kvůli podpisu. S panem [jméno FO] mluvil v roce 2015 kvůli hřišti, neboť obec má hřiště na pozemku, který patří panu [jméno FO]. Uvedl, že pan [jméno FO] na něho působil dost zmateně. Chvíli se bavili o hřišti, pak ale on přeskočil na úplně jiné nesouvisející téma. Pokud o tomto tématu hovořil, tak to dávalo smysl, ale prostě odbočil úplně jinam. Když za ním byl pro podpis v hájovně někdy v roce 2015, tak byl v pohodě. Z hlediska vzhledu na něho působil tak, že byl trošku špinavý a neupravený. Dále uvedl, že po vsi se o panu [jméno FO] povídalo, že podepsal nějakou smlouvu a že neví, jak to je. Také se o něm povídalo, že někdy je při smyslech a někdy je zmatený. Tohle se povídalo v roce 2015, 2016. Jinak, pokud jde o to hřiště, tak to názor nezměnil. Řekl, že ho mohou užívat za korunu a pak přeskočil na úplně jiné téma, ale že by změnil názor ohledně hřiště, to ne. Myslí si, že pan [jméno FO] v souvislosti s jednáním o hřišti chápal důsledky svého jednání a chování.

26. Z výpovědi svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], zaměstnankyně Finančního úřadu v [jméno FO], bylo zjištěno, že [jméno FO] znala, neboť se jednalo o jednoho z největších blatenských poplatníků a také proto, že mu přicházel důchod z [Anonymizováno] a minimálně jednou ročně bylo třeba prověřit, zda důchod nepřekračuje určitou hranici a není nutné ho zdanit. S panem [jméno FO] od roku 2013 jednala tak 3x, 4x, rozhodně 2x v roce 2016 a hned na počátku v roce 2013. V roce 2016 s ním jednala 2x, jednou v únoru v souvislosti s DPH a pak v průběhu prosince 2016 kvůli důchodu. [jméno FO] běžně chodíval sám. V prosinci 2016 přišel sám normálně po schodech, stejně tak v únoru. Jednou tam s ním přišel pan [jméno FO], protože pan [jméno FO] sám neřídil a říkal, že pan [jméno FO] ho vozí. Když tam byl kvůli DPH, přišel rozčílený, že se to muselo řešit. Bylo třeba vyplňovat další formuláře, s vyplněním mu pomohli, protože to bylo něco nového. V prosinci 2016 si přinesl doklady, které už měl vyžádané od spořitelny. Uvedla, že v průběhu těch let pan [jméno FO] působil stále stejně, byl to takový nevrlý pán, morous, byl v podstatě nazlobený, že k nim musí. Jednání v souvislosti s důchodem trvalo vždycky nějakých 10 minut, ohledně DPH bylo jednání složitější, tam to panu [jméno FO] vysvětlovali, když něco nevěděl, on to pochopil, a co potřeboval, vyplnil. Pochopil, že pan účetní něco udělal špatně, tomu porozuměl. Předpokládá, že pan [jméno FO] u nich všechno pochopil, protože daň zaplatil. Oni mu připravili číslo účtu, kam se to má zaplatit. Předpokládá, že si to vyřizoval sám, musel tam být jeho podpis. Od toho roku 2013 byl v podstatě pořád stejný, takový nevrlý, ale prakticky nemluvil. Pokud jde o jeho vzhled, byl pořád stejně zanedbaný.

27. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že byla zaměstnána na pobočce společnosti [právnická osoba]. v [jméno FO] od 1. 5. 2011 do 31. 5. 2021. [jméno FO] znala, neboť to byl klient banky. Pokud si pamatuje, vždycky ho doprovázel pan [jméno FO], kdy oni při jednání vždy legitimovali klienta i osobu doprovázející. [jméno FO] ho doprovázel proto, že pan [jméno FO] špatně chodil do schodů. Od své účetní na A4 měl vždycky poznamenáno, co bylo třeba udělat, například založit trvalý příkaz na odvody, sociální, zdravotní, něco zaplatit. Oni to sepsali v počítači, panu [jméno FO] předložili a pak kontrolovali údaje, kontrolovali částky a účty, účty měl pan [jméno FO] vždy napsané na papíru od paní účetní. Vždycky měl napsané, když bylo třeba něco zaplatit, částku a účet. Oni to provedli a pan [jméno FO] to podepsal, neboť jediný měl dispoziční právo k účtu. U pana [jméno FO] si pamatuje, že velmi rád diskutoval o zhodnocení svých úspor, o tom diskutoval s paní vedoucí, kdy ona mu doporučovala, jaký konkrétní účet by byl vhodný. Vzhledem k tomu, že vedoucí končila na pobočce v prosinci 2015, bylo to v průběhu roku 2015. Pokud se pan [jméno FO] rozhodl pro investice, tak řekl výši finančních prostředků a podepsal smlouvu, co podepisuje, věděl. Od roku 2015, kdy paní vedoucí v prosinci odešla do důchodu, žádnou investici neprovedl. [jméno FO] pana [jméno FO] doprovázel tak od přelomu roku 2014, 2015. Když pan [jméno FO] přicházel, říkal, že ho poslala paní účetní s tím, že má zaplatit tohle a tohle a také říkal, že už ho to unavuje, čímž dával najevo, aby to za něho začal vyřizovat pan [jméno FO], ale ten to vždycky striktně odmítl s tím, že je to jeho záležitost, že ho vždycky rád doprovodí, ale vyřídit si to musí on. [jméno FO] chodil, když bylo potřeba 1x za měsíc, někdy 2x za měsíc, někdy i 1x za 2–3 měsíce. Od roku 2011 s ním konkrétně ona sama mohla jednat tak 10x za celé to období. S výjimkou chůze na ni pan [jméno FO] působil pořád stejně. S panem [jméno FO] naposledy jednala v roce 2016 na přelomu léta a podzimu. [jméno FO] důsledky svého jednání chápal, na A4 měl vždy napsáno, co je třeba udělat, toho se vždy striktně držel.

28. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že byla vzdálenou sestřenicí pana [jméno FO]. S panem [jméno FO] se začali vídat tak od roku 1992, když se vrátil do republiky, a to tak 1x měsíčně. Ta setkání trvala někdy půl hodiny, někdy dvě hodiny. Povídali si o přírodě, kdy on vyprávěl, co prožil, když byl ve světě, o perzekuci, když byl vyhnán z republiky, o lesích, o rybnících. O svém majetku ani o lidech, kteří ho spravovali, nemluvil. Byl velmi inteligentní, ale byl svůj. Poté, kdy se tam nastěhovala paní s rodinou, tam už odmítala jezdit, neboť ona byla nepříjemná, neochotná. Bylo to tak rok až dva před smrtí. Pak si hlavně volali, což on tajil, říkal, že mu nedají najíst, nezatopí, že může zavolat až po osmé večer. Uvedla, že už delší dobu pozorovala, že bývá mimo. Bylo to pozorovatelné z jeho chování, kdy, když mluvil, třeba přeskakoval z věci na věc nebo se zahleděl do okna. Naposledy s ním mluvila tak dva roky před jeho smrtí. Ten zdravotní stav se postupně vyvíjel. Změny začala pozorovat možná v roce 2010, 2012, prostě nějaký ten rok předtím, než ho viděla naposledy. Například on seděl, nemluvil, jenom 10 minut trhal papír, nebylo to ale takhle vždycky. Jindy tím svým způsobem byl v pohodě. Když ho vídala ke konci, byl ustrašený, hladový, žíznivý. Když ho navštívila, tak ho našla tak, že byl v úplně špinavé posteli, stolice na zemi, byla tam zima. Byla hloupá, že se neobrátila na úřady. Když ho viděla naposledy, byl to nemocný, nešťastný člověk, odevzdaný osudu. O kupní smlouvě či závěti neví, ví pouze to, že pan [jméno FO] jednou říkal, že má jet na soud do [Anonymizováno] něco podepsat, že se bojí, nic víc, o tom neví. On sám o soukromých věcech nehovořil, tak se nevyptávala. Dále uvedla, že jí synovec [jméno FO] říkal, že když byl u strejdy ([jméno FO]), tak byl hodně mimo, byla tam špína, zima, měl strach, měl na sobě jenom plenkové kalhotky, on se snažil obléknout mu nějaké špinavé tepláky a vršek pyžama. Poté, kdy pana [jméno FO] viděla naposledy, už si jenom telefonovali. On v podstatě odpovídal jenom ano, ne, a ty hovory trvaly velmi krátce. Pokud jde o psychický stav pana [jméno FO], nebylo to zhoršení ze dne na den, bylo to postupné. Když s ní mluvil, tak někdy byl v obraze, ale nemyslí si, že vždycky. Pokud jde o to, zda pan [jméno FO] někdy mluvil o tom, co by chtěl udělat se svým majetkem, tak jednou u sestry sám řekl, že by to chtěl dát bratranci, protože pan [jméno FO] měl postiženou dceru, tak na její zaopatření. Dále uvedla, že ona sama si myslí, že by to ta postižená holčina měla dostat.

29. Z výpovědí svědka [jméno FO] st. bylo zjištěno, že [Jméno advokáta B] je jeho partnerkou zhruba 26 let. S panem [jméno FO] se seznámil v roce 2002 či 2003, když byl zaměstnán v autoservisu v [adresa] u pana [Anonymizováno], kam pan [jméno FO] jezdil se svým autem. V té době bydleli v [Anonymizováno]. Od roku 2013 bydlí na hájence [adresa]. V té době měli 3 nezletilé děti. Z [adresa] se stěhovali z toho důvodu, že bydlení nevyhovovalo. Nastěhovali se tedy panu [jméno FO] a on jim posléze řekl, že chce, aby tam bydleli, že jsou jeho rodina. Kvůli panu [jméno FO] ale byla sepisována nájemní smlouva, která se sepisovala později. Nájemní smlouva byla sepisována v roce 2013, ta je neplatná, následně v roce 2015, která je stále platná. V době, kdy se stěhovali do [jméno FO], on chodil do práce, jeho partnerku krátce po přestěhování z práce v [adresa] vyhodili, pak si práci sehnala, ale v podstatě pracovat nemohla, protože se starala o pana [jméno FO]. Lze tedy říci, že rodinu finančně zajišťoval on, jeho partnerka pobírala přídavky na děti. V domě v [jméno FO] bydleli v přízemí, pan [jméno FO] bydlel nahoře v prvním patře. Když pak začali žít jako rodina, udělala se tam i kuchyně, a to zhruba do jednoho roku po nastěhování. Dcera [adresa] si udělala svoje bydlení v podkroví. Pokud jde o hospodaření, tak zpočátku jejich rodina hospodařila s příjmem, který měl on a z dávek paní [jméno FO], pan [jméno FO] si hospodařil sám. Později, když žili jako rodina, tak jim pan [jméno FO] dával své peníze k dispozici s tím, aby koupili, co je potřeba. On své peníze také dával k dispozici, měsíčně dával do údržby domu bez práce tak 4 000 Kč – 5 000 Kč. Peníze, které dával pan [jméno FO] k dispozici, sloužily k nákupu potravin. Dále uvedl, že je pravdou, že jim pan [jméno FO] řekl, aby se odstěhovali. Dle něho to ale bylo na popud pana [jméno FO] nebo pana [jméno FO]. Bylo to v době, kdy pan [jméno FO] mohl chodit ze schodů, chodil na zahradu a řekl jim, zda ví, kdy by se mohli odstěhovat. Přijel i nějaký právník, který pana [jméno FO] zastupoval. Zhruba tři dny po návštěvě právníka, pan [jméno FO] řekl, že se stěhovat nebudou. V nové nájemní smlouvě je pouze paní [jméno FO], a to proto, že se o pana [jméno FO] starala. [jméno FO] o ní hovořil jako o paní [Anonymizováno] a chtěl ji ke všemu, jeho oslovoval pan [jméno FO], oni mu říkali, pane [jméno FO]. Pokud jde o zdravotní stav pana [jméno FO], tak bouračka, kterou měl, ho hodně poznamenala, byl v nemocnici a od té doby se jeho zdravotní stav zhoršoval. V roce 2016 mu diagnostikovali i částečnou demenci. Když se vrátil z nemocnice, tak ještě do konce léta byl samostatně pohyblivý, ale třeba na zahradu už ho museli doprovázet. Schody, už nebyl schopen sejít. [jméno FO] zahradu ho doprovázeli i tehdy, když za ním chodila paní [jméno FO], kterou jedinou měl rád. Později už nebyl schopen jít v podstatě ani na toaletu. Když již nebyl schopen sejít dolů, tak on za ním chodil každý den tak na půl hodiny, když měl pan [jméno FO] náladu. On i jeho partnerka si s panem [jméno FO] vždycky vykali. [jméno FO], nenáviděl, vždycky chtěl, aby ji vyhodili. Dále uvedl, že bylo dohodnuto, že paní [jméno FO] se bude o pana [jméno FO] starat, byla uzavřena smlouva a paní [jméno FO] dostávala peníze od sociálky. [jméno FO] žádné peníze neplatil. [jméno FO] zemřel v dubnu 2017 a do vypravení pohřbu se nahrnula paní [jméno FO], o ní zajistili hostinu. Dále uvedl, že pokud jde o tu nájemní smlouvu v roce 2015, sepsala se kvůli lidem, jako je pan [jméno FO] ml. On má svého majetku dost, ale chtěl, respektive bylo známo, že chce i majetek po panu [jméno FO], proto ho také naložil ještě s nějakým právníkem do auta, jela tam i paní [jméno FO], a to proto, že byla jeho opatrovník. Odvezli ho do [Anonymizováno], kde šli do kanceláře, tam [Anonymizováno] vyhodili a podepsali nějakou kupní smlouvu. Když byl v nemocnici, tak podepsal smlouvy, tam za ním chodil pan [adresa]. To právě byly ty podvody. [jméno FO] s paní [jméno FO] měli nějakou smlouvu na rybník, smlouvy panu [jméno FO] podepisoval nahoře a když byl v nemocnici, tak i v nemocnici. [jméno FO] za panem [jméno FO] neustále chodil nahoru. Když byl v nemocnici, chtěli ho dát do LDN, ale pan [jméno FO] řekl, že oni jsou jeho rodina, že se o něho léta starali, starali se o něho od roku 2013. Dále uvedl, že pan [jméno FO] společnost moc nevyhledával. Zpočátku jedl s nimi dole, to bylo párkrát, možná 10x, 15x, ale pak si bral jídlo nahoru, protože chtěl být sám. Později už ho paní [jméno FO] i krmila. Také dával [Anonymizováno] platební kartu s tím, že když budou potřebovat, aby z toho nakoupili.

30. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že [Jméno advokáta B] je její matka, p. [jméno FO] st. je její otčím. Zhruba 2 roky již s nimi nežije ve společné domácnosti. [jméno FO] znala, měla k němu vztah jako ke strýci. Je pravdou, že mu vykala a říkala mu p. [jméno FO]. S p. [jméno FO] do kontaktu příliš nepřišla. Uvedla, že máma se do [jméno FO] stěhovala v roce 2013. Ona, když studovala, tak bydlela u babičky a do [jméno FO] jezdila na víkendy. [jméno FO] se stěhovala v roce 2016 a po dohodě s p. [jméno FO] si zařídila pokoj v horním patře. S p. [jméno FO] v podstatě byla taková dohoda, že tam s ním budou bydlet. Pokud jde o to, jak fungovalo vaření, úklid, tak vařila mamka. [jméno FO] se ze začátku stravoval s nimi, ale pak v podstatě říkal, že chce jíst sám. Ví, že pak mu mamka jídlo nosívala. Nosila si i svoje a byla tam s ním, povídali si spolu, ale to už bylo ke konci. Jinak také ví, že s nimi sedával venku, dávali si kafe nebo čaj. Finančně to fungovalo tak, že plat měl otčím, to se dávalo do domácnosti, p. [jméno FO] měl svoje peníze. Pak mamce dával platební kartu, určitě jí měla v roce 2016, mohla z toho vybírat, v podstatě se neřešilo, co se z toho koupí. Dále uvedla, že v roce 2015 byl p. [jméno FO] v nemocnici, oni ho nechtěli pustit domů a aby nemusel do LDN, tak se vlastně celá rodina nabídla, že se o něho postarají. [jméno FO] se za to bydlení neplatilo. Dále uvedla, že ví o tom, že p. [jméno FO] chtěl, aby se odstěhovali, něco o tom zaslechla, ale myslí si, že tam byla nějaká třetí strana, že mu něco našeptali. Myslí si, že s p. [jméno FO] vycházeli dobře. Občas tam byly nějaké neshody, např. když p. [jméno FO] chtěl topit, když bylo 40 °C nad nulou. Jinak o ničem neví. [jméno FO] v nemovitosti obýval jednu místnost, byla to taková maličkatá místnost. [jméno FO] s mamkou jezdil na nákupy, v podstatě se nakupovalo, na co měl chuť, jezdilo se do [jméno FO]. Ten nákup, když se pak udělala kuchyně a dala se tam jejich lednice, se dával do téhle lednice. Z toho se vařilo. Dále uvedla, že p. [jméno FO] mamku bral jako kamarádku, někdy jí říkal p. [jméno FO], někdy jí říkal [jméno FO], někdy jí vykal, někdy jí tykal. Otčímovi někdy vykal, někdy tykal. Mamka a otčím p. [jméno FO] vykali a říkali mu p. [jméno FO]. Jí p. [jméno FO] vykal a říkal jí p. [jméno FO]. [právnická osoba] za p. [jméno FO] chodil jenom p. [jméno FO]. Ten se staral o lesy. Jednou tam také viděla p. [jméno FO], byla v podstatě jediný člověk, kterého bral, jinak se s nikým nestýkal. Pokud jde o p. [jméno FO], tak zaslechla, že ji nesnášel. Po smrti p. [jméno FO] paní [jméno FO] sebrala veškeré platební karty. Pohřeb p. [jméno FO] sjednávala p. [jméno FO], ale platil si ho sám p. [jméno FO]. O hrobku se nyní stará pouze máma a otčím, oni jí čistí, otevírají, zapalují svíčky, nosí věnce. Nikdo jiný tam nechodí.

31. Z výpovědi svědka [jméno FO] ml. bylo zjištěno, že on, bratr a máma mají nahlášeno trvalé bydliště v [jméno FO] od roku 2013, kdy se tam nastěhovali. [jméno FO] st. má nahlášeno trvalé bydliště v [adresa] na obecním úřadě. Bydlení v [jméno FO] sehnali přes tátu, protože on se znal s p. [jméno FO], a to ještě když dělal v [adresa], kam p. [jméno FO] jezdil. Domluvil to, ale jeho šéf. Když se stěhovali do [jméno FO], tak se stěhovali do přízemí. Sestra měla pokoj v podkroví. [jméno FO] bydlel v patře, kde měl k dispozici jednu místnost, kde seděl u kamen, tam bývalo vytopíno. V druhé místnosti měl postel. [jméno FO] zpočátku jedl u sebe, jedl tam sám. Hodně krát ale také jedl dole nebo venku. Když byli venku, tak se bavili např. o počasí, pan [jméno FO] se ale hlavně bavil s rodiči. O čem se s nimi bavil, to neví. Dále uvedl, že ví, že na začátku, když se nastěhovali do [jméno FO], byla nájemní smlouva, zpočátku se i něco platilo. Ta nájemní smlouva je pořád, ale pokud jde o placení, tak si myslí, že později se nějaký nájem neplatil, protože všichni platili všechno, myslí tím rodiče a p. [jméno FO]. Pokud jde o placení, tak když měl táta výplatu, tak se nakoupilo z jeho výplaty nebo když máma dostala příspěvek, tak z toho příspěvku. Ví, že máma měla domluvené s p. [jméno FO], že měla půjčenou kartu a z té nakupovala. Z té nakupovala proto, že p. [jméno FO] už jezdit nemohl. V podstatě to bylo společné, nakoupilo se a pro všechny se společně vařilo. Uvedl, že máma po čase dostala příspěvek od státu na p. [jméno FO], aby se o něho mohla starat, aby se mohl z nemocnice vrátit domů. Mamka p. [jméno FO] i uklidila, vyprala, aby měl čisté oblečení. Tohle bylo po nějaké domluvě. Dále uvedl, že za p. [jméno FO] chodil p. [jméno FO] vždycky s nějakým papírem. O čem se bavili, neví. [jméno FO] viděl až na pohřbu a tam se až představili. Stejně tak paní [Anonymizováno] nikdy předtím neviděl, poprvé až na pohřbu. Dále uvedl, že p. [jméno FO] zpočátku oslovoval dobrý den pane, pak v podstatě neví. Určitě mu neříkal dědečku, vždycky mu vykal, nebyl to nějaký kamarádský vztah, měl k němu úctu. [jméno FO] mu říkal [právnická osoba] vykal mu. Jak rodiče oslovovali p. [jméno FO] a p. [jméno FO] jeho rodiče neví. Dále uvedl, že na Vánoce určitě seděli společně. Kolikrát společně seděli i u oběda, ale p. [jméno FO] už byl starší člověk a chtěl mít svůj klid.

32. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že do [jméno FO] se stěhovali v době, kdy mu bylo nějakých 10 let, 9 let, stěhovali se z [adresa]. [jméno FO] se stěhoval on, máma, táta, brácha a ségra. Když se tam stěhovali, tak p. [jméno FO] bydlel v prvním patře, oni se stěhovali do přízemí. Za p. [jméno FO] do patra chodil tehdy, když něco potřeboval nebo když nesl dřevo. Jinak p. [jméno FO] spíše nahoře byl sám, měl rád svůj klid, dolů moc nechodil. Schody pro něho byly problém. Pokud jde o stravování, tak ví, že když se jelo nakoupit, nakoupilo se najednou, z toho se uvařilo, pan [jméno FO] na jídlo přispíval. [jméno FO] se vařilo jídlo nebo se mu nosil čaj. Když něco potřeboval, tak zakřičel a mamka nahoru došla. Když se jedlo, tak p. [jméno FO] říkali, aby přišel, že u stolu je vítán, ale on nechtěl. Společně se stravovali snad jen na Vánoce. Jinak si nepamatuje, že by běžně někdy s nimi pan [jméno FO] jedl. Dále uvedl, že mamka se o p. [jméno FO] starala, a to pokud jde o vaření, zajišťovala mu léky, když potřeboval odnést nákup nebo pomoci do schodů, umýt, úklid, praní, tohle všechno. Zda mamce za to p. [jméno FO] něco platil, neví. Dále uvedl, že rodiče si s p. [jméno FO] povídali, občas to bylo nahoře, někdy se udělalo sezení venku. Do kuchyně nebo obývacího pokoje p. [jméno FO] nechodil. On s nimi u těchto sezení nebyl. On se s p. [jméno FO] moc nebavil, byl to spíš takový samotář. [jméno FO] pro něho byl takový nějaký strejda, děda, ten vztah byl blízký. [jméno FO] oslovoval p. [jméno FO] a vykal mu, on mu říkal p. [jméno FO] a také mu vykal. Mamce říkal paní [jméno FO] nebo p. [jméno FO], mamka mu říkala p. [jméno FO] a vykali si. Stejné to bylo u otce. Následně uvedl, že když mamka p. [jméno FO] něco nesla, tak ho oslovovala jménem, někdy mu říkala i p. [Anonymizováno]. Za p. [jméno FO] jezdil p. [jméno FO], ten měl na starosti lesy, zpočátku také p. [jméno FO] kvůli rybníkům. Ti chodili většinou nahoru. Dále pak tam jezdila p. [jméno FO], tu p. [jméno FO] měl rád. Spolu seděli venku nějaké dvě až tři hodiny. Ta za ním jezdila často. Pokud jde o p. [jméno FO] tak ví, že tam přijela jednou, táta šel za p. [jméno FO], ona pak šla nahoru, byla tam asi 5 minut. [jméno FO] jí tam moc nechtěl, tu moc nemusel.

33. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že p. [jméno FO] je jeho dcera. Uvedl, že s p. [jméno FO] se seznámil na jeho přání, kdy on po dceři vzkázal, že by se s ním rád setkal a poznal ho. Když tedy jezdíval za dcerou, tak když p. [jméno FO] ještě trochu chodil, vzal ho do auta, jezdili po lese nebo spolu probírali všechno možné. Když tam přišel, tak za ním zašel. Chodil za ním do patra. Když tam přišel prvně, tak se v podstatě zhrozil, protože on tam byl v takové chodbičce, kde seděl na pařezu a druhý pařez měl jako stůl. [jméno FO] ho požádal o telefonní číslo [tel. číslo] když měl chuť, tak mu zavolal, třeba i v deset večer, aby ho navštívil a on ho navštívil, spíše ale vzkázal po dceři. Když spolu jezdili po lese, tak to bylo i dvě až tři hodiny. Když pak onemocněl, tak ta návštěva trvala třeba půl hodiny. Bylo to i proto, že si pak už neměli co povídat, protože ztrácel paměť, hlavně po tom druhém návratu z nemocnice, kdy ho i často nepoznával. Naposledy p. [jméno FO] viděl po druhém vrácení z nemocnice, tak dva, tři měsíce. Možná tam byl ještě v dubnu 2017. Dále uvedl, že do [jméno FO] se dcera s rodinou stěhovala proto, že přišli o bydlení. Bydleli v [Anonymizováno], kde měli baráček, ale pak z důvodu nemoci p. [jméno FO], protože nepracoval, měl exekuce, o baráček přišli. Přechodně bydleli v [adresa]. V [jméno FO] to sehnali přes známého. Měli smlouvu o ubytování, o užívání, byl tam sjednaný nějaký poplatek, teď mají smlouvu do roku 2025. Bylo to proto, že p. [jméno FO] se přitížilo, dcera se stala jeho pečovatelkou, on si jí oblíbil, nemohl bez ní být. Ona se o něho starala, tzn., že mu zajišťovala jídlo, hygienu. Pokud jde o to, že bydlení mají do roku 2025, tak oni prostě chtěli nějakou smlouvu i kvůli trvalému bydlení, takže p. [jméno FO] nakonec řekl: „Dobře tak na 10 let“. [jméno FO] jim to nedal na neurčito, ale dal jim to na 10 let. Uvedl, že ví, že p. [jméno FO] chtěl, aby se dcera s rodinou odstěhovala. Volal mu kvůli tomu právě jednou v těch 10 večer, říkal, že to stáhnul, že to vzal zpátky. Pokud jde o to, proč p. [jméno FO] chtěl, aby se odstěhovali, tak bylo to na popud okolností, ví, že za tím stál [Anonymizováno], pak nějaký právník a pak tam stále chodil p. [jméno FO]. Tihle lidé už to měli připravené, vytažené ze spisu z katastrálního úřadu a tlačili na p. [jméno FO], aby jim to odkázal. Pak on rozhodl, ať tam dcera bydlí dál, protože si v podstatě uvědomil, že bez nich už se neobejde. Ti, co tam chodili, mu v ničem nepomohli. Dcera pro p. [jméno FO] vařila a p. [jméno FO] na jídlo připíval, protože by to sami neutáhli. Jakým způsobem to ale bylo domluvené, neví. Slyšel, že p. [jméno FO] dceři dal platební kartu. [jméno FO] dceři říkal paní [jméno FO], ona mu říkala pane [jméno FO] a vykali si. Jak se p. [jméno FO] oslovoval s p. [jméno FO] neví, protože když tam byl, tak p. [jméno FO] byl většinou v práci. Jak oslovoval děti, neví. [jméno FO] měl dceru hrozně rád, bez ní vůbec nikam nechtěl chodit, takže když ho tenkrát vezli k právníkovi do [Anonymizováno], tak p. [jméno FO] chtěl jenom s ní, jí pak vyhodili a co se tam řešilo, to neví. S p. [jméno FO] se o dceři nebavili. Ví ale, že měl zájem, protože byla neprovdaná a nabídl jí manželství. Tohle mu řekla dcera, pak se to nerealizovalo.

34. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že je přítelem [jméno FO]. Jsou spolu přes 10 let a asi 5 let spolu bydlí. Když spolu začínali, tak spolu trávili víkendy a to tak, že jeden víkend on strávil u [jméno FO] a jeden víkend strávila ona u něho. On za ní jezdíval, už když bydleli v [adresa]. V [jméno FO] bydlí možná 8 let. Když se tam nastěhovali, tak žádná smlouva nebyla, pak se něco stalo, takže se smlouva sepisovala. Pokud jde o nájem, tak si myslí, že když tam bydleli, tak něco platit museli, myslí si, že se bavili o nějaké 1 000 Kč měsíčně, ale v podstatě to šlo mimo něho, bylo mu to de facto jedno. Pokud jde o stravování, tak to bylo společné. [jméno FO] se stravoval jak dole, tak nahoře. Někdy prostě přišel dolů, někdy jedl u sebe, měl rád svůj klid. [jméno FO] byl takový zvláštní, nebyl příliš komunikativní. Hovor u stolu probíhal, ale p. [jméno FO] moc nekomunikoval. On s p. [jméno FO] komunikoval tehdy, když dělal něco na baráku a p. [jméno FO] za ním přišel. [jméno FO] bral něco jako dědu a p. domácího. Vykal mu a říkal mu p. [jméno FO]. Pokud jde o ostatní členy domácnosti, tak [Anonymizováno] a sourozenci mu určitě vykali, říkali mu p. [jméno FO], pokud jde o p. [Anonymizováno], tak tam si někdy tykali, někdy vykali, podle situace. Ví, že mu říkala i křestním jménem [Anonymizováno], ale bylo tam zažité říkat mu p. [jméno FO]. Pokud jde o p. [jméno FO] st. tam si situaci vůbec nevybavuje. Pokud jde o to, jak to bylo finančně, tak p. [jméno FO] neměl extra plat, [jméno FO], co měla, to měla. V podstatě byla závislá na p. [jméno FO], který platil nákupy, hradil věci do domácnosti. [jméno FO] finančně rodině paní [jméno FO] vypomáhal. [jméno FO] pak byl hodně nemocný a spoustu věcí nezvládl. Když už p. [jméno FO] nemohl dolů, tak p. [jméno FO] za ním chodila nahoru, protože se o něho starala, zajišťovala péči o něho, v podstatě to byl starý nemohoucí člověk. Dále uvedl, že o hrob p. [jméno FO] se stará p. [jméno FO] s p. [jméno FO].

35. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že p. [jméno FO] byl příbuzný jeho matky, která zemřela v roce 2003. [jméno FO] přijel po revoluci do Čech a žádal o restituci majetku. Majetek mu byl vrácen. Poté, kdy mu byl majetek vrácen, bydlel na hájovně [jméno FO] [Anonymizováno] v [jméno FO], a to v prvním patře. On ho tam navštěvoval, někdy to bylo 2x do měsíce, někdy tam půl roku nebyl, často si ale telefonovali. Telefonovali si někdy 2x týdně, někdy 1x do měsíce. Když si telefonovali, tak hovor trval minimálně hodinu, klidně i hodinu a půl. V rozhovorech probírali historii, rodinu, psy a také p. [jméno FO] mluvil o tom, jaké má problémy s lidmi. Stěžoval si na [jméno FO], říkal třeba, že neposekali cestu, přestože už to měli dávno zaplacené nebo že měli udělat něco v lese a neudělali to. Také si hodně stěžoval na p. [jméno FO]. Říkal, že jim vyhořel barák, tak je vzal k sobě na rok a už tam bydlí dlouho a nemůže je odsud dostat, vadilo mu jejich chování. Říkal, že se chovají, jako by jim to patřilo. Také přímo řekl, že má strach, že ho otráví. Jednou, když přišli společně s p. [jméno FO] nahoru, měl tam něco položeného, zřejmě mu to tam dali [jméno FO]. On to vzal, šel s tím dolů, rozčílil se a říkal, že nechce, aby mu něco dávali. Slyšel, že chtěl, aby se odstěhovali a slyšel, jak p. [jméno FO] říká, že nemají kam jít, že mají děti. V té době byl p. [jméno FO] úplně normálně schopen sejít dolů, neměl s tím problém. [jméno FO] si stěžoval často. Ví také, že chtěl podat žalobu na [jméno FO], aby se vystěhovali. Zda to ale udělal, to netuší. Dále uvedl, že ví, že p. [jméno FO] byl v nemocnici po havárii a pak ještě jednou. Zda to byl rok 2015, to neví. Také jednou, když šel za p. [jméno FO], tak mu přítel p. [jméno FO] bránil ve vstupu, on se naštval, chtěl volat policii. Přítel p. [jméno FO] tenkrát říkal něco v tom smyslu, že to bude jejich nebo že už to je jejich. On se s ním pohádal. Došel za p. [jméno FO] nahoru a poprvé v podstatě ho viděl brečet, byl vystresovaný. Tenkrát mu p. [jméno FO] říkal, že byl okradený, že nějaká ženská, co měla rybníky, mu podstrčila papíry. Říkal, že ty rybníky jim dal do pronájmu a oni mu podstrčili nějaké papíry, že to od něj odkupujou. Jednou, když přišel za p. [jméno FO], to už na tom byl hodně špatně, tak p. [jméno FO] a její přítel říkali, že p. [jméno FO] už prakticky nevychází. On tam přijel s p. [jméno FO], ta zase měla problémy s kyčlemi, takže nemohla nahoru. On tedy vyšel nahoru za p. [jméno FO], ten tam ležel, byl úplně nahý, měl špinavé nohy, jako kdyby skládal uhlí. On mu pomohl obléci si tepláky, pomohl mu ze schodů a normálně se dole bavili. Pak mu zase pomohl nahoru. Pokud jde o to, zda byl p. [jméno FO] orientovaný místem, časem, osobami, tak v té době už byl dost zmatený. Ptal se třeba na mámu, a když mu říkal, že už umřela, byl z toho překvapený. Pak si ale zase vzpomněl na jiné věci. Jindy když tam přijel s p. [jméno FO], pomohl p. [jméno FO] do schodů nahoru, protože p. [jméno FO] už nemohl. On přinesl p. [jméno FO] jídlo a ten se na něho vrhl, připadal mu takový hladový. Nabízel mu, jestli by nechtěl jít na čas k nim, než se to vyřeší, ale on nechtěl, říkal, že [jméno FO] se o něj budou starat. Ví, že p. [jméno FO] měla smlouvu, že bude zajišťovat péči o p. [jméno FO]. Myslí si ale, že p. [jméno FO] se starala nedostatečně. Když tam přišel, byl špinavý, nahý a to bylo právě v době, kdy se podruhé vrátil z nemocnice. Naposledy byl u p. [jméno FO] na návštěvě na přelomu září, října 2016. To ještě s pomocí sešel schody. Od té doby ho nenavštívil, protože pak šel na operaci. Pokud hovořil o tom, že když p. [jméno FO] navštívil, našel ho nahého a špinavého, tak takhle ho našel 2x, že nebyl oblečený a byl špinavý. Pokud jde o to, co p. [jméno FO] zamýšlel se svým majetkem, tak dokud mohl a byl při síle, říkal, že jemu dá rybníky, něco Klausovi (von [jméno FO]) a něco že dá na charitu. To bylo ale v době, ještě než měl bouračku. Pak měl tu bouračku a po tom mu podstrčili ty papíry, kdy mu doslova řekl, promiň, já jsem ti nic nedal. Dále svědek uvedl, že ví, že p. [jméno FO] si často telefonoval s p. [jméno FO]. On ho k nim zval třeba na Vánoce, ale p. [jméno FO] říkal, že už je domluvený s p. [jméno FO]. Ví, že tam na Vánoce několikrát byl, byl tam také na nějakých oslavách. Myslí si, že s p. [jméno FO] měl úplně normální vztah. Myslí si také, že když už nemohl, tak někdy slavil Vánoce se [jméno FO], je to ale jeho domněnka.

36. Svědek [jméno FO] vypověděl, že znal p. [Anonymizováno], zná p. [jméno FO], i pana [jméno FO]. [jméno FO] znal proto, že od něho od roku 2012 do roku 2017 měli pronajaté rybníky a v průběhu těchto let poznal p. [jméno FO] a p. [jméno FO]. [jméno FO] byl poměrně nepřístupný člověk. Od roku 2012 tedy na jeho rybnících hospodařili a tím pádem se i sblížili a navštěvovali ho, on s p. [jméno FO] vycházel velmi dobře. Také ho zvali na výlovy. V roce 2014 měl p. [jméno FO] dopravní nehodu. Do 14 dnů po této nehodě p. [jméno FO] u p. [jméno FO] zaparkoval do hájovny [jméno FO]. Měli tam bydlet v podstatě pouze měsíc, tvrdili, že mají nějaký problém s bojlerem, byla tam narušená statika. [jméno FO] se tedy přestěhovali a bydleli u něho. On p. [jméno FO] navštěvoval tak 2x do měsíce, když tam nepřijel, tak p. [jméno FO] volal, aby za ním přijel, byl to poměrně osamělý člověk. [jméno FO] ho de facto držel bokem. Když se p. [jméno FO] vrátil z nemocnice, tak se chtěl [jméno FO] zbavit. Zpočátku se tam chovali slušně, slíbili, že budou vařit, starat se o něho, ale přestalo to fungovat. Např. třeba měli schválně puštěné psy, takže když tam někdo chtěl jít, tak byl problém. [jméno FO] z toho byl nešťastný. Dokonce v tom roce 2014 požádal svého právníka p. [jméno FO], aby mu od [jméno FO] pomohl. [jméno FO] to vyřizoval, ale trvalo to dlouho a v létě 2015 se měli [jméno FO] vystěhovat. Pak ale neví, co se stalo, pan [jméno FO] nějak spadl, ocitl se v nemocnici a v podstatě bylo řečeno, že z nemocnice bude muset do domova důchodců, domů se vrátí pouze tehdy, pokud se o něho bude někdo starat. [jméno FO] dělala v [adresa], měla nějaký ošetřovatelský kurz, tak říkala, že se o něho bude starat. [jméno FO] sepsal smlouvu o tom, jak se o něho bude starat s tím, že na to bude dohlížet, že bude dohlížet na to, aby to fungovalo. Ono to fungovalo opět chvíli a pak už si zase p. [jméno FO] stěžoval. Když chodil za p. [jméno FO], tak se tam do léta 2015 dostal bez problémů. Pak ale to problém byl a v podstatě to vygradovalo tak, že se tam nakonec už ani nedostali. On tam byl naposledy v říjnu 2015. Od té doby už za p. [jméno FO] nebyl, nebyl s ním ani v telefonním kontaktu. [jméno FO] řekli, že je to příkaz p. [jméno FO]. Proč to pan [jméno FO] zakázal, neví. P. [jméno FO] ale převedl majetek na sl. [Anonymizováno], p. [jméno FO] na to přišel v říjnu, vlítl na p. [jméno FO] s tím, že mu slíbil, že mu to dá a pak začaly vyhrožovačky i z [Anonymizováno] od p. [jméno FO], který se vydával za p. [jméno FO]. Dále uvedl, že má k p. [jméno FO] ml. vztah záporný, protože on je nekorektní, ulhaný a arogantní člověk. Osobně se s ním ale nikdy nepotkal. K [jméno FO] tak, jak je poznal, má vztah záporný.

37. Z výpovědi žalovaného [Jméno žalované] bylo zjištěno, že p. [jméno FO] se do [jméno FO] nastěhoval někdy v roce 1991, 1992. Jeho otec pro p. [jméno FO] pracoval, spravoval mu lesy a on se s p. [jméno FO] seznámil přes otce. Lze říci, že s p. [jméno FO] byli přátelé. Nejdříve pro něho pracoval, pak mu v podstatě pomáhal všechno vyřizovat. Měli bližší vztah. [jméno FO] navštěvoval, chodil za ním podle potřeby 1x, 2x týdně. Pomáhal mu zařizovat osobní věci po autonehodě v roce 2012, 2013. Například, když potřeboval odvézt nebo zařídit něco v bance, na finančním úřadu, apod. Po té autonehodě p. [jméno FO] přišel o řidičský průkaz, on mu pomohl vyřídit veškeré škody a pak už ho prostě vozil a pomáhal mu. U nich doma je pan [jméno FO] navštěvoval výjimečně, on v podstatě nikam nechtěl, nejraději se držel na hájence. P. [jméno FO] ho několikrát vyzval k tomu, aby se k němu nastěhoval. Říkal, že by spolu mohli hospodařit na polích, v lesích. Tak nějak tedy doufal, že když k němu p. [jméno FO] měl takovýto vztah, že by mu mohl i něco odkázat, protože ten hovor tomu nasvědčoval. Byl člověk, kterému p. [jméno FO] věřil. [jméno FO] také vozil tak 3x do měsíce k dr. [jméno FO] do [Anonymizováno]. U jednání nebýval. Jednou, když takhle jeli domů, tak mu v autě řekl, že sepsal závěť a majetek mu odkázal. Bylo to někdy začátkem roku 2016. Nemyslí si ale, že mu to řekl při cestě v den, kdy tu závěť podepsal. On ani nevěděl, kdy v té [Anonymizováno] závěť podepsal. Pokud jde o p. [jméno FO], tak on měl někdy náladu a byl hovorný, někdy, když za ním přišel, tak jenom vyřídili korespondenci a on chtěl, aby poté odešel. Když byl v nemocnici v roce 2014, 2015, tak na tom byl špatně. V nemocnici byl proto, že byl dehydratovaný. Byl pod léky a zkraje ho nepoznával, když za ním přišel. Když ho přeložili na LDN, tak za ním nebyl, protože byl na dovolené, a když se vrátil, tak už byl zpět na hájnici, tam už ho normálně poznával. S výjimkou období v nemocnici byl tedy p. [jméno FO] v pořádku. Když se z nemocnice vrátil, úplně normálně fungoval a vyřizoval si své záležitosti. [jméno FO] měl prostě dny, kdy byl horší, kdy se nebavil, neměl náladu a pak zase dny, kdy byl úplně v pohodě. Dále žalovaný uvedl, že ví o tom, že v hájence bydleli [jméno FO], bydleli v přízemí, p. [jméno FO] po schodech nahoře. [jméno FO] p. [jméno FO] nosila jídlo. [jméno FO] si někdy počátkem roku 2015, 2016 stěžoval, říkal, že by tam chtěl bydlet sám. Řešili to spolu, ale on mu na to řekl, že by mohl být rád, že tam někoho takového má, že ho pohlídají, že nebydlí sám v tak velkém baráku. [jméno FO] na p. [jméno FO] brala příspěvek. [jméno FO] dal p. [jméno FO] platební kartu, kvůli tomu tam také byli zastupitelé obce, starosta, místostarosta a řešilo se to, neboť p. [jméno FO] si stěžoval, že vybírají moc, že vybrali třeba i 20 000 Kč, 30 000 Kč. [jméno FO] p. [jméno FO] platební kartu nechával proto, že potřeboval něco koupit a ona mu pro to dojela. Dle něho p. [jméno FO] neměla oprávnění vybírat z té karty pro sebe. Pokud jde o vztah p. [jméno FO] a p. [jméno FO], tak dle něho se moc nemuseli. [jméno FO] se nelíbilo, že mu p. [jméno FO] říkala, co má nebo nemá dělat. Pokud jde o to, že by p. [jméno FO] chtěl něco z majetku přenechat církvi, tak o tom nikdy neslyšel. [jméno FO] ani nechodil do kostela. Myslí si, že o závěti věděla p. [jméno FO], protože p. [jméno FO] jí tam měl v papírech. Uvedl, že dříve padlo něco o tom, že by [jméno FO] přenechal hájenku. Pak mu ale řekl, že to celé napsal na něho, on se více nevyptával. Pokud jde o vztah p. [jméno FO] k p. [jméno FO], tak jednou jí chválil, jednou jí nadával, jednou bylo dobře, jednou špatně. Třeba křičel na chodbě, že nemůže spát a pak zase říkal, že měl dobrý oběd. Myslí si, ale že ten vztah byl takový normální, běžný.

38. Z výpovědi žalované [jméno FO] bylo zjištěno, že k p. [jméno FO] se stěhovali na podzim 2013. Předtím bydleli v [adresa] a tam, protože vybouchnul bojler, nemohli bydlet. [jméno FO] nabídl p. [jméno FO], což je její přítel a kterého p. [jméno FO] znal, protože mu opravoval auta, aby se tam nastěhovali. Bylo to přes p. [jméno FO]. Když se tam nastěhovali, tak dělali elektřinu, vodu, ale všechno to platil p. [jméno FO]. Oni peníze neměli, byli na p. [jméno FO] finančně závislí, byli mu vděční, že je tam vzal. Když se tam stěhovali, tak byla s p. [jméno FO] domluva o tom, že oni se budou starat o dům a o p. [jméno FO]. Ta péče v době stěhování znamenala to, že ona mu bude vařit. Péče o p. [jméno FO] se změnila po návrhu z nemocnice v roce 2015. To p. [jméno FO] i myla, upravovala mu i vlasy. Kadeřnice, která tam chodila, tam byla 2x, 3x, pak p. [jméno FO] řekl, že nikoho nepotřebuje a dělala to ona. Samozřejmě vařila, oblékala ho. S p. [jméno FO] byli kupovat oblečení, vybírali boty. Měla na starosti také úklid. S p. [jméno FO] byla v kontaktu každý den, a to i před tím, než šel do nemocnice. Než p. [jméno FO] v roce 2015 šel do nemocnice, tak doma padnul na kamna. Ona v noci slyšela ránu, tak tam šla a pomohla p. [jméno FO] uložit na postel. On usnul. Když tam šla ráno, tak dveře nešly otevřít, viděla, že tam p. [jméno FO] padnul, tak ho tahala, měl potlučenou hlavu, odřený loket a volali mu sanitku. Padnul, protože byl opilý, holdoval alkoholu. V nemocnici byl týden, 17 dnů. V nemocnici řekli, že ho mohou propustit domů, ale pouze tehdy, pokud bude mít někoho, kdo se o něho bude starat, tak on udal jí, jinak totiž hrozilo, že bude muset do LDN. S p. [jméno FO] byla na sociálce, aby vyřídili příspěvek na péči a pak taky kartičku na auto, tam si ho fotili. Pracovnice ze sociálky byla i na hájnici. Bylo to proto, aby se potvrdilo, že p. [jméno FO] je nepohyblivý, nefunkční. [jméno FO] sociálce se p. [jméno FO] ptali, jestli je schopen se sám najíst, obléci a on říkal, že ne, že potřebuje, aby se o něho někdo staral. Ona tam podepisovala tu smlouvu a potvrdila, že p. [jméno FO] k sobě někoho musí mít. Žádné písemné zmocnění pro úkony za p. [jméno FO] neměla. Platební kartu dostali v roce 2015, když se vrátil z nemocnice, to už sám nikam nejezdil, k doktoru ho vozila. Z platební karty, kterou měla k dispozici, vybírala tak 1x za měsíc, možná 2x do měsíce. Kolik to bylo, vůbec neví. Určitě ale nevybrala nějakých 20 000 Kč, 30 000 Kč. Možná to bylo v době, kdy kupovali bojler, dělaly se opravy v domě, to bylo po tom roce 2015. Výběr z platební karty za měsíc pro ně byl různý, v podstatě z platební karty za měsíc vybrala tak nějak 10 000 Kč. Pokud jde o ty výběry, tak samozřejmě, že v tom je třeba také zaplatit i její čas. [jméno FO] v pokoji uklízela, p. [jméno FO] měl na stole stohy papírů, ty mu uklízela. Dále v pokoji vytírala, utírala prach, občas bylo potřeba vynést popel, myla koupelnu, záchod a také uklízela postel. Když se p. [jméno FO] vrátil z nemocnice, tak tam byli z obce, bylo to poté, kdy jim přišel papír, že je p. [jméno FO] nesvéprávný. Oni se tedy o p. [jméno FO] starali, ale opatrovníkem majetku byla obec. Od roku 2015, kdy se o p. [jméno FO] starala, p. [jméno FO] pobíral příspěvek na péči 8 000 Kč, který jí dával. Než se o p. [jméno FO] začala starat, zaměstnaná nebyla, byla na úřadu práce. Je pravdou, že p. [jméno FO] chtěl, aby se z domu vystěhovali, bylo to na popud jeho kamarádů, říkal, že je tam nechce. Ona pak s p. [jméno FO] hovořila, byl u toho i její přítel p. [jméno FO], domluvili se když byl v nemocnici a p. [jméno FO] to stáhnul. Pokud jde o to stěhování, tak je pravda že p. [jméno FO] možná vadil občas hluk, protože kluci byli hlučnější, určitě to ale nebylo kvůli úklidu. Myslí si, že ti kamarádi chtěli, aby jim to p. [jméno FO] přenechal. Oni to samozřejmě chtěli také. Pokud jde o smlouvu týkající se bydlení, tak v roce 2013 měli nájemní smlouvu, kde bylo nájemné 1 Kč, tu pak p. [jméno FO] vypověděl. V roce 2015 měli uzavřenou novou nájemní smlouvu, kde bylo nájemné 1 000 Kč a byla uzavřena na 10 let. Ta druhá nájemní smlouva se dělala kvůli tomu, že si tam hlásili trvalé bydliště, a děti i kvůli tomu, aby tam mohly chodit do školy. Také si zařizovali poštovní schránku. To nájemné, ale p. [jméno FO] nikdy nechtěl, říkal, ať si to necháme na jídlo, na péči, v podstatě na jídlo pro všechny kompletně. [jméno FO] k nim chodil dolů na jídlo tak 2x do týdne, chodil tam i na televizi. [jméno FO] toho roku 2015 tam chodil tak 1x týdně, byl to oběd, večeře mu nosila nahoru. Občas s nimi byly i děti, když byly doma, bylo to o víkendu. Partner většinou s nimi nebyl, protože byl v práci až do večera, a to i o víkendu. Ona k p. [jméno FO] měla přátelský vztah, oslovovala ho buď p. [jméno FO] nebo p. [jméno FO], také [Anonymizováno], ale to jenom, když spolu byli sami, protože nechtěl, aby to někdo věděl. Ona mu vykala, málokdy také tykala. Její partner p. [jméno FO] vykal, p. [jméno FO] mu říkal p. [jméno FO] nebo [jméno FO]. Děti ho oslovovaly p. [jméno FO], on jim říkal jménem, někdy jim vykal, někdy tykal. [jméno FO] říkal, že jim nechá hájenku, říkal, že když se o něho takhle starají, tak hájenku dostanou oni, lesy ne, těm nerozumí. O závěti jim p. [jméno FO] neřekl. O té jí řekl až p. [jméno FO], a to po smrti p. [jméno FO]. Jednou jela s p. [jméno FO] do [Anonymizováno], u jednání ale nebyla, to jí vyhnali. Jenom za dveřmi slyšela, jak říkali p. [jméno FO], tohle podepište, bylo to jaro, léto. U toho jednání byl tenkrát p. [jméno FO], p. [právnická osoba] p [jméno FO]. Jí řekli, aby s nimi jela jako zdravotní doprovod. Bylo to v tom roce po hospitalizaci p. [jméno FO]. Po návrhu z nemocnice p. [jméno FO] občas něco poznal, něco nepoznal. Měl výkyvy, byl na lécích. Po návratu z nemocnice jí p. [jméno FO] nabídl sňatek. Ten sňatek jí nabídl v nemocnici v roce 2015, říkal, že nemá žádné příbuzné, takže chce, aby všechen majetek dostali oni, že nikomu nic dávat nebude. Ona tu jeho nabídku přijala, on řekl, že to dořeší později, pak už to ale nestihl, p. [jméno FO] zemřel. [jméno FO] zemřel před velikonocemi v nemocnici. Pohřeb zajišťovala p. [jméno FO]. Pokud jde o pohoštění, tak oni zajišťovali, kávu, nealko, pivo, nějaké cukroví a chlebíčky. Ostatní zařizoval p. [jméno FO]. O hrobku p. [jméno FO] se starají oni, tedy ona a p. [jméno FO], nikdo jiný. Nikdo jiný také nemá klíče, ani je nikdo jiný nechtěl.

39. Z výpovědi znalce [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že zpracovával znalecký posudek ohledně [jméno FO] v roce 2016. Samotné vyšetření p. [jméno FO] proběhlo v únoru 2016, kdy ho osobně viděl a také ho vyšetřil. [jméno FO] základě vyšetření v únoru 2016 dospěl k závěru, že p. [jméno FO] trpěl duševní poruchou, a to středně těžkým stupněm demence s tím, že se jedná o demenci smíšené etiologie se složkou atroficko-degenerativní a alkoholovou. V době vyšetření p. [jméno FO] nebyl schopen činit žádná právní jednání. Z tohoto důvodu on navrhoval omezení svéprávnosti. U p. [jméno FO] se rozhodně jednalo o trvalý stav. V podstatě se ten stav postupně vyvíjel. Začátek není možno jednoznačně stanovit, nicméně demence je trvalého rázu a postupně se zhoršuje. Zhoršování je individuální, v podstatě žádný typický vzorec zhoršování není. U p. [jméno FO] ke zhoršování zdravotního stavu docházelo zhruba od roku 2013. Lze odhadnout, že před měsícem či dvěma byl zdravotní stav přibližně stejný, ta změna řádově měsíců prakticky registrována není. Registrována je změna v delším časovém období, a to v období půl roku až roku. Pokud jde o zdravotní stav řádově dvou měsíců před vyšetřením, pak nemá důvod se domnívat, že ten zdravotní stav v prosinci 2015 byl jiný než v době, kdy ho vyšetřoval. S jistotou může říci, že v prosinci 2015 byl ten stav stejný jako v únoru 2016. Ze zdravotní dokumentace nevyplývá, že by tady bylo něco, co by to zhoršení v průběhu jednoho či dvou měsíců mohlo vyvolat. Nelze říci, že by ten stav byl úplně konstantní, mohou tam být určité výkyvy, ale nikdy takového charakteru, že by ten člověk byl schopen činit právní jednání. Pokud jde o jistotu toho, že zdravotní stav v prosinci 2015 byl z psychiatrického hlediska stejný jako v únoru 2016, tak tato jistota pramení z diagnózy p. [jméno FO], kdy se jednalo o demenci, což není akutně vzniklý stav v řádu hodin či dnů. U této diagnózy nelze předpokládat, že by dva měsíce před tím, byl ten jeho zdravotní stav rapidně jiný. Je možno hovořit o tom, že by o nějaké dva stupně mohl být v testových metodách lepší či horší, ale z hlediska schopnosti činit právní jednání byl stejný. U pana [jméno FO] šlo o to, že se jednalo o demenci jednak alzheimrovského typu a jednak v důsledku zneužívání alkoholu, což prohlubuje demenci. Pokud by se jednalo o demenci čistě alkoholickou, pak v důsledku dlouhodobé abstinence by se zdravotní stav mohl zlepšit, ale ne do původního stavu. Nicméně u p. [jméno FO] se jednalo o kombinaci typu alzheimrovské a alkoholické demence, a proto abstinence u p. [jméno FO] na jeho schopnosti vliv neměla. Dle něho by pravděpodobně i laik poznal, že trpí duševní poruchou, že s ním není něco v pořádku, byť by samozřejmě nediagnostikoval chorobu a nepoznal by takový stupeň choroby. Při vyšetření bylo s p. [jméno FO] velmi obtížné navázat plnohodnotný kontakt, získat od něho základní anamnestické údaje. Dále znalec uvedl, že p. [jméno FO] obecně věděl, co závěť znamená, o tom povědomí měl, ale je otázka, na kolik byl schopen posoudit rozsah závěti, a už vůbec si nemyslí, že byl schopen posoudit důsledky závěti. [jméno FO] věděl, že pro případ smrti se majetek odkazuje, ale měl by problém s rozsahem majetku a dopadem odkazu majetku. Chování p. [jméno FO] mohlo být ovlivněno i chováním jiných osob vůči němu, neboť obecně osoby s demencí jsou snadno manipulovatelné. Jejich jednání je problematické, kdy jednání ze dne na den se může změnit. Jeden den se vůči druhé osobě chovají kladně a za několik dnů už na ní nahlíží špatně. Pokud jde o tzv. světlé chvilky, pak v podstatě je to fenomén, který byl dříve používán v soudní psychiatrii. V současné době ale toto není uznáváno a nepovažuje se za relevantní ohledně zdravotního stavu osoby trpící demencí. V podstatě nelze očekávat, že by nastal stav, kdy by tato osoba byla schopna reálně chápat význam svého jednání. Z výpovědi znalce [právnická osoba] [jméno FO] bylo zjištěno, že p. [jméno FO] vyšetřoval v listopadu 2016. [jméno FO] přišel v doprovodu osob uvedených ve znaleckém posudku. Pokud jde o diagnostické závěry uvedené ve znaleckém posudku dr. [jméno FO], který měl k dispozici, pak s nimi souhlasí. [jméno FO] trpěl duševní poruchou, a to demencí smíšené etiologie. Znamená to, že tam byla organická atrofie mozku a dále tam byl podíl alkoholu. Pokud jde o rozvoj demence, pak je to individuální u každé osoby a závisí to na příčinách. U p. [jméno FO] se jednalo o dlouhodobější záležitost několikaměsíční, on ho zachytil ve stavu, kdy už se jednalo o středně těžkou demenci. Podle dokumentace se jednalo v podstatě o víceroční rozvoj demence. V podstatě lze říci, že pokud vyšetření mozku ze dne [datum] ukázalo mozkovou atrofii, už tady byla demence. Stav v srpnu 2015 u p. [jméno FO] lze popsat s vysokou pravděpodobností.

40. Ze spisu [právnická osoba] Krajské ředitelství policie Jihočeské kraje SKPV, Odbor obecné kriminality [právnická osoba], sp. zn. KRPC–169601/tč–2015–020070, a to z úředního záznamu ze dne 16. 12. 2015 bylo zjištěno, že dne 14. 12. 2015 bylo pracovníky Policie ČR [právnická osoba] provedeno šetření k osobě [jméno FO]. Provedeným šetřením bylo zjištěno, že [jméno FO] žije na samotě v hájovně a polovinu domu pronajímá [Anonymizováno] [jméno FO] a [jméno FO], kteří se o něj současně starají, protože nikoho jiného nemá. S paní [jméno FO] a panem [jméno FO] bylo hovořeno, uvedli, že jsou u pana [jméno FO] v podnájmu asi tři roky. Měli mezi sebou nějaké spory a pan [jméno FO] je chtěl vystěhovat, jenže v srpnu 2015 zkolaboval a musel do nemocnice, kde se nakonec domluvili, že se paní [jméno FO] stane s jeho souhlasem jeho pečovatelkou a tím pádem budou moci v domě dál bydlet. Ke zdravotnímu stavu pana [jméno FO] paní [jméno FO] uvedla, že má stařeckou demenci a špatně se vyjadřuje. Některé dny je docela v pořádku, dá se s ním domluvit a někdy se s ním nedá mluvit vůbec. [jméno FO] ani neví, že si prodal střechu nad hlavou. Dále bylo z tohoto trestního spisu, a to odpovědi znalce [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] na otázku, zda zjištěné duševní poruchy (choroby) byly rozpoznatelné pro pouhého občana (nespecialistu a lékařského neodborníka) v době písemných ujednání znalec uvedl, že narušení duševního stavu posuzovaného v době písemných ujednání je 15. 5. 2015, 14. 8. 2015 a 2. 12. 2015, nemuselo být „běžným občanem“ rozpoznáno ve všech detailech. Vzhledem k postupnému nárůstu demence by si „běžný občan“ nemusel všimnout všech změn, které zhoršování stavu doprovázejí. Nicméně v dokumentaci se nacházejí skutečnosti, které byly již pro druhé osoby nápadné – například odmítnutí žádosti o vystavení nového řidičského průkazu, hospitalizace v srpnu 2015 a jeho stav po hospitalizaci a které i „běžnému občanovi“ mohly signalizovat změny ve schopnostech posuzovaného. Při podpisu smlouvy dne [datum] byl ale stav posuzovaného komplikován delerantním stavem, byl hospitalizován na oddělení následné péče v [právnická osoba]. Je sice možné, že v době, kdy došlo k podpisu smlouvy, by si „běžný občan“ nemusel všimnout aktuálních změn v chování vzhledem ke kolísavému charakteru deliria, ale skutečnosti, že posuzovaný byl hospitalizován a při seznámení se se skutečnostmi, které vedly k jeho hospitalizaci, by ale „běžného občana“ mohly vést k pochybnostem o duševním zdraví posuzovaného a jeho schopnosti podepisovat písemná ujednání. Dále bylo z tohoto spisu, a to z protokolu o výslechu svědka (číslo listu 444–467) zjištěno, že dne [datum] byl ve věci vyslechnut [jméno FO], který se k výslechu dostavil ve společnosti [Jméno advokáta A], přičemž výslech byl započat v 10:23 hod. a ukončen ve 13:34 hod. s tím, že tohoto výslechu se účastnil vrchní komisař kpt. [tituly před jménem] [jméno FO], kpt. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] - státní zástupce [tituly před jménem] [jméno FO] - soudce, [tituly před jménem] [jméno FO] - právní zástupce svědka. Z uvedené výpovědi bylo mimo jiné zjištěno, že [jméno FO] na otázku, zda má nějakého příbuzného, odpověděl, že bratrance v [Anonymizováno], je starší o 2,5 roku a řekl [jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO]. Žádného dalšího příbuzného nemá. Na otázku, zda nějak řešil případné dědictví, kdo je dědicem a kdy tak datumově učinil, uvedl, že to řešil u pana [jméno FO], zde přítomného, tak o to má postaráno. Dědicem všeho, co vlastní, je [Jméno žalované] mladší. Řešil to v zimě roku 1915. Následně se k dotazu opravil 2015. K dotazu, co v tomto ohledu podepsal, zda jenom závěť, uvedl, závěť s tím, že je uložena u pana [jméno FO]. Na dotaz, zda tomuto setkání byl přítomen [jméno FO] mladší, uvedl, že ano. Na dotaz, kdy se rozhodl, že tak učiní, uvedl, že v zimě 2015. Jednalo se o zimní období 2015. Rozhodně to mohlo být v prosinci roku 2015. K dotazu, zda pan [jméno FO] mladší o tom, že mu hodlá odkázat majetek, ví, uvedl, že ano, řekl mu to, protože je člověk věřící nebo tak nějak. [jméno FO] si vybral, protože se, se o ten jeho majetek nejvíc stará. K dotazu, zda se stará o lesy, o pole, rybníky, uvedl, že ne, on se stará o lesy a tam taky je uvedeno, že veškeré lesy [jméno FO]. O rybníky se stará [Anonymizováno]. K dotazu, zda p. [jméno FO] chce odkázat i rybníky, uvedl, ne, jenom lesy. Ty rybníky, to je na [Anonymizováno]. K dotazu, zda mu něco říkají jména paní [jméno FO] a pan [jméno FO] uvedl, že ano, žijí spolu. K dotazu, zda se o něho starají a bydlí tam s ním, uvedl, že to je hrozně těžký na vysvětlování. [jméno FO] [Anonymizováno] tam bydlí a stará se. Bydlí v jeho nemovitosti v podnájmu. Bydlí tam tak 3 - 4 roky. K dotazu, jak je to s baráčkem, ve kterém bydlí, a zda je také s někým domluvený, že to bude užívat, nebo že to bude jeho, uvedl, že to má slíbený paní [jméno FO]. Uvedl, že to je podle úředního rozhodnutí.

41. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 7 [právnická osoba]/2015 bylo zjištěno, že dne [datum] [jméno FO] zastoupený [tituly před jménem] [jméno FO] podal žalobu proti žalované Evě [jméno FO] a navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož žalovaná bude povinna vyklidit byt o velikosti 3+1 s příslušenstvím nacházející se v domě čp. 29 v [jméno FO] do 15 dnů od právní moci rozsudku. V odůvodnění žaloby je uvedeno, že žalobce uzavřel dne [datum] se žalovanou nájemní smlouvu na byt v domě čp. 29 v [jméno FO] o velikosti 3+1 s příslušenstvím. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od [datum] do [datum] s tím, že pokud pronajímatel písemně nesdělí nájemci jeden měsíc před skončením nájmu, že trvá na ukončení nájmu, prodlužuje se nájemní smlouva vždy o jeden rok. Žalobce dopisem ze dne [datum] oznámil žalované, že trvá na ukončení nájemní smlouvy na výše uvedený byt a požádal žalovanou, aby se ke dni ukončení nájemní smlouvy vystěhovala. Dopis byl žalované doručen dne [datum]. Dále bylo z tohoto spisu zjištěno, že dne [datum] bylo soudu doručeno zpětvzetí žaloby s tím, že mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření mimosoudního dohody. Usnesením Okresního soudu ve Strakonicích č. j. 7 [právnická osoba]/2015-29 ze dne [datum] bylo řízení zastaveno.

42. Z návrhu na povolení oddlužení bylo zjištěno, že byl podán [jméno FO] dne 27. 2. 2018 u Krajského soudu v Českých Budějovicích z důvodu úpadku. Z tohoto návrhu bylo dále zjištěno, že ke dni podání eviduje navrhovatelka celkem [hodnota] závazků vůči 9 věřitelům v celkové výši 421 644 Kč. Dále bylo z tohoto návrhu zjištěno, že od ledna do srpna 2015 byla navrhovatelka bez příjmu na úřadu práce. Od září 2015 do března 2017 zde byl příspěvek na péči jako pečující osobě, celkem vyplaceno 158 400 Kč. Od května 2017 je zaměstnána u společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] spol. s. r. o. s příjmem 17 000 Kč měsíčně čistého. Z faktury č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vystavené dne 28. 4. 2017 na částku 33 265 Kč bylo zjištěno, že byla vystavena Pohřebním ústavem [jméno FO]. Z potvrzení [právnická osoba] [jméno FO] bylo zjištěno, že faktura v částce 33 265 Kč byla zaplacena převodem z účtu, který je veden na jméno [jméno FO].

43. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 6 C 450/2015, a to konkrétně z výpovědi žalované [jméno FO] ze dne 11. 1. 2017 bylo zjištěno, že uvedla, že pokud se má vyjádřit k tomu, zda měla před tím, než byl p. [jméno FO] hospitalizován v nemocnici s p. [jméno FO] spor, tak ano, ale on pak to vyklizení stahnul, domluvili se mezi sebou. On mezi tím byl hospitalizován v nemocnici a potřeboval, aby se o něj někdo staral, takže se dohodli na tom, že stáhne tu žalobu a ona se o něj bude starat. Pokud jde o to, proč p. [jméno FO] chtěl vyklizení, tak oni měli mezi sebou menší spor ohledně úklidu, ten trval asi týden. Je pravdou, že pak podal žalobu, ale to trvalo asi měsíc, ta žaloba pak byla stažena. Ze zprávy [právnická osoba]., Interní oddělení (čl. 8 spisu) bylo zjištěno, že [jméno FO] byl hospitalizovaný na interním oddělení [právnická osoba]. od 6. 8. 2015 do 13. 8. 2015. Pacient byl přijat po dehydrataci. Původně byl přivezen rychlou záchranou službou na chirurgickou ambulanci, protože doma upadl, nebyl schopen se hýbat. Jedná se o pacienta se špatnou sociální situací, dva dny pouze ležel doma, nebyl schopen se o sebe sám postarat, dva dny nejedl, ani nepil. Doma opakovaně padal. Dále bylo z této zprávy zjištěno, že pacient uvedl, že opakovaně padá a doma se obtížně obslouží, žije sám. Zevní známky malhygieny a neutěšené sociální situace jsou jasně patrné. Dále je zde uvedeno - známky dehydratace a neutěšené sociální situace. Z výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že p. [jméno FO] u nich v srpnu 2015 ležel 5 dnů, 6 dnů, 7 dnů. Byl přijat ve značně špatném psychickém stavu. Dva dny nejedl, nepil, jen ležel, měl proleženiny, nebyl schopen ničeho. U nich se opakovaně projevoval zmateností, trhal si kanyly, oblékal se do civilu, zase ze sebe strhával oblečení apod. Za dobu pobytu u nich se výrazně nezlepšil. Den před odchodem nejevil známky, že by se orientoval, najednou se oblékl do civilu, chtěl odejít. On byl jeho ošetřujícím lékařem a nemůže skutečně říci, že by došlo u něj k nějakému zlepšení nebo i k zhoršení. Je to ale 2 roky a není to z jeho strany úplně přesné. Pamatuje si, že ho navštívil nějaký pán s paní, řekli, že se o něj starají, ale asi se o něj dobře nestarali, když ho přijali s proleženinami. Ví, že u p. [jméno FO] byla diagnostikována demence, projevoval se zmateností, oblékal se do civilu, nespolupracoval, nebyl orientovaný. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že pana [jméno FO] jako jediný lékař na oddělení následné péče v Nemocnici ve [Anonymizováno] přijímal, byl překládán z interny, neboť se o něj neměl kdo starat a u nich byl hospitalizován od 13. do 21. 8. 2015. Když pana [jméno FO] přijímal, dalo se s ním komunikovat, věděl, kde je. On mu to vysvětlil, pan [jméno FO] to pochopil a podepsal informovaný souhlas. Jevil se mu tak, že se s ním skutečně dá komunikovat. [jméno FO] komunikoval obecně, spolupracoval přiměřeně svému věku. On s ním komunikoval běžně v rámci vizity, kdy mu odpovídal, že je v pořádku, že se cítí dobře. Občas měl nějaké výpadky paměti, ale pro něho bylo hlavní, že věděl, kde je a byl v tomto směru orientován. [jméno FO] si na nic nestěžoval, mohl se procházet po chodbě, byl tam celkem spokojený. Ke konci pobytu působil trochu zmateně., tak asi tři nebo dva dny před propuštěním. Projevovalo se to v nočních hodinách, právě proto byl 20. psychiatricky vyšetřen a 21. byl propuštěn, neboť mu byla zajištěna péče paní [jméno FO]. Pokud jde o ten informovaný souhlas, zmocnil k informování blízkého kamaráda, jednalo se o p. [jméno FO], říkal o něm, že je jeho advokát. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že s panem [jméno FO] se seznámila asi v roce 2012. K panu [jméno FO] měla velmi blízký vztah. [jméno FO] pravidelně navštěvovala, často i s panem [jméno FO], což byl její přítel. [jméno FO] brali k jeho rodině. [tituly před jménem] [jméno FO] považovala za právníka pana [jméno FO], neboť ho zastupoval v souvislosti s vyklizením pana [jméno FO] a paní [jméno FO], které mělo probíhat i soudně a zastupoval ho i v otázce týkající se řidičského průkazu. Dále uvedla, že pan [jméno FO] byl hospitalizován v nemocnici a ona s panem [jméno FO] za ním jezdili. Uvedla, že prvotním účelem přítomnosti pana [jméno FO] v nemocnici byla příprava smlouvy s paní [jméno FO], která u pana [jméno FO] byla v nájmu, kdy pan [jméno FO] nechtěl jít do domova, bylo potřeba, aby se o něho někdo doma staral a paní [jméno FO] souhlasila, že tuto péči zvládne. Až přímo v nemocnici sám pan [jméno FO] požádal pana [jméno FO], aby připravil smlouvu o převodu nemovitostí. Dále uvedla, že pan [jméno FO] se jí nikdy nezdál být zmatený, ani se nijak zmateně nevyjadřoval. O sám vždy chtěl, aby na něj mluvili zřetelně a pomalu. Žádné pochybnosti o jeho zmatenosti neměla, ani neměl žádný problém s mluvením či artikulací a ani nikdo jiný z jeho okolí nevyjádřil pochybnosti o tom, že by bylo třeba jeho psychiatrické vyšetření. Z výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO] (ze dne 11. 1. 2017) bylo zjištěno, že pana [jméno FO] zná 4 – 5 let. [jméno FO] se na něho kdysi obrátil s tím, že má nájemní smlouvu na rybníky s [právnická osoba]. Smlouvu chtěl vypovědět a převést ji na [Anonymizováno] [jméno FO] v [Anonymizováno]. Posléze pana [Anonymizováno] zastupoval poté, co řídil pod vlivem alkoholu, a dále pak pana [jméno FO] zastupoval v otázce vyklizení nemovitosti v [jméno FO], kde bydlel. Kontaktoval ho s tím, že chce vyklidit paní [jméno FO], která na něj mluví sprostě, nechová se k němu dobře, a proto podal žalobu na vyklizení, která však trvala dlouho. Pak jej zastupoval i v otázce prominutí trestu. V srpnu mu volala paní [jméno FO], že pan [jméno FO] je v nemocnici a žádá o pomoc. [Anonymizováno] mu řekla, že pan [jméno FO] se bouchl do hlavy, nemůže být v domě nadále sám a paní [jméno FO] se nabídla, že by se o něho postarala. Také zmínila to, že by pan [jméno FO] chtěl převést nějaké pozemky, ale to, že mu řekne sám. [jméno FO] byl na LDN, řekl, že potřebuje vyřídit péči o svoji osobu, a to pomocí paní [jméno FO]. V souvislosti s tím se dohodli na zpětvzetí žaloby o vyklizení. [jméno FO] řekl, že chce s paní [jméno FO] uzavřít novou nájemní smlouvu, aby s ní mohla bydlet, neboť nemůže bydlet sám, je třeba, aby se o něj někdo staral, jinak by musel do ústavu, a to nechtěl. [jméno FO] pokoje přišel také ošetřující lékař, který potvrdil, že skutečně se pan [jméno FO] o sebe nemůže nadále starat a potřebuje pomoc. [jméno FO] mu také řekl, že by chtěl paní [jméno FO] dát pozemky a rybníky a požádal ho o sepis smlouvy. Hlavním důvodem bylo to, že nechtěl, aby nemovitosti získal stát. Měl jedinou podmínku, aby dále dostával nájem jako předtím 200 000 Kč ročně. Z tohoto důvodu byla domluvena renta. Uvedl, že pana [jméno FO] zná více let a domluva s ním nebyla vždy jednoduchá. Nevěděl a neměl vědomost o tom, že by měl trpět demencí. Fyzicky možná vypadal všelijak, ale psychicky byl úplně normální. Neměl žádnou pochybnost o tom, že by psychický stav panu [jméno FO] neumožňoval uzavřít smlouvu. Toho 29. 9. bylo vše v pořádku, pak ale asi po 20 dnech mu volal pan [jméno FO], že pan [jméno FO] je vyděšený, jakou podepsal smlouvu a jestli by mohl přijet. Jel tedy za panem [jméno FO], byl u toho i pan [jméno FO] a pan [jméno FO] mu tvrdil, že si nepamatuje, že by smlouvu podepsal, byl z toho celý vyřízený. [jméno FO] se ho ptal, jak by se to dalo řešit. Uvedl, že by to šlo řešit buď tak, že by se prokázalo, že pan [jméno FO] nebyl při smyslech anebo pokud by se našla nějaká chybka ohledně parcelních čísel, tak by to katastr nezapsal. Při této návštěvě byl pan [jméno FO] úplně dezorientovaný a mimo, když ale uzavíral smlouvu, neměl žádné pochybnosti. Podle jeho názoru pan [jméno FO] byl v takovém duševním stavu, který nenasvědčoval, že by ten úkon nemohl učinit. Pokud jde o znění smlouvy, pak mu pan [jméno FO] řekl, že chce dát lesy a rybníky paní [jméno FO], stavby ne. Chtěl skutečně převést jen lesy a rybníky. Nepamatuje si, že by se v minulosti pan [jméno FO] někdy choval zmateně. Pokud s ním bylo něco dohodnuto, byl naprosto přesný, vždycky věděl, co chce. Je pravda, že na jednu stranu chodil neupravený, bylo mu úplně jedno, jak vypadá.

44. Ze znaleckého posudku znalce [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem],[tituly za jménem] ze dne 15. 1. 2024 bylo zjištěno, že znaleckým zkoumáním nebyly zjištěny žádné nové skutečnosti, které by měnily závěry znaleckého posudku č. 57/738/2016 ze dne 18. 4. 2016. Znalec na závěrech znaleckého posudku setrvává. Znalec uvedl, že ve výpovědích svědků (vyslechnutých v tomto řízení) nebyly znaleckým zkoumáním zjištěny žádné nové skutečnosti, které by mohly vést ke změně znaleckých závěrů uvedených v posudku z roku 2016. Zdravotnická dokumentace z uvedeného období hovoří zcela jednoznačně o přítomnosti demence u posuzovaného, stejně tak i výsledky vlastního psychiatrického vyšetření provedeného znalcem v únoru 2016 potvrdily přítomnost diagnózy demence. Ke stejným závěrům dospěl i druhý znalec [právnická osoba] [jméno FO], který posuzovaného vyšetřil v listopadu 2016. Znalec uvedl, že zdroje dat byly vybrány s ohledem na zadanou odbornou otázku. Zdroje dat byly dostatečného počtu a dostatečně diverzifikované. Sběr a tvorba dat proběhly bez problémů s ohledem na typy zdrojů dat. Sebraná a vytvořená data byla dostatečně významně saturována, bylo možné je bez problémů připravit pro analýzu. Při zpracování dat nedošlo ke ztrátě dat, jejich znehodnocení či změnám, které by vedly k významovému posunu, jež by měl vliv na výsledky analýzy a tím na závěry znaleckého zkoumání včetně odpovědí na zadané odborné otázky. Výsledky analýzy poskytly dostatek informací pro jejich interpretaci s cílem odpovědět na zadané odborné otázky. Zadavatel neuvedl žádné skutečnosti, které by mohly mít vliv na přesnost závěrů. Posuzovaný během vyšetření spolupracoval. Znalci nejsou známy skutečnosti, které by snižovali přesnost formulovaných závěrů. Dále znalec v závěru uvedl, že posuzovaný trpěl středně těžkým stupněm demence. Jedná se o poruchu trvalého charakteru, její příčina není léčebně ovlivnitelná. Léky lze ovlivnit pouze některé její projevy, jako jsou poruchy chování, případně zpomalit její průběh. Znalecké zkoumání obecně vychází z dostupných dat jako je spisová, zdravotnická dokumentace a vyšetření posuzované osoby. Dále znalec uvedl, že orientace posuzovaného v základních kvalitách podle dostupné zdravotnické dokumentace kolísala. Jedná se o typický příznak demence, kdy orientace v základních kvalitách může kolísat v závislosti na dané situaci. Pokud jde o to, jak přistupoval zůstavitel ke známým osobám, pak ze spisu a předchozího znaleckého posudku vyplývá, že byl nedůvěřivý. V některých situacích byl i bezradný, snadno manipulovatelný. Pokud jde o to, zda byl zůstavitel schopen adekvátně jednat před orgány státní moci či státní správy, pak vzhledem k tomu, že v předchozím znaleckém posudku je navrhováno zahájení řízení o omezení svéprávnosti, lze předpokládat, že jeho jednání před orgány státní moci či státní správy bylo ovlivněno jeho demencí. Pokud jde o to, zda byl zůstavitel schopen posoudit ve stavu lucidity dopad pořízení závěti, pak pokud by byl posuzovaný ve stadiu lucidity (zachované orientace), i nadále by v době, kdy došlo k pořízení závěti, byly přítomny poruchy kognitivních funkcí, které jsou trvalého charakteru a mají zásadní vliv na jednání posuzované osoby. Demence je onemocnění trvalého charakteru s progradujícím charakterem. Demence má dichotomický charakter, buď přítomna je nebo není. V průběhu onemocnění se může měnit intenzita jejích projevů, ale nedochází k jejich vymizení. Délka demence je určena dobou trvání onemocnění. V léčbě demence, lze pomocí kognitiv zpomalit průběh postižení kognitivních funkcí u demence, nelze ale vyléčit její příčinu ani nelze stav léčené osoby vrátit do stavu před propuknutím demence. Kromě kognitiv jsou v léčbě demence používané nespecifické léky určené k mírnění behaviorálních, psychologických projevů demence (neklid, agresivita, deprese a podobně). U posuzovaného byla zjištěna atrofie mozku. Mozková atrofie postihuje globálně fungování jedince a nelze specifikovat, které jednotlivé funkce jsou postiženy. V rámci demence obecně dochází kromě postižení kognitivních funkcí i k úpadku sociálních funkcí. Jedinec ztrácí své schopnosti navazovat a udržovat styky s druhými osobami, jejich jednání si může vysvětlovat zkresleně, bez pochopení jejich skutečných cílů, záměrů. Posuzovaný byl nedůvěřivým jedincem, postupem doby se jeho sociální fungování zhoršovalo. Postižení kognitivních funkcí bylo u posuzovaného trvalého charakteru, které se neměnilo. Schopnost se samostatně starat o vlastní osobu a zajišťovat si základní životní potřeby se také postupně zhoršovala. Znalec uvedl, že ke stanovení závěrů znaleckého zkoumání byly použity standardní metody. Jednalo se o zpracování dat ze zdravotnické dokumentace, spisu a předchozího znaleckého posudku včetně tehdy provedeného psychiatrického vyšetření. Byla analyzována zjištěná data a na jejich podkladě byly stanoveny uvedené závěry. V rámci znaleckého zkoumání nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by zásadním způsobem mohly měnit zjištěné závěry. Závěry provedeného psychiatrického vyšetření v roce 2016 potvrzují přítomnost demence u posuzovaného. Tato diagnóza byla potvrzena i vyšetřením dalším znalcem a lékaři, kteří měli posuzovaného v péči.

45. Z výpovědi znalce [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] po vypracování znaleckého posudku ze dne 15. 1. 2024 bylo zjištěno, že nemá žádné nové informace, které by nějakým způsobem ho vedly k tomu, že by měnil závěry znaleckého posudku. Dále znalec uvedl, že pokud jde o výpovědi svědků, kteří se stýkali se zůstavitelem po určité období, a uvedli, že nezaznamenali změnu jeho chování či vyjadřování, pak to lze vysvětlit jednoduše. Osoby, které se často stýkají s jedinci, kteří trpí nějakou z forem demence obecně, nemusí postřehnout změny, ke kterým dochází. Například často rodinní příslušníci přivádí své rodiče s tím, že babička několik let možná trošku zapomínala, ale přichází až v okamžiku, kdy dochází k závažným narušením chování, například útěkům či nějaké agresi a ten postupný úbytek kognitivních funkcí, tzn. schopnosti uvažovat, logicky, dávat věci do souvislostí, pamatovat si není pro rodinné příslušníky či osoby, které se dlouhodobě stýkají s tou osobou, nápadný, aby si uvědomili, že už se jedná o člověka, který trpí touto závažnou duševní chorobou nebo jednání omlouvají stářím či jinými způsoby. Je tedy možné, že pro člověka v každodenním nebo častém kontaktu nemusí být chování jedince s demencí nápadné a nemusí pozorovat progresi toho stavu. Pokud jde o jedince, kteří se v tomto období setkali se zůstavitelem třeba jednou či dvakrát do roka, pak je to rovněž možné, neboť oni nehodnotí kvalitu a pochopení toho, co je mu předkládáno. Například mu předloží nějaký papír k podpisu, on si ho přečte, je schopen o něm i něco říci, ale již si nemusí dát do souvislostí všechny věci, nemusí si pamatovat, že něco takového udělal, nebo že udělal jiný krok, který je třeba i v protikladu proti tomu, co podepsal. Pro toho člověka nemusí být v tom směru nápadné chování jedince, který trpí demencí. Jde o jednání například v bance. Úřednice činila svoji povinnost, nezkoumala míru pochopení, určitě nezkoumala míru demence, předložila některé věci, které byly pro posuzovaného rutinní, kdy v rutinních záležitostech lidé s demencí jsou schopni dlouhodobě fungovat. I lidé, kteří mají středně těžký stupeň demence, jsou schopni toto udělat, ale v okamžiku, kdy jsou vytrženi ze známého prostředí, z rutiny, kterou znají, začnou selhávat. Je to tehdy, pokud je po nich žádáno něco, co nikdy předtím nedělali. Dále znalec uvedl, že zůstavitel v době vyšetření trpěl středně těžkým stupněm demence, přičemž stupně demence jsou tři, a to lehký, středně těžký a těžký. Stupně nejsou ostře ohraničené. Nelze říci, že k jednomu datu je lehký a druhý den už by se jednalo o stupeň středně těžký. Rozvoj je postupný, kontinuální a je zapotřebí vždy určité období. Některé demence probíhají poměrně rychle, kdy v řádu například měsíců už se může z lehkého stupně dostat až do středně těžkého. U demencí, které mají pomalejší průběh, například Alzheimerova demence, může trvat třeba roky, než přejde z jednoho stupně do druhého. Tady byl kombinovaný stupeň demence. Jednak to byla atrofická, tzn., alzheimerská složka, a dále tam byla složka alkoholová. Jaký byl mezi nimi poměr, zda převažovala více alzheimerovská nebo alkoholová, vyjádřit nelze, nelze vyjádřit, která je primární a která sekundární. Pokud by se jednalo čistě o alkoholovou demenci, pak jsou popisovány případy, že při abstinenci dochází ke zlepšení stavu, nikoliv ale ke zlepšení do takové míry, že by to odpovídalo stavu před vypuknutím demence. Pokud by tedy byla demence čistě alkoholová, mohlo by ke zlepšení dojít. Pokud jde o pana [jméno FO], zde toto ale neočekával, respektive by to neočekával. Znalec uvedl, že pokud je diagnostikována středně těžká demence, dochází k podstatnému snížení jak rozpoznávacích, tak ovládacích schopností jedince. V některých situacích lze uvažovat až o úplně vymizelé schopnosti. Není to ale ve všech situacích, jenom v těch situacích, které budou vyžadovat skutečně velkou míru logického zpracování, logické úvahy, provázání některých skutečností. Už u středně těžké demence v některých situací lze uvažovat o tom, že by se jednalo o vymizení schopností, bylo by ale třeba konkrétně posuzovat určitou situaci. Pokud jde o rutinní záležitosti, pak takovýto člověk ví, že něco má dělat, že něco nějak funguje. V okamžiku, kdy dojde k narušení běžné rutiny, už si nemusí dát dohromady, proč by to měl začít dělat trošku jinak. Například člověk se středně těžkou demencí ovládá televizní ovladač, ale v případě, že dostane nový ovladač a tlačítka má rozmístěna jinak už není schopen to ovládat. Vzhledem k tomu, že pan [jméno FO] trpěl středně těžkou demencí, pak to, co bylo řečeno, lze stáhnout i na něho. Dále znalec uvedl, že psychiatrické vyšetření je vlastně cílený rozhovor s pacientem, který je strukturovaný a vede k diagnóze. Rozhovor směřují k tomu, aby získali podklady, aby mohli vytvořit nějakou diagnózu. Skládá se jednak z anamnestických údajů a z toho vybírají podstatné skutečnosti, které hrají pro psychiatra nějakou roli, mají nějaký vliv na stanovení jednotlivých diagnóz. Poté zjištěná fakta konfrontují s objektivními fakty. Další postup již zaměří cíleně k diagnóze. To znamená, že se ptají na schopnosti člověka, jakým způsobem funguje, jak běžně tráví čas, jak řeší problémy. K tomu v případě demence používají i orientační testové metody, které jsou skutečně jenom orientační a vedou je k tomu, že by tady mohl být nějaký problém. Při rozhovoru sledují jednak chování pacienta, dále to, jakým způsobem reaguje na otázky, jak odpovídá. Má to spoustu detailů, které si člověk neuvědomuje, ale oni jako lékaři to pozorují a zjišťují. Tímto strukturovaným psychiatrickým vyšetřením, které má určité náležitosti, bylo provedeno psychiatrické vyšetření posuzovaného a vedlo k závěru, který je uveden ve posudku. O klinického psychologa nežádal, neboť to nebylo zapotřebí. O klinického psychologa žádá v okamžiku, kdy jsou určité pochybnosti v rámci diagnostického procesu a otázky, které jsou položeny, by se nevztahovaly k předmětu znaleckého zkoumání psychiatrem. Psychiatr může odpovídat čistě pouze na otázky, které se týkají zdravotního stavu. Pokud by u pana [jméno FO] měl pochybnosti, co se týče jeho kognitivního výkonu, určitě by o znalecký posudek či o konzultaci s klinickým psychologem požádal, nicméně s ohledem na projev a výsledky vyšetření nevyvstala potřeba, aby klinického psychologa přibíral. Řádově vyšetření osoby trvá 1–2 hodiny. Jak dlouho trvalo u pana [jméno FO], není teď schopen říci. Dále znalec uvedl, že pokud ve znaleckém posudku není zachyceno, v jakém stavu člověk byl, např. pod vlivem alkoholu či léků, pak tato skutečnost nehrála významnou roli. Ve znaleckém posudku je to uváděno tehdy, pokud by člověk byl předávkován léky nebo by byla patrná výrazná opilost, pak by to zjišťoval. Dále znalec uvedl, že test MMSE je velmi orientační test, jehož výsledky mohou kolísat i v rámci dne, kdy ráno může být hodnota jiná než večer. Administrace testu skutečně jenom ukazuje, že je tu problém proti běžné normě. Hodnotit, jestli pacient má 21 bodů, 16 bodů nebo 25 bodů, není až tak podstatné, protože výkonnost člověka může během dne v rámci testu kolísat. Přítomnost demence ukazují hodnoty 25. Každá literatura ale může hranici uvést trošku odlišně. V těch hodnotách se pohybují přibližně. Dále pak je prováděn ještě druhý test Addenbrookský kognitivní test, který je také orientační, je ale podrobnější a z klinického vyšetření nebyly pochybnosti o přítomnosti demence. Pokud jde o diagnostický závěr demence smíšené etiologie, tak se jedná o příčinu chorobného stavu. Zde nebyla jedna příčina, příčin bylo více, jako hlavní byla stanovena jednak atrofickodegenerativní složka, tzn. alzheimerovská složka, a druhá složka, která vyvolává demenci, bylo nadužívání alkoholu. Demence sama o sobě je definována tím, že dochází k poklesu kognitivních schopností z premorbidní úrovně, tzn. z úrovně, na které byl člověk předtím, než demencí začal trpět. [jméno FO] byl poměrně inteligentní člověk, zcestovalý, sečtělý, lze říci s nadprůměrnou inteligencí a pokles v jeho výkonu byl markantní. Pokud jde o kolísání stavu, pak u jedince, který trpí demencí, nedochází k tomu, že by se jeho stav zlepšil natolik, že by se dostal do stadia, který byl před vlastní demencí. Stejně jako u zdravého jedince kolísá výkonnost v závislosti na čase, na době, kdy činnost vykonáváme, tak stejně kolísá i u pacientů, kteří demencí trpí, takže mohou mít chvilky, kdy se cítí lépe, kdy jsou výkonnější, kdy jsou orientovaní, kdy dokáží říci, kde se nachází, jaké je například datum, ale jsou chvíle, kdy toto poklesne a naprosto se ztrácí v realitě. Definovat určitou hodnotu tedy není možné, nicméně stále se budeme pohybovat u posuzovaného v rámci roviny středně těžké demence. Dále znalec uvedl, že pokud ve znaleckém posudku dovozuje závěry zpětně, pak zpětné hodnocení smluv či podepisování jednotlivých listin je běžný proces, který v rámci znaleckého psychiatrického zkoumání dělají a pro zpětné zkoumání je nejdůležitější vždy zdravotnická dokumentace, která se vztahuje k danému období. Určitou roli hrají i výpovědi svědků, ale zde naráží na jednu stranu na svědky, kteří říkají, že pacient byl naprosto dementní, nevěděl vůbec, co dělá, a druhá strana říká, ten člověk byl úplně zdráv, věděl úplně všechno, takže není úplně možné se o toto opírat. Stěžejní je tedy zdravotnická dokumentace. Dále znalec uvedl, že aby šlo o skokový propad z hlediska demence, muselo by být ve zdravotnické dokumentaci, že zde byl např. závažný úraz hlavy nebo nějaký iktus. Nic takového ve zdravotnické dokumentaci zaznamenáno nebylo. Znalec dále uvedl, že podstatné je to, že posuzovaného vyšetřoval asi měsíc či dva poté, kdy podepsal listiny. On viděl určitý obraz a ten obraz popsal. U zpětného posuzování podepsání listin, je to velmi výjimečné, většinou nemají možnost člověka vyšetřit anebo uplynula dlouhá doba, kdy to vlastní vyšetření nehraje tak zásadní roli. Tady ten odstup byl relativně krátký, a i pokud by byla uvažována čistě alkoholová demence za dobu 2 měsíců abstinence by se určitě neupravila do takového stavu nebo by to nebyl jiný stav, než co viděl. Pokud jde o objektivitu závěrů, objektivitu v psychiatrickém vyšetření, pak v daném případě byla prokázána tím, že nezávislý znalec dospěl ke stejným závěrům a lékaři, kteří posuzovaného v roce 2015 vyšetřovali, též stanovili diagnózu demence. Pokud jde o to, které jednotlivé mozkové funkce byly mozkovou atrofií postiženy, pak záleží na tom, v kterém místě se atrofie nachází. U posuzovaného byla globální, byla popsána po celém mozku, a tudíž došlo ke globálnímu postižení funkcí.

46. Shora provedené dokazování soud považuje za dostatečné pro rozhodnutí ve věci, proto další návrhy na provedení dalších důkazů, a to návrh na provedení důkazu revizním znaleckým posudkem byl zamítnut.

47. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že [jméno FO] pořídil pro případ smrti dne [datum] závěť, která nebyla sepsána vlastní rukou zůstavitele, byla zůstavitelem vlastnoručně podepsána před dvěma současně přítomnými svědky [tituly před jménem] [Jméno advokáta A] a [jméno FO]. Přestože pořízení závěti proběhlo před svědky, závěť byla sepsaná již před příchodem zůstavitele a zůstaviteli předložena pouze k podpisu. Zůstavitel se tedy dostavil pouze k podpisu již připravené listiny. I pokud zůstavitel odsouhlasil, že listina obsahuje jeho poslední vůli a listinu podepsal, nelze z toho dovodit, že obsahu listiny porozuměl a porozuměl následkům tohoto jednání, a to z níže uvedených důvodů. Soud má za prokázané, že zůstavitel [jméno FO] trpěl středně těžkým stupněm demence, a to demencí smíšené etiologie se složkou atrofickodegenerativní a alkoholovou. Soud má za prokázané, že zůstavitel touto chorobou trpěl dne 12. 2. 2016, kdy bylo znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] provedeno vyšetření zůstavitele, přičemž touto chorobou trpěl i dne 2. 12. 2015, kdy došlo k podpisu závěti. Závěr, že zůstavitel [jméno FO] trpěl středně těžkým stupněm demence, a to demencí smíšené etiologie se složkou atrofickodegenerativní a alkoholovou i dne 2. 12. 2015 zcela jednoznačně vyplynula ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], který znalce osobně vyšetřil dne 12. 2. 2016 a z výpovědi znalce, kterou znalecký posudek stvrdil. Znalec uvedl, že své závěry učinil na základě vyšetření zůstavitele, na základě zdravotnické dokumentace zůstavitele a na základě spisové dokumentace. Bylo zjištěno z výpovědi znalce, že u zůstavitele se jednalo o trvalý stav, který se postupně vyvíjel, přičemž ke zhoršování zdravotního stavu docházelo zhruba od roku 2013 a s ohledem na charakter onemocnění lze odhadnout, že zdravotní stav před měsícem či dvěma před vyšetřením byl přibližně stejný, neboť změna je registrována v řádech měsíců, a to v období půl roku až roku. Skutečnost, že zůstavitel trpěl demencí smíšené etiologie, byla potvrzena i dalším znalcem, a to [tituly před jménem] [jméno FO], který rovněž sám zůstavitele vyšetřil, a to dne 18. 11. 2016. Pokud jde o svědky, lze je rozdělit na dvě skupiny, kdy jedna skupina svědků uváděla, že zůstavitel na ně po celou dobu, co ho znali, působil prakticky pořád stejně, což uvedl [Jméno žalované] st., [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], eventuálně, že žádnou změnu nezaznamenali, jak uvedl [jméno FO] či že zůstavitel byl schopen prakticky pořád stejného úsudku, což uvedl [jméno FO]. Druhou skupinu pak tvoří svědci, kteří určité problémy u zůstavitele zaznamenaly. Svědkyně [Anonymizováno] [Anonymizováno] uvedla, že svědek byl schopen se s ní během návštěvy obecně bavit. Na druhou stranu ale měl výkyvy nálad, kdy jednou měl náladu dobrou, pak ne. Svědkyně [jméno FO] uvedla, že [jméno FO] po neštěstí s autem měl momenty, kdy si v podstatě nevzpomněl, co ten den dělal. Po hospitalizaci v nemocnici na podzim 2015 na tom byl špatně. Z výpovědi svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že na [jméno FO] bylo vidět, že trpí stařeckou demencí, nevyjadřoval se úplně dobře. Ohledně odbornějších věcí něco nechápal, nerozuměl tomu, což poznala odpovědí, kdy, přestože říkal, že tomu rozumí, nebyly adekvátní. Do odpovědí se zamotával, jednou na stejnou otázku odpověděl tak, podruhé jinak. Později už něco jenom odkýval, ani neodpověděl. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že poprvé odpověděl na všechno, podruhé nereagoval na nic. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že se zůstavitelem jednal o hřišti, kdy zůstavitel najednou přeskočil na úplně jiné, nesouvisející téma, působil zmateně. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že delší dobu pozorovala, že zůstavitel bývá mimo, přeskakoval z věci na věc. Uvedené výpovědi korespondují s výpovědí znalce, který uvedl, že jednání osob trpících demencí je problematické, kdy jednání ze dne na den se může změnit. Jeden den se vůči druhé osobě chovají kladně, za několik dní už na ní nahlíží špatně. Obecně osoby se středně těžkou demencí, pokud naváží nějaký kontakt, mohou být velmi důvěřivé k osobě, která o ně pečuje. Na druhou stranu ale ten stav kolísá, mohou se tam projevovat určité stupně výrazné paranoidity a nedůvěřivosti k okolí. I v případě kolísání stavu, ale nedochází k tomu, že by se stav zlepšil natolik, že by se jedinec dostal do stadia, který byl před vlastní demencí. Pacienti, kteří trpí demencí, mohou mít chvilky, kdy se cítí lépe, jsou výkonnější, jsou orientovaní, dokáží říci, kde se nachází, ale jsou chvíle, kdy toto poklesne a naprosto se ztrácí v realitě. Dále bylo z výpovědi znalce zjištěno, že osoby, které se často stýkají s jedinci, kteří trpí nějakou z forem demence, obecně nemusí postřehnout změny, ke kterým dochází. Postupný úbytek kognitivních funkcí, to znamená schopnosti uvažovat, logicky dávat věci do souvislostí, pamatovat si, není pro osoby, které se dlouhodobě stýkají s takovou osobou, či rodinné příslušníky nápadný tak, aby si uvědomili, že už se jedná o člověka, který trpí touto závažnou duševní chorobou. Je tedy možné, že pro člověka v každodenním nebo časném kontaktu nemusí být chování jedince s demencí nápadné a nemusí pozorovat progresi stavu. Navíc i osoby trpící demencí mohou v rutinních záležitostech dlouhodobě fungovat. V okamžiku, kdy jsou vytrženi ze známého prostředí, z rutiny, kterou znají, začnou selhávat, jde například o jednání v bance. Těmto závěrům znaleckého posudku a výpovědi znalce, výpovědi shora uvedených svědků odpovídají, přestože se tedy výpovědi svědků liší, nehodnotí soud tyto výpovědi jako nevěrohodné. Soud znalecký posudek považuje za úplný, přesvědčivý, znalec své závěry upřesnil a doplnil ve své znalecké výpovědi. Skutečnost, že zůstavitel trpěl demencí smíšené etiologie, v důsledku níž nebyl zůstavitel schopen činit žádná právní jednání, potvrdil i druhý znalec [právnická osoba] [jméno FO], byť v listopadu 2016. Existenci tzv. světlé chvilky znalec jednoznačně vyloučil. S ohledem na provedené dokazování dospěl soud k závěru, že zůstavitel [jméno FO] ke dni 2. 12. 2015 trpěl duševní chorobou, v důsledku níž nebyl schopen činit žádná právní jednání. Pokud jde o stanovení závěru, že zůstavitel jednal v duševní poruše při sepisu závěti, jak soud dohodil z provedeného dokazování, lze odkázat na rozhodnutí Ústavního soudu I ÚS 173/13 ze dne 20. 8. 2014.

48. Pokud jde o tvrzení žalovaného, že vůle zůstavitele odkázat mu veškerý majetek byla dlouhou dobu konstantní a neměnná, pak dle názoru soudu toto provedeným dokazování zjištěno nebylo. Sám zůstavitel v rámci výpovědi na Policii ČR uvedl, že o dědictví má postaráno, dědicem všeho, co vlastní, je [Jméno žalované] ml. [jméno FO] si vybral, protože se o jeho majetek nejvíc stará. Následně uvedl, že p. [jméno FO] nechce odkázat rybníky, jenom lesy, rybníky jsou [Anonymizováno]. Baráček má slíbený p. [jméno FO]. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že [jméno FO] si v rozhovorech s ním stěžoval na [jméno FO], na [jméno FO]. Když byl pan [jméno FO] ještě při síle, říkal mu, že jemu dá rybníky, něco [Anonymizováno] ([Anonymizováno] [jméno FO]) a něco dá na charitu. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že p. [jméno FO] měl po celou dobu problém, komu majetek odkázat. Říkal, že nejlepší by to bylo dát církvi, protože jsou nejslušnější. Ví také, že se nějak domlouvali s p. [jméno FO], který žije v [Anonymizováno], ale ten byl starší než pan [jméno FO], neměl možnost sem jezdit.

49. Pokud jde o další shora uvedené důkazy, vztahující se k tvrzení žalované ohledně společné domácnosti, pak soud výpověď žalované [jméno FO] hodnotí jako nevěrohodnou. Ve své výpovědi rozporuje i svá skutková tvrzení, kdy například uvedla, že [jméno FO] jí byl nabídnut sňatek, což odmítla. Ve své výpovědi pak uvedla, že návrh přijala, ale z důvodu smrti [jméno FO] se toto nerealizovalo. Další rozpor je ohledně otázky týkající se vyklizení, kdy ve své výpovědi učiněné v tomto řízení uvedla, že [jméno FO] k vyklizení přistoupil na popud jiných osob, přičemž ve své výpovědi ve věci vedené pod sp. zn. 6 C 450/2015 uvedla, že tam byl menší spor ohledně úklidu. Není ani pravdou, že by spor trval týden, což je vyloučeno listinami ve spise s sp. zn. 7 C 111/2015, z nichž vyplývá, že návrh byl podán 23. 5. 2015 a ke zpětvzetí došlo dne 19. 8. 2015, a to po návratu [jméno FO] z nemocnice. Soud dále neuvěřil výpovědi svědka [jméno FO] st. ohledně společného soužití s [jméno FO], když tato výpověď nekoresponduje s výpověďmi ostatních svědků, kteří k otázce společného soužití vypovídali, a to [jméno FO], [jméno FO] ml., [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]. Ostatní uvedené svědecké výpovědi pak soud jako nevěrohodné nehodnotí, přestože v nich jsou určité odchylky, které však mohou být dány odstupem mezi dobou, o které svědci hovořili, a dobou, kdy byla výpověď učiněná. Na základě provedeného dokazování soud nedospěl k závěru, že by žalovaná [Jméno advokáta B] splňovala podmínky osoby spolužijící ve smyslu § 1636, eventuálně 1637 obč. zák. Jednou ze základních podmínek uvedených v citovaném ustanovení je společná domácnost zůstavitele a osoby, která má být dědicem. Lze říci, že společná domácnost je soužití osob, které spolu žijí trvale a které společně uhrazují náklady na své potřeby (rovná se společné bydlení). Spolu žijící osoba musí žít ve společné domácnosti tak, jako by byla členem rodiny, a kromě toho se vyžaduje, aby taková osoba pečovala o společnou domácnost, například obstaráváním domácích prací, udržováním bytu v pořádku, obstaráváním prádla a údržby šatů, aby připravovala jídlo nebo poskytovala prostředky na úhradu potřeb společné domácnosti nebo aby byla odkázána výživou na zůstavitele (5 Co 54/67). Za soužití ve společné domácnosti lze považovat soužití osob za předpokladu, že takové společenství osob představuje jejich jedinou společnou domácnost spojenou s úhradou společných potřeb (24 Cdo 3958/2019). Na základě níže uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi zůstavitelem a žalovanou se o společnou domácnost nejednalo. Sám zůstavitel hovořil o žalované a její rodině jako o nájemnících, požadoval vyklizení, přičemž ze strany zůstavitele se nejednalo o nějaký unáhlený krok činěný v době, kdy se zůstaviteli všechno pletlo a byl pod velkým tlakem žalovaného ([Jméno žalované]), jak tvrdí žalovaná, ale naopak o dlouhodobou záležitost, jak vyplývá ze žaloby ve spisu sp. zn. 7 C 111/2015. Z uvedeného spisu bylo zjištěno, že žalobce dopisem již ze dne 1. 7. 2014 oznámil žalované ukončení nájemní smlouvy, žalobu podal dne 25. 3. 2015. Ke zpětvzetí žaloby došlo pouze z toho důvodu, že zůstavitel již nebyl schopen si zajistit péči o svou osobu, a proto využil nabídky žalované, s níž byla sepsána smlouva o poskytování pomoci. Žalovaná nebyla ani v řízení o omezení svéprávnosti ustanovena opatrovnicí, opatrovníkem byla ustanovena obec [adresa], z čehož lze také dovodit, že zůstavitel žalovanou nepovažoval za člena své rodiny. Sama žalovaná u znalce [tituly před jménem] [jméno FO], kam k vyšetření zůstavitele přivedla, uvedla, že u zůstavitele žije tři roky v nájmu a pečuje o něj. Skutečnost, že mezi žalovanou a [jméno FO] nebyly dobré vztahy, byla zjištěna i z výpovědi svědkyně [jméno FO], která uvedla, že v roce 2013 [jméno FO] chtěl, aby je soud vyhnal a dále z výpovědi svědka [jméno FO], který uvedl, že [jméno FO] si hodně stěžoval na paní [jméno FO], chtěl, aby se odstěhovali. Samotné oslovování žalované [jméno FO] a členů její rodiny s [jméno FO] o blízkých až rodinných vazbách, tak, jak je tvrzeno žalovanou nesvědčí. Skutečnost, že žalovaná se k zůstaviteli nechovala, jako by byl členem její rodiny, pak dle názoru soudu vyplývá i z lékařské zprávy [právnická osoba], interní oddělení, kde byl zůstavitel od 6. 8. 2015 do 13. 8. 2015 hospitalizován, když je zde uvedeno, že se jedná o pacienta se špatnou sociální situací, dva dny pouze ležel doma, dva dny nejedl ani nepil, pacient projevoval známky dehydratace a neutěšené sociální situace. Toto bylo potvrzeno i výpovědí svědka [tituly před jménem] [jméno FO], který uvedl, že pacient byl přijat s proleženinami. Skutečnost, že žalovaná [Jméno advokáta B] nezajišťovala zůstaviteli péči, jako by byl členem její domácnosti, pak byla zjištěna i z výpovědi svědků [Anonymizováno] [Anonymizováno], která uvedla, že pan [jméno FO] měl ušmudlané peřiny, fleky na peřině, byly tam špinavé zdi, oblečení měl vytahané, špinavé, ušmudlané. Sama říkala panu [jméno FO], že se moc nestarají. Dále pak z výpovědi svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], z níž bylo zjištěno, že podmínky u něho doma by nazvala jako otřesné. Bylo to tam špinavé, černé povlečení, vypadalo, že nebylo prané rok. [jméno FO] měl na sobě trenýrky, tílko, v podstatě byl neoblečený, myslí si, že chodil v tom, v čem i spal. Byl neumytý, špinavý, v podstatě jako bezdomovec. Myslí si, že se o sebe staral sám, a to tak, jak na to stačil. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že ve dvou případech, když navštívil pana [jméno FO], našel ho nahého a špinavého.

50. Podle § 1636 odst. 1 a 2 občanského zákoníku nedědí-li zůstavitelovi potomci, dědí ve 2. třídě manžel, zůstavitelovi rodiče a dále ti, kteří žili se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a kteří z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost nebo byli odkázáni výživou na zůstavitele. Podle § 1637 odst. 1 občanského zákoníku nedědí-li manžel ani žádný z rodičů, dědí ve 3. třídě stejný dílem zůstavitelovi sourozenci a ti, kteří žili se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a kteří z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost nebo byli odkázáni výživou na zůstavitele. Na základě shora uvedeného nedospěl soud k závěru, že by žalovaná byla spolužijící osobou ve smyslu citovaných ustanovení. Žalovaná se svou rodinou žila v domě zůstavitele na základě nájemní smlouvy, a to po celou dobu společného soužití, kdy přestože žalovaná o zůstavitele pečovala a měla k dispozici platební kartu a možnost výběru finančních prostředků žalovaného, bylo to pouze z toho důvodu, že zůstavitel již nebyl schopen se o sebe postarat sám a zajistit si výběr finančních prostředků a nákupy. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobu [jméno FO] na určení, že je dědicem zůstavitele, zamítl a vyhověl žalobě v části, kdy bylo požadováno určení, že [Jméno advokáta B] není dědicem zůstavitele.

51. Vzhledem k tomu, že zůstavitel učinil právní jednání, a to závěť, v okamžiku, kdy trpěl duševní poruchou, která jej k tomuto úkonu činila neschopným, posoudil soud toto právní jednání dle § 581 občanského zákoníku jako neplatné, proto soud žalobě v části, kdy žalobce navrhuje, aby bylo určeno, že [Jméno žalované] ml. není dědicem zůstavitele, vyhověl.

52. Podle § 1640 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, nedědí-li žádný z dědiců 5. třídy, dědí v 6. třídě děti dětí, sourozenců zůstavitele a děti prarodičů zůstavitele každý stejným dílem. Nedědí-li některé z dětí prarodičů zůstavitele dědtí jeho děti. Vzhledem k tomu, že bylo určeno, že [Jméno žalované] nedědí ze závěti s ohledem na její neplatnost a [Jméno advokáta B] nedědí jako osoba spolu žijící, rozhodl soud v souladu s citovaným ustanovením, že dědicem zůstavitele [jméno FO] je [jméno FO]-[jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO], když v řízení nebylo sporné a bylo prokázáno, že je dědicem šesté dědické třídy.

53. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vyšel z toho, že žalobkyně navrhovala vydání rozhodnutí, jímž bude určeno, že závěť je neplatná, dále, že žalovaná [Jméno advokáta B] není dědicem, dále že žalovaný [Jméno žalované] není dědicem, dále, že [jméno FO]-[jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO] je dědicem, přičemž byla úspěšná ohledně určení, že žalovaná [Jméno advokáta B] není dědicem, že [Jméno žalované] není dědicem a že [jméno FO]-[jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO] je dědicem. Byla tedy úspěšná ohledně tří výroků ze čtyř, v procentuálním vyjádření tedy ohledně 75 %. Z tohoto důvodu soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 50 %. Náklady řízení žalobkyně se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 000 Kč a dále odměny za právní zastoupení dle § 7 a § 9 odst. 3 písmeno a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 26,5 úkonů právní pomoci po 2 500 Kč, a to převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, účast u jednání dne 29. 7. 2019 – 2 úkony, návrhy na provedení důkazu dne 14. 8. 2019, účast u jednání dne 2. 10. 2019 – 3 úkony, účast u jednání dne 9. 5. 2022 – 3 úkony, účast u jednání dne 14. 6. 2022 - 3 úkony, sepis závěrečného návrhu, odvolání do rozsudku, vyjádření k odvolání dne 12. 9. 2022, vyjádření k odvolání dne 26. 9. 2022, uplatnění nároku na určení dle výzvy - půl úkonu, účast u jednání dne 12. 6. 2023, důkazní návrhy, účast u [datum].

54. O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Povinnost uhradit náklady státu o soud uložil žalovaným, a to každému rovným dílem, přičemž konkrétní částka bude uvedena v samostatném usnesení.

Poučení