4 C 154/2022 - 257

Rubrum

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Michaelou Bílou jako samosoudkyní ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o vypořádání společného jmění manželů takto:

Výrok

I. Z věcí patřících do společného jmění manželů se přikazuje do vlastnictví žalované zůstatek na účtu vedený u [Anonymizováno] číslo účtu: [č. účtu] ve výši 66 435,39 Kč. Tedy finanční prostředky v celkové výši 66 435,39 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vyrovnání podílů částku 12 078,60 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne [datum] č.j. [spisová značka] rozhodl soud o návrhu žalobce na vypořádání společného jmění manželů (dále jen SJM), když na základě provedeného dokazování měl po skutkové stránce prokázáno, že účastníci jsou bývalí manželé, jejichž manželství uzavřené dne [datum], bylo pravomocně rozvedeno ke dni [datum]. Za jeho trvání upravili manželé rozsah předmětu SJM modifikací v podobě notářského zápisu sepsaného notářkou [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] sp. zn. [Anonymizováno]. Tímto aktem došlo k zúžení SJM tak, že stavby, které budou postaveny na parc. č. [Anonymizováno], tak i jakékoliv investice na těchto parcelách již provedené a realizované v budoucnu a dále pak veškeré investice na dalších parcelách č. [Anonymizováno] budou výlučným vlastnictvím žalované. Dalším obsahem modifikace manželského majetkového režimu, jež byl přesně vymezen v rozsudku Okresního soudu v Táboře výše citovaném, a který je pro podstatu sporu irelevantní, se soud jeho konkretizací blíže nezabýval. Předmětem vypořádání SJM učinili nyní účastníci účty, jejichž majiteli v průběhu manželství byli a k nimž měli buď výlučná či vzájemná dispoziční oprávnění. Mnohé účty byly uzavřeny (ukončeny, zrušeny) ještě za trvání manželství, na některých se ke dni právní moci rozvodu nenacházel žádný zůstatek, některé jsou aktivní dosud. K vypořádání tedy zůstaly aktivní účty účastníků, které v době právní moci rozvodu vykazovaly kladný zůstatek. Takovým účtem byl účet žalované vedený u [Anonymizováno], č. účtu: [č. účtu] a jehož kladný zůstatek činil 66 435,39 Kč. Dále účet žalobce č. [č. účtu] vedený u [Anonymizováno] u něhož činil zůstatek k právní moci rozvodu účastníků +123 383,39 Kč, dále účet č. [č. účtu] vedený rovněž u [Anonymizováno], u něhož činil kladný zůstatek k právní moci rozvodu 69 368,61 Kč. Účet č. [č. účtu] u [právnická osoba]., u něhož činil kladný zůstatek k právní moci rozvodu +37 106,72 Kč. Naproti tomu do předmětu vypořádání SJM nezahrnul soud kladný zůstatek na účtu žalované vedený u [Anonymizováno], č. účtu [č. účtu], na němž se nacházel k právní moci rozvodu kladný zůstatek ve výši +847 452,15 Kč, neboť měl soud za prokázané, že se jednalo o výlučné prostředky žalované, o něž se nemusela se žalobcem dělit. Po provedeném dokazování proto soud rozhodl o tom, že kladné zůstatky na účtech žalobce činící v součtu částku 229 858,72 Kč se přikazují žalobci, kladný zůstatek na účtu žalované vedený u [Anonymizováno]. [č. účtu] ve výši 66 435,39 Kč se přikazuje žalované. Žalobci proto uložil zaplatit žalované na vyrovnání podílu částku 108 772 Kč.

2. Proti rozsudku podal v zákonné lhůtě žalobce odvolání, jehož podstatou byly tyto námitky : pokud se jedná o peněžní prostředky na účtech žalované a peněžní prostředky v hotovosti žalovanou vybrané, soud I. stupně neměl oporu v dokazování o tom, že se jedná v celém rozsahu o výlučné prostředky žalované z prodeje pozemků a které mají ke konečným zůstatkům na účtech časovou souvislost. Pokud žalovaná na počátku nějaké peníze z prodeje pozemků získala, z dokazování nevyplývá, že finanční prostředky, které jsou řešeny na konci, jsou oněmi finančními prostředky, které byly jejími výlučnými, a prokázat to ani nelze vzhledem na opakované smísení se peněžních prostředků na účtech žalované a konečně i přírůstků k nim, za celou dobu manželství. Další odvolací námitkou bylo to, že pokud se soud pokusil zjistit úroky plynoucí z majetku žalované jako zisk dle § 709 odst. 2 OZ, učinil tak neúplně, když řešil úroky pouze na jednom účtu za omezené období. Dále odvolatel namítal, že do předmětu vypořádání SJM náleží zůstatek na účtu žalované u [Anonymizováno] ve výši 847 452,15 Kč, dále tři hotovostní výběry u [právnická osoba]. v částkách 250 000 Kč, 145 000 Kč a 186 881 Kč vybraných žalovanou v období od 28. 1. 2022 do 17. 2. 2022. Celkem tedy částka 1 429 333,15 Kč a v případě zohlednění částky 500 000 Kč, které zaslala žalované její dcera [datum] se jedná o částku 929 333,15 Kč. Žalobce v odvolání dále namítal, že naproti tomu do SJM nenáleží finanční prostředky na účtu žalobce ve výši 229 858,72 Kč, když soud přehlédl, že se jedná o části z celkové částky 400 000 Kč poukázané mu žalovanou dne [datum] za prodej pozemku na účet žalobce č. [hodnota], následně přeposílané žalobcem na další jeho účty. Lze shrnout, že obsahem odvolání jsou čtyři zásadní námitky, a to za 1) že finanční prostředky na účtech žalobce č. [Anonymizováno], č. [č. účtu] a č. [č. účtu] jsou výučnými prostředky žalobce, za 2) finanční prostředky na účtu žalované č. [č. účtu] (vyjma částky 500 000 Kč) jsou společnými prostředky účastníků, za 3) finanční prostředky vybrané žalovanou v hotovosti z účtů č. [č. účtu] ve dnech 28. 1. 2022, 3. 2. 2022 a 17. 2. 2022 jsou společnými prostředky účastníků, které byly odkloněny a za 4) neúplné zjištění úroků plynoucích z majetku žalované jako zisk dle § 709 odst. 2 o. s. ř.

3. K odvolání žalobce Krajský soud v Českých Budějovicích – pob. v Táboře svým rozhodnutím, a to usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], rozsudek nalézacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, když uzavřel , že dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu platí, že na účastníkovi, který tvrdí, že určitá věc je v SJM, leží důkazní břemeno, že věc byla nabyta za trvání manželství; pokud se toto nabytí prokáže a druhý z manželů tvrdí skutečnosti, které věc ze společného jmění vylučují, bude na něm důkazní břemeno ohledně těchto skutečností. Jestliže jeden z manželů nakládá s úsporami, které jsou v zákonném majetkovém společenství způsobem, který je v rozporu s ustn. § 145, odst. 2 obč. zák., pak k tomuto úkonu za předpokladu, že s tím druhý účastník vyslovil právně relevantním způsobem nesouhlas, nelze přihlížet a úspory je třeba zařadit do masy SJM a vypořádat. Jestliže účastník peníze z účtu bez souhlasu druhého účastníka za trvání manželství vybral a spotřeboval pro sebe, je potřeba vybranou částku zařadit do vypořádání SJM a vypořádat je. Žalobce namítal, že na účtech, které jsou vedeny na jeho jméno, jsou jeho výlučné prostředky. Z provedeného dokazování a obsahu spisu však vyplývá, že pouze u jednoho svého účtu, a to č. [č. účtu] žalobce výslovně tvrdil, že se na něm nacházejí pouze jeho výlučné prostředky, které tudíž nejsou v SJM. To však soud I. stupně pominul a bez dalšího tyto prostředky zařadil do předmětu vypořádání SJM. Pokud k tomuto tvrzení nepřijal žádné skutkové ani právní závěry, je jeho rozsudek v této části nepřezkoumatelný. Stejné tvrzení o výlučnosti prostředků na dalších dvou účtech žalobce však chybí, a proto soud I. stupně neměl důvod zabývat se tím, zda je na místě vyloučit je z masy SJM a ani o těchto skutečnostech žalobce dle § 118a o.s.ř. poučovat. Žalobce již v žalobě navrhl, aby jeho účet č. [č. účtu] byl jako společný vypořádán a vypořádání dalšího jeho účtu jako součást SJM účtu č. [č. účtu] navrhla žalovaná. Žalobce však u nalézacího soudu opačné tvrzení neučinil a ani nenavrhl takové důkazy. kterými by prokázal výlučnost prostředků žalobce na těchto jeho dalších dvou účtech. Pokud tak učinil až v odvolacím řízení, jde o nepřípustnost tvrzení, neboť se nejedná o žádnou z výjimek § 205a o. s. ř., což žalobce ani netvrdil. Zásadní závěr odvolacího soudu se však týkal účtu žalované, na němž se nachází největší část finančních prostředků, které učinil žalobce předmětem vypořádání. Jedná se o účet žalované č. [č. účtu] u [Anonymizováno] a finanční prostředky ve výši 847 452,15 Kč. Pokud žalovaná od samého počátku daného řízení tvrdila, že se jedná o její výlučné prostředky, tíží jí ohledně tohoto skutkového tvrzení důkazní břemeno, neboť účet byl založen za trvání manželství a měl by být součástí SJM. Soud I. stupně sice žalované v jejím tvrzení přisvědčil, avšak toto tvrzení neměl zatím důkazně podloženo. Žalovaná označila konkrétní bankovní transakce, z nichž dovozuje, že jde o její výučné prostředky a soud I. stupně v podstatě toto její vezení převzal, aniž by blíže objasnil, jak a proč tyto transakce prokazují, že šlo o výlučné prostředky žalované. Ze specifikovaných transakcí z účtu na účet nelze ani v nejmenším bez jakýchkoliv pochybností seznat, že šlo vždy o prostředky žalované a že právě na jejich základě je najisto postaveno, že na uvedeném účtu byly vždy jen prostředky žalované a že se ani z části nesmísily s prostředky společnými, jak naznačil žalobce v odvolání. Pokud žalovaná zároveň tvrdila, že na účet byly poukázány finanční prostředky pocházející z prodeje pozemků v jejím vlastnictví, soud I. stupně sice i tuto argumentaci žalované převzal, avšak jeho závěr není ničím podložen, přestože žalovaná své tvrzení o prodeji pozemků soudu doložila. Jestliže soud I. stupně uzavřel, že na žalovanou specifikované účty nebyly zasílány prostředky mající původ v SJM účastníků, omezil se na konstatování, že tento závěr plyne z přehledu o pohybech na účtech, avšak zároveň neuvádí, o jaké pohyby konkrétně jde a na základě čeho dovozuje, že šlo vždy o výlučné prostředky žalované. Za dané situace má proto odvolací soud závěr soudu I. stupně o nezařazení finančních prostředků na obou uvedených účtech do SJM za předčasný. Nelze se v žádném případě spokojit jen s tvrzením žalované, ale je zapotřebí řádně odůvodnit, jakými důkazy a proč je její tvrzení podloženo.

4. Soud I. stupně jsouc vázán závěry soudu odvolacího, usnesením ze dne [datum] č. j. [spisová značka] poučil žalobce dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o označení a předložení důkazů, které by potvrdily výlučný charakter prostředků na jeho účtu č. [č. účtu], žalovanou zároveň poučil dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o doplnění skutkových tvrzení o výlučnosti jejích prostředků na účtech č. [č. účtu]. č. [č. účtu], č. [č. účtu], účet č. [č. účtu].

5. Žalobce k tomuto poučení soudu v podání ze dne [datum] (čl. 200) sdělil, že původ částky 400 000 Kč na účtu žalobce č. [č. účtu] převedený z účtu žalované u [právnická osoba] č. [č. účtu] má původ v kupní ceně, kterou zaplatila žalovaná žalobci za prodej jeho pozemku a jde tedy o výučné prostředky pouze žalobce. Na uvedený účet žalobce převedla žalovaná ještě další částky, a to 23 000 Kč jako vyplacenou životní pojistku, která je svým charakterem pouze vlastnictvím žalobce, a dále částku 38 000 Kč za prodej automobilu ve výlučném vlastnictví žalobce. Jde tedy rovněž o výlučné prostředky žalobce, které mu převedla žalovaná ze svého účtu č. [č. účtu] u [právnická osoba]. dne [datum]. Následně probíhaly od listopadu 2021 do dubna 2022 ohledně částí částky 400 000 Kč pohyby mezi účty žalobce č. [č. účtu], č. [č. účtu], č. [č. účtu] a č. [č. účtu] až do konečných zůstatků na těchto účtech ke dni právní moci rozvodu účastníků. Žalobce zároveň konkretizoval, o jaké pohyby na účtech se jednalo, když [datum] šlo o převod částky 296 000 Kč mezi účty žalobce, [datum] převod částky 169 860 Kč mezi účty žalobce, [datum], převod částky mezi účty žalobce ve výši 169 860 Kč, [datum] převod částky 40 000 Kč mezi účty žalobce, [datum] převod částky 200 000 Kč mezi účty žalobce a [datum] převod částky 50 000 Kč mezi účty žalobce. Z uvedených důvodů považuje žalobce prakticky všechny prostředky nejen na účtu č. [č. účtu], ale i na všech ostatních účtech žalobce, které soud učinil předmětem vypořádání za jeho výlučné prostředky, neboť jiné peněžní prostředky, resp. jiného než uvedeného původu, s výjimkou zbylé částky 4 074,61 Kč z platby 65 074,61 Kč a výplaty jednoho důchodu přeposlaného mu dne [datum] žalovanou, ze kterého hradil své běžné potřeby, se na těchto účtech nenacházely. K prokázání svého tvrzení navrhl žalobce důkazy, které soud v doplněném dokazování provedl.

6. Žalovaná k poučení soudu podáním ze dne [datum] (čl. 202 a násl.) doplnila, že pokud jde o účet č. [č. účtu], byl založen 28. 12., 2021 a za trvání manželství na něj byly poukázány pouze výhradní prostředky žalované zaslané z účtu vedeném na její jméno č. účtu [č. účtu], na němž se nacházely prostředky, které nabyla za prodej svého výučního majetku a dále ty, které jí vrátila na účet její dcera [tituly před jménem] [jméno FO], když i tyto prostředky pocházely z prodeje výlučného majetku žalované. Na tento účet nebyly za trvání manželství poukázány žádné prostředky, které by byly v SJM nebo ve výhradním vlastnictví žalobce. Pokud jde o účet č. [č. účtu], byl založen 11. 10. 2021, za trvání manželství účastníků byly na tento účet poukázány pouze výhradní prostředky žalované, a to z účtu vedeného na její jméno č. [č. účtu], které nabyla za prodej svých pozemků ve výhradním vlastnictví. Na tento účet opět nebyly za trvání manželství poukázány žádné prostředky, které by byly v SJM, či ve výhradním vlastnictví žalobce. Pohyby na účtu pak jsou prokázány výpisem z účtu za období od 11. 10. 2021 do 28. 2. 2022 jako na č.l. 103 a 103 p.v. Pokud jde o účet žalované č. [č. účtu], byl založen 15. 11. 2021, za trvání manželství účastníků na něj byly poukázány pouze výhradní prostředky žalované z účtu vedeného na její jméno č. [č. účtu] a dále z jejího dalšího účtu vedeného na její jméno č. [č. účtu], které nabyla za prodej svých pozemků ve výhradním vlastnictví. Ani na tento účet nebyly za trvání manželství poukázány žádné prostředky, které by byly v SJM, případně ve výhradním vlastnictví žalobce. Pokud jde o účet žalované č. [č. účtu], k jeho založení došlo 12. 11. 2021. K tomuto účtu si žalovaná zároveň zřídila i spořící účet č. [č. účtu]. Mezi těmito dvěma účty probíhaly vzájemné převody, když na spořící účet žalovaná z důvodu výhodnosti poukazovala částky z běžného účtu a v případě potřeby si je převáděla na běžný účet zpět. Na tento účet byla nejdříve poukázána částka 16. 12. 2021 dcerou žalované [tituly před jménem] [jméno FO] za kupní cenu za prodej pozemků od žalované, které byly v jejím výhradním vlastnictví. Za účelem ověření funkčnosti účtu vložila na tento účet nejdříve žalovaná částku 100 Kč v hotovosti a později 16. 12. 2021, před platbou částky 500 000 Kč, poukázala [tituly před jménem] [jméno FO] rovněž částku 100 Kč, kterou označila jako část kupní ceny. Následně za trvání manželství účastníků byly na tento účet poukázány pouze výhradní prostředky žalované buďto ze shora specifikovaného spořícího účtu, anebo z bankovních účtů vedených na její jméno č. [č. účtu], č. [č. účtu], č. [č. účtu] a č. [č. účtu], které nabyla za prodej svých pozemků ve výhradním vlastnictví, vyjma dvou plateb, a to částky 1 000 Kč, když dne 14. 2. 2022 byla tato částka poukázána coby prostředky vrácené zdravotní pojištěnou [právnická osoba], které předtím zaplatila žalovaná za Covid testy a dále částky 213 Kč, která byla na účet žalované dne 16. 2. 2022 poukázána od společnosti [Anonymizováno], když se jednalo o vratku částky zaplacené za odběr TV časopisu. Pokud by tyto dvě částky byly považovány za společné prostředky účastníků, pak žalovaná poukazuje na to, že poté, co byly na účet poukázány až do zrušení účtu, nedošlo k žádným výběrům z účtu, a proto nelze dovodit, že by se tyto prostředky smísily s výhradními prostředky žalované na účtu, neboť je lze jednoznačně oddělit od ostatních prostředků, které byly dříve na účet poukázány. Žalovaná tedy setrvává na tom, že na tento účet nebyly za trvání manželství poukázány žádné jiné prostředky, které by byly v SJM nebo ve výhradním vlastnictví žalobce. Pokud se jedná o bankovní účty vedené na jméno žalované [č. účtu], č. [č. účtu] a č. [č. účtu], ze kterých poukazovala platby na její shora uvedené účty, pak na tyto účty byly od jejich zřízení až do jejich zrušení poukazovány platby pouze žalovanou, a to z jiných bankovních účtů vedených na její jméno, když z dosud provedeného dokazování plyne, že tyto prostředky pocházely z kupních cen za prodej pozemků ve výhradním vlastnictví žalované, a proto byly jejími výhradními prostředky. Ani na tyto účty tedy nebyly poukázány žádné platby, které by představovaly prostředky účastníků, které by se smísily s výhradními prostředky žalované.

7. Soud tedy pokračoval v dokazování prováděním těch důkazů, které obě strany sporu k doplněným skutkovým tvrzením navrhly. Důkazy pak hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a učinil tyto skutkové a následně i právní závěry.

8. Pokud jde o finanční prostředky zahrnuté do předmětu vypořádání SJM zjištěných na všech účtech žalobce k právní moci rozvodu účastníků, má soud za prokázané, že se jednalo o jeho výlučné prostředky, které nejsou součástí SJM. Soud má za to, že pokud žalobce tvrdil, že částka 400 000 Kč zaslaná mu žalovanou dne 12. 10. 2021 na jeho účet č. [č. účtu] u [Anonymizováno] coby kupní cena za prodej jeho výlučného majetku, je pouze jeho výlučnými peněžní prostředky, bylo toto tvrzení doplněným dokazováním prokázáno. Na tento účet zaslala žalovaná dne 20. 7. 2021 žalobci ještě další jeho výlučné prostředky, a to 38 000 Kč za prodej jeho výlučného osobního automobilu a částku 23 000 Kč jako vyplacenou životní pojistku žalobce. Celkem tedy měla zaslat žalobci jeho výlučné prostředky ve výši 461 000 Kč. zaslala mu však částku o 4 074,61 Kč vyšší, a právě tato posledně uvedená částka už spadá do režimu SJM. Žalobce však dále prokázal, že z této částky byly provedeny převody dílčích částek na další žalobcovy účty. Dne 13. 11. 2021 převedl žalobce z uvedeného účtu na svůj další účet č. [č. účtu] částku 296 000 Kč. Dne 15. 11. 2021 převedl z téhož účtu na svůj další účet č. [č. účtu] částku 169 860 Kč. Dne 16. 11. 2021 tuto částku 169 861 Kč z účtu č. [č. účtu] převedl na svůj další účet č. [č. účtu]. Dne 13. 1. 2022 převedl žalobce ze svého účtu č. [č. účtu] na svůj další účet č. [č. účtu] částku 40 000 Kč a téhož dne stejným způsobem i další částku 200 000 Kč. Mezi týmiž účty dne [datum] převedl částku 50 000 Kč. Soud proto uzavírá, že vyjma částky 4 074,61 Kč a výplaty jednoho starobního důchodu žalobci dne [datum], který spotřeboval za trvání manželství, jsou veškeré zůstatky na účtech žalobce, které byly předmětem daného řízení, pouze jeho výlučným vlastnictvím. Tento závěr podporuje i vyjádření žalované k účtu žalobce č. [č. účtu] (viz protokol o ÚJ ze dne [datum]), vyjádření právního zástupce žalobce ve vztahu k účtu č. [č. účtu] (stejný protokol o ÚJ), prohlášení žalované ze dne [datum] o zaplacení kupní ceny na účet žalobce č. [č. účtu]. Nalézací soud si je vědom závazného právního názoru soudu odvolacího, který již nepřipouští přehodnocení charakteru finančních prostředků na účtech žalobce č. [č. účtu] a č. [č. účtu] proto, že žalobce netvrdil jejich výlučný charakter do skončení dokazování u nalézacího soudu, ale soud má zároveň za to, že je na místě vzít v úvahu složitost věci, věk, zdravotní stav žalobce a jeho neorientovanost ve výjimečném počtu bankovních účtů, se kterými téměř výlučně disponovala a hospodařila pouze žalovaná. Zejména však má soud za to, že by bylo přehnaným formalismem zařadit tyto finanční prostředky žalobce do SJM, když doplněné dokazování prokázalo opak. Soud by měl v každé fázi řízení pečlivě přihlížet k tomu, co vyšlo dokazováním najevo a zjištěný stav hodnotit a posoudit po právní stránce (viz rozsudek Nejvyšší soud sp. zn. 25 Cdo 657/2006). Proto soud zůstatky na žádném z účtu žalobce do předmětu vypořádání SJM nezařadil, neboť se jedná pouze o jeho výlučné finanční prostředky.

9. Pokud jde o finanční prostředky žalované, které soud rovněž do předmětu vypořádání SJM nezařadil, tedy o částku 847 452,15 Kč na účtu žalované č. [č. účtu] u [Anonymizováno] ani po doplněném dokazování není důvod závěr soudu měnit. Žalobce v odvolání proti rozsudku nalézacího soudu namítal, že žalovaná neprokázala, že tyto finanční prostředky mají původ v prodeji jejich výučních pozemků s výjimkou částky 500 000 Kč, kterou jí dne [datum] zaplatila dcera žalované coby kupní cenu za koupi pozemků ve výlučném vlastnictví žalované na účet č. [č. účtu] vedený u [právnická osoba]. Nutno podotknout, že spor o vypořádání SJM není ani zúčtovacím sporem a není ani auditem hospodaření bývalých manželů za celou dobu existence jejich manželství. V zásadě se má za to, že veškeré finanční prostředky, které se nacházejí na účtech účastníků ke dni právní moci rozvodu, jsou v SJM. Pokud některý z nich tvrdí opak, leží na něm v tomto směru důkazní břemeno.

10. Pokud žalovaná tvrdí, že finanční prostředky na účtu č. [č. účtu] ve výši 847 452,15 Kč jsou jejími prostředky výlučnými, musel jsou provést revizi učiněných vkladů a pohybů nejen na tomto účtu, ale i na účtech žalované, ze kterých byly tyto finanční prostředky na uvedený účet přeposlány. Zásadní skutečností mající dopad na charakter finanční prostředků získaných žalovanou za trvání manželství je notářský zápis sepsaný notářkou [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] sp. zn. [Anonymizováno], když jím došlo ke zúžení SJM o nemovitosti, které nabyla žalovaná za trvání manželství do svého výlučného vlastnictví. Jednalo se o nemovitosti zapsané na LV č. [hodnota] pro obec [adresa], kat. úz. [adresa], konkretizované již v předchozím odůvodnění rozsudku v dané věci a lze na něj tedy v plném rozsahu odkázat. Žalovaná dále několika kupními smlouvami prokázala, že od roku 2006 do roku 2015 prodávala pozemky ve svém výlučném vlastnictví, konkrétně, že dne [datum] prodala společnosti [právnická osoba] parc. č. [Anonymizováno] oddělenou z parc. č. [Anonymizováno] za kupní cenu 2 034 800 Kč zaplacenou na účet žalované č. [č. účtu] vedený u[Anonymizováno][Anonymizováno] dále že prodala dne [datum] [jméno FO] parcelu katastr nemovitostí [Anonymizováno] pro obec [adresa], kat. úz. [adresa] za kupní cenu 250 000 Kč zaplacenou na běžný účet žalované č. [č. účtu], dále kupní smlouvou ze dne [datum] prodala obchodní společnosti [právnická osoba]. oddělené části pozemku parc. č. [Anonymizováno] za kupní cenu 1 102 360 Kč zaplacenou následně na účet žalované č. [č. účtu]. Dále že dne [datum] prodala obchodní společnosti [právnická osoba] pozemek parc. č. [Anonymizováno] pro obec [adresa], kat. úz. [adresa] za kupní cenu [částka] zaplacenou na účet žalované č. [č. účtu] ve spojení s dohodou o narovnání uzavřenou téhož dne, dále kupní smlouvou uzavřenou dne [datum] prodala manželům [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno] za kupní cenu 1 320 000 Kč zaplacenou jí na účet č. [č. účtu] a kupní smlouvou ze dne [datum] prokázala, že prodala manželům [Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno] pro obec [adresa], kat. úz. [adresa] za kupní cenu [částka] zaplacenou na její účet č. [č. účtu]. Celkem tedy inkasovala žalovaná za prodej pozemků ve svém výlučném vlastnictví v období od roku 2006 do roku 2015 v součtu částku 7 403 934 Kč. Dne [datum] ještě další částku za prodej pozemku ve výlučném vlastnictví své dceři paní [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]) ve výši 500 000 Kč. Nutno podotknout, že tento pozemek, který žalovaná následně prodala dceři, původně darovala žalobci, následně tento od něj za 400 000 Kč odkoupila.

11. Zaplacení kupních cen za uvedené pozemky ve výlučném vlastnictví žalované na účet žalované č. [č. účtu] nebylo mezi účastníky sporné, k prodejům pozemků docházelo v období, kdy manželství účastníků fungovalo. Následně docházelo žalovanou k převádění těchto finančních prostředků na jiné její účty, zejména na účet u [Anonymizováno] č. [č. účtu] nebo zůstávaly na spořicím účtu [č. účtu]. Aby měla finanční prostředky dostatečně pojištěné, musela jejich část převést se souhlasem manžela na nově vytvořený účet u [Anonymizováno] č. [č. účtu] na jméno svého manžela, když tento účet nadále ovládala, obhospodařovala pouze žalovaná, neboť se na něm nacházely pouze její výlučné prostředky a takto činila až do zrušení účtů u [Anonymizováno], kdy veškeré jejich vklady přešly do [Anonymizováno]. Z účtu u [Anonymizováno] banky byly výlučné prostředky převáděny na účet u [Anonymizováno] [právnická osoba] a [Anonymizováno] Tyto tvrzené skutečnosti neměl soud nikterak doložené, neboť spor o vypořádání SJM není zúčtovacím sporem a prověřování pohybů s finančními prostředky, které získala žalovaná prodejem svého výlučného majetku, se týká období od roku 2006 do roku 2015, tj. období před cca 18 lety, kdy manželství plně fungovalo a k tomuto daný typ sporu ani neslouží. Sporný účet žalované vedený u [Anonymizováno] č. [č. účtu] byl založen 28. 12. 2021 a byly na něj poukázány prostředky z účtu žalované č. [č. účtu]. K jeho zřízení došlo 12. 11. 2021 a k tomuto bylo založeno ještě spořící konto k účtu č. [č. účtu]. Účet + konto byly zrušeny k 17. 2. 2022. Na tento účet byla dcerou žalované [tituly před jménem] [jméno FO] převedena dne [datum] úhrada kupní ceny za pozemek žalované ve výši 500 000 Kč a dále 100 Kč za účelem ověření fungování účtu. Dále pak docházelo k převodům finančních prostředků mezi kontem k účtu a dále mezi účty [č. účtu], který byl zrušen 4. 3. 2022 a vznikl převodem peněz z [Anonymizováno], dále mezi kontem k účtu a účtem [č. účtu], [č. účtu], který byl zrušen 28. 2. 2022, č. účtu [č. účtu], který byl rovněž zrušen tentýž den a č. účtu [č. účtu], zrušen rovněž 28. 2. 2022. Účet [č. účtu] byl zrušen k 17. 2. 2022. Za trvání manželství byly na tento účet poukázány pouze výhradní prostředky žalované, a to buď ze spořícího účtu [č. účtu] nebo z bankovních účtů vedených na jméno žalované č. [č. účtu], č. [č. účtu], č. [č. účtu] a č. [č. účtu], které nabyla za prodej svých pozemků ve výhradním vlastnictví, vyjma dvou plateb, a to dne [datum] ve výši 1 000 Kč, kdy se jednalo o prostředky vrácené zdravotní pojišťovnou [právnická osoba] za Covid testy, což plyne z výpisu z účtu č. [č. účtu] za období od 12. 11. 2021 do 7. 5. 2022 – viz čl. 110–113 spisu a dále platba 16. 2. 2022 ve výši 213 Kč, která byla poukázána od společnosti [jméno FO] jako vratka za odběr TV časopisu, což opět vyplývá z výpisu z účtu jako na čl. 110–113 spisu. Další transakce a převody pak plynou z výpisu ze spořicího účtu č. [č. účtu] za dobu od 24. 11. 2021 do 19. 2. 2022 jako na čl. 206 a 206 p. v. Pokud jde o bankovní účet vedený na jméno žalované č. [č. účtu] (výpis č. 119–120), dále výpis z téhož účtu za období od 17. 5. 2021 do 31. 5. 2021 jako na čl. 205 spisu a 205 p. v. spisu za období od 1. 2. 2022 do 4. 3. 2022 vyplývají další pohyby na tomto účtu. Pohyby na bankovním účtu žalované č. [č. účtu] za rozhodné období (příloha č. 2 spisu) opět prokazuje, že na tento účet od jeho zřízení do jeho zrušení, byly poukazovány platby pouze žalovanou, a to z jiných jejích bankovních účtů vedených na její jméno, přičemž provedeným dokazování bylo prokázáno, že tyto prostředky pocházely z kupních cen za prodej pozemků ve výhradním vlastnictví žalované. Na tento účet nebyla poukázána žádná platba, která by představovala společné prostředky účastníků a které by se smísily s výhradními prostředky žalované. Pokud jde o účet žalované č. [č. účtu] vedený u [Anonymizováno], výpisem z období od 7. 5. 2021 do 28. 2. 2022 (čl. 33, 34) má soud prokázáno, že veškeré transakce, které na tomto účtu v uvedeném období probíhaly, se týkaly převodů mezi vlastními účty žalované. Z tohoto účtu nebyla provedena žádná platba spadající do režimu SJM účastníků, ani na tento účet nebyly zaslány žádné prostředky ze společného jmění účastníků. Doplněným dokazováním prokázala žalovaná, že na účtu č. [č. účtu] vedeného u [Anonymizováno] se v období od 1. 9. 2019 do 28. 2. 2022 nenacházely žádné společné prostředky účastníků, když se jednalo o první účet žalované u společnosti [Anonymizováno], který následně zrušila a který nebyl projednáván a prokazován v původním řízení (výpis z účtu založen pouze v elektronické podobě pod sp. zn., konkrétně pod ID č. 11244, položka dokumentu č. 5). Žalovaná rovněž prokázala, že např. pokud jde o transakci na účtu č. [č. účtu] ze [datum] ve výši 257 846 Kč, kde se jednalo o částku z účtu u [Anonymizováno], kterou potřebovala převést někam, aby si následně mohla založit nový účet a měla výhodnější úročení, proto peníze zaslala na účet dcery a potom ta je zase zpátky poslala žalované na její účet č. [č. účtu], přičemž porovnáním výpisu na čl. 103 p. v. s výpisem z účtu jako na čl. 152 p. v. bylo prokázáno, že na účet žalované byla dne [datum] od dcery [jméno FO] zaslána stejná částka, která předtím byla poslána žalovanou na účet dcery, tj. částky ve výši 257 846 Kč. Stejným způsobem soud pároval i převod částky 154 122 Kč, když touto částkou byla provedena stejná transakce jako shora. Pokud jde o účet číslo [č. účtu] byl založen 11. 10. 2021 za trvání manželství účastníků byly na tento účet poukázány pouze výhradní prostředky žalované, a to z účtu vedeného na její jméno č. [č. účtu], které nabyla za prodej svých pozemků ve výhradním vlastnictví. Pohyby na účtu pak jsou prokázány výpisem z účtu za období od 11. 10. 2021 do 28. 2. 2022 jako na čl. 103 a 103 p.v. Na tento účet nebyly za trvání manželství poukázány žádné prostředky, které by byly ve společném jmění účastníků nebo výhradním vlastnictví žalobce. Pokud jde o účet č. [č. účtu] ten byl založen 15. 11. 2021, za trvání manželství účastníků byly na ten účet poukázány pouze výhradní prostředky žalované, a to z účtu vedeného na její jméno [č. účtu] a dále z jejího dalšího účtu vedeného na její jméno č. [č. účtu], kterou nabyla za prodej svých pozemků ve výhradním vlastnictví. Pohyby na účtu má soud prokázány výpisem z bankovního účtu za dobu od 15. 11. 2021 do 28. 2. 2022 jako na čl. 104 + 104 p.v. Výpisem z účtu žalované č. [č. účtu] (čl. 152-152 p.v.) v kontextu s předchozími pohyby na výše uvedených účtech má soud prokázáno, že na tomto účtu se nacházely toliko finanční prostředky ve výlučném vlastnictví žalované převáděné na účet z jiných bankovních společností, na kterých měla uloženy žalovaná pouze výhradní prostředky za prodej pozemků ve výlučném vlastnictví, dále na tomto účtu se nacházely finanční prostředky, které jí zaplatila dcera za prodej posledního pozemku v roce 2021. Výpisy z dílčích účtů tak jak jsou popsány shora jakož i tímto výpisem účtu, který je předmětem daného řízení, má soud prokázáno, že se na účtu nenacházely žádné finanční prostředky, které by spadaly pod režim SJM a ani z tohoto účtu nebyly prováděny žádné platby, které by zasahovaly do sféry společného jmění manželů a naopak, že ze společného jmění manželů nebyly na tento účet zasílány žádné společné prostředky. Soud tedy setrvává na svém původním závěru, že prostředky nacházející se na účtu žalované č. [č. účtu] u [Anonymizováno] jsou toliko jejími výlučnými prostředky, na něž nemá žalobce žádný nárok. Jak již bylo uvedeno shora spor o vypořádání SJM není zúčtovacím sporem ani auditem hospodaření manželů za trvání manželství a je na místě vedle prokazování tvrzených skutečností zohlednit i situaci, i určité skutečnosti již prostě prokázat není možné, a to s ohledem na dlouhou dobu, kdy k nim mělo během mnohaletého manželství dojít. V dané věci je neoddiskutovatelnou a prokázanou skutečností, že to byla právě žalovaná, která za trvání manželství prodala svůj výluční majetek celkem za cenu cca 8 000 000 Kč. Žalobce žádný zásadní příjem do SJM za dobu trvání manželství netvrdil vyjma své mzdy ze zaměstnání a následně starobního důchodu. Účastníci vedli manželské soužití, které se nikterak nevymykalo běžnému standardu, pokud si dopřáli za dobu existence manželství četné dovolené, ani vynaložené finanční prostředky za dovolené se nevymykaly běžnému standardu v současné době. Z logiky věci lze tedy uzavřít, že pokud k právní moci rozvodu se na účtu žalované vedeného u [Anonymizováno] č. účtu [č. účtu] nacházely finanční prostředky ve výši 847 452,15 Kč, jedná se toliko o výlučné prostředky žalované, na něž nemá žalobce žádný nárok. V souvislosti s posouzením charakteru finančních prostředků na účtu některého z manželů, lze odkázat na závěr Nejvyššího soudu prezentovaný v rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 3070/2021, dále 22 Cdo 638/2011, 35 Odo 801/2002. Názor Nejvyššího soudu je založen na tom, že peněžní prostředky na účtu vedeném peněžním ústavem na základě smlouvy o běžném účtu nebo smlouvy o vkladovém účtu nejsou v majetku majitele účtu, v jehož prospěch byl tento účet zřízen, nýbrž v majetku peněžního ústavu. Oprávnění majitele účtu spočívající v tom, aby na základě jeho příkazu byly vyplaceny peněžní prostředky z účtu, představuje pohledávku z účtu u peněžního ústavu. Samotným uložením výlučných finančních prostředků na účet u peněžního ústavu a jejich následným výběrem nedochází ke změně právního režimu v tom smyslu, že by se uvedené finanční prostředky staly součástí společného jmění manželů. Není důvodu, aby nebylo možné rozlišovat mezi výlučnými prostředky a prostředky náležejícími do SJM, byť jsou uloženy na jednom bankovním účtu. Opačný závěr by nedůvodně nutil manžele k zakládání oddělených bankovních účtů, přičemž se však může v každém jednotlivém případě stát, že na účet s prostředky ve výlučném majetku bude připsána, byť bagatelní částka ze SJM; v takovém případě není správný závěr, že by výlučné prostředky nebylo v poměrech konkrétní věci možno od společných odlišit. Jestliže byly na účet u peněžního ústavu patřící jednomu z manželů uloženy jeho výlučné peněžní prostředky i prostředky pocházející ze společného jmění manželů, neznamená to, že by bez dalšího na všechny platby z tohoto účtu bylo nutné pohlížet jako na plné nebo částečné platby ze společného jmění manželů. Bude vždy záležet na okolnostech v dané věci, na výši uložených prostředků, jejich původu a na výši platby. Tedy lze-li jednoznačně rozlišit mezi výlučnými prostředky a prostředky, které by případně mohly náležet do SJM, byť jsou uložené na jednom účtu, je třeba aby toto soud zohlednil. Je-li tedy prokázáno, že na všech výše uvedených účtech vedených na jméno žalované, vyjma účtu vedeného u [Anonymizováno] č. účtu [č. účtu], jsou vesměs prostředky ve výhradním vlastnictví žalované, není na místě tyto zahrnout do vypořádání SJM. Jeho charakter výhradních finančních prostředků pak nezmění ani dvě uvedené platby ve výši 1 000 Kč za vratku testu covid a 213 Kč za vratku TV časopisu, které byly poukázány na účet č. [č. účtu], které jsou svým charakterem prostředky mající původ v SJM. Lze totiž jednoznačně rozlišit mezi výlučnými prostředky žalované a prostředky, které by případně mohly náležet do společného jmění manželů, byť jsou uloženy na jednom účtu. Soud proto také vypořádání těchto dvou částek v následném výpočtu zohlednil.

12. Stejnou optikou pak nahlížel soud i na částky, o nichž žalobce tvrdil, že jsou takzvaným odklonem ze SJM za trvání manželství. Jedná se o částky 250 000 Kč vybrané žalovanou v hotovosti z účtu č. [č. účtu] dne [datum] (čl. 111), 145 000 Kč vybrané v hotovosti dne [datum] (čl. 112) a 186 881 Kč vybrané v hotovosti dne [datum] (čl. 113). Žalovaná k výběrům uvedla, že se nejspíš jedná o výběry za účelem placení faktur za stavbu garáže, kterou prozatím platila pouze zálohovými fakturami či na zakoupení zahradního traktoru. Vždy tak šlo pouze o její finanční prostředky mající původ v jejím výlučném majetku, na něž nemá žalobce žádný nárok. Ohledně těchto výběrů žalovanou má soud za to, že jak již bylo uvedeno shora, žalovaná si účet založila 12. 11. 2021 a k němu si zřídila i spořící účet č. [č. účtu]. Jak vyplývá z výpisu z účtu jako na čl. 110 a 113 mezi těmito účty probíhaly vzájemné převody. Dne 16. 12. 2021 byla zaslána na účet žalované její dcerou [tituly před jménem] [jméno FO] částka 500 000 Kč, jako část kupní ceny za prodej pozemku ve výlučném vlastnictví žalované. Následně za trvání manželství účastníků byly na tento účet poukázány pouze výhradní prostředky žalované buďto ze spořícího účtu k uvedenému účtu či z jiných jejích bankovních účtů vedených na její jméno, dle výpisu z účtu čl. 110 až 113 pak vyplývá, že se jednalo o účty žalované č. [č. účtu], č. [č. účtu], č. [č. účtu] a č. [č. účtu], na kterých se nacházely výlučné prostředky žalované za prodej jejích pozemků ve výhradním vlastnictví. Pakliže byly na uvedený účet poukázány dvě platby, a to 1 000 Kč jako vratka za covid testy a 213 Kč od společnosti [právnická osoba] od jejích poukázání na účet až do jeho zrušení dne 17. 2. 2022 nedošlo k žádným výběrům z účtu, a proto nelze dovodit, že by se tyto prostředky smísily s výhradními prostředky žalované na účtu, neboť je lze jednoznačně oddělit od ostatních prostředků, které dříve na účet poukázány byly. Jelikož se tedy jedná o výlučné prostředky žalované, které byly na účtu č. [č. účtu] uloženy, nemůže být výběr dílčích částek, které namítal žalobce, považován za odklon ze společného jmění manželů, a proto soud uzavírá, že žalobce nemá žádný nárok na podíl na těchto částkách z titulu SJM.

13. Do předmětu vypořádání SJM nezahrnul soud ani nárok žalobce uplatněný až po koncentraci řízení v podobě vypořádání šekových poukázek znějící na jméno účastníků, na jejichž základě měla být vyplacena žalobci dne 31. 1. 2002 částka 100 000 Kč od [právnická osoba] a stejná částka žalované dne 14. 12. 2001 rovněž od [právnická osoba]. Soud nerozšířil předmět vypořádání SJM uplatněný žalobcem až při ústním jednání konaném dne [datum], neboť tak učinil až po koncentraci řízení a jednak proto, že se jedná o částky, které měly být účastníkům vyplacené před více jak 20 lety v době, kdy manželství fungovalo, a proto má soud za to, že částky byly za dobu do skončení manželství účastníky spotřebovány.

14. Oproti předchozímu rozhodnutí nalézacího soudu zohlednil soud nyní při výpočtu vypořádání SJM žalobcem uplatněný nárok na výnos z výlučného majetku žalované (§ 709 odst. 2 o.z.) a to z účtů žalované, na nichž se nacházely či nacházejí pouze její výlučné finanční prostředky. Jedná se o účet u [Anonymizováno] č. účtu [č. účtu], účet existoval od 17. 10. 2021 do 28. 2. 2022 (výpis čl. 103 + 103 p.v.), kdy byly v součtu připsány úroky ve výši 2 527,97 Kč a odečtením daně z úroku ve výši 379,21 Kč činí výsledná částka 2 148,80 Kč a na tohoto výnosu z úroku má žalobce z titulu SJM nárok, tj. žalovaná mu má vyplatit 1 074 Kč. Dále se jedná o účet žalované u [Anonymizováno] č. účtu [č. účtu] (viz výpis čl. 104 + 104 p.v.). Účet existoval od 15. 11. 2021 do 28. 2. 2022, kdy v součtu byly připsány úroky ve výši 1 705,29 Kč a odečtením daně z úroku ve výši 255,80 Kč činí výsledná částka 1 449,49 Kč a na z této částky 724,74 Kč má žalobce z titulu vypořádání SJM nárok. Dále účet u [Anonymizováno] č. účtu [č. účtu] (viz výpis čl. 151 až 152 p.v.). Účet založen 28. 12.2021, k právní moci rozvodu činí součet připsaných úroků částku 6 916,88 Kč, daň z úroku činí 1 037,54 Kč a žalobce má tak nárok na z výsledné částky 5 897,34 Kč, tj. na částku 2 939,67 Kč. Účet u [právnická osoba]. č. účtu [č. účtu] (čl. 110 až 113), za dobu existence tohoto účtu od 12. 11. 2021 do 17. 2. 2022 nebyl připsán žádný úrok, ten byl připsán pouze ke spořícímu účtu č. [č. účtu], jenž byl založen k výše uvedenému účtu u [právnická osoba]. (výpis účtu čl. 206 + 206 p.v.), úroky za dobu existence účtu činí 488,41 Kč, daň z úroku činí 73,25 Kč, odečtením částek má žalobce právo na výplatu částky 415,16 Kč, tj. 207,58 Kč. Účet u [Anonymizováno] č. účtu [č. účtu] (čl. 33 až 34 + čl. 218 + dokumenty v elektronické podobě ke spisové značce) za dobu existence tohoto účtu od 14. 9. 2019 do 28. 2. 2022 byly v součtu připsány úroky ve výši 11 069,93 Kč, daň z úroku činila 1 701,09 Kč. Z rozdílu uvedených částek má pak žalobce právo na z titulu SJM tj. 9 368,84 Kč : 2 = 4 684,44 Kč, kterou mu má žalovaná na vypořádání výnosu zaplatit. Na účet u [právnická osoba]. č. účtu [č. účtu], za období od 7. 5. 2021 do 7. 5. 2022, které učinil žalovaný předmětem vypořádání byly připsány úroky činící v součtu 1 422,92 Kč a odečtením z daně z úroku ve výši 200,91 Kč má žalobce nárok na výplatu tj. 661 Kč. K účtu žalované u [právnická osoba]. č. účtu [č. účtu] (příloha č. 2 spisu) nebyl v období od 7. 5. 2021 do 7. 5. 2022 připsán žádný úrok.

15. Podle § 708 odst. 1 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen SJM) to neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona.

16. Podle § 709 odst. 1 o. z. součástí SJM je to, čeho nabyl jeden z manželů, nebo čeho nabyli oba manželé společné za trvání manželství, s výjimkou toho, co slouží k osobní potřebě jednoho z manželů, nabyl darem, děděním, nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, nebyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

17. Na základě výše uvedeného soud proto zahrnul do SJM pouze zůstatek na účtu žalované u [Anonymizováno] č. účtu [č. účtu] ve výši 66 435,39 Kč. Veškeré zůstatky na ostatních účtech, které byly předmětem vypořádání, a byly vedeny na některého z účastníků, soud do vypořádání předmětu SJM nezahrnul, neboť se jedná o účty, na nichž mají účastníci uloženy své výlučné prostředky. Výlučnost prostředků pak soud zdůvodnil již výše, a proto lze na toto zdůvodnění odkázat.

18. Dle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku SJM.

19. Podle § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: podíly obou manželů na vypořádaném jmění jsou stejné, každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a rodinnou domácnost a přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do SJM.

20. Ze shora uvedeného lze uzavřít, že hrubou hodnotu SJM činí pouze zůstatek finančních prostředků na účtu žalované vedený u [Anonymizováno] č. účtu [č. účtu] ve výši 66 435,39 Kč. Tato hrubá hodnota SJM je zároveň i čistou hodnotou, neboť v průběhu řízení nebyla zjištěna žádná pasiva či vnosy účastníků. Z této částky by měla žalovaná zaplatit žalobci tj. částku 33 217,69 Kč, částku 30 000 Kč však již žalobci zaplatila a zbývá tak k zaplacení částka 3 217,69 Kč. Žalovaná má dále zaplatit žalobci úroky z účtů na nichž se nacházely za dobu jejich existence, či za dobu, kterou učinil žalobce předmětem vypořádání, pouze výlučné prostředky žalované. Její specifikaci již soud uvedl shora a součet všech těchto úroků neboli výnos z výlučných prostředků žalované činí částku 10 291,41 Kč (2 939,67 Kč + 1 074 Kč + 724,74 Kč + 207,58 Kč +4 684,42 Kč + 661 Kč). Dále by žalovaná měla zaplatit žalobci z vratky za covid test ve výši 1 000 Kč tj. 500 Kč a za vratku za TV časopis ve výši 213 Kč tj. 106,50 Kč, celkem tedy 606,50 Kč. Tyto částky byly vráceny na účet žalované a za trvání manželství, přestavují však prostředky mající režim SJM. V součtu by tedy měla žalovaná vyplatit žalobci na vypořádání podílu v SJM částku 14 115,60 Kč. Naproti tomu žalobce by měl ze stejného důvodu zaplatit žalované z částky 4 074,61 Kč zaplacené žalovanou na účet žalobce nad rámec jeho výlučných prostředků (životní pojistka, kupní cena za osobní automobil žalobce) tj. 2 037 Kč. Odečtením částek 14 115,60 Kč, kterou má vyplatit žalovaná žalobci a částky 2 037 Kč, kterou má vyplatit žalobce žalované se jedná o částku 12 078,60 Kč, kterou má zaplatit žalovaná žalobci na vyrovnání podílu ze SJM.

21. O nákladech řízení bylo rozhodováno za situace rovnosti podílu každého z účastníků, dále vzhledem na charakter řízení o vypořádání SJM, kterého se shodně domáhali oba účastníci řízení. Proto nechť si každý z účastníků nese veškeré náklady, které jim v souvislosti s tímto řízení vznikly, sám ze svých prostředků.

Poučení