4 C 164/2023 - 253

Rubrum

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupená advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalované: [právnická osoba], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] o nahrazení projevu vůle uzavřít smlouvu o převodu náhradních pozemků takto:

Výrok

I. Nahrazuje se projev vůle žalované spočívající v uzavření smlouvy o převodu vlastnického práva k pozemkům ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, s žalobkyní následujícího znění: SMLOUVA O BEZÚPLATNÉM PŘEVODU POZEMKŮ [právnická osoba] - [právnická osoba] [právnická osoba][právnická osoba][právnická osoba] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0], DIČ [IČO] (dále jen „Převádějící“) a [Jméno zainteresované osoby 0/0], r. č. [č. účtu] bytem [adresa] [adresa] (dále jen „Nabyvatelka“) uzavírají podle § 11a zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o půdě“) smlouvu o bezúplatném převodu pozemků 1. [právnická osoba]“) jako převádějící je příslušný hospodařit ve smyslu zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o SPÚ“), s pozemky ve vlastnictví státu, vedenými na listu vlastnictví č. [hodnota] u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], pro katastrální území [adresa], obec [adresa]. SPÚ převádí touto smlouvou do vlastnictví Nabyvatelky následující pozemky: parc. č. [hodnota] v kat. území [adresa], orná půda, o výměře 14 514 m2, v ceně 79 827 Kč, parc. č. [hodnota] v kat. území [adresa], ostatní plocha, o výměře 32 m2, v ceně 96 Kč a parc. č. [hodnota] v kat. území [adresa], ostatní plocha, o výměře 112 m2, v ceně 1 747 Kč. Za smlouvu celkem 81 670 Kč. Převáděné pozemky byly oceněny znaleckým posudkem č. [hodnota], vypracovaným soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] dne 24. 11. 2023 podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., v souladu se zákonem č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, celkovou částkou 81 670 Kč (slovy: osmdesát jedna tisíc šest set sedmdesát korun českých).

2. Nabyvatelce vznikl nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle § 11a zákona o půdě na základě: - pravomocného rozhodnutí Magistrátu hlavního města [Anonymizováno] - [právnická osoba] (dále jen „[právnická osoba] úřad“) ze dne 27. května 1996, č. j. [číslo] které nabylo právní moci dne 29. července 1996, jímž bylo rozhodnuto, že paní [jméno FO], narozená [datum], a paní [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0], obec [adresa], - usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 28. února 2011, č. j. 20 D 880/2010-32, které nabylo právní moci dne 28. února 2011, jímž bylo potvrzeno, že dědictví po zůstavitelce paní [jméno FO] [jméno FO], narozené [datum], zemřelé [datum], nabyla jediná dědička ze zákona ve třetí dědické skupině, pozůstalá neteř paní [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0]. Touto smlouvou bude vypořádán nárok Nabyvatelky [Jméno zainteresované osoby 0/0] ve výši 81 670 Kč.

3. Převádějící převádí Nabyvatelce pozemky uvedené v čl. 1. této smlouvy se všemi právy a povinnostmi a Nabyvatelka je do svého výlučného vlastnictví přijímá. Nabyvatelka prohlašuje, že její nárok, který má být touto smlouvou vypořádán, dosud vypořádán nebyl, a že jej nepostoupila ani nepostoupí žádnému postupníkovi. Nepravdivé prohlášení a jednání učiněná Nabyvatelkou v rozporu s tímto prohlášením, činí tuto smlouvu neplatnou od samého počátku.

4. Nabyvatelka prohlašuje, že je jí stav převáděných pozemků znám a tyto pozemky do svého vlastnictví přijímá.

5. Účastníci smlouvy jsou touto smlouvou vázáni až do pravomocného rozhodnutí katastrálního úřadu o návrhu na povolení vkladu do katastru nemovitostí. Vlastnické právo k převáděným pozemkům přechází na Nabyvatelku vkladem do katastru nemovitostí. Tato smlouva nabývá účinnosti dnem uveřejnění v Registru smluv dle zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv (zákon o registru smluv). Uveřejnění této smlouvy v souladu se zákonem o registru smluv zajistí Převádějící.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] na náhradě nákladů řízení částku 34 505,40 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 2. 8. 2023 domáhá po žalované nahrazení projevu vůle uzavřít smlouvu o převodu náhradních pozemků dle § 11a zákona č. 229/1991 Sb., o půdě. Žalobu odůvodnila tím, že je přímou restituentkou a dědičkou původní restituentky [jméno FO]. Její restituční nárok vychází z přímé dědické posloupnosti po původních vlastnících nemovitého majetku v k. ú. [adresa]. Žalobkyně je oprávněnou osobou k uplatnění restitučních nároků na základě pravomocného rozhodnutí Magistrátu hl.m. [Anonymizováno] - [Anonymizováno] úřadu ze dne 27. 5. 1996, č. j. [hodnota], a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 28. 2. 2011, č. j. 20 D 880/2010-32. Dle žalobkyně byl její nárok oceněn [právnická osoba] [právnická osoba] dne 22. 2. 2010 částkou 40 943,05 Kč. Nevydané pozemky v k. ú. [adresa] byly sice v pozemkové knize zapsány jako zemědělské pozemky (role), výměrem ÚNV hl. města [Anonymizováno] ze dne 4. 8. 1952 však byla jejich část určena k zástavbě jako součást stavebního obvodu č. [hodnota]. Pozemky tak v době přechodu na stát v roce 1959 měly charakter stavební a měly tak být oceněny. Dle žalobkyně činí hodnota pozemků 2 275 500 Kč. Žalobkyně se domáhá bezúplatného převodu konkrétních pozemků namísto zákonem předvídaného postupu k uspokojení svého nároku z důvodu liknavého a svévolného postupu žalované, který shledává v nepřiměřené délce uspokojení nároků žalobkyně na vydání pozemků v důsledku nedostatečné nabídky pozemků, v nesprávném ocenění svého restitučního nároku a ve zmaření možnosti účastnit se veřejné nabídky náhradních pozemků. Žalobkyně považuje pozemky veřejně nabízené žalovanou za dlouhodobě nedostačující, nevhodné, nekvalitní, nezpůsobilé zajistit nápravu křivd, neumožňující samostatné hospodářské využití, jedná se o pozemky většinou bez přístupu, ve skalnatých svazích, v mokřinách, uprostřed polí či o extrémně malé rozloze. Nabízené pozemky neodpovídají svou kvalitou, charakterem, polohou a velikostí pozemkům vyvlastněným. Přesto, že žalovaná od roku 2014 znala judikaturu Nejvyššího soudu ČR, že pozemky určené k výstavbě mají být oceněny jako stavební, nepřikročila k plošné kontrole ocenění nároků restituentů. Ke dni podání žaloby tak nebyl nárok žalobkyně řádně oceněn, čímž byla žalobkyni podstatně ztížena možnost účastnit se veřejných nabídek, neboť se mohla účastnit pouze do výše dosud neuplatněného nepřeceněného nároku 15 000 Kč. Žalovaná nesprávným oceněním původních odňatých pozemků bránila žalobkyni v řádném uspokojení jejího nároku, v možnosti ucházet se o pozemky hodnotnější, zemědělsky reálně využitelné. Žalobkyně se domáhá převodu náhradních pozemků parc. č. [hodnota], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], které jsou ve vlastnictví [právnická osoba], ve správě žalované, nenachází se ve vojenském újezdu, netvoří rezervu státních pozemků, nenachází se na nich veřejně prospěšná stavba ani stavba dopravní infrastruktury, nejsou určeny pro výstavbu polních cest a na provedení technických, vodohospodářských a ekologických opatření, nenachází se v národních přírodních památkách, národních přírodních rezervacích, ani v prvních a druhých zónách národních parků a nejsou ani jinak v režimu § 6 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb. Žalobkyně tyto náhradní pozemky ocenila částkou 84 283,50 Kč. Dále žalobkyně tvrdí, že pozemek parc. č. [hodnota] je vklíněn do pozemku parc. č. [hodnota] a pozemek parc. č. [hodnota] je historickou přístupovou cestou k pozemku parc. č. [hodnota], v současné době zarostlou, spojující pozemek parc. č. [hodnota] s cestou ve vlastnictví obce [adresa] s tím, že historicky tam byl včelín. K pozemku parc. č. [hodnota] dle žalobkyně existuje i jiná přístupová cesta. Pozemek parc. č. [hodnota] není součástí dvou zahrad, ale vede mezi těmito zahradami. Žalobkyně doplnila, že od roku 2018 vyvinula přiměřenou aktivitu k uspokojení svého nároku, když se zúčastnila 11 veřejných nabídek se svým nárokem v nepřeceněné výši 40 943,05 Kč a projevila zájem celkem o 18 pozemků. Úspěšná byla pouze dvakrát, a to dne 29. 10. 2018, kdy získala pozemek parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] v hodnotě 561,40 Kč (když v žádosti ze dne 29. 5. 2018 uplatnila nárok na čtyři pozemky, ale úspěšná byla pouze ohledně jednoho), a dne 22. 7. 2022, kdy získala pozemek parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] v hodnotě 24 600 Kč. Ohledně ostatních pozemků nebyla úspěšná, neboť o ně projevilo zájem více účastníků a v rámci licitace žalobkyně neuspěla. Ohledně pozemku v k. ú. [adresa] se následně ukázalo, že jde o mokřad zemědělsky nevyužitelný. Pozemky v [Anonymizováno] měly velmi malou rozlohu, nesousedily spolu, nebyly samostatně zemědělsky využitelné a jeden z pozemků neměl přístupovou cestu. Výzev ohledně žádostí ze dne 26. 6. 2020 a ze dne 5. 10. 2021 se žalobkyně nezúčastnila, neboť by nedosáhla na licitaci s ohledem na výši původního nároku a navíc pozemek parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] neměl přístupovou cestu. Žalobkyně dále uvedla, že požádala žalovanou o přecenění svého restitučního nároku až v roce 2023, neboť do té doby neměla informace o tom, že nevydané pozemky byly nesprávně oceněny. Žalovaná přecenila dne 19. 9. 2023 nárok žalobkyně až na základě její výzvy, a to na téměř čtyřiceti šestinásobek původního ocenění. Žalobkyně doplnila, že v rámci probíhajících soudních řízení vedených Obvodním soudem pro Prahu 5 pod sp. zn. 10 C 112/2023 a Obvodním soudem pro Prahu 9 pod sp. zn. 19 C 285/2023 nebyl nárok žalobkyně uspokojen (nebylo dosud vydáno žádné rozhodnutí). Právě z důvodu, že byly podány tyto žaloby, se žalobkyně od října 2023 již neúčastnila dalších veřejných nabídek, neboť případný úspěch ve veřejných nabídkách by snížil hodnotu jejího restitučního nároku a měl by za následek neúspěch v těchto soudních řízeních. Z tohoto důvodu vzala i zpět žádost ze dne 2. 10. 2023.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasí a nárok uplatněný v žalobě neuznává. Za nespornou považuje skutečnost, že žalobkyně je oprávněnou osobou podle § 4 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě. Žalovaná tvrdí, že žalobkyně se v roce 2018 neúspěšně domáhala převodu náhradních pozemků v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 21 C 143/2018. Soudy dospěly k závěru, že žalobkyně není osobou, která se dlouhodobě přes svůj aktivní přístup nemůže domoci svých práv. Žalobkyně dne 28. 4. 2023 požádala žalovanou o přecenění svého restitučního nároku. Žalovaná na základě žalobkyní předložených dokladů přistoupila k přecenění nevydaných pozemků na základě znaleckého posudku, který za tím účelem nechala vypracovat, a dne 19. 9. 2023 vyrozuměla žalobkyni, že aktuálně eviduje restituční nárok žalobkyně ve výši 1 861 576,15 Kč. Žalovaná dále tvrdí, že postupně prověřuje pozemky, s nimiž má právo hospodařit, a převoduschopné pozemky zařazuje do veřejných nabídek, ve kterých nabízí dostatek kvalitních pozemků pro uspokojení nároku žalobkyně. Žalobkyně se zúčastnila veřejné nabídky poprvé až v roce 2018. Žalovaná dále uvedla, že náhradní pozemky požadované žalobkyní parc. č. [hodnota], [hodnota] a [hodnota] v k. ú. [adresa] prolustrovala a že tyto pozemky jsou převoditelné a byly oceněny znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 24. 11. 2023 na 1 747 Kč (pozemek parc. č. [hodnota]), na 79 827 Kč (pozemek parc. č. [hodnota]) a na 96 Kč (pozemek parc. č. [hodnota]). Žalovaná doplnila, že není spor o výši restitučního nároku po jeho přecenění, ani není sporné, že by na náhradních pozemcích vázla nějaká překážka, žalovaná je však toho názoru, že se vůči žalobkyni nezachovala liknavě a svévolně, když nárok na její žádost přecenila, a proto by žalobkyně měla svůj nárok uspokojit ve veřejných nabídkách. Žalovaná nepřeceňuje nároky automaticky, ale jen na základě žádosti. Náhradní pozemky nebyly dle žalované dosud zařazeny do veřejné nabídky, byť jsou nyní převoditelné, neboť od roku 2014 do 15. 6. 2023 probíhaly v daném katastrálním území pozemkové úpravy a následně byla podána předmětná žaloba. Ohledně náhradních pozemků parc. č. [hodnota] (dříve parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] (dříve parc. č. [hodnota]) a parc. č. [Anonymizováno] zástupce žalobkyně podal žalobu na nahrazení projevu vůle, která byla zamítnuta rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 19. 8. 2020, č. j. 10 C 112/2018-425. V tomto rozsudku nebyl pozemek parc. č. [Anonymizováno] shledán vhodným k vydání s ohledem na nemožnost jeho hospodářského využití. Navíc dle znaleckého posudku ze dne 24. 11. 2023 jde o pozemek vklíněný mezi pozemky parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno], s nimiž je ve funkčním celku se stavbami v ploše bydlení jako zahrada. S ohledem na jeho polohu, výměru a to, že je zarostlý náletovými dřevinami, nepředstavuje vhodnou restituční náhradu, neboť se nejedná o zemědělsky obhospodařovatelný pozemek, byť jeho převodu nebrání žádná zákonná překážka. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně dne 26. 10. 2023 požádala o poskytnutí peněžité náhrady ve výši šestinásobku za polovinu svého nároku. Náhrada dosud vyplacena nebyla a polovina nároku je z tohoto důvodu blokována. Dle žalované je sice pravda, že žalobkyně se přihlásila do veřejných nabídek, ale není pravda, že pozemky nenabyla z důvodu neúspěchu při licitaci. Ohledně pozemků v k. ú. [adresa] a v k. ú. [adresa] byly již připraveny restituční smlouvy a žalobkyně je stornovala. Žádost ze dne 2. 10. 2023 vzala žalobkyně zpět.

3. V průběhu řízení účastníci učinili nesporným, že dosud nevypořádaný restituční nárok žalobkyně činí 1 861 576,15 Kč a že žalobkyní požadované náhradní pozemky parc. č. [hodnota], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] mají cenu dle znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] 81 670 Kč. Mezi účastníky nebylo sporné ani to, že žalobkyně je oprávněnou osobou dle § 4 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě.

4. Z důvodové zprávy včetně mapy a z výměru včetně mapy Plánovacího referátu ÚNV hl.m. [Anonymizováno] ze dne 4. 8. 1952 se podává vyhlášení stavebního obvodu č. [hodnota] v [adresa] a z části v [adresa] - [Anonymizováno] a u [právnická osoba] určeného k zástavbě.

5. Dle rozhodnutí Magistrátu hlavního města [Anonymizováno] - [Anonymizováno] úřadu ze dne 27. 5. 1996, zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], včetně stanovení BPEJ pozemku se oprávněné osoby [jméno FO] a [Jméno zainteresované osoby 0/0] nestaly vlastníky pozemků PK parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] (role) v k. ú. [adresa], neboť na pozemcích se nachází pavilony školy a školní hřiště. Oprávněné osoby mají za nevydané pozemky nárok na náhradu dle § 11 odst. 2 a § 17, popř. § 16 zákona č. 229/1991 Sb.

6. Z ocenění nevydaných pozemků ze dne 22. 2. 2010 vyplývá, že [právnická osoba] [Anonymizováno] ocenil nevydané pozemky na částku 40 943,05 Kč.

7. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 28. 2. 2011, č. j. 20 D 880/2010-32, bylo potvrzeno nabytí dědictví po zůstavitelce [jméno FO] [jméno FO] dědičce [Jméno zainteresované osoby 0/0], a to včetně restitučního nároku vedeného u [právnická osoba] [Anonymizováno] v hodnotě 20 471 Kč. Ze sdělení ze dne 18. 5. 2011 se podává, že žalobkyně vyrozuměla [právnická osoba] [Anonymizováno] o svém vstupu jako dědičky do práv z restitučního nároku [jméno FO].

8. Z přehledu nároků a plnění nároků oprávněné osoby § 11 ke dni 1. 6. 2017 soud zjistil, že přímý nárok žalobkyně za nevydané pozemky činí 20 471,52 Kč a postoupený nárok žalobkyně činí 20 471,53 Kč, celkem 40 943,05 Kč.

9. Z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 4. 2020, č. j. 28 Cdo 1043/2020-216, vyplývá, že žalobkyně již v roce 2018 podala žalobu na nahrazení projevu vůle uzavřít smlouvu o převodu náhradních pozemků a tato žaloba byla zamítnuta s odůvodněním, že žalobkyně se neúčastnila veřejných nabídek pozemků (resp. poprvé se přihlásila do veřejné nabídky až dne 29. 5. 2018) a neprokázala tak aktivní snahu o vypořádání svého nároku v období od roku 1996 do dne podání žaloby 1. 6. 2018.

10. Ze žádosti oprávněné osoby o převod zemědělského pozemku ze dne 17. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že evidovaná výše nároku je nesprávná, neboť nevydané pozemky byly oceněny chybně, protože se v době jejich přechodu na stát nacházely ve stavebním obvodu č. [hodnota] a měly tedy charakter stavebních pozemků. Žalobkyně proto žádá o převod náhradních pozemků parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] přesto, že byla dne 12. 4. 2023 vyrozuměna SPÚ, že výše jejího restitučního nároku je nižší než hodnota nárokovaných náhradních pozemků.

11. Ze žádosti o přecenění restitučních nároků včetně plné moci se podává, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce požádala žalovanou o přecenění svého restitučního nároku ve lhůtě 30 dnů od obdržení této žádosti, a to s odůvodněním, že nárok žalobkyně byl nesprávně oceněn částkou 40 943,05 Kč, když [právnická osoba] vycházel ze skutečnosti, že odňaté pozemky byly zapsány v pozemkové knize jako pole, resp. role, tedy jako zemědělské pozemky, ačkoli již v době přechodu na stát v roce 1959 byly určeny k zastavění, tedy měly charakter stavební. Žádost byla doručena žalované dne 28. 4. 2023.

12. Z vyrozumění ze dne 25. 7. 2023 vyplývá, že žalovaná posoudila žalobkyní předložené doklady a dospěla k závěru, že většina nevydaných pozemků má být oceněna jako pozemky určené pro stavbu. Proto objednala znalecký posudek na nové ocenění pozemků s tím, že o nové výši restitučního nároku bude žalobkyni informovat.

13. Z vyrozumění ze dne 19. 9. 2023 se podává, že žalovaná vyrozuměla žalobkyni o přecenění nevydaných pozemků na základě znaleckého posudku č. [č. účtu] ze dne 22. 8. 2023 na částku 1 879 305 Kč a že eviduje žalobkyni s nevypořádaným restitučním nárokem ve výši 1 861 576,15 Kč.

14. Z přehledu nároků a plnění nároků oprávněné osoby § 11 ke dni 19. 9. 2023 soud zjistil, že přímý nárok žalobkyně za nevydané pozemky činí 932 022,25 Kč a postoupený nárok žalobkyně činí 929 553,90 Kč, celkem 1 861 576,15 Kč. Dle přehledu byl na žalobkyni převeden náhradní pozemek dne 8. 6. 2018 v hodnotě 561,40 Kč a dne 11. 7. 2022 byl na žalobkyni převeden náhradní pozemek v hodnotě 10 785,13 Kč a 13 814,88 Kč.

15. Dle výzvy k poskytnutí peněžité náhrady včetně plné moci žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala dne 25. 10. 2023 žalovanou k poskytnutí peněžité náhrady ve výši šestinásobku ceny jedné poloviny odňatých pozemků, tedy ve výši 5 584 728 Kč.

16. Z přehledu nároků a plnění nároků oprávněné osoby § 11 ke dni 31. 1. 2024 se podává, že žalovaná eviduje nevypořádaný nárok žalobkyně ve výši 930 788,15 Kč, neboť ohledně druhé poloviny nároku ve výši 930 788 Kč žalobkyně požaduje peněžitou náhradu.

17. Z veřejných nabídek žalované od roku 2018 do roku 2023 zveřejněných na www.[Anonymizováno] soud zjistil, že žalovaná uveřejňuje nabídky pozemků 3x až 4x ročně, nabízí vždy několik set pozemků v rámci celé České republiky. Velké množství nabízených pozemků je pronajato na dobu neurčitou. Veřejné nabídky obsahují ohledně pozemků pouze údaje z katastru nemovitostí (parcelní číslo pozemku, katastrální území, okres, výměru a druh pozemku) a jejich cenu. Pouze u některých pozemků jsou uvedeny doplňující informace (např. blokace pro pozemkové úpravy, chráněná krajinná oblast apod.). Žalovaná nabízí nejen ornou půdu, trvalý travní porost a zahrady, ale i ostatní plochy - svahy, skály, neplodnou půdu. Žalovaná upozorňuje žadatele, že v žádosti nemůže být požádáno o pozemky ve vyšší celkové ceně, než kolik činí nárok žadatele, v opačném případě jsou všechny žádosti neplatné.

18. Ze žádostí oprávněné osoby o převod zemědělského pozemku vyplývá, že žalobkyně dne 29. 5. 2018 požádala o převod pozemků parc. č. [Anonymizováno] (orná půda) k. ú. [adresa], obec [adresa], cena pozemků v nabídce 40 628,10 Kč, dne 26. 6. 2020 požádala o převod pozemků parc. č. [hodnota] a [Anonymizováno] (trvalý travní porost) k. ú. [adresa], cena pozemků v nabídce 12 644,62 Kč, dne 26. 6. 2020 požádala o převod pozemku parc. č. [Anonymizováno] (zahrada) k. ú. [adresa], cena pozemku v nabídce 24 703 Kč, dne 6. 10. 2020 požádala o převod pozemku parc. č. [Anonymizováno] (orná půda) k. ú. [adresa], cena pozemku v nabídce 24 882,80 Kč, dne 2. 6. 2021 požádala o převod pozemků parc. č. [Anonymizováno] (orná půda) a [Anonymizováno] (trvalý travní porost) k. ú. [adresa], cena pozemků v nabídce 33 153,73 Kč, dne 5. 10. 2021 požádala o převod pozemku parc. č. [hodnota] (orná půda) k. ú. [adresa], cena pozemku v nabídce 32 715,50 Kč, dne 14. 12. 2021 požádala o převod pozemku parc. č. [Anonymizováno] (orná půda) k. ú. [adresa], cena pozemku v nabídce 18 244 Kč, dne 5. 4. 2022 požádala o převod pozemku parc. č. [hodnota] (ostatní plocha) k. ú. a [adresa], cena pozemku v nabídce 24 588 Kč, dne 5. 4. 2022 požádala o převod pozemků parc. č. [Anonymizováno] (orná půda) k. ú. a [adresa], cena pozemků v nabídce 9 125 Kč, dne 24. 6. 2022 požádala o převod pozemku parc. č. [Anonymizováno]orná půda) k. ú. [adresa], cena pozemku v nabídce 5 472 Kč, dne 12. 12. 2022 požádala o převod pozemku parc. č. [Anonymizováno] (trvalý travní porost) k. ú. [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa], cena pozemku v nabídce 6 025,60 Kč, dne 30. 3. 2023 požádala o převod pozemků parc. č. [Anonymizováno] (orná půda) k. ú. [adresa], obec [právnická osoba], cena pozemků v nabídce 23 656,05 Kč, dne 2. 10. 2023 požádala o převod pozemku parc. č. [hodnota] (orná půda) k. ú. a [adresa], cena pozemku v nabídce 21 768,75 Kč, dne 2. 10. 2023 požádala o převod pozemku parc. č. [Anonymizováno] (trvalý travní porost) k. ú. a obec [adresa], cena pozemku v nabídce 2 108,93 Kč, dne 2. 10. 2023 požádala o převod pozemku parc. č. [Anonymizováno] (orná půda) k. ú. a obec [adresa], cena pozemku v nabídce 4 595,55 Kč. Dle poučení v žádostech je žádost neplatná, jestliže celkový nárok v ní uplatněný je nižší než součet cen žádaných pozemků, a zjistí-li se, že nárok, u něhož je deklarováno, že je uplatněn na převod uvedených pozemků byl současně uplatněn i na jiné převody pozemků ve stejné nabídce tak, že jeho celkem uplatněná výše překročila hodnotu evidovanou SPÚ ke dni podání žádosti, budou všechny žádosti o převod, v nichž je tento nárok použit, posouzeny jako neplatné.

19. Ze žádosti klientů do veřejných nabídek pozemků a přehledu úspěšností podaných žádostí ke dni 22. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se přihlásila do 11 veřejných nabídek, poprvé dne 29. 5. 2018 a naposledy dne 4. 10. 2023. Projevila zájem celkem o 22 pozemků. Úspěšná byla ohledně dvou pozemků - parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] (restituční smlouva uzavřena dne [datum]) a parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] (restituční smlouva uzavřena dne [datum]). Ve dvou případech žalobkyně stornovala restituční smlouvu - ohledně pozemků parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] v roce 2021 a ohledně pozemků parc. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] v roce 2022. Ohledně čtyř pozemků (parc. č. [hodnota] a [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] a parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa]) se žalobkyně nezúčastnila výzvy. Ohledně pozemku parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] vzala žalobkyně žádost zpět. Ohledně ostatních 11 pozemků nebyla úspěšná, protože neuspěla v rámci licitace, nebo žalovaná následně vyřadila pozemek z nabídky, nebo nárok žalobkyně byl nedostatečný (před jeho přeceněním). Naposledy se žalobkyně přihlásila do veřejné nabídky v říjnu 2023 ohledně třech pozemků. Ohledně jednoho z těchto pozemků vzala následně žádost zpět, ohledně jednoho se nezúčastnila výzvy a jeden z pozemků vyřadila z nabídky žalovaná.

20. Z ortofotomap pozemků parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] bylo zjištěno, že se jedná o dva malé pozemky, které spolu nesousedí a které jsou součástí velkého celku, takže je nelze samostatně zemědělsky obhospodařovat. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] nemá navíc přístupovou cestu.

21. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. [hodnota] pro obec a k. ú. [adresa], soud zjistil, že vlastníkem pozemku parc. č. [Anonymizováno] (orná půda) o výměře 469 m2 je žalobkyně, a to na základě smlouvy o bezúplatném převodu pozemků č. [spisová značka] ze dne 12. 10. 2018.

22. Dle výpisu z katastru nemovitostí LV č. [hodnota] pro obec a k. ú. [adresa], je vlastníkem pozemku parc. č. [Anonymizováno] (ostatní plocha, neplodná půda), o výměře 7 009 m2, žalobkyně, a to na základě smlouvy o bezúplatném převodu pozemku č. [spisová značka] ze dne 8. 8. 2022.

23. Ze smlouvy o převodu pozemku č. [spisová značka] vyplývá, že žalovaná převedla na žalobkyni pozemek parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa], o výměře 8 016 m2, čímž byl vypořádán restituční nárok žalobkyně ve výši 24 600 Kč.

24. Z výpisů z katastru nemovitostí LV č. [hodnota] pro obec a k. ú. [adresa] ke dni 17. 8. 2023 a ke dni 25. 4. 2024 se podává, že vlastníkem pozemků parc. č. [Anonymizováno] (ostatní plocha, neplodná půda) o výměře 112 m2, 973 (orná půda) o výměře 14 514 m2 a [Anonymizováno] (ostatní plocha, neplodná půda) o výměře 32 m2 je [právnická osoba] a příslušným k hospodaření s nimi je [právnická osoba]. Z výpisu z Katastru nemovitostí LV č. [hodnota] pro obec a k. ú. [adresa] ke dni 10. 6. 2022 vyplývá, že pozemek č. [hodnota] měl dříve parc. č. [Anonymizováno] a pozemek č. [hodnota] měl dříve parc. č. [Anonymizováno]. Zatímco na výpisu ze dne 10. 6. 2022 je poznámka o pozemkových úpravách zahájených v prosinci 2017, na výpisech ze dne 17. 8. 2023 a 25. 4. 2024 již tato poznámka není.

25. Z rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 19. 8. 2020, č. j. 10 C 112/2018-425, soud zjistil, že žaloba žalobce [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] kterou se domáhal nahrazení projevu vůle žalované spočívající v uzavření smlouvy o bezúplatném převodu vlastnického práva byla ohledně pozemků parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] zamítnuta, a to s odůvodněním, že ohledně pozemku parc. č. [Anonymizováno] v době rozhodování soudu probíhaly pozemkové úpravy a tento pozemek tak byl vyloučen z převodu dle § 6 odst. 1 písm. c) zákona č. 503/2012 Sb. Dle odůvodnění rozsudku pozemky parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] nejsou zemědělskými pozemky, jde o neobhospodařované pozemky zarostlé náletovými dřevinami, o pruh mezi zástavbou s oplocenými pozemky. Dle žalobce se jedná o přístupovou cestu k pozemku parc. č. [Anonymizováno] a žalobce netrval na jejich vydání, pokud mu nebude vydán pozemek parc. č. [Anonymizováno]. Z tohoto důvodu je soud neshledal vhodnými pro vydání. U pozemku parc. č. [Anonymizováno] navíc i z důvodu, že je nemožné jeho hospodářské využití. Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 3. 2021, č. j. 7 Co 1518/2020-464, byl uvedený rozsudek potvrzen.

26. Z rozhodnutí [právnická osoba] ze dne 24. 5. 2023, č. j. [Anonymizováno], včetně přílohy, vyplývá, že pozemkové úpravy týkající se i pozemků zapsaných na LV č. [hodnota] k. ú. [adresa] byly ukončeny až k datu 15. 6. 2023, kdy toto rozhodnutí nabylo právní moci. [právnická osoba] [právnická osoba] mimo jiné pozbyla vlastnické právo k pozemkům parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a nabyla vlastnické právo k pozemkům parc. č. [hodnota] a [Anonymizováno].

27. Z informací o pozemcích parc. č. [hodnota], [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] soud zjistil polohu (umístění) těchto pozemků. Okolo pozemku parc. č. [hodnota] vede cesta, tudíž přístup k tomuto pozemku je zajištěn nejen přes pozemek parc. č. [Anonymizováno]. Pozemek parc. č. [hodnota] je vklíněn do pozemku parc. č. [hodnota]. Na pozemek parc. č. [hodnota] navazuje pozemek parc. č. [Anonymizováno], který spojuje pozemek parc. č. [hodnota] s pozemkem parc. č. [Anonymizováno] (ostatní komunikace) a tvoří tak přístupovou cestu z této obecní komunikace (vlastníkem je Obec [adresa]) k pozemku parc. č. [hodnota] a rovněž i k pozemku parc. č. [hodnota]. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] odděluje od sebe pozemky parc. č. [Anonymizováno] (orná půda) a [Anonymizováno] (zahrada), které jsou majetkem dvou odlišných vlastníků (fyzických osob). K pozemkům parc. č. [Anonymizováno].

28. Dle fotografií pozemku parc. č. [Anonymizováno] k. ú. [adresa] se jedná o pozemek nevyužívaný, zarostlý náletovými dřevinami.

29. Ze znaleckého posudku č. [hodnota][hodnota] ze dne 24. 11. 2023 vypracovaného [tituly před jménem] [jméno FO] včetně objednávky se podává ocenění dle vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. pozemku parc. č. [hodnota] částkou 79 827 Kč, pozemku parc. č. [Anonymizováno] částkou 1 747,20 Kč a pozemku parc. č. [hodnota] částkou 96 Kč. Pozemek parc. č. [hodnota], orná půda, se nachází v nezastavěném území obce v ploše veřejné prostranství zeleň. Pozemek parc. č. [hodnota], ostatní plocha - neplodná půda, se nachází v nezastavěném území obce v ploše veřejné prostranství zeleň. Dle znaleckého posudku pozemek parc. č. [Anonymizováno] se nachází v zastavěném území obce v ploše veřejné prostranství zeleň a je ve funkčním celku se stavbami v ploše bydlení jako zahrada. Dle fotografií ve znaleckém posudku se jedná o pozemek oddělený od sousedního pozemku plotem. Pozemek je částečně zarostlý a jsou na něj odkládány rostlinné zbytky (listy, větve apod.).

30. Soud zamítl žalobkyní navržený důkaz, a to závěry Nejvyššího kontrolního úřadu uveřejněné ve Věstníku NKÚ č. 2/2000 z února 2001, pro nadbytečnost, když s ohledem na dobu, která od jejich uveřejnění uplynula, není tento důkaz pro rozhodnutí soudu relevantní.

31. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná.

32. Podle § 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“), oprávněnou osobou je státní občan, jehož půda, budovy a stavby patřící k původní zemědělské usedlosti přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990 způsobem uvedeným v § 6 odst.

1. Zemřela-li taková osoba, jsou oprávněnými osobami, pokud jsou státními občany, fyzické osoby v pořadí dědic ze závěti, děti a manžel, rodiče, sourozenci a v případě jejich úmrtí jejich děti a manželé. V případě, že zemřela oprávněná osoba, která uplatnila nárok na vydání majetku před vydáním rozhodnutí podle § 9, přechází nárok na dědice.

33. Podle § 5 zákona o půdě je povinnou osobou stát.

34. Podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o půdě oprávněným osobám budou vydány nemovitosti, které přešly na stát v důsledku výroku o propadnutí majetku v trestním řízení, jestliže výrok byl zrušen.

35. Podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě pozemky nelze vydat v případě, že pozemek byl po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu zastavěn.

36. Podle § 11a odst. 1, 2, 7, 9, 14 a 16 zákona o půdě oprávněným osobám, kterým nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Pozemkový úřad nezahrne do veřejné nabídky pozemek, jehož převodu brání zákonná překážka, nebo pozemek, ke kterému uplatnila třetí osoba právo na převod podle zvláštního právního předpisu. Pokud osoba, která žádá o převod pozemku, v rámci jedné veřejné nabídky podá jednu nebo více žádostí, přičemž součet cen žádaných pozemků v nich je vyšší, než činí celková výše nároků této osoby uplatněných v těchto žádostech, jsou všechny tyto žádosti neplatné. Požádá-li o nabídnutý pozemek více oprávněných osob, vyzve je pozemkový úřad, aby nabídly za pozemek nárok vyšší, než je stanovená cena pozemku. Cena pozemků uvedená ve veřejné nabídce se stanoví podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., přičemž pozemky určené schválenou územně plánovací dokumentací k zastavění budou oceněny jako stavební. Pozemek lze do veřejné nabídky zařadit nejvýše třikrát.

37. Podle § 11b zákona o půdě nárok oprávněných osob, kterým nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 nebo 2, lze vypořádat převedením pozemku, který je výhradně v příslušnosti hospodaření pozemkového úřadu.

38. Ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu, stanoví, které pozemky nelze převádět z vlastnictví státu na jiné osoby podle tohoto zákona nebo zákona o půdě či horního zákona.

39. Není sporu o tom, že žalobkyně je oprávněnou osobou dle § 4 zákona o půdě, která řádně a včas u povinné osoby uplatnila restituční nárok a domáhá se vydání náhradních pozemků za pozemky odňaté, jejichž naturální restituci brání zákonem o půdě předvídané překážky. Žalovaná (její právní předchůdce) původně v roce 2010 ocenila výši nároku žalobkyně na částku 40 943,05 Kč, žalobkyně v rámci veřejných nabídek získala dva pozemky - v roce 2018 pozemek v k. ú. [adresa] v hodnotě 561,40 Kč a v roce 2022 pozemek v k. ú. [adresa] v hodnotě 24 600 Kč. Dalších veřejných nabídek se tak žalobkyně mohla účastnit pouze ohledně pozemků, jejichž cena nepřesáhla 15 781,65 Kč.

40. Je zcela nepochybné, že žalobkyně by měla uspokojit svůj nárok dle zákona o půdě v rámci veřejných nabídek žalované a že žaloba o nahrazení projevu vůle by měla být výjimečná a úspěšná pouze tehdy, pokud žalobkyně prokáže liknavý a svévolný přístup žalované a zároveň to, že se dlouhodobě přes svůj aktivní přístup nemůže domoci svých práv. Již v minulosti žalobkyně podala žalobu o nahrazení projevu vůle, která byla zamítnuta, když z usnesení NS ČR ze dne 29. 4. 2020, č. j. 28 Cdo 1043/2020-216, vyplývá, že žalobkyně neprokázala konkrétní okolnosti svědčící o liknavém a svévolném přístupu žalované k ní a neprokázala ani vlastní aktivní snahu o vypořádání restituce. Nejvyšší soud posuzoval období od roku 1996 do podání žaloby, tedy do dne 1. 6. 2018. V rámci řízení o této žalobě se soud zabýval obdobím od roku 1996, resp. od 1. 6. 2018 do podání žaloby dne 2. 8. 2023 a dospěl k závěru, že po tuto dobu žalobkyně vyvinula přiměřenou aktivitu ve snaze uspokojit svůj restituční nárok, když se zúčastnila celkem 11 veřejných nabídek a projevila zájem o 22 pozemků. Ohledně 9 pozemků nebyla úspěšná právě proto, že žalovaná nepřecenila nárok žalobkyně a tím zmařila snahu žalobkyně získat tyto pozemky. Žalobkyně se kvůli nepřecenění svého nároku ze strany žalované nemohla ucházet v rámci veřejných nabídek ani o pozemky hodnotnější, reálně zemědělsky využitelné, mohla se ucházet pouze o pozemky v maximální ceně 15 781,65 Kč. Pokud by tuto výši překročila, byla by její žádost neplatná. Ostatně tak se také stalo v případě žádostí žalobkyně ze dne 3. 4. 2023 ohledně pozemků parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa].

41. Soudní praxe je ustálena v tom, že jako přinejmenším liknavý, ba až svévolný lze kvalifikovat i takový postup žalované (jejího právního předchůdce), jímž bez ospravedlnitelného důvodu ztěžovala uspokojení nároku oprávněné osoby zásadně předpokládaným postupem (tj. prostřednictvím veřejné nabídky pozemků) nesprávným ohodnocením nároku, tj. nesprávným určením ceny oprávněné osobě odňatých a nevydaných pozemků a kdy proto nebylo možno na oprávněné osobě spravedlivě požadovat další účast ve veřejných nabídkách (srov. usnesení NS ČR ze dne 28. 4. 2021 sp. zn. 28 Cdo 979/2021, usnesení NS ČR ze dne 4. 10. 2022 sp. zn. 28 Cdo 2545/2022). Žalobkyně se přesto i s nesprávně oceněným nárokem veřejných nabídek v letech 2018 až 2023 účastnila a nešlo o účast ojedinělou a účelovou až v době bezprostředně předcházející podání žaloby (žaloba byla podána dne 2. 8. 2023). Žalobkyně se relativně dlouhou dobu spokojila s nízkým oceněním jejího nároku a vyvinula i v této situaci aktivitu pro jeho částečné uspokojení, nicméně žalovaná měla při znalosti vyvíjející se judikatury (minimálně od roku 2014) sama přistoupit k ocenění pozemků jako stavebních. Žalovaná nemůže žalobkyni vyčítat nedostatek aktivity v situaci, kdy sama pro uspokojení restitučních nároků nic neudělala a žalobkyně neměla reálnou možnost se se svým minimálním nárokem účastnit veřejných nabídek náhradních pozemků. Nesnáze při vyřizování nároků vycházejících z restitučních právních předpisů nelze přesouvat na oprávněné osoby. Právní předchůdce žalované ocenil odňaté pozemky v nesprávné výši jako zemědělské, ač byly státem určeny k výstavbě, čímž znemožnil žalobkyni se s takto vyčísleným nárokem účastnit - s příznivým výsledkem - veřejných nabídek. Přesto se žalobkyně aktivně snažila uspokojit i takto nízký restituční nárok v domnění, že jí byl vyčíslen ve správné výši, a veřejných nabídek se v průběhu pěti let zúčastnila jedenáctkrát. Argumentace žalované, že žalobkyně o přecenění restitučního nároku dlouhou dobu neusilovala, a tudíž v tomto směru nebyla aktivní, nemůže obstát, neboť povinnost uspokojovat restituční nároky oprávněných osob má prostřednictvím svých orgánů stát, jenž je také povinen sám správnou výši nároku té které oprávněné osoby před jeho uspokojením zjistit. Takovému přístupu státu by nepochybně odpovídal stav, kdy žalovaná nebude pasivně u každé oprávněné osoby čekat na její žádost o přecenění, ale sama využije poznatků ke správnému ocenění restitučního nároku podávajících se z postupně se vyvíjející judikatury vrcholných soudů (srov. rozhodnutí NS ČR ze dne 21. 6. 2022 sp. zn. 28 Cdo 1748/2022).

42. Soud shledal dosavadní postup žalované ve vztahu k žalobkyni liknavým pro dlouhodobé neplnění její povinnosti vypořádat nárok na vydání náhradních pozemků, spočívající ve faktickém vyloučení žalobkyně z možné účasti ve veřejných nabídkách v důsledku nesprávného ocenění restitučního nároku žalobkyně žalovanou. Žalovaná neměla vyčkávat, zda vůbec a kdy žalobkyně požádá o přecenění svého nároku, ale měla nárok (a to nejen žalobkyně, ale i ostatních restituentů) přecenit automaticky, ostatně od roku 2014 do roku 2013 na to měla dostatek času. Naopak žalobkyně od roku 2018 prokázala dlouhodobou aktivní snahu o vypořádání restitučního nároku, tedy dostatečné trvalé úsilí směřující k uspokojení jejího restitučního nároku.

43. Soud proto vyhověl požadavku žalobkyně uspokojit restituční nárok mimo zákonem předpokládaný postup.

44. V průběhu řízení na žádost žalobkyně žalovaná přecenila dosud nevypořádaný nárok žalobkyně na částku 1 861 576,15 Kč. Náhradní pozemky požadované žalobkyní parc. č. [hodnota], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] nechala žalovaná ocenit znaleckým posudkem na částku 81 670 Kč, kterou žalobkyně nerozporovala. Mezi účastníky nebylo sporné, že tyto náhradní pozemky jsou převoditelné a ani soud v rámci dokazování nezjistil žádnou zákonnou překážku pro jejich převod ve smyslu § 11a odst. 2 zákona o půdě a § 6 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb.

45. Ohledně náhradního pozemku parc. č. [Anonymizováno] žalovaná namítala s ohledem na odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 19. 8. 2020, č. j. 10 C 112/2018-425, a na znalecký posudek č. [hodnota] ze dne 24. 11. 2023 vypracovaný znalcem [tituly před jménem] [jméno FO], že tento pozemek nepředstavuje vhodnou restituční náhradu, neboť má malou rozlohu, je zarostlý náletovými dřevinami, je zemědělsky neobhospodařovatelný a je ve funkčním celku se stavbami v ploše bydlení jako zahrada. Je pravda, že Okresní soud v Písku ve věci vedené pod sp. zn. 10 C 112/2018 již v minulosti zamítl žalobu o nahrazení projevu vůle k předmětným pozemkům. Soud však v projednávané věci neshledal žádnou zákonnou překážku pro převod těchto pozemků na žalobkyni, když pozemkové úpravy byly již ukončeny, takže pozemek parc. č. [hodnota] (dříve [Anonymizováno]) je nyní převoditelný. Ohledně pozemků parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] má soud odlišný názor, než je uveden v odůvodnění výše uvedeného rozsudku, a to i s ohledem na skutečnost, že tyto pozemky nebyly vydány v řízení vedeném pod sp. zn. 10 C 112/2018 především proto, že žalobce neměl zájem o jejich vydání, pokud mu nebude vydán pozemek parc. č. [hodnota]. Z informací o pozemcích, znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] a z fotodokumentace vyplývá, že pozemek parc. č. [Anonymizováno] netvoří funkční celek se zahradami (pozemky parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno], ale naopak tyto zahrady odděluje, vede mezi nimi a od těchto pozemků je oddělen plotem. Jde o pozemek zarostlý, nevyužívaný, resp. využívaný jako odkladiště rostlinných zbytků (jak vyplývá z fotografií ve znaleckém posudku [tituly před jménem] [jméno FO]). Nespojuje zahrady s obecní komunikací, ale naopak spojuje pozemky parc. č. [hodnota] a [Anonymizováno] s obecní komunikací (s pozemkem parc. č. [Anonymizováno] ostatní komunikace, který je ve vlastnictví Obce [adresa]), takže funkční celek tvoří právě s nimi - pokud bude na žalobkyni převeden i tento pozemek, bude využit jako přístupová cesta k pozemkům parc. č. [hodnota] a [Anonymizováno], případně jako včelín dle tvrzení žalobkyně, pokud ne, je samostatně nevyužitelný. Funkční souvislost pozemku se stavbou znamená, že pozemky tvoří s objekty výstavby jeden funkční celek, čímž se rozumí jednak stavební pozemek, popř. pozemek zastavěný stavbou a dále též přilehlé pozemky, jež tvoří se zastavěnými pozemky souvislý celek bez přerušení. Na pozemku parc. č. [Anonymizováno] není žádná stavba a pozemek netvoří funkční celek s jinými pozemky a stavbami, může se nanejvýše jednat o souvislost prostorovou, nikoli o vztah závislosti, kdy by jednotlivé nemovitosti nemohly plnit svou funkci samostatně a jejich samostatné užívání bylo by nemožné či redukované nad únosnou míru (srov. usnesení NS ČR ze dne 4. 10. 2022 sp. zn. 28 Cdo 2545/2022). V neposlední řadě nelze pominout, že sama žalovaná ve veřejných nabídkách nabízí velké množství pozemků obdobné rozlohy jako je pozemek parc. č. [Anonymizováno] a dále nabízí i velké množství pozemků, které mají charakter svahu, skály či neplodné půdy.

46. Soud dospěl k závěru, že předmětné pozemky jsou vhodné k převodu na žalobkyni a jelikož hodnota předmětných pozemků vybraných žalobkyní jako pozemků náhradních, jež jsou ve vlastnictví státu, nepřevyšuje hodnotu dosud neuspokojeného restitučního nároku žalobkyně (a to i s přihlédnutím k tomu, že v současné době je polovina nároku blokována, neboť žalobkyně požádala o poskytnutí peněžité náhrady), nahradil soud projev vůle žalované spočívající v uzavření smlouvy o bezúplatném převodu předmětných pozemků.

47. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení tvoří odměna advokáta za zastoupení žalobkyně za 5 úkonů právní služby po 4 380 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání před soudem dne 25. 1. 2024, písemné podání ze dne 27. 2. 2024 - doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů a účast na jednání před soudem dne 25. 4. 2024) podle § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů za 5 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, cestovné za dvě cesty z Prahy do Písku a zpět k jednání soudu dne 25. 1. 2024 a dne 25. 4. 2024 ve výši 3 916,83 Kč motorovým vozidlem tov. zn. Mercedes-Benz ML 320 CDI, RZ [SPZ], s kombinovanou spotřebou ve výši 9,4 l nafty motorové na 100 km, při ujeté vzdálenosti celkem 424 km (106 km x 4), ceně nafty motorové 38,70 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,60 Kč dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. v účinném znění, technického průkazu od vozidla č. [Anonymizováno] a internetových stránek [internetové stránky], HYPERLINK "http://[internetové stránky] ((9,4/100 x 424 x 38,70) + (424 x 5,60)), náhrada za promeškaný čas v rozsahu 12 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu a 21 % DPH z uvedených částek (5 x 4 380 + 5 x 300 + 3 916,83 + 12 x 100) podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem náklady řízení žalobkyně činí částku 34 505,40 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám jejího zástupce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

Poučení