4 C 193/2021 - 386

Rubrum

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o zaplacení částky 472 924,86 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení ohledně částky 37 728 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 37 728 Kč od 10. 3. 2020 do zaplacení, se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 435 196,86 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 435 196,86 Kč od 7. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba ohledně 10% úroku z prodlení ročně z částky 435 196,86 Kč od 10. 3. 2020 do 6. 10. 2021 a 1,5% úrok z prodlení ročně z částky 435 196,86 Kč od 7. 10. 2021 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 3. 9. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 472 924,86 Kč s příslušenstvím, neboť dne 3. 5. 2018 uzavřela se žalovaným Smlouvu o operativním leasingu č. [hodnota] (dále jen smlouva), jejímž předmětem bylo motorové vozidlo [Anonymizováno] (dále jen vozidlo). Nedílnou součástí smlouvy jsou i Obchodní podmínky smlouvy o operativním leasingu č. [hodnota], verze [Anonymizováno] (dále jen obchodní podmínky). Dne 12. 7. 2018 došlo ke škodní události na vozidle (dále jen pojistná událost), která byla nahlášena a následně řešena společností [právnická osoba]., (dále jen pojišťovna). S ohledem na pojistnou událost došlo v souladu s čl. 12.12 obchodních podmínek k předčasnému ukončení smlouvy, a to ke dni 27. 9. 2018. Žalobkyně proto požadovala po žalovaném na finančním vypořádání předčasně ukončené smlouvy částku poníženou o přijaté plnění ze stany žalovaného nebo z titulu pojistného plnění vyplaceného pojišťovnou v rámci likvidace pojistné události ve výši 472 924,86 Kč dle čl. 12.13. obchodních podmínek (v případě předčasného ukončení smlouvy má žalobkyně nárok na úhradu nákladů spojených s převzetím, oceněním, pojištěním předmětu financování a zajištěním jeho následného prodeje, a také na náklady jednorázově vynaložené na uzavření smlouvy, tedy například za provizi zprostředkovatele, které by byly za normálního běhu okolností uhrazeny v rámci jednotlivých splátek). Tato částka se skládala z částky 29 338,35 Kč (představuje částku po započtení již uhrazených splátek na původní pohledávku v celkové výši 100 602,35 Kč) za náhradu nákladů podle čl. 12.13 obchodních podmínek sestávající se z částek: 1 588 Kč (se skládá z nákladů na přihlášení vozidla ve výši 550 Kč, kolků v hodnotě 800 Kč a dopočtu povinného ručení ve výši 238 Kč) za náklady spojené s přepravou, skladováním, pojištěním a prodejem vozidla; 1 680 Kč za nesplacenou část služby registrace vozidla; 69 975,69 Kč (jedná se o provizi dealerovi vozidla uhrazenou žalobkyní za uzavření smlouvy, přičemž výše provize činila částku 71 975 Kč + DPH. Při řádném běhu událostí a ukončení smlouvy, by byla bývala provize zahrnuta v měsíčních leasingových splátkách ve výši 1 999,31 Kč (71 975 Kč ÷ 36 měsíců). V době škodné události zbývalo do konce původně sjednané doby trvání smlouvy 34 splátek. Částka ve výši 69 975,69 Kč představuje část neuhrazených nákladů spojených s uzavřením smlouvy za náklady na uzavření smlouvy; 27 358,66 Kč představující spoluúčast žalovaného na pojistné události ve výši 7 106 Kč a snížení peněžního plnění z důvodu nepřivolání Policie ČR ve výši 20 252,66 Kč, a to v souladu s čl. 12.13. písm. g) obchodních podmínek za spoluúčast pojistného plnění; 71 264 Kč představující již uhrazenou částku ze strany žalovaného prostřednictvím splátek. Ze strany žalovaného došlo k uznání pohledávky ve výši 100 602,35 Kč, kdy žalovaný započal tuto pohledávku hradit formou měsíčních splátek ve výši 4 192 Kč, kdy uhradil částku ve výši 71 264 Kč.

2. Žalobkyně shrnula, že dne 7. 12. 2018 vyhotovila vyúčtování vozidla z důvodu předčasného ukončení. Tento dokument se skládá ze tří částí. První představuje pohledávky žalobkyně za žalovaným z důvodu předčasného ukončení smlouvy v souhrnné výši 1 015 978,69 Kč. Druhá představuje pohledávky žalovaného vůči žalobkyni v souhrnné výši 471 790,79 Kč. Třetí představuje ostatní pohledávky žalobkyně vůči žalovanému, které nevznikly předčasným ukončením smlouvy v souhrnné výši 998,86 Kč, tedy 1 015 978,69 Kč – 471 790,79 Kč + 998,86 Kč = 545 186,76 Kč. Na tuto částku byly následně započteny veškerých 26 platby žalovaného v souhrnné výši 108 992 Kč. Aktuální dlužná částka tak činí 436 194,76 Kč. Žalobkyně požaduje částku 435 196,86 Kč s příslušenstvím, když rozdíl mezi skutečnou dlužnou částkou a žalovanou dlužnou částkou ve výši 997,90 Kč nepožaduje.

3. Ještě před prvním jednáním vzala žalobkyně žalobu ohledně částky 37 728 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 37 728 Kč od 10. 3. 2020 do zaplacení zpět.

4. Žalovaný navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. Poukázal na to, že dlouhodobě komunikoval se žalobkyní se snahou objasnit žalobkyní tvrzenou totální škodou na vozidle. Jednalo se o vozidlo zánovní ve vysoké finanční hodnotě, ke kterému bylo sjednáno to nejvyšší pojištění případné škody. Dle něj nebyl žalobkyní prokázán tvrzený skutkový děj, naopak tento děj je vyvracen jednoznačně jak řidičkou vozidla, tak zápisem o ohledání vozidla mobilním technikem žalobkyně i prohlášením pana [jméno FO], který provedl základní ohledání vozidla, a také znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO]. Nebylo prokázáno jakékoliv porušení povinnosti řidičkou, jednalo se zcela o standartní dopravní nehodu, kdy právě pro tyto případy je sjednáno havarijní pojištění. Na danou nehodu nelze stáhnout ani žalobkyní tvrzené výluky z pojištění, neboť zcela běžně při nehodách tohoto typu a obecně při nehodách může docházet a dochází k úniku provozních kapalin. Takovou výluku nelze stáhnout na žalovaného, když tato mohla být sjednána pouze mezi žalobkyní a pojišťovnou bez toho, že by žalovaný nebyl účastníkem smlouvy, ale zejména je v rozporu s legitimním očekáváním žalovaného, protože na co jiného a k čemu by v případě přijmutí této argumentace mělo pojištění vůbec sloužit. To, že žalovaný, resp. řidička nepřivolala na místo Policii ČR, tak ze zákona tuto povinnost vůbec neměla, neboť se nedomnívala, že by poškození vozidla bylo ve vyšší výši, než je zákonný limit pro přivolání policie. Na tento fakt pamatuje pojistná smlouva v podobě krácení pojistného plnění. Pokud jde o výši škody, tak v řízení žalobkyně předkládala minimálně tři výše škody, kdy rovněž není zřejmé, jakým způsobem k těmto škodám dospěla. Jak k hodnotě vozidla, tak k hodnotě škody se vyjádřil znalec zcela přezkoumatelným a jednoznačným způsobem. Při těchto závěrech znalce, ale i při zohlednění tvrzení žalobkyně o hodnotách vozidla a hodnotách škody nikdy nelze dospět k tzv. totální škodě ve výši 85 % hodnoty vozidla. Na rozsah poškození vozidla lze usuzovat i z předložené fotodokumentace. Vozidlo, resp. jeho zbytky měly být prodány za částku 432 000 Kč a jak bylo zjištěno, vozidlo je dále provozováno. Pravou podstatou celé kauzy je dle žalovaného zneužití postavení žalobkyně jako nadnárodní korporace a naprostá ignorace žalovaného, pokud žalovaný požadoval objektivní verifikaci škody vozidla (navrhoval zpracování znaleckého posudku za situace, kdy vozidlo bylo dosažitelné, případně jeho prohlídku znalcem). Místo jakékoliv dohody přistoupila žalobkyně k prodeji vozidla. Tím není možné stav vozidla jeho prohlídkou a rozebrání vozidla jednoznačně verifikovat. Břemeno tvrzení a břemeno důkazních tíží žalobkyni, která tvrzení o dopravní nehodě a jejích důvodech, vzniku škody ve vztahu k poškození vozidla a příčinné souvislosti jednoznačně neunáší. Dále dodal, že pokud se žalobkyně vyjadřovala v tom směru, že měla s ním jednat a nabízet podstatné snížení požadované částky, ani toto tvrzení není pravdivé. Žalobkyně se na mediační jednání nedostavila, jeho právní zástupce nebyl kompetentní k uzavření dohody a návrh žalobkyně směřoval k tzv. odpouštění částky pouze 150 000 Kč, což není podstatné snížení a pro žalovaného představuje finanční zátěž v řádu stovek tisíc korun českých, což znamená veškeré jeho naspořené finanční prostředky. Žalovaný má za to, že žalobkyně aktuální stav zavinila svou liknavostí, nekomunikací, protože pakliže by bylo vozidlo v pořizovací ceně téměř 1 300 000 Kč řádně ohledáno, dle znalce by toto ohledání trvalo přibližně 1 hodinu, nemusel by se touto kauzou zabývat soud a žalovaný by nežil v neustálé nejistotě případného finančního postihu za situace, kdy se ničeho protiprávního nedopustil. Pokud by soud žalobě vyhověl, poukázal na fakt, že mu nebyla řádně zaslána předžalobní upomínka a že se žalobkyně neúčastnila mediačního jednání u [tituly před jménem] [jméno FO] ve [adresa], účastnil se pouze právní zástupce, který uváděl, že není kompetentní k uzavření žádné mimosoudní dohodě. Tyto skutečnosti by měli vést k aplikaci § 150 o.s.ř. a neměly by být přiznány náklady řízení žalobkyni.

5. Jelikož žalobkyně vzala žalobu ohledně částky 37 728 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 37 728 Kč od 10. 3. 2020 do zaplacení zpět, soud řízení v této části zastavil dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dála jen o.s.ř.), když žalovaný s částečným zpětvzetím souhlasil.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla v podstatě nesporná skutková stránka věci (to co se odehrálo bez jeho hodnocení), když bylo nutné vyjít z vylíčení nehody žalovaným a podkladů, které měla pouze pojišťovna (skutkový závěr tak vychází z tvrzení pojišťovny), tedy že účastníci uzavřeli dne 3. 5. 2018 Smlouvu o operativním leasingu č. [hodnota], jejímž předmětem bylo motorové vozidlo [Anonymizováno]. Nedílnou součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky smlouvy o operativním leasingu č. [hodnota], verze [Anonymizováno]. Dne 12. 7. 2018 došlo ke škodné události na vozidle v důsledku nehody vozidla, které řídila paní [jméno FO] (dále jen řidička), přítelkyně syna žalovaného, pana [jméno FO] nehodě došlo kolem druhé hodiny ranní, kdy řidička narazila do dopravního značení a poté sjela do vyfrézované části vozovky. Vozidlo takto utrpělo náraz do přední části podvozku. Řidička poté ujela ještě několik metrů, aby vyjela z vyfrézované části silnice. [Jméno žalovaného]. přes své kamarády domluvil odtah vozidla prostřednictvím tažného zařízení na laně. Vozidlo bylo odtaženo cca. 1 200 m od místa nehody. Až následující den, 13. 7. 2018 byla k vozidlu zavolána asistenční služba, která vozidlo odvezla do autoservisu. Až dne 17. 7. 2018 byla pojistná událost nahlášena pojišťovně.

7. Po ohlášení pojistné události proběhlo šetření pojistné události pojišťovnou. První prohlídka pojistné události proběhla dne 19. 7. 2018 v prostorách autoservisu [právnická osoba], přičemž u prohlídky byl přítomen zaměstnanec servisu [jméno FO] a mobilní technik pojišťovny [jméno FO]. V rámci prohlídky byl stav vozidla podrobně zdokumentován a vyhotovena fotodokumentace. V rámci první prohlídky byl učiněn návrh na odškodnění pojistné události formou totální škody (Zápis o poškození motorového vozidla ze dne 19. 7. 2018, který jako osoba zúčastněná na prohlídce podepsal pan [jméno FO]). Po provedení předběžného výpočtu vzniklé škody v expertním systému audatex dne 19. 7. 2018, bylo zjištěno, že náklady na opravu zřejmě převýší 80 % obvyklé ceny a k pojistné události bylo přistoupeno jako k totální škodě ve smyslu čl. 30 odst. 8) písm. b) pojistných podmínek. V této fázi řešení pojistné události se však nejednalo o závazný a přesný odhadovaný výpočet, ten byl tedy vyhotoven pouze orientačně pro účely dalšího šetření.

8. Po obdržení informací o vzniku pojistné události a rozsahu škody vzniklé na vozidle, dne 19. 7. 2018 došlo ze strany žalobkyně k ukončení smlouvy o operativním leasingu č. [hodnota] ve smyslu článku 12.12. obchodních podmínek. Dne 27. 7. 2018 došlo ze strany pojišťovny k dalšímu šetření mobilním technikem pojišťovny, který rovněž provedl fotodokumentaci stavu poškozeného vozidla a provedl záznam o provedené prohlídce, která byla rovněž provedena za účasti zaměstnance autoservisu pana [jméno FO]. Mobilní technik zjistil, že došlo k poškození motoru, v důsledku proražení plastové vany, došlo tak k přidření motoru. Kromě poškození motoru přidřením, mobilní technik zjistil i související poškození obalu převodovky. Dále bylo zjištěno a zfotodokumentováno, že spodní část vozidla a rameno pravého zadního kola byla zastříkaná motorovým olejem. Mobilní technik následně provedl šetření na místě samém za účasti řidičky vozidla paní [jméno FO] a zjistil, že k pojistné události došlo na křižovatce [Anonymizováno] a [jméno FO] v [Anonymizováno], přičemž řidička vyjela z naváděcího pruhu, narazila do dopravního značení se signalizací, kterou poškodila a spadla do vyfrézované části vozovky, přičemž nadále pokračovala v jízdě až na [adresa] a z vyfrézované části vozovky vyjela nájezdem pro stavební vozidla. Přítel řidičky, syn žalovaného, následně prohlédl škody způsobené na vozidle a po údajném zhodnocení, že škoda nepřevýší 100 000 Kč se rozhodl nepřivolat Policii ČR, namísto toho přivolal kamaráda [Anonymizováno], který je odtáhl na [adresa].

9. Ze strany pojišťovny následně došlo k ohodnocení obvyklé ceny zbytků vozidla prostřednictvím aukčního portálu společnosti [právnická osoba]. Nezávazná aukce byla provedena pod číslem [datum] a fotky vyhotovené při první prohlídce vozidla. Pojišťovna po proběhlé aukci s výslednou hodnotou zbytků ve výši 432 000 Kč postoupila žalobkyni výsledek nezávazné aukce s nabídkou odprodeje vozidla výherci aukce za dosaženou aukční cenu. Žalobkyně tuto nabídku využila. Dle žalobkyně vozidlo nebylo prodáno pouze na náhradní díly, bylo prodáno jako vrak dle § 19 odst. 2 písm. g) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, jak vyplývá z faktury č. [hodnota]. Vzhledem k provedenému šetření následně došlo ze strany pojišťovny k přehodnocení pojistné události na dva samostatné nehodové děje, na škodu prvotní způsobenou nehodou a druhotnou škodu způsobenou nesprávnou obsluhou, tedy pokračováním v jízdě po nehodě. Rozdělením události na dva nehodové děje a odmítnutím pojišťovny uhradit škody vzniklé následnou škodu kvůli aplikaci výluky dle čl. 29 odst. 1) písm. i) pojistných podmínek a současně aplikováním výluky z pojistných podmínek dle čl. 29 odst. 1 písm. j) pojistných podmínek (tedy zadření motoru a jeho částí) došlo také k překvalifikování způsobu řešení pojistné události, tak že pojistné plnění bylo vypočteno rozpočtem ve smyslu čl. 30 odst. 8 písm. a) pojistných podmínek, když přiměřené náklady na opravu prvotní škody, na kterou se nevztahovala výluka pojistných podmínek nadále nepředstavovala částku přesahující 80 % obvyklé ceny vozidla. Toto překvalifikování bylo zároveň finančně výhodnější pro leasingového nájemce, když v návaznosti na překvalifikování došlo také k navýšení potencionálního pojistného plnění. Pro výpočet pojistného plnění byla dne 8. 10. 2018 vyhotovena kalkulace v expertním systému audatex na částku 163 999,88 Kč. Následně byla pro účely výpočtu pojistného plnění provedena optimalizace této částky. Součet všech náhrad originálních dílů, se kterými počítal výpočet činil částku 109 380,90 Kč. Tato částka byla následně ponížena o 20 %, tedy o 21 876,18 Kč. Pojistné plnění bylo pojišťovnou vypočteno jako výsledná kalkulace expertního výpočtu systémem audatex ponížena o optimalizaci originálních dílů ve výši 21 876,18 Kč, tj. 142 123,70 Kč, po zaokrouhlení 142 124 Kč. Po započtení spoluúčasti ve výši 5 % a snížení plnění ve výši 15 % za nepřivolání Policie ČR, tak bylo žalobkyni vyplaceno pojistné plnění ve výši 114 766 Kč, o toto plnění byla ponížena pohledávka za žalovaným. Tento výpočet tedy představuje vyčíslení, dle kterého nakonec bylo vyplaceno pojistné plnění.

10. Žalovaný nesouhlasil s vyřešením pojistné události, proto žalobkyně vznesla dotaz na pojišťovnu ohledně způsobu vyřešení pojistné události. Od pojišťovny obdržela dopis ze dne 13. 2. 2020 v němž jí sdělila, že v rámci interního prověření řešení pojistné události za tímto účelem dne 14. 1. 2020 zpětně provedla kalkulaci nákladů na opravu všech vzniklých škod v rámci nehody, přičemž vycházela ze všech poškození automobilu, které byly zjištěny při šetření pojišťovny. Expertním výpočtem prostřednictvím systému audatex byly odhadované náklady na opravu vzniklé škody stanoveny na částku 712 688,40 Kč, tedy částku přesahující 80 % obvyklé ceny vozidla. Pojistná událost byla jako totální škoda řešena v počátku prověřování události ze strany pojišťovny, v důsledku zjištěných skutečností a uplatnění výjimek z pojistných podmínek došlo překvalifikování řešeného způsobu pojistné události. Pojistná událost tedy byla řešena rozpočtem dle čl. 30 odst. 8 písm. a) pojistných podmínek.

11. Informací o způsobu likvidace ze dne 27. 9. 2018 bylo prokázáno, že pojišťovna touto listinou sdělila žalobkyni, že likvidace předmětné pojistné události bude provedena formou totální škody na vozidle, tj. odpočtem ceny poškozeného vozidla (hodnota zbytků) od obvyklé ceny vozidla bezprostředně před pojistnou událostí. N základě jejich šetření a provedených výpočtů byla stanovena hodnota zbytků částkou 432 000 Kč s DPH.

12. Informací o výplatě pojistného plnění ze dne 8. 10. 2018 bylo prokázáno, že pojišťovna touto listinou sdělila žalobkyni, že ukončila šetření pojistné události a zaslala žalobkyni informace o výplatě pojistného plnění ve výši 114 766 Kč.

13. Žalobkyně objasnila výpočtu dlužné částky takto: dne 7. 12. 2018 vyhotovila vyúčtování vozidla ze smlouvy z důvodu předčasného ukončení. Tento dokument se skládá ze 3. částí, které jsou v rámci dokumentu rozděleny na části a), b) a c). Část a) představuje pohledávky žalobkyně za žalovaným z důvodu předčasného ukončení smlouvy v souhrnné výši 1 015 978,69 Kč. Část b) představuje pohledávky žalovaného vůči žalobci v souhrnné výši 471 790,79 Kč. Část c) představuje ostatní pohledávky žalobkyně vůči žalovanému, které nevznikly předčasným ukončením smlouvy v souhrnné výši 998,86 Kč. 1 015 978,69 Kč – 471 790,79 Kč + 998,86 Kč = 545 186,76 Kč. Na tuto částku byly následně započteny veškerých 26 platby žalovaného v souhrnné výši 108 992 Kč. Aktuální dlužná částka tak činí 436 194,76 Kč. V rámci žalobního řízení je aktuálně požadováno 435 196,86 Kč s úrokovým příslušenstvím. Žalobkyně tak rozdíl mezi skutečnou dlužnou částkou a žalovanou dlužnou částkou ve výši 997,90 Kč nepožaduje.

14. Účastníci uzavřeli smlouvu o operativním leasingu dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), tedy smlouvu inominátní, na jejím základě žalobkyně přenechala předmětné vozidlo do užívání žalovanému. Nedílnou součástí této smlouvy byly i Obchodní podmínky smlouvy o operativním leasingu č. [hodnota], verze [Anonymizováno].

15. Je nutno předeslat, že to byl žalovaný, kdo porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, čímž celá anabáze vnikla (pokud půjčil vozidlo, které nevlastnil, musí si nést odpovědnost dle uzavřené smlouvy, kterou uzavřel jako podnikatel). Soud se zcela ztotožnil s argumentací žalobkyně, která byla přesvědčivá, opírala se zjištěný skutkový stav a vycházela z ujednání sjednané smlouvy. Proto je možné stručně shrnout: V noci kolem druhé hodiny dne 12. 7. 2018 došlo ke škodní události, která byla nahlášena na pojišťovnu až dne 17. 7. 2018, přičemž v rozporu se smluvními podmínkami i se zákonem ve smyslu § 47 odst. 3. písm. e) a § 47 odst. 4) písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích nebyla dopravní nehoda ohlášena Policii ČR (byť se domníval, že nemusí, „zabránil“ tak objektivnímu vyšetření dopravní nehody), když žalovaný byl povinen s náležitou péčí a na vlastní náklady udržovat vozidlo neustále ve stavu způsobilém k provozu ve smyslu článku 3.8. obchodních podmínek. Žalovaný tak neučinil a na vozidle způsobil poškození. S ohledem na pojistnou událost došlo v souladu s článkem 12.12 obchodních podmínek k předčasnému ukončení smlouvy, a to ke dni 27. 9. 2018. Dle tohoto ustanovení, při úplném zničení předmětného vozidla (totální havárie) končí smlouva dnem, v němž společnost obdržela potvrzení pojišťovny nebo soudního znalce o úplném zničení předmětného vozidla, nedohodnou-li se smluvní strany na datu ukončení smlouvy jinak. Informací o způsobu likvidace ze dne 27. 9. 2018 bylo prokázáno, že pojišťovna touto listinou sdělila žalobkyni, že likvidace předmětné pojistné události bude provedena formou totální škody na vozidle, tj. odpočtem ceny poškozeného vozidla (hodnota zbytků) od obvyklé ceny vozidla bezprostředně před pojistnou událostí. Na základě jejich šetření a provedených výpočtů byla stanovena hodnota zbytků částkou 432 000 Kč s DPH. Tím byla splněna podmínka stanovená v článku 12.12 obchodních podmínek.

16. Jak již bylo výše uvedeno, z vylíčení nehody žalovaným a podkladů, které měla pouze pojišťovna, kdy z jejího skutkového a právního závěru je třeba vyjít, byl dostatečně zjištěn skutkový stav věci (žalovaný napadal posouzení tohoto skutkového děje pojišťovnou, když to byl on, kdo skutkový děj ohledně nehody vylíčil a toto vylíčení sloužilo jako podklad k následnému hodnocení pojišťovnou). V dané věci nešlo o „klasickou“ náhradu škody, kde by se primárně zkoumaly všechny atributy náhrady škody, ale o finanční vypořádání předčasně ukončené smlouvy, kterou žalovaný uzavřel jako podnikatel, nikoli jako spotřebitel. Šlo o dluh žalovaného vzniklý primárně v důsledku porušení ustanovení obchodních podmínek, nikoliv v důsledku nehodového děje jako takového. Technická stránka věci není pro danou věc podstatná, rozhodné je zejména to, že smlouva byla předčasně ukončena z důvodů na straně žalovaného. Proto námitky žalovaného ohledně likvidace pojistné události (po celou dobu řízení sporuje zejména technickou stránku poškození vozidla), nemají pro rozhodnutí ve věci význam (zda bylo vozidlo zničeno jedním nehodovým dějem, přidřením či zadřením motoru apod.). Navíc pojišťovna, která byla pověřena likvidací pojistné události, námitky posoudila jako neoprávněné. Pro vypořádání mezi účastníky jsou důležité závěry pojišťovny, jakožto likvidátora pojistné události, který v rámci své činnosti dospěl k zjištění škody, opravu této škody vyčíslil a následně určil způsob likvidace, čímž určil finální pojistné plnění. Pro účely stanovení pojistného plnění dle smluvních podmínek není zásadní samotný rozsah poškození, ale náklad na opravu poškození dle obecných normativů. Z tohoto důvodu například není podstatný rozsah zadření či přidření motoru, nýbrž skutečnost, že autorizovaný autoservis tuto škodu řeší úplnou výměnou motoru.

17. Žalobkyně předložila žalovanému finanční vypořádání, v němž vysvětlila metodiku, pomocí jaké došla k výsledné žalované částce. Je jím dokument „Vyúčtování vozidla ze Smlouvy z důvodu předčasného ukončení“ ze dne 7. 12. 2018. Tento dokument se skládá ze 3. částí, které jsou v rámci dokumentu rozděleny na části a), b) a c). Část a) představuje pohledávky žalobkyně za žalovaným z důvodu předčasného ukončení smlouvy v souhrnné výši 1 015 978,69 Kč. Část b) představuje pohledávky žalovaného vůči žalobci v souhrnné výši 471 790,79 Kč. Část c) představuje ostatní pohledávky žalobkyně vůči žalovanému, které nevznikly předčasným ukončením smlouvy v souhrnné výši 998,86 Kč. 1 015 978,69 Kč – 471 790,79 Kč + 998,86 Kč = 545 186,76 Kč. Na tuto částku byly následně započteny veškerých 26 platby žalovaného v souhrnné výši 108 992 Kč. Aktuální dlužná částka tak činí 436 194,76 Kč. V rámci žalobního řízení je aktuálně požadováno 435 196,86 Kč s úrokovým příslušenstvím. Žalobkyně tak rozdíl mezi skutečnou dlužnou částkou a žalovanou dlužnou částkou ve výši 997,90 Kč nepožaduje. Tento dokument byl vyhotoven v souladu s čl. 12.13. obchodních podmínek. V tomto vyúčtování jsou zohledněny jak závazky žalobkyně vůči žalovanému, tak závazky žalovaného vůči žalobkyni. Vzhledem ke skutečnosti, že závazky žalovaného přesahovaly závazky žalobkyně je žalovaný povinen ve smyslu čl. 12.13 obchodních podmínek výsledný rozdíl dle vyúčtování žalobkyni zaplatit. Je možno také poukázat na článek čl. 15.3. obchodních podmínek, dle kterého za zničení, ztrátu, poškození a znehodnocení vozidla a jeho vybavení, které nejsou kryty podmínkami pojistné smlouvy, odpovídá žalovaný žalobkyni objektivně.

18. V článku 5.1 obchodních podmínek si sjednali, že pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla (povinné ručení), jakož i havarijní pojištění vozidla sjedná (uzavře) žalobkyně (nebylo dohodnuto jinak). Dále se ve věci pojištění vozidla žalovaný zavázal v článku 5.8. obchodních podmínek, že při pojistné události se škodou jakékoliv výše, je žalovaný povinen okamžitě informovat společnost a sdělit jí předpokládaný rozsah škody. Dle článku 5.9. obchodních podmínek nestanoví-li pojistná smlouva, smlouva nebo obchodní podmínky jinak, odpovídá za plnění povinnosti pojištěného a pojistníka z příslušné pojistné smlouvy žalovaný i v případě, že pojištění sjednává společnost žalobkyně. Žalovaný je zejména povinen počínat si tak, aby nezaložil důvod pro odepření nebo krácení pojistného plnění pojišťovnou. Proto se žalovaný nemůže dovolávat toho, že na danou nehodu nelze stáhnout tvrzené výluky z pojištění, takovou výluku nelze stáhnout na žalovaného, když tato mohla být sjednána pouze mezi žalobkyní a pojišťovnou bez toho, že by žalovaný nebyl účastníkem smlouvy. Žalovaný byl účasten této smlouvy, a tedy vše se na něj vztahuje. Dle článku 15.3 za zničení, ztrátu, poškození a znehodnocení předmětného vozidla a jeho vybavení, které nejsou kryty podmínkami pojistné smlouvy, odpovídá žalovaný žalobkyni objektivně. Z těchto ustanovení vyplývá, že k okamžiku vzniku pojistné události, byla k jejímu vyřízení (šetření a likvidací veškerých pojistných událostí) nadána pojišťovna, přičemž žalovaný byl povinen poskytovat pojišťovně součinnost. Byl rovněž povinen počínat si obezřetně (předcházet vzniku škody, jakož i jejímu narůstání) a především byl povinen o vzniku škody neprodleně informovat žalobkyni (to však neučinil). Žalovaný porušil smluvní ujednání, když jeho odpovědnost byla dle smlouvy objektivní. K šetření a likvidací veškerých pojistných událostí pak byla nadána právě pojišťovna. Pokud tak měl žalovaný jakýchkoliv námitek stran vypořádání pojistné události (výši škody, počtu pojistných událostí, zvolenému způsobu likvidace), mohl se tak obracet právě na pojišťovnu, protože průběh nehodového děje zkoumala pouze pojišťovna, přičemž ona sama následně rozhodla o uplatnění výluk, způsobu likvidace této události, jakož i rozhodla o rozsahu škod. Byla to přitom pojišťovna, která rozhodovala o vyplacení pojistného plnění, bylo tedy v jejím zájmu, aby zjistila přesný skutkový stav, který předcházel a provázel nehodový děj.

19. Obsáhlou obranu žalovaného, včetně předloženého znaleckého posudku soud považuje za nedůvodnou, vzhledem k výše uvedenému, tedy především proto, že žalobkyně žaluje ze smlouvy, tedy domáhá se vypořádání po ukončení smlouvy, nikoli z běžné náhrady škody (v tom případě by se soud musel vypořádávat se všemi jeho námitkami, ovšem v daném případě tak neučinil, neboť šlo o vypořádání ze smlouvy). Proto je možno jen zopakovat, že námitky žalovaného ohledně likvidace pojistné události, nemají pro rozhodnutí ve věci význam. Žalovaný mohl využít své námitky v rámci likvidace pojistné události. Žalovaný i žalobkyně tuto možnost využili, nicméně pojišťovna námitky posoudila jako neoprávněné. Skutečnost, že žalovanému v rámci jeho námitek nebylo z věcných důvodů pojišťovnou vyhověno, nemůže jít k tíži žalobkyně.

20. Primárně pro vznik nároku žalobkyně je smlouva a tudíž žalovaného nesouhlas s likvidací pojistné události (ve vyjádřeních detailně rozporuje některé technické prvky, respektive zhodnocení, které vedly k nesprávnému závěru stran likvidace pojistné události), nemůže mít vliv na přiznání nároku žalobkyně, když likvidací pojistné události byla pověřena pojišťovna, která i jako jediný subjekt mohla ve věci rozhodovat a tuto hodnotu vyčíslit. Ta tak učinila, když dne 27. 9. 2018 informovala o způsobu likvidace, jakož i vyčíslila pojistné plnění. Žalobkyně nebyla způsobilá, jakkoliv zasahovat do rozhodnutí pojišťovny o způsobu likvidace, jakož i stanovení výsledné sumy. Nebyla likvidátorem pojistné události, nýbrž „pouze“ příjemcem pojistného plnění. Žalovaný odpovídá za plnění povinnosti pojištěného a pojistníka z příslušné pojistné smlouvy i v případě, že pojištění sjednává společnost žalobkyně, tudíž se nemůže dovolávat toho, že na danou nehodu nelze stáhnout tvrzené výluky z pojištění.

21. Vzhledem k výše uvedenému bylo upuštěno od provedení výslechu žalovaného, [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [adresa] a výslechu znalce [tituly před jménem] [jméno FO] a dále dotaz na registr motorových vozidel, neboť tyto důkazy byly nadbytečné a neměly význam pro posouzení věci.

22. Jelikož žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku. Prodlení žalobkyně odvozovala ode dne zaslání předžalobní výzvy, tedy ode dne 10. 3. 2020. Listinu označenou jako předčasné ukončení a vyúčtování smlouvy o operativním leasingu č. [hodnota] ze dne 10. 3. 2020, nelze považovat za výzvu k úhradě (jsou zde konstatovány pouze nároky a to, že nelze očekávat od pojišťovny další plnění, neboť zde absentuje výzva k úhradě, k úhradě konkrétní částky, nelze ji považovat ani za předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř. Svým obsahem nesplňuje náležitosti předžalobní výzvy, tak jak je chápou právní předpisy a judikatura. Proto první věrohodný doklad o tom, že byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu byl až [Anonymizováno] Okresního sodu v [adresa], čj. [spisová značka], ze dne 1. 10. 2021, který žalovaný převzal den 6. 10. 2021. Dnem následujícím (7. 10. 2021) je tak v prodlení dle § 1958 občanského zákoníku. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Účastníci si úrok z prodlení nesjednali, jedná se o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku, je zcela v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 150 o. s. ř., když bylo vysloveno, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. I přesto, že byla žalobkyně ve sporu úspěšná, nebyly jí přiznány náklady řízení, a to především proto, že se žalobkyně neúčastnila mediačního jednání [tituly před jménem] [jméno FO] ve [adresa], tak jak bylo nařízeno, účastnil se pouze právní zástupce, který uváděl, že není kompetentní k uzavření žádné mimosoudní dohodě a také proto, že žalovanému nebyla ze strany žalobkyně zaslána předžalobní výzva ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř.

Poučení