4 C 230/2023 - 117

Rubrum

Okresní soud v Jeseníku rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ivany Ondryášové a přísedících Jarmily Otevřelové a Věry Filgasové ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem Mgr. Jaroslavem Mackem sídlem nám. Svobody 829/17, 790 01 Jeseník proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem Mgr., Ing. Jiřím Lukášem sídlem Kateřinská 1541/5, 120 00 Praha 2 o úpravu potvrzení o zaměstnání takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna v oddíle II.) vystaveného Potvrzení zaměstnavatele pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti ze dne [datum] uvést namísto nesprávné výše čistého měsíčního výdělku žalobce v částce „25 157 Kč slovy: Dvacet pět tisíc sto padesát sedm korun českých“ správnou částku [nejméně] „31 079 Kč slovy: Třicet jeden tisíc sedmdesát devět korun českých“.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 25 716 Kč k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhá úpravy potvrzení o zaměstnání, když nesouhlasí s údajem o výši jeho průměrného výdělku, kdy uvedený pravděpodobný měsíční čistý výdělek v částce 25 157 Kč nepovažuje za zjištěný v souladu s platnými právními předpisy, kolektivní smlouvou a platným prémiovým řádem s tím, že žalobce byl na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] zaměstnán u žalované jako obsluha-seřizovač v nepřetržitém provozu, pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do [datum], skončil uplynutím sjednané doby a trval do [datum]. Oznámením ze dne [datum] žalovaná žalobci sdělila, že mu neprodlouží trvání pracovního poměru, tedy že s ním jeho pracovní poměr ukončuje ke dni [datum]. Průměrná čistá mzda žalobce za 4. čtvrtletí roku 2021 činila dle výplatních lístků za období říjen–listopad 2021 částku 27 479 Kč, mzdovým výměrem ze dne [datum] byla nově stanovena základní tarifní mzda žalobce s účinností ode dne [datum] na částku 19 460 Kč v 5. tarifním stupni s tím, že poskytování prémií se řídí ustanovením platného prémiového řádu a ostatní mzdové náležitosti se poskytují podle kolektivní smlouvy. Přepokládaná 25% prémie činila částku 4 865 Kč, celková mzda 24 325 Kč (bez ostatních nárokových a/nebo nenárokových složek mzdy). Zápisem o pracovním a mzdovém zařazení ze dne [datum] byla nově navržena základní tarifní mzda žalobce s účinností ode dne [datum] na částku 20 850 Kč v 6. tarifním stupni s tím, že přepokládaná 25% prémie měla činit částku 5 213 Kč, celková mzda 26 063 Kč (bez ostatních nárokových a/nebo nenárokových složek mzdy). Žalobce byl v období od [datum] do [datum] v dočasné pracovní neschopnosti. Dne [datum] v 03:30 hod. došlo k pracovnímu úrazu žalobce na jeho pracovišti u žalované ve výrobní hale č. 2 na ohýbacím stroji WAFIOS KER 4 B. Žalobce vyjádřil nesouhlas s posouzením odpovědnosti za pracovní úraz a setrval na poskytnutí řádného odškodnění za předmětný pracovní úraz. Dne [datum] vystavila žalovaná potvrzení o zaměstnání při skončení pracovního poměru žalobce podle § 313 odst. 2 zákoníku práce, přičemž uvedla v jeho části II. touto žalobou sporovaný údaj o výši průměrného výdělku v částce 25 157 Kč, tento uvedený pravděpodobný měsíční čistý výdělek v částce 25 157 Kč nepovažuje žalobce za zjištěný v souladu s platnými právními předpisy, kolektivní smlouvou a platným prémiovým řádem, je zjevně nepřiměřeně nízký, není dostatečně přesný a objektivní, neodpovídá ani skutečným výdělkům, kterých žalobce v období trvání jeho pracovního poměru u žalované reálně dosahoval. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalobce má dále za to, že v důsledku jeho zdravotního postižení utrpěného při stále nedořešeném pracovním úrazu a následné „nepohodlnosti“ je s ním ze strany žalované jako zaměstnavatele zacházeno méně příznivě, než se zachází nebo zacházelo nebo by se zacházelo s jinou osobou ve srovnatelné situaci, a že žalovaná by měla být proto v daném řízení povinna dokázat, že nedošlo k porušení zásady rovného zacházení.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, když listina, kterou žalobce argumentuje, a to zápis o pracovním a mzdovém zařazení ze dne [datum], nebyla autorizována příslušnými odpovědnými osobami žalované a jednalo se pouze o neoficiální návrh, jak sám potvrdil žalobce na dotaz soudu, že mu výrobní ředitel řekl, že „toto je zatím neoficiální“. Výrobní ředitel potvrdil, že důvodem pro nezvýšení tarifní stupně u žalobce byla kombinace toho, že nezvládal svou práci a dlouhodobě byl v pracovní neschopnosti, kdy po této době si stroj nepamatoval a ztrácel pracovní návyky, přičemž vždy o zařazení od vyššího stupně rozhoduje v závěru generální ředitel. Žalovaná vycházela striktně z ustanovení § 355 zákoníku práce, který stanoví postup pro stanovení pravděpodobného výdělku za použití skutečného pracovního tarifu žalobce, kdy předpokladem pro zjištění pravděpodobného výdělku je náležité zjištění skutkových okolností významných pro konkrétní projednávanou věc a jejich právní posouzení. Průměrný výdělek a jeho zjišťování je totiž právní kategorií, jejíž obsah je určován právním předpisem. Provedením důkazů vyžádaných mzdových listů srovnatelných pracovníků žalované bylo prokázáno, že mzda žalobce byla stanovena tak, že zcela odpovídá příjmu srovnatelných pracovníků hodnocených v 5. tarifním stupni, snažila se rovněž přihlédnout k výši výdělků, kterých dosáhli na stejné práci spoluzaměstnanci žalobce, případně jiní zaměstnanci na práci stejné hodnoty. Zákon zde ponechává širokou možnost uvážení, aby zjištěný výdělek byl vskutku „pravděpodobný“, tedy takový, jakého by zaměstnanec zřejmě dosáhl, kdyby u zaměstnavatele v rozhodném období pracoval. Uvedený pravděpodobný měsíční výdělek v částce 25 157 Kč považuje za zjištěný správným postupem, zcela v souladu s platnými právními předpisy a kolektivní smlouvou žalované i s platným prémiovým řádem žalované.

3. Soud ve věci jednal ve dnech [datum], [datum] a [datum] s tím, že dne [datum] byl soudem vyhlášen rozsudek ve věci.

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce byl na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] zaměstnán u žalované jako obsluha – seřizovač v nepřetržitém provozu a že pracovní poměr žalobce u žalované skončil uplynutím doby určité a trval od [datum] do [datum]. Tato skutečnost je navíc potvrzována listinou nazvanou ukončení pracovního poměru ze dne [datum].

5. Rovněž mezi účastníky řízení nebylo sporné, že žalobce neodpracoval v 1.čtvrtletí roku 2023 21 dnů a že byl žalobce v době od [datum] do [datum] v dočasné pracovní neschopnosti.

6. Záznamem o pracovním úrazu, záznamem o jeho příčinách, nesouhlasem žalobce a výzvou k odškodnění bylo prokázáno, že dne 9. 3. 2023 v 03:30 hod. došlo k pracovnímu úrazu žalobce na jeho pracovišti u žalované ve výrobní hale č. 2 na ohýbacím stroji WAFIOS KER 4 B, přičemž žalovaná uzavřela, že žalobce zaviněně, a to svou nedbalostí, hrubě porušil předpisy a pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, ačkoliv s nimi byl řádně seznámen. Žalobce písemně dne [datum] vyjádřil nesouhlas s posouzením odpovědnosti za pracovní úraz a dne [datum] písemně pak setrval na poskytnutí řádného odškodnění za předmětný pracovní úraz.

7. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobce vyzval žalovanou o opravu potvrzení o zaměstnání.

8. Potvrzením zaměstnavatele pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti, kterou dne [datum] vydala žalovaná, bylo prokázáno, že tato potvrdila žalobci dobu zaměstnání od [datum] do [datum], potvrdila údaj o průměrném výdělku žalobce ve výši 25 157 Kč.

9. Seznamem zaměstnanců bylo prokázáno, že u žalované v útvaru 1030 jako výrobní dělníci v nepřetržitém provozu pracovali [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [jméno FO], [jméno FO], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [adresa], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [jméno FO], [Anonymizováno], [jméno FO], [Anonymizováno], [Anonymizováno].

10. Mzdovým listem žalobce za rok 2023 a docházkovým listem žalobce bylo prokázáno, že žalobce v tomto roce do skončení pracovního poměru [datum] odpracoval celkem 5,50 dnů, tj. 63,75 hodin, nemoc činila 108 hodin, proplacená dovolená 19,25 hodin (3 220 Kč), základní mzda 8 299 Kč, prémie měsíční 660 Kč, příplatky za práce přesčas – Kč, za svátek – Kč, za noční směnu 492 Kč, za odpolední směnu 180 Kč, za sobotu a neděli 1 016 Kč, hrubá mzda žalobce činila 13 867 Kč, po odvodech mzda čistá 12 339 Kč.

11. Výplatní listinou žalobce za měsíc leden 2023 bylo prokázáno, že žalobce měl 31 kalendářních dnů nemoci.

12. Výplatní listinou žalobce za měsíc únor 2023 bylo prokázáno, že žalobce měl 24 kalendářních dnů nemoci, odpracoval 1,25 dnů, tj. 15 hodin, základní mzda činila 2 159 Kč, měsíční prémie 434 Kč, příplatky za noční směnu 48 Kč, za odpolední směnu 60 Kč, za sobotu a neděli 360 Kč, hrubá mzda žalobce činila 3 071 Kč, čistá mzda po odvodech 2 732 Kč.

13. Výplatní listinou žalobce za měsíc březen 2023 bylo prokázáno, že žalobce měl 23 kalendářních dnů nemoci, odpracoval 4,25 dnů, tj. 48,75 hodin, základní mzda činila 6 130 Kč, měsíční prémie 226 Kč, příplatky za noční směnu 444 Kč, za odpolední směnu 120 Kč, za sobotu a neděli 656 Kč, hrubá mzda žalobce činila 7 576 Kč, čistá mzda po odvodech 6 742 Kč.

14. Výplatní listinou žalobce za měsíc duben 2023 bylo prokázáno, že žalobce měl 30 kalendářních dnů nemoci, proplacená dovolená činila 3 220 Kč, hrubá mzda žalobce činila 3 220 Kč, čistá mzda po odvodech 2 855 Kč.

15. Výplatní listinou žalobce za měsíc říjen 2021 bylo prokázáno, že žalobce odpracoval 13 dnů, tj. 155,5 hodin, základní mzda činila 18 147 Kč, měsíční prémie 4 037 Kč, vícestrojová obsluha 1 567 Kč, prémie výkonová – 1 098 Kč, mimořádná odměna 500 Kč, práce přesčas 11,25 hodin, práce ve svátek 5,75 hodin, čerpání dovolené jeden den, t.j. 11,25 hodin, náhrada za dovolenou 2 000 Kč, práce ve svátek 1 533 Kč, příplatky za noční směnu 1 200 Kč, za odpolední směnu 420 Kč, za sobotu a neděli 1 139 Kč, hrubá mzda žalobce činila 30 530 Kč, čistá mzda po odvodech 24 901 Kč.

16. Výplatní listinou žalobce za měsíc listopad 2021 bylo prokázáno, že žalobce odpracoval 13,75 dnů, tj. 143,25 hodin, základní mzda činila 15 958 Kč, měsíční prémie 3 990 Kč, vícestrojová obsluha 958 Kč, prémie výkonová – 848 Kč, mimořádná odměna 500 Kč, podíly na hospodářských výsledcích 11 370 Kč, práce ve svátek 11,25 hodin, čerpání dovolené jeden den, t.j. 11,25 hodin, náhrada za dovolenou 2 000 Kč, práce ve svátek 3 000 Kč, příplatky za noční směnu 1 090 Kč, za odpolední směnu 450 Kč, za sobotu a neděli 1 146 Kč, prostoj 10,50 hodin, náhrada mzdy za prostor 1 493 Kč, hrubá mzda žalobce činila 41 107 Kč, čistá mzda po odvodech 32 725 Kč.

17. Výplatní listinou žalobce za měsíc prosinec 2021 bylo prokázáno, že žalobce odpracoval 11,25 dnů, tj. 134,50 hodin, základní mzda činila 14 332 Kč, měsíční prémie 3 583 Kč, vícestrojová obsluha 669 Kč, prémie výkonová – 141 Kč, mimořádná odměna 500 Kč, práce přesčas 10 hodin, čerpání dovolené 45 hodin, náhrada za dovolenou 7 998 Kč, příplatky za noční směnu 710 Kč, za odpolední směnu 300 Kč, za sobotu a neděli 1 305 Kč, 3 hodiny prostoj, náhrad mzdy za prostoj 427 Kč, hrubá mzda žalobce činila 30 394 Kč, čistá mzda po odvodech 24 810 Kč.

18. Mzdovým listem žalobce za rok 2021 bylo prokázáno, že žalobce v tomto roce odpracoval celkem 158 dnů, tj. 1 790,25 hodin, čerpal 16 dnů, tj. 180 hodin dovolené, práce ve svátek 50,50 hodin, práce přesčas 88,75 hodin, náhrada mzdy 4 hodiny, prostoj 72 hodin, základní mzda 202 290 Kč, vícestrojová obsluha 3 419 Kč, prémie výkonová – 6 265 Kč, prémie měsíční 50 077 Kč, mimořádná odměna 20 500 Kč, podíly na hospodářských výsledcích 11 370 Kč, náhrada mzdy za prostoj 10 257 Kč, příplatky za práce přesčas 6 399 Kč, za svátek 13 840 Kč, za noční směnu 12 450 Kč, za odpolední směnu 4 920 Kč, za sobotu a neděli 15 169 Kč, náhrada mzdy ta řádnou dovolenou 33 129 Kč, hrubá mzda žalobce činila 378 202 Kč, po odvodech mzda čistá 307 610 Kč.

19. Kolektivní smlouvou na rok 2021 a za rok 2023 bylo prokázáno, že jejich účelem je úprava a určení individuálních a kolektivních právních vztahů mezi zaměstnanci žalované a zaměstnavatelem, tj. žalovanou, smlouva je závazná pro účastníky smlouvy, upravuje zákaz diskriminace, závazky zaměstnavatele, závazky odborové organizace, spolurozhodování, právo na projednání, na informace, kontrolu, pracovněprávní záležitosti , tj vznik, ukončení pracovního poměru, pracovní podmínky sociální oblasti, sociálních výdajů, bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, včetně pracovní doby, dovolené, pracovního volna. Pokud jde o hmotu zainteresovanost, pak jsou zaměstnancům garantovány prémiové skupiny, minimální mzda, zaručena mzda, růst mezd, když za rok 2021 činí růst průměrného výdělku 2 % proti skutečnosti předchozího roku, za rok 2023 činí růst průměrného výdělku 7 % proti skutečnosti předchozího roku, jsou upraveny hodnocení a třídění prací, stanovení základní mzdy, náhrada mzdy při prostojích, mzda při školení, za nemoc, příplatky za práci v noci, za sobotu a neděli, za práci v odpolední směně, příplatek za přesčas, za práci v namáhaných pracovních podmínkách s tím, že prémie se poskytují podle prémiového řádu, prémie a odměny, srážky ze mzdy a roční zúčtování daně, průměrný výdělek pro pracovněprávní účely. Průměrný výdělek se zjistí jako průměrný hodinový výdělek, vypočítává se podle ustanovení § 351 až 362 zákoníku práce, pravděpodobný výdělek se používá, pokud zaměstnanec v rozhodném období neodpracoval alespoň 21 dnů, ten se zjistí z hrubé mzdy, které zaměstnanec dosáhl od počátku rozhodného období, popřípadě z hrubé mzdy, které by zřejmě dosáhl například porovnáním s výdělkem jiného srovnatelného zaměstnance.

20. Prémiovým řádem na rok 2023 bylo prokázáno, že základním prémiovým ukazatelem je dodržování pracovní, docházkové, technologické, informační kázně a předpisů při plnění pracovních úkolů, je hodnoceno rovněž plnění výkonových norem, využívání fondu pracovní doby a celkové plnění, když například u nezaviněného prostoje přísluší zaměstnanci náhrada mzdy ve výši 80 % průměrného výdělku, prémie nenáleží za čas strávený na přestavbách strojů nad stanovenou normu, při odstraňování poruch, krácení prémií je upraveno v případě neplnění výkonových norem, výše prémie se řídí tarifním stupněm , pro nové zaměstnance se po dobu až 6 měsíců od nástupu stanovuje prémie za zvládnutí programu zaučování, je hodnocena i mzdová hodnota výrobku a výše provozního zisku, rozdělení kolektivní prémie je v kompetenci jednotlivých odborných ředitelů, pro zaměstnance i střediska 1030 se stanovuje prémie za kvalitu odvedené práce a spolehlivost , vyhodnocuje to personální oddělení a mistr, vedoucí.

21. Mzdovými předpisy vydanými žalovanou bylo prokázáno, že předpis č. 32/2021 platí pro středisko 1010, pro pracovní činnosti výroba chemických látek, měsíční odměna činí 500 Kč, předpis č. 33/2021 platí pro středisko 2032, pro pracovní činnosti údržbář retenční nádrže, měsíční odměna činí 2 715 Kč, předpis č. 34/2021 platí pro středisko 3040, pro pracovní činnosti hasič -preventista, měsíční odměna činí 500 Kč, předpis č. 35/2021 platí pro středisko žalované, pro pracovní činnosti praktický výcvik žáků SOU, měsíční odměna činí 500 Kč až 800 Kč, předpis č. 36/2021 platí pro středisko žalované, pro pracovní činnosti odborný výcvik žáků SOU , odměna činí v prvním tarifním stupni 30 Kč až 50 Kč za hodinu s prémií do 10 %, předpis č. 37/2021 platí pro středisko žalované, pro pracovní činnosti smuteční řečník, odměna činí 400 Kč za smuteční projev, Předpis č. 40/2021 platí pro středisko 1051, pro pracovní činnosti obsluha žíhací pece, měsíční odměna činí 2 500 Kč, předpis č. 41/2021 platí pro středisko 3 040, pro pracovní činnosti výroba pracovnělékařské služby , měsíční odměna činí 7 500 Kč, předpis č. 43/2021 platí pro středisko žalované, pro pracovní činnosti školitel obsluh motorových vozíků, měsíční odměna činí 1 000 Kč, předpis č. 42/2021 platí pro středisko 2012, pro pracovní činnosti obsluha CNC , odměna činí 30 Kč za hodinu, předpis č. 44/2021 platí pro středisko 1000 - výroba, pro pracovní činnosti pomocné práce ve výrobě, odměna činí 117,30 Kč za hodinu, předpis č. 45 /2021 platí pro středisko 1000 -výroba , pro pracovní činnosti svařovací práce, odměna činí 230 Kč za hodinu, předpis č. 46/2021 platí pro středisko 3043 - závodní stráž, pro pracovní činnosti zástup strážný , odměna činí 94,1 Kč za hodinu.

22. Předpisy č. 39- 01 až 08/2021, 39- 01 až 08/2022 a 39- 01 až 08/2023 bylo prokázáno, že platí pro středisko výroba, a to od [datum], od [datum] a od [datum] pro pracovní činnosti vícestrojová obsluha, kdy zaměstnanec obsluhuje během směny dva stoje, tj. norma obsluhy je stanovena na dva stroje, když zaměstnanec má možnost po dohodě s mistrem během své řádné pracovní směny obsluhovat další neobsazený stroj. Odměna za tuto vícestrojovou obsluhu pak činí 40 Kč za hodinu.

23. Částí vnitřního předpisu žalované (na čl. 88) bylo prokázáno, že pokud jde o změnu mzdového zařazení, tak u žalované probíhá tento proces takto: je dán požadavek na změnu mzdového zařazení, a to ze strany dosavadního vedoucího, který připraví návrh na změnu tohoto zařazení, ten je pak posuzován s tím, že požadavek posoudí OŘ (výrobní ředitel), kontroluje přitom pracovní výkon, docházku , délku praxe a další, pokud zaměstnanec splňuje požadavky, pak posouzení provádí ekonomické oddělení , nakonec v kladném případě provádí generální ředitel a podepisuje se zápis o pracovním a mzdovém zařazení a předává se výrobnímu řediteli, výsledkem procesu je nové mzdové zařazení, když je vydán nový mzdový výměr a zavádí se tato skutečnost do mzdového systému.

24. Mzdovým výměrem žalobce ze dne [datum] bylo prokázáno, že tento ve funkci seřizovač – obsluha, má stanoven od [datum] tarifní stupeň 5 se mzdovým tarifem 18 000 Kč, když poskytování prémií se řádí prémiovým řádem.

25. Mzdovým výměrem žalobce ze dne [datum] bylo prokázáno, že tento ve funkci seřizovač – obsluha, má stanoven od [datum] tarifní stupeň 5 se mzdovým tarifem 18 380 Kč, když poskytování prémií se řádí prémiovým řádem.

26. Mzdovým výměrem žalobce ze dne [datum] bylo prokázáno, že tento ve funkci seřizovač – obsluha, má stanoven od [datum] tarifní stupeň 5 se mzdovým tarifem 19 460 Kč, když poskytování prémií se řádí prémiovým řádem.

27. Mzdovým výměrem žalobce ze dne [datum] bylo prokázáno, že tento ve funkci seřizovač – obsluha, má stanoven od [datum] tarifní stupeň 5 se mzdovým tarifem 20 160 Kč, když poskytování prémií se řádí prémiovým řádem.

28. Mzdovým výměrem žalobce ze dne [datum] bylo prokázáno, že tento ve funkci seřizovač – obsluha, má stanoven od [datum] tarifní stupeň 5 se mzdovým tarifem 21 690 Kč, když poskytování prémií se řádí prémiovým řádem.

29. Zápisem o pracovním a mzdovém zařazení žalobce s účinností od [datum] bylo prokázáno, že u žalobce jakožto nového zaměstnance byly konstatovány zdravotní požadavky, kvalifikační předpoklady, pracovní poměr sjednán na dobu určitou, s praxí tří let, navrženo zařazení do 5 tarifního stupně , se mzdovým tarifem 18 000 Kč, předpokládanými prémiemi 15% - 2 700 Kč, celkem mzda 20 700 Kč, zápis je podepsán dne [datum] výrobním ředitelem, ekonomickým ředitelem, generálním ředitelem a mzdovou účtárnou.

30. Zápisem o pracovním a mzdovém zařazení žalobce s účinností od [datum] bylo prokázáno, že u žalobce byly konstatovány zdravotní požadavky, kvalifikační předpoklady, pracovní poměr sjednán na dobu určitou, s praxí tří let a tří měsíců, navrženo zařazení do 5 tarifního stupně, se mzdovým tarifem 18 000 Kč, předpokládanými prémiemi 25 % - 4 500 Kč, celkem mzda 22 500 Kč, zápis je podepsán [datum] dosavadním vedoucím, dne [datum] výrobním ředitelem, ekonomickým ředitelem, generálním ředitelem a mzdovou účtárnou.

31. Zápisem o pracovním a mzdovém zařazení s účinností od [datum] bylo prokázáno, že u žalobce byly konstatovány zdravotní požadavky, kvalifikační předpoklady, pracovní poměr sjednán na dobu určitou, s praxí tří let a dvou měsíců, navrženo zařazení z 5 tarifního stupně do 6 tarifního stupně, s novým mzdovým tarifem 20 850 Kč, předpokládanými prémiemi 25 % - 5 213 Kč, celkem mzda 26 063 Kč, zápis je podepsán [datum] dosavadním vedoucím, dne [datum] výrobním ředitelem.

32. Listinou nazvanou porovnání mzdy vyhotovenou žalovanou bylo prokázáno, že žalovaná si za první čtvrtletí roku 2023 srovnala výdělky [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [Anonymizováno] s tím, že jejich průměrný příplatek v prvním čtvrtletí roku 2023 za noční směnu, odpolední směnu a soboty a neděle činil částku ve výši 3 152 Kč.

33. Mzdovými listy [adresa] za rok 2022 a první čtvrtletí roku 2023 bylo prokázáno, že zaměstnanec nastoupil do pracovního poměru dne [datum], jeho základní plat v roce 2022 činil 20 160 Kč měsíčně, v roce 2023 pak 21 690 Kč měsíčně. Hrubá mzda tohoto zaměstnance činila v roce 2022 částku ve výši 79 666 Kč za odpracovaných 64 dnů, tj. 480 hodin, čistá mzda pak částku ve výši 67 283 Kč, za první čtvrtletí roku 2023 pak hrubá mzda tohoto zaměstnance činila částku ve výši 92 184 Kč za odpracovaných 61,50 dnů, tj. 473,25 hodin, čistá mzda pak částku ve výši 75 905 Kč, průměrná hrubá mzda za toto čtvrtletí 30 728 Kč.

34. Mzdovými listy [jméno FO] za rok 2022 a první čtvrtletí roku 2023 bylo prokázáno, že zaměstnanec nastoupil do pracovního poměru dne [datum], jeho základní plat v roce 2022 činil 20 160 Kč měsíčně, v roce 2023 pak 21 690 Kč měsíčně. Hrubá mzda tohoto zaměstnance činila v roce 2022 částku ve výši 96 283 Kč za odpracovaných 76 dnů, tj. 570 hodin, čistá mzda pak částku ve výši 81 508 Kč, za první čtvrtletí roku 2023 pak hrubá mzda tohoto zaměstnance činila částku ve výši 93 412 Kč za odpracovaných 65 dnů, tj. 507 hodin, čistá mzda pak částku ve výši 80 983 Kč, průměrná hrubá mzda za toto čtvrtletí 31 137 Kč.

35. Mzdovými listy [jméno FO] za rok 2021, 2022 a první čtyři měsíce roku 2023 bylo prokázáno, že zaměstnanec nastoupil do pracovního poměru dne [datum], v roce 2021 měl základní plat 19 740 Kč, v roce 2022 do ledna do června pak ve výši 20 850 Kč, od července 2022 do prosince 2022 ve výši 21 550 Kč měsíčně, od ledna 2023 do dubna 2033 ve výši 23 150 Kč měsíčně. Hrubá mzda tohoto zaměstnance činila v roce 2021 částku ve výši 478 606 Kč za odpracovaných 154,25 dnů, tj. 1 810 hodin, čistá mzda pak částku ve výši 389 354 Kč, hrubá mzda tohoto zaměstnance činila v roce 2022 částku ve výši 520 450 Kč za odpracovaných 153,50 dnů, tj. 1 841,25 hodin, čistá mzda pak částku ve výši 419 582 Kč, za první čtvrtletí roku 2023 pak hrubá mzda tohoto zaměstnance činila částku ve výši 125 177 Kč za odpracovaných 41,25 dnů, tj. 477,50 hodin, čistá mzda pak částku ve výši 104 009 Kč, průměrná hrubá mzda za toto čtvrtletí 41 725 Kč.

36. Mzdovými listy [jméno FO] za rok 2021, 2022 a první čtyři měsíce roku 2023 bylo prokázáno, že zaměstnanec nastoupil do pracovního poměru dne [datum], v roce 2021 měl základní plat 21 430 Kč, v roce 2022 do ledna do června pak ve výši 22 570 Kč, od července 2022 do prosince 2022 ve výši 23 270 Kč měsíčně, od ledna 2023 do dubna 2033 ve výši 24 960 Kč měsíčně. Hrubá mzda tohoto zaměstnance činila v roce 2021 částku ve výši 503 166 Kč za odpracovaných 153,25 dnů, tj. 1 791,50 hodin, čistá mzda pak částku ve výši 416 662 Kč, hrubá mzda tohoto zaměstnance činila v roce 2022 částku ve výši 548 983 Kč za odpracovaných 152,50 dnů, tj. 1 758,25 hodin, čistá mzda pak částku ve výši 453 523 Kč, za první čtvrtletí roku 2023 pak hrubá mzda tohoto zaměstnance činila částku ve výši 126 333 Kč za odpracovaných 43,25 dnů, tj. 487 hodin, čistá mzda pak částku ve výši 106 185 Kč, průměrná hrubá mzda za toto čtvrtletí 42 111 Kč.

37. Mzdovými listy [jméno FO] za rok 2021, 2022 a první čtyři měsíce roku 2023 bylo prokázáno, že zaměstnanec nastoupil do pracovního poměru dne [datum], v roce 2021 měl základní plat 21 430 Kč, v roce 2022 do ledna do června pak ve výši 22 570 Kč, od července 2022 do prosince 2022 ve výši 23 270 Kč měsíčně, od ledna 2023 do dubna 2033 ve výši 24 960 Kč měsíčně. Hrubá mzda tohoto zaměstnance činila v roce 2021 částku ve výši 431 657 Kč za odpracovaných 149,25 dnů, tj. 1 695,25 hodin, čistá mzda pak částku ve výši 353 508 Kč, hrubá mzda tohoto zaměstnance činila v roce 2022 částku ve výši 457 997 Kč za odpracovaných 157,50 dnů, tj. 1 781,50 hodin, čistá mzda pak částku ve výši 370 937 Kč, za první čtvrtletí roku 2023 pak hrubá mzda tohoto zaměstnance činila částku ve výši 101 364 Kč za odpracovaných 40,25 dnů, tj. 444,5 hodin, čistá mzda pak částku ve výši 82 711 Kč, průměrná hrubá mzda za toto čtvrtletí 33 788 Kč.

38. Mzdovými listy [jméno FO] za rok 2021, 2022 a první čtyři měsíce roku 2023 bylo prokázáno, že zaměstnanec nastoupil do pracovního poměru dne [datum], v roce 2021 měl základní plat 19 740 Kč, v roce 2022 do ledna do června pak ve výši 20 850 Kč, od července 2022 do prosince 2022 ve výši 21 550 Kč měsíčně, od ledna 2023 do dubna 2033 ve výši 23 150 Kč měsíčně. Hrubá mzda tohoto zaměstnance činila v roce 2021 částku ve výši 421 782 Kč za odpracovaných 157,25 dnů, tj.1 715,75 hodin, čistá mzda pak částku ve výši 349 961 Kč, hrubá mzda tohoto zaměstnance činila v roce 2022 částku ve výši 480 842 Kč za odpracovaných 156 dnů, tj. 1754,75 hodin, čistá mzda pak částku ve výši 427150 Kč, za první čtvrtletí roku 2023 pak hrubá mzda tohoto zaměstnance činila částku ve výši 115 102 Kč za odpracovaných dnů 41,25, tj. 474,5 hodin, čistá mzda pak částku ve výši 133 451 Kč, průměrná hrubá mzda za toto čtvrtletí 38 367 Kč.

39. Mzdovými listy [jméno FO] za rok 2021, 2022 a první čtyři měsíce roku 2023 bylo prokázáno, že zaměstnanec nastoupil do pracovního poměru dne [datum], v roce 2021 měl základní plat 21 430 Kč, v roce 2022 do ledna do června pak ve výši 22 570 Kč, od července 2022 do prosince 2022 ve výši 23 270 Kč měsíčně, od ledna 2023 do dubna 2033 ve výši 24 960 Kč měsíčně. Hrubá mzda tohoto zaměstnance činila v roce 2021 částku ve výši 334 768 Kč za odpracovaných 111,25 dnů, tj. 1 243,75 hodin, čistá mzda pak částku ve výši 277 356 Kč, hrubá mzda tohoto zaměstnance činila v roce 2022 částku ve výši 446 087 Kč za odpracovaných 130,50 dnů, tj. 1 458,25 hodin, čistá mzda pak částku ve výši 367 696 Kč, za první čtvrtletí roku 2023 pak hrubá mzda tohoto zaměstnance činila částku ve výši 123 543 Kč za odpracovaných 39,25 dnů, tj. 421,25 hodin, čistá mzda pak částku ve výši 99 659 Kč, průměrná hrubá mzda za toto čtvrtletí 41 181 Kč.

40. Výpovědí svědka [tituly před jménem] [jméno FO], výrobního ředitele žalované, bylo prokázáno, že byl nadřízeným žalobce, ten byl zařazen jako seřizovač svářecích strojů, obecně pak u žalované platí, že pokud zaměstnanec nastoupí, tak se zařadí do platové třídy, pak se postupuje tak, že pokud je zaučený a řádně schopen samostatně obsluhovat stroj, je mu navržena prémiová část, případně jiný tarif, vše podléhá kolektivní smlouvě, tarifnímu řádu, prémiovému řádu. Nebývá zvykem, že by zaměstnanci, který je rok v pracovní neschopnosti, zvedala žalovaná tarifní třídu. Svědek připustil, že se žalobcem v průběhu trvání pracovního poměru hovořil o jeho pozici seřizovače, domlouvali se na dalším postupu, když žalobce už mohl mít nárok na vyšší stupeň, svědek uvedl, že žalobce nedokázal sám obsluhovat stroj, byly s ním problémy, svědek navrhl žalobci dvě varianty, buď ten pracovní výkon bude podle požadavků žalované a zvedne se tarifní třída anebo v opačném případě nebude prodlužován jeho pracovní poměr. Svědek uvedl, že osobně žalobci nevytýkal neuspokojivé pracovní výsledky, ale byli to mistři. Svědek připustil, že se žalobcem sepsal listinu nazvanou jako zápis o pracovním a mzdovém zařazení, tuto podepsal jak svědek dne [datum], tak mistr [právnická osoba] dne [datum], bylo zde uvedeno navrhované mzdové zařazení žalobce namísto 5 tarifního stupně - 6 tarifní stupeň 20 850 Kč, 25 % předpokládané prémie, mzda celkem 26 063 Kč, tuto listinu svědek vyhotovil předem, se žalobcem hovořil krátce před pracovním úrazem, s mistrem to svědek projednával v roce 2022. Žalovaná se po roce snaží zvedat zaměstnancům tarifní třídu, byla dohoda, že dojde u žalobce ke zvýšení tarifního stupně, ovšem pro nedostatky v práci ze strany žalobce se to podle svědka dál neposunulo. Do šestého tarifního stupně mohou jít zaměstnanci nejdříve po roce od nástupu, a to za situace, kdy zvládají práci se strojem. Podle svědka žalobce nezvládal více strojovou obsluhu, jevilo se, že na to nemá vlohy, byl problém s jeho nemocností, důvodem pro nezvýšení tarifní stupně u žalobce byla kombinace toho, že nezvládal svou práci a dlouhodobě byl v pracovní neschopnosti, kdy v této době si stroj nepamatoval, ztrácel pracovní návyky. U žalované není běžnou praxí, že se prodlužuje pracovní poměr zaměstnanci sjednaný na dobu určitou v době, kdy je na pracovní neschopnosti. V případě, že dojde ke zvýšení tarifního stupně, tak se prvně vypracuje návrh, konzultuje se to s mistry jako přímými nadřízenými, pak to jde na personální oddělení, kde se zhodnocuje nemocnost, následuje to ekonomické ředitelce, v případě jejího souhlasu, to jde ke generálnímu řediteli, tento vždy o zařazení rozhoduje v závěru.

41. Účastnickou vypovědí žalobce bylo prokázáno, že pracovní poměr měl sjednaný na dobu určitou, po dobu trvání pracovního poměru byl jeho přímým nadřízeným hlavní mistr [právnická osoba], žalobce uvedl, že mu nikdy nikdo z nadřízených nic nevytýkal, a to ani žádný z mistrů, žalobce přiznal, že na počátku po dobu prvního půlroku měl vyšší chybovost, dva až tři měsíce pracoval s kolegou, který ho zaučoval, pak obsluhoval jednu linku a učil se náročnější práci, tj. kombinaci vícestrojů. K prodloužení pracovního poměru žalobce došlo v průběhu jeho pracovní neschopnosti před pracovním úrazem. K prodloužení pracovního poměru došlo tak, zaměstnavatel kontaktoval žalobce v době jeho pracovní neschopnosti, která trvala několik měsíců, aby se dostavil za účelem prodloužení pracovního poměru, konkrétně žalobci volala mzdová účetní Jankovová, že se má dostavit na prodloužení, s paní [jméno FO], vedoucí personalistiky, žalobce měl tehdy podmínku, aby byl zařazen do vyššího tarifního stupně, tehdy jednal právě s [tituly před jménem] [jméno FO], který mu to i ústně přislíbil, navíc vyplnil a vytiskl zápis o novém zařazení. Výrobní ředitel mu slíbil navýšení do 6. tarifního stupně, až se vrátí z pracovní neschopnosti. Žalobce byl po celou dobu trvání pracovního poměru v 5 tarifní třídě na rozdíl od svých kolegů, vysvětluje si to tak, že s ním není zacházeno rovně. Od nástupu do zaměstnání do počátku první pracovní neschopnosti žalobce nebyl dočasně práce neschopen. Podle žalobce jeho kolegové, kteří vykonávali stejnou práci, byli v platovém stupni 6. nebo 7., žádný z nich nebyl v 5 platovém stupni jako žalobce. podruhé žalobce s [tituly před jménem] [jméno FO] hovořil v únoru 2023, jak on uváděl, bavili se o přidání, jak to vypadá výhledově, ředitel žalobci řekl, že to momentálně nepřipadá v úvahu, že od prvního jednání se pracovní nasazení, pracovní morálka žalobce výrazně zhoršila. Žalobce vysvětloval, že stroje trpí poruchovostí, jeden stroj například jede a druhý má tzv. prostoj, tzn. prakticky, že zaměstnanec nemá příplatek za více strojovou obsluhu, ale měl by mít příplatek za prostoj, ve výplatních páskách za rok 2021 má žalobce prostoj placený, v roce 2021 žalobce prováděl více strojovou obsluhu, jeden ze strojů byl v generální opravě asi půl roku, při změně sortimentu se stroje přestavují na tuto novou výrobu, toto dělá taky obsluha seřizovač.

42. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

43. Žalobce byl na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] zaměstnán u žalované jako obsluha – seřizovač v nepřetržitém provozu, jeho pracovní poměr u žalované skončil uplynutím doby určité a trval tak od [datum] do [datum]. K prodloužení pracovního poměru sjednaného na dobu určitou žalobce došlo v průběhu jeho pracovní neschopnosti před pracovním úrazem tak, že zaměstnavatel sám kontaktoval žalobce v době jeho pracovní neschopnosti, která trvala několik měsíců, aby se dostavil za účelem prodloužení pracovního poměru, když konkrétně mu volala mzdová účetní, že se má dostavit na prodloužení, žalobce měl tehdy podmínku, aby byl zařazen do vyššího tarifního stupně, tehdy jednal právě s [tituly před jménem] [jméno FO], který mu to i ústně přislíbil, navíc vyplnil a vytiskl zápis o novém zařazení.

44. Žalobce neodpracoval v 1.čtvrtletí roku 2023 alespoň 21 dnů, když odpracoval celkem 5,50 dnů, tj. 63,75 hodin, byl v době od [datum] do [datum] v dočasné pracovní neschopnosti. Dne 9. 3. 2023 v 03:30 hod. pak došlo k pracovnímu úrazu žalobce na jeho pracovišti u žalované ve výrobní hale č. 2 na ohýbacím stroji WAFIOS KER 4 B, přičemž žalovaná uzavřela, že žalobce zaviněně, a to svou nedbalostí, hrubě porušil předpisy a pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, ačkoliv s nimi byl řádně seznámen. Žalobce nesouhlasil s posouzením odpovědnosti za pracovní úraz, setrval na poskytnutí řádného odškodnění za předmětný pracovní úraz.

45. Žalovaná po skončení pracovního poměru vystavila dne [datum] žalobci potvrzení zaměstnavatele pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti, v níž potvrdila údaj o průměrném výdělku žalobce ve výši 25 157 Kč. Žalobce s tímto údajem nesouhlasil a vyzval žalovanou o opravu potvrzení o zaměstnání.

46. Žalovaná má podrobně vypracován systém odměňování zaměstnanců tak, že jednak mezi žalovanou a odborovou organizací byla uzavřena kolektivní smlouva i na roky 2021, 2023, kde je zakotveno mimo jiné, že za rok 2021 činí růst průměrného výdělku 2 % proti skutečnosti předchozího roku, za rok 2023 činí růst průměrného výdělku 7 % proti skutečnosti předchozího roku, zaměstnancům jsou garantovány prémiové skupiny, minimální mzda, růst mezd, jsou upraveny hodnocení a třídění prací, stanovení základní mzdy, náhrada mzdy při prostojích, mzda při školení, za nemoc, příplatky za práci v noci, za sobotu a neděli, za práci v odpolední směně, příplatek za přesčas, prémie a odměny, příplatky za práci v namáhaných pracovních podmínkách s tím, že prémie se poskytují podle prémiového řádu. Žalovaná rovněž zpracovala prémiový řád za rok 2023, kdy uvádí, že základním prémiovým ukazatelem je dodržování pracovní, docházkové, technologické, informační kázně a předpisů při plnění pracovních úkolů, je hodnoceno rovněž plnění výkonových norem, využívání fondu pracovní doby a celkové plnění, je hodnocena i mzdová hodnota výrobku a výše provozního zisku, rozdělení kolektivní prémie je v kompetenci jednotlivých odborných ředitelů, pro zaměstnance i střediska 1030 se stanovuje prémie za kvalitu odvedené práce a spolehlivost , vyhodnocuje to personální oddělení a mistr, vedoucí. Žalovaná rovněž vydala mzdové předpisy č. 32/2021 až 46/2021, kde stanovuje výši měsíční odměny na jednotlivá střediska žalované, když pro středisko výroba platí předpisy č. 39- 01 až 08/2021, 39- 01 až 08/2022 a 39- 01 až 08/2023, a to od [datum], od [datum] a od [datum] pro pracovní činnosti vícestrojová obsluha, kdy zaměstnanec obsluhuje během směny dva stoje, tj. norma obsluhy je stanovena na dva stroje, když zaměstnanec má možnost po dohodě s mistrem během své řádné pracovní směny obsluhovat další neobsazený stroj. Odměna za tuto vícestrojovou obsluhu pak činí 40 Kč za hodinu.

47. Pokud jde o změnu mzdového zařazení, tak u žalované probíhá tento proces podle vnitřního předpisu žalované tak, že je dán požadavek na změnu mzdového zařazení, a to ze strany dosavadního vedoucího, který připraví návrh na změnu tohoto zařazení, ten je pak posuzován s tím, že požadavek posoudí výrobní ředitel, kontroluje přitom pracovní výkon, docházku, délku praxe a další, pokud zaměstnanec splňuje požadavky, pak posouzení provádí ekonomické oddělení , nakonec v kladném případě provádí generální ředitel a podepisuje se zápis o pracovním a mzdovém zařazení a předává se výrobnímu řediteli, výsledkem procesu je nové mzdové zařazení, když je vydán nový mzdový výměr a zavádí se tato skutečnost do mzdového systému.

48. Žalobci byly v průběhu trvání pracovního poměru vystaveny mzdové výměry ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], kdy měl stanoven od [datum] tarifní stupeň 5 se mzdovým tarifem 18 000 Kč, od [datum] tarifní stupeň 5 se mzdovým tarifem 18 380 Kč, od [datum] tarifní stupeň 5 se mzdovým tarifem 19 460 Kč, od [datum] tarifní stupeň 5 se mzdovým tarifem 20 160 Kč, od [datum] tarifní stupeň 5 se mzdovým tarifem 21 690 Kč.

49. Žalobci byl s účinností od [datum] ke dni nástupu do zaměstnání vystaven zápis o pracovním a mzdovém zařazení žalobce, kdy byly konstatovány zdravotní požadavky, kvalifikační předpoklady, pracovní poměr sjednán na dobu určitou, s praxí tří let, navrženo zařazení do 5 tarifního stupně , se mzdovým tarifem 18 000 Kč, předpokládanými prémiemi 15% - 2700 Kč, celkem mzda 20 700 Kč, zápis je podepsán dne [datum] výrobním ředitelem, ekonomickým ředitelem, generálním ředitelem a mzdovou účtárnou. Žalobci byl dále s účinností od [datum] vystaven další zápis o pracovním a mzdovém zařazení žalobce, kdy bylo navrženo zařazení do 5 tarifního stupně, se mzdovým tarifem 18 000 Kč, předpokládanými prémiemi 25 % - 4 500 Kč, celkem mzda 22 500 Kč, zápis je podepsán [datum] dosavadním vedoucím, dne [datum] výrobním ředitelem, ekonomickým ředitelem, generálním ředitelem a mzdovou účtárnou.

50. Výrobní ředitel žalované [tituly před jménem] [jméno FO] jako nadřízený žalobce, se žalobcem v průběhu trvání pracovního poměru hovořil o jeho pozici seřizovače, domlouvali se společně na dalším postupu, když žalobce už mohl mít nárok na vyšší stupeň, podle výrobního ředitele žalobce nedokázal sám obsluhovat stroj, byly s ním problémy, svědek pak navrhl žalobci dvě varianty, buď pracovní výkon bude podle požadavků žalované a zvedne se žalobci tarifní třída anebo v opačném případě nebude prodlužován jeho pracovní poměr. Svědek uvedl, že osobně žalobci nevytýkal neuspokojivé pracovní výsledky, ale byli to mistři. Svědek připustil, že se žalobcem sepsal listinu nazvanou jako zápis o pracovním a mzdovém zařazení, kdy s účinností od [datum] bylo navrženo zařazení z 5 tarifního stupně do 6 tarifního stupně, s novým mzdovým tarifem 20 850 Kč, předpokládanými prémiemi 25 % - 5 213 Kč, celkem mzda 26 063 Kč, zápis je podepsán [datum] dosavadním vedoucím mistrem [adresa], dne [datum] právě výrobním ředitelem. Podle výrobního ředitele se žalovaná se po roce snaží zvedat zaměstnancům tarifní třídu, nebývá zvykem, že by zaměstnanci, který je rok v pracovní neschopnosti, zvedala žalovaná tarifní třídu, přičemž do šestého tarifního stupně mohou jít zaměstnanci nejdříve po roce od nástupu, a to za situace, kdy zvládají práci se strojem. U žalované není běžnou praxí, že se prodlužuje pracovní poměr zaměstnanci sjednaný na dobu určitou v době, kdy je na pracovní neschopnosti. Podle svědka žalobce nezvládal více strojovou obsluhu, neměl na to vlohy, byl problém s jeho nemocností, důvodem pro nezvýšení tarifní stupně u žalobce byla kombinace toho, že nezvládal svou práci a dlouhodobě byl v pracovní neschopnosti, kdy v této době si stroj nepamatoval, ztrácel pracovní návyky.

51. Za měsíc leden 2023 žalobce měl 31 kalendářních dnů nemoci, za měsíc únor 2023 měl 24 kalendářních dnů nemoci, odpracoval 1,25 dnů, tj. 15 hodin, základní mzda činila 2 159 Kč, měsíční prémie 434 Kč, příplatky za noční směnu 48 Kč, za odpolední směnu 60 Kč, za sobotu a neděli 360 Kč, hrubá mzda žalobce činila 3 071 Kč, čistá mzda po odvodech 2 732 Kč, za měsíc březen 2023 měl 23 kalendářních dnů nemoci, odpracoval 4,25 dnů, tj. 48,75 hodin, základní mzda činila 6 130 Kč, měsíční prémie 226 Kč, příplatky za noční směnu 444 Kč, za odpolední směnu 120 Kč, za sobotu a neděli 656 Kč, hrubá mzda žalobce činila 7 576 Kč, čistá mzda po odvodech 6 742 Kč, za měsíc duben 2023 měl 30 kalendářních dnů nemoci, proplacená dovolená činila 3 220 Kč, hrubá mzda žalobce činila 3 220 Kč, čistá mzda po odvodech 2 855 Kč.

52. V měsíci říjnu 2021 žalobce odpracoval 13 dnů, tj. 155,5 hodin, základní mzda činila 18 147 Kč, měsíční prémie 4 037 Kč, vícestrojová obsluha 1 567 Kč, prémie výkonová – 1 098 Kč, mimořádná odměna 500 Kč, práce přesčas 11,25 hodin, práce ve svátek 5,75 hodin, čerpání dovolené jeden den, t.j. 11,25 hodin, náhrada za dovolenou 2 000 Kč, práce ve svátek 1 533 Kč, příplatky za noční směnu 1 200 Kč, za odpolední směnu 420 Kč, za sobotu a neděli 1 139 Kč, hrubá mzda žalobce činila 30 530 Kč, čistá mzda po odvodech 24 901 Kč, v měsíci listopadu 2021 žalobce odpracoval 13,75 dnů, tj. 143,25 hodin, základní mzda činila 15 958 Kč, měsíční prémie 3 990 Kč, vícestrojová obsluha 958 Kč, prémie výkonová – 848 Kč, mimořádná odměna 500 Kč, podíly na hospodářských výsledcích 11 370 Kč, práce ve svátek 11,25 hodin, čerpání dovolené jeden den, t.j. 11,25 hodin, náhrada za dovolenou 2 000 Kč, práce ve svátek 3 000 Kč, příplatky za noční směnu 1 090 Kč, za odpolední směnu 450 Kč, za sobotu a neděli 1 146 Kč, prostoj 10,50 hodin, náhrada mzdy za prostor 1 493 Kč, hrubá mzda žalobce činila 41 107 Kč, čistá mzda po odvodech 32 725 Kč, v měsíci prosinci 2021 žalobce odpracoval 11,25 dnů, tj. 134,50 hodin, základní mzda činila 14 332 Kč, měsíční prémie 3 583 Kč, vícestrojová obsluha 669 Kč, prémie výkonová – 141 Kč, mimořádná odměna 500 Kč, práce přesčas 10 hodin, čerpání dovolené 45 hodin, náhrada za dovolenou 7 998 Kč, příplatky za noční směnu 710 Kč, za odpolední směnu 300 Kč, za sobotu a neděli 1 305 Kč, 3 hodiny prostoj, náhrad mzdy za prostoj 427 Kč, hrubá mzda žalobce činila 30 394 Kč, čistá mzda po odvodech 24 810 Kč.

53. U žalované v útvaru 1030 jako výrobní dělníci v nepřetržitém provozu pracovali zaměstnanci [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [jméno FO], [jméno FO], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [adresa], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [jméno FO], [Anonymizováno], [jméno FO], [Anonymizováno], [Anonymizováno]. 54. [adresa] nastoupil do pracovního poměru k žalované dne [datum], [adresa] nastoupil do pracovního poměru dne [datum], jejich základní plat v roce 2022 činil v 5 tarifním stupni částku ve výši 20 160 Kč měsíčně, v roce 2023 pak 21 690 Kč měsíčně. 55. [jméno FO] nastoupil do pracovního poměru k žalované dne [datum], [jméno FO] nastoupil do pracovního poměru dne [datum], [jméno FO] nastoupil do pracovního poměru dne [datum], [jméno FO] nastoupil do pracovního poměru dne [datum], [jméno FO] nastoupil do pracovního poměru dne [datum], tito zaměstnanci byli zařazeni do 6 tarifního stupně. 56. [jméno FO] v roce 2021 měl základní plat 19 740 Kč, v roce 2022 do ledna do června pak ve výši 20 850 Kč, od července 2022 do prosince 2022 ve výši 21 550 Kč měsíčně, od ledna 2023 do dubna 2033 ve výši 23 150 Kč měsíčně. Hrubá mzda tohoto zaměstnance činila v roce 2021 částku ve výši 478 606 Kč za odpracovaných 154,25 dnů, tj. 1 810 hodin, čistá mzda pak částku ve výši 389 354 Kč, hrubá mzda tohoto zaměstnance činila v roce 2022 částku ve výši 520 450 Kč za odpracovaných 153,50 dnů, tj. 1 841,25 hodin, čistá mzda pak částku ve výši 419 582 Kč, za první čtvrtletí roku 2023 pak hrubá mzda tohoto zaměstnance činila částku ve výši 125 177 Kč za odpracovaných 41,25 dnů, tj. 477,50 hodin, čistá mzda pak částku ve výši 104 009 Kč, průměrná hrubá mzda za toto čtvrtletí 41 725 Kč. 57. [jméno FO] v roce 2021 měl základní plat 21 430 Kč, v roce 2022 do ledna do června pak ve výši 22 570 Kč, od července 2022 do prosince 2022 ve výši 23 270 Kč měsíčně, od ledna 2023 do dubna 2033 ve výši 24 960 Kč měsíčně. Hrubá mzda tohoto zaměstnance činila v roce 2021 částku ve výši 503 166 Kč za odpracovaných 153,25 dnů, tj. 1 791,50 hodin, čistá mzda pak částku ve výši 416 662 Kč, hrubá mzda tohoto zaměstnance činila v roce 2022 částku ve výši 548 983 Kč za odpracovaných 152,50 dnů, tj. 1758,25 hodin, čistá mzda pak částku ve výši 453523 Kč, za první čtvrtletí roku 2023 pak hrubá mzda tohoto zaměstnance činila částku ve výši 126 333 Kč za odpracovaných 43,25 dnů, tj. 487 hodin, čistá mzda pak částku ve výši 106 185 Kč, průměrná hrubá mzda za toto čtvrtletí 42 111 Kč. 58. [jméno FO] v roce 2021 měl základní plat 21 430 Kč, v roce 2022 do ledna do června pak ve výši 22 570 Kč, od července 2022 do prosince 2022 ve výši 23 270 Kč měsíčně, od ledna 2023 do dubna 2033 ve výši 24 960 Kč měsíčně. Hrubá mzda tohoto zaměstnance činila v roce 2021 částku ve výši 431 657 Kč za odpracovaných 149,25 dnů, tj. 1 695,25 hodin, čistá mzda pak částku ve výši 353 508 Kč, hrubá mzda tohoto zaměstnance činila v roce 2022 částku ve výši 457 997 Kč za odpracovaných 157,50 dnů, tj. 1 781,50 hodin, čistá mzda pak částku ve výši 370 937 Kč, za první čtvrtletí roku 2023 pak hrubá mzda tohoto zaměstnance činila částku ve výši 101 364 Kč za odpracovaných 40,25 dnů, tj. 444,5 hodin, čistá mzda pak částku ve výši 82 711 Kč, průměrná hrubá mzda za toto čtvrtletí 33 788 Kč. 59. [jméno FO] v roce 2021 měl základní plat 19 740 Kč, v roce 2022 do ledna do června pak ve výši 20 850 Kč, od července 2022 do prosince 2022 ve výši 21 550 Kč měsíčně, od ledna 2023 do dubna 2033 ve výši 23 150 Kč měsíčně. Hrubá mzda tohoto zaměstnance činila v roce 2021 částku ve výši 421 782 Kč za odpracovaných 157,25 dnů, tj. 1 715,75 hodin, čistá mzda pak částku ve výši 349 961 Kč, hrubá mzda tohoto zaměstnance činila v roce 2022 částku ve výši 480 842 Kč za odpracovaných 156 dnů, tj. 1 754,75 hodin, čistá mzda pak částku ve výši 427 150 Kč, za první čtvrtletí roku 2023 pak hrubá mzda tohoto zaměstnance činila částku ve výši 115 102 Kč za odpracovaných dnů 41,25, tj. 474,5 hodin, čistá mzda pak částku ve výši 133 451 Kč, průměrná hrubá mzda za toto čtvrtletí 38 367 Kč. 60. [jméno FO] v roce 2021 měl základní plat 21 430 Kč, v roce 2022 do ledna do června pak ve výši 22 570 Kč, od července 2022 do prosince 2022 ve výši 23 270 Kč měsíčně, od ledna 2023 do dubna 2033 ve výši 24 960 Kč měsíčně. Hrubá mzda tohoto zaměstnance činila v roce 2021 částku ve výši 334 768 Kč za odpracovaných 111,25 dnů, tj. 1 243,75 hodin, čistá mzda pak částku ve výši 277 356 Kč, hrubá mzda tohoto zaměstnance činila v roce 2022 částku ve výši 446 087 Kč za odpracovaných 130,50 dnů, tj. 1 458,25 hodin, čistá mzda pak částku ve výši 367 696 Kč, za první čtvrtletí roku 2023 pak hrubá mzda tohoto zaměstnance činila částku ve výši 123 543 Kč za odpracovaných 39,25 dnů, tj. 421,25 hodin, čistá mzda pak částku ve výši 99 659 Kč, průměrná hrubá mzda za toto čtvrtletí 41 181 Kč.

61. Pokud soud hodnotí důkazy, které v řízení provedl, tak konstatuje, že provedl všechny účastníky navržené důkazy, toliko zamítl důkazní návrh žalobce, aby soud provedl znalecké zkoumání k výpočtu pravděpodobného výdělku, když tento důkaz soud považuje za nadbytečný, a to s ohledem na skutečnost, že srovnání mzdy zaměstnanců vykonávajících stejnou práci soud provedl sám, jak uvedeno níže.

62. Dále soud konstatuje, že provedl účastnickou výpověď žalobce, je to však důkaz svého druhu, tato výpověď není v rozporu s jinými provedenými důkazy, a to jednak listinnými, jednak s výpovědí svědka [tituly před jménem] [jméno FO]. Pokud jde o svědeckou výpověď [tituly před jménem] [jméno FO], výrobního ředitele žalované, zde soud konstatuje, že svědek sice vypovídal, že žalobce nezvládal vícestrojovou obsluhu, že k němu byly připomínky ze strany mistrů, nicméně v této části je jeho výpověď v rozporu s tím, že se žalobcem byl v průběhu dlouhodobé pracovní neschopnosti prodloužen pracovní poměr, ač tomu nebylo u žalované zvykem, svědek navíc sám přislíbil jako výrobní ředitel zvýšení tarifu žalobci, sepsal o tomto zápis o mzdovém zařazení s účinností od [datum], kdy bylo navrženo zařazení z 5 tarifního stupně do 6 tarifního stupně a zápis je podepsán [datum] dosavadním vedoucím mistrem [jméno FO], dne [datum] právě výrobním ředitelem. Svědek přitom uvedl, že důvodem pro nezvýšení tarifní stupně u žalobce byla kombinace toho, že nezvládal svou práci a dlouhodobě byl v pracovní neschopnosti, kdy v této době si stroj nepamatoval, ztrácel pracovní návyky.

63. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně:

64. Podle ustanovení § 313 odst. 2 zákoníku práce údaje o výši průměrného výdělku, o tom, zda pracovní poměr, dohoda o provedení práce nebo dohoda o pracovní činnosti byly zaměstnavatelem rozvázány z důvodu porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem nebo z důvodu porušení jiné povinnosti zaměstnance podle § 301a zvlášť hrubým způsobem, a o dalších skutečnostech rozhodných pro posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti je zaměstnavatel povinen uvést na žádost zaměstnance v odděleném potvrzení.

65. Podle ustanovení § 315 zákoníku práce nesouhlasí-li zaměstnanec s obsahem potvrzení o zaměstnání nebo pracovního posudku, může se domáhat do 3 měsíců ode dne, kdy se o jejich obsahu dověděl, u soudu, aby zaměstnavateli bylo uloženo přiměřeně jej upravit.

66. Podle ustanovení § 352 zákoníku práce průměrným výdělkem zaměstnance se rozumí průměrný hrubý výdělek, nestanoví-li pracovněprávní předpisy jinak.

67. Podle ustanovení § 353 odst. 1 zákoníku práce průměrný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu zúčtované zaměstnanci k výplatě v rozhodném období a z odpracované doby v rozhodném období.

68. Podle ustanovení § 354 odst. 1 zákoníku práce není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak, je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí.

69. Podle ustanovení 355 zákoníku práce jestliže zaměstnanec v rozhodném období neodpracoval alespoň 21 dnů, použije se pravděpodobný výdělek. Pravděpodobný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu, které zaměstnanec dosáhl od počátku rozhodného období, popřípadě z hrubé mzdy nebo platu, které by zřejmě dosáhl; přitom se přihlédne zejména k obvyklé výši jednotlivých složek mzdy nebo platu zaměstnance nebo ke mzdě nebo platu zaměstnanců vykonávajících stejnou práci nebo práci stejné hodnoty.

70. Soud předně uvádí, že žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, že je žalovaná povinna v oddíle II.) vystaveného potvrzení zaměstnavatele pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti ze dne [datum] uvést namísto nesprávné výše čistého měsíčního výdělku žalobce v částce „25 157 Kč správnou částku [nejméně] „31 079 Kč. Tříměsíční lhůta ve smyslu ustanovení § 315 zákoníku práce byla dodržena.

71. Soud dále uvádí, že je vázán návrhem žalobce, pokud jde o petit návrhu.

72. Jako podmínka pro zjištění průměrného výdělku je stanoveno odpracování alespoň 21 dnů s tím, že pokud zaměstnanec tento počet dnů v rozhodném období neodpracuje, používá se pro pracovněprávní účely místo průměrného výdělku pravděpodobný výdělek, který se zjistí buď z hrubé mzdy nebo platu, které zaměstnanec dosáhl od počátku rozhodného období, anebo z hrubé mzdy nebo platu, které by zřejmě dosáhl. Je nepochybné, že žalobce neodpracoval u žalované v prvním kalendářním čtvrtletí roku 2023 počet dnů, který by se blížil stanovené hranici 21 dnů, když žalobce v 1.čtvrtletí roku 2023 odpracoval celkem 5,50 dnů, tj. 63,75 hodin.

73. Pak se soud musí zabývat zjištěním, jaká by byla ve smyslu ustanovení § 355 odst. 2 zák. práce hrubá mzda nebo plat, které by zřejmě dosáhl, přičemž zákoník práce taxativně nestanoví ani nijak neomezuje hlediska, z nichž je třeba vycházet při zjišťování mzdy nebo platu, které by zaměstnanec v rozhodném období „zřejmě dosáhl“. Lze přihlédnout rovněž k výši výdělků, kterých dosáhli na stejné práci spolupracovníci dotčeného zaměstnance, případně jiní zaměstnanci na práci stejné hodnoty.

74. Soud má za to, že bylo prokázáno, že žalobce by nepochybně vykonával práci obsluhy – seřizovače na středisku 1030 v nepřetržitém provozu, stejně jako srovnávaní zaměstnanci [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] [jméno FO] nastoupil do pracovního poměru k žalované až dne [datum], [jméno FO] nastoupil do pracovního poměru dne [datum], tito zaměstnanci byli zařazeni do 5 tarifního stupně stejně jako dosud žalobce. Naopak zaměstnanci [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] nastoupili do pracovního poměru u žalované v předchozích letech, byli žalovanou zařazeni již do vyššího tarifního stupně. Toto zařazení měl přislíbeno rovněž žalobce, a to ze strany výrobního ředitele, byť neproběhl proces navýšení tarifního stupně podle předpisů platných u žalované, jak podrobně uvedeno shora. Ostatně jak sám uvedl výrobní ředitel, tak důvodem pro nezvýšení tarifní stupně u žalobce byla kombinace toho, že žalobce nezvládal svou práci a dlouhodobě byl v pracovní neschopnosti, kdy v této době si stroj nepamatoval, ztrácel pracovní návyky. Tvrzená skutečnost, že žalobce nezvládal svou práci, byla vyvrácena v řízení prodloužením původně sjednaného pracovního poměru na dobu určitou v době jeho dlouhodobé pracovní neschopnosti, což u žalované nebývá zvykem, dále tím, že výrobní ředitel neměl sám k práci žalobce připomínky, mistr [jméno FO] jako přímý nadřízený žalobce přitom podepsal listinu se změnou tarifního stupně u něj. Těžko by podle soudu žalovaná jako zaměstnavatel prodlužovala pracovní poměr nekvalitnímu zaměstnanci. Rovněž tak bylo v řízení prokázáno, že se žalovaná se po roce snaží zvedat zaměstnancům tarifní třídu. Prokázané rovněž v řízení bylo, že žalobce neměl žádné postihy ani negativní hodnocení.

75. Za situace, kdy není pochyb o tom, že žalobce neopracoval 21 dnů v prvním čtvrtletí roku 2023, pak se použije podle § 355 zákoníku práce nikoliv výdělek průměrný, ale pravděpodobný, tedy výdělek, kterého by žalobce u žalované zřejmě dosáhl. Soud přihlédl při rozhodování mimo jiné k tomu, jako práci měl žalobcem konat, jak byla tato práce odměňována, jaké byly vnitřní předpisy, kolektivní smlouva, jakých výdělků dosáhli zaměstnanci žalované na stejné pozici, tj. zaměstnanci na práci stejné hodnoty. I kolektivní smlouva zaručovala za rok 2023 růst průměrného výdělku o 7 % proti skutečnosti předchozího roku. Soud vycházel soud z výdělků konkrétně [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], nikoliv z výdělků zaměstnanců, kteří nastoupili do pracovního poměru k žalované až v průběhu roku 2022. Soud má za to, že zaměstnavatel hodlal žalobci navýšit tarif, o tomto sepsal zápis o zařazení, přesto, že tento nebyl autorizován generálním ředitelem, rovněž přihlédl k tomu, že důvodem pro nenavýšení tarifu nemůže být podle soudu pracovní neschopnost žalobce.

76. Soud tedy postupoval při stanovení pravděpodobného výdělku k tomu, že srovnal výdělky v prvním čtvrtletí roku 2023 zaměstnanců [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], kteří byli žalovanou zařazeni do vyššího tarifního stupně, než byl zařazen žalobce.

77. Konkrétně [jméno FO] za první čtvrtletí roku 2023 dosáhl hrubé mzdy ve výši 125 177 Kč za odpracovaných 41,25 dnů, tj. 477,50 hodin, čistá mzda pak činila částku ve výši 104 009 Kč, průměrná hrubá mzda měsíčné za toto čtvrtletí 41725 Kč. [jméno FO] za první čtvrtletí roku 2023 dosáhl hrubé mzdy ve výši 126 333 Kč za odpracovaných 43,25 dnů, tj. 487 hodin, čistá mzda pak činila částku ve výši 106 185 Kč, průměrná hrubá mzda za toto čtvrtletí 42 111 Kč. [jméno FO] za první čtvrtletí roku 2023 dosáhl hrubé mzdy ve výši 101 364 Kč za odpracovaných 40,25 dnů, tj. 444,5 hodin, čistá mzda pak činila částku ve výši 82 711 Kč, průměrná hrubá mzda za toto čtvrtletí 33 788 Kč. [jméno FO] za první čtvrtletí roku 2023 dosáhl hrubé mzdy ve výši 115 102 Kč za odpracovaných dnů 41,25, tj. 474,5 hodin, čistá mzda pak činila částku ve výši 133 451 Kč, průměrná hrubá mzda za toto čtvrtletí 38 367 Kč. [jméno FO] za první čtvrtletí roku 2023 dosáhl hrubé mzdy ve výši 123 543 Kč za odpracovaných 39,25 dnů, tj. 421,25 hodin, čistá mzda pak činila částku ve výši 99 659 Kč, průměrná hrubá mzda za toto čtvrtletí 41 181Kč.

78. Průměrný hrubý výdělek zaměstnanců [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] byl tedy 39 434 Kč (197 172 : 5), s odečtem zdravotní pojištění, sociálního pojištění , s odečtem daně , když žalobce jako poplatník uplatňoval měsíční slevu 2 570 Kč, dospěl tak k pravděpodobnému výdělku, kterého by žalobce zřejmě dosáhl, ve výši 31 742 Kč. Soud je vázán návrhem žalobce, pokud jde o petit návrhu. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku.

79. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 716 Kč.

80. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. za úkony - za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu se základním právním a skutkovým rozborem věci, sepis žaloby a účast u jednání soudu ve dnech [Anonymizováno]., [Anonymizováno]. a [datum], když jednání [datum] trvalo déle než dvě hodiny, včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. za úkony shora ve výši 2 100 Kč, a to včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. 4 116 Kč. Žalobci byly tedy přiznány účelně vynaložené náklady řízení ve výši 25 716 Kč (2 000 + 17 500 +2 100+4 116), jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku.

81. Místo plnění u náhrady nákladů řízení soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. určil k rukám advokáta žalobce s tím, že lhůtu k plnění určil třídenní v souladu s ustanovením § 160 o.s.ř., když neshledal důvody pro povolení delší lhůty plnění či povolení plnění ve splátkách.

Poučení