4 C 349/2017 - 558

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: [Anonymizováno] zastoupená [Anonymizováno] [Anonymizováno] proti žalovanému: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený [Anonymizováno] [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] o zaplacení částky 474 824 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, jíž se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 474 824 Kč s příslušenstvím z prodlení ve výši 0,1 % denně z této částky od [datum] do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 331 463 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

III. Žalobkyně je povinna nahradit státu na nákladech řízení částku, jejíž vyčíslení se vyhrazuje samostatnému usnesení, a to do tří dnů od právní moci samostatného usnesení k rukám státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 5.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném (a společnosti [právnická osoba], IČO [IČO], která byla v tu dobu žalovanou č. [hodnota], dokud nedošlo k jejímu zániku) zaplacení částky uvedené v záhlaví s tím, že se společností [právnická osoba] dne [datum] žalobkyně uzavřela smlouvu o úvěru č. [hodnota], jejímž předmětem bylo poskytnutí účelového úvěru k financování vozidla [Anonymizováno] s VIN [VIN kód], které bylo společnosti [právnická osoba] předáno do užívání dne [datum] prostřednictvím zástupce žalobkyně - [Anonymizováno] [adresa]. Výše poskytnutého účelového úvěru na pořízení vozidla činila 607 557,46 Kč, úvěr měl být splacen ve 48 měsíčních splátkách po 14 710,65 Kč splatných vždy k 25. dni kalendářního měsíce dle splátkového kalendáře. Společnost [právnická osoba] svou povinnost hradit pravidelné měsíční splátky řádně a včas neplnila, v prodlení byla se splátkou od března [Anonymizováno], a proto žalobkyně od smlouvy o úvěru s účinností ke dni [datum] odstoupila. Žalobkyně poté provedla finanční vypořádání smlouvy s tím, že společnost [právnická osoba] byla povinna zaplatit žalobkyni částku 474 824,69 Kč do [datum] a sjednaný úrok z prodlení. Společnost [právnická osoba] svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila, přestože byla k tomu vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum]. V důsledku posílení právní jistoty žalobkyně byl závazek ze smluvního vztahu mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] zajištěn ve prospěch žalobkyně na základě ručitelského prohlášení žalovaného ze dne [datum], v němž se žalovaný zavázal splnit každý peněžitý závazek společnosti [právnická osoba], který vznikne z titulu smlouvy o úvěru č. [hodnota], pokud ho společnost [právnická osoba] nesplní řádně. Protože společnost [právnická osoba] dlužnou částku žalobkyni neuhradila, obrátila se žalobkyně na žalovaného v souladu s jeho ručitelským prohlášením a vyzvala jej k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně žádala přiznat rovněž smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od [datum]. Pro případ, že by nebyla v řízení prokázána pravost podpisu žalovaného na ručitelském prohlášení, žádá žalobkyně přiznat žalovanou částku z titulu odpovědnosti žalovaného dle § 71 a násl. zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jako „ZOK“), na základě čehož žalovaný ručí za splnění dluhů a závazků, které nemůže společnost [právnická osoba] zcela nebo zčásti splnit, neboť žalovaný jako jediný jednatel společnost [právnická osoba] v době do [datum] a v době od [datum] do [datum] společník této společnosti s 50% obchodním podílem splaceným z 30 % pověřil k uzavření smlouvy o úvěru pana [jméno FO].

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhnul žalobu zamítnout. Žalovaný si není vědom, že by se zaručil ke splnění povinností společnosti [právnická osoba] ze smlouvy o úvěru č. [hodnota]. Žalovaný namítal, že ručitelské prohlášení nepodepsal, podpis na ručitelském prohlášení je falzifikátem a došlo ke zneužití jeho údajů třetí osobou. Poukazoval na nevěrohodnost svědka [jméno FO]. Žalovaný od žalobkyně nikdy neobdržel upomínku s výzvou k úhradě. Co se týká nových žalobních tvrzení ohledně domnělé odpovědnosti žalovaného dle § 71 a násl. ZOK, jedná se o nový další uplatněný nárok, který byl měl být vyloučen k samostatnému řízení.

3. Ve věci bylo poprvé rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. 6. 2021, č.j. 4 C 349/2017-393, jímž soud prvního stupně žalobě zcela vyhověl. Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2022, č.j. 62 Co 387/2021-446. Následně k dovolání žalovaného Nejvyšší soud rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2022, č.j. 62 Co 387/2021-446, i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. 6. 2021, č.j. 4 C 349/2017-393, zrušil a vrátil věc zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Soudu prvního stupně dovolací soud uložil umožnit znalci [tituly před jménem] [jméno FO] seznámit se s originálem listiny se sporným podpisem, vyslechnout znalce a vyhodnotit tyto důkazy.

4. Usnesením ze dne 15. 6. 2023, č.j. 4 C 349/2017-518, bylo řízení zastaveno ve vztahu ke společnosti [právnická osoba], která dříve vystupovala v řízení jako první žalovaná, neboť došlo k zániku společnosti výmazem z obchodního rejstříku ke dni [datum].

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

6. Žalobkyně zastoupená společností [právnická osoba]. jednající panem [jméno FO] uzavřela se společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla společnosti [právnická osoba] částku 607 557,46 Kč k financování nákupu nového vozidla [Anonymizováno], číslo karoserie (VIN): [Anonymizováno], s předpokládaným termínem dodání [datum]. Sjednaná doba úvěru byla 48 měsíců, roční úroková sazba 5,50 %, pravidelná měsíční splátka úvěru byla sjednána na částku 14 129,65 Kč a pravidelná měsíční splátka pojistného (povinné ručení) byla sjednána na částku 581 Kč, tj. celkem měla společnost [právnická osoba] hradit žalobkyni částku 14 710,65 Kč měsíčně. Úvěr byl zajištěn převodem vlastnického práva k vozidlu (smlouva o úvěru č. [hodnota]).

7. Dle čl. 5. odst. 5.1. obchodních podmínek žalobkyně se společnost [právnická osoba] zavázala platit měsíční splátky dle splátkového kalendáře. Dle čl. 5. odst. 5.7. obchodních podmínek pokud je společnost [právnická osoba] v prodlení se splátkou nebo její částí po dobu delší než jeden měsíc, má žalobkyně možnost od smlouvy odstoupit. Dle čl. 6. odst. 6.5. obchodních podmínek v případě uplatnění zajišťovacího převodu práva byla při odstoupení od smlouvy společnost [právnická osoba] povinna vrátit vozidlo žalobkyni a v případě, že tak neučiní, je žalobkyně oprávněna vozidlo odebrat a to na náklady společnosti [právnická osoba] Dle čl. 7. odst. 7.1. obchodních podmínek v případě předčasného ukončení smlouvy má žalobkyně nárok na vrácení dosud nesplacené části úvěru včetně nezaplacených sjednaných úroků za dobu trvání smlouvy. Dle čl. 7. odst. 7.3. obchodních podmínek má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši rovnající se součtu sjednaných úroků za dobu od předčasného ukončení smlouvy do konce sjednané doby úvěru. Dle čl. 7. odst. 7.5. obchodních podmínek má žalobkyně v případě prodlení společnosti [právnická osoba] s úhradou splatné pohledávky v důsledku předčasného ukončení smlouvy právo na úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ode dne splatnosti do zaplacení (obchodní podmínky smlouvy o úvěru č. [hodnota]).

8. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byl splátkový kalendář, dle kterého měla společnost [právnická osoba] uhradit celkem částku 706 111,20 Kč na splátkách úvěru a pojistného, a to po splátkách ve výši 14 710,65 Kč měsíčně vždy k 25. dni kalendářního měsíce počínaje dnem [datum] a konče dne [datum]. Splátkový kalendář byl podepsán oběma stranami a opatřen razítky (splátkový kalendář).

9. Společnost [právnická osoba] zastoupená [jméno FO] [Anonymizováno] převzala dne [datum] výše specifikované vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a velký technický průkaz od zástupkyně žalobkyně, [právnická osoba]., jednající panem [jméno FO] (protokol o převzetí předmětu financování ze dne [datum]).

10. Existuje písemné ručitelské prohlášení dne [datum], kterým měl žalovaný prohlásit, že bezpodmínečně uhradí (splní) každý peněžitý závazek společnosti [právnická osoba] vzniklý ze smlouvy číslo [hodnota] uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] Ručitelské prohlášení obsahuje jméno a příjmení žalovaného, rodné číslo a adresu bydliště, dole je opatřeno podpisy ručitele a obchodníka [Anonymizováno] [adresa] (ručitelské prohlášení k obchodní smlouvě č. [hodnota]).

11. Dopisem datovaným [datum] žalobkyně odstoupila ke dni [datum] od smlouvy o úvěru č. [hodnota], vzhledem k prodlení společnosti [právnická osoba] s hrazením úvěru delším než jeden měsíc, neboť poslední provedená platba ve výši 68 937 Kč byla ze dne [datum]. Zároveň byla společnost [právnická osoba] upozorněna, že je povinna uhradit nedoplatek již splatných splátek úvěru ve výši 47 944,55 Kč a splátku úvěru do účinnosti odstoupení od smlouvy ve výši 14 710,65 Kč splatnou dne [datum]. Žalobkyně vyzvala společnost [právnická osoba] k neprodlenému přistavení vozidla v souladu se zajišťovacím převodem vlastnického práva, pod pohrůžkou zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 % z pořizovací ceny vozidla (odstoupení od smlouvy). Odstoupení od smlouvy bylo společnosti [právnická osoba] doručeno dne [datum] (dodejka).

12. Žalobkyně provedla finanční vypořádání předčasně ukončené smlouvy o úvěru ze dne [datum], dle kterého pohledávka žalobkyně za společností [právnická osoba] sestává z dlužných úvěrových prostředků ve výši 407 455,54 Kč, dluhu na již splatných splátkách (ke dni [datum]) úvěru a pojistného ve výši 63 724,60 Kč, a pojištění ve výši 619,55 Kč a nákladů spojených s vymáháním pohledávek ve výši 3 025 Kč, tj. celkem se jedná o částku 474 824,69 Kč. Žalobkyně vyzvala společnost [právnická osoba], aby jí tuto částku uhradila do [datum] (finanční vypořádání). Žalobkyně vyzvala společnost [právnická osoba] upomínkou ze dne [datum] k úhradě částky 474 824,69 Kč do 14 dnů od odeslání výzvy (poslední upomínka před podáním žaloby).

13. Dopisem ze dne [datum] následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky z finančního vyrovnání ukončené smlouvy č. [hodnota] ve výši 474 824,69 Kč (upomínka ručiteli před podáním žaloby). Upomínka byla žalovanému odeslána na adresu z ručitelského prohlášení dne [datum] (poštovní podací arch) a dodána dne [datum] (sledování zásilek [právnická osoba].).

14. Znalkyně z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, [tituly před jménem] [jméno FO] vypracovala znalecký posudek č. [Anonymizováno], v němž dospěla k závěru, že v rovině nízké pravděpodobnosti nelze vyloučit, že by se na ručitelském prohlášení mohlo jednat o pravý podpis žalovaného. Sporný podpis považovala za velmi obtížně zpracovatelný, srovnávací materiály pak jako částečně vyhovující. Znalkyně uvedla, že nalezené znaky umožňují rozhodovat mezi variantou pravého komoleného podpisu nebo variantou podpisu vyhotoveného jiným pisatelem ve snaze o napodobení podle vzoru. Nalezené shodné i méně nápadné znaky mírně podporují variantu pravého podpisu, neboť u případného padělatele by se dala očekávat větší přesnost s běžně užívanými podpisy i ve zbývajících částech podpisu. Znalkyně zařadila mezi shodné a podobné znaky počáteční adjustaci, ovšem u zátrhu zleva u druhé části podpisu píše, že v takové míře dohledán nebyl, pouze jeden ze srovnávacích podpisů vykazuje jistou podobu (znalecký posudek č. [Anonymizováno]. Znalkyně potvrdila svůj závěr uvedený ve znaleckém posudku, v rovině nízké pravděpodobnosti nelze vyloučit, že by se mohlo jednat o podpis žalovaného. Znalkyně našla ve sporném podpisu a srovnávacích podpisech devět shodných znaků, jeden rozdílný, jeden částečně rozdílný, dva znaky odlišné a dva znaky shodné. Během znaleckého zkoumání sporného podpisu nezaznamenala znaky, které by svědčily o napodobování. Sporný podpis je více zjednodušen ve střední a konečné části, což je neobvyklé pro padělatele, který by se snažil spíše zachovat všechny znaky podpisu. Osoba by si to musela nacvičit, znaky pro to znalkyně však rovněž nenašla. V rovině směřující k pravděpodobnosti se jedná o pravý podpis žalovaného (výslech znalkyně).

15. Znalec z oboru písmoznalectví, [tituly před jménem] [jméno FO], neměl při prvotním zkoumání k dispozici originál ručitelského prohlášení a sporný podpis zkoumal toliko z kopie. Závěr jeho posudku byl, že kopie podpisu na ručitelském prohlášení pravděpodobně není kopií pravého podpisu žalovaného, jehož srovnávací materiály měl k dispozici (znalecký posudek č. [Anonymizováno] ze dne [datum]). Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] po seznámení se s originálem sporného podpisu na ručitelském prohlášení ke smlouvě č. [hodnota] upravil svůj závěr a uzavřel, že sporný podpis kategoricky není pravým podpisem žalovaného, jehož srovnávací materiály měl znalec k dispozici. Jde o napodobeninu vzoru pravého podpisu, ve které ale s ohledem na míru napodobení a malý rozsah materiálu nebude možné písmoznalecky prokázat, kdo ji vyhotovil. Podpis hodnotil znalec jako zpracovatelný. V podpisu nejsou znaky nasvědčující jeho nespontánnímu vyhotovení. Znalec našel shodné znaky zejména v nápadnějších hlediscích a rozdíly více v méně nápadných znacích. U sporného podpisu není pohyb po iniciále zcela přerušen, což nelze nalézt v žádném srovnávacím vzorku. Nejvýraznější znaky s nejvyšší hodnotou jsou rozdílné, zjištěné rozdíly jsou důležitější než shody. Znalec k opatření srovnávacích vzorků provedl i zkoušky psané podle měněných pokynů ve své přítomnosti (doplněk znaleckého posudku č. [Anonymizováno] ze dne [datum]). Znalec setrval na svém závěru i při svém výslechu. Sporný podpis nemá znaky úmyslného ani bezděčného komolení, což je případ, kdy se osoba podepíše jinak, než se obvykle podepisuje. Hodnotu znaku pro podpis stanoví znalec na základě své zkušenosti, není pro to žádná tabulka (výslech znalce).

16. Týž znalec [tituly před jménem] [jméno FO] vyhotovil pro žalovaného znalecký posudek, v němž zkoumal sporný podpis žalovaného ve vztahu k jiným ručitelským prohlášením, konkrétně ke smlouvě č. [hodnota] a [Anonymizováno], a dospěl zde k závěru, že tyto podpisy s vysokou pravděpodobností nejsou pravými podpisy žalovaného (znalecký posudek ze dne [datum]). V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] posuzoval znalec [tituly před jménem] [jméno FO], znalec z oboru písmoznalectví, pravost podpisu žalovaného na ručitelském prohlášení ke smlouvě č. [hodnota] a dospěl k závěru, že sporný podpis není pravděpodobně pravým podpisem žalovaného (znalecký posudek). V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] posuzovala znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO], znalkyně z oboru písmoznalectví, pravost podpisu žalovaného na ručitelském prohlášení ke smlouvě č. [hodnota] a dospěla k závěru, že u sporného podpisu je pravděpodobnější, že se v rovině nízké pravděpodobnosti jedná o podpis vyhotovený jiným pisatelem napodobením vzoru (znalecký posudek).

17. V řízení byl slyšen svědek [jméno FO], který je zaměstnancem společnosti [právnická osoba]. Žalovaný byl zákazník, který u nich nakupoval desítky vozů z většiny financovaných žalobkyní. S žalovaným se [jméno FO] viděl několikrát. Společností žalovaného bylo vícero, jednou z nich byla i [právnická osoba], společnosti chodily zastupovat dvě osoby, a to žalovaný a pan [jméno FO]. Někdy si žalobkyně vyžádá ručitelské prohlášení, doplní se do nich údaje, smlouvy (míněno ručitelská prohlášení) dělal se společností [právnická osoba] svědek [jméno FO], posílají se žalobkyni, která to online schválí. Pak se podepíše kupní smlouva. Ručitelské prohlášení se podepisovalo na [Anonymizováno] v [Anonymizováno] vždy před svědkem, od klienta si bere dva doklady, většinou občanský průkaz a pas nebo řidičský průkaz. Vzhledem k tomu, že žalovaný je specifický svou vizáží a svědek se s ním několikrát setkal, není možné, aby ručitelské prohlášení podepsal někdo jiný. Svědek potvrdil, že podpis na ručitelském prohlášení je podpis žalovaného. Podpis žalovaného se za dobu obchodování s ním vyžadoval asi v deseti nebo patnácti případech. Žalobkyně vyžadovala u ručitelského prohlášení vždy pas, ale v případě žalovaného je možné, že jej měl [jméno FO] v tu dobu již v systému z předchozích jednání. Na otázku, zda si svědek pamatuje konkrétní podpis ručitelského prohlášení ze dne [datum], svědek neodpověděl (svědecký výslech [jméno FO]).

18. Žalobkyně evidovala ve vztahu k žalovanému celkem [hodnota] ručitelských prohlášení ke smlouvám, na jejichž základě bylo financováno pořízení vozidla (e-mail [jméno FO] z [datum]), a to jedno ručitelské prohlášení ze dne [datum] (prohlášení ke smlouvě č. [hodnota]), jedenáct ze dne [datum] (prohlášení ke smlouvě č. [hodnota], [Anonymizováno]), čtyři ze dne [datum] (prohlášení ke smlouvě č. [hodnota], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]), dvě ze dne [datum] (prohlášení ke smlouvě č. [hodnota] a [Anonymizováno]), tři ze dne [datum] (prohlášení ke smlouvě č. [hodnota], [Anonymizováno]), jedno ze dne [datum] (prohlášení ke smlouvě č. [hodnota]), tři ze dne [datum] (prohlášení ze dne [Anonymizováno]), pět ze dne [datum] (prohlášení ke smlouvě č. [hodnota], [Anonymizováno]), jedno ze dne [datum] (prohlášení ke smlouvě č. [hodnota]), pět ze dne [datum] (prohlášení ke smlouvě č. [hodnota], [Anonymizováno]), tři ze dne [datum] (prohlášení ke smlouvě č. [hodnota], [Anonymizováno]).

19. V řízení vedeném mezi účastníky u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] na jednání dne [datum] svědek [jméno FO] vypověděl, že si podpis žalovaného pamatuje, byl u řady jeho podpisů. Poté, co podepisovali smlouvy opakovaně a znali žalovaného, už předložení průkazu totožnosti nevyžadovali. Ručitelská prohlášení začala žalobkyně vyžadovat až později v trvání obchodních vztahů, podepisovaných ručitelských prohlášení mohlo být kolem dvaceti (protokol z jednání ve věci sp. zn. [spisová značka]). V řízení vedeném mezi účastníky u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] na jednání dne [datum] svědek [jméno FO] vypověděl, že nejčastěji chodili dokumenty podepisovat žalovaný společně s panem [jméno FO]. Před svědkem bylo podepsáno asi tak 10 ručitelských prohlášení, nebo tak nějak. Vždy se kontrolovala totožnost podepisující osoby. Podpis ručitelského prohlášení nebyl tak častý, žalobkyně jej vyžadovala až v době ke konci spolupráce se společnostmi žalovaného (protokol z jednání ve věci sp. zn. [spisová značka]). V řízení vedeném mezi účastníky u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] na jednání dne [datum] svědek [jméno FO] vypověděl, že ručení žalovaného žalobkyně vyžadovala asi u deseti případů (protokol z jednání ve věci sp. zn. [spisová značka]).

20. Ve věci vedené u zdejšího soudu mezi týmiž účastníky soud rozsudkem č.j. [spisová značka] zamítl žalobu žalobkyně, neboť v řízení vyšlo najevo, že podpis žalovaného na ručitelském prohlášení ke smlouvě č. [hodnota] je v rovině nízké pravděpodobnosti podpisem vyhotoveným jiným pisatelem napodobením vzoru a nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal dne [datum] ručitelské prohlášení, neboť se v danou dobu nacházel v zahraničí (rozsudek).

21. Ve věci vedené u zdejšího soudu mezi týmiž účastníky soud rozsudkem ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], zamítl žalobu žalobkyně, neboť v řízení vyšlo najevo, že podpis žalovaného má nízkou rezistenci proti napodobení a pravost podpisu žalovaného na ručitelském prohlášení ke smlouvě č. [hodnota] nelze objektivně určit (rozsudek).

22. Ve věci vedené u zdejšího soudu mezi týmiž účastníky soud rozsudkem č.j. [spisová značka] zamítl žalobu žalobkyně, neboť v řízení vyšlo najevo, že pravost podpisu žalovaného na ručitelském prohlášení ke smlouvě č. [hodnota] je vyloučena a jedná se pravděpodobněji o podpis třetí osoby, která jej napsala tak, aby vypadal jako podpis žalovaného (rozsudek). 23. [jméno FO] při podání vysvětlení dne [datum] uvedl na Policii ČR, že žalobkyně na počátku ručitelská prohlášení nevyžadovala, následně předával pan [jméno FO] ručitelská prohlášení do kanceláře žalovaného a po jejich podpisu je odnesl do [Anonymizováno] [adresa]. Žalovaného u podpisu ručitelských prohlášení viděl osobně asi dvakrát, maximálně třikrát. Obvykle si prohlášení přebíral již podepsaná. Někdy dodal pan [jméno FO] ručitelská prohlášení žalobkyni nebo jejím zástupcům později, než byla uzavřena smlouva o úvěru, jelikož čekal na jejich podpis (úřední záznam).

24. Policie ČR, [Anonymizováno], [Anonymizováno], si nechala zpracovat k věci vedené pod č.j. [Anonymizováno] znalecký posudek v oboru kriminalistika, odvětví ruční písmo, jímž bylo zjištěno, že podpis na jméno žalovaného na ručitelském prohlášení ke smlouvě č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota] není pravým podpisem žalovaného a jedná se o padělek se snahou o nápodobu pravých podpisů žalovaného. Podpis na jméno žalovaného na ručitelském prohlášení ke smlouvě č. [hodnota] je pravým podpisem žalovaného (znalecký posudek).

25. Návrhu žalobkyně na doplnění dokazovaní revizním posudkem soud nevyhověl, neboť přezkoumání závěrů znaleckého posudku ve smyslu § 127 odst. 2 o. s. ř. dalším posudkem je namístě tehdy, jestliže znaleckým dokazováním nebyly objasněny všechny skutečnosti potřebné k rozhodnutí ve věci, k nimž je třeba odborných znalostí. Soud měl při rozhodování k dispozici dva znalecké posudky (posudek [tituly před jménem] [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [jméno FO]), jejichž závěry nejsou navzájem v opozici, pouze se liší míra pravděpodobnosti, s níž hodnotí pravost podpisu. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] dospěl k závěru, že sporný podpis není pravým podpisem žalovaného, zatímco znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] v rovině nízké pravděpodobnosti měla za to, že nelze vyloučit, že se jedná o podpis žalovaného, což je závěr již se velmi blížící tomu, že nelze určit, zda se jedná o pravý podpis či nikoliv. Žádný z předložených znaleckých posudků netrpí logickými nedostatky, znalci své závěry odůvodnili, nicméně soud se rozhodl přiklonit k posudku [tituly před jménem] [jméno FO], pro kterého byl sporný podpis zpracovatelným a srovnávací vzorky vyhovující (znalec provedl i psanou zkoušku), zatímco pro [tituly před jménem] [jméno FO] byl sporný podpis velmi obtížně zpracovatelný a srovnávací vzorky vyhovující pouze částečně, jistota [tituly před jménem] [Anonymizováno] při jejich hodnocení tak byla nižší. Znalkyně se sama rozhodovala mezi variantou pravého komoleného podpisu a variantou podpisu vyhotoveného jiným pisatelem. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] vysvětlil, že některé ze zkoumaných znaků jsou ve vztahu k danému podpisu nadány vyšší hodnotou a jedná se o znaky rozdílné. Soud rovněž přihlédl k tomu, že znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] odpovídá dalším v řízení provedeným důkazům. Ze znaleckého posudku Policie ČR, [Anonymizováno], lze dovodit, že podpis žalovaného byl opakovaně padělán a nejednalo se o ojedinělou záležitost (čímž mohla osoba padělatele získat jistou zkušenost při jeho nápodobě a neplatí tak závěr [tituly před jménem] [Anonymizováno], že by se dala u osoby padělatele očekávat větší přesnost s běžně užívanými podpisy), krom toho z policejního posudku plyne, že podpisy na dalších dvou ručitelských prohlášeních, která měla být podepsána žalovaným týž den jako ručitelské prohlášení, které je předmětem tohoto řízení, tj. dne [datum], jsou rovněž padělky.

26. Svědecká výpověď [jméno FO] se ukázala po provedení dalších důkazů jako ne zcela věrohodná. Nejenom, že svědek opakovaně (tj. v tomto, ale i v dalších řízeních vedených mezi účastníky) uváděl, že se v případě žalovaného vyžadovalo přibližně 10 až 15 ručitelských prohlášení, které žalovaný podepisoval před svědkem, zatímco jich bylo ve skutečnosti celkem 43, aniž by svědek zmínil, že by některá ručitelská prohlášení měl podepisovat žalovaný před někým jiným. Jistota svědka, že na ručitelském prohlášení je podpis žalovaného, vycházela právě z toho, že s žalovaným obchodoval vždy on. Ovšem ukázalo se, že v 31 případech byl na ručitelském prohlášení označeném jménem žalovaného jeho padělaný podpis. Doplnění o dokazování o znalecké zkoumání z oboru psychologie na posouzení věrohodnosti svědka považuje soud za nadbytečné, neboť k posouzení věrohodnosti svědka postačily další v řízení provedené důkazy.

27. Z provedeného důkazu přepisem výslechu svědka [jméno FO] ve věci sp. zn. [spisová značka] soud neučinil žádná pro rozhodnutí podstatná skutková zjištění.

28. Soud zamítl návrh na důkaz dotazem na společnost [právnická osoba]. (na to, zda jsou v objektu instalovány kamery, zda mají zaměstnanci povinnost vést si evidenci o schůzkách atd.), na důkaz revizním znaleckým posudkem, výslechem znalce [tituly před jménem] [jméno FO], konfrontací [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [Anonymizováno] a na důkaz znaleckým zkoumáním svědka [jméno FO] znalcem z oboru psychologie a další dokazování neprovedl, neboť skutkový stav má za zjištěný dostatečně pro rozhodnutí ve věci samé.

29. Soud dospěl po provedeném dokazování k tomuto závěru o skutkovém stavu:

30. Mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě byl této společnosti poskytnut úvěr na nákup vozidla, které bylo společnosti [právnická osoba] řádně předáno. Společnost [právnická osoba] řádně neplatila ve smlouvě sjednané splátky, a proto žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalobkyně následně, v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami, provedla finanční vypořádání předčasně ukončené smlouvy, na jehož základě měla společnost [právnická osoba] uhradit částku 474 824 Kč, což neučinila. Za závazky společnosti [právnická osoba] ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] měl ručit žalovaný na základě ručitelského prohlášení ze dne [datum], nicméně v řízení vyšlo najevo, že podpis žalovaného na tomto ručitelském prohlášení není jeho pravým podpisem a jedná se o padělek.

31. Po právní stránce hodnotil soud věc takto:

32. Podle § 2018 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem.

33. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalovaný nepodepsal ručitelské prohlášení ze dne [datum], nemohla mu vzniknout povinnost uspokojit pohledávku žalobkyně za společností [právnická osoba] ze smlouvy o úvěru č. [hodnota]. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku.

34. Soud nepřihlížel v souladu s § 41a odst. 2 o. s. ř. k novým žalobním tvrzením (ohledně odkazované odpovědnosti žalovaného podle § 71 a násl. ZOK), neboť se jednalo o návrh vázaný na splnění podmínky („pro případ, že by v řízení nebyla prokázána pravost podpisu žalovaného“). Dle názoru soudu se nejednalo o eventuální petit, jelikož žalobkyně se nedomáhala, aby žalovanému byla uložena určitá povinnost (primární petit), a pro případ, že primární petit bude soudem zamítnut, aby bylo rozhodnuto o dalším požadavku žalobce na uložení jiné (odlišné) povinnosti (eventuálním petitu).

35. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela procesně úspěšnému žalovanému přiznal soud plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení po zaokrouhlení v celkové výši 331 463 Kč jsou tvořeny: - náklady za řízení před soudem prvního stupně: o částkou 163 520 Kč, tj. odměnou za 17 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), z toho za 15 úkonů právní služby s odměnou v plné výši: 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) vyjádření ve věci samé ze dne [datum], 3) účast u jednání dne [datum], 4) vyjádření ve věci samé ze dne [datum], 5) vyjádření ve věci samé ze dne [datum], 6) vyjádření ve věci samé ze dne [datum], 7) vyjádření ve věci samé ze dne [datum], 8) účast u jednání dne [datum], 9) účast u jednání dne [datum], 10) vyjádření ve věci samé ze dne [datum], 11) účast u jednání dne [datum], 12) vyjádření ve věci samé ze dne [datum], 13) účast u jednání dne [datum], 14) + 15) účast u jednání soudu dne [datum] trvajícího 2:09 hodin s odměnou za každou započatou hodinu a za 2 úkony právní služby s odměnou v poloviční výši dle § 11 odst. 2 AT: procesní návrh ze dne [datum] a procesní návrh ohledně dokazování ze dne [datum], přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 10 220 Kč, o částkou 5 100 Kč za 17 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), o hotovými náklady na vyhotovení znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši celkem 32 228 Kč, z toho ve výši 13 388 Kč za vyhotovení posudku č. 2770/21 a ve výši 18 840 Kč za doplňující posudek č. 2886/23 - náklady za řízení před odvolacím soudem: o zaplaceným soudním poplatkem ve výši 23 742 Kč, o částkou 35 770 Kč, tj. odměnou za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), z toho za 3 úkony právní služby s odměnou v plné výši: 1) odvolání ze dne [datum], 2) doplnění odvolání ze dne [datum], 3) účast u jednání dne [datum], a za 1 úkon právní služby s odměnou v poloviční výši dle § 11 odst. 2 AT: vyjádření k odvolání proti rozhodnutí nikoliv ve věci samé ze dne [datum], přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 10 220 Kč, o částkou 1 200 Kč za 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), - náklady za řízení před dovolacím soudem: o zaplaceným soudním poplatkem ve výši 14 000 Kč, o odměnou ve výši 10 220 Kč za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“): dovolání ze dne [datum], o paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), - náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 45 383,10 Kč.

36. Soud žalovanému nepřiznal vyúčtovanou odměnu za vyjádření nikoliv ve věci samé ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], neboť se nejedná o úkony předpokládané v § 11 AT a odměna za ně žalovanému nenáleží.

37. O povinnosti žalobkyně zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalovaného bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

38. O povinnosti žalobkyně zaplatit soudem vynaložené náklady na svědečné (svědek [jméno FO]), znalečné ([tituly před jménem] [jméno FO] a výslech [tituly před jménem] [jméno FO] při jednání) rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř., neboť stát podle výsledků řízení má proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Svědku [jméno FO] bylo přiznáno svědečné pravomocným usnesením zdejšího soudu č.j. [spisová značka]-[Anonymizováno] ze dne [datum] ve výši 1 586 Kč, znalkyni [tituly před jménem] [Anonymizováno] bylo přiznáno znalečné usneseními č.j. [spisová značka] ze dne [datum] ve výši 6 667 Kč (znalecký posudek) a usnesením č.j. [spisová značka] ze dne [datum] ve výši 1 136 Kč (výslech znalkyně). Ještě bude třeba vyčkat právní moci usnesení o přiznání znalečného znalci [tituly před jménem] [jméno FO] za výslech u jednání dne [datum] a poté soud rozhodne o výši nákladů státu samostatným usnesením.

39. Lhůta pro splnění povinností uložených žalobkyni tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení