4 C 46/2016

Rubrum

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované společnosti 0/0], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] zastoupená advokátem [jméno a příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [právnická osoba]., IČO [IČO] sídlem [adresa] zastoupená advokátem [jméno a příjmení] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] o určení vlastnického práva ke stavbě vodovodu a kanalizace, o vzájemné žalobě takto:

Výrok

I. Žaloba na určení, že žalobkyně je vlastníkem vodovodu a splaškové kanalizace, pro kterou bylo dne 28.5.2012 vydáno Městským úřadem [obec], odborem životního prostředí, pod č.j.MBE/[číslo jednací], sp.zn. [spisová značka], stavební povolení a kolaudační souhlas Městského úřadu [obec], odboru životního prostředí č.j. [číslo jednací], sp.zn. [spisová značka] ze dne 20.11.2013, a která obsahuje jednotnou kanalizaci o celkové délce 256,6 m označenou - Kanalizační stoka A, materiál PP, profil 400 mm, délka 256,6 m, začátek - souřadnice XY - [číslo] a - [číslo]; a vodovod o celkové délce 192,6 m označený - Vodovodní řad - výměna eternitového potrubí, materiál PE, profil 110 mm, délka 192,6 m, začátek - souřadnice XY - [číslo] a - [číslo], konec - souřadnice XY - [číslo] a - [číslo], vymezené ve stavebním povolení Městského úřadu [obec], odboru životního prostředí ze dne 28.5.2012 a kolaudačním souhlasu Městského úřadu [obec], odboru životního prostředí ze dne 20.11.2013, které jsou nedílnou součástí tohoto rozsudku, in eventum, že žalobkyně je podílovým spoluvlastníkem, vodovodu a splaškové kanalizace, pro kterou bylo dne 28.5.2012 vydáno Městským úřadem [obec], odborem životního prostředí, pod č.j. MBE/[číslo jednací], sp.zn. [spisová značka]ŽP, stavební povolení a kolaudační souhlas Městského úřadu [obec], odboru životního prostředí č.j. [číslo jednací], sp.zn. [spisová značka] ze dne 20.11.2013, a která obsahuje jednotnou kanalizaci o celkové délce 256,6 m označenou - Kanalizační stoka A, materiál PP, profil 400 mm, délka 256,6 m, začátek - souřadnice XY - [číslo] a – [číslo] a konec – souřadnice XY – [číslo] a – [číslo]; a vodovod o celkové délce 192,6 m označený - Vodovodní řad - výměna eternitového potrubí, materiál PE, profil 110 mm, délka 192,6 m, začátek - souřadnice XY - [číslo] a - [číslo], konec - souřadnice XY - [číslo] a - [číslo], vymezené ve stavebním povolení Městského úřadu [obec], odborem životního prostředí ze dne 28.5.2012 a kolaudačním souhlasu Městského úřadu [obec], odboru životního prostředí ze dne 20.11.2013, které jsou nedílnou součástí tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Určuje se, že žalovaná je podílovým spoluvlastníkem v rozsahu jedné ideální poloviny vodovodního díla – jednotné kanalizace – vedené pod názvem „[název] – vodovod a kanalizace – 2. etapa“ pro kterou bylo dne 28.5.2012 vydáno Městským úřadem [obec], odborem životního prostředí, pod č.j. [číslo jednací], sp.zn. [spisová značka], stavební povolení a kolaudační souhlas Městského úřadu [obec], odboru životního prostředí č.j. [číslo jednací], sp.zn. [spisová značka] ze dne 20.11.2013, a která obsahuje jednotnou kanalizaci o celkové délce 256,6 m označenou - Kanalizační stoka A, materiál PP, profil 400 mm, délka 256,6 m, začátek - souřadnice XY - [číslo] a – [číslo] a konec – souřadnice XY – [číslo] a – [číslo], vymezenou ve stavebním povolení Městského úřadu [obec], odboru životního prostředí ze dne 28.5.2012 a kolaudačním souhlasu Městského úřadu [obec], odboru životního prostředí ze dne 20.11.2013, které jsou nedílnou součástí tohoto rozsudku.

III. Žaloba na určení, že žalovaná je vlastníkem vodovodního díla – jednotné kanalizace – vedené pod názvem „[název] – vodovod a kanalizace – 2. etapa“ pro kterou bylo dne 28.5.2012 vydáno Městským úřadem [obec], odborem životního prostředí, pod č.j. [číslo jednací], sp.zn. [spisová značka], stavební povolení a kolaudační souhlas Městského úřadu [obec], odboru životního prostředí č.j. [číslo jednací], sp.zn. [spisová značka]/ŽP ze dne 20.11.2013, a která obsahuje jednotnou kanalizaci o celkové délce 256,6 m označenou - Kanalizační stoka A, materiál PP, profil 400 mm, délka 256,60 m, začátek - souřadnice XY - [číslo] a – [číslo] a konec – souřadnice XY – [číslo] a – [číslo], vymezené ve stavebním povolení Městského úřadu [obec], odboru životního prostředí ze dne 28.5.2012 a kolaudačním souhlasu Městského úřadu [obec], odboru životního prostředí ze dne 20.11.2013, které jsou nedílnou součástí tohoto rozsudku, se co do zbývajícího rozsahu jedné ideální poloviny, zamítá.

IV. V řízení o žalobě je žalobkyně povinna nahradit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení 124 727,39 Kč k rukám právního zástupce žalované, [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta.

V. V řízení o vzájemném návrhu nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

VI. V řízení o žalobě je žalobkyně povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v [obec] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 4 000 Kč.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 18. 2. 2016, změněnou podáním ze dne 20. 3. 2018, jejíž změnu soud připustil usnesením ze dne 20.3.2018, domáhala určení, že je vlastníkem vodovodu a splaškové kanalizace, uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, in eventum, že je podílovým spoluvlastníkem uvedeného vodovodu a splaškové kanalizace. Žalobkyně uvedla, že uzavřela jako kupující dne 15. 2. 2016 kupní smlouvu s panem [jméno FO] jako prodávajícím, na základě které nabyla vlastnické právo ke stavbě vodovodu a splaškové kanalizace. Pro stavbu bylo vydáno 28. 5. 2012 výše uvedené stavební povolení, a stavba byla následně kolaudována kolaudačním souhlasem Městského úřadu v [obec] ze dne 20. 11. 2013 (dále jen jako „Stavba vodovodu a kanalizace [název] – 2. etapa“ nebo „Stavba“). Tuto Stavbu provedla pro pana [jméno FO] jako objednatele na základě smlouvy o dílo ze dne 27. 10. 2011 společnost [právnická osoba]. jako zhotovitel. V kupní smlouvě z 15.2.2016 [jméno FO] prohlásil, že byl po celou dobu provádění Stavby vodovodu a kanalizace vlastníkem pozemků, na nichž byla Stavba zhotovena, případně, že tyto pozemky opatřil. Dále [jméno FO] prohlásil, že se jako objednatel stal výlučným vlastníkem originárně vytvořeného předmětu části díla vodovodu a kanalizace [název] – 2. etapa, a na žalobkyni proto přešlo vlastnické právo podpisem kupní smlouvy. Stavební dozor při zhotovování Stavby prováděla společnost [právnická osoba]. na základě smlouvy o dílo ze dne 28. 10. 2011. Stavba vodovodu a kanalizace [název] – 2. etapa byla zcela zhotovena ke dni 22. 8. 2012, a proto bylo možné ji k tomuto datu převést. Dále [jméno FO] sdělil žalobkyni, že dne 23. 8. 2012 uzavřel se žalovanou Dohodu o převodu práv a povinností ze shora uvedené smlouvy o dílo a současně téhož dne kupní smlouvu se žalovanou, na základě které žalovaná jako prodávající prodala [jméno FO] zpět jako kupujícímu mimo jiné spoluvlastnický podíl ke Stavbě vodovodu a kanalizace [název] – 2. etapa v rozsahu jedné poloviny. Podle žalobkyně však tyto převody nebyly platně provedeny, neboť v té době byla již stavba postavena na základě smlouvy o dílo. Protože se tak nejednalo o způsobilý předmět převodu, žalovaná neměla skutečnou vůli zakoupit předmětnou stavbu kupní smlouvou ze dne 23.8.2012 a [jméno FO] byl podle žalobkyně od počátku jediným a výlučným vlastníkem celé Stavby. Z tohoto důvodu se žalovaná nemohla stát vlastníkem Stavby na základě Dohody ze dne 23.8.2012. Předmětná kupní smlouva se žalobkyní ze dne 15. 2. 2016 tedy byla uzavřena platně. Žalobkyně spatřovala naléhavý právní zájem na požadovaném určení v ohrožení svého vlastnického práva, neboť bez něj je její právní postavení nejisté s ohledem na to, že žalovaná zpochybňuje vlastnické právo [jméno FO] ke Stavbě vodovodu a kanalizace [název] – 2. etapa, a tvrdí, že je výlučným vlastníkem předmětné Stavby a jedná jako vlastník vodovodního řadu a kanalizace mimo jiné ve vodoprávním řízení. Pro případ, že by soud shledal Dohodu o převodu práv a povinností ze dne 23. 8. 2012, jakož i kupní smlouvu ze dne 23. 8. 2012 o převodu spoluvlastnického podílu za platnou za platnou, žalobkyně in eventum navrhla, aby soud určil, že žalobkyně je vlastníkem jedné poloviny výše uvedené kanalizace a vodovodu.

2. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou a navrhla, aby ji soud zamítl. Žalovaná uvedla, že je výlučným vlastníkem jednotné kanalizace uvedené ve výroku I., resp. II. tohoto rozsudku. Žalovaná se proto vzájemným návrhem domáhala určení, že je vlastníkem této jednotné kanalizace o celkové délce 256,6 m. Žalovaná odůvodnila svůj naléhavý právní zájem na určení tím, že její postavení a právo je ohrožováno žalobkyní, která svým jednáním převádí vlastnická práva, a jedná v rozporu s faktickým vlastnickým právem žalované. Žalobkyně potvrdila, že pan [jméno FO] uzavřel jako objednatel dne 27. 10. 2011 smlouvu o dílo se společností [právnická osoba]., a tato smlouva byla modifikována dodatkem č. 1 ze dne 20. 8. 2012. Dílo označené jako výstavba plynovodu, komunikace vodovodu a splaškové kanalizace dle projektové dokumentace vypracované [jméno FO] – IST ze září 2011 na pozemcích v lokalitě „[název]“ zahrnovalo kromě 1. etapy stavby i předmětnou Stavbu vodovodu a kanalizace [název] – 2. etapa. Žalovaná dále uvedla, že celková cena díla činila [částka], a byla postupně hrazena na základě faktur vystavovaných zhotovitelem za skutečné provedené části díla. Dne 23. 8. 2012 uzavřela žalovaná s [jméno FO] o převodu práv a povinností, na základě které [jméno FO] převedl za úplatu ve výši [částka] na žalovanou veškerá práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o dílo a žalovaná se stala novým objednatelem. Zaplacená částka v té době odpovídala části předmětu smlouvy o dílo zaplacené [jméno FO] zhotoviteli [právnická osoba]o., a další faktury pak hradila výlučně žalovaná. [jméno FO] uzavřel dne 23. 8. 2012 se žalovanou kupní smlouvu, na základě které žalovaná zakoupila pozemky, na nichž se v dané chvíli nacházely obě etapy Stavby za cenu celkem [částka]. [jméno FO] ve smlouvě výslovně uvedl, že se na pozemcích nenacházejí žádné stavby. Žalovaná současně dne 23. 8. 2012 uzavřela s [jméno FO] kupní smlouvu, kterou měla převést na [jméno FO] spoluvlastnický podíl v rozsahu jedné poloviny vzhledem k celku obou etap Stavby vodovodu a kanalizace, a to za marginální částku ve výši [částka] plus DPH. Žalovaná považovala tuto smlouvu za absolutně neplatnou, neboť ke dni uzavření smlouvy nebyla Stavba vodovodu a kanalizace [název] – 2. etapa dokončena, neexistovala, a nebyla proto schopna převodu jako věci v právním smyslu. Žalovaná měla za to, že teprve propojením Stavby vodovodu a kanalizace [název]- 2. etapa v rámci kolaudace dne 20.11.2013 s tzv. hlavním řadem kanalizační a vodovodní soustavy vznikla tato stavba jako samostatná věc, a mohla být předmětem právních vztahů. I kdyby Stavba neměla vzniknout teprve uvedeným propojením s hlavním vodovodním a kanalizačním řadem, nebyla ke dni 23. 8. 2012 v takové fázi rozpracovanosti, aby byla samostatnou věcí. Protože [jméno FO] nemohl platně nabýt vlastnické právo k jedné polovině vodovodu a kanalizace, nemohl jej pak platně převést na žalobkyni. Žalovaná rovněž uvedla, že na základě Dohody o změně stavebníka ze dne 23. 4. 2013 uzavřené mezi žalovanou a [jméno FO] na straně jedné a společností Vodovody a kanalizace [obec] a.s. (dále jen „VAK [obec]“) se stala novým stavebníkem vodovodního řadu VAK [obec], která až následně po uzavření smlouvy ze dne 23. 8. 2012 provedla výstavbu a následně i kolaudaci vodovodního řadu vlastním jménem, čímž se dnem vydáním kolaudačního souhlasu stala vlastníkem vodovodního řadu. Žalovaná měla proto za to, že kupní smlouva na převod spoluvlastnického podílu je neplatná v části týkající se právě vodovodu o délce 192,6 m, neboť v dané době vodovodní řad ještě neexistoval. Protože v kupní smlouvě byla sjednána kupní cena jednou částkou, způsobuje tato částečná neplatnost i neplatnost celé kupní smlouvy. S ohledem na to, že pan [jméno FO] neposkytl žalované součinnost spočívající v poskytnutí souhlasu s připojením pozemku parc.č. [číslo] v k.ú. [obec], pro který byla předmětná stavba určena, na předmětnou stavbu, žalovaná dopisem ze dne 29.1.2018 odstoupila od kupní smlouvy uzavřené mezi ní a [jméno FO].

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že [jméno FO] uzavřel dne 27. 10. 2011 jako objednatel se společností [právnická osoba]. smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla výstavba infrastruktury, a to mimo jiné vodovodu a splaškové kanalizace v [obec] v lokalitě [název] - 1. a 2. etapa, přičemž předmětem tohoto řízení je 2. etapa. Druhá etapa se týkala [název], a to do křižovatky s ulicí [název] s tím, že od této křižovatky dále se pak jednalo o 1. etapu. V době uzavření této smlouvy byl [jméno FO] buď vlastníkem části pozemků, na nichž byla stavba 2. etapy realizována, nebo tyto pozemky opatřil pro výstavbu, a měl oprávnění k provedení výstavby, resp. měl v tomto směru uzavřené smlouvy o provádění staveb. Mezi účastníky bylo rovněž nesporné, že dne 23. 8. 2012 uzavřel [jméno FO] se žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej veškerých pozemků ve vlastnictví [jméno FO] v lokalitě [obec], včetně pozemků, na kterých byla umístěna předmětná Stavba vodovodu a kanalizace [obec] – [název] – technická dopravní infrastruktura – vodovod a jednotná kanalizace – 2. etapa. Zároveň dne 23. 8. 2012 pak žalovaná a [jméno FO] uzavřeli Dohodu o převodu práv a povinností, na jejímž základě převedl [jméno FO] na žalovanou veškerá práva a povinnosti, která mu vyplývala z výše uvedené Smlouvy o dílo ze dne 27. 10. 2011. Následně dne 23. 8. 2012 žalovaná jako prodávající uzavřela s [jméno FO] kupní smlouvu, na jejímž základě převedla na [jméno FO] jako kupujícího spoluvlastnický podíl v rozsahu jedné poloviny vzhledem k celku obou etap stavby vodovodu a kanalizace za částku [částka]. Ke dni 23. 8. 2012 nebyla stavba 2. etapy individualizována geometrickým plánem ani správním rozhodnutím. Účastníci učinili nesporným, že žalovaná uhradila fakturu č. [číslo], jakož i všechny další faktury podle smlouvy o dílo. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že dne 23. 4. 2013 byla uzavřena dohoda o změně stavebníka, kdy na jedné straně byl smluvní stranou pan [jméno FO] a společnost [právnická osoba]. a na druhé straně společnost Vodovody a kanalizace [obec] a.s. Ze shodných prohlášení účastníků má soud dále za prokázané, že dlouhodobá spolupráce mezi [jméno FO] a žalovaným probíhala od roku 2010 až do konce roku 2014. Mezi účastníky bylo rovněž nesporné, že žalobkyni byla doručena výzva k poskytnutí součinnosti z 19. 12. 2017 a výzva k poskytnutí součinnosti z 18. 1. 2018. Soud vzal tyto nesporné skutečnosti za svá skutková zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.

4. Ze smlouvy o dílo ze dne 27. 10. 2011 spolu s cenovou nabídkou soud zjistil, že byla uzavřena mezi [jméno FO] jako objednatelem a společností [právnická osoba]. jako zhotovitelem. Na základě této smlouvy se uvedená společnost zavázala provést na své nebezpečí a náklad výstavbu plynovodu, komunikace, vodovodu a splaškové kanalizace. Rozsah díla byl vymezen cenovou nabídkou zpracovanou podle projektové dokumentace [jméno FO] – ISP ze září 2011 a touto projektovou dokumentací na pozemcích v k. ú. [obec] v lokalitě „[název]“ ve vlastnictví [jméno FO]. Cena díla činila [částka] četně DPH a měla být hrazena na základě faktur vystavovaných zhotovitelem vždy posledního dne kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem, ve kterém mělo být fakticky zahájeno provádění předmětu díla zhotovitelem, a to na finanční částku, která měla odpovídat skutečnému provedení části díla během konkrétního kalendářního měsíce podle cenové nabídky odsouhlasené [jméno FO] v písemném protokolu o předání a převzetí příslušné čísti předmětu díla. Tento protokol měl být součástí dané faktury. Termín zahájení díla byl sjednán od počátku listopadu 2011, nejpozději však od 1. 4. 2012, a dílo mělo být provedeno nejpozději do 120 kalendářních dnů počítaných od 1. 4. 2012. Podle článku 7. smlouvy byl zhotovitel povinen vést stavební deník o jím prováděných pracích, do kterého měl zapisovat údaje mimo jiné o časovém postupu prací.

5. Z projektové dokumentace – technická a dopravní infrastruktura – vodovod a jednotná kanalizace, průvodní a souhrnná technická zpráva č. AB, z Technické zprávy - Technická a dopravní infrastruktura [obec], [název] – vodovod a jednotná kanalizace ze září 2011, č. [číslo], jakož i z podélného profilu jednotné stoky [číslo], vypracovaných [jméno FO] v září 2011, soud zjistil, že předmětem stavby bylo vytvoření infrastruktury – vodovodu a jednotné kanalizace pro 36 budoucích domů v lokalitě [název] v [obec]. Trasa vodovodu a jednotné kanalizace měla být vedena v nově budovaných komunikacích navržených pro lokalitu. Původní eternitové potrubí mělo být nahrazeno novým PE potrubím vedeným převážně v trase původního potrubí. Ze souhrnné technické zprávy vyplývá, že pokud jde o vodovod, měly být vybudovány tři vodovodní řady A, B a C v délce celkem 756,9 m a eternitové potrubí mělo být zrekonstruováno potrubím PE 110 v délce 192,6 m. Vodovodní potrubí mělo být uloženo v hloubce 1,6 -1,7 m, na vodovodních řadech měly být osazeny hydranty a před každým hydrantem mělo být umístěno šoupě. Pokud jde o jednotnou kanalizaci, měla být vedena jako stoka A, B a C v potrubí PP DN 300 v délce celkem 657 m a jako stoka A v potrubí PP DN 400 v délce 256,6 m. Potrubí jednotné kanalizace mělo být ukládáno do společné rýhy s vodovodním potrubím, ze zprávy však nevyplývá do jaké hloubky. Toto potrubí mělo být osazeno revizními šachtami, přípojkami splaškové kanalizace a přípojkami dešťové kanalizace. Podle podélného profilu měl být vodovod umístěn většinou nad kanalizačním potrubím. V cenové nabídce byl uveden výkaz výměr mimo jiné vodovodu a splaškové kanalizace a vodovod se měl sestávat ze 36 ks vodoměrných šachet.

6. Ze stavebních deníků označených jako [název] soud zjistil, že byly vyhotoveny společností [právnická osoba]. a týkají se stavby budované podle projektu [jméno FO] v lokalitě [obec], [název]. Jako investor (objednatel stavby) je v denících vždy uveden [jméno FO], generálním dodavatelem stavby je [právnická osoba]., a v Deníku č. 1 je navíc jako stavební dozor investora uvedena společnost [právnická osoba]. Deník [název] začínají záznamy datem 8. 11. 2011, kdy došlo k předání stavby a vyměření pozemku geodetem. Od 9. 11. 2011 probíhaly přípravné práce stavby a od 19. 11. 2011 do 15. 12. 2011 probíhaly terénní práce a budování komunikace. Dne 17. 4. 2012 byla opětovně zahájena stavba terénními a zemními pracemi. Ve dnech 15. 5. 2012 až 24. 5. 2012 byly postupně prováděny výkopové práce pro kanalizaci i vodovod, byla pokládána kanalizace i vodovod, potrubí bylo osazováno hydranty, šoupaty a byly namontovány šachty i přípojky na vodu. Potrubí bylo průběžně obsypáváno a obsyp hutněn. Ve stavebním deníku [název] začíná první zápis datem 25. 5. 2012, kdy byla kopána kanalizace a končí dnem 18.4.2013. Podle deníku bylo pokračováno výkopovými pracemi pro kanalizaci i vodovod, bylo pokládáno potrubí, osazovány šachet, prováděno podpískování vody, tj. vodovodních potrubí a zásyp potrubí spolu s jeho hutněním. Dne 28. 5. 2012 proběhla kontrola stavby z hlediska archeologické památkové péče. Od 9. 7. 2012 do 19. 7. 2012 pak byly navíc kopány vodovodní šachty spolu s kanalizací, které byly současně osazovány. Dne 26. 7. 2012 a 27. 7. 2012 byla kopána kanalizace, položeny trubky, které byly současně podpískovány, došlo k osazení šachty, zapískování trubek a odvozu materiálu. Dne 31. 7. 2012 byla kopána kanalizace, osazena šachta, trubky byly podsypány a výkop byl hutněn. Dne 8. 8. 2012 byly osazovány šachty, zasypávány výkopy a hutněny terénní úpravy. Od 9. 8. 2012 do 15. 8. 2012 byla kopána kanalizace, položeny trubky, které byly obsypány. Vodovodní potrubí bylo pokládáno ve dnech 17. 5. 2012, 19. 5. 2012, 20. 5. 2012, 25. 5. 2012, 26. 5. 2012, 30. 5. 2012, 9. 6. 2012, 22. 6. 2012, 23. 6. 2012, 25. 6. 2012, 28. 6. 2012 a 9. 8. 2012. Z průklepu listu č. [číslo] je zřejmé, že datum 14. 8. 2012 bylo přepisováno z původního data 14. 9. 2012 a datum 15. 8. 2012 z data 15. 9. 2012, nicméně předcházející nepřepisovaný zápis je ze dne 13. 8. 2012 a následující pak ze dne 27. 8. 2012. Po zápisu z 15. 8. 2012 následují číslem stránky zápisy z 27. 8. 2012 a 28. 8. 2012, podle nichž bylo řešeno budování elektřiny a plynu. Dne 15. 10. 2012 proběhlo místní šetření, při kterém bylo řešeno poškození oplocení pozemku parc.č[číslo] v k.ú. [obec]. Další zápisy v deníku se pak netýkají vodovodu ani kanalizace. Zápis ve stavebním deníku [název] začíná datem 18. 4. 2013 a končí 21. 5. 2013 a je v něm popisována výstavba elektřiny a plynu. Podle tohoto deníku pak byl dne 16. 5. 2013 mimo jiné proveden výkop vody, roztažení vodovodní hadice a zapískování, jakož i zásyp vody a plynu. Dne 17. 5. 2013 byl prováděn výkop a pokládka vodovodního řadu – přípojky, která byla napojena na nový rozvod, a dále proběhla úprava terénu a zásyp plynu. Zápis ve stavebním deníku [název] začíná datem 21. 5. 2013 a končí 23. 6. 2013. V deníku je zachycena výstavba komunikace. Dne 7.6.2013 byly mimo jiné usazovány šachty, dne 17. 6. 2013 byl vykopán a napojen hydrant a jeho okolí zasypáno a hutněno. Dne 19. 6. 2013 proběhla oprava vodovodního uzávěru. Stavební deník [název] zachycuje práce od 24. 6. 2013 do 17. 7. 2013. Dne 28. 7. 2013 proběhlo mimo jiné vykopání, osazení a zahutnění hydrantu. Ve stavebním deníku [název] jsou zapsány práce od 18. 7. 2013 do 25. 8. 2013, které se netýkají výstavby vodovodu a jednotné kanalizace. Stavební deník [název] popisuje práce od 26. 8. 2013 do 4. 11. 2013 a rovněž neobsahují žádné práce ohledně výstavby vodovodu a jednotné kanalizace.

7. Z předložených fotografií ve spojení s výslechy znalců [jméno FO] a [jméno FO] soud zjistil, že je na nich zachycena výstavba vodovodu a kanalizace [název] v [obec]. Fotografie byly pořízeny fotoaparátem zn. Olympus digital v době od 19. 5. 2012 do 16. 8. 2012. Data pořízení jednotlivých fotografií jsou vždy shodná s daty, kdy byly jednotlivé fotografie měněny, tj. 19. 5. 2012, 21. 5. 2012, 23. 5. 2012, 28. a 29. 5. 2012, 6. 6. 2012 až 8. 6. 2012, 20. 6. 2012 a 21. 6. 2012, 26. 7. 2012, 3. 8. 2012, 10. 8. 2012 a 16. 8. 2012 (viz vlastnosti jednotlivých fotografií).

8. V prohlášení a potvrzení ze dne 22. 8. 2018 označeném jako příloha č. 26 společnost [právnická osoba]. uvedla, že stavby vodovodu kanalizace a přípojek byly dokončeny a provedeny podle stavebních deníků číslo 1 a 2 ([název]) a fotodokumentace pořízené stavbyvedoucím této společnosti. Tyto stavby provedla výhradně uvedená společnost.

9. Z vyjádření VAK [obec] a.s. ze dne 17. 1. 2017 a ze stavebního deníku vedeného společností VAK [obec] označeného jako „[název] ulice výměna eternitového potrubí“ vyplývá, že uvedená společnost prováděla pouze část stavby, a to vodovodní řad – výměnu eternitového potrubí. Montážní práce vodovodu byly zahájeny 26. 7. 2012 pokládkou potrubí prvního úseku, dne 27. 7. 2012 a 31. 7. 2012 proběhlo osazení vodovodních armatur. Podle zápisu v deníku označeném dnem 8. 9. 2012 proběhla realizace propojení nového vodovodu s tím, že podle vyjádření VAK [obec] se mělo jednat o datum 8. 8. 2012. Na následující straně deníku pak zápis pokračuje datem 6. 9. 2012, kdy proběhla druhá a poslední pokládka potrubí v [adresa], dále osazení armatur a 10. 9. 2012 závěrečné propojení vodovodů. Po dezinfekci a proplachu potrubí pak od 20. 9. 2012 započaly práce na přepojování jednotlivých vodovodních přípojek v koordinaci s vlastníky připojených nemovitostí. Napojení kanalizace bylo provedeno jiným dodavatelem a uvedená společnost pouze provedla vizuální kontrolu. V případě vodovodu došlo k propojení dne 15. 5. 2013 v [adresa] a 16. 5. 2013 v ulici [název] na náklady objednatele [právnická osoba]. Tlakové zkoušky pak byly provedeny 7. a 8. 11. 2013. V doplnění tohoto vyjádření VAK [obec] ze dne 30. 6. 2021 tato společnost uvedla, že stavba byla kolaudována jménem této společnosti poté, co uzavřela se žalovanou a [jméno FO] dohodou o změně stavebníka ze dne 23. 4. 2013. Užívání stavby pak bylo povoleno kolaudačním souhlasem MÚ [obec] ze dne 16. 7. 2013. VAK [obec] proto tento vodovod považovala za své vlastnictví. Protože původní eternitové potrubí bylo majetkem této společnosti, souhlasila uvedená společnost, že svým nákladem zrealizuje stavbu vodovodu povolenou stavebním povolením ze dne 28. 5. 2012. Za tímto účelem si uvedená společnost objednala u zhotovitele společnosti [právnická osoba]., zemní práce. V srpnu 2012 byla na tyto práce vystavena objednávka, která byla vyúčtována společností VAK [obec] ve výši [částka] bez DPH. VAK [obec] dále v doplnění z 30. 6. 2012 sdělila, že nedisponuje přesnými záznamy ohledně toho, kdy přesně a kde probíhala pokládka vodovodních řadů a další práce. VAK [obec] se vyjádřila k fotografiím pod bodem 7. tohoto rozsudku, kdy fotografie č. [číslo].jpg až [číslo].jpg odpovídají první části prací na vodovodu ve dnech 26. 7. 2012 - 31. 7. 2012 v [adresa] podél železniční tratě v délce 100 m ke křižovatce u domu [adresa]. Uvedená společnost se domnívala, že druhá část stavby probíhala v září 2012 v délce 100 m v [adresa] směrem do kopce před domem [adresa] k domu [adresa]. K této druhé části stavby nemá uvedená společnost žádnou fotodokumentaci. VAK [obec] dále uvedl, že pokud by fotografie [číslo].jpg až [číslo] byly pořízeny, nikoliv 10. 8. 2012, jak vyplývá z metadat o datu jejich pořízení, ale o měsíc později 10. 9. 2012, odpovídalo by to záznamům společnosti ve stavebním deníku, kdy došlo k propojení všech nově vybudovaných vodovodních řadů. Uvedená společnost dále uvedla, že potrubí jsou kontinuálně zasypávána a hutněna v průběhu stavby. Vodovodní potrubí nebylo položeno pod kanalizační potrubí. Společnost odmítla, že by její zaměstnanci podstatným způsobem nesprávně datovali záznamy ve stavebním deníku. Na rekonstrukci vodovodu se podíleli zejména montéři [jméno FO] a [jméno FO] v průběhu července, srpna a září 2012 a jejich výkazy odpovídají záznamům ve stavebním deníku.

10. Soud z výkazu prací pana [jméno FO] v [adresa] zjistil, že dne 26. 7. 2012 byla prováděna přeložka vodovodního řadu, zavírání a otevírání šoupat a jejich osazení, dne 27. 7. 2012 proběhla pokládka potrubí PE o průměru 110 a dopojení řadu a dne 31. 7. 2012 jejich propojení. Podle záznamu z 8. 8. 2012, který následuje po zápisu z 7. 8. 2012 a předchází zápisu z 9. 8. 2012, byla provedena pokládka a spojování řadů. Dne 28. 8. 2017 byla provedena kontrola vodovodu. Dne 6. 9. 2012 došlo ke zhotovení výseku o průměru 100/80, zavírání a otevírání šoupat, odkalování a propojování řadů, dne 10. 9. 2012 byly napouštěny a odkalovány řady. Dne 20. 9. 2012 byly přepojeny přípojky a 21. 9. 2012 byly řady propojeny.

11. Podle výkazu prací pana [jméno FO] byly v [adresa] dne 31. 7. 2012 propojovány řady, dne 6.9.2012 proběhla výměna šoupat a propojení řadů a 10. 9. 2012 napouštění a odkalení potrubí. Dne 20. 9. 2012 byly přepojeny přípojky a 21. 9. 2012 byly propojeny řady.

12. V hlavní knize (opis kont) na č.l. 541 je zachycena faktura č. [číslo] vystavená společností [právnická osoba]. na částku 5 940 Kč z 20.3.2013, kterou tato společnost vyúčtovala práce za vyhotovení Dokumentace skutečného provedení stavby – prodloužení vodovodu na částku 5 940 Kč bez DPH (viz tato faktura). Dále je zde faktura č. [číslo] vystavená společností [právnická osoba]. na částku [částka] ze dne 15. 9. 2012. Dále jsou zde uvedeny faktury z 31. 7. 2012 a 31. 8. 2012 za materiál, dopravu a výklony a z 30. 9. 2012 za materiál, výkony a výrobní režii při akci [obec] – [adresa], rekonstrukce vodovodního řadu (viz rovněž soupis investice na č.l. 542).

13. Faktura na částku [částka] vystavená společností [právnická osoba]. však má č. [číslo] a byla vystavena dne 15.9.2012. Touto fakturou byla vyúčtována rekonstrukce vodovodních řadů v [adresa] v [obec] dle objednávky [číslo].

14. Z objednávky č. [číslo] z 20. 8. 2012 vyplývá, že společnost VAK [obec] si objednala u společnosti [právnická osoba]. provedení zemních prací na rekonstrukci vodovodních řadů v [adresa] v [obec] v délce 195 m. Dodací lhůta byla do 31. 8. 2012. Podle e-mailu ze dne 21. 8. 2012 požádala společnost VAK [obec] [jméno FO] o vystavení objednávky na už dodaný materiál a montáž vodovodů v [obec]. Současně jej žádala o sdělení, na koho má být vystavena objednávka na zemní práce rekonstrukce předmětného vodovodu v [název] ulici. Podle e-mailu ze dne 22. 8. 2012 zaslala společnost VAK [obec] panu [jméno FO] objednávku s tím, že potřebují fakturu se zdanitelným plněním do konce srpna 2012.

15. Podle denního výkazu práce za září 2012 pana [jméno FO] tento prováděl dne 7. 9. 2012 zemní práce v [obec] v [adresa].

16. Podle prohlášení a potvrzení společnosti [právnická osoba]. ze dne 22. 8. 2018 označeném jako příloha č. 25 stavební deník vedený VAK [obec] - [název] ulice, výměna eternitového potrubí, není součástí jejích staveb. K těmto stavbám byly vedeny na základě smlouvy o dílo pouze deníky společnosti [právnická osoba]., která tyto stavby zcela zhotovila pro objednatele [jméno FO].

17. Z faktury č. [číslo] ze dne 31. 5. 2012 včetně přílohy je zřejmé, že jí byla vyúčtována částka [částka] včetně DPH, která sestávala z částky za práce na komunikaci ve výši celkem [částka], cenu potrubí PP DN 300, revizních šachet a výkopů pro potrubí kanalizace ve výši celkem [částka], tj. celkem [částka] bez DPH. [částka] Kč byla zaplacena [jméno FO] zhotoviteli dne 18.6.2012 (viz výpis z účtu č. [č. účtu]).

18. Dodatkem ke smlouvě od dílo ze dne 20.8.2012 bylo sjednáno, že [jméno FO] je oprávněn převést svá práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o dílo na jinou osobu pouze za předpokladu, že touto osobou bude žalovaná. Společnost [právnická osoba]. jako zhotovitel s tím byla povinna vyslovit písemný souhlas.

19. Z dohody o převodu práv a povinností uzavřené mezi [jméno FO] a žalovanou dne 23. 8. 2012 a souhlasného prohlášení společnosti [právnická osoba]. ze dne 20. 8. 2012 soud dále zjistil, že dne 20. 8. 2012 [jméno FO] jakožto jednatel uvedené společnosti souhlasil s převodem veškerých práv a povinností vyplývajících ze smlouvy o dílo ze dne 27. 10. 2011 a z dodatku č. 1 k citované smlouvě o dílo na žalovanou, která se měla stát novým objednatelem namísto stávajícího objednatele [jméno FO]. [jméno FO] zároveň vyslovil souhlas s uzavřením Dohody o převodu veškerých práv a povinností vyplývajících ze smlouvy o dílo a z dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo. Dne 23. 8. 2012 pak [jméno FO] převedl Dohodou o převodu práv a povinností na žalovanou veškerá práva a povinnosti ze smlouvy o dílo uzavřené dne 27. 10. 2011, a ta vstoupila na jeho místo jako objednatel za úplatu ve výši [částka]. Z Dohody vyplývá, že tato finanční částka odpovídala části ceny předmětu díla, kterou do té doby [jméno FO] uhradil společnosti [právnická osoba]. V Dohodě byla výstavba vodovodu a výstavba kanalizace v lokalitě na [název] rozdělena do dvou etap s ohledem na to, že stavební povolení byla vydána ve dvou etapách.

20. Ze smlouvy kupní uzavřené dne 23. 8. 2012 mezi [jméno FO] a žalovanou bylo zjištěno, že daného dne [jméno FO] jako prodávající prodal žalované pozemky v katastrálním území [obec] evidované u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště [obec] na LV č. [číslo] pro obec [obec] a k. ú. [obec] včetně jejich součástí a příslušenství za kupní cenu [částka]. Ve smlouvě bylo v článku IV., písm. g) uvedeno, že se na pozemcích nenacházejí žádné stavby.

21. Z kupní smlouvy uzavřené dne 23. 8. 2012 soud dále zjistil, že [jméno FO] a žalovaná poté uzavřeli tuto kupní smlouvu, na základě které žalovaná prodala [jméno FO] spoluvlastnický podíl v rozsahu jedné poloviny vzhledem k celku staveb vodovodů a jednotných kanalizací specifikovaných v této smlouvě, tj. v rozsahu jedné poloviny vzhledem k celku stavby vodního díla – vodovodu a jednotné kanalizace – vedené pod názvem [obec] – [název] – technická a dopravní infrastruktura – vodovod a jednotná kanalizace – 1. a 2. etapa v k. ú. [obec] za cenu [částka], a to ke dni podpisu této smlouvy. V článku II., bodě 2 smlouvy [jméno FO] prohlásil, že po faktické prohlídce předmětu díla prohlašuje, že stavby vodovodů a kanalizací jsou ke dni podpisu smlouvy v plném rozsahu ze strany společnosti [právnická osoba] zhotoveny, a proto vlastnické právo k nim náleží žalované. Ze smlouvy vyplývá, že si strany sjednaly povinnost poskytovat si vzájemnou součinnost nutnou k vydání kolaudačního souhlasu ohledně užívání stavby vodovodů a kanalizací. Ve smlouvě nebyla výslovně sjednána možnost odstoupení od smlouvy.

22. Z dohody o započtení vzájemných pohledávek ze dne 23. 8. 2012 soud zjistil, že byla uzavřena mezi panem [jméno FO] a žalovanou. Z dohody vyplývá, že žalovaná poskytla [jméno FO] úvěr ve výši [částka] za účelem financování výstavby plynovodu, komunikace, vodovodu a splaškové kanalizace podle projektové dokumentace [jméno FO]. Vzhledem k tomu, že se strany smlouvy dohodly, že žalovaná zaplatí [jméno FO] částku [částka], kterou do té doby zaplatil společnosti [právnická osoba]. dle Dohody o převodu práv a povinností vyplývajících ze smlouvy o dílo ze dne 27. 10. 2011, provedly strany vzájemný zápočet těchto pohledávek.

23. Z faktury č. [číslo] ze dne 27. 8. 2012 je zřejmé, že jí společnost [právnická osoba]. vyúčtovala žalované částku [částka] dle uvedené smlouvy o dílo, a to podle odsouhlaseného výkazu výměr – výstavba inženýrských sítí – vodovodu a splaškové kanalizace. Fakturou č. [číslo] ze dne 31. 7. 2013 vyúčtovala uvedená společnost žalované práce dle smlouvy o dílo ze dne 27.10.2011 – výstavbu komunikace za částku [částka] a fakturou č. [číslo] ze dne 10. 12. 2013 pak vyúčtovala žalované dokončení těchto prací na výstavbě komunikace za částku [částka].

24. Podle zápisu č. 1 o tlakové zkoušce na vodovodním potrubí byla dne 16. 11. 2012 provedena zkouška v souvislosti s rekonstrukcí vodovodu v [adresa] v délce 215 m.

25. Z dohody o změně stavebníka ze dne 9. 4. 2013 soud zjistil, že [jméno FO] a žalovaná na straně jedné jako spoluvlastníci Stavby uzavřeli se společností VAK [obec] a.s. na straně druhé tuto dohodu, na základě které se strany dohodly, že převedou práva a povinnosti stavebního povolení spojená s částí stavby Vodovodní řad na VAK [obec], a to vodního díla „[obec] – [název] – technická a dopravní infrastruktura – vodovod a jednotná kanalizace – 2. etapa v k. ú. [obec], a to v části stavby vodovodní řad o celkové délce 192,6 m označení „Vodovodní řad – výměna eternitového potrubí“, na které bylo dne 28. 5. 2012 vydáno stavební povolení Městským úřadem v [obec]. VAK [obec] měl provést výstavbu a kolaudaci vodovodního řadu vlastním jménem, čímž se vodovodní řad měl stát dnem vydání kolaudačního souhlasu majetkem VAK [obec].

26. Z kolaudačního souhlasu Městského úřadu v [obec], odboru životního prostředí bylo zjištěno, že Městský úřad v [obec] vydal kolaudační souhlas ke stavbě vodovodního díla – jednotné kanalizace o délce 256,6 m [obec] – [název] – technická a dopravní infrastruktura – vodovod a jednotná kanalizace – 2. etapa v k. ú. [obec] ke dni 19. 6. 2013.

27. Z kolaudačního rozhodnutí Městského úřadu v [obec], odboru životního prostředí ze dne 16. 7. 2013 pak vyplývá, že Městský úřad v [obec] udělil kolaudační souhlas ke stavbě vodního díla – vodovod stavebníkovi VAK [obec] a.s. ke stavbě [obec] – 2. etapa v části vodovod. Stavba byla povolena rozhodnutím Městského úřadu [obec] ze dne 28.5.2012 (viz toto rozhodnutí). Přípojky nebyly součástí tohoto souhlasu s užíváním vodního díla. Jednalo se o vodovodní řad – vodovod o celkové délce 192,6 m označení vodovodní řad – výměna eternitového potrubí, materiál PP, profil 110 mm, délka 192,6 m, souřadnice XY začátek a konec shodný s označením v žalobě s tím, že vybudované vodní dílo po napojení na vodovodní systém Města [obec] lze využívat k zásobování pitnou vodou lokality [název].

28. Z protokolu o předání vodovodní, kanalizační a plynové infrastruktury ze dne 21. 10. 2013 bylo zjištěno, že zhotovitel [právnická osoba] předal k tomuto datu vodovodní, kanalizační a plynovou infrastrukturu dle projektové dokumentace [jméno FO] bez viditelných nedostatků s tím, že investorem byla žalovaná.

29. Podle zápisu č. 1 o tlakové zkoušce na vodovodním potrubí ze dne 7. 11. 2013 byla provedena zkouška vodovodního potrubí vystavěného v lokalitě [název] v délce dle zaměření.

30. Podle vybraných údajů majetkové evidence za rok 2014 byla žalovaná ke dni 3.7.2015 evidována jako vlastník vodovodu v délce celkem 181 m, a to 757 m (DN 100 mm) a -576 m (DN 301-500 mm) s 32 přípojkami a dále jako vlastník kanalizace v celkové délce 914 m, a to 657 m (DN 300 mm) a 257 m (DN 301-500 mm) a 32 přípojek.

31. Z prohlášení z 15. 1. 2016 soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. prováděla stavební dozor na základě smlouvy o dílo ze dne 28. 10. 2011 na stavbě vodovodu a jednotné kanalizace vedené pod názvem [obec] – [název], a to 1. i 2. etapy, pro kterou bylo dne 28. 5. 2012 vydáno Městským úřadem v [obec] stavební povolení. Uvedená společnost prohlásila, že výše uvedené stavby vodovodu a kanalizací byly zcela zhotoveny k 22. 8. 2012. 32. [jméno FO] v prohlášení z 16. 3. 2018 uvedl, že byl zmocněn zastupovat žalovanou na základě plné moci ze dne 24. 9. 2012 (viz rovněž plná moc z tohoto data) při poskytnutí součinnosti společnosti [právnická osoba]. v souvislosti se smlouvou o dílo ze dne 27. 10. 2011. Podle tohoto prohlášení byly stavby vodovodu a kanalizace v lokalitě [název] – 1. a 2. etapa zcela zhotoveny společností [právnická osoba]. před podpisem smlouvy o převodu práv a povinností ze dne 23. 8. 2012, a to do 15. 8. 2012 s ohledem na stavební deník a fotodokumentaci uvedené společnosti. Od 15. 8. 2012 tato společnost zastavila všechny stavební práce, a to až do 29. 3. 2013. [jméno FO] byl na stavbě přítomen od 24. 9. 2012 až do úplného dokončení stavby.

33. Z listiny označené jako odvolání veškerých udělených plných mocí ze dne 28. 11. 2014 pak bylo zjištěno, že ke konci roku 2014, resp. listopadu 2014 žalovaná odvolala s okamžitou účinností veškeré plné moci, které byly [jméno FO] v minulosti uděleny.

34. Z kupní smlouvy ze dne 15. 2. 2016 soud zjistil, že byla uzavřena mezi [jméno FO] jako prodávajícím a žalobkyní jako kupující. Předmětem prodeje byla stavba vodovodu v délce 256,6 m a kanalizace v délce 192,6 m v lokalitě [název] – 2. etapa, vymezená ve výroku I. tohoto rozsudku. [jméno FO] se ve smlouvě zavázal převést na žalobkyni vlastnické právo ke stavbě spolu s veškerými právy a povinnostmi souvisejícími s touto částí díla a žalobkyně se zavázala zaplatit mu za to kupní cenu. Podle bodu III. smlouvy byla kupní cena sjednána jednou částkou za výše uvedený vodovod i kanalizaci, přičemž ve smlouvě je uvedeno, že se jedná o cenu za část díla – stavbu vodovodu a kanalizace 1. etapa.

35. Výzvami k poskytnutí součinnosti ze dne 19. 12. 2017 a ze dne 18. 1. 2018 žalovaná vyzvala [jméno FO] k poskytnutí součinnosti, respektive k vyslovení souhlasu s připojením pozemku č. [číslo] – Etapa 1 v lokalitě [název]. Žalovaná pak dopisem ze dne 29. 1. 2018 odstoupila od kupní smlouvy z 23. 8. 2012 s ohledem na tom, že [jméno FO] nevyslovil souhlas s připojením pozemku č. [číslo] – Etapa 1 ani v dodatečné lhůtě.

36. Ze znaleckého posudku č. [číslo], vypracovaného znalcem [jméno FO], a výslechu tohoto znalce, vyplývá, že předmětem posudku bylo posouzení technologického postupu a stanovení termínu skutečného provedení staveb. Znalec provedl dne 24. 11. 2016 místní šetření, při kterém prohlédl a zdokumentovat posuzované stavby vodovodu a kanalizací, včetně přípojek. Znalec zjistil že bylo vybudováno celkem 32 vodovodních a 32 kanalizačních přípojek a jedna další dne 17. 5. 2013. Znalec dospěl k závěru, že fotografie, které měl k dispozici od společnosti [právnická osoba]. byly zhotoveny v místě posuzovaných staveb, a proto k nim přistupoval jako k autentickým. Fotografie podle znalce dokumentují technický postup a zahrnují všechny důležité fáze a dílčí postupy vhodné pro úspěšnou realizaci posuzovaných staveb. Podle znalce přípojky vody končí vodoměrnou šachtu a kanalizační přípojky revizní šachtou. Stavba byla podle znalce zahájena 8. 11. 2011 a dokončena 15. 8. 2012, což odpovídá stavebnímu deníku a jednotlivým fotografiím, které znalec se stavebními deníky porovnával, anebo 22. 8. 2012 podle prohlášení stavebního dozoru.

37. Ze znaleckého posudku č. [číslo], vypracovaného znalcem [jméno FO], a výslechu tohoto znalce, soud zjistil, že jím byl posouzeny technologické postupy a stavební práce uvedené ve stavebních denících v lokalitě [obec], [název], 2. etapa v [adresa]. Tento posudek navazuje na posudek téhož znalce č. [číslo]. Znalec provedl dne 20. 11. 2016 místní šetření, a vycházel z fotodokumentace pořízené společností [právnická osoba]. od 19. 5. 2012 do 16. 8. 2012 a dat pořízení fotografií, které považoval za věrohodné, z letecké mapy s katastrálními údaji, do které vyznačil 1. a 2. etapu stavby, i dodatečně provedenou přípojku z 16. a 17. 5. 2013. Dále vycházel z projektové dokumentace a stavebních deníků [název] až [název]. Podle znalce se zápisy ve stavebním deníku týkají zemních prací (výkopů, podsypů, hutnění, dopravy zeminy), osazování šachet, včetně betonářských prací, ukládání vodovodního a kanalizačního potrubí, osazování hydrantu a dalších s tím souvisejících prací v době od 25. 5. 2012 do 15. 8. 2012, tedy prací 2. etapy. Znalec měl za to, že záznamy ve stavebních denících jsou autentické, neboť tomu odpovídají fotografie a zápis z 28. 5. 2012 týkající se kontroly z hlediska archeologické památkové péče, i zápis ze dne 15. 10. 2012 o řešení stížnosti za účasti zástupců odboru dopravy MÚ [obec]. Znalec dále uvedl, že zápisy ve stavebním deníku [název] se netýkají stavební činnosti výstavy vodovodu a kanalizace s výjimkou výstavby jedné vodovodní přípojky k pozemku parc. č. [číslo] v k.ú. [obec] ze dne 16. 5. 2013 a 17. 5. 2013. Tuto přípojku znalec považoval za lokální výstavbu mimo 1 a 2. etapu, neboť mu [jméno FO] sdělil, že v tomto směru měl uzavřenou smlouvu s panem [jméno FO], kterou však znalec neměl k dispozici. Znalec v tomto směru odkázal na fotografie c) a d) přílohy posudku. Znalec dospěl k závěru, že v posuzovaných stavebních denících [název] je zaznamenán kontinuální technologický postup v celkové lokální výstavbě vodního díla vodovodů a jednotné kanalizace v [adresa], kterým se rozumí zemní práce, pokládka potrubí, armatur, zásypy, podsypy, hutnění a další práce týkající se úpravy povrchu. Podle znalce tento postup odpovídá stavebnímu povolení a projektové dokumentaci a stavební deníky jsou v souladu s prohlášením zhotovitele stavby a stavebního dozoru. Technologický postup je podpořen použitím odpovídající mechanizace. Podle znalce lze s ohledem na předloženou dokumentaci možné přesně určit polohu místa provádění stavebních úprav. Naopak, pokud jde o část stavebního deníku stavby [název] ulice - výměna eternitového potrubí (VAK [obec]), pak znalec dospěl k závěru, že v něm nejsou obsaženy stavební činnosti, které by odpovídaly výstavbě vodního díla vodovodu a jednotné kanalizace dle stavebního povolení a projektové dokumentace. Podle znalce v posuzovaném deníku není nikde popsáno, kde byly práce prováděny, přílohou deníku není ani fotodokumentace, která by se shodovala se zápisy v tomto deníku. Znalec dále poukázal na to, že v deníku VAK [obec] nejsou obsaženy výkopové práce, odvoz zeminy a osazování šachet a zápis z 8. 9. 2012 předchází zápisu ze 6. 9. 2012.

38. Ze znaleckého posudku č. [číslo], vypracovaného znalcem [jméno FO] dne 2. 10. 2018 soud zjistil, že se v něm znalec zabýval skutečným termínem provedení předmětných staveb vodních děl - vodovodu a jednotné kanalizace v rámci předmětné stavby – 2. etapy. Z posudku vyplývá, že znalec vycházel ze stavebních povolení, dokumentace pro stavební povolení, smlouvy o dílo, jednotlivých stavebních deníků, jakož i fotodokumentace z období od 26. 7. 2012 do 16. 8. 2012, prohlášení a potvrzení společnosti [právnická osoba]o. a prohlášení stavebního dozoru společnosti [právnická osoba]. Znalec neprováděl místní šetření, ale dálkově nahlížel do katastru nemovitostí a na server mapy.cz. Znalec konstatoval, že 2. etapa výstavby se nachází v [adresa], v části města [obec] v lokalitě [název]. Znalec zhodnotil jednotlivé práce uvedené ve stavebních denících a konstatoval, že skutečný termín provedení staveb vodních děl vododovu a jednotné kanalizace byl k 15. 8. 2012.

39. Ze znaleckého posudku č. [číslo] téhož znalce ze dne 2. 10. 2018 soud zjistil, že předmětem zadání bylo stanovení vztahu stavebního deníku stavby „[název] ulice – výměna eternitového potrubí“ VAK [obec] ke stavbám vodovodu a jednotné kanalizace 1. a 2. etapa. Znalec vycházel ze stejných podkladů jako v případě posudku č. [číslo] a dále z uvedeného deníku VAK [obec]. Znalec uvedl, že dvě data jsou nečitelná, a to 26. 7. 2012, které znalec považoval za datum 26. 4. 2012 a dále datum 8. 8. 2012. Podle závěru znalce posuzovaný stavební deník vykazoval několik nesrovnalostí, a to nedoložení základních identifikačních údajů a s ohledem na znalcem uváděné datum 26. 4. 2012 považoval znalec část prací za prováděnou ještě v době přípravných zemních prací. Dále znalec uvedl, že část prací byla datována po ukončení prací na stavbě společností [právnická osoba]. s tím, že část prací byla prováděna v době výstavby kanalizace a vodovodu, což neodpovídá postupu prací na stavbě podle deníku uvedené společnosti. Znalec poukázal na to, že v deníku nejsou uvedeny zemní práce a nelze blíže určit místo provádění prací. Znalec dospěl k závěru, že deník nevedl zhotovitel stavby společnost [právnická osoba]o. a nebyl veden v rámci stavby prováděné touto společností. Podle znalce termíny ve stavebních denících „roztahování hadic na vodu“, „pokládka vody“ a „podpískování“ jsou pouze jiným vyjádřením toho, že bylo pokládáno vodovodní potrubí. Podle znalce bylo možné provést proplach pouze části potrubí v délce 192 m, pokud byly na potrubí uzávěry.

40. Soud zamítl návrh na provedení veškerých dalších důkazů, neboť je považoval za nadbytečné s ohledem na svá skutková zjištění učiněná z provedených důkazů.

41. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [jméno FO] a žalovanou probíhala od roku 2010 dlouhodobá spolupráce týkající se mimo jiné nabytí pozemků v k. ú. [obec] [jméno FO] za součinnosti žalované a za účelem změny těchto pozemků na stavební parcely, a následné výstavbě rodinných domů na těchto pozemcích. [jméno FO] pak jako vlastník pozemků, na nichž měla probíhat výstavba, uzavřel dne 27. 10. 2011 se společností [právnická osoba]. smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla výstavba infrastruktury, a to mimo jiné vodovodu a splaškové kanalizace v [obec] v lokalitě [název] (nyní 1. a 2. etapa), která měla následně sloužit k připojení této lokality. Dne 23. 8. 2012 uzavřel [jméno FO] se žalovanou čtyři smlouvy. Jednalo se jednak o kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej veškerých pozemků ve vlastnictví [jméno FO] v předmětné lokalitě žalované, která se stala jejich vlastníkem. Zároveň byla dne 23. 8. 2012 uzavřena mezi žalovanou a [jméno FO] o převodu práv a povinností, na jejímž základě žalovaná vstoupila se souhlasem zhotovitele [právnická osoba]. na místo [jméno FO] jako objednatele do jeho práv a povinností vyplývajících ze smlouvy o dílo uzavřené dne 27. 10. 2011. Za tento převod žalovaná zaplatila [jméno FO] částku ve výši [částka] formou zápočtu jejich vzájemných pohledávek podle dohody o započtení vzájemných pohledávek ze dne 23. 8. 2012 s tím, že tato částka v té době odpovídala části ceny předmětu smlouvy o dílo do té doby zaplacené [jméno FO]. Žalovaná následně jako objednatel doplatila veškeré faktury vystavené zhotovitelem až do plného ukončení díla, které bylo na základě předávacího protokolu a kolaudace ke kanalizaci předáno 20. 11. 2013. Současně ještě dne 23. 8. 2012 žalovaná jako prodávající uzavřela s [jméno FO] kupní smlouvu, kterou převedla na [jméno FO] jako kupujícího spoluvlastnický podíl v rozsahu jedné poloviny vzhledem k celku obou etap, tj. 1. a 2. etapy stavby vodovodu a kanalizace, za částku [částka]. Vůlí účastníků citovaných smluv bylo nabytí spoluvlastnictví ke zhotovované infrastruktuře. Mezi účastníky na straně jedné a společností Vodovody a kanalizace [obec] a.s. (VAK [obec]) na straně druhé byla následně dne 23. 4. 2013 uzavřena dohoda o změně stavebníka, na základě které společnost VAK [obec] získala práva a povinnosti stavebního povolení spojená s částí stavby vodovodu 2. etapa v k. ú. [obec] o celkové délce 192,6 m, a provedla kolaudaci vodovodního řadu. Kolaudační souhlas k této části díla byl vydán 16. 7. 2013, a tímto okamžikem se vodovod v uvedené délce stal vlastnictvím VAK [obec]. [jméno FO] pak uzavřel se žalobkyní kupní smlouvou ze dne 15. 2. 2016, jejímž předmětem byl prodej stavby vodovodu v délce 256,6 m a kanalizace v délce 192,6 m v lokalitě [název] – 2. etapa žalobkyni.

42. Vzhledem k tomu, že jednotlivé smlouvy uzavřené vždy mezi žalovanou a [jméno FO] - Dohoda o převodu práv a povinností, smlouva kupní na prodej pozemků, kupní smlouva a dohoda o započtení vzájemných pohledávek - byly uzavřeny dne 23. 8. 2012, vycházel soud při právním posouzení s ohledem na ustanovení § 3 028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o.z.“) ze zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) a dále ze zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „OBZ“).

43. Podle § 261 odst. 1 a 4 OBZ tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti. Podle odst. 5 tohoto ustanovení je při použití této části zákona podle odst. 1 a 2 rozhodující povaha účastníků při vzniku závazkového vztahu. Podle § 266 odst. 1 a 3 OBZ se projev vůle vykládá podle úmyslu jednající osoby, jestliže tento úmysl byl straně, které je projev vůle určen, znám nebo jí musel být znám. Při výkladu vůle podle odst. 1 a 2 se vezme náležitý zřetel ke všem okolnostem souvisejících s projevem vůle, včetně jednání o uzavření smlouvy a praxe, kterou strany mezi sebou zavedly, jakož i následného chování stran, pokud to připouští povaha věci.

44. Podle § 269 odst. 2 OBZ účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není. Podle § 275 odst. 1, 2 a 3 OBZ platí, že je-li uzavřeno více smluv při tomtéž jednání nebo zahrnuto do jedné listiny, posuzuje se každá z těchto smluv samostatně.

45. Podle § 542 odst. 1 OBZ jestliže zhotovitel zhotovuje věc u objednatele, na jeho pozemku nebo na pozemku, který objednatel opatřil, objednatel nese nebezpečí škody na zhotovované věci a je jejím vlastníkem, jestliže smlouva nestanoví něco jiného.

46. Podle § 37 odst. 2 obč. zák. právní úkon, jehož předmětem je plnění nemožné, je neplatný. Podle § 39 obč. zák. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází, anebo se příčí dobrým mravům.

47. Podle § 588 obč. zák. platí, že z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

48. Podle § 580 odst. 2 o.z. platí, že neplatné je právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného.

49. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

50. Podle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

51. Podle § 2080 o. z. je kupní cena sjednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

52. Podle § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle odstavce 2 téhož ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle odstavce 3 téhož ustanovení nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

53. Podle § 2107 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle odstavce 3 téhož ustanovení neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

54. Okresní soud v Berouně nejprve ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 7. 8. 2018, č. j. 4 C 46/2016-263, který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2019, č. j. 21 Co 333/2018-373, ve znění opravného usnesení ze dne 30. 1. 2020, č. j. 21 Co 333/2018-389. Obě tato rozhodnutí pak byla zrušena rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2020, č. j. 22 Cdo 1238/2020-411, v němž Nejvyšší soud konstatoval, že pro posouzení platnosti kupní smlouvy ze dne 23. 8. 2012 je třeba nejprve se zabývat tím, zda stavby vodovodu a kanalizace již byly v okamžiku uzavření smlouvy samostatným předmětem vlastnického práva a podzemními stavbami, a tedy způsobilými předměty převodu.

55. Vzhledem k tomu, že předmětem žaloby je určení vlastnického práva k vodovodu a kanalizaci a předmětem vzájemné žaloby je určení vlastnického práva ke kanalizaci, zabýval se soud nejprve otázkou, zda mají žalobkyně i žalovaná naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Podle ust. § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. V projednávaném případě je předmětem obou nároků posouzení vlastnického práva ke stavbě vodovodu a kanalizace [název] – 2. etapa. Vodovod i kanalizace jsou podzemními stavbami, které nejsou součástí pozemku, nepodléhají evidenci v katastru nemovitostí, a mohou tedy být ve vlastnictví i jiné osoby než vlastníka pozemku. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že oba účastníci jednají, resp. chovají se jako vlastníci vodovodu, resp. kanalizace, a navzájem popírají vlastnické právo druhé strany, dospěl soud k závěru, že zde naléhavý právní zájem na požadovaných určeních je.

56. Soud se poté zabýval platností jednotlivých smluv. [jméno FO] a žalovanou byla nejprve uzavřena Dohoda o převodu práv a povinností ze dne 23. 8. 2012, kterou soud posoudil jako nepojmenovanou smlouvu podle § 269 odst. 2 OBZ, neboť účastníci této smlouvy dostatečně určili předmět svých závazků. Předmětná smlouva jednoznačně vyjadřuje vůli všech zúčastněných, aby žalovaná vstoupila do práv [jméno FO] jako objednatele z citované smlouvy o dílo. Vzhledem k tomu, že [jméno FO] byl ve smyslu § 542 odst. 1 obchodního zákoníku vlastníkem stavby budované podle smlouvu o dílo ze dne 27. 10. 2011, respektive budoucího díla, jako objednatel, a z provedených důkazů, zejména z obsahu stavebních deníků [název] vyplývá, že toto dílo nebylo k datu uzavření smlouvy zcela hotové, kdy bylo třeba minimálně zhotovit plynovod a komunikace, dospěl soud k závěru, že tato smlouva byla platně uzavřena. Žalovaná se také následně chovala jako vlastník díla a objednatel díla, zaplatila za převod částku ve výši [částka] formou zápočtu (viz Dohoda o zápočtu vzájemných pohledávek z 23. 8. 2012), hradila veškeré další závazky vzniklé ze smlouvy o dílo vedoucí k dokončení daného díla a požádala o vydání kolaudačního rozhodnutí v části týkající se jednotné kanalizace.

57. Pokud jde o další ze smluv uzavřených dne 23. 8. 2012, a to kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k pozemkům ve vlastnictví [jméno FO] na žalovanou, soud ji posoudil podle ust. § 588 obč.zák Vzhledem k tomu, že smlouva obsahuje veškeré zákonem stanovené podstatné náležitosti, dospěl k závěru, že byla rovněž platně uzavřena. Žalovaná se na jejím základě stala vlastníkem pozemků pod předmětnou stavbou vodovodu a kanalizace, 1. a 2. etapa.

58. Z provedených důkazů tak vyplývá, že [jméno FO] nejprve platně převedl vlastnické právo k pozemkům, na nichž byla budována stavba, na žalovanou a současně na ni převedl práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o dílo. Vzhledem k tomu, že se žalovaná jako objednatel stala podle § 542 odst. 1 OBZ vlastníkem díla, mohla pak následně uzavřít jako prodávající s [jméno FO] jako kupujícím kupní smlouvu ze dne 23. 8. 2012, jejímž předmětem byl převod spoluvlastnického podílu v rozsahu jedné poloviny vzhledem k celku staveb vodovodu a jednotné kanalizace – vedené pod názvem [obec] – [název] – technická a dopravní infrastruktura – vodovod a jednotná kanalizace – 1. etapa a 2. etapa v k. ú. [obec] za kupní cenu 60 000 Kč. S ohledem na to, že stavby vodovodu a kanalizace nejsou součástí pozemku, a nejedná se o nemovité stavby podléhající zápisu v katastru nemovitostí, mohou být předmětem občanskoprávních vztahů, a tedy samostatnými předměty převodu, jak vyplývá i z rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 1238/2020. Podmínkou pro platnost takového převodu však bylo, aby takové stavby byly v okamžiku převodu věcmi v právním smyslu. Jak vyplývá z citovaného rozsudku Nejvyššího soudu, „stavba jako samostatná věc vzniká v okamžiku, v němž je vybudována minimálně do takového stadia, od něhož počínaje všechny další stavební práce směřují již k dokončení takto druhově i individuálně určené věci. … Je nerozhodné, že ještě nebylo vydáno kolaudační rozhodnutí, neboť vznik stavby není totožný s její stavební dokončeností (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2002, sp. zn. 22 Cdo 2534/2000, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2009, sp. zn. 22 Cdo 58/2009). Do té doby je „stavba“ v režimu občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. jen součástí pozemku (je-li spojena se zemí pevným základem) a nemůže být např. samostatně převáděna.“ Nejvyšší soud dále v uvedeném rozhodnutí konstatoval, že „Individualizace vodovodu a kanalizace v právním jednání je ovšem – bez ohledu na stavební dokončenost – možná především pomocí geometrického plánu, resp. popisem stavby a uvedením parcel, na kterých leží (k tomu viz obdobně to, co Nejvyšší soud ve věci sp. zn. 22 Cdo 1481/2019 uvedl k individualizaci elektrické přípojky). Rozhodný je její stav v době převodu; není tedy nutné, aby celý budoucí rozsah a průběh stavby bylo již v terénu vidět. Ostatně předmětem převodu vlastnického práva je věc existující, nikoliv její část, která má v budoucnu vzniknout (přirůst ke stavbě).“ 59. Z důkazů vyplývá, že předmětná stavba nebyla ke dni 23. 8. 2012 individualizována geometrickým plánem ani správním rozhodnutím, což bylo mezi účastníky nesporné. Soud proto zkoumal, v jaké fázi se stavba vodovodu a stavba kanalizace nacházela ke dni 23.8.2012.

60. Ve smlouvě kupní ze dne 23. 8. 2012, jejímž předmětem byl prodej předmětných pozemků včetně jejich součástí a příslušenství, je v článku IV., písm. g) uvedeno, že se na pozemcích nenacházejí žádné stavby. V kupní smlouvě o převodu spoluvlastnického podílu z téhož dne pak naopak je uvedeno, že stavby vodovodů a kanalizací jsou ke dni podpisu smlouvy v plném rozsahu ze strany společnosti [právnická osoba]. zhotoveny, a proto vlastnické právo k nim náleží žalované. Smlouvy byly uzavřeny mezi týmiž osobami, které je podepsaly, nicméně přesto ustanovení smlouvu o tom, zda se na pozemcích nacházely stavby vodovodu a kanalizace, jsou protichůdná. Soud proto při své úvaze vycházel z dalších důkazů.

61. Soudu byly ohledně výstavby vodovodu a kanalizace předloženy dva stavební deníky, a to stavební deník společnosti [právnická osoba]. označený jako [název], který byl doplněn fotografiemi z místa stavby, jak je zřejmé ze znaleckých posudků znalce [jméno FO] a [jméno FO], a dále stavební deník společnosti VAK [obec] označený jako „[název] ulice výměna eternitového potrubí“, doplněný vyjádřením VAK [obec] a.s. ze dne 17. 1. 2017 a jeho doplněním ze dne 30. 6. 2021, která vycházejí z předmětných deníků, jež se opírají o výkaz prací pana [jméno FO] a pana [jméno FO].

62. Z deníků společnosti [právnická osoba] se pak týkají výstavby vodovodu a kanalizace zejména deníky [název], ale jednodenní zápisy obsahují i další deníky. Soud považoval zápisy v těchto stavebních denících za věrohodné, neboť na sebe navazovaly sebe časově i technologicky – i s ohledem na znalecký posudek [jméno FO], který se vyjadřoval k technologickému postupu staveb. Pokud byla ve stavebním deníku [název] přepisována data ze 14. 9. 2012 na 14. 8. 2012 a z 15. 9. 2012 na 15. 8. 2012, pak těmto zápisům bez dalšího předchází zápisy ze 12. 8. 2012 a 13. 8. 2012, a po nich následují srpnová data roku 2012. Soud proto neměl pochybnost o tom, že zápisy byly sepsány v srpnu 2012, a označení data zářiovým měsícem bylo pouze opravenou chybou v psaní. Ve stavebním deníku [název] 1 začínají záznamy datem 8. 11. 2011, kdy došlo k předání stavby, což časově odpovídá vydání stavebního povolení, a končí datem 24. 5. 2012. Deník popisuje výkopové práce pro stavbu kanalizace a vodovodu, jakož i jejich pokládku, osazování potrubí hydranty, šoupaty a namontování přípojek na vodu. Podle stavebního deníku [název] 2, který zachycuje období od 25. 5. 2012 do 18. 4. 2013, pak bylo pokračováno výkopovými pracemi pro kanalizaci a vodovod a pokládkou potrubí, jakož i zhutněním okolí. Poslední zápis, který se týká výstavby vodovodu a kanalizace je ze dne 15. 8. 2012, kdy byly tyto práce v zásadě ukončeny. Ve stavebním deníku [název] 3 je pak zápis ze dne 16. 5. 2013, podle nějž byly v tento den mimo jiné provedeny výkopové práce spojené se stavbou vodovodu a položen vodovod, který byl téhož dne zasypán a následujícího dne 17. 5. 2013 byla budována přípojka. Protože však tyto práce proběhly až devět měsíců po ukončení prací na stavbě vodovodu, a probíhaly jen dva dny, dospěl soud k závěru, že se jednalo o práce v menším rozsahu, které nenavazovaly na předchozí stavební činnost a souvisely s budováním přípojky, a nikoliv pokládkou podstatné části potrubí. Tomu odpovídá i popis prací, podle něhož byly současně prováděny i jiné práce, než stavba vodovodu. Stejná situace platí ohledně dalších zápisů v navazujících stavebních denících, podle nichž byly 7. 6. 2013 mimo jiné usazovány šachty a dne 17. 6. 2013 a 28. 7. 2013 napojen hydrant. Soud má proto za to, že podstatná část stavby vodovodu a kanalizace byla vybudován před 23. 8. 2012, resp. do 15. 8. 2012 a to tak, že došlo k položení potrubí, které bylo v některých případech propojeno, avšak vždy zasypáno (viz rovněž fotografie uvedené pod bodem 7. rozsudku, doplněné znaleckými posudky [jméno FO] a [jméno FO]).

63. Této skutečnosti odpovídá i faktura č. [číslo], která byla vystavena čtyři dny po uzavření předmětných smluv, tj. 27. 8. 2012 na základě výkazu výměr odsouhlaseného žalovanou a společností [právnická osoba]., a kterou žalovaná bez dalšího uhradila. Touto fakturou byla vyúčtována výstavba inženýrských sítí – vodovodu a splaškové kanalizace a žalovaná ji uhradila. V žádné z následujících faktur, vyúčtovaných žalované, pak již nebyly práce na výstavbě vodovodu a kanalizace zahrnuty.

64. Pokud jde o stavební deník VAK [obec] označený jako „[název] ulice výměna eternitového potrubí“, a námitek, že popisuje práce na stavbě vodovodu a kanalizace odchylně od stavebních deníků [název], neobsahuje zemní práce, a je celkově nevěrohodný, má soud za to, že tato námitka není důvodná, a závěry znalců [jméno FO] obsažené ve znaleckém posudku č. [číslo] a [jméno FO] v posudku č. [číslo] nejsou správné. Z vyjádření VAK [obec] a ze stavebního deníku této společnosti vyplývá, že uvedená společnost neprováděla výkopové (zemní) práce, ale pouze pokládala vodovod, a to v červenci 2012 a 8. 8. 2012. Soud má za to, že byť je ve stavebním deníku napsáno datum 8. 9. 2012, kdy proběhla realizace propojení nového vodovodu, jedná se i v tomto případě o [datum]., jak je zřejmé z objednávky datované 20. 8. 2012 a z jejího vyjádření a společnost VAK [obec] pak pokládala pouze část vodovodu a následně tento propojovala a proplachovala. Soud však neuvěřil tomu, že v září 2012 ještě probíhala pokládka vodovodního potrubí. Stavební deník „[název] ulice výměna eternitového potrubí“ v tomto směru vychází z výkazu prací pana [jméno FO] a pana [jméno FO], kteří na dané stavbě pracovali, jak uvedla sama VAK [obec]. Podle výkazu prací pana [jméno FO] i pana [jméno FO] v září 2012 nebyla prováděna pokládka vodovodních řadů, ale pouze probíhalo uzavírání a otevírání šoupat, odkalování a propojování řadů a přepojování přípojek. Jednalo se tedy pouze o dokončovací práce na vodovodu, kdy předmětné potrubí již bylo umístěno v zemi podle projektu [jméno FO], a zasypáno, a bylo i z převážné části propojeno. Soud proto neuvěřil vyjádření VAK [obec], že v září 2012 měla proběhnout poslední pokládka potrubí v [adresa]. Nad to sama společnost VAK [obec] ve vyjádření z 30. 6. 2021 uvedla, že nedisponuje přesnými záznamy ohledně toho, kdy přesně a kde probíhá pokládka vodovodních řadů.

65. Z uvedeného tedy vyplývá, že si stavební deníky [název] 1 až 7 a stavební deník společnosti VAK [obec] neodporují. Podle stavebního deníku společnosti [právnická osoba]. tato společnost prováděla výkopové práce a pokládku kanalizace, a částečně pokládku vodovodního potrubí, a na tyto práce pak navázala Vak [obec].

66. Stejně tak soud při své úvaze zohlednil fotografie uvedené pod bodem 7. rozsudku. Soud nemá za to, že tyto fotografie byly zmanipulovány a pořízeny v jinou dobu, neboť to nevyplývá z popisu vlastností jednotlivých fotografií. Fotografie naopak korespondují se stavebními deníky [název] 1 a 2, i s výkazy prací pana [jméno FO] a pana [jméno FO].

67. Uvedenému závěru neodporuje ani to, že společnost VAK [obec] si objednávkou datovanou 20. 8. 2012 objednala u společnosti [právnická osoba]. provedení zemních prací ae předmětném vodovodu, které měly být provedeny do 31. 8. 2012. Tato objednávka jednak neodpovídá stavebním deníkům, vzhledem k tomu, že výkopové práce musely být zcela jistě provedeny dříve, než proběhla pokládka samotného potrubí. Bez výkopových prací by totiž pokládku nebylo možné realizovat. Stejně tak je toto patrné i z e-mailu z 21. 8. 2012 a 22. 8. 2012, kterými VAK [obec] teprve o objednávku požádala, a proto objednávka předcházející datu odeslání e-mailu musela být vytvořena jindy než 20. 8. 2012. Z e-mailu z 22. 8. 2012 pak lze dovodit, že takovéto objednávky byly spíše vytvářeny dodatečně pro daňové účely a nikoliv proto, že by zohledňovaly skutečný stav prací. Jestliže je pak v hlavní knize (opis kont) na č.l. 541 spisu zachycena faktura č. [číslo] vystavená společností [právnická osoba]. na částku [částka] ze dne 15. 9. 2012, pak z provedených důkazů není zřejmé, za co byla tato faktura vystavena. Faktura na částku [částka], která byla vystavena podle objednávky ze dne 20. 8. 2012 za rekonstrukce vodovodních řadů v [adresa] v [obec] společností [právnická osoba]. dne 15.9.2012 má číslo[tel. číslo], a nikoliv číslo [číslo].

68. Pokud jde o denní výkaz prací [jméno FO] za září 2012, není z něj patrné, jaké konkrétní práce prováděl dne 7. 9. 2012, ani co má s účastníky tohoto řízení společného, a jeho popis prací neodpovídá žádnému z předložených stavebních deníků.

69. Ze všech výše uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že ke dni 23. 8. 2012 již byly stavby vodovodu a kanalizace – 2. etapa samostatnými věcmi v právním smyslu a tedy způsobilými předměty převodu. Z tohoto důvodu byla kupní smlouva ze dne 23. 8. 2012 uzavřena platně a [jméno FO] nabyl spoluvlastnický podíl o velikosti na předmětných stavbách, stejně jako žalovaná. Soud doplňuje, že při své úvaze ohledně platnosti kupní smlouvy ze dne 23. 8. 2012 vycházel i ze závěrů Nejvyššího soudu obsažených ve výše citovaném rozsudku, kdy „V pochybnostech o tom, zda předmětem smlouvy mezi účastníky byla již stavba jako samostatná věc či nikoliv, je třeba vyjít ze zásady: „Základním principem výkladu smluv je priorita výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, před takovým výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá, jsou-li možné oba výklady. Je tak vyjádřen a podporován princip autonomie smluvních stran, povaha soukromého práva a s tím spojená společenská a hospodářská funkce smlouvy“ (nález Ústavního soudu ze dne 14. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 625/03). K tomu je třeba přihlédnout tam, kde existuje objektivní nejistota o tom, zda stavba byla v určité době samostatným předmětem vlastnického práva.“ Účastníci pak podle uvedené smlouvy jednali až do roku 2014, kdy došlo k odvolání plných mocí vystavených [jméno FO].

70. Soud doplňuje, že nepovažoval za důvodnou námitku žalované, že smlouvy ze dne 23. 8. 2012 a ze dne 9. 4. 2013 jsou neplatné proto, že ve smlouvě o dílo nebylo toto rozděleno do 1. a 2. etapy a jednalo se o jednu celistvou stavbu. Rozdělení díla na více etap, resp. na více staveb, bylo možné, a v zásadě i logické pro zjednodušení postupu výstavby, a strany i takto samy postupovaly, když takto stavby rozdělily již ve smlouvách z 23. 8. 2012.

71. Protože [jméno FO] i žalovaná byli spoluvlastníky stavby vodovodu a kanalizace, mohli uzavřít dne 9. 4. 2013 se společností VAK [obec] a.s. Dohodu o změně stavebníka, na jejímž základě převedli na uvedenou společnost práva a povinnosti vyplývající ze stavebního povolení v části týkající se stavby vodovodního řadu o celkové délce 192,6 m, na které bylo dne 28. 5. 2012 vydáno stavební povolení Městským úřadem v [obec]. Soud tuto smlouvu posoudil podle ust, § 269 odst. 2 OBZ jako nepojmenovanou smlouvou a dospěl k závěru, že byla rovněž platně uzavřena. Předmět převodu je ve smlouvě jasně vymezen a z obsahu smlouvy je zřejmý úmysl stran převést k okamžiku vydání kolaudačního souhlasu k této části díla vlastnické právo na společnost VAK [obec]. Stavba této části vodovodu byla kolaudována 16. 7. 2013, jak je zřejmé z kolaudačního rozhodnutí Městského úřadu v [obec], odboru životního prostředí. Tímto okamžikem se vodovodní řad 2. etapa v délce 192,6 m stal vlastnictvím VAK [obec] a [jméno FO] a žalovaná pak zůstali spoluvlastníky již jen jednotné kanalizace o celkové délce 256,6 m – 2. etapa, se spoluvlastnickým podílem o velikosti , pro kterou byl vydán kolaudační souhlas dne 20. 11. 2013.

72. Jestliže pak [jméno FO] uzavřel se žalobkyní kupní smlouvu ze dne 15. 2. 2016, na základě které mělo dojít k prodeji celé stavby vodovodu v délce 256,6 m a celé stavby kanalizace v délce 192,6 m v lokalitě [název] – 2. etapa, nedošlo k platnému převodu jeho vlastnického práva. [jméno FO] totiž mohl s ohledem na výše převést své vlastnické právo pouze ke svému spoluvlastnickému podílu o velikosti 50 % ke stavbě jednotné kanalizace, kterou vlastnil, neboť ve smyslu § 580 odst. 2 o.z. nemohl na žalobkyni převést více práv, než sám k danému datu měl. Soud proto dospěl k závěru, že předmětná kupní smlouva, kterou soud posoudil podle § 2079 odst. 1 o.z., je v části týkající se vodovodu a spoluvlastnického podílu v rozsahu 50 % jednotné kanalizace neplatná. Protože pak kupní cena byla v předmětné kupní smlouvě ujednána jedinou částkou a není zřejmé, jaká část z této kupní ceny připadá na spoluvlastnický podíl [jméno FO] ke kanalizaci a jaká k vodovodu, dospěl soud k závěru, že kupní smlouva je neplatná jako celek. Soud v tomto směru odkazuje na závěry Nejvyššího soudu obsažené v rozsudku sp.zn. 22 Cdo 2127/2000, v němž soud konstatoval, že „Jestliže v kupní smlouvě, kterou se převádí více nemovitostí, účastníci sjednají cenu tak, že ve smlouvě není cena jednotlivých nemovitostí specifikována (a to ani odkazem na znalecký posudek), a z povahy převáděných nemovitostí je zřejmé, že nemůže jít o stejné ceny, pak platí, že je-li smlouva neplatná ohledně převodu jedné z nemovitostí, je neplatná i v části týkající se zbývajících nemovitostí.“ Tyto závěry jsou aplikovatelné i za současné právní úpravy – viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 4452/2018.

73. Pokud pak žalovaná odstoupila dopisem ze dne 29. 1. 2018 od kupní smlouvy o převodu spoluvlastnického podílu uzavřené mezi ní a [jméno FO], pak má soud za to, že tak neučinila platně. Občanský zákoník stanovení v ust. § 2001, že je možné od smlouvy odstoupit, jestliže je to mezi stranami dohodnuto, nebo stanoví-li tak zákon. V kupní smlouvě možnost odstoupení od smlouvy nebyla ujednána a zákon tuto možnost dává pouze v případech, kdy je vadně plněno a toto plnění bylo podstatným porušením smlouvy (§ 2106 o.z. ) či nepodstatným porušením smlouvy (§ 2107 o.z.). Protože za vadné plnění smlouvy nelze považovat nevyslovení souhlasu [jméno FO] s připojením pozemku č. [číslo] – Etapa 1, nevzniklo žalované právo od kupní smlouvy odstoupit.

74. Ze všech výše uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že je žalobkyně vlastníkem vodovodu a splaškové kanalizace uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, in eventum, že spoluvlastníkem těchto staveb, není důvodná, neboť žalobkyně není vlastníkem žádné ze staveb vodovodu a kanalizace, a není ve věci aktivně legitimována. Soud proto rozhodl, jak výše uvedeno.

75. Protože soud dospěl k závěru, že kupní smlouva ze dne 23. 8. 2012, na základě které došlo k převodu spoluvlastnického podílu ze žalované na [jméno FO] je platná, a žalovaná je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti stavby jednotné kanalizace, rozhodl jak ve výroku II. rozsudku uvedeno a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (výrok III. rozsudku).

76. O nákladech řízení o žalobě pak bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná byla plně úspěšná a má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady žalované představují soudní poplatek za vzájemný návrh ve výši 5 000 Kč, odměnu advokáta podle § 11 odst. 1, písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 26 úkonů po 3 100 Kč za jeden úkon, když soud vycházel z ust. § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s odst. 4, písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za 1 x převzetí a přípravu zastoupení, 4 x nahlížení do spisu dne 23.5.2016, 15.2.2017, 3.10.2019 a 7.4.2021, 12 x vyjádření ve věci včetně vzájemné žaloby a 9 x účast na jednání (1x dne 28.11.2017, 1x dne 30.7.2018, 1x dne 16.10.2019, 2x dne 10.3.2021, 3x dne 2.6.2021 a 1x dne 8.9.2021), dále 3 x úkonu, a to za 2 x účast na jednání při vyhlášení rozsudku a 1 x za vyjádření k návrhu na přerušení řízení, a 29 paušálních náhrad po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky, a dále představují náhradu cestovních výdajů za cesty advokáta osobním automobilem k soudu, za cesty advokáta osobním automobilem zn. VW Passat vypočtenou dle ustanovení § 157 a § 158 zák. č. 262/2006 Sb. (spotřeba dle TP: 5,1 / 100 km (3. údaj o spotřebě), palivo nafta motorová, k jednání soudu dne 30.7.2018 a 7.8.2018 vždy po 386,38 Kč z [obec] do [obec] a zpět při ceně 29,80 Kč na 1litr, sazba zák. náhrady 4 Kč/1 km, počet km 70 vyhláška č. 463/2017 Sb., a za pět cest advokáta týmž osobním automobilem k jednání soudu dne 10.3.2021, 7.4.2021, 2.6.2021, 8.9.2021 a 15.9.2021 z [obec] do [obec] a zpět vždy ve výši 405,10 Kč při ceně 27,20 Kč na 1litr, sazba zák. náhrady 4,40 Kč/1 km, počet km 70 dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., a to včetně náhrady za ztrátu času advokáta (cesta k soudu a zpět) za 22 půlhodin po 100 Kč dle vyhlášky (včetně cesty ve dnech 10.6.2016, 23.5.2016, 15.2.2017 na nahlížené do spisu a 28.11.2017 na jednání), to vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 21% DPH ve výši 20 779,14 Kč. Celkem tedy soud přiznal žalované náhradu nákladů řízení o žalobě ve výši 124 727,39 Kč Soud doplňuje, že nepřiznal žalobkyni odměnu a s tím spojenou paušální náhradu ve výši 300 Kč za nahlížení do spisu dne 16.3.2016, neboť měl za to, že tento úkon je spojen s úkone převzetí a příprava zastoupení. Soud dále žalované nepřiznal odměnu za podání ze dne 7.9.2021, neboť tyto náklady nepovažoval za účelné, když žalovaná v tomto podání neuvedla ničeho nového ve věci. Soud nepřiznal žalované ani náhradu nákladů za cestu k soudu ve dnech 16.3.2016, 23.5.2016, 15.2.2017 a 28.11.2017, neboť je žalovaná ani přes výzvu soudu nedoložila. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.

77. V řízení o vzájemném návrhu soud nepřiznal žádnému z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení s ohledem na to, že podle § 142 odst. 2 o.s.ř. platí, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, případně vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů. V řízení o vzájemném návrhu se žalovaná domáhala určení, že je výlučným vlastníkem jednotné kanalizace. Protože žalovaná měla úspěch pouze ohledně jedné ideální poloviny, rovná se její úspěch neúspěchu. Soud proto rozhodl, jak ve výroku V. rozsudku uvedeno.

78. Ve výroku VI. tohoto rozsudku soud uložil neúspěšné žalobkyni v řízení o žalobě povinnost náhrady nákladů vzniklých státu podle § 148 odst. 1 o.s.ř. Státu v průběhu tohoto řízení vznikly náklady v souvislosti s výslechem znalce [jméno FO], kterému byla usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 6. 2021 přiznána a následně proplacena odměna za podaný znalecký posudek ve výši 2 200 Kč. Dále státu vznikly náklady v souvislosti s výslechem znalce [jméno FO], kterému byla usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 6. 2021 přiznána a následně proplacena odměna za podaný znalecký posudek ve výši 1 800 Kč. Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu náklady řízení ve výši celkem 4 000 Kč.

Poučení